Das Verfassungsgericht fand Nr. 286 / 2020 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 12. Mai 2020 sp. zn. Pl. ÚS 47 / 18 über den Antrag auf Nichtigerklärung des § 67 (2), möglicherweise § 67 und 67a des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung, geändert
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
26.06.2020
286
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 12. Mai 2020 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
I. Der Antrag auf Nichtigerklärung von § 67 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 155/1995 Slg. über die Rentenversicherung in der geänderten Fassung wird abgelehnt.
II. Der Antrag auf Nichtigerklärung der §§ 67 Abs. 1, 3 bis 16 und 67a des Gesetzes Nr. 155/1995 Slg. über die Rentenversicherung in der geänderten Fassung wird abgelehnt.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Durch einen am 12. Dezember 2018 vom Verfassungsgericht eingegangenen Vorschlag, der am 21. März 2019 ergänzt und erweitert wurde, hat dem Verfassungsgericht eine Gruppe von 41 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer (nachstehend „Entwürfe“ genannt) vorgeschlagen, entweder § 67 Abs. 2 oder allgemeiner die §§ 67 und 67a des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung abzuschaffen (nachstehend „das Rentengesetz“ genannt).
2. Der Vorschlag lehnt die Rechtsvorschriften ab, die die Art der Erhöhung der Renten festsetzen. Insbesondere ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass die Bestimmung von § 67 Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes problematisch ist, wonach die Grund- und Prozentsätze der gezahlten Renten von der Zahlung der im Januar fälligen Rente steigen. Alternativ wird die breitere Möglichkeit der Aufhebung nur dann vorgeschlagen, wenn das Verfassungsgericht dies angesichts der Interdependenz der Rechtsvorschriften für zweckmäßig hält.
3. Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass nach Artikel 116 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 582 / 1991 Slg. über die Organisation und Durchführung der sozialen Sicherheit in der geänderten Fassung (nachstehend "Sicherheitsgesetz" genannt) die Rentenleistungen innerhalb der regelmäßigen Monatszeiten, die vom Zahler des Leistungsempfängers festgelegt werden, im Voraus gezahlt werden, sofern nichts anderes bestimmt ist. Nach § 117 des gleichen Gesetzes werden Rentenleistungen für Mitglieder der Streitkräfte innerhalb der vorgeschriebenen Zahlungsfrist für den laufenden Kalendermonat gezahlt. Die Frist für die Zahlung von Leistungen wird von den Ministern für Verteidigung, innere Angelegenheiten und Justiz in ihren Zuständigkeitsbereichen festgelegt.
4. Für 2018 wurden die Renten durch das Regierungsdekret Nr. 343 / 2017 Coll. um den Betrag der allgemeinen Bewertungsbasis für 2016, den Umrechnungssatz für die Anpassung der allgemeinen Bewertungsbasis für 2016, die Kürzungsgrenzen für die Errichtung der Berechnungsgrundlage für 2018 und die Grundvorausschätzungen des Einkommens für 2018 und die Erhöhung der Renten für 2018 erhöht. Gemäß Artikel 4 Absatz 1 der genannten Verordnung werden die Alters-, Behinderten-, Witwer-, Witwer- und Waisenkinder, die vor dem 1. Januar 2018 aus der Zahlung der nach dem 31. Dezember 2017 fälligen Rente gewährt wurden, um 150 CZK pro Monat erhöht, und b) wird der Rentenprozentsatz um 3,5% des Rentenprozentsatzes erhöht, der zum Zeitpunkt des Anstiegs des Prozentsatzes anfällt.
5. Die von der tschechischen Sozialversicherungsverwaltung (nachfolgend "ČSSZ") für einzelne Rentenversicherungsteilnehmer geleistete Pensionszahlung ist weder mit dem Geburtsdatum noch mit dem Tag verbunden, an dem die Rente einem bestimmten Begünstigten gewährt wurde, noch mit der Beantragung oder Beantragung einer Zahlung. Es wurde so konzipiert, dass der Staat nicht gleichzeitig, sondern kontinuierlich und so gleichmäßig wie möglich in Zahlungsbedingungen Renten zahlen konnte. Ein bestimmtes Datum wird vom Empfänger des Vorteils in willkürlicher Weise bestimmt. Die Rentenzahlung ist nicht nur eine Zahlungsfrist, sondern auch der Beginn des Zeitraums ("Laufzeit" oder "Laufzeit"), für den die gezahlte Rente, einschließlich Indexierung, an diesem Tag fällig ist. Beispielsweise wird die am 18. April 2018 gezahlte Rente für den Zeitraum vom 18. April 2018 bis zum 17. Mai 2018 gezahlt.
6. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist es nicht möglich, die Rente aus ihrer Rückzahlung zu erhöhen, da diese Frist (der Zeitpunkt der Zahlung der Rentenzahlung sowie der Beginn des Zeitraums, für den die Rente zu zahlen ist) für die verschiedenen Rententeilnehmer unterschiedlich ist. Dies schafft eine Ungleichheit zwischen diesen Personen, die die Beschwerdeführerin als eine Verletzung des Gleichheitsprinzips und der unrechtmäßigen Diskriminierung eines Körpers gegenüber einem anderen betrachtet. Die geltenden Rechtsvorschriften, die auch von der Regierung übernommen werden, beteiligten sich an allen Begünstigten des Rentensystems, an der Ungleichheit zwischen ihnen und den Mitgliedern der Streitkräfte. Die Mitglieder der Streitkräfte erhalten innerhalb der festgelegten Zahlungsfrist für den laufenden Kalendermonat gemäß Abschnitt 117 des Sicherheitsvollzugsgesetzes eine Altersvorsorge. Sie unterliegen daher einer Erhöhung ihrer Rente ab dem 1. Januar. Diese Mitglieder erhalten somit für alle dreißig Tage des Monats Januar dieses Jahres einen Pensionszuschuss, während der andere Anspruch auf den von der ČSSZ gezahlten Pensionszuschuss nicht für alle dreißig Tage des Kalendermonats des Monats Januar dieses Jahres erhalten wird.
7. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass der aktuelle Text der einschlägigen Rechtsvorschriften, der die Erhöhung der Renten an ihre Rückzahlung bindet, nicht durch die verfassungsmäßige Forderung der "Proportionalität" der materiellen Alterssicherung (oder bei Arbeitsunfähigkeit oder Verlust eines Anbieters) aufrechterhalten wurde und die Ungleichheit der Rentenversicherungsteilnehmer festgestellt wird. Die Verpflichtung, dieselben Rechte unter denselben Bedingungen zu gewähren, ohne ungerechtfertigte Unterschiede, wurde durch die angefochtene Rechtsvorschrift nicht geachtet, da ihre gültige Formulierung, ohne verfassungsrechtlich akzeptable Gründe, diese Rentenempfänger zu einem Nachteil bringt, dem die Pensionsleistungen an CSSR gezahlt werden, da die Zahlungsfrist gleichzeitig das Datum ist, an dem die Rentenleistungen erhöht werden.
8. Die Beschwerdeführerin nimmt an, dass sie der Entscheidung des ČSSZ überlassen bleibt, mit der Zahlung des Pensionsgeldes fortzufahren, was sich in den verschiedenen Zahlungsterminen einzelner Pensionsteilnehmer widerspiegelt. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Zahlung von Rentenleistungen zu unterschiedlichen Zeiten unter Berücksichtigung der Zahl der Begünstigten erforderlich ist. Es ist jedoch nicht akzeptabel, das Datum zu binden, ab dem sie bis zum Zeitpunkt der Zahlung validiert werden.
9. Die angefochtene Gesetzgebung fällt mit dem Grundsatz der Nicht-Beitrittsgleichheit im Sinne von Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend als Charta bezeichnet) zusammen, da sie gegen die allgemeine Gleichheit vor dem Gesetz verstößt. Es gibt ungerechtfertigte Diskriminierung und die unterschiedliche Behandlung unterschiedlicher Körperschaften in der gleichen oder vergleichbaren Situation, ohne jede vernünftige und objektive Begründung für diese Behandlung, da die Erhöhung der Rentenleistung mit ihrer Reife verbunden ist, die zufällig zu verschiedenen Zeiten für jeden Rentner auftritt. Infolge dieser Diskriminierung ist ein Unternehmen berechtigt, die Pensionsrente in Höhe des gleichen Betrags zu erhöhen, wie die anderen Einrichtungen, die innerhalb der festgelegten Zahlungsfrist für den laufenden Kalendermonat eine Pensionsrente haben, obwohl alle in der gleichen Lebenssituation sind.
10. Es besteht auch ein Verstoß gegen das Prinzip der Accesorial Equality im Sinne der Artikel 3 Absatz 1 und 11 Absatz 1 der Charta. Die Diskriminierung in Grundrechten und Freiheiten ist unter anderem wegen des "anderen Status" verboten. Diese andere Position ist der Status eines Pensionssuchenden, der nicht Mitglied der Streitkräfte ist. Es gibt auch keinen einheitlichen Ansatz für alle Versicherten, wenn eine Gruppe von Rentnern nicht den gleichen Schutz gegenüber der übrigen Gruppe von Rentnern ohne verfassungsrechtlich legitime Gründe für diesen Zugang erhält. Das Prinzip der Accesorial Equality wird auch durch die Einmischung in die Forderung nach Gleichheit im Schutz der Eigentumsrechte sowie das Recht auf angemessenen physischen Schutz im Alter, Arbeitsunfähigkeit und Verlust eines Anbieters nach Artikel 30 Absatz 1 der Charta untergraben.
11. Der Antragsteller stellt fest, dass in der Slowakischen Republik die Rechtsvorschriften so formuliert werden, dass die Rentenleistungen ab dem 1. Januar des betreffenden Kalenderjahres steigen.
Bemerkungen der Parteien, der Streithelfer und der Beschwerdeführerin
a) Ausdruck der Abgeordnetenkammer
12. Die Kammer der Abgeordneten über die Aufforderung des Berichterstatters, gemäß § 69 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 18 / 2000 Slg. geänderten Fassung Stellung zu nehmen, erklärte, dass die Änderung des Rentenversicherungsgesetzes, das den Entwurf der angefochtenen Vorschrift § 67 Abs. 2 enthielt, in der Sammlung der Gesetze als Gesetz Nr. 220 / 2011 Sl. Der Vorschlag für diesen Änderungsantrag wurde von der Regierung der Abgeordnetenkammer am 2. März 2011 vorgelegt (House Press 277). Der von der Regierung vorgelegte Gesetzentwurf enthielt einen Vorschlag für eine neue Fassung des gesamten § 67 des Rentenversicherungsgesetzes. In der Schlussabstimmung wurde die Rechnung, wie sie der Abgeordnetenkammer vorgelegt wurde, durch 82 Stimmen zugunsten und 53 Stimmen gegen 136 Abgeordnete genehmigt. Die Abgeordnetenkammer diskutierte dann den vom Senat mit Änderungen am 21. Juni 2011 zurückgegebenen Gesetzentwurf und 105 Stimmen zu Gunsten und 71 gegen die anwesenden 176 Mitglieder blieben auf ihrer ursprünglichen Rechnung. Das Parlament hat dem Gesetzentwurf nach dem Verfassungsverfahren seine Zustimmung gegeben. Das Gesetz wurde vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer und vom Premierminister unterzeichnet. Der Präsident der Republik, der am 23. Juni 2011 zur Unterzeichnung ausgeliefert wurde, hat sie nicht unterschrieben und der Abgeordnetenkammer zurückgegeben. Das Gesetz wurde daher ordnungsgemäß in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 220 / 2011 Coll erklärt. Nach Ansicht der Abgeordnetenkammer liegt es dem Verfassungsgericht an der Prüfung der Frage der Verfassungswidrigkeit, indem sie die angefochtenen Bestimmungen vorschlägt und eine Entscheidung trifft.
b) Erklärung des Senats
13. Der Senat über die Aufforderung des Richter-Ratgebers, gemäß § 69 Abs. 1 Gesetz Nr. 182 / 1993 Slg., zum Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 18 / 2000 Slg. geänderten Fassung Stellung zu nehmen, erklärte, dass die in § 67 des Rentenversicherungsgesetzes an der gemäß Nr. 264 / 2002 Slg. (wirksam zum 1. Juli 2002) veröffentlichten Änderung angekommen sei. Die Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer am 7. Mai 2002 an den Senat verwiesen und dem Senatsregister mit der Nummer 309 (3. Amtszeit) zugeordnet. Der Senatsorganisierungsausschuss bestellte diese Presse, um den Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik und den Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr zu diskutieren. Am 22. Mai 2002 verabschiedete der Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik eine Entschließung, in der er dem Senat empfohlen hat, eine von der Abgeordnetenkammer genannte Rechnung zu billigen. Am selben Tag empfahl der Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr, dass der Senat seine Bereitschaft zum Ausdruck bringt, sich nicht mit dem Gesetz zu befassen. Der Senat debatte auf der 18. Tagung am 30. Mai 2002 über den Gesetzentwurf und verabschiedete die Resolution 412, mit der er seinen Willen zum Ausdruck brachte, sich nicht mit dem Gesetz zu befassen, als in Abstimmung 61 47 der Senatoren von 54 dafür gestimmt und niemand dagegen gestimmt hat. In Anbetracht der Entscheidung gemäß § 107 des Gesetzes Nr. 107 / 1999 Slg. über die Geschäftsordnung des Senats, geändert durch Gesetz Nr. 16 / 2015 Slg., wurde der Gesetzentwurf nicht debattiert.
14. Paragraph 67 (2) des Rentenversicherungsgesetzes wurde mit Wirkung vom 22. Juli 2011 durch Gesetz Nr. 220 / 2011 Slg., Änderungsgesetz Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, geändert und bestimmte andere Gesetze, im Rahmen einer Änderung der Indikatoren für die Bestimmung des Rentenindexes geändert; es gab keine Änderung der Frist für die Erhöhung der Renten.
15. Der Senat erklärte schließlich, dass es dem Verfassungsgericht völlig überlassen sei, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Verordnung zu prüfen und über den Fall zu entscheiden.
c) Erklärungen der Regierung
16. Die Regierung unterrichtete den Richterberichterstatter über die gemäß § 69 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. vom Verfassungsgericht in der geänderten Fassung, daß er in das Verfahren eintritt; Es hat den Status des Streithelfers.
17. In seinen Stellungnahmen äußerte die Regierung zunächst ihre Ansichten zur Frage der nicht-akzessiven Gleichheit. In der Behauptung der Beschwerdeführerin, dass zwischen den Begünstigten der Pensionsrente und den Begünstigten der vom Verteidigungsministerium, dem Innenministerium und dem Justizministerium gezahlten Rente eine Ungleichheit besteht, stellt die Regierung fest, dass es sich nicht um einen Verstoß gegen das Gleichheitsprinzip handelt, da alle Begünstigten eine höhere Rente erhalten und niemand in der Höhe des Rentenindexes verletzt wird, d.h. der Anspruch kann nicht mit einer späteren Zahlung beeinträchtigt werden.
18. Es ist zu berücksichtigen, dass die Renten, deren Höhe gemäß den §§ 34 und 35 des Rentenversicherungsgesetzes pro Monat festgelegt ist, innerhalb der vom Rentenempfänger bestimmten regulären Monatszeiten gemäß § 116 Abs. 1 des Sicherheitsvollzugsgesetzes (falls sie vom ČSSZ bezahlt werden) vorab gezahlt werden, so dass einige Rentner früher, aber nicht über einen längeren Zeitraum eine Erhöhung erhalten. Innerhalb eines Kalendermonats erhalten alle Rentner innerhalb einer bestimmten Zahlungsfrist eine Zahlung der Rente nach ihrer Erhöhung gemäß den einschlägigen Rechtsvorschriften (jetzt die Regierungsverordnung) innerhalb eines regelmäßigen Anstiegs im Januar jedes Jahres; innerhalb eines Kalenderjahres erhalten alle Rentner 12 monatliche Raten einer ad valorem pension.
19. Aus administrativen technischen Gründen sind die Rentenzahlungen nicht mit dem Kalenderjahr und dem Kalendermonat verknüpft, sondern werden in separate Zahlungstermine aufgeteilt. Gleichzeitig ist der Zeitraum, für den einzelne Raten gezahlt werden, untrennbar miteinander verbunden; er ist nicht der Zeitraum des Kalendermonats, sondern der Zeitraum des sogenannten Umzugsmonats, der durch den vom Rentenempfänger bestimmten Zahlungstermin der Rente definiert ist. Dieses „Monat der Ruhezeit beginnt am Fälligkeitstag der Rente in einem Kalendermonat und endet am Tag unmittelbar vor dem Fälligkeitsdatum im folgenden Kalendermonat. Die beispielsweise im Januar gezahlte Rückzahlung wird daher nicht für den Zeitraum von 1.1 bis 31.1, sondern für den Zeitraum ab Fälligkeitsdatum, d. h. von 18.1. bis zum Tag vor dem Fälligkeitsdatum im Februar, d. h. bis 17.2. Es wird daher immer für die gleiche Anzahl von Tagen bezahlt, unabhängig von dem Datum. In den Begriffen des Laienmanns hält das Rentenjahr für jeden Rentner gleich lange, erhält während dieses Zeitraums die gleiche relative Summe der Mittel und kann nicht mit dem statischen Modell des Kalenderjahres verglichen werden, da die Änderungen des Rentenbetrags mit dem Zahltag zusammenhängen. Der einzige Unterschied zwischen Rentnern mit unterschiedlichen Altersvorsorgeterminen besteht somit darin, dass einige früher (in der Praxis nur innerhalb von Tagen) einen ad valorem Pensionsvorteil zur Verfügung haben werden. Es kann jedoch keine Situation geben, in der Rentner mit einer späteren Rentenzahlung überhaupt keine Beträge erreicht hätten (vgl. Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts Nr. 3 Ads 15 / 2013-71).
20. Die Tatsache, dass ČSSZ Renten innerhalb eines Kalendermonats über einen längeren Zeitraum an verschiedenen Terminen zahlt (Zahlungstermine sind in der Praxis sogar Tage, vom Tag 2 bis Tag 24 in einem Kalendermonat) hat seine wesentlichen Gründe. Diese Zahltermine wurden historisch zu einem Zeitpunkt festgelegt, in dem Barzahlungen die einzige Möglichkeit waren, Renten zu zahlen, und es war in keiner Weise möglich, alle Renten an einem Tag per Post zu zahlen (nicht nur aus technischen, sondern auch aus Personal- und Sicherheitsaspekten). Die Post war und ist technisch nicht in der Lage, eine so große Anzahl von Barzahlungen von Renten (früher mehr als 2 Millionen, jetzt etwa 1 Million) für eine Zahlungsfrist zu sichern, sowohl am Postschalter als auch am Wohnort des Rentners (sogenannte Home Delivery). Daher ist die Vereinheitlichung der Zahltermine bis zu einem Tag derzeit nicht real und nicht einmal in absehbarer Zukunft, wenn es noch eine große Anzahl von Barzahlungen von Renten geben wird.
21. Die für das vorstehend beschriebene Rentenzahlungsverfahren geltenden Rechtsvorschriften können daher nicht als willkürlich oder extrem angesehen werden, da sie eine rationale Grundlage für die Berücksichtigung der technischen Möglichkeiten des Rentners und des Postlizenzinhabers hat. Daher sind einige der von der Beschwerdeführerin erhobenen Unterschiede aus legitimen Gründen gerechtfertigt. Um eine regelmäßige monatliche Zahlung von etwa 3,5 Millionen Rentnern an fast 2,9 Millionen Rentner zu gewährleisten, müssen die Rechtsvorschriften die Voraussetzungen für diese Aufgabe schaffen, die machbar sind. In der überwiegenden Mehrheit stellen die Renten eine einzige Einkommensquelle für Rentner dar und müssen daher ordnungsgemäß und rechtzeitig bezahlt werden.
22. Aus technischer Sicht kann hinzugefügt werden, dass das ČSSZ interne Regeln zur Bestimmung einer bestimmten Zahlungsfrist hat, die die Möglichkeiten der Verwaltungs- und Rechnungsabwicklung berücksichtigen. Die Auszahlungstermine an gleichmäßigen Tagen ermöglichen die Verteilung der Zahlungen in kleinere Gruppen - Arbeitszyklen und ČSSZ hat einen Zeitplan für die Zahlung von Renten, in die die Arbeitszyklen enthalten sind, und bestimmte Zahlungstermine werden jedem Arbeitszyklus zugeordnet.
23. Dies bedeutet auch eine andere Art, die Renten von ČSSZ einerseits und die Sozialversicherungsbehörden der Verteidigungs-, Innen- und Justizbehörden andererseits zu zahlen (§ 9 des Sicherheitsvollzugsgesetzes). Zunächst sei darauf hingewiesen, dass die Behörden der letztgenannten Abteilungen Renten an eine unvergleichlich geringere Zahl von "Rentnern" zahlen; zusammen mit weniger als 60.000 Rentner (im Vergleich zu 2,9 Millionen Rentner, denen die Rente von ČSSZ gezahlt wird). So können Renten an alle Rentner zu demselben Zeitpunkt für den betreffenden Kalendermonat gezahlt werden (in der Praxis gibt es keine einzige Zahlungsfrist für diese Behörden, da innerhalb des Justizministeriums die Zahlungsfrist der 10. Tag des Monats und für andere Sozialversicherungseinrichtungen am 11. Tag des Monats ist). Die unterschiedlichen Regelungen für Pensionszahlungen dieser Sozialversicherungsträger basieren auf historischen Entwicklungen und anderen wesentlichen Aspekten.
24. In der Vergangenheit wurden die Rentenansprüche durch unterschiedliche Rechtsvorschriften geregelt, die unterschiedliche Bedingungen für den Anspruch auf die Rente der "Zivilisten" und die Rentenansprüche der Angehörigen der Streitkräfte und Korps beinhalteten, wobei die Bedingungen für die zuständigen Versicherungsträger für die reibungslose und einfache Umsetzung der Rentenzahlungen geschaffen wurden, einschließlich der Anzahl der gezahlten Rentner und Renten, die Zahlungsart der Renten unter den Bedingungen der einzelnen Abteilungen und die Höhe der gezahlten. Die vollständige Harmonisierung der Rechtsvorschriften in Bezug auf die Rentenansprüche fand erst 1995 statt. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass trotz dieser Vereinigung eine enge Verbindung zwischen den Pensionszahlungen und der Zahlung von Dienstgebühren im Zusammenhang mit der Beendigung des Dienstes (die regelmäßige Zahlung der Dienstzulage) bei den Angehörigen der Streitkräfte besteht, beispielsweise bei einer Pensionsrente, die in Form einer weiteren Zahlung von mehr oder weniger der Dienstzulage, die sich in der gleichen Zeit und in der gleichen Weise wie die Rente widerspiegelt.
25. Bei den unterschiedlichen Terminen für Pensionszahlungen innerhalb des Monats (oder anders festgelegter Zeitraum) für andere Sozialleistungen ist innerhalb der Zahlungsfrist ein anderer Fälligkeitstermin möglich. § 110 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 187 / 2006 Slg., bei Krankenversicherung, geändert durch Gesetz Nr. 267 / 2014 Slg., (nach dieser Vorschrift werden Krankenversicherungsleistungen spätestens einen Monat nach dem Tag gezahlt, an dem der Anspruch auf Leistungen an die Bezirkssozialversicherungsverwaltung erbracht wurde; die Fälligkeit ist daher in der Praxis an verschiedenen Terminen, die auch in der Umrechnung zutreffen. Schließlich wird das Arbeitseinkommen zu unterschiedlichen Zeiten gezahlt (gemäß § 141 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 262 / 2006 Slg., Arbeitsgesetzbuch, Gehalt oder Gehalt ist spätestens im folgenden Kalendermonat fällig; die Zahlungstermine für Löhne oder Gehälter für einen bestimmten Monat sind daher in der Praxis unterschiedlich und können auch innerhalb desselben Arbeitgebers variieren). Die verschiedenen Zahlungstermine sind daher nicht nur für Pensionszahlungen spezifisch; es ist wesentlich und gemeinsam, dass die Zahlungsfrist, wie der letzte Tag des Monats oder der folgende Monat, festgelegt wird.
26. Es sei darauf hingewiesen, dass alle Bewilligungen, einschließlich der Rentner, denen die Rente von ČSSZ gezahlt wird, sowie die Rentner, die Mitglieder der Streitkräfte und Korps waren und denen die Renten von den Sozialversicherungsbehörden des Verteidigungsministeriums, des Innenministeriums und des Justizministeriums gezahlt werden, 12 Raten der monatlich gezahlten Rente erhalten werden, wobei der Gesamtbetrag immer gleich ist, unabhängig von Wenn die Rente zum Beispiel 15.000 CZK pro Monat beträgt und im Januar des Kalenderjahres die Rente um 310 CZK pro Monat auf 15 310 CZK erhöht wurde, werden alle Rentner mit dieser Rente für das Kalenderjahr insgesamt 183 720 CZK erhalten (d.h. 12 x CZK 15 310), unabhängig von der spezifischen Laufzeit im Kalendermonat, die frühestens 2 und spätestens 24 Tage betragen kann. Der einzige Unterschied zwischen den Rentnern besteht darin, dass in diesem Bereich ein Rentner früher und später eine Rente erhält, die, wie oben erwähnt, durch die oben genannten technischen und organisatorischen Möglichkeiten sowohl der Rentner als auch des Inhabers einer Postlizenz gegeben wird (eine einzige monatliche Zahlungsfrist für alle Rentner festzulegen, ist nicht realistisch, auch wenn dies ihr Problem im Rahmen einer Gruppe von Mitgliedern des Vorschlags lösen würde); Diese unterschiedlichen Zahlungsfristen der Rente innerhalb eines Kalendermonats können nicht als Verstoß gegen das Verfassungsprinzip der Gleichheit angesehen werden. Es ist nur eine technische und buchhalterische Angelegenheit, dass die vom CSSR gezahlte Rente innerhalb regelmäßiger monatlicher Fristen (§ 116 Abs. 1 des Sicherheitsvollzugsgesetzes) und die vom Verteidigungsministerium, dem Innenministerium und dem Justizministerium als Sozialversicherungsträger gezahlte Rente rechtzeitig für den laufenden Kalendermonat gezahlt wird (§ 117 des Sicherheitsvollzugsgesetzes); Wesentlich ist, dass die Zahl der Raten pro Monat gleich ist und dass alle 12 Raten (Januar bis Dezember) innerhalb eines Kalenderjahres gleich sind. Alle Renten, unabhängig davon, welches Institut sie zahlt, werden nach den gleichen Regeln erhöht, von der Zahlung der Rente im gleichen Monat, d. h. Januar des Kalenderjahres.
27. Die Regierung äußerte auch ihre Ansichten zur Frage der Accesorial Equality. Sie wies darauf hin, dass "die Gleichstellung in den sozialen Beziehungen, wenn es darum geht, die Menschenrechte zu beeinflussen, eine Intensität erreichen muss, die zumindest in gewisser Weise dem Wesen der Gleichheit zweifelhaft ist. Dies ist in der Regel der Fall, wenn ein Verstoß gegen ein anderes Grundrecht, wie das Recht auf Eigentum gemäß Artikel 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, mit einem Verstoß gegen die Gleichheit verbunden ist [die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Wenn es also eine Beziehung zu Artikel 11 Absatz 1 der Charta gibt, ist es aus dem Vorschlag nicht klar, welche Verletzung des Schutzes der Eigentumsrechte ausdrücklich bestehen soll. Nur die unterschiedlichen Zahlungstermine der Rente innerhalb desselben Kalendermonats, wobei die Rentner im selben Kalendermonat die gleiche Rente erhalten, können nicht als Verstoß gegen das verfassungsmäßige Recht auf Eigentum und gleiches Schutzniveau angesehen werden.
28. In Bezug auf Artikel 30 Absatz 1 der Charta stellt die Beschwerdeführerin fest, dass der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der physischen Sicherheit nicht eingehalten wurde, da dieselben Rechte nicht unter denselben Bedingungen gewährt worden sind, da die von CSSZ gezahlte Zahlungsfrist für Renten, die zwischen Versicherten variiert, gleichzeitig der Zeitpunkt ist, an dem die Rentenleistung erhöht wird. Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit wird jedoch sowohl in der Rechtsprechung als auch in der Literatur unterschiedlich verstanden. So ist zum Beispiel in der Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 vom 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.) angegeben: "Die tatsächliche Angemessenheit der materiellen Sicherheit in Bezug auf einzelne Rentenversicherungsteilnehmer muss in Bezug auf die Zufriedenheit des Lebensbedarfs des Einzelnen gesehen werden, vorausgesetzt, dass die breite Palette der Personen, aber auch in Bezug auf die Zahler. Die Verhältnismäßigkeit als gesetzliche (konstitutionelle) Kategorie ist jedoch in erster Linie darauf ausgerichtet, zu prüfen, ob ein Rentenversicherungssystem (oder ein allgemeines Sozialversicherungssystem) in der Lage ist, den Behinderten bei einem bestimmten sozialen Ereignis eine Reihe von Ressourcen zur Verfügung zu stellen, die dafür sorgen, dass sie weiterhin leben und gleichzeitig die Kategorie der Würde in ihrem sozialen Kontext respektieren."
29. In der Entscheidung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10 vom 24.4.2012 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.) heißt es: "Der erste Schritt der Überprüfung in diesem Rahmen prüft die Definition von Bedeutung und Substanz des Sozialrechts, im Fall der Prüfung das Recht auf angemessene materielle Sicherheit bei Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 30 Absatz 1 der Charta. In der Regel besteht das Wesen und das Ziel dieses Rechts darin, einen minimalen Materialstandard zu gewährleisten, der ausreicht, um ein anständiges Leben in Fällen zu führen, in denen der Arbeitnehmer sich aufgrund von Krankheit nicht mit seiner eigenen Arbeit versorgen kann. Die Verpflichtung des Staates, diesen Standard zu gewährleisten, ist jedoch nicht verfassungsrechtlich gesehen als Pflicht zur Bereitstellung einer möglichst (wirtschaftlich nachhaltigen) sozialen Leistung für den Einzelnen zu betrachten, sondern nur als Pflicht zur Gewährleistung der oben genannten, Häufigkeit und Art dieser Transaktionen durch den bereits erwähnten Sozialstandard (Papier 54 und 55).
30. In Bezug auf die Fachliteratur heißt es zum Beispiel: "Wir sind der Ansicht, dass die Verhältnismäßigkeit vor allem aufgrund des Rechts auf soziale Sicherheit auf die Möglichkeit eines anständigen Lebens (z.B. im Alter) in einer gegebenen Situation bezogen werden sollte. Die Sozialleistungen müssen daher besonders hoch sein, damit eine Person ein menschenwürdiges Leben für die aufgetretene soziale Situation verdient." (Barton, M. und das Kollektiv). Grundrechte. Praha: Leges, 2016, S. 494 ff.). Es ist klar, dass die Auffassung der Beschwerdeführerin über die Definition der Verhältnismäßigkeit gegen den oben dargelegten Begriff verstößt und daher dieser Grund, nach Ansicht der Beschwerdeführerin, die Verfassungserfordernisse der Verhältnismäßigkeit nicht aufrechtzuerhalten, nicht relevant ist. Der Vorschlag bedeutet in keiner Weise die erforderliche Ungleichheitsintensität, die den Charakter der Gleichheit in Frage stellen würde.
31. In Bezug auf den Bezug der Beschwerdeführerin auf die slowakische Gesetzgebung erklärte die Regierung, dass jeder Staat ein eigenes Rechtsumfeld und technische und wirtschaftliche Möglichkeiten hat, während im Allgemeinen die spezifischen Rechtsvorschriften eines Staates grundsätzlich nicht auf das Rechtsumfeld eines anderen Staates übertragbar sind.
32. Die Regierung wies ferner darauf hin, dass, wenn die Beschwerdeführerin darauf folgt, dass an den verbleibenden unterschiedlichen Zeitpunkten der Rentenzahlung eine Ergänzung eines Teils der Rentenerhöhung für den Zeitraum vom 1. Januar bis zum Zeitpunkt der vorherigen Rentenzahlung als proportionaler Teil der Indexierung gewährt würde, dieses Verfahren im Gegenteil zu relativ signifikanten Unterschieden (d.h. Ungleichheiten) zwischen Rentnern mit unterschiedlichen Zahlungsterminen führen würde. Würde eine Ergänzung für den Zeitraum vom 1. Januar bis zur Zahlung der im Januar fälligen Rente zusätzlich zu den 12 Raten der Rente erfolgen, so würde der Begünstigte eine zusätzliche Ergänzung erhalten, deren Höhe vom Zeitpunkt der Rentenzahlung abhängen würde. Wenn die Rente z.B. 15.000 CZK pro Monat beträgt und um 310 CZK pro Monat erhöht wurde, so würde der Anspruchsberechtigte mit einer auf 2.1 zu zahlenden Rente zusätzlich zu der am 24.1. zu zahlenden Rente eine Zulage von CZK 10 für 1.1 erhalten. zusätzlich zur Rentenzahlung von CZK 15 310 für Tage von 1.1. bis 23.1. (d.h. 23 x 10 CZK). In der Summe der in einem bestimmten Kalenderjahr gezahlten Beträge würde ein Rentner mit einer späteren Ruhestandsperiode völlig ungerechtfertigt CZK 220 mehr erhalten. Dieses Verfahren würde auch höhere Kosten bedeuten, die sich aus diesen Überschüssen im Januar ergeben (z.B. für Anstiege im Januar 2019 würden diese Kosten etwa 1,1 Milliarden CZK betragen). Um diese negativen Auswirkungen zu vermeiden, müsste entweder eine Kürzung der Pensionszahlung, die im Februar durch den Betrag der im Januar gewährten Beilage (wie es tatsächlich die Bereitstellung eines Teils der Rente im Voraus wäre) erfolgen, oder die Indizierung der Rente würde auf einen Zeitraum von nur einem Kalenderjahr, d.h. im Dezember-Zahlungsjahr, gebunden werden, um den Betrag der Rente um einen Teil der im Januar des gleichen Kalenders gewährten Erhöhung zu reduzieren. Dieses Verfahren wäre jedoch nicht nur verwaltungstechnisch sehr anspruchsvoll, kompliziert und kostspielig, sondern im Wesentlichen unverständlich für den Empfänger der Rente, wobei die endgültige finanzielle Wirkung gleich dem Verfahren nach den geltenden Rechtsvorschriften ist. Darüber hinaus würden im Falle von Verzug Ungleichheiten zwischen den Rentnern, denen die Rente von ČSSZ gezahlt wird, und denen die Beilage gezahlt wird, und den Rentnern, denen die Rente von anderen Sozialversicherungsbehörden gezahlt wird (Ministerium für Verteidigung, Innenministerium und Justizministerium) und denen die Beilage nicht gezahlt werden würde. Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass die Zusatzzahlungen dieser Art unter den Bedingungen des tschechischen Rentensystems unbegründet sind.
33. Die Einführung solcher Zusatzzahlungen würde auch verschiedene technische Komplikationen mit sich bringen. Für jede Änderung der Rente (z. B. Anpassung der Rente an eine andere Rente), die die Indizierungsdauer beeinträchtigt und nicht automatisiert (mehr als eine Finanzänderung im Berichtszeitraum) berechnet werden kann, wäre es immer erforderlich, zusätzlich eine Sonderrechnung für den Zeitraum bis zum 31. Dezember und vom 1. Januar bis zum Tag vor der Januarrente durchzuführen. So gäbe es nicht nur eine Änderung der regulären Indexierung, sondern auch eine signifikante Erhöhung der Arbeitsfähigkeit und damit den zeitraubenden Normalprozess. Die Korrespondenz mit Rentnern, einschließlich Entscheidungen und Ankündigungen, wäre auch komplexer. Eine Änderung würde die Kosten für den Übergang zu einem neuen System erfordern.
34. Die Regierung verweist auch auf das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts Nr. 3 Ads 15 / 2013-71. In diesem Zusammenhang kam das Oberste Verwaltungsgericht zu dem Schluss, dass es keinen Grund dafür gibt, dass es den Fall auf das Verfassungsgericht für eine Bewertung nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik verweisen sollte, da "die Ungleichheit zwischen Rentnern mit unterschiedlichen Rentenzahlungen (unterschiedliche Termine der tatsächlichen Projektion) nicht tatsächlich auftreten kann. Die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit und Nichtdiskriminierung werden in keiner Weise durch die in Artikel 67 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 155/1995 Slg. vorgesehenen gesetzlichen Bestimmungen beeinträchtigt oder angefochten (siehe auch beigetretene Rechtssachen Nr. j. 2 Ads 15 / 2015-49 und Nr. 1 Ads 171 / 2015-39). Urteil Nr. 3 Ads 15 / 2013-71 diente auch in der Überprüfung vor dem Verfassungsgericht, die in seiner Entschließung vom 9.12.2014, S. zn. I. ÚS 281 / 14 (in SbNU nicht veröffentlicht, erhältlich unter http: / / nalus.ujud.cz), stellte fest, dass das Oberste Verwaltungsgericht ordnungsgemäß mit den Einwänden befasst hatte, dass der Beschwerdeführer versucht hatte, zu beweisen, dass, dass, dass, dass,
35. Aus diesen Gründen hat die Regierung vorgeschlagen, den Vorschlag abzulehnen.
d) Bürgerbeauftragter
36. Der Bürgerbeauftragte erklärte in der geänderten Fassung, dass sie ihr Recht auf Einreise in das Verfahren nach § 69 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. nicht ausgeübt habe.
e) die Bemerkungen der Beschwerdeführerin durch die Regierung
37. Das Verfassungsgericht sandte die Bemerkungen an die Beschwerdeführerin für eine mögliche Antwort. Sie erklärte zunächst, dass die Bemerkungen der Regierung nicht als unabhängige Sachverständigenbeurteilung des Vorschlags angesehen werden könnten, da ihre Ausarbeitung auf der Absicht der Regierung beruhte, den Vorschlag abzulehnen. Er besteht auf seinem Vorschlag.
38. Die Beschwerdeführerin betrachtet die Frage: "Wann hat er (oder wird er) einen von der tschechischen Sozialversicherungsverwaltung gezahlten Rentner mit einer Zahlungsfrist von 24 Tagen im Monat der Indexierung für 2019 am 1-23. Januar 2019 erhalten?" Die Zulassungen des Verteidigungsministeriums, des Innenministeriums und des Justizministeriums für alle diese 23 Tage der Rentenerhöhung für 2019 wurden in ihrer Zahlungsfrist vom Januar erteilt, die Renteninhaber der Tschechischen Republik erhielten sie für 22 dieser Tage am 2. Januar, aber diejenigen Rentner, die willkürlich bestellt wurden (ohne Kriterien und Gründe) bis zum 24. Tag erhalten keine Erhöhung für diese letzten Tage.
39. Entgegen Artikel 30 Absatz 1 Trotz der Bemühungen, eine angemessene materielle Sicherheit für alle Rentenversicherungsteilnehmer zu gewährleisten, ist die gegenwärtige gesetzliche Regelung nicht Teil der versicherten Personen mit ausreichender materieller Sicherheit, während die daraus resultierende Ungleichheit nicht in jedem Prinzip, der die sozialpolitische Funktion erfüllt, sondern nur in Indiskretionen widerspiegelt. Dies ist jedoch - wie in der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 23. März 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 - erforderlich, um eine Variante zu wählen, in der sich alle Grundsätze der Sozialpolitik widerspiegeln, sowie ein Rentensystem, das die verfassungsrechtlichen Grundsätze konsequent respektiert und die Artikel 30 Absatz 1, Artikel 1 und 3 Absatz 1 der Charta erfüllt und zugleich Artikel 4 der Charta untersucht.
40. Selbst wenn, wie die Regierung sagt, alle Rentner erhalten 12 monatliche Zahlungen einer ad valorem pension innerhalb eines Kalenderjahres und alle erhalten Gleichbehandlung über den gleichen Zeitraum (Monat, Jahr). Ein Rentner mit einer späteren Zahlungsfrist (z.B. 24 Tage) erhält 12 ad valorem monatliche Raten pro Jahr, erhält sie aber nicht für das betreffende Kalenderjahr (finanzielles) Jahr. Für den gleichen Zugang sollten die gleichen (gleiche Methodik) Lebenshaltungskosten im Kalendermonat, nicht bewegt, abgedeckt werden.
41. Diese können am Beispiel von zwei Begünstigten nachgewiesen werden, die 2018 eine Rente von 12 400 CZK haben, die von der CZK 930 ab 2019 erhöht werden soll. Die autorisierte A ist am 2. Tag des Monats fällig, und wenn seine Rente vom bewegten Monat in den Kalendermonat umgewandelt wird, erhält er für den 1. Januar (bezahlt 2. 12. Januar 2018) CZK 400 (12.400 / 31 x 1) und CZK 12 900 [(12400 + 930) / 31 x 30] für den 2. - 31. Januar (bezahlt 2. 1. 2019), so hat er insgesamt einen Betrag von CZK 13 300 für Januar für den 1. Demgegenüber ist das autorisierte B am 24. Tag des Monats fällig. Wenn er seine Rente von einem bewegten Monat in einen Kalendermonat umwandelt, wird er für Januar 9,200 (12400 / 31 x 23) für Januar 1-23 (bezahlt am 24. Dezember 2018) und CZK 12,900 [(12400 + 930) / 31 x 8] für Januar 24-31 (bezahlt am 24. Januar), so hat er einen Gesamtbetrag von CZK 12,640 für Januar Kalendermonat. Nach Abzug des Einkommens des Rentners A aus dem Einkommen des Rentners B ergibt sich die Differenz der Mittel für den Kalendermonat Januar 2019 in Höhe von CZK 660. Wenn die Regierung der Ansicht war, dass die Einführung von Überschüssen zu Ungleichheit zwischen Rentnern mit unterschiedlichen Zahlungsfristen führen würde, dann ist es wahr, dass die Überschüsse unterschiedlich groß wären, aber das würde den aktuellen ungleichen Ansatz der Indexierung aller Rentner gleichstellen. Für den Fall, dass der Rentner A für den 1. Januar eine Ergänzung von CZK 30 (930 / 31 x 1) und eine Ergänzung von CZK 690 (930 / 31 x 23) für Januar 1-23 erhält, werden beide Zulassungen für den Kalendermonat Januar die gleichen Mittel von CZK 13 330 haben. In der Tat werden diese Mittel für Januar vom Innenministerium, dem Verteidigungsministerium und dem Justizministerium genehmigt, an das die Rente für einen Kalendermonat gezahlt wird.
42. Die Beschwerdeführerin verweist auf die Urteile des Obersten Verwaltungsgerichts in der Rechtssache 121 / 2015 und 171 / 2016 Ads und 1 Ads.
43. Die Beschwerdeführerin ist auch der Ansicht, dass die Anpassungen, die erforderlich sind, um auf ein anderes System umzuschalten, nicht so schwierig wären, wie die Regierung vorschlägt.
f) Beobachtung der tschechischen Sozialversicherung
44. Das Verfassungsgericht im Sinne des § 48 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht forderte auch die tschechische Sozialversicherungsverwaltung zur Stellungnahme.
45. Es stellte fest, dass nach § 116 Abs. 1 des Sicherheitsgesetzes die Rentenleistungen innerhalb der vom Zahler angegebenen regelmäßigen Monatszeiten im Voraus gezahlt werden, sofern nichts anderes bestimmt ist. Die Rente ist daher immer für einen Monat fällig, der am Fälligkeitsdatum der Tranche beginnt und am Tag vor dem Fälligkeitsdatum der späteren Tranche endet. Bei ČSSZ wird die Reife der Renten so bestimmt, dass die Zahlungen gleichmäßig über Tage vom 2. bis zum 24. Tag des betreffenden Zahlungsmonats verteilt werden. Ist am Sonntag der fällige Zeitpunkt der Rente fällig, so wird die Rente am Montag gezahlt, wenn sie am Samstag fällig ist, wird die Rente am Freitag gezahlt. Andere Änderungen an Zahltagen werden in den Medien oder auf der ČSSZ Website gemeldet. Die vor ihrem Fälligkeitstermin gezahlte Pensionszahlung ist nur dann zu zahlen, wenn die Voraussetzungen für den Anspruch auf die Rente zum Zeitpunkt ihres Fälligkeitstermins bestehen. Der Grund für die Verteilung der Laufzeiten an ebenen Tagen ist die Kontinuität der technologischen Bereitstellung dieser Zahlungen durch ČSSZ und die staatliche Gesellschaft České Poše, s. p.., České národní banka und andere Banken, die Möglichkeit der reibungslosen Verarbeitung der damit verbundenen Veränderungen und nicht zuletzt die einheitliche Verwendung von Mitteln aus dem Staatshaushalt.
46. Die Zahlungstermine des ČSSZ für sogar Tage wurden historisch zu einem Zeitpunkt festgelegt, zu dem die Barzahlung die einzige mögliche Zahlungsart der Pension war, auf der Grundlage einer Vereinbarung zwischen der staatlichen Firma Česká poše, p., und ČSSZ. Der Grund für diese Division war, dass die staatseigene Gesellschaft Česká Poř, S., nicht (und derzeit nicht) in der Lage war, eine solche große Anzahl von Zahlungen (früher 2 Millionen, aktuell 1 Million) an einer Zahlungsfrist, sowohl an der Poststelle als auch an der Stelle des Wohnsitzes des Gläubigers bereitzustellen. Die Auszahlungstermine an geraden Tagen ermöglichen daher die Verteilung der Auszahlungen in kleinere Arbeitszyklen, so dass ihre Umsetzung aus technologischer und organisatorischer Sicht überhaupt möglich ist; Gleichzeitig werden auch die Bedürfnisse und Fristen der administrativen und buchhalterischen Verarbeitung (beide ČSSZ und Tschechische Post, S.) berücksichtigt. ČSSZ (in Zusammenarbeit mit der Tschechischen Post, S.) hat daher die Auszahlungstermine gemäß dieser Logik und in Übereinstimmung mit der gesetzlichen Bestimmung festgelegt, dass das ČSSZ diese Option gibt. Das gesamte System der komplexen und vernetzten automatisierten Verarbeitung der Pensionsagenten von ČSSZ wurde auf der Grundlage der so festgelegten Zahlungsfristen festgelegt, und die gleiche Logik wird daher den Zahlungsbedingungen und der bargeldlosen Zahlung von Renten in Rechnungen zugeschrieben.
47. Paradoxerweise erkennt der Antragsteller an, dass es erforderlich ist, die Zahlung von Rentenleistungen zu verschiedenen Zeitpunkten vorzunehmen, und dass diese Rentenzahlungen vom KSSR als Zahler des Vorteils festgesetzt werden. Andererseits ist der Anstieg dieser Abgabe seit der Ratstagung vom Januar, d.h. zum Zeitpunkt der eigenen Rente, diskriminierend. Die Methode der Erhöhung der Rente aus der im Januar fälligen Tranche, wie in Abschnitt 67 Absatz 2 des Rentenversicherungsgesetzes festgelegt, folgt jedoch dem Grundsatz der Zahlung von Vorleistungszahlungen innerhalb regelmäßiger Monatszeiten. Wenn § 67 Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes gegen das Prinzip der Accesorischen und Nicht-Accesorial Equality verstoßen würde, müsste es gegen das Prinzip der Accesoric und Nicht-Accesorial Equality sowie das gesamte Rentenzahlungssystem verstoßen. In der Tat wird die Rente erhöht, die im Voraus innerhalb regelmäßiger monatlicher Zeiträume (Einnahmen) gezahlt wird, die nicht separat als fester Betrag für den Zeitraum vom ersten Tag des Monats bis zum letzten Tag des Monats gewährt wird, der nur aus technischen und administrativen Gründen, zusammen mit der Rente aus der normalen Rate bezahlt werden würde. Wird die im Voraus gezahlte Rente innerhalb regelmäßiger monatlicher Fristen erhöht, so ist der Anstieg von der Ratenzahlung im Januar, d.h. beispielsweise für einen Rentner mit einer Altersrente am 24. Tag eines jeden Monats (in Höhe der Rückzahlung einer Antwort des Autors B), da die Rente selbst für den Zeitraum vom 24. Januar bis 23. Februar im Voraus gezahlt wird.
48. Befürwortet die Beschwerdeführerin einen anderen Betrag der "Ergänzung "für Rentner mit einem anderen Fälligkeitstermin, durch" gleichen Zugang zu ihnen müssen von den gleichen (gleichen Methodik) Lebenshaltungskosten in einem Kalendermonat, nicht einem sich bewegenden" abgedeckt werden, dann ist das Prinzip der Rentenzahlung nach § 116 Abs. 1 des Sicherheitsvollzugsgesetzes de facto in Frage. Bei gleichem Zugang und gleicher Deckung (gleiche Methodik) der Lebenshaltungskosten in einem Kalendermonat müsste die Rentenzahlung an jeden Rentner am selben Tag gezahlt werden. Wird die eigene Rentenzahlung nicht an alle am selben Tag und für den gleichen Zeitraum gezahlt, kann die "Ergänzung " nicht berechnet werden, als ob die Rente dem Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember gehört.
49. Darüber hinaus wird die "Ergänzung" für die Indexierung nicht dafür sorgen, dass die Rentner im Januar die gleichen Lebenshaltungskosten haben, da der Anspruch "B" diese "Ergänzung" nicht erhalten würde, wie die Beschwerdeführerin bis zum Zahlungstermin vom Januar vorgeschlagen hat (nämlich 24. Januar), wenn sie bereits die Zahlung der Rente zu einem ad valorem Rate erhalten wird. Aus diesem Grund sollte in der Endsumme der Tranchen einer Kalenderjahrsrente bei der Zahlung einer nicht erstattbaren "Ergänzung zur Wertminderung des Anspruchs B gleich sein, obwohl nach der Logik der Sache der Gesamtbetrag von zwölf monatlichen Tranchen der Rente, die in einem Kalenderjahr in einem Wertbetrag gezahlt wird, für alle mit unterschiedlichen Laufzeiten gleich sein sollte. Ist in dem in § 67 Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes vorgesehenen Verfahren die Summe der so gezahlten Zahlungen auf dem gleichen Betrag der Rente gleich, während bei Anwendung der von der Beschwerdeführerin erzwungenen Methode eine Gruppe von Begünstigten begünstigt worden wäre, so wäre entgegen dem Grundsatz der Accesorischen und Nicht-Accesorial Equality der Vorschlag der Beschwerdeführerin im Gegenteil ein Vorschlag.
50. Ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass ihre "Ergänzung " den Grundsatz der Gleichheit und der rechtswidrigen Diskriminierung der betroffenen Parteien, insbesondere zwischen den Begünstigten der Rente und den Begünstigten, die Mitglieder der Streitkräfte sind, nicht untergraben würde, so ist dies falsch, denn nach ihrem Vorschlag sollten die Rentner, denen die Rente gezahlt wird, eine "Ergänzung" der Indizierung erhalten, während die Mitglieder der Streitkräfte nicht. Dieses Verfahren würde dann zu Mitgliedern der Streitkräfte führen, die in einem Kalenderjahr eine Gesamtsumme von 12 monatlichen Raten je weniger erhalten als der Anspruch, der von der Pension ČSSZ zu zahlen ist, und für die zusätzlich 12 monatliche Raten eine "Ergänzung " zur Indexierung gezahlt werden.
51. In Anwendung von § 67 Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes B, für das die Rente am 24. Tag des Monats festgelegt ist, würden der Begünstigte A und der Begünstigte B im Kalenderjahr tatsächlich zwölf monatliche Rentenzahlungen von CZK 159 960 erhalten (die erste Rate wird im Januar tatsächlich gezahlt, die zwölfte Rate wird im Dezember tatsächlich gezahlt). Für den Fall, dass der Anspruch A die "Ergänzung" für die Indexierung für den Tag 1 erhalten sollte. 1. 2019, d.h. nach dem Autor der Betrag von 30 CZK, und der Titel B "Ergänzung" für die Indexierung für den Zeitraum von 1. 1. 2019 bis 23. 1. 2019, d.h. nach dem Autor, würde der erstattungsfähige A tatsächlich den Betrag von 159 990 CZK in der resultierenden Summe im Jahr 2019 erhalten, während der Anspruch B den Betrag von 160 650 CZK. Der Anspruch C - ein ehemaliges Mitglied der Streitkräfte - würde keine Ergänzung erhalten, so dass es in einem Kalenderjahr "nur" 12 monatliche Rentenzahlungen insgesamt CZK 159 960 bezahlt werden würde.
52. Die "Ergänzung" der von der Beschwerdeführerin auferlegten Indexierung ist daher keine Ergänzung, sondern eine zusätzliche Prämie für die spätere Zahlung der Rente, da im folgenden Kalenderjahr nach der Beschwerdeführerin die gleiche Situation auftreten sollte, d.h. die beihilfefähige B sollte immer einen höheren Betrag in der Gesamtsumme aller Zahlungen der im Kalenderjahr gezahlten Rente Rente als die beihilfefähigen A erhalten, obwohl nach den geltenden Rechtsvorschriften die gleiche Höhe sein sollte. Auch im Vergleich zu einem Empfänger C würde derselbe Rentenbetrag vom Käufer gezahlt werden. Das Verteidigungsministerium würde vom Qualifying B begünstigt werden, da es 12 monatliche Raten der Rente zuzüglich der oben genannten "Ergänzung" erhalten würde, d.h. immer einen höheren Betrag, wiederholt in folgenden Kalenderjahren. Obwohl nach der Beschwerdeführerin für den gleichen Zugang die gleiche Höhe der Mittel für die Deckung aller Bedürfnisse innerhalb eines Kalenderjahres zu beachten ist, würde die Umsetzung ihres Vorschlags zu dem Gegenteil führen, da die Ungleichheit zwischen dem Anspruch B einerseits und dem Anspruch A und C andererseits jedes Jahr, sehr deutlich zugunsten des Anspruchs B (der Anspruch C würde keines erhalten) Zusatz "Z" nur "12 monatliche Pensionszahlungen von C60" erhalten würde.
53. Im Gegensatz zur Beschwerdeführerin ist der CSSZ davon überzeugt, dass das in § 67 Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes verankerte Prinzip nicht als unzumutbar angesehen werden kann, da es entgegen dem Vorschlag des Autors dafür sorgt, dass der Anspruchsberechtigte, an den die Rente vom CSSZ gezahlt wird, im Kalenderjahr tatsächlich zwölf monatliche Raten der Rente sowie die berechtigte Vollzugsperson nach § 117 erhält. Auf der anderen Seite wäre es unangemessen zu argumentieren, dass 12 monatliche Rentenzahlungen + ein Bonus von CZK 690 einerseits und die gleichen 12 monatlichen Raten ohne Prämie (oder mit einem Bonus von CZK 30 usw.) andererseits eine gerechtere (oder die einzige rechte) Lösung für das Verfahren zur Erhöhung der Renten als in Abschnitt 67 (2) des Rentenversicherungsgesetzes festgelegt. Aus ČSSZ geht hervor, warum die Gruppe mit einem späteren Fälligkeitstermin (in den Worten der Beschwerdeführerin vollständig zufällig ausgewählt) durch einen (höheren) Pensionsbonus gegenüber dem anderen Anspruch mit einem früheren Fälligkeitstermin begünstigt oder anderweitig professionell zugewiesen wird. Die Beschwerdeführerin hätte sie ersetzt durch einen Vergleich der Tatsache, dass Qualified A eine Zahlung im Januar vor dem Qualified B am 2. Januar durch einen wesentlich größeren Anteil genießt, indem das Qualified B mehr als sowohl A als auch C für den gleichen Einkommensbetrag in der Folgesumme des Kalenderjahres erhalten würde. Ein solcher ungerechtfertigter Unterschied würde zu keiner Zeit nicht mehr ausgeglichen werden, aber ein ungerechtfertigter Unterschied zwischen diesen Begünstigten würde jährlich auftreten.
54. Das Argument der Beschwerdeführerin, dass die Rechtsvorschriften pauschal die gesamte Gruppe der förderfähigen Begünstigten einer ad valorem Pensionsrente beraubt haben, ist falsch, da keine Berechtigten die Indexierung verweigert haben. Die monatliche Pensionszahlung wird validiert und damit erhält der Begünstigte in einem Kalenderjahr 12 ad valorem monatliche Rentenzahlungen (die Zahlung dieser 12 monatlichen Raten erfolgt in einem bestimmten Kalenderjahr). Die Beschwerdeführerin würde diesen 12-monatigen Raten eine nicht zurückerstattbare "Ergänzung" oder einen Bonus für die Rente hinzufügen, deren Höhe sich im Gegensatz zur Summe der monatlichen Raten für das betreffende Kalenderjahr nach einem völlig zufälligen Termin (in den Worten der Beschwerdeführerin) des Rentenzahlers unterscheiden würde. Der Betrag, den der Gläubiger tatsächlich in einem bestimmten Kalenderjahr (d.h. 12 x Pension + Bonus unterschiedlicher Beträge) erhalten hätte, würde daher vom zufälligen "Maturitätsdatum abhängig sein, wodurch eine ungerechtfertigte ungleiche Position zwischen den Begünstigten entsteht.
55. Es ist leicht, dass der erstattungsfähige B, der eine feste Reife vom 24. Tag des Monats hat, ihn zu allen Kosten ermutigt, einen nicht erstattbaren "Knos" zu erhalten, um beispielsweise CZK 690 pro Monat zu validieren, da dies ihm mehr Leistung als A und C geben wird. Dann kann es natürlich eine umgekehrte Situation geben, in der ein Anspruch A darauf bestehen wird, dass sein Zahlungsdatum vom 24. Tag des Monats (es kann auch die Einführung eines Zahlungstermins vom 26. oder 28. Tag des Monats fördern, um den höchsten nicht erstattbaren "Knos" zu erreichen, und der Anspruch C wird eine Änderung an § 117 des Gesetzes über die monatliche Leistung der Sicherheit verlangen, da es in einer Situation wäre, in der eine nicht zurückerstattete.
56. Es ist nicht klar, warum die Bemühungen der Beschwerdeführerin darauf abzielen, im Januar eine "Ergänzung" der Wertberichtigung zu erzwingen, wenn diese" Ergänzung "die aufgeworfene gegenseitige Ungleichheit nicht beseitigt". Würde der Begünstigte B in einem Kalenderjahr einen Betrag von 160 650 CZK (12 x 13 330 + nicht zurückerstattbare "Ergänzung" mit dem Wert des Januars) erhalten, während der Begünstigte C einen Betrag von 159 960 CZK (12 x 13 330) zu demselben monatlichen Wertbetrag erhalten würde, so kann nicht gesagt werden, dass nur die "Ergänzung" gleich ist. Im Gegenteil, eine "Ergänzung" und ihre unterschiedlichen Anspruchsniveaus in einem Kalenderjahr würden einen anderen Gesamtbetrag der Rente entgegen den verfassungsrechtlichen Grundsätzen erhalten und ungerechtfertigte Unterschiede und Diskriminierungen gegen verschiedene Rentenversicherungsteilnehmer verursachen.
57. Der Unterschied zwischen den beihilfefähigen B und C beruht nicht auf dem Betrag der beitragsfähigen Pensionszahlung, d.h. dass die Januarzahlung der beihilfefähigen B (die erste Tranche der in einem Kalenderjahr erhaltenen Rente) niemals berichtigt werden würde, sondern dass, während der Begünstigte B die beitragspflichtige Pension im Voraus für den Zeitraum erhält, der noch zu kommen ist (und auf diese Weise alle Renten an ihn gezahlt werden). Der Begünstigte B erhält somit eine erhöhte (geregelte) Rente, erhält sie aber etwas später und für einen anderen Zeitraum als eine A- oder C-Berechtigung. Der Grund dafür, dass der Begünstigte B später im Januar eine Wertberichtigung erhält, ist, dass nach Artikel 116 Absatz 1 des Sicherheitsgesetzes die Renten innerhalb regelmäßiger Monatszeiten, die sich über sogar Tage des Kalendermonats durch den Zahler verteilen, im Voraus gezahlt werden. Die in Abschnitt 116 Absatz 1 des Sicherheitsvollzugsgesetzes vorgesehenen Rentenzahlungen werden in verschiedenen Zahlungsfristen gezahlt, wobei die Rentenzahlung die volle monatliche Tranche ist, nicht die Zahlung der Rente, die zeitlich in "Zwischenzeiten" oder "Zwischenzeiten" unterteilt ist, wie die Beschwerdeführerin tut. In einem Kalenderjahr, d.h. er kann mit diesen Mitteln insgesamt 12 haben, nutzen und genießen.
58. ČSSZ stellt fest, dass die Kosten, die mit einer Änderung des Systems verbunden sind, nicht unterschätzt werden können, da sie sich in internen Anwendungen, Buchhaltung, Meldungen und Berichten usw. widerspiegeln müssen. Das Problem wäre die Verarbeitung von Rentenänderungen, die die Indizierungsdauer beeinflussen. Dies würde zu einer signifikanten Zunahme der Verarbeitung führen.
g) Vervielfältigung der Kommentare des Autors durch die tschechische Sozialversicherung
59. Das Verfassungsgericht sandte auch die vom CSSZ eingegangenen Bemerkungen an die Beschwerdeführerin für eine mögliche Antwort. Zunächst einmal äußerte er seine Auffassung, dass es keine technische Erklärung der KSSR ist, sondern lediglich ein Versuch, die Position der Regierung zu unterstützen, den Vorschlag abzulehnen.
60. Die Beschwerdeführerin bleibt von der Genauigkeit ihrer Argumentation überzeugt. Sie erklärt, dass es sich nicht um absolute Beträge handelt, sondern um die Tatsache, dass nach einem gültigen und wirksamen gesetzlichen Standard, der eine Erhöhung der Renten pro Jahr festlegt, tatsächlich eine Erhöhung der Renten für einzelne Rentner an verschiedenen Tagen vorliegt, die vollständig vom Verwalter des Vorteils nach seiner Zustimmung bestimmt werden. Die sogenannte "Ergänzung" ist zweifellos ein Bonus. Obwohl es stimmt, dass die Rentner im Kalenderjahr derzeit 12 ad valorem Renten erhalten, nicht für ein bestimmtes Kalenderjahr. Ihre Gleichheit ist somit nicht gewährleistet.
61. Darüber hinaus muss die Situation nach Ansicht der Beschwerdeführerin nicht allein durch Verzugsrückstände behandelt werden, sondern es kann auch berücksichtigt werden, dass der Rentner bereits bei der Rentenzahlung im Dezember einen Wertberichterstatter erhalten würde.
62. Die Beschwerdeführerin ist somit davon überzeugt, dass alle Rentner die gleiche Möglichkeit haben, auf ihr Recht auf angemessene materielle Sicherheit zuzugreifen und die vom Verfassungsgericht erhobenen ungerechtfertigten Unterschiede zu beseitigen.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
63. Der Antrag wurde gemäß Artikel 64 Absatz 2 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., über die Gruppe von 41 Mitgliedern, und das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass der Antrag nicht unzulässig ist oder es keine Gründe für die Beendigung des Verfahrens im Sinne der §§ 66 und 67 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. gibt, geändert durch die Verfassung Die verfahrenstechnischen Annahmen des Verfahrens sind erfüllt.
Beurteilung der Art und Weise, wie die angefochtenen Rechtsvorschriften erlassen werden
64. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., beurteilt das Verfassungsgericht in Verfahren zur Aufhebung eines Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen, ob das angefochtene Gesetz im Rahmen der Verfassungskompetenz und des Verfassungsverfahrens erlassen und erlassen wurde.
65. Angesichts der oben genannten Ausführungen der Abgeordnetenkammer und des Senats und angesichts der Tatsache, dass das Verfassungsgericht nichts Gegenteils gefunden hat, stellt auch die Beschwerdeführerin in Bezug auf den Gesetzgebungsprozess, auf den sich die angefochtenen Bestimmungen ergeben, keine Einwände dar, das Verfassungsgericht fest, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften vom Parlament in den Grenzen seiner Verfassung angenommen worden sind und den von der Annahme der Verfassungsanforderungen angeführten Rechtsvorschriften eingehalten wurden.
Text der angefochtenen Bestimmungen
66. § 67 des Rentenversicherungsgesetzes lautet:
"(1) Altersrenten steigen je nach Wachstum des Verbraucherpreisindex (nachfolgend als Preiserhöhung bezeichnet) und Lohnerhöhungen. Altersrenten sind Renten, die ab einem Tag gewährt werden, der in den Zeitraum vor dem Kalendermonat fällt, zu dem der Zeitpunkt, ab dem die Renten steigen.
(2) Die Grund- und Prozentsätze der gezahlten Renten werden von der Zahlung der im Januar fälligen Rente (nachstehend als regulärer Begriff bezeichnet) erhöht.
(3) Die Prozentsätze der Pensionszahlungen werden außerhalb der regulären Frist (nachfolgend "außergewöhnlich" genannt) erhöht, wenn im Zeitraum zur Bestimmung der Preiserhöhungen gemäß Absatz 4 die Preiserhöhung mindestens 5 % erreicht. In einem außergewöhnlichen Zeitraum werden die gezahlten Renten von der Zahlung der Pension im fünften Kalendermonat nach dem Kalendermonat, in dem die Preiserhöhung mindestens 5 % betrug, erhöht.
(4) Die Bestimmung der Preiserhöhungen ist wie folgt zu bestimmen:
a) innerhalb des regulären Zeitraums von Juni des Kalenderjahres vor einem Jahr des Kalenderjahres, in dem der reguläre Zeitpunkt für die Erhöhung der Renten fällt;
b) innerhalb einer außergewöhnlichen Frist erreichte der Kalendermonat, in dem die Preiserhöhungen mindestens 5 % erreichten.
(5) Wurde die Bedingung für die Erhöhung der Renten um ein außergewöhnliches Datum im Juli oder August erfüllt, werden die Renten nur regelmäßig erhöht, wobei August der letzte Monat der Preiserhöhungsperiode ist.
(6) Die Preiserhöhungen sind in dem letzten Monat des Zeitraums, der für die Bestimmung der Preiserhöhungen im Vergleich zu dem in dem Kalendermonat unmittelbar vor dem ersten Kalendermonat dieses Zeitraums festgesetzten Zeitraum festgesetzt wurde, als Prozentsatz des Verbraucherpreisindexes zu bestimmen, wobei ein Mindestsatz von 1 Prozentpunkt durch Rundung auf einen Dezimalplatz festgelegt wird. Die Berechnung der Preiserhöhungen erfolgt aus den ursprünglichen Grundindizes der Verbraucherpreise (Gebäudekosten) pro Haushalt und aus den ursprünglichen Grundindizes der Verbraucherpreise (Gebäudekosten) pro Haushalt der vom tschechischen Statistischen Amt ermittelten Rentner unter Verwendung der höheren Preiserhöhung.
(7) Die Grundsätze der gezahlten Renten werden erhöht, so daß der Grundsatz der Rente 10 % des Durchschnittslohns beträgt, wobei der Betrag des Grundsatzes auf die gesamten zehn Kronen aufgerundet wird.
(8) Die prozentualen Sätze der gezahlten Renten werden um so viele Prozentpunkte erhöht, gerundet auf den nächsten Dezimalplatz, auf die Erhöhung der Renten innerhalb eines regulären Zeitraums, so dass für die durchschnittliche Altersrente die Summe der Erhöhung der Grundrente und der Betrag der Erhöhung des Prozentsatzes der Rente der Erhöhung der durchschnittlichen Altersrente entspricht, die in der Summe der in Absatz 6 genannten realen Preiserhöhungen festgelegt ist. Der Prozentsatz der gezahlten Renten wird jedoch nicht erhöht, wenn aufgrund der Erhöhung des Grundrentensatzes gemäß Absatz 7 der Betrag der durchschnittlichen Altersrente um mindestens den Prozentsatz des im ersten Satz festgelegten Anstiegs erhöht wird.
(9) Wenn bei der durchschnittlichen Altersrente die Summe der Erhöhung der Grundrente und des Betrags der Erhöhung der gemäß Absatz 8 festgesetzten Prozentrente 2,7% ihres Betrags nicht übersteigt, kann eine höhere Erhöhung der prozentualen Altersrente vorgesehen werden, jedoch nicht mehr als solche, dass für die durchschnittliche Altersrente die Summe der Erhöhung der Grundrente und der Betrag der Erhöhung der prozentualen Altersrente 2,7% ihres Betrags beträgt. Der erste Satz gilt nicht, wenn im Kalenderjahr, in dem die Rentenerhöhung in regelmäßigen Abständen beschlossen wird, auch die Renten an außergewöhnlichen Zeiten erhöht werden.
(10) Die prozentualen Sätze der gezahlten Renten werden um soviel Prozent wie die Preiserhöhungen nach Absatz 6 erhöht, wenn die Renten innerhalb eines außergewöhnlichen Zeitraums erhöht werden.
(11) Die Erhöhung des Rentenprozentsatzes ist auf die gesamte Krone gerundet.
(12) Die durchschnittliche Altersrente wird nach den Angaben der tschechischen Sozialversicherungsverwaltung als Durchschnitt aller Altersrenten bestimmt, die für den letzten Kalendermonat der in Absatz 4 genannten Preiserhöhung gezahlt wurden, außer für Altersrenten, die mit einem niedrigeren Satz für die Zusammenarbeit mit einer anderen Rente nach Absatz 59 gezahlt werden, und Altersrenten nach den §§ 29 Abs. 2 und 29 Abs.
(13) Der Zeitraum für die Bestimmung des Reallohnwachstums wird bestimmt, indem festgestellt wird, dass das erste Jahr dieses Zeitraums das Kalenderjahr ist, das dem letzten Kalenderjahr des Zeitraums folgt, um das Wachstum der Reallöhne, die bei der vorangegangenen Erhöhung der Renten verwendet werden, unter Berücksichtigung des Reallohnwachstums zu ermitteln, und das letzte Jahr dieses Zeitraums das Kalenderjahr vor dem Kalenderjahr, in dem der Rentenanstieg abnimmt. Ist in einem bestimmten Zeitraum der Anteil an der Bestimmung des in Absatz 14 genannten Reallohns kleiner als 1, so wird die Erhöhung des Reallohns nur bei einer Erhöhung der Renten berücksichtigt, bei der dieser Anteil größer als 1 ist.
(14) Das Wachstum der Reallöhne wird nach dem Runden auf einen Dezimalplatz als Prozentsatz bestimmt, nach dessen Zähler der Anteil der allgemeinen Bewertungsgrundlage für das letzte Kalenderjahr des Zeitraums für die Bestimmung des Reallohnwachstums und die allgemeine Bewertungsgrundlage für das Kalenderjahr unmittelbar vor dem ersten Kalenderjahr dieses Zeitraums liegt, und im Nenner der Anteil des durchschnittlichen jährlichen Index der Verbraucherpreise für den Haushalt, berechnet aus dem Gesamtverbraucherpreis
(15) Der Anstieg des im außergewöhnlichen Zeitraum gezahlten Rentenprozentsatzes ist auch einer der im Kalenderjahr gewährten Renten, in dem die gezahlten Rentenprozentsätze im außergewöhnlichen Zeitraum erhöht wurden.
(16) Die Erhöhung der Renten wird in den Durchführungsvorschriften festgelegt; wird die Erhöhung der Renten innerhalb eines regelmäßigen Zeitraums vorgenommen, so wird die Erhöhung der Renten bis zum 30. September des Kalenderjahres vor einem Jahr des Kalenderjahres des regulären Datums der Erhöhung der Renten und die Erhöhung der Renten innerhalb von 50 Tagen nach dem letzten Tag des Kalendermonats festgesetzt, in dem die Preiserhöhung mindestens 5 % beträgt.
67. Absatz 67a des Rentenversicherungsgesetzes lautet:
"(1) Der Prozentsatz der gezahlten Rente wird um:
a) 1 000 CZK pro Monat von der Zahlung der im Kalendermonat fälligen Rente, in dem der Empfänger der Rente 85 Jahre erreicht hat;
b) 2.000 CZK pro Monat ab dem Tag, an dem der Rentner das Alter von 100 Jahren erreichte.
(2) Werden die Voraussetzungen für den Anspruch auf mehrere Renten erfüllt, so wird der Prozentsatz der Altersrente gemäß Absatz 1 erhöht. Hat der Rentner im Kalendermonat, in dem die Rente gemäß Absatz 67 ansteigt, das 85-jährige Alter erreicht, so ist die in Absatz 1 Buchstabe a genannte Erhöhung die nach Absatz 67 angehobene prozentuale Erhöhung."
Beurteilung der Gründe für den Vorschlag
68. Der geprüfte Vorschlag geht gegen die Rechtsvorschriften über die Indexierung der Renten durch Erhöhung der Rentensätze, die bei der Zahlung der im Januar fälligen Rente gezahlt werden. Das Argument der Beschwerdeführerin besteht im Wesentlichen darin, dass in einer Situation, in der die Rentenempfänger innerhalb eines Kalendermonats einen unterschiedlich festgesetzten Zahlungstermin haben, die Rente nicht für Kalendermonate erhalten wird, sondern für "über einen solchen Fälligkeitstermin beginnende" Monate, dann wird der Anspruch mit einem späteren Fälligkeitstermin für weniger Tage des Kalendermonats Januar im Vergleich zum Anspruchsjahr. Dies schließt ungerechtfertigte Ungleichheit ein, im Gegensatz zu den in der Charta verankerten Rechten, nach denen die Menschen in Würde und in Rechten gleich sind (Artikel 1), sind Grundrechte und Freiheiten für alle ohne Unterscheidung garantiert (Artikel 3 Absatz 1), jeder hat das Recht auf Eigentum (Artikel 11 Absatz 1), und die Bürger haben das Recht auf angemessene körperliche Sicherheit im Alter und Arbeitsunfähigkeit sowie im Falle des Verlusts des Anbieters (Artikel 30 Absatz 1). Auf der anderen Seite erkennen die Regierung und die KSSR die Existenz einer bestimmten Ungleichheit nur bis zum Zeitpunkt der fälligen Renten an, aber in Bezug auf ihren Betrag halten sie die gleichen Rentenempfänger. Eine Ungleichheit hinsichtlich des Umfangs, in dem die Renten fällig sind, kann vom Verfassungsgericht jedoch nicht überprüft werden, da der Vorschlag nicht gegen ihn gerichtet ist und die Bestimmungen, die ihn (insbesondere § 116 Abs. 1 Sicherheitsgesetz) regeln, nicht von ihm bestritten werden.
69. In einer solchen Situation war es dem Verfassungsgericht überlassen, zu beurteilen, ob die Rechtsvorschriften, insbesondere die Opposition der Beschwerdeführerin gegen Ungleichheit zwischen Rentnern, die Grundrechte und die Freiheiten beeinträchtigten. Und wenn ja, ob diese Intervention im Lichte der verfassungsrechtlichen Anforderungen stehen kann. Um die Akzeptanz der Interventionen des Gesetzgebers im Bereich definierter Sozialrechte zu prüfen, die jetzt in den Rahmen des Problems fallen scheint, verwendet das Verfassungsgericht den sogenannten Vernunftstest als methodisches Instrument. Dies liegt daran, dass die Rechte dieser Gruppe nur innerhalb der Grenzen der Gesetze geltend gemacht werden können, die sie anwenden (Art. 41 Abs. 1 der Charta), die die Stellungnahme des Gesetzgebers zum Ausdruck bringt, dass die Regulierung dieser sozialen Rechte ein legitimes Subjekt politischer Verlobung ist (d.h. es ist vor allem in den Händen des Gesetzgebers). Dies schließt aus, dass die Methodik ihrer Überprüfung die gleiche sein sollte, wie sie für die Menschenrechte verwendet wird, insbesondere im Titel der zweiten Charta, wie z.B. der "strängige "Proportionalitätstest, dessen Anwendung das Ermessen der Gesetzgeber bei der Annahme von Rechtsvorschriften zur Regelung des Gegenstands der sozialen Beziehungen im Rahmen der Überprüfung erheblich einschränken würde. Die Prüfung der Vernunft besteht darin, die Bedeutung und den Stoff des Sozialrechts, nämlich seinen wesentlichen Inhalt (erster Schritt), zu definieren und zu beurteilen, ob das Gesetz diesen wesentlichen Inhalt nicht berührt (zweite Stufe), in welchem Fall der Verhältnismäßigkeitstest verwendet werden müsste. Wird der wesentliche Inhalt des Gesetzes nicht berührt, so wird im dritten Schritt beurteilt, ob die Rechtsordnung ein berechtigtes Ziel verfolgt, nämlich ob es sich um eine willkürliche wesentliche Verringerung des Gesamtgrundrechts handelt. Der vierte Schritt ist zu prüfen, ob die Rechtsmittel, die zur Erreichung eines legitimen Ziels verwendet werden, vernünftig sind, auch wenn nicht unbedingt das beste, am besten geeignete, am effektivsten oder weisesten ist (siehe auch im Detail den Fund sp. zn.
70. Der Verfassungsgerichtshof wurde im Wesentlichen mit zwei Gesichtspunkten dargestellt, wie die Mechanismen, durch die Renten gezahlt und erhöht werden, verstanden werden können. Die erste, von der Beschwerdeführerin vertretene, konzentriert sich auf den Zeitraum, für den die Renten gezahlt werden (sogenannter Umzugsmonat), und auf die Tatsache, dass ein Teil des ersten Umzugsmonats des Jahres nicht den gesamten Kalendermonat des Monats Januar (für verschiedene zugelassene Tage) umfasst, so dass im Kalendermonat des Monats Januar, für den die Rente dem Begünstigten in einem Wertberichtsbetrag nicht gewährt wird, ein bestimmter Zeitraum verbleibt. Auf der anderen Seite betonen die Regierung und die CSMI, dass, wenn sie die gleiche Rente erhalten, sie im Januar im gleichen Betrag (um den gleichen Betrag) gezahlt werden und insgesamt, im gesamten Kalenderjahr, erhalten sie dieselben 12 Rentenleistungen.
71. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass der Vorschlag nicht gerechtfertigt ist, wie die zweite von der Regierung und der KSSR gehaltene Auffassung angemessen beurteilt werden muss. Dies ist ein Blick auf das tatsächliche Ergebnis der streitigen Rechtsvorschriften, die so ist, dass alle Rentner, die dieselbe Rente vor der Indexierung erhalten, unabhängig vom Zeitpunkt ihrer Zahlung auch nach der jährlichen Indexierung dieselbe Rente erhalten. Einfach gesagt, jeder in der gleichen Position erhält den gleichen Betrag, und somit (außer dem Unterschied zwischen den Auszahlungsterminen, aber nicht nach Überprüfung) sind vollständig gleich. In dieser Situation hat das Verfassungsgericht keine angemessene Prüfung (nämlich Verhältnismäßigkeit) durchgeführt, da es überhaupt keine Einmischungen mit Grundrechten und Freiheiten gibt, deren verfassungsrechtliche Annehmbarkeit angemessener wäre. Die Rechtsvorschriften sind völlig neutral von der Beschwerdeführerin der genannten Grundrechte und Freiheiten, und in keiner Weise beschränken diese Rechte, umso mehr nicht in einer Weise, die für einige Rentner oder ihre Fraktion diskriminierend wäre.
72. Die gegenteilige Stellungnahme des Vorschlags beruht auf der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin bestimmte Aspekte der Rechtsvorschriften aus dem Gesamtzusammenhang herauszieht. Die Unrichtigkeit ist offensichtlich, wenn man bedenkt, dass sie dem tatsächlichen Ergebnis widerspricht, nämlich der Höhe der Rente, die ihre Begünstigten tatsächlich erhalten werden. Für den Gläubiger gibt es sicherlich keine wesentlichen Informationen über den Zeitraum, für den ihm die Rente gezahlt wird, oder ähnliche technische Details des Mechanismus, für den seine Rente ausgelegt ist. Der Schlüssel ist, wie viel Geld sie schließlich erhalten. Dies bestimmt, wie viel Waren, Dienstleistungen usw.
73. Der Vorschlag stellt ein Argument dar, wie fair es sein kann, wenn einige Zulassungen für bestimmte Tage des Kalendermonats von Januar nie eine Rente zu einem Wertungssatz erhalten. Diese Argumentation beruht auf einem Missverständnis des Falles, weil in einer Situation, in der Renten für sogenannte Gleitmonate und nicht für Kalendermonate gezahlt werden, das Recht, recht logisch, und über die Ansprüche des Beschwerdeführers auf den ersten Januar hinaus nicht zu zahlen ist. Die Frage der Beschwerdeführerin in ihrer Antwort (siehe Absatz 38 oben) ist daher irreführend, da sie unrichtig davon ausgeht, dass dem Gläubiger etwas gegeben wird, das ihm eigentlich nicht gehört. In der Tat erhält der Berechtigte alles, was ihm zusteht, egal wie formell für jeden Zeitraum erklärt (wie immer der so genannte bewegte Monat angegeben). Denn er wird immer den gleichen finanziellen Betrag im Januar zahlen, unabhängig vom tatsächlichen Zahlungstermin.
74. Obwohl die Beschwerdeführerin auf den Ausdruck der Regierung und der KSSR als nichtprofessionell verweist, ist sie ihr eigenes Argument, das ziemlich peinlich ist. Die Beschwerdeführerin beantragt, dass die Indexierung für alle Tage des Kalendermonats von Januar gewährt wird, aber es ist nicht klar, warum dies der Fall sein sollte, insbesondere wenn es sich nicht umstritten, dass es angesichts der absoluten Höhe der Beträge kein Problem der Ungleichheit zwischen den Versicherungsparteien gibt. Die Beschwerdeführerin versucht, die angebliche Ungleichheit durch Berechnung der Summe aus dem so genannten Umzugsmonat in den Kalendermonat nachzuweisen, was jedoch die Irrationalität ihrer Argumentation zeigt, da die auf diese Weise berechnete Höhe der Renten pro Kalendermonat nicht tatsächlich in das Konto oder in bar eingeht. Es ist nur ein theoretisches künstliches Design ohne wirkliche Auswirkungen auf den Bereich der Rentner. Die Rolle des Verfassungsgerichts besteht darin, die Verfassungsmäßigkeit vor einer wirklichen Einmischung mit verfassungsrechtlich garantierten Grundrechten und Freiheiten zu schützen, nicht um Probleme akademischer Natur zu lösen.
75. Die Bezugnahme der Regierung auf die Rechtsprechung des Gerichts erster Instanz (d.h. die Anordnung des Verfassungsgerichts sp. zn. I. ÚS 281 / 14) ist auch richtig, wenn das Oberste Verwaltungsgericht wiederholt festgestellt hat, dass es nicht gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung im Rahmen der angefochtenen Rechtsvorschriften zur Beurteilung seines Verstoßes gegen die Verfassungsordnung gelten sollte. Wenn die Beschwerdeführerin in ihrer Antwort die Bedeutung dieses Rechtsprechungs in Frage stellen will, indem sie selbst dem Obersten Verwaltungsgericht eine gewisse Diskrepanz erlaubte, so war es nur eine Diskrepanz in den Terminen der Rentenzahlung, die, wie bereits gesagt wurde, nicht der vorliegenden Überprüfung vor dem Verfassungsgericht unterliegt. Wie der Oberste Verwaltungsgerichtshof erklärte: "Der einzige Unterschied zwischen den Rentnern mit unterschiedlichen Auszahlungsterminen ist, dass einige einen ad valorem Betrag vor anderen erreichen." Das Oberste Verwaltungsgericht hat ausdrücklich in dem Zusammenhang erklärt, dass es keinen Grund für eine Entschädigung oder Änderung der Rechtsvorschriften gibt (siehe sp. zn. 2 Ads 121 / 2015).
76. CSSZ weist aus einem sehr guten Grund darauf hin, dass, wenn die Begünstigten einer Rente eine zusätzliche oder andere Erhöhung des Rentenbetrags erhalten würden, wie die Beschwerdeführerin vorschlägt, es logischerweise diejenigen benachteiligt würde, die nicht weniger als andere erhalten oder erhalten würden. Um es einfach zu sagen, würde sich ein System, bei dem jeder Rentner den gleichen Rentenbetrag erhält wie der gleiche Rentenbetrag in ein System umwandeln, in dem jede Person einen anderen Betrag erhält (und somit tatsächlich eine andere Anzahl von Waren und Dienstleistungen erhalten kann) nach dem fälligen Zeitpunkt, den die Beschwerdeführerin selbst als willkürlich betrachtet. Die Idee der Beschwerdeführerin, dass dieses neue System fairer wäre als das aktuelle, kann nicht als bizarr bezeichnet werden.
(77) Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften eine Ungleichheit zwischen den Mitgliedern des Rentensystems darstellen. Aber das Gegenteil ist wahr. Genau die Änderungen der Rechtsvorschriften, die die Beschwerdeführerin verlangt, die in diesen Richtungen eine signifikante Änderung der schlechteren bewirken könnten, d.h. das aktuelle Fair-System zu stören und bestimmte Rentenversicherungsmitglieder ungerechtfertigt gegen andere Teilnehmer zu benachteiligen und möglicherweise zu einer solchen ungerechtfertigten Einmischung in die verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und Freiheiten führen, die die Beschwerdeführerin beklagt und die Aufhebung der Regeln durch das Verfassungsgericht rechtfertigen könnte.
Schlussfolgerung
78. Aus allen vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht den Schluss gezogen, dass die geprüften Rechtsvorschriften die Artikel 1, 3 Absatz 1 der Charta oder die durch die Artikel 11 Absatz 1 und 30 Absatz 1 der Charta garantierten Grundrechte und Grundfreiheiten nicht verletzen. Die angefochtenen Bestimmungen führen nicht zu einer angeblichen Ungleichheit durch die Beschwerdeführerin oder sogar umgekehrt, wenn ihre Abschaffung zur Annahme der von der Beschwerdeführerin vorgeschlagenen Rechtsvorschriften geführt hätte, hätte dies Elemente ungerechtfertigter willkürlicher Ungleichheit in den Rentenerhebungsmechanismus gebracht und zu einer Verletzung dieser Rechte geführt.
79. Da das Verfassungsgericht auf der Grundlage des Arguments der Beschwerdeführerin gegen § 67 Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes feststellte, dass es keine Gründe für die Aufhebung dieser Bestimmung gebe, wurde sein Vorschlag in diesem Maße nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zurückgewiesen.
80. Die Beschwerdeführerin hat in ihrem Vorschlag kein Argument übersprungen, das ihre Verfassungsmäßigkeit in Frage stellte. Das Verfassungsgericht hat daher in diesem Maße seinen Vorschlag gemäß Artikel 43 Absatz 2 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg. geänderten Fassung als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 286 / 2020 Slg., über die Nichtigerklärung von § 67 Abs. 2, möglicherweise § 67 und 67a des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 26.06.2020 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Sozialschutzrecht
Altersversicherung, Altersrente
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0