Ústavný súd zistil č. 28 / 2022 Zb.
Ústavný súd zistil 18. januára 2022 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
25.02.2022
28
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 18. januára 2022 pod vedením predsedu Súdneho dvora Pavla Rycheckého, sudkyne Milady Tomkovej a sudcov Ludvika Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fiala, Jana Filipa (sudca českého parlamentu ako poslanec parlamentu), Jaromíra Jirsa, Tomáša Lichovníka, Vladimira Sládečeka, Radovany Sukáneka, Pavela Šámala, Vojtětěčeka, Davida Uhlířířa a Jiřího Zemáneka o návrhu regionálneho súdu v Ostrave o zrušení článku 60b zákona č. 435 / 2004 Zb., zmeneného a doplneného zákonom č. 435 / 2017 Z.z.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Obsah návrhu a znenie sporných právnych ustanovení
1. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") v spojení s článkom 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov a článkom II ods. 3 a 4 zákona č. 206 / 2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov a iných súvisiacich zákonov (ďalej len "zákon č. 206 / 2017 Z. z."), Ústavný súd sa snaží zrušiť článok 60b zákona č. 435 / 2004 Z. z.
2. Napadnutý oddiel 60b zákona o zamestnanosti bol vložený do druhej časti hlavy štyri zákona s názvom "Priebežné zamestnanie pracovných agentúr" článkom I ods. 15 zákona č. 206 / 2017 Zb., zatiaľ nebol zmenený. Jeho text je takýto:
"(1) Právnická alebo fyzická osoba žiadajúca o povolenie na zabezpečenie zamestnania podľa § 14 ods. 1 písm. b) je povinná poskytnúť zálohu vo výške 500 000 CZK.
(2) Kaucia sa udeľuje na žiadosť Generálneho riaditeľstva úradu práce podaním sumy na osobitný účet Generálneho riaditeľstva úradu práce za všetkých podmienok ustanovených na udelenie povolenia na zamestnanie právnickou alebo fyzickou osobou.
(3) Ak sa povolenie na zamestnanie ukončí, zložená suma sa stane preplatkom právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá prestala existovať. Ak takto získané preplatky predstavujú preplatok, vráti ho generálne riaditeľstvo úradu práce do 60 dní odo dňa uplynutia platnosti tohto povolenia.
(4) Ustanovenia daňových pravidiel sa uplatňujú mutatis mutandis na správu platby kaucie."
3. Sporný článok II ods. 3 zákona č. 206 / 2017 Zb. obsahuje prechodné ustanovenie takto:
"Povinnosť podľa článku 60b ods. 1 a 2 zákona č. 435 / 2004 Z. z., s účinnosťou odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, bola uplatnená právnickou alebo fyzickou osobou, ktorej žiadosť bola podaná pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona správnym postupom na udelenie povolenia na poskytnutie zamestnania a správnym konaním, sa s konečnou platnosťou neukončila do dátumu nadobudnutia účinnosti tohto zákona."
4. Sporný článok II ods. 4 zákona č. 206 / 2017 Zb. obsahuje prechodné ustanovenie takto:
"Právna alebo fyzická osoba, ktorá bola pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona oprávnená zamestnať sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 435 / 2004 Z. z., s účinnosťou pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, je povinná poskytnúť kauciu podľa § 60b ods. 1 zákona č. 435 / 2004 Z. z., s účinnosťou odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, uložením sumy na osobitný účet generálneho riaditeľstva úradu práce; povolenie na sprostredkovanie zamestnania sa na konci tohto obdobia skončí zbytočne."
5. Pred podaním žaloby odvolateľa o žalobu o neplatnosť rozhodnutia ministerstva práce a sociálnych vecí, ktorá potvrdila rozhodnutie Úradu práce Českej republiky - Generálneho riaditeľstva, ktoré rozhodlo o zastavení správneho konania v súvislosti so žiadosťou o odklad platby vkladu [§ 106 ods. 1 písm. b) a § 156 zákona č. 280 / 2009 Z. z., daňový zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 170 / 2017 Z. z., ďalej len "daňový zákonník "]. Žalobca požiadal o vyplatenie zálohy podľa § 60b ods. 1 zákona o zamestnanosti vo výške 500 000 CZK v splátkach. Podľa článku II zákona č. 206 / 2017 Z. z. správne orgány nesplnili požiadavky, pretože v súlade s článkom II zákona č. 206/ 2017, osoba, ktorej bolo udelené povolenie na zabezpečenie zamestnania pred dátumom začatia uplatňovania zákona, mala povinnosť vyplatiť kauciu podľa § 60b ods. 1 zákona o zamestnanosti do 30. októbra 2017, pričom si nesplnila túto povinnosť, zákon spájal ukončenie povolenia na zabezpečenie zamestnania. Žalobcovia preto už neboli povinní poskytnúť k dátumu podania žiadosti kauciu. Okrem toho správne orgány uviedli, že článok 156 daňového zákonníka sa nemôže vôbec uplatňovať na poskytnutie dlhopisu (odklad platby dane alebo rozdelenie jej platby v splátkach). Vklad sa zloží v plnom rozsahu alebo sa neudelí žiadne povolenie; Daňový dlh však nevyplýva z omeškania.
6. Podľa odvolateľa žaloba, o ktorej sa má rozhodnúť, vo veľkej miere obsahuje ústavné tvrdenie, s ktorým súhlasí. Sporné ustanovenia sú v rozpore s článkom 26 ods. 1 a 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a nebudú stáť na základe zistení zistenia ústavného súdu z 13. mája 2014, sp. zn. Z hľadiska racionality zvoleného riešenia možno pripustiť, že prijaté riešenie je schopné dosiahnuť stanovený cieľ, ale problémom je, že na jednej strane nie je jasné, akú racionálnu úvahu prijal zákonodarca pri určovaní výšky pomoci a na druhej strane, že prijaté riešenie má aj vedľajšie účinky, ktoré sú v rozpore s verejným záujmom. Toto riešenie v skutočnosti narúša podnikateľské prostredie v sektore agentúrnej zamestnanosti odstránením hospodársky slabších hráčov, ktorí by inak boli dokonale schopní podnikať v tomto sektore.
7. Podľa odvolateľa je základným problémom prijatej právnej úpravy neexistencia proporcionality riešenia prijatého vo vzťahu k deklarovaným cieľom na viacerých úrovniach:
a) Neustanovuje sa, do akej miery sa obchádzanie právnych predpisov rozšírilo tak, aby sa odôvodnila všeobecná intervencia voči všetkým právnickým alebo fyzickým osobám oprávneným na primeranú formu sprostredkovania zamestnania (ďalej len "pracovné agentúry") vo forme jednotnej a univerzálnej pomoci. Nebolo by možné preukázať, že obchádzanie právnych predpisov sa dopustilo niekoľkých agentúr porovnateľných s 544 agentúrami, ktoré v dôsledku sporného nariadenia ukončili svoju činnosť do troch mesiacov od účinnosti sporného systému? Nebolo možné použiť nástroje priestupku a penalizovať iba tých, ktorí sa dopustili uvedeného obchádzania?
(b) prečo bola kaucia uložená na akékoľvek povolenie na sprostredkovanie zamestnania podľa článku 14 ods. 1 písm. b) zákona o zamestnanosti, keď podľa dôvodovej správy vytvoril jeden podnik len viaceré agentúry zamestnanosti; Prečo potom nemohla kaucia viesť k jednému subjektu alebo dokonca k jednému kontrolnému subjektu spoločností zapojených do zakladania agentúr?
c) Na základe akých úvah zákonodarca dosiahol kauciu vo výške 500 000 CZK a nie v inej? V dôvodovej správe sa opakovane uvádza, že táto suma bola stanovená ako "asi 20-násobok priemernej mzdy v národnom hospodárstve." Neexistuje racionálne prepojenie medzi úrovňou priemernej mzdy a schopnosťou pracovných agentúr získať finančné prostriedky na vyplatenie predpísanej kaucie. Kaucia je úplne náhodná a svojvoľná. V dôvodovej správe sa apodicky uvádza, že výška vkladu" nemôže predstavovať obmedzenie vstupu na trh." Tento záver však nemožno urobiť vynásobením priemernej mzdy v národnom hospodárstve, ale skôr odkazom na náklady spojené s vytvorením a prevádzkou agentúry. Takéto náklady sa však neuvádzajú, nieto ešte kvantifikované. Zdá sa, že týchto 544 zaniknutých agentúr naznačuje, že autor dôvodovej správy bol nesprávny vo svojom odôvodnení, že kaucia neobmedzí vstup.
d) Prečo normotvorca nezohľadnil skutočnosť, že na trhu práce agentúr existujú neporovnateľné hospodárske sily? V dôvodovej správe sa však uvádza, že "nie je možné zvýšiť výšku kaucie vzhľadom na veľkosť a hospodársky obrat pracovných agentúr, keďže nie je možné určiť, koľko zamestnancov agentúra dočasne pridelí v budúcnosti ." Bolo by bezpečnejšie namiesto jedného dlhopisu určiť prebiehajúcu platbu dlhopisov a rozlišovať podľa určitých časových období, na ktoré by bolo možné určiť, koľko zamestnancov agentúra pridelila.
8. Odvolateľ sa pýta na sporné prechodné ustanovenia (článok II ods. 3 a 4 zákona č. 206 / 2017 Z. z.), prečo bolo potrebné a primerané sledovanému cieľu uložiť povinnosť poskytnúť kauciu existujúcim agentúram v relatívne krátkej lehote troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti zákona. Je potrebné pripomenúť, že existujúce agentúry zamestnanosti boli povolené na relatívne krátke obdobie troch rokov (oddiel 62 ods. 3 zákona o zamestnanosti). Na takto určené obdobie mali oprávnené očakávania, že počas tohto obdobia budú môcť vykonávať schválenú činnosť bez zmeny, ktorá je taká nevyhnutná, že by zabránila malému podielu agentúr dokončiť svoju činnosť počas tohto obdobia. Prevažovala naliehavosť pri riešení uvedeného obchádzania práva pred týmto legitímnym očakávaním?
9. Odvolateľ dospel k záveru, že proporcionalita riešenia prijatého v súvislosti so stanoveným cieľom neexistuje tak z hľadiska výberu použitých prostriedkov regulácie (určenie kaucie), ako aj z hľadiska jeho celkového uplatnenia (vo vzťahu ku všetkým subjektom a vo vzťahu ku všetkým povoleniam), ako aj z hľadiska jeho veľkosti (úmyselne zvolená suma, ktorá bola určená pre nezanedbateľný počet likvidačných subjektov). Vzhľadom na jasne stanovenú povinnosť uložiť (sc. grant), ako aj na to, že odvolateľka nedodržala článok 60b ods. 1 zákona o zamestnanosti a článok II ods. 3 a 4 zákona č. 206 / 2017 Z. z., nenašla priestor na ústavný výklad týchto ustanovení a nemala inú možnosť ako navrhnúť ústavnému súdu, aby boli zrušené.
Pripomienky strán, vlád a údaje Združenia poskytovateľov personálu
10. Sudca spravodajca v súlade s postupom ustanoveným v § 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 18 / 2000 Z. z., zaslal návrh dvom komorám Českej republiky ako účastníkom konania a podľa § 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde vláde a ombudsmanovi. Zároveň požiadal o stanovisko Asociácie poskytovateľov HR ako profesijnej organizácie personálnych agentúr a poradenských firiem v oblasti personálnych služieb.
11. V mene poslaneckej komory jej vtedajší predseda Mgr. Radek Vondráček, ktorý vyhlásil, že § 60b bol do zákona o zamestnanosti vložený zákonom č. 206 / 2017 Zb. Tento návrh zákona predložila vláda Komore zástupcov 16. júna 2016 a bol poslaný poslancom ako tlačová kancelária 911 House Press Office. Prvé čítanie tlačovej správy 911 House Press sa uskutočnilo 2. decembra 2016 na 53. zasadnutí poslaneckej komory, kde bol tento návrh nariadený diskutovať o Výbore pre sociálnu politiku ako o výbore pre záruky. Výbor pre sociálnu politiku prerokoval návrh 1. februára 2017 a vydal uznesenie, ktoré bolo poslané poslancom ako 911 / 1 (pozmeňovacie návrhy). Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 1. marca 2017, keď návrh zákona prešiel všeobecnou aj podrobnou diskusiou. V podrobnej rozprave boli predložené pozmeňovacie návrhy vrátane poslancov, ktoré boli následne rozoslané poslancom 2. marca 2017 ako House Press 911/ 2. Výbor pre sociálnu politiku následne vydal 10. marca 2017 uznesenie Garančného výboru, ktoré bolo členom doručené ako House Press 911/3. Uznesenie obsahovalo stanovisko Garančného výboru k rôznym zmenám a doplneniam a návrhu postupu hlasovania. V treťom čítaní návrhu zákona, ktorý sa uskutočnil 10. apríla 2017, pán Antonín Sedi neschválil (z 168 prihlásených poslancov bol pozmeňujúci a doplňujúci návrh 72 a proti 77) na odloženie kaucie podľa § 60b zákona o zamestnanosti z 500 000 CZK na 1 000 000 CZK. Zároveň nebol prijatý (zo 171 poslancov požiadalo o hlasovanie 59 a 94 proti), ani návrh pani Ing. Margaret Pekarová Adama vymazať celý oddiel 60b zákona o zamestnanosti z návrhu zákona. Parlament poslancov potom hlasoval za celý vládny návrh (zo 171 poslancov hlasovalo za 133 a proti 34 hlasom). Komora zástupcov prijala 9. mája 2017 návrh zákona senátu, ktorý ho prerokoval na svojom zasadnutí 8. júna 2017, keď schválil návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora. Prezident republiky podpísal zákon 15. júna 2017. V zbierke zákonov bol zákon vyhlásený 14. júla 2017. Predseda poslaneckej komory uviedol, že návrh napadnutých ustanovení bol prijatý po riadne vykonanom legislatívnom procese a že zákonodarca konal v presvedčení, že sporné ustanovenia sú v súlade s ústavou a českým právnym poriadkom.
12. V mene senátu, jeho vtedajší prezident Jaroslav Kubera, ktorý vyhlásil, že návrh zákona č. 206 / 2017 Zb. bol doručený senátu 9. mája 2017 a bol pridelený tlačovým číslom v registri senátu 11. funkčného obdobia. Návrh bol prerokovaný Výborom pre zdravotnú a sociálnu politiku (uznesenie č. 48 zo 17.5.2017, Senát Press č. 116 / 1) ako Výbor pre záručné a ústavné právo (uznesenie č. 41 zo 17.5.2017, Senát Press č. 116/2) ako ďalší výbor. Výbor pre zdravie a sociálnu politiku odporučil, aby senát vrátil návrh zákona komore zástupcov so zmenami a doplneniami, ktoré sa netýkajú sporných ustanovení. Ústavný právny výbor potom odporučil schváliť návrh zákona, ako ho uvádza komora zástupcov. Senát sa týmto návrhom zaoberal na svojom 7. zasadnutí 8. júna 2017 vo svojom 11. funkčnom období. Vo všeobecnej diskusii iba senátor Tomáš Czernin kriticky hovoril o spornom ustanovení. Ani spravodajcovia výborov, ktorým bola tlač nariadená. Keďže návrh zákona, ktorý predložila poslanecká komora, pochádzal z ústavného právneho výboru, návrh zákona schválila parlamentná komora v súlade s druhou vetou oddielu 108 ods. 2 zákona č. 107 / 1999 Z. z., o rokovacom poriadku senátu, Senát prvýkrát hlasoval o tomto návrhu po všeobecnej rozprave. V hlasovaní 73 z prítomných 52 senátorov a senátorov 30 hlasovalo za návrh, proti ktorému bolo 6. uznesenie č. 188 z 8.6.2017 Senát schválil návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora.
13. Vláda prijala uznesenie, podľa ktorého poverila ministra práce a sociálnych vecí, aby ju zastupoval v konaní pred ústavným súdom a ministrom spravodlivosti, aby v spolupráci s ministrom práce a sociálnych vecí vypracovali pripomienky vlády k návrhu na zamietnutie žiadosti. Vo svojich pripomienkach, ktoré 9. januára 2019 zaslal minister spravodlivosti a predseda legislatívnej rady vlády JUDr. Jan Kneženka, Ph.D., vláda uviedla, že pred zavedením povinnosti poskytnúť kauciu pre agentúry zamestnanosti existujú podnikateľské subjekty, ktoré založili väčší počet pracovných agentúr, prostredníctvom ktorých pridelili jedného a toho istého zamestnanca tomu istému užívateľovi do jedného mesiaca. Toto rozdelenie v danom mesiaci nepresiahlo rozsah tzv. malého zamestnania, činnosti, pri ktorej je príjem zamestnanca za kalendárny mesiac splatný menej ako 2,500 CZK. Štát nielenže prišiel o značné finančné prostriedky pri výbere sociálneho a zdravotného poistenia, ale tento postup viedol aj k vážnym sociálnym dôsledkom pre dočasného zamestnanca, pretože tým, že sa nezapojil do systémov sociálneho poistenia, neexistuje nárok napríklad na nemocenské poistenie, dávky v nezamestnanosti alebo v budúcnosti na starobný dôchodok.
14. Zavedenie kaucie viedlo okrem iného zákonodarca, aby preukázal finančnú spôsobilosť pracovnej agentúry, eliminoval vznik pridelených pracovných agentúr, aby sa zabránilo obchádzaniu právnych predpisov, najmä v oblasti zdravotného a sociálneho poistenia, a aby sa zabezpečilo, že na trh práce agentúry vstúpia len tie subjekty, ktoré majú minimálne zázemie a sú schopné zaručiť základné účtovné a prevádzkové normy vrátane materiálneho vybavenia. Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona bola výška kaucie stanovená so zreteľom na skutočnosť, že finančné požiadavky na vytvorenie pracovnej agentúry sú minimálne. Pracovná agentúra by tak mohla vstúpiť na trh práce takmer bez zdrojov, pretože na vykonávanie svojich činností v podstate nebolo potrebné disponovať materiálnymi výrobnými prostriedkami. Hoci zavedenie kaucie pre pracovnú agentúru je sprísnením nariadenia, je prijateľné a primerané pre dotknuté hospodárske subjekty. V legislatívnom procese sa posudzovali aj alternatívne spôsoby dosiahnutia uvedeného cieľa a dospelo sa k záveru, že záchrana je najvhodnejším opatrením.
15. Oblasť právneho obmedzenia na základe rozhodnutia zákonodarcu je pomerne široká, ale obmedzenie nesmie byť diskriminačné. Kaucia pre agentúry zamestnanosti nezasahuje neprimerane do podstaty a sféry podnikateľov, pretože nemá sankcionujúci charakter. V prípade ukončenia povolenia na sprostredkovanie zamestnania je toto prekročenie právnickou alebo fyzickou osobou, ktorá prestala existovať, a ak existuje refundovateľný prebytok, orgán (bývalý úrad práce) sa vráti. Znamená to aj ďalší účel vkladu, a to zabezpečiť platbu všetkých nedoplatkov účtovnej jednotky.
16. Vláda tiež ukázala štatistiky, že je jasné, že napriek dočasnému zníženiu počtu pracovných agentúr dochádza po zavedení kaucie k dlhodobému zvýšeniu ich počtu, čo dokazuje, že kaucia nebola likvidáciou. Vláda tiež dodala, že zavedenie kaucie sa tiež dôkladne prediskutovalo so sociálnymi partnermi a zástupcami pracovných agentúr. Okrem toho je potrebné poznamenať, že v prípade potreby sa výška vkladu nemôže v zákone o zamestnanosti odstupňovaná podľa veľkosti práce alebo obratu agentúry, keďže v čase správneho konania na vydanie povolenia na sprostredkovanie zamestnania neexistuje žiadny náznak, koľko zamestnancov agentúra dočasne pridelí v budúcnosti. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa, že jednotlivé správne úkony môžu trestať len tí, ktorí sa dopustili uvedeného obchádzania, treba poznamenať, že kaucia nie je určená výlučne tým, ktorí zneužívali malý inštitút zamestnanosti. Aby bolo možné uložiť kauciu len subjektom, je potrebné zopakovať, že kaucia nie je určená len na obmedzenie účelu zriadenia agentúr, ale aj na preukázanie ich finančnej spôsobilosti. Otázka legitímnosti zvoleného cieľa právnych predpisov sa nachádza v dôvodovej správe a správe RIA o návrhu zákona. Pokiaľ ide o racionalitu zvoleného nástroja, uvedená kaucia môže byť určite jedným z prostriedkov na odstránenie negatívnych účinkov, ku ktorým dochádza v oblasti zamestnávania agentúr. Tento spôsob regulácie si zvolili aj iné európske štáty, nielen Česká republika. Ak odvolateľka tvrdí, že častejšie kontroly práce a individuálne uloženie dlhopisov by boli vhodným prostriedkom, je to skôr spor so zákonodarcom o najvhodnejších prostriedkoch regulácie, vláda sa domnieva, že dostatočne vysvetlila, prečo sa zvolila povinnosť dlhopisov. Ak existuje možný dôvod na dusenie, na ktorý odvolateľka poukazuje aj s uvedením počtu agentúr, ktoré prestali existovať z dôvodu novej právnej úpravy, tento účinok je vyvrátený na základe vypracovanej štatistiky vychádzajúcej z údajov zhromaždených príslušnými orgánmi. Počet práce agentúr pri zavádzaní kaucie sa nielen rýchlo znížil, ale aj zvýšil, čo podporuje tvrdenie vlády, že uloženie 500 000 CZK nepredstavuje žiadnu významnú prekážku, ktorá by mohla dosiahnuť intenzitu "dusiaceho účinku" voči dotknutým subjektom, čím by sa porušilo právo na podnikanie uvedené v článku 26 charty. Vláda preto navrhla zamietnuť daný návrh.
17. Združenie poskytovateľov personálnych služieb vo svojom stanovisku uviedlo, že mediácia agentúry o zamestnaní ustanovená v článku 14 ods. 1 písm. b) zákona o zamestnanosti má určité osobitné črty, pretože medzi zamestnaním agentúry ako zamestnávateľom a jej zamestnancom existuje pracovný vzťah, ktorý má byť dočasne pridelený inému orgánu, ktorý však ukladá prácu tomuto zamestnancovi. Ide o špecifický trojuholník vzťahov, pre ktorý je dôležité pre úspešné fungovanie ktorých by mali túto mediačnú činnosť vykonávať iba overené orgány, ktorých zámerom je vykonávať svoju činnosť v súlade s právnymi predpismi. Združenie poskytovateľov HR v tomto bode privítalo prijatú zmenu a doplnenie zákona o zamestnanosti, pretože pred zavedením povinnosti záchrany podľa § 60b zákona o zamestnanosti boli na našom trhu samozrejme podnikateľské subjekty, ktoré založili väčší počet pracovných agentúr, prostredníctvom ktorých do jedného mesiaca pridelili rovnakému užívateľovi jedného a toho istého zamestnanca. Toto pridelenie v danom mesiaci neprekročilo rozsah tzv. malých pracovných miest. Ak bol príjem z tejto činnosti nižší ako 2,500 CZK, zamestnávateľ nebol povinný zaplatiť týmto zamestnancom platby zdravotného a sociálneho poistenia. Štát nielenže prišiel o značné finančné prostriedky pri výbere sociálneho a zdravotného poistenia, ale tento postup mal vážne sociálne dôsledky pre dočasných zamestnancov, keďže nebol zapojený do systémov sociálneho poistenia, čo v budúcnosti spôsobilo týmto ľuďom zjavné problémy. Začiatok činnosti sprostredkovania zamestnanosti v porovnaní s inými obchodnými aktivitami nepredstavoval takmer žiadne vstupné náklady a práve toto opatrenie bolo obsiahnuté v zmene a doplnení zákona o zamestnanosti, kde musela pracovná agentúra ísť na trh práce s určitými finančnými prostriedkami. Kaucia tak spĺňa okrem iného opatrenie, že pracovná agentúra má určité rezervy na finančné plnenie svojich záväzkov voči štátu.
18. Ombudsman uviedol, že nebude uplatňovať svoje právo zasiahnuť.
19. Pripomienky účastníkov konania, vlády a Združenia poskytovateľov personálnych služieb boli zaslané odvolateľovi na základe možnej odpovede, ale túto možnosť nevyužil.
Opustenie ústnej časti konania
20. Ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na obsah žaloby a písomné pripomienky účastníkov konania už nemožno od ústneho pojednávania očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto podľa článku 44 zákona o ústavnom súde rozhodol o veci bez jej nariadenia.
Procesné predpoklady konania o zrušení
21. Ústavný súd tiež preskúmal, či sú splnené právne procesné podmienky na posúdenie návrhu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) a článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde.
22. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Všeobecný súd je oprávnený predložiť návrh, ak navrhuje zrušenie zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktorého uplatňovanie má byť okamžité alebo potrebné; nielen hypotetické použitie alebo iný širší kontext (riadok ústavného súdu z 23.10.2000 sp. zn. Všetky rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii na https: // nalus.ujud.cz]. Z účelu a významu takzvanej osobitnej kontroly ústavnosti právnych predpisov vyplýva, že zákon (alebo jeho jednotlivé ustanovenia), ktorý sa má uplatňovať pri riešení prípadu, je len zákonom, ktorý bráni dosiahnutiu želaného, t. j. výsledku ústavného konsenzu; Ak by nebolo zrušené, výsledok prebiehajúceho konania by bol odlišný, a to protiústavný [pozri zistenie zo 6. marca 2007 sp. zl. ÚS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), odôvodnenie 26.
23. Ústavný súd konštatuje, že Regionálny súd potvrdzuje aktívnu procesnú legitimitu návrhu na zrušenie sporných ustanovení, keďže tieto ustanovenia sa majú uplatňovať v správnej žalobe, ktorá mu bola predložená. Keďže ústavný súd v správnom konaní, o ktorom má rozhodnúť regionálny súd, overil (pod 5), že uplatňovanie sporných ustanovení ovplyvnilo jeho právo na podnikanie, ktorého ochrana je zaručená v článku 26 ods. 1 a 2 charty. Konštatuje ústavnú právnu argumentáciu, ktorej sa odvolateľ týka, a dospela k záveru, že v predmetnej veci nie je možné vykonať ústavný výklad. Ústavný súd berie do úvahy, že podstatná časť námietok odvolateľa sa nebude zaoberať priamo v konaní pred ním, ale bez spornej právnej úpravy by nebola podaná žaloba proti rozhodnutiam správnych orgánov (pozri bod 5) a konanie by sa bez nej stalo irelevantným. Žalobkyňa v žalobe pred odvolateľom namieta proti predmetným ustanoveniam v prejednávanej veci, ale nie priamo preto, že nemala v úmysle poskytnúť kauciu, ale preto, že žiadala, aby bola poskytnutá vo forme odkladu platby dane alebo prípadne rozdelenia jej odmeny na splátky podľa oddielu 156 daňového zákonníka, okrem času, keď uplynula lehota na poskytnutie dlhopisu podľa článku II zákona č. 206/ 2017. Bez spornej právnej úpravy by však takýto spor nenastal, pretože sťažovateľ by nemal žiadny dôvod na podanie administratívnej žaloby.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
24. Ústavný súd preskúmal pokrok legislatívneho procesu a zistil, že údaje uvedené vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu (pod 11 a 12) preukazujú, že zákon č. 206 / 2017 Z. z., ktorý prijal sporné ustanovenia, bol prijatý a vydaný v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavným spôsobom. Odvolateľ to tiež nespochybňuje.
Podstatné posúdenie dôvodov návrhu
25. Ústavný súd posúdil argumenty uvedené v žalobe a dospel k záveru, že návrh nie je opodstatnený.
26. Článok 26 ods. 1 Každá charta má právo na slobodný výber povolania a na jej prípravu, ako aj právo vykonávať a vykonávať iné hospodárske činnosti.
27. Článok 26 ods. 2 Charta základných práv môže stanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností.
28. Podľa článku 41 ods. 1 Charty práv uvedenej v článkoch 26, 27 ods. 4, 28 až 31, 32 ods. 1 a 3, 33 a 35 charty, konkrétne základných práv uvedených v uvedených ustanoveniach charty, sa možno odvolávať len v medziach zákonov, ktorými sa tieto ustanovenia vykonávajú.
29. Zákony, ktoré majú vplyv na hospodárske, sociálne a kultúrne práva uvedené v článku 41 ods. 1 charty, sa vo všeobecnosti hodnotia skúškou racionálnosti pri skúmaní ich možného konfliktu s ústavným poriadkom. Malo by to tak byť aj v prípade sporných ustanovení. V niektorých prípadoch sa však takýto zákon (alebo sporné ustanovenia) stanovujúci limity hospodárskych práv musí merať prísnejším testom proporcionality. To je prípad, keď právna regulácia popiera jadro ústavne garantovaného hospodárskeho práva. To je prípad, keď spochybňuje svoju samotnú existenciu alebo nerešpektuje jej podstatu a význam. Môže to byť aj v prípade, ak zásah do hospodárskeho práva predstavuje aj zásah do základného ľudského práva, ktorý je s ním logicky a funkčne spojený, alebo sa skrýva za právnu úpravu hospodárskeho práva, zásah do základného ľudského práva, ktorý inak zjavne nesúvisí s príslušným hospodárskym právom. Na základe práva podnikať je to právo slobodne vstúpiť do určitých právnych alebo sociálnych vzťahov, vymieňať si s inými výsledkami svojho duševného a fyzického úsilia o peniaze alebo iné hodnoty a získavať príjmy z ich majetku. Cieľom podnikania je dosiahnuť zisk. Preto je základom tohto práva dostatočná miera voľnej úvahy o vlastnom majetku a čase, aby jednotlivec mohol uspokojiť svoje obchodné ambície, ako aj príjem potrebný na uspokojenie jeho hospodárskych potrieb [pozri napr. zistenie o 26.2.2009 sp. zn. ÚS 37 / 16 (N 31 / 92 SbNU 324; 119 / 2019 Sb.), bod 26.
30. Závažnosť námietok proti sporným ustanoveniam spočíva v určení povinnosti právnických alebo fyzických osôb, ktoré žiadajú o povolenie na sprostredkovanie zamestnania podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o zamestnanosti, poskytnúť zálohu vo výške 500 000 CZK na osobitný účet Generálneho riaditeľstva práce. Táto povinnosť sa nevzťahuje len na žiadateľov, ktorí stále žiadajú o povolenie na mediáciu, ale aj na tých, ktorí už sú v procese takejto žiadosti, a napokon na tých (čo je žalobcom v konaní pred odvolateľom v prejednávanej veci), ktorí ich už získali, ale na tých, ktorí ich už získali podľa platnej právnej úpravy (pozri právnu úpravu uvedenú v bodoch 2 až 4). Inými slovami, falošný spätný účinok stanovený zákonom č. 206 / 2017 Zb. Zákon nadobudol účinnosť 14.7.2017 a napadnuté ustanovenia nadobudli účinnosť 29.7.2017.
Podstatné posúdenie vecnej správnosti návrhu na zrušenie článku 60b zákona o zamestnanosti
31. V prvom rade je potrebné poznamenať, že sporné ustanovenia sa dotýkajú, pokiaľ ide o počet podnikateľov (právne predpisy dotknutých subjektov), okrajovej, aj keď pomerne významnej časti trhu práce, a ako také nemôže sám osebe popierať samotnú existenciu ústavne zaručeného práva (neexistuje sloboda) podnikať, jeho podstatu alebo význam. Kaucia nepriamo obmedzuje prístup podnikateľov k určitým druhom podnikania je v právnom poriadku Českej republiky, ako aj zahraničia (pozri nižšie), štandardnej inštitúcie, ktorá má svoje miesto z oprávnených dôvodov - napr. povinnosť osoby skladujúcej surový tabak poskytnúť kauciu vo výške 20 000 CZK podľa § 134zk zákona č. 353 / 2003 Z. z. o spotrebných daniach, v znení zmien a doplnení, povinnosť distribútora paliva poskytnúť kauciu vo výške 20 000 CZK v súlade s § 6i zákona č. 311 / 2006 Z. z. o čerpacích staniciach pre palivá a o zmenách niektorých súvisiacich zákonov (zákon o palive) v znení neskorších predpisov, rôzne druhy opatrení v súvislosti s prevádzkovaním hazardných hier podľa § 89 a 100 zákona č. 186 / 2016 Z. z. z.
32. Z vyššie uvedeného tiež vyplýva, že podľa § 60b zákona o zamestnanosti samotná inštitúcia nemôže poprieť samotnú existenciu ústavne zaručeného práva na podnikanie, keďže ide o štandardný nástroj na reguláciu podnikania, ako aj skutočnosť, že výšku kaucie stanovenú v sporných ustanoveniach nemožno považovať za prima facie (ústavný súd následne pristúpi k podrobnejšiemu posúdeniu výšky kaucie ako neprimeranej alebo nadmernej, objektívne brániacej dotknutým subjektom vykonávať svoju činnosť. V tejto súvislosti treba tiež poznamenať, že podľa štatistík uvedených v pripomienkach vlády napriek dočasnému a pochopiteľnému zníženiu počtu agentúr po vklade došlo v nasledujúcom roku dokonca k dlhodobému zvýšeniu ich počtu (počet agentúr oprávnených pracovať k 31. decembru 2014 bol 978, počet agentúr bol k 31. decembru 2016, k 31. decembru 2017 bol k 31. decembru 2017 1,022, k 31. decembru 2017 bolo zaregistrovaných 812 a k 4. decembru 2018 bolo zaregistrovaných 2 096 agentúr, pričom počet agentúr bol oprávnený pracovať vo forme 1 025 agentúr). Je zrejmé, že zvýšenie počtu agentúr po zavedení vkladu bolo ešte väčšie ako v rokoch, keď sa vklad nezaviedol. V záujme úplnosti od 10.1.2022 spolu 2 137 agentúr pôsobiacich v Českej republike s niektorými typmi povolení ustanovenými v oddiele 14 ods. 1 zákona o zamestnanosti, z ktorých 1 108 bolo oprávnených zariadiť zamestnanie vo forme agentúrneho zamestnania (údaje sú k dispozícii na https: // www.uradprace.cz / web / cz / agentúra-work, posledná návšteva 10.1.2022).
33. Ústavný súd vo svojej zavedenej rozhodovacej praxi zastáva názor, že výkon a výklad niektorých práv zakotvených v názve štvrtej charty vo vzťahu k článku 41 ods. 1 charty sa má držať krok. Posúdenie účinnosti a primeranosti právnej úpravy v tejto oblasti preto v zásade ponecháva ústavný súd v právomoci zákonodarcu a v jeho činnosti, s výnimkou prípadov preukázanej neústavnosti, už nezasahuje [pozri. zistenie 15.2.1994 sp. zn.
34. Rozlišovanie udelené zákonodarcom v článku 41 ods. 1 charty alebo v článku 26 charty nie je neobmedzené. Právne vymedzenie podmienok na uplatňovanie práva podnikania nesmie byť v rozpore so základnými ústavnými zásadami a nesmie zasahovať do jeho samotnej povahy. Podobne ako v prípade základných práv a slobôd, ktoré sú priamo vykonateľné podľa Charty, aj zákonodarca musí rešpektovať všeobecné pravidlo článku 4 ods. 4 charty, podľa ktorého pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd, ich podstate a význame [pozri. zistenie z 23. apríla 2008 sp. zn.
35. Ústavný súd okrem toho musel preskúmať, či právna úprava hospodárskeho práva nemá zakrývať zasahovanie do základného práva alebo slobody, čo na prvý pohľad nesúvisí s predmetným hospodárskym právom. Bolo by to napríklad v prípade, ak by v dôsledku zdanlivo neutrálnej regulácie hospodárskeho práva bola diskriminácia v rozpore s článkom 3 ods. 1 charty alebo zasahovanie do práva slobodne vyjadriť náboženstvo zaručené článkom 16 ods. 1 charty. Vzhľadom na to, že samotná odvolateľka neupravuje takúto možnú intervenciu a ústavný súd nevidí takúto intervenciu na určenie predmetnej kaucie, stačí z tohto hľadiska dospieť k záveru, že právne nariadenie zároveň nepredstavuje zásah do žiadneho základného ľudského práva alebo slobody, ktorá je s ňou logicky a funkčne spojená. Naopak, nepriamo zabezpečuje oprávnené záujmy štátu, chráni pred obchádzaním a zabezpečuje lepšie postavenie agentúrnych zamestnancov.
36. Vzhľadom na údajné porušenie práva podnikania zaručeného článkom 26 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 3 charty alebo článkom 2 ods. 4 ústavy je potrebné dospieť k záveru, že keďže nejde o zásah do základných práv a slobôd neuvedených v článku 41 ods. 1 charty, požadovaný test proporcionality nie je potrebný, a preto je dostatočný na posúdenie testu racionálnosti. Ak však odvolateľka uvádza, že proporcionalita prijatého riešenia neexistuje vo vzťahu k stanovenému cieľu, ústavný súd sa bude zaoberať aj touto námietkou (existencia legitímneho cieľa je stanovená všetkými krokmi každého z testov na preskúmanie zásahu do základných práv a slobôd) v rámci tretieho a štvrtého kroku testu racionálnosti, t. j. pri posudzovaní, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ a či nie je zjavne alebo svojvoľne v rozpore s článkom 2 ods. 2 charty alebo článkom 2 ods. 3 ústavy a či je primerané.
37. Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je teda dostatočné a primerané posúdiť ústavnosť sporných ustanovení testu racionality (racionality), ktorý bol z dôvodov uvedených v judikatúre ústavného súdu vykonaný a vyriešený v súlade so vzorom ostatných štátov [napríklad v roku 1897 Najvyšší súd Spojených štátov amerických zaviedol v rozhodnutí v Perzskom zálive Colorado & Santa Fe Ra. Co./ Ellis, 165 U.S. 150 (1897), tzv. "Rational base test," kde štát musí dokázať, že sporná právna úprava sleduje legitímny štátny cieľ a že prostriedky, ktoré štát používa, sú racionálne spojené s týmto cieľom]. Tento test slúži ako metodický nástroj na preskúmanie legislatívneho zásahu uvedených základných práv a slobôd.
38. Znenie rôznych krokov testu racionality vyjadril ústavný súd trochu odlišne, berúc do úvahy úvahy úvahy a okolnosti posudzovaných prípadov, [pozri napríklad zistenie o 27.1.2015 sp. zn. pl. ÚS 16 / 14 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 Z. z.), bod 85; alebo zistenie o 24.4.2012 sp. zl. ÚS 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Z. z.), bod 48]. Skúška racionálnosti pozostáva z týchto štyroch krokov:
a) vymedzenie základného obsahu hospodárskeho, sociálneho alebo kultúrneho práva, a to jeho takzvaného jadra;
(b) posúdenie, či sa požadovaná pohľadávka vzťahuje na jadro tohto práva (jeho podstatný obsah);
c) posúdenie, či sú záujmy proti nároku oprávnené (z ústavného hľadiska), a
d) berúc do úvahy, či vzhľadom na konfliktné oprávnené záujmy pohľadávky je zákon primeraný (racionálny), hoci nie nevyhnutne najlepší, najúčinnejší alebo najmúdrejší, napriek tomu sleduje legitímny cieľ (verejný záujem) [už našiel sp. zn. pl. ÚS 1 / 08 z 20.5.2008 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Z. z.), body 102 - 105].
39. Definícia základu hospodárskeho práva (práva podnikať) a jeho podstatného obsahu už bola vykonaná Ústavným súdom vyššie (pod 31 a nasl.) pri posudzovaní, či je potrebný test proporcionality alebo primeraný test. Ústavný súd tu dospel k záveru, že skúška racionálnosti je dostatočná a konštatuje, že napadnuté ustanovenia budú v prvých dvoch krokoch testu racionálnosti. K týmto argumentom možno podrobne pridať nasledovné.
40. Právo podnikať zahŕňa pozitívny, ako aj negatívny aspekt slobody podnikania (článok 26 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 3 charty alebo článkom 2 ods. 4 ústavy), ktorým je rešpektovanie autonómneho priestoru pre rozhodovanie držiteľa takejto slobody. Táto sloboda zahŕňa: slobodu rozhodnúť sa, či podnikať, v akej oblasti, akým spôsobom, možnosť zvoliť si právnu formu podnikania na vlastný účet (riziko podnikania) s cieľom dosiahnuť zisk, slobodu zvoliť si prostriedky hospodárskej súťaže v trhovom hospodárstve, zmluvnú slobodu a súvisiacu slobodu výberu predaja, ponúkanie služieb, ceny, riadenie, požičiavanie, účasť na kapitálovom trhu, zamestnávanie pracovníkov, stratégiu a obchodnú taktiku, obchodný čas atď., so skutočnosťou, že podnikateľ nebude poškodený. Bez ohľadu na to, čo bolo práve povedané vo všeobecnosti, nemožno mať na pamäti, že posudzovaný prípad je špecificky "povolením na sprostredkovanie zamestnania" (nie registračným systémom alebo len registračným systémom), nie voľnosť rozhodnúť, či osoba bude alebo nebude podnikať v určitom oddiele bez zásahu štátu, ale ktorý odvolateľ neberie do úvahy. Ide teda o problém zasahovania do slobody podnikania, na ktorý odvolateľ nezaútočil. Preto možno len dodať, že obmedzenie práva podnikať alebo vykonávať iné hospodárske činnosti podľa článku 26 ods. 2 charty na základe koncesie alebo povolenia (ako v tomto prípade) je ústavne vyhovujúce, ak je dôležitý verejný záujem, ako je dosiahnutie cieľov sociálnej politiky, sociálna ochrana pracovníkov, finančná rovnováha systému sociálneho zabezpečenia alebo nemocenského poistenia, predchádzanie podvodom a obchádzanie zákona atď.
41. Okrem toho, podľa článku 26 ods. 1 charty o aspekte práva podnikania, štát je povinný, ak podmienky (t. j. po povolení - pozri bod 40 v pokute) na vstup do obchodného prostredia, poskytnúť držiteľovi práva podmienky jeho obchodnej činnosti vymedzené zákonom, zaregistrovať ho ako podnik, chrániť jeho povesť, značku, chrániť jeho práva a oprávnené záujmy v podnikaní atď. To zahŕňa právo namietať proti zasahovaniu štátu do rozhodnutí podnikateľa a jeho vlastnej podnikateľskej činnosti (článok 2 ods. 2 a 3, článok 26 ods. 1 a článok 36 ods. 1 charty), právo štátu v záujme jeho ochrannej funkcie (článok 1 ods. 1 ústavy) chrániť podnikateľa pred zásahmi iných súkromných osôb a protiprávnym zásahom jeho inštitúcií (konkurzné konanie, občianskoprávne konanie, ochrana hospodárskej súťaže). Štát má však zároveň povinnosť obmedziť podnikanie s cieľom chrániť práva a slobody iných osôb, napríklad vo vzťahoch so spotrebiteľmi (pozri zistenie z 2. júla 2019 sp. zn. Okrem toho je právom štátu vytvoriť podmienky pre fungovanie podnikateľského prostredia (všeobecná zásada ústavného systému ako subjektívnej objektívnej zásady), berúc do úvahy záväzky vyplývajúce z členstva v Európskej únii, najmä podľa bodu IX. Názov Zmluvy o fungovaní Európskej únie (pozri ďalej).
42. Z tohto širšieho hľadiska sa ústavný súd domnieva, že sporná právna úprava je racionálna v podstate slobody zapájať sa do neintervenčných činností a v prípade podnikania ako práva len stanovuje potrebné podmienky, ktoré spĺňajú požiadavky testu racionálnosti.
43. Možno dospieť k záveru, že právo na podnikanie v oblasti tzv. agentúrneho zamestnania je obmedzené len okrajovo zavedením predmetného vkladu a toto obmedzenie nemá vplyv na jeho jadro. Naopak, sporná právna úprava sa rovná podnikateľskému prostrediu a poskytuje ochranu aj záujmom štátu v oblasti daňového a sociálneho poistenia a verejného zdravotného poistenia, a teda nepriamo aj iným subjektom (zamestnanci agentúry, pokiaľ ide o ich účasť na systémoch nemocenského poistenia, podporu v nezamestnanosti alebo zriadenie starobného dôchodku). Napokon povaha samotného dlhopisu vylučuje iný záver (aj pokiaľ ide o jeho veľkosť a návratnosť), najmä pokiaľ ide o sledovaný legitímny cieľ, keďže podmienky stanovené štátom boli prakticky minimálne až do prijatia napadnutého bodu 60b zákona o zamestnanosti, s negatívnymi dôsledkami, ktoré má sporná právna úprava v súčasnosti prinajmenšom v čo najväčšej miere odstránené.
44. Pri posudzovaní legitímnosti cieľa právnej regulácie je možné odkázať nielen na dôvodovú správu o príslušnej tlači poslaneckej komory (tlač 911 z roku 2016, vysvetľujúca správa len vysvetľuje, ale nezaväzuje sa), ale aj na všeobecne známe skutočnosti alebo podobné právne predpisy v krajinách Európskej únie, v ktorých sa zamestnávajú agentúry. Sporná právna úprava preto nepochybne sleduje legitímny cieľ alebo ciele, t. j. potrebu preukázať finančnú spôsobilosť pracovnej agentúry, odstrániť vytvorenie pridelených pracovných agentúr, zabrániť obchádzaniu, najmä v oblasti verejného zdravia a sociálneho poistenia, a zabezpečiť, aby na trh práce agentúry vstúpili len tie subjekty, ktoré majú minimálne základné účtovné a prevádzkové normy vrátane materiálneho vybavenia. Zodpovedá to aj situácii v iných členských štátoch Európskej únie, ako aj požiadavkám práva Európskej únie v oblasti zamestnanosti týmto spôsobom.
45. Na základe analýzy právnych predpisov krajín Európskej únie Ústavný súd zdôrazňuje, že fungovanie pracovných agentúr podlieha často oveľa vyššej finančnej sume (záruky, záchranné opatrenia alebo zloženie sumy do osobitného fondu) ako v prípade sporných ustanovení. Najmä v prípade Belgického kráľovstva musí agentúra prispievať do sociálneho fondu. Medzi ich záväzky patrí okrem iného vyplatenie finančnej záruky vo výške 75 000 EUR (približne 1,827 mil. CZK, všetko a všetko vo výpočte podľa kurzu Českej národnej banky 10. januára 2022). Táto suma, ktorú vyplácajú pracovné agentúry, slúži ako záruka pre zamestnancov a sociálny fond v prípade ich platobných ťažkostí. V prípade Francúzska sa kaucia priamo neposkytuje v prípade pracovných agentúr s príslušným správnym orgánom, ale pracovné agentúry sú povinné uzavrieť zmluvu o finančnej záruke. Finančná záruka sa potom rokuje každý rok. Vo všeobecnosti závisí od ročného obratu spoločnosti; je špecifickým percentom obratu za posledný finančný rok (8%). Každoročne však nemôže byť nižšia ako vyhláška [napríklad v roku 2019 to bolo 127 079 EUR (približne 3,096 milióna CZK), čo závisí od priemerného rastu miezd]. V prípade Talianska to závisí od typu pracovnej agentúry, ale pre niektoré z nich môže kaucia dosiahnuť až 350 000 EUR (približne 8 526 miliónov CZK), zatiaľ čo agentúry špecializované na sprostredkovanie zamestnania musia mať potom kapitál vo výške najmenej 50 000 EUR (približne 1,218 miliónov CZK). V prípade Maďarska v oblasti agentúrneho zamestnávania zákon ukladá povinnosť uložiť zálohu vo výške 500 000 forintov (približne 34 000 CZK) súkromným agentúram, ktoré chcú poskytovať zamestnanie na území Maďarska alebo na území krajín, ktoré sú členmi Európskeho hospodárskeho priestoru. Následne sa vyžaduje preddavok vo výške 1 milióna forintov (približne 68 000 CZK) na zriadenie agentúr pôsobiacich v krajinách mimo Európskeho hospodárskeho priestoru. V prípade Slovenskej republiky nie sú agentúry povinné uložiť zálohu právnej sumy, ale právnické osoby musia preukázať, že majú aktíva vo výške najmenej 30 000 EUR (približne 731 000 CZK) a fyzické osoby musia na druhej strane preukázať, že uzavreli zmluvu o bankovej záruke vo výške najmenej 15 000 EUR (približne 365 000 CZK). V prípade Slovinskej republiky sú agentúry povinné pri podávaní žiadosti o zápis do osobitného registra zložiť bankovú záruku vo výške najmenej 30 000 EUR (približne 731 000 CZK). Napokon v prípade Španielska je minimálna výška finančnej záruky 22 500 EUR (približne 548 000 CZK). Od agentúr dočasného zamestnávania sa zároveň vyžaduje, aby túto záruku pravidelne aktualizovali (napr. indexáciou minimálnej mzdy). Situácia v Nemecku je trochu odlišná, keď fungovanie pracovných agentúr vyžaduje aspoň dôkaz o fixnej finančnej sume na účte ako znak úverovej bonity. Úverová bonita sa musí preukázať buď súčasným výpisom z bankového účtu, alebo potvrdením poskytnutia úveru bankou, ak minimálna výška dostupných finančných prostriedkov žiadateľa musí byť najmenej 10 000 EUR (približne 244 000 CZK), pričom viac ako 5 zamestnancov je zamestnaných alebo dočasne pridelených na prácu, táto suma sa zvýši o 2 000 EUR (približne 48 800 CZK) pre každého ďalšieho zamestnanca. Okrem toho sa za žiadosť o povolenie na sprostredkovanie zamestnania účtuje administratívny poplatok vo výške 1 000 EUR (približne 24 400 CZK) za ročné obmedzené povolenie alebo 2 500 EUR (približne 61 000 CZK) za neobmedzené povolenie. V Dánsku, Chorvátsku, Írsku, Poľsku, Rakúsku a Grécku nie je možné vystopovať žiadnu podobnú povinnosť okrem zloženia malého poplatku za registráciu.
46. Podľa článku 4 ods . 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008 / 104 / ES o zamestnaní agentúry (ďalej len "smernica 2008 / 104 / ES ") zákazy alebo obmedzenia týkajúce sa zamestnávania agentúr môžu byť odôvodnené len na základe všeobecného záujmu týkajúceho sa najmä ochrany pracovníkov pracovných agentúr, požiadaviek na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci a potreby zabezpečiť riadne fungovanie trhu práce a zabrániť možnému zneužívaniu. Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozsudku zo 17. marca 2015 vo veci C-533 / 13 Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto ACP ry proti Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy dospel k záveru , že článok 4 ods . 1 smernice 2008 / 104 / ES sa pri pohľade do kontextu musí chápať ako vymedzenie rámca pre štandardizáciu činností členských štátov v oblasti zákazov alebo obmedzení zamestnávania agentúr a zaväzuje ich preskúmať, aby zabezpečili, že všetky zákazy a obmedzenia týkajúce sa zamestnávania agentúr sú opodstatnené.
47. Ako vyplýva z dôvodovej správy (Press 911 z 2016) k zákonu č. 206 / 2017 Z. z., prostredníctvom ktorej bola zavedená povinnosť poskytnúť kauciu, dôkaz o finančnej situácii prostredníctvom kaucie je dôležitým predpokladom skutočného výkonu činnosti sprostredkovateľa a zabezpečenia kvality požiadaviek na sprostredkovanie zamestnania. Ak odvolateľ (pozri bod 7) tvrdí, že v dôvodovej správe existuje nesprávny záver, že výška vkladu "nemôže predstavovať obmedzenie vstupu na trh," určite má pravdu, pretože ide o obmedzenie, ale racionálne a odôvodnené, to znamená. Tým sa však nemení záver o ústavnom súlade článku 60b zákona o zamestnanosti. Cieľom navrhovaného opatrenia bolo zaručiť úspech práce agentúry a odstrániť vytvorenie pridelených agentúr. Podľa normotvorcu bola výška kaucie zvolená aj vzhľadom na obmedzenú zodpovednosť právnických osôb, ak sa tieto osoby môžu usadiť s minimálnym vkladom. Účelom vkladu je preukázať finančnú spôsobilosť, t. j. plniť svoje finančné záväzky. Cieľom navrhovanej úpravy bolo zabezpečiť, aby na trh práce vstúpili len tie agentúry práce, ktoré majú minimálne primerané vzdelanie a sú schopné zaručiť aspoň základné účtovné a prevádzkové normy vrátane materiálového vybavenia. Zavedenie jednotnej záchrannej pomoci by malo byť opatrením, ktorého cieľom bolo ovplyvniť niekoľko aspektov - zabezpečiť finančnú kapacitu agentúry práce, zabrániť vytváraniu pridelených pracovných agentúr a zabrániť obchádzaniu právnych predpisov, najmä v oblasti zdravotného a sociálneho poistenia, prostredníctvom malej inštitúcie zamestnanosti jedného zamestnanca, ktorú pridelilo niekoľko agentúr práce viazaných na majetok (pozri. Podobne aj vyjadrenie vlády pod 13 a nasl. a vyjadrenie Asociácie personálnych poskytovateľov (17).
48. Pri posudzovaní, či sú záujmy proti žalobe legitímne, t. j. z ústavného hľadiska, Ústavný súd najprv konštatuje, že sporné nariadenie bolo posúdené aj vzhľadom na nároky obsiahnuté v primárnom a sekundárnom práve Európskej únie (článok 4 ods. 1 smernice 2008 / 104 / ES) pri jeho príprave a schválení. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 206 / 2017 Z. z., z pripomienok vlády a nakoniec zo strany Asociácie poskytovateľov personálnych služieb, cieľom sporného nariadenia bolo okrem iného dosiahnuť väčšiu ochranu zamestnancov pracovných agentúr, pretože v minulosti sa ukázalo, že malé (často majetkové a personálne súvisiace) agentúry neprekročili rozsah tzv. malých pracovných miest, ak neexistovali systémy sociálneho poistenia, že zamestnávateľ nebol povinný platiť za týchto zamestnancov. Tento cieľ sporných ustanovení Ústavný súd považuje za legitímny, pretože sa snaží chrániť pracovníkov ako slabšiu stranu pracovného práva a zúčastňovať sa systémov sociálneho zdravia a dôchodkového poistenia, čo má tiež ústavné dôsledky (články 30 a 31 charty).
49. Legitímnym cieľom spornej právnej úpravy je tiež to, že na trh práce agentúry vstúpia len tie pracovné agentúry, ktoré majú minimálne primerané zázemie a sú schopné zaručiť aspoň základné účtovné a prevádzkové normy vrátane materiálového vybavenia. Súčasne je legitímny cieľ spornej právnej úpravy možné vidieť v tom, že prijatie sporných ustanovení bráni vytvoreniu účelových agentúr. Tieto ciele tiež plne zodpovedajú článku 4 ods . 1 smernice 2008 / 104 / ES a sú tiež legitímne vo verejnom záujme na udržanie určitého štandardu podnikateľského prostredia v Českej republike a tiež v legitímnom záujme štátu kontrolovať tieto podnikateľské subjekty (agentúry zamestnanosti).
50. Dodatočný účel vkladu možno tiež považovať za legitímny tým, že sa zabezpečí, aby sa všetky nedoplatky príslušných orgánov (pracovné agentúry) uhrádzali z verejných rozpočtov (najmä daňové nedoplatky alebo sociálne a zdravotné poistenie). Takisto nie je možné ignorovať skutočnosť analyzovanú vyššie (pod-45), že forma kaucie (t. j. zloženie finančnej sumy ako záruky) pre pracovné agentúry je štandardom vo viacerých krajinách Európskej únie a dokonca ani tieto krajiny nepovažujú takto vytvorený vklad za protichodný právu na podnikanie. Na základe uvedených skutočností Ústavný súd konštatuje, že základné ciele sporných ustanovení sú legitímne.
51. Pokiaľ ide o námietku výšky kaucie a o nerozlišovanie medzi výškou kaucie, ktorú poskytol Ústavný súd, ústavný súd pripomína, že to nie je priamo predmetom konania pred odvolateľom, ak je to len požiadavka, aby sa podľa daňových predpisov umožnilo omeškanie platby dlhopisu. Aj keby to tak však nebolo, ústavný súd poznamenáva, že ide o úpravu oblasti a naopak o priaznivú situáciu. Zákonodarca sa venoval aj svojej veľkosti, keď diskutoval o návrhu v samotnej rokovacej sále zástupcov, o ktorom hlasoval pán Antonín Sedi, aby ho zvýšil na 1 milión CZK z dôvodu intenzívnej potreby minimalizovať negatívne účinky zamestnávania agentúr vzhľadom na účelný vznik mnohých pracovných agentúr (pozri návrh na vytlačenie 911 z 28. februára 2017). Podobne pani Markéta Pekarová Bol prerokovaný návrh, ktorý mal Adama odstrániť z návrhu zákona (č. 5885 z 28. februára 2017).
52. Zákonodarca sa pri zakladaní kaucie nerozhodol presadiť kauciu na rôznych úrovniach, ale stanovil len minimálny limit ako podmienku činnosti agentúr. Niet pochýb o tom, že by bolo možné stanoviť kritériá diferenciácie, aj keby to znamenalo komplikácie a dodatočné požiadavky vo výkone verejnej správy (zvýšenie alebo zníženie počtu zamestnancov agentúr, pracovných oblastí, ako je sezónna práca atď.). Ak sa však základné hranice stanovia bez ďalšieho rozlišovania medzi žiadateľmi a podnikateľmi týmto spôsobom, nemožno to považovať za protiústavné, nieto ešte protiústavné, ale ide o úpravu, ktorá zjednodušuje podnikanie, nevyžaduje si to nepretržité monitorovanie meniacich sa množstiev, na základe ktorých možno odstupňovať výšku kaucie a napríklad vyžadovať "splátky" alebo "splátky." Bez ohľadu na to treba k námietke odvolateľa (pod 7) doplniť, že výška kaucie je stanovená násobkom priemernej mzdy, že zákon o zamestnanosti funguje s týmto číslom vo viacerých iných ustanoveniach (ako vo všeobecnosti), zatiaľ čo odvolateľ nespochybňuje, že predchádzajúca suma dlhopisu bola stanovená rovnakým spôsobom.
53. Konečným krokom testu racionálnosti, ktorým je odpovedať na otázku, či právne prostriedky na dosiahnutie cieľa sú rozumné, hoci nie nevyhnutne najlepšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie [pozri napríklad zistenia Ústavného súdu 30.10.2002 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 01 (N 135 / 28 SbNU 153; 499 / 2002 Sb.) z 13.12.2005 sp. zn. Pl. ÚS 6 / 05 (N 226 / 39 SbNU 389; 531 / 2005 Sb.) z 12. 3. 2008 sp. Pl. ÚS 83 / 06 (N 55 / 48 SbNU 629; 116 / 2008 Sb.) alebo 20.5.2008 sp. Ak sa skúška racionálnosti nemá vyprázdniť, ústavný súd musí zmerať racionálnosť posudzovaného právneho nástroja s racionálnosťou prípadnej lepšej právnej regulácie. Preto musí existovať prekážka, prostredníctvom ktorej iracionálna legislatíva neprejde v porovnaní s inou, racionálnou. Pritom je potrebné uznať [rozsiahlu odbornú literatúru týkajúcu sa skutkového posúdenia v rozhodnutiach ústavných súdov v iných krajinách, porov., zistenie 2.2. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 44 / 17 (49 / 2021 Sb.) ], že v prípade neexistencie systému, ktorý by v Českej republike osobitne overil a ex post hodnotil ekonomickú a sociálnu účinnosť prijatých právnych predpisov, rozhodnutie sudcov ústavného súdu môže byť v niektorých ohľadoch vedené interným presviedčaním [porovnaj, mutatis mutandis, zistenie z 26.2.2009 s. Pl. ÚS 37 / 16 (N 31 / 92 SbNU 324; 119 / 2019 Sb.], bod 43]. Ústavný súd pripomína, že iba čiastočné hodnotenie ústavnosti môže vyjadrovať kvantitatívne údaje a vôbec neboli prítomné (pozri pripomienky vlády). Zníženie mohlo byť spôsobené rôznymi príčinami (napr. nadobudnutím času počas stiahnutia žiadosti a opätovným predložením žiadosti o povolenie na získanie času atď.). Preto údaje nie sú spoľahlivé a jediným základom a nie sú tu potrebné. Ústavné súdy zvyčajne nepracujú na kontrole ústavnosti zákonov s konkrétnymi skutočnosťami, ale oveľa viac so všeobecnými faktami (v odbornej literatúre a judikatúre tzv. Generelle Tatsachen, legislatívne fakty).
54. Samotný odvolateľ vo svojom návrhu výslovne uviedol, že "z hľadiska racionálnosti zvoleného riešenia možno uznať, že prijaté riešenie je schopné dosiahnuť stanovený cieľ," čo potom naznačuje vhodnejšie riešenie z jeho pohľadu. V tejto súvislosti Ústavný súd pripomína, že právomoci ústavného súdu sú konkrétne definované v článku 87 ods. 1 a 2 ústavy, zatiaľ čo podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Ústavný súd môže zrušiť iba ustanovenia zákona, ktoré sú v rozpore so základnými právami a slobodami, ale nemôže ich žiadnym spôsobom nahradiť. Preto "v tejto súvislosti hrá úlohu len takzvaný negatívny zákonodarca. Samotný zákon mohol zmeniť a doplniť iba zákonodarca [pozri napríklad uznesenie z 29. júna 1998 sp. zn. II. ÚS 272/98 (U 42 / 11 SbNU 323) ]. Ústavný súd preto nemôže žiadnym spôsobom zasahovať do rozhodovania zákonodarcu v prejednávanej veci, ako konkrétne regulovať príslušné sociálne vzťahy, ale môže len posúdiť, či sú sporné ustanovenia ústavne zlučiteľné a ak nie, zrušiť tieto ustanovenia. Výber kontrolných nástrojov a ich stupeň uplatňovania v pracovnoprávnych vzťahoch sú predovšetkým úlohami zákonodarcu, ktorý predovšetkým posudzuje, či novozavedené opatrenia môžu viesť k sledovanému cieľu.
55. Ústavný súd konštatuje, že aj keby existovali lepšie, vhodnejšie alebo účinnejšie prostriedky na dosiahnutie požadovaného cieľa, nemusí to nevyhnutne znamenať, že zákonodarca zvoleného riešenia je protiústavný. Hoci ústavný súd chápe niektoré z čiastočných sťažností odvolateľov uvedených v bode 6 a nasledujúcich. [pozri v tomto zmysle zistenia 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Zb.) alebo 27.11.2012 sp. zl. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 407 / 2012 Zb.) ]. Aj keď sa možno dohodnúť s odvolateľom, že konkrétna suma kaucie vo výške 500 000 CZK nie je prísne odôvodnená v dôvodovej správe, na druhej strane skutočnosť, že odôvodnenie ukazuje, že výška kaucie bola stanovená vzhľadom na skutočnosť, že finančné požiadavky na vytvorenie pracovnej agentúry sú minimálne a že zavedenie kaucie pre pracovnú agentúru je však sprísňovacím regulačným aktom, ktorý je však určený tak, aby bol prijateľný a primeraný pre dotknuté hospodárske subjekty. Ústavný súd tiež poukazuje na to, že výška kaucie pre agentúry zamestnanosti (aj vzhľadom na porovnanie s právnymi predpismi v iných krajinách - sub - 45) neprimerane nezasahuje do ich aktív. Pokiaľ ide o ústavnosť prijatých opatrení, skutočnosť, že uloženie nie je sankčnej povahy, tiež dokazuje, že nie je. V prípade ukončenia povolenia na sprostredkovanie zamestnania je toto prekročenie právnickou alebo fyzickou osobou, ktorá prestala existovať, a ak existuje refundovateľný prebytok, vráti sa tejto osobe.
56. Skutočnosť, že výška kaucie neumožňuje prevádzkovateľom podnikov vstúpiť na trh, je doložená štatistickými údajmi (pozri bod 32) od nadobudnutia účinnosti spornej právnej úpravy. Z toho vyplýva, že aj po zavedení spornej právnej úpravy sa vytvárajú nové pracovné agentúry. Tvrdenie, že v prípade potreby sa výška kaucie nemôže v zákone o zamestnanosti odstupňovať podľa veľkosti práce alebo obratu agentúry, možno považovať aj za relevantné vzhľadom na skutočnosť, že v čase správneho konania na vydanie povolenia na sprostredkovanie zamestnania nie je možné určiť, koľko zamestnancov agentúra dočasne pridelí v budúcnosti. V záujme úplnosti je možné upozorniť na právne predpisy v Nemecku, kde sa "náklad" zvyšuje o 2 000 EUR (približne 48 800 CZK) pre každého ďalšieho zamestnanca, ale táto osobitná úvaha je podľa ústavného súdu z ústavného hľadiska (článok 41 ods. 1 charty) úvah zákonodarcu.
57. Odvolateľ tvrdil, že nie je nezákonné ukladať individuálne správne opatrenia len tým agentúram, ktoré sa dopustili obchádzania uvedeného zákona (zneužívanie malého inštitútu práce), ale že takéto konanie je pre zamestnancov zjavne nežiaduce (pozri body 43 a 47). Okrem toho to nebol jediný cieľ prijatých právnych predpisov (viac pod 43). Napokon argument, že kaucia nie je určená len na obmedzenie účelného zriadenia pracovných agentúr, ale aj na preukázanie finančnej spôsobilosti potrebnej pre podniky, ako sa už viackrát zdôraznilo, možno považovať za primeraný.
58. V záujme úplnosti tvrdenia ústavného súdu, že sporné ustanovenia nebudú v súlade so závermi konštatovania z 13. mája 2014 sp. zn. Treba však zdôrazniť, že "neexistuje kaucia ako kaucia" a napriek tomu, že referenčné zistenie sa týkalo otázky kaucie, išlo o kauciu vo vzťahu k distribútorom palív, nie k fyzickým osobám, s ktorými sa má k zisteniu z 19. januára 2016 pristupovať inak [pozri. Oblasť zamestnanosti je nepochybne veľmi odlišná od distribúcie paliva, pričom účel a výška kaucie v predmetnom prípade sa líši od výšky pomoci pre distribútorov palív. Okrem toho bola bezpečnosť distribútorov palív zameraná na iný cieľ ako v tomto prípade. Závery uvedené v uvedenom zistení sú preto v tomto prípade uplatniteľné len čiastočne a nemožno ich prevziať bez ďalšieho preskúmania. Zákonodarca by nepochybne mohol vytvoriť pomoc v inej výške, ale ak by sa rozhodol na úrovni, ktorá by sa mohla považovať za prahovú hodnotu pre danú oblasť, neexistuje žiadna ústavná námietka.
Dôvody návrhu na zrušenie prechodných ustanovení článku II ods. 3 a 4 zákona č. 206 / 2017 Z. z.
59. Uvedené prechodné ustanovenia (odseky 3 a 4) sa potom môžu označiť za legitímne, racionálne a ústavne konzistentné. Ak by sa tieto prechodné ustanovenia (ktoré majú za následok povinnosť poskytnúť záchrannú pomoc) vzťahovali na všetky pracovné agentúry, vznikajúce aj existujúce, ktoré existovali pred dátumom nadobudnutia účinnosti zákona č. 206 / 2017 Z. z.), existovalo by neodôvodnené nerovnaké zaobchádzanie, v rámci ktorého by subjekty, ktoré boli povinné preukázať finančnú kapacitu na trhu práce agentúry, a subjekty, ktoré takúto oprávnenosť nepreukázali, bolo by to nepochybne v rozpore s deklarovanými regulačnými cieľmi a mohlo by to viesť k diskriminácii a neprijateľným nerovnostiam v podnikateľskom prostredí v Českej republike, ako aj k hospodárskym a sociálnym právam zamestnancov agentúr.
60. Dĺžka prechodného obdobia troch mesiacov, dokonca aj podľa názoru ústavného súdu, bola dostatočným časom na oboznámenie sa s navrhovanými novými právnymi predpismi (ktoré boli tiež predmetom verejnej diskusie v čase vypočutia) a na pridelenie finančných prostriedkov potrebných na vyplatenie kaucie existujúcimi pracovnými agentúrami. Táto podmienka (bail) nie je spojená len s rozhodnutím o povolení samotnej agentúrnej činnosti, ale týka sa aj samotnej činnosti a plnenia iných povinností uložených agentúram.
61. Ani sporné prechodné ustanovenia sa teda nemôžu považovať za neracionálne nariadenie, ktoré by viedlo k jeho zrušeniu uspokojivým zistením ústavného súdu, keďže ide o ustanovenie novej povinnosti pre subjekty, ktoré už boli zriadené. Nie je možné prehliadať skutočnosť, že nejde o zákon, ale o žiadosť o "povolenie," takže podmienky návrhu na jeho získanie sa jednoducho menia. Podobne regulácia výšky kaucie nie je svojvoľným konaním alebo svojvoľným konaním, ale sleduje legitímny cieľ.
Záver
62. Ústavný súd dospel k záveru, že vo svojom posúdení zákonov upravujúcich hospodárske otázky sa už v minulosti vyjadril v prospech zachovania maximálnej miery zdržanlivosti [vo všetkých prípadoch, zistenie z 29. mája 2013 sp. zn. Pravidelnou súčasťou testu racionálnosti je potom posúdenie, či sporné ustanovenie zjavne nie je dôsledkom svojvoľnej diskriminácie (diskriminácia v zmysle článku 3 ods. 1 charty), či sporná právna úprava primerane súvisí s legitímnym cieľom, zjavne nie je výsledkom svojvoľnej diskriminácie a svojvoľného vyjadrenia v rozpore s článkom 2 ods. 2 charty alebo článkom 2 ods. 3 ústavy a či právne prostriedky na dosiahnutie cieľa sú primerané. Test proporcionality by sa musel vykonať, ak by právna regulácia poprela jadro (látku a význam) ústavne zaručeného hospodárskeho práva alebo slobody. V prejednávanej veci ustanovenie o záchrane pre právnické alebo fyzické osoby, ktoré žiadajú o povolenie na zabezpečenie zamestnania podľa článku 14 ods. 1 písm. b) zákona o zamestnanosti, nebráni ústavnému poriadku; preto nie je potrebné, aby ústavný súd zasiahol podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy v takomto nariadení zákonodarcom.
63. Na základe uvedených skutočností Ústavný súd dospel k záveru, že test proporcionality nevyžaduje sporné ustanovenia a bude sa pridržiavať testu racionálnosti. Ak obmedzenie práva podnikať alebo vykonávať inú hospodársku činnosť nepredstavuje obmedzenie podľa článku 26 ods. 2 Charta vo forme koncesie alebo povolenia spojeného s poskytovaním záchrany podľa článku 60b zákona o zamestnanosti pre právnické alebo fyzické osoby žiadajúce o povolenie na sprostredkovanie zamestnania podľa článku 14 ods. 1 písm. b) toho istého zákona s hodnotami ústavného poriadku, a ak po nej nasleduje dôležitý verejný záujem, ako je dosiahnutie cieľov sociálnej politiky, sociálna ochrana pracovníkov, finančná rovnováha systému sociálneho zabezpečenia alebo nemocenského poistenia, predchádzanie podvodom a obchádzanie zákona, je postupom ústavnej konzistentnosti. V takom prípade zásah ústavného súdu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy nie je primeraný v takomto rozhodnutí zákonodarcu.
64. Z uvedených dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že tvrdenie odvolateľa nepreukázalo údajný nesúlad sporných ustanovení zákona o zamestnanosti a zákona č. 206 / 2017 Z. z. s ústavným poriadkom. Preto podľa článku 70 ods. 2 zákona o Ústavnom súde Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie sporných ustanovení.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Zákon č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti v znení zmien a doplnení a článok II ods. 3 a 4 zákona č. 206 / 2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti v znení zmien a doplnení a iné súvisiace právne predpisy |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 25.02.2022 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Právne oblasti:
Pracovné vzťahy
Pracovné právo
Verejné zmluvy 1
Objednávka - kontroly systému vytápění budov
Oderská městská společnost, s.r.o.
Ing. Bohdan Svozil
68 970 Kč
16.06.2023
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0