Das Verfassungsgericht fand keine 28 / 2022 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 18. Januar 2022 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
25.02.2022
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 43 / 18 am 18. Januar 2022 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichts von Pavel Rychetský, Richter Milady Tomko und Richtern Ludvik David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiala, Jan Filip (Judge des tschechischen Parlaments als Mitglied des Parlaments), Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovn
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Inhalt des Vorschlags und des Wortlauts der angefochtenen Rechtsvorschriften
1. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als "Verfassung" bezeichnet) in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert, und Artikel II Absatz 3 und Absatz 4 des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Slg., Änderungsgesetz Nr. 435 / 2004 Slg., geändert, und andere verwandte Gesetze (nachfolgend als "Gesetz Nr.
2. Die angefochtene Ziffer 60b des Beschäftigungsgesetzes wurde in Teil 2 des Titels Vier des Gesetzes mit dem Titel "Zwischenarbeit durch Arbeitsagenturen" gemäß Artikel I (15) des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Slg. eingefügt; sie wurde noch nicht geändert. Sein Text ist wie folgt:
"(1) Eine gesetzliche oder natürliche Person, die eine Bewilligung für eine Beschäftigung nach § 14 Abs. 1 Buchstabe b beantragt, ist verpflichtet, eine Hinterlegung von 500.000 CZK vorzusehen.
(2) Die Kaution wird auf Ersuchen der Generaldirektion des Arbeitsamtes durch Einreichung eines Betrags auf der Sonderkontoseite der Generaldirektion Arbeitsamt gewährt, vorbehaltlich aller Bedingungen, die für die Gewährung einer Bewilligung für eine Beschäftigung durch eine juristische oder natürliche Person festgelegt sind.
(3) Ist die Beschäftigungsgenehmigung beendet, so wird der zusammengesetzte Betrag zu einer Überzahlung der juristischen oder natürlichen Person, die nicht mehr existiert hat. Ist der so erhaltene Überschuss eine rückzahlbare Überzahlung, so wird er innerhalb von 60 Tagen nach Ablauf dieser Genehmigung von der Generaldirektion Arbeitsamt zurückgezahlt.
(4) Die Bestimmungen der Steuervorschriften gelten sinngemäß für die Verwaltung der Kaution.
3. Der angefochtene Artikel II Absatz 3 des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Slg. enthält eine Übergangsregelung wie folgt:
"Die Verpflichtung nach Artikel 60b Absätze 1 und 2 des Gesetzes Nr. 435/2004 Slg. wurde von einer juristischen oder natürlichen Person ausgeübt, deren Antrag vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes durch ein Verwaltungsverfahren zur Erteilung einer Genehmigung für die Bereitstellung von Arbeitsplätzen eingeleitet wurde und das Verwaltungsverfahren nicht endgültig bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes beendet wurde."
4. Der angefochtene Artikel II Absatz 4 des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Slg. enthält eine Übergangsregelung wie folgt:
"Eine juristische oder natürliche Person, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes befugt ist, eine Beschäftigung nach § 14 Abs. 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Slg., wie wirksam vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes, für die Erteilung einer Kaution gemäß § 60b Abs. 1 des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Slg., als wirksam ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes, unter Berücksichtigung der besonderen Beschäftigung zu gewähren.
5. Bevor die Beschwerdeführerin eine Rechtshandlung über ein Verwaltungsverfahren zur Nichtigerklärung der Entscheidung des Ministeriums für Arbeit und soziale Angelegenheiten, die die Entscheidung des Arbeitsamtes der Tschechischen Republik bestätigte - Generaldirektion, die beschlossen, das Verwaltungsverfahren für den Antrag auf Verspätung der Zahlung der Hinterlegung [§ 106 (1) b) und § 156 des Gesetzes Nr. 280 / 2009 Coll., Steuerkodex, geändert durch Gesetz Nr. 170. Die Klägerin beantragte die Zahlung der Kaution gemäß § 60b Abs. 1 des Beschäftigungsgesetzes von CZK 500.000 in Raten. Gemäß Artikel II des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Slg. erfüllten die Verwaltungsbehörden die Anträge nicht, weil gemäß Artikel II des Gesetzes Nr. 206 / 2017 eine Person, die eine Bewilligung für eine Beschäftigung vor dem Zeitpunkt der Anwendung des Gesetzes erteilt worden war, eine Pflicht hatte, die Kaution nach § 60b Absatz 1 des Beschäftigungsgesetzes bis zum 30. Oktober 2017 zu zahlen, während das Gesetz die Beendigung der Bewilligung im Zusammenhang mit dieser Verpflichtung nicht erfüllte. Der Anmelder (s) war daher nicht mehr verpflichtet, zum Zeitpunkt der Anmeldung Kaution zu erteilen. Darüber hinaus haben die Verwaltungsbehörden darauf hingewiesen, dass Artikel 156 des Steuergesetzbuchs überhaupt nicht auf die Gewährung der Anleihe angewandt werden kann (Entscheidung der Zahlung der Steuer oder Verteilung ihrer Zahlung auf Raten). Die Hinterlegung wird entweder vollständig oder nicht genehmigt; Eine Steuerschuld entsteht jedoch nicht standardmäßig.
6. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin enthält die zu entscheidende Maßnahme weitgehend das verfassungsrechtliche Argument, dem sie zustimmt. Die streitigen Bestimmungen verstoßen gegen Artikel 26 Absätze 1 und 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") und stehen nicht im Lichte der Feststellungen des Urteils des Verfassungsgerichts vom 13. Mai 2014, sp. zn. Aus der Sicht der Rationalität der gewählten Lösung kann angenommen werden, dass die angenommene Lösung das genannte Ziel erreichen kann, aber das Problem ist, dass einerseits nicht klar ist, welche rationale Betrachtung durch den Gesetzgeber bei der Bestimmung der Höhe der Kaution und andererseits, dass die angenommene Lösung auch" Nebenwirkungen hat, die dem öffentlichen Interesse entgegenstehen. In der Tat verzerrt diese Lösung das Geschäftsumfeld im Agentur-Beschäftigungssektor durch die Beseitigung wirtschaftlich schwächerer Akteure, die ansonsten perfekt in der Lage wären, Geschäfte im Sektor zu tätigen.
7. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist das grundsätzliche Problem der angenommenen Rechtsvorschriften das Fehlen der Verhältnismäßigkeit der in Bezug auf die genannten Ziele angenommenen Lösung auf mehreren Ebenen:
a) Es wird nicht festgestellt, inwieweit die Umgehung des Gesetzes so erweitert worden ist, dass ein allgemeines Eingreifen gegen alle für die entsprechende Form der Arbeitsvermittlung zugelassenen juristischen oder natürlichen Personen (nachstehend als "Beschäftigungsagenturen" bezeichnet) in Form einer einheitlichen und universellen Kaution gerechtfertigt ist. Kann nicht nachgewiesen werden, dass die Umgehung des Gesetzes von einer Reihe von Agenturen, die mit 544 Agenturen vergleichbar waren, begangen wurde, die aufgrund der streitigen Verordnung ihre Tätigkeiten innerhalb von drei Monaten nach der Wirksamkeit der streitigen Regelung eingestellt hatten? War es nicht möglich, die Verstöße anzuwenden und nur diejenigen zu bestrafen, die die beschriebene Umgehung begangen haben?
b) Warum wurde die Kaution auf eine Bewilligung der Arbeitsvermittlung gemäß Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe b des Beschäftigungsgesetzes verhängt, wenn nach dem erläuternden Memorandum nur mehrere Arbeitsagenturen von einem Unternehmen geschaffen wurden; Warum hätte die Kaution nicht zu einem einzigen Unternehmen oder sogar einer Kontrollgesellschaft von Unternehmen führen können, die mit der Einrichtung von Agenturen involviert sind?
c) Auf der Grundlage welcher Überlegungen hat der Gesetzgeber eine Kaution von 500.000 CZK erreicht und nicht eine andere? In der Begründung heißt es immer wieder, dass dieser Betrag als "etwa 20 mal der Durchschnittslohn in der Volkswirtschaft" festgesetzt wurde. Es besteht keine rationale Verbindung zwischen dem Niveau des Durchschnittslohns und der Fähigkeit der Arbeitsagenturen, die Mittel zur Zahlung der vorgeschriebenen Kaution zu erhalten. Die Kaution ist so - es scheint - völlig zufällig und willkürlich. In der Begründung heißt es apoditisch, daß der Betrag der Einlagen nicht eine Beschränkung des Markteintritts darstellen kann." Diese Schlussfolgerung kann jedoch nicht dadurch erfolgen, dass der durchschnittliche Lohn in der Volkswirtschaft multipliziert wird, sondern dass die Kosten für die Schaffung und den Betrieb der Agentur berücksichtigt werden. Solche Kosten werden jedoch nicht erwähnt, geschweige denn quantifiziert. Diese 544 defunct Agenturen scheinen zu vermuten, dass der Autor des erläuternden Memorandums falsch war in seiner Begründung, dass die Kaution würde den Eintrag nicht einschränken.
(d) Warum hat der Gesetzgeber nicht berücksichtigt, dass es nicht vergleichbare Wirtschaftskräfte auf dem Arbeitsmarkt der Agentur gibt? In der Begründung heißt es jedoch: "Es ist nicht möglich, die Kaution in Anbetracht der Größe und des wirtschaftlichen Umsatzes der Arbeitsagenturen zu erhöhen, da es nicht möglich ist, festzustellen, wie viele Arbeitnehmer die Agentur in der Zukunft zeitweilig zuordnen wird". Es wäre sicherer, statt einer Anleihe die laufende Zahlung von Anleihen und Differenzierung nach bestimmten Zeiträumen zu bestimmen, für die es möglich wäre, festzustellen, wie viele Mitarbeiter von der Agentur zugewiesen wurden.
8. Die Beschwerdeführerin fordert die angefochtenen Übergangsbestimmungen (Art. II Abs. 3 und 4) des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Slg.) auf, warum es erforderlich war und dem Ziel angemessen war, eine Kautionspflicht für bestehende Agenturen innerhalb von 3 Monaten nach Inkrafttreten des Gesetzes aufzuerlegen. Es sei daran erinnert, dass bestehende Arbeitsagenturen für einen relativ kurzen Zeitraum von 3 Jahren zugelassen wurden (Abschnitt 62 Absatz 3 des Beschäftigungsgesetzes). Für den so ermittelten Zeitraum hatten sie eine berechtigte Erwartung, dass sie in diesem Zeitraum die zugelassene Tätigkeit ohne Änderung so wesentlich ausführen können, dass sie einen kleinen Teil der Agenturen daran hindern würde, ihr Geschäft während dieses Zeitraums abzuschließen. War die Dringlichkeit bei der Lösung der oben erwähnten Umgehung des Gesetzes über diese legitime Erwartung vorherrschend?
9. Die Beschwerdeführerin kommt zu dem Schluss, dass die Verhältnismäßigkeit der in Bezug auf die Zielsetzung angenommenen Lösung sowohl hinsichtlich der Wahl der verwendeten Verordnung (Bestimmung der Kaution) als auch hinsichtlich ihrer Gesamtanwendung (gegen alle Einheiten und in Bezug auf alle Genehmigungen) als auch hinsichtlich ihrer Größe (sofern für eine nicht zumutbare Anzahl von Liquidationseinheiten) nicht gegeben ist. In Anbetracht der klar dargelegten Verpflichtung zur Hinterlegung (Sc. Grant) sowie der Nichteinhaltung von Artikel 60b Absatz 1 des Beschäftigungsgesetzes und Artikel II Absatz 3 und Absatz 4 des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Slg. fand die Beschwerdeführerin keinen Raum für eine verfassungskonforme Auslegung dieser Bestimmungen und hatte keine Wahl, sondern dem Verfassungsgericht vorzuschlagen, dass sie nichtig seien.
Beobachtungen von Parteien, Regierungen und Daten der Vereinigung der Personalanbieter
10. Der Richter-Berichterstatter, der gemäß dem Verfahren des § 69 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 18/2000, den Vorschlag an die beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik als Verfahrensbeteiligte und gemäß § 69 Abs. 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht an die Regierung und den Bürgerbeauftragten übermittelte. Gleichzeitig ersuchte er die Meinung des Verbandes der HR-Anbieter als professionelle Organisation von Personalagenturen und Beratungsfirmen im Bereich Personaldienstleistungen.
11. Im Namen der Abgeordnetenkammer, ihrer damaligen Präsidentin, Frau Radek Vondráček, die erklärte, dass § 60b durch Gesetz Nr. 206 / 2017 Coll in das Beschäftigungsgesetz eingefügt wurde. Diese Rechnung wurde von der Regierung der Abgeordnetenkammer am 16. Juni 2016 vorgelegt und als Pressebüro des 911-Hauses an die Mitglieder verteilt. Die erste Lesung der 911 House Press fand am 2. Dezember 2016 auf der 53. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt, wo dieser Vorschlag befohlen wurde, den Ausschuss für Sozialpolitik als Garantieausschuss zu diskutieren. Der Ausschuss für Sozialpolitik erörterte den Vorschlag am 1. Februar 2017 und legte eine Entschließung vor, die den Mitgliedern als Parlament 911 / 1 (Änderungen) zirkuliert wurde. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 1. März 2017 statt, als der Gesetzentwurf sowohl allgemeine als auch ausführliche Debatte verabschiedete. In einer ausführlichen Aussprache wurden Änderungsanträge eingereicht, einschließlich der Mitglieder, die am 2. März 2017 als House Press 911 / 2 an die Mitglieder weitergeleitet wurden. Anschließend hat der Ausschuss für Sozialpolitik eine Entschließung des Garantieausschusses abgegeben, die den Mitgliedern als House Press 911 / 3 am 10. März 2017 vorgelegt wurde. Die Entschließung enthielt die Stellungnahme des Garantieausschusses zu den verschiedenen Änderungsanträgen und den Entwurf des Abstimmungsverfahrens. In der dritten Lesung des Gesetzesentwurfs, der am 10. April 2017 stattfand, wurde er nicht genehmigt (von 168 Mitgliedern eingeschrieben, die Änderung für 72 und gegen 77) von Herrn Antonín Sedi, um die Kaution nach § 60b des Arbeitsgesetzes von CZK 500.000 auf 1 000 000 CZK zu erhöhen. Gleichzeitig wurde sie nicht angenommen (von 171 Abgeordneten beantragt 59 und 94 Stimmen gegen), noch war der Vorschlag von Frau Ing. Margaret Pekarova Adama löscht den gesamten Abschnitt 60b des Beschäftigungsgesetzes aus dem Gesetzentwurf. Die Abgeordnetenkammer stimmte dann für den gesamten Regierungsvorschlag (von 171 Mitgliedern waren für 133 und gegen 34 Stimmen). Die Abgeordnetenkammer verabschiedete am 9. Mai 2017 einen Entwurf des Senatsgesetzes, der ihn auf seiner Sitzung vom 8. Juni 2017 diskutierte, als sie die von der Abgeordnetenkammer genannte Rechnung genehmigte. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 15. Juni 2017 unterzeichnet. In der Rechtssammlung wurde das Gesetz am 14. Juli 2017 angemeldet. Der Präsident der Abgeordnetenkammer erklärte, dass der Entwurf der angefochtenen Bestimmungen nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren angenommen wurde und dass die Rechtsvorschriften in der Überzeugung gehandelt haben, dass die angefochtenen Bestimmungen der Verfassung und der tschechischen Rechtsordnung entsprechen.
12. Im Namen des Senats, seines damaligen Präsidenten Jaroslav Kubera, der erklärte, dass der Gesetzentwurf Nr. 206 / 2017 Coll. wurde dem Senat am 9. Mai 2017 übergeben und wurde eine Pressenummer im Senatsregister der 11. Amtszeit zugewiesen. Der Vorschlag wurde vom Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik (Resolution Nr. 48 vom 17.5.2017, Senatspresse Nr. 116 / 1) als Ausschuss für Garantie- und Verfassungsrecht (Resolution Nr. 41 vom 17.5.2017, Senatspresse Nr. 116 / 2) als nächstes Ausschuss diskutiert. Der Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik empfahl dem Senat, die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückzugeben, die die angefochtenen Bestimmungen nicht betrafen. Der Verfassungs-Rechtsausschuss empfahl dann die Genehmigung der Rechnung gemäß der Abgeordnetenkammer. Der Senat hat die Rechnung auf seiner 7. Sitzung in seiner 11. Amtszeit am 8. Juni 2017 bearbeitet. In der allgemeinen Aussprache sprachen nur Senator Tomáš Czernin kritisch über die angefochtene Bestimmung. Auch die Berichterstatter der Ausschüsse, denen die Presse befohlen wurde, waren nicht anwesend. Da der von der Abgeordnetenkammer vorgelegte Rechtsentwurf aus dem Ausschuss der verfassungsrechtlich-rechtlichen Begriffe kam, wurde der Rechtsentwurf von der Abgeordnetenkammer gemäß § 108 Abs. 2 Satz 2 des Gesetzes Nr. 107/1999 Slg., über die Geschäftsordnung des Senats, der Senat zuerst über diesen Vorschlag nach der allgemeinen Aussprache abgestimmt. In Abstimmung 73 der anwesenden 52 Senatoren und Senatoren stimmten 30 für den Vorschlag, gegen den die 6. Entschließung Nr. 188 vom 8.6.2017 Der Senat genehmigte die Rechnung gemäß der Abgeordnetenkammer.
13. Die Regierung nahm eine Entschließung an, in der sie den Minister für Arbeit und Soziales ermächtigte, sie in dem Verfahren vor dem Verfassungsgericht und dem Justizminister zu vertreten, um in Zusammenarbeit mit dem Minister für Arbeit und Soziales die Bemerkungen der Regierung über den Vorschlag zur Ablehnung des Antrags zu erarbeiten. In seinen am 9. Januar 2019 vom Justizminister und vom Vorsitzenden des Legislativrates der Regierung von JUDr gesendeten Bemerkungen. Jan Kneženka, Ph.D., erklärte die Regierung, dass es vor der Einführung der Verpflichtung, eine Kaution für Arbeitsagenturen zur Verfügung zu stellen, Unternehmen gab, die eine größere Anzahl von Arbeitsagenturen eingerichtet haben, durch die sie dem gleichen Benutzer innerhalb eines Monats einen und denselben Mitarbeiter zugeteilt haben. Diese Zuteilung in einem bestimmten Monat überstieg nicht den Umfang der sogenannten Kleinangestellten, eine Tätigkeit, in der das Einkommen des Arbeitnehmers pro Kalendermonat unter 2.500 CZK fällig ist. Nicht nur hat der Staat bei der Auswahl der Sozialversicherungs- und Krankenversicherung beträchtliche Mittel verloren, sondern diese Praxis führte auch zu schwerwiegenden sozialen Folgen für einen vorübergehenden Mitarbeiter, da es, wenn er nicht in die Sozialversicherungssysteme eingebunden ist, zum Beispiel keinen Anspruch auf Krankenversicherung, Arbeitslosengeld oder zukünftig auf eine Altersrente hat.
14. Die Einführung der Kaution wurde u.a. von der Gesetzgeber geleitet, um die finanzielle Kapazität der Arbeitsagentur zu demonstrieren, die Schaffung von zugewiesenen Arbeitsagenturen zu beseitigen, die Umgehung der Rechtsvorschriften, insbesondere in den Bereichen Kranken- und Sozialversicherung, zu verhindern und sicherzustellen, dass nur diejenigen Organisationen, die einen minimalen Hintergrund haben und grundlegende Rechnungslegungs- und Betriebsstandards, einschließlich Materialausstattung, in den Arbeitsmarkt der Agentur einreisen. Nach der Begründung des Gesetzesentwurfs wurde der Betrag der Kaution unter Berücksichtigung der Tatsache festgelegt, dass die finanziellen Voraussetzungen für die Schaffung der Arbeitsagentur minimal sind. Die Arbeitsagentur konnte somit fast ohne Ressourcen in den Arbeitsmarkt einsteigen, da es im Wesentlichen nicht notwendig war, materielle Produktionsmittel zur Durchführung ihrer Tätigkeiten zu entsorgen. Obwohl die Einführung der Kaution für die Arbeitsagentur eine Verschärfungsverordnung ist, ist sie für die betreffenden Betreiber akzeptabel und verhältnismäßig. Im Legislativprozess wurden auch alternative Wege zur Erreichung des genannten Ziels bewertet und der Schluss gezogen, dass die Kaution die am besten geeignete Maßnahme ist.
15. Der Bereich der rechtlichen Begrenzung durch Entscheidung des Gesetzgebers ist relativ breit, aber die Beschränkung darf nicht diskriminierend sein. Die Kaution für Arbeitsagenturen stört nicht unangemessen den Inhalt und die Sphäre der Unternehmer, da sie nicht von einer sanktionierenden Natur ist. Im Falle der Beendigung einer Zulassung zur Arbeitsvermittlung ist der Überschuss eine juristische oder natürliche Person, die nicht mehr existiert hat und wenn ein rückzahlbarer Überschuss vorliegt, wird die Stelle (ehemalige Arbeitsagentur) erstattet. Dies bedeutet auch einen weiteren Zweck der Einzahlung, nämlich die Zahlung von etwaigen Zahlungsrückständen des Unternehmens zu gewährleisten.
16. Die Regierung hat auch Statistiken gezeigt, dass es trotz der vorübergehenden Verringerung der Zahl der Arbeitsagenturen eine langfristige Zunahme ihrer Zahl nach der Einführung der Kaution gibt, die zeigt, dass die Kaution nicht liquidiert wurde. Die Regierung fügte hinzu, dass die Einführung der Kaution auch gründlich mit den Sozialpartnern und Vertretern der Arbeitsagenturen diskutiert wurde. Darüber hinaus ist zu beachten, dass gegebenenfalls der Betrag der Hinterlegung im Beschäftigungsgesetz nicht nach der Größe der Arbeit oder des Umsatzes der Agentur abgestuft werden kann, da zum Zeitpunkt des Verwaltungsverfahrens für die Erteilung einer Genehmigung für die Arbeitsvermittlung kein Hinweis darauf besteht, wie viele Arbeitnehmer die Agentur in Zukunft zeitweilig zuordnen wird. In Bezug auf das Argument der Beschwerdeführerin, dass einzelne Verwaltungsakte nur von denjenigen, die die oben beschriebene Umgehung begangen haben, bestraft werden können, ist zu beachten, dass die Kaution nicht ausschließlich gegen diejenigen gerichtet ist, die ein kleines Beschäftigungsinstitut missbraucht haben. Um die Kaution nur den Unternehmen auferlegen zu können, ist es notwendig, zu wiederholen, dass die Kaution nicht nur den Zweck der Einrichtung von Agenturen begrenzen soll, sondern auch ihre finanzielle Kapazität nachweisen soll. Die Frage der Legitimität des gewählten Ziels der Rechtsvorschriften ist im erläuternden Bericht und im RIA-Bericht zum Entwurf des Gesetzes zu finden. Was die Rationalität des gewählten Instruments betrifft, so kann die vorstehend genannte Kaution eines der Mittel zur Beseitigung der negativen Auswirkungen sein, die auf dem Gebiet der Arbeitsvermittlung auftreten. Diese Verordnung wurde auch von anderen europäischen Staaten gewählt, nicht nur von der Tschechischen Republik. Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, dass häufigere Kontrollen bei den Arbeitsinspektionen und die individuelle Hinterlegung von Schuldverschreibungen die entsprechenden Mittel darstellen würden, so ist dies eher eine Kontroverse mit dem Gesetzgeber über die am besten geeigneten Regulierungsmittel, so ist die Regierung der Ansicht, dass sie zufriedenstellend erklärt hat, warum die Schuldverschreibungspflicht gewählt wurde. Gibt es eine mögliche Ursache für einen Choking-Effekt, den die Beschwerdeführerin auch darauf hinweist, dass die Zahl der Agenturen, die aufgrund der neuen Rechtsvorschriften nicht mehr existieren, angezeigt wird, wird dieser Effekt durch die erstellten Statistiken widerlegt, wobei die von den zuständigen Behörden erhobenen Daten herangezogen werden. Die Zahl der Arbeiten der Agenturen mit der Einführung der Kaution verringerte sich nicht nur schnell, sondern erhöht, was das Argument der Regierung unterstützt, dass die Hinterlegung von 500.000 CZK kein nennenswertes Hindernis darstellt, das die Intensität der "Erwählungswirkung" gegen die betreffenden Themen erreichen könnte, wodurch das in Artikel 26 der Charta verankerte Recht auf Geschäfte verletzt wird. Die Regierung hat daher vorgeschlagen, den betreffenden Vorschlag abzulehnen.
17. Der Verband der Personaldienstleister erklärte, dass die in Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe b des Beschäftigungsgesetzes vorgesehene Arbeitsvermittlungsstelle besondere Merkmale hat, da zwischen der Arbeit der Agentur als Arbeitgeber und ihrem Arbeitnehmer, der zeitweilig einer anderen Stelle zugeordnet werden soll, eine Beschäftigungsbeziehung besteht, die jedoch diesem Arbeitnehmer Arbeit auferlegt. Dies ist ein spezifisches Dreieck der Beziehungen, für das es wichtig ist, für das erfolgreiche Funktionieren der Organe, deren Absicht darin besteht, ihre Tätigkeiten nach den Rechtsvorschriften durchzuführen, diese Vermittlungstätigkeit durchzuführen. Die Vereinigung der HR-Anbieter begrüßte zu diesem Zeitpunkt die angenommene Änderung des Beschäftigungsgesetzes, da vor der Einführung der Kautionspflicht nach § 60b des Beschäftigungsgesetzes offensichtlich Unternehmen auf unserem Markt waren, die eine größere Anzahl von Arbeitsagenturen gegründet haben, durch die sie dem gleichen Benutzer innerhalb eines Monats einen und denselben Arbeitnehmer zugewiesen haben. Diese Zuteilung in einem bestimmten Monat überstieg nicht den Umfang der sogenannten kleinen Beschäftigung. Wenn das Einkommen dieser Tätigkeit unter 2.500 CZK lag, war der Arbeitgeber nicht verpflichtet, die Kranken- und Sozialversicherungszahlungen für solche Arbeitnehmer zu zahlen. Nicht nur hat der Staat bei der Auswahl der Sozialversicherungs- und Krankenversicherung beträchtliche Mittel verloren, sondern die Praxis hat ernste soziale Folgen für vorübergehende Mitarbeiter mit sich gebracht, da sie nicht an Sozialversicherungssystemen beteiligt war, die in Zukunft offensichtliche Probleme für diese Menschen verursachten. Der Beginn der Beschäftigungsvermittlungstätigkeit im Vergleich zu anderen Geschäftstätigkeiten führte nicht zu fast beliebigen Eintrittskosten, und gerade diese Maßnahme, die in der Änderung des Beschäftigungsgesetzes enthalten war, wo die Arbeitsagentur mit einigen Mitteln auf den Arbeitsmarkt gehen musste. Die Kaution erfüllt somit unter anderem die Maßnahme, dass die Arbeitsagentur bestimmte Rücklagen hat, um ihre Verpflichtungen gegenüber dem Staat finanziell zu erfüllen.
18. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass sie ihr Eingreifensrecht nicht ausüben würde.
19. Die Bemerkungen der Parteien des Verfahrens, der Regierung und der Vereinigung der Personalanbieter wurden an die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung einer möglichen Antwort übermittelt, doch hat er diese Möglichkeit nicht genutzt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
20. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass angesichts des Inhalts der Anmeldung und der schriftlichen Bemerkungen der Verfahrensbeteiligten aus der mündlichen Verhandlung eine weitere Klärung der Sache nicht mehr erwartet werden konnte und daher gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht über den Fall ohne seine Verordnung entschieden hat.
Verfahrensübernahmen des Nichtigerklärungsverfahrens
21. Das Verfassungsgericht hat auch geprüft, ob die rechtlichen Verfahrensbedingungen für die Anhörung des Antrags nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a und Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes erfüllt sind.
22. Kommt das Gericht nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Das Gericht hat das Recht, einen Vorschlag zu unterbreiten, wenn es die Aufhebung des Gesetzes oder seine individuelle Bestimmung vorschlägt, deren Anwendung unmittelbar oder notwendig sein soll; nicht nur die hypothetische Verwendung oder andere allgemeine Kontexte (Ord des Verfassungsgerichts vom 23.10.2000 sp. zn. Alle Entscheidungen des Verfassungsgerichts finden Sie unter https: / nalus.ujud.cz]. Aus dem Zweck und der Bedeutung der sogenannten spezifischen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsvorschriften ergibt sich, dass das in der Entschließung anzuwendende Recht (oder seine einzelnen Bestimmungen) nur ein Gesetz ist, das die Verwirklichung des gewünschten, d.h. verfassungsrechtlichen Konsensergebnisses behindert; Wenn sie nicht entfernt worden wäre, wäre das Ergebnis des laufenden Verfahrens anders gewesen, nämlich verfassungswidrig [siehe die Feststellung vom 6. März 2007 sp. zl. ÚS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), Randnummer 26].
23. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Regionalgericht auf die aktive prozessrechtliche Legitimität des Antrags auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen bezeugt, da diese Bestimmungen in der Verwaltungsmaßnahme vor ihr anzuwenden sind. Wie das Verfassungsgericht in einer vom Regionalgericht zu beschließenden Verwaltungsaktion bestätigt hat, hat der Antragsteller (nach 5) das Recht auf Geschäftstätigkeit durch die Anwendung der angefochtenen Bestimmungen beeinträchtigt, deren Schutz in Artikel 26 Absätze 1 und 2 der Charta gewährleistet ist. Sie legt das verfassungsrechtliche Argument fest, auf das die Beschwerdeführerin beunruhigt war, und gelangte zu dem Schluss, dass es im vorliegenden Fall nicht möglich war, eine verfassungsrechtliche Auslegung vorzunehmen. Der Verfassungsgerichtshof berücksichtigt, dass ein wesentlicher Teil der Einwände des Beschwerdeführers nicht unmittelbar in dem Verfahren vor ihm behandelt werden wird, sondern ohne die angefochtenen Rechtsvorschriften eine Klage nicht gegen die Entscheidungen der Verwaltungsbehörden erhoben worden wäre (siehe Unter-5) und das Verfahren ohne ihn irrelevant geworden wäre. Die Klägerin bestreitet in der Klage vor der Beschwerdeführerin die im vorliegenden Fall fraglichen Bestimmungen, nicht aber unmittelbar, weil sie nicht beabsichtigte, die Kaution zu gewähren, sondern weil sie verlangte, dass sie in Form einer Verschiebung der Zahlung der Steuer oder gegebenenfalls der Verteilung ihrer Vergütung in Raten nach § 156 des Steuergesetzes gewährt wird, zusätzlich zu der Zeit, als die Frist für die Gewährung der Anleihe gemäß Artikel II des Gesetzes abgelaufen ist. Ohne die angefochtenen Rechtsvorschriften hätte jedoch ein solcher Streit nicht stattgefunden, da der Beschwerdeführer keinen Grund hätte, eine Verwaltungsmaßnahme zu ergreifen.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
24. Das Verfassungsgericht hat den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens geprüft und festgestellt, dass die in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats (Sub 11 und 12) vorgelegten Daten zeigen, dass das Gesetz Nr. 206 / 2017 Coll., das die angefochtenen Bestimmungen angenommen hat, in den Grenzen der Verfassung festgelegte Kompetenz und in verfassungsmäßiger Weise angenommen und herausgegeben wurde. Dies wird auch von der Beschwerdeführerin nicht bestritten.
Wesentliche Bewertung der Gründe für den Vorschlag
25. Das Verfassungsgericht betrachtete die in der Klageschrift vorgebrachten Argumente und kam zu dem Schluss, dass der Vorschlag nicht gerechtfertigt sei.
26. Artikel 26 Absatz 1 Jede Charta hat das Recht auf freie Wahl des Berufs und auf die Vorbereitung, sowie das Recht, andere wirtschaftliche Tätigkeiten auszuüben und zu verfolgen.
27. Artikel 26 Absatz 2 Die Charta der Grundrechte kann Bedingungen und Beschränkungen für die Ausübung bestimmter Berufe oder Tätigkeiten festlegen.
28. Gemäß Artikel 41 Absatz 1 der Charta der Rechte gemäß den Artikeln 26, 27 Absatz 4, 28 bis 31, 32 Absätze 1 und 3, 33 und 35 der Charta, nämlich den Grundrechten in den vorstehenden Bestimmungen der Charta, können nur innerhalb der Grenzen der Rechtsvorschriften zur Umsetzung dieser Bestimmungen geltend gemacht werden.
29. Die Gesetze, die die in Artikel 41 Absatz 1 der Charta genannten wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte betreffen, werden in der Regel durch einen Rationalitätstest bei der Prüfung ihres möglichen Konflikts mit der Verfassungsordnung bewertet. Dies sollte auch bei den angefochtenen Bestimmungen der Fall sein. In einigen Fällen muss jedoch ein solches Gesetz (oder die angefochtenen Bestimmungen) zur Festlegung der Grenzen der wirtschaftlichen Rechte durch eine strengere Prüfung der Verhältnismäßigkeit gemessen werden. Dies ist der Fall, in dem die Rechtsordnung den Kern des verfassungsrechtlich garantierten Wirtschaftsrechts verneint. Dies ist der Fall, wenn es seine Existenz hinterfragt oder seine Substanz und Bedeutung nicht respektiert. Dies kann auch der Fall sein, wenn die Intervention im Wirtschaftsrecht auch einen Eingriff in das fundamentale menschliche Recht darstellt, der logisch und funktionell mit ihm verbunden ist, oder sich hinter der gesetzlichen Regulierung des Wirtschaftsrechts versteckt, die Intervention im fundamentalen menschlichen Recht, die ansonsten offensichtlich nicht mit dem betreffenden Wirtschaftsrecht in Zusammenhang steht. Durch das Recht auf Geschäftstätigkeit ist es das Recht, bestimmte rechtliche oder soziale Beziehungen frei einzugehen, mit anderen die Ergebnisse ihrer geistigen und körperlichen Bemühungen um Geld oder andere Werte auszutauschen und Einkommen aus ihrem Eigentum zu erhalten. Ziel des Unternehmens ist es, einen Gewinn zu erzielen. Der Kern dieses Rechts ist daher ein ausreichender Ermessensspielraum auf eigenem Eigentum und Zeit, so dass ein Individuum seine geschäftlichen Ambitionen erfüllen kann, sowie das Einkommen, das zur Erfüllung seiner wirtschaftlichen Bedürfnisse benötigt wird [vgl. z.B. die Feststellung von 26.2.2019 sp. zn. ÚS 37 / 16 (N 31 / 92 SbNU 324; 119 / 2019 Sb.), Paragraph 26].
30. Der Schwerpunkt der Einwände gegen die angefochtenen Bestimmungen liegt in der Feststellung der Verpflichtung von juristischen oder natürlichen Personen, die nach § 14 Abs. 1 Buchstabe b des Beschäftigungsgesetzes eine Belagszahlung von 500 000 CZK auf das Sonderkonto der Generaldirektion Arbeit beantragen. Diese Verpflichtung gilt nicht nur für Antragsteller, die nach wie vor eine Zulassung für die Vermittlung beantragen, sondern auch für diejenigen, die sich bereits im Verfahren eines solchen Antrags befinden, und schließlich für diejenigen (die im vorliegenden Fall der Anmelder im Verfahren vor der Beschwerdeführerin ist), die sie bereits erhalten haben, sondern für diejenigen, die sie bereits nach den geltenden Rechtsvorschriften erhalten haben (siehe die in Unter 2 bis 4). Mit anderen Worten, die falsche retroaktive Wirkung gemäß Act Nr. 206 / 2017 Coll. Das Gesetz trat am 14.7.2017 in Kraft und die streitigen Bestimmungen wurden am 29.7.2017 wirksam.
Wesentliche Beurteilung der Richtigkeit des Vorschlags zur Aufhebung von Artikel 60b des Beschäftigungsgesetzes
31. Zunächst ist anzumerken, dass die angefochtenen Bestimmungen in Bezug auf die Zahl der Unternehmer (die Rechtsvorschriften der betroffenen Unternehmen), einen marginalen, wenn auch relativ bedeutsamen Bereich des Arbeitsmarktes betreffen, und da solche nicht an sich die Existenz eines verfassungsrechtlich garantierten Rechts (z.B. Freiheit) leugnen können, Geschäfte, seine Substanz oder ihre Bedeutung zu machen. Siehe unten, eine Standardeinrichtung, die ihren Platz aus vertretbaren Gründen hat - z.B. die Verpflichtung der Person, Rohtabak zu speichern, Kaution von CZK 20 000 nach § 134zk des Gesetzes Nr. 353 / 2003 Coll., auf Verbrauchsteuern, in der geänderten Fassung, die Verpflichtung des Brennstoffverteilers zur Bereitstellung von Bail-Stationen
32. Aus den vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass die Einrichtung selbst nach § 60b des Beschäftigungsgesetzes nicht die Existenz eines verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf Geschäftsführung leugnen kann, da es sich um ein einheitliches Instrument zur Regulierung der Geschäftstätigkeit handelt, und dass die in den angefochtenen Bestimmungen vorgesehene Kaution nicht als vorrangig angesehen werden kann (das Verfassungsgericht wird anschließend eine genauere Bewertung des Betrags der Kaution als unverhältnismäßig erweisen oder nicht vornehmen. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hingewiesen, dass nach den in den Anmerkungen der Regierung dargelegten Statistiken trotz der vorübergehenden und verständlichen Verringerung der Zahl der Agenturen nach der Einlage sogar eine langfristige Zunahme ihrer Zahl im Folgejahr (die Zahl der am 31. Dezember 2014 arbeitenden Agenturen betrug 978, die Zahl der Agenturen betrug 1.014 am 31. Dezember 2016, 1.222 am 31. Dezember 2017, 812 am 31. Dezember 2017 und 2.096 an der Zahl der Agenturen). Es ist so offensichtlich, dass die Zunahme der Zahl der Agenturen nach der Einführung der Kaution noch größer war als in den Jahren, in denen die Kaution nicht eingeführt wurde. Der Vollständigkeit halber wurden ab 10.1.2022 insgesamt 2 137 in der Tschechischen Republik betriebene Agenturen mit einigen der in Abschnitt 14 Absatz 1 des Beschäftigungsgesetzes vorgesehenen Genehmigungsarten betrieben, von denen 1 108 die Möglichkeit hatten, die Beschäftigung in Form von Stellenbeschäftigten zu arrangieren (Daten unter https: / / / www.uradprace.cz / web / cz / Agenturen-work, letzter Besuch 10.1.2022).
33. Das Verfassungsgericht hat in seiner etablierten Entscheidungspraxis die Auffassung vertreten, dass sowohl die Ausübung als auch die Auslegung bestimmter Rechte, die im Titel der Vierten Charta in Bezug auf Artikel 41 Absatz 1 der Charta verankert sind, zum Festhalten gehalten werden soll. Die Bewertung der Wirksamkeit und Angemessenheit der Rechtsordnung in diesem Bereich lässt daher grundsätzlich das Verfassungsgericht in der Gerichtsbarkeit der Rechtsvorschriften und in seiner Tätigkeit außer in Fällen etablierter Verfassungswidrigkeiten nicht mehr eingreifen [vgl. die Feststellung von 15.2.1994 sp. zn.
34. Die vom Gesetzgeber in Artikel 41 Absatz 1 der Charta oder Artikel 26 der Charta gewährte Diskriminierung ist nicht unbegrenzt. Die gesetzliche Definition der Bedingungen für die Umsetzung des Rechts auf Geschäftsführung darf nicht gegen grundlegende verfassungsrechtliche Grundsätze verstoßen und darf nicht in ihre Natur eingreifen. Wie im Falle von Grundrechten und Freiheiten, die unmittelbar unter der Charta durchsetzbar sind, muss die Gesetzgeber auch die allgemeine Regel des Artikels 4 Absatz 4 der Charta beachten, wonach bei Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten deren Inhalt und die Bedeutung [vgl. die Feststellung vom 23. April 2008 sp. zn.
35. Darüber hinaus musste das Verfassungsgericht prüfen, ob die gesetzliche Regelung des Wirtschaftsrechts keine Einmischung in das Grundrecht oder die Freiheit verbergen sollte, die auf den ersten Blick nicht mit dem betreffenden Wirtschaftsrecht in Zusammenhang stand. Dies wäre beispielsweise der Fall, wenn aufgrund der scheinbar neutralen Regelung des Wirtschaftsrechts Diskriminierung gegen Artikel 3 Absatz 1 der Charta verstößt oder mit dem Recht, die durch Artikel 16 Absatz 1 der Charta garantierte Religion frei auszudrücken, beeinträchtigt würde. In Anbetracht der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin selbst eine solche mögliche Intervention nicht vorsieht und das Verfassungsgericht eine solche Intervention bei der Ermittlung der betreffenden Kaution nicht sieht, genügt es aus dieser Sicht zu dem Schluss, dass die Rechtsordnung nicht gleichzeitig eine Intervention in irgendeiner grundlegenden menschlichen Recht oder Freiheit darstellt, die logisch und funktional mit ihr verbunden ist. Im Gegenteil, sie stellt indirekt die legitimen Interessen des Staates sicher, schützt vor Umgehung und sorgt für einen besseren Status des Agenturpersonals.
36. Angesichts des mutmaßlichen Verstoßes gegen das in Artikel 26 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 3 der Charta oder Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung garantierte Geschäftsrecht ist zu prüfen, dass, da es sich nicht um ein Eingreifen in die in Artikel 41 Absatz 1 der Charta nicht aufgeführten Grundrechte und Freiheiten handelt, der erforderliche Verhältnismäßigkeitstest nicht erforderlich ist und daher zur Beurteilung des Rationalitätstests ausreicht. Stellt die Beschwerdeführerin jedoch fest, dass die Verhältnismäßigkeit der angenommenen Lösung in Bezug auf das dargelegte Ziel nicht vorhanden ist, so wird das Verfassungsgericht diesen Widerspruch (das Bestehen eines legitimen Ziels ist durch alle Schritte jedes der Prüfungen zur Prüfung des Eingriffs in Grundrechte und Freiheiten vorgesehen) innerhalb der dritten und vierten Schritte des Rationalitätstests, d.h. im Gegenteil, bei der Beurteilung, ob die Rechtsordnung ein legitimes Ziel verfolgt, und ob es sich um Artikel handelt.
37. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass es im vorliegenden Fall ausreichend und verhältnismäßig ist, die Verfassungsmäßigkeit der streitigen Bestimmungen des Rationalitätstests (Rationalität) zu beurteilen, die aus den oben in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts dargelegten Gründen gemäß dem Modell anderer Staaten [Ra beweist, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in einer Entscheidung im Golf, Colorado & Dieser Test dient als methodisches Instrument zur Überprüfung der legislativen Intervention der vorgenannten Grundrechte und Freiheiten.
38. Die Formulierung der verschiedenen Schritte des Rationalitätstests wurde vom Verfassungsgericht unter Berücksichtigung der Erwägungen und Umstände der betrachteten Fälle etwas anders ausgedrückt [siehe zum Beispiel die Feststellung von 27.1.2015 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 14 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 Coll.), Randnr. 85; oder die Feststellung von 24.4.2012 sp. zl. Die Rationalitätsprüfung besteht aus folgenden vier Schritten:
a) die Definition des wesentlichen Inhalts des wirtschaftlichen, sozialen oder kulturellen Rechts, nämlich seines sogenannten Kerns;
b) eine Beurteilung, ob sich die beantragte Forderung auf den Kern dieses Rechts bezieht (ihr wesentlicher Inhalt);
c) eine Beurteilung, ob die Interessen gegen den Anspruch berechtigt sind (aus verfassungsrechtlicher Sicht); und
d) wenn man bedenkt, ob angesichts der widersprüchlichen berechtigten Interessen des Anspruchs das Recht vernünftig (rational) ist, obwohl nicht unbedingt das beste, wirksamste oder weiseste, dennoch ein legitimes Ziel (öffentliches Interesse) verfolgt [bereits gefunden, sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 vom 20.5.2008 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.), Randn. 102-105].
39. Die Definition des Kerns des Wirtschaftsrechts (Recht auf Geschäftstätigkeit) und dessen wesentlicher Inhalt wurde bereits vom Verfassungsgericht oben (§ 31 ff.) in der Prüfung durchgeführt, ob ein Proportionalitätstest oder ein angemessener Test erforderlich ist. Das Verfassungsgericht kam hier zu dem Schluss, dass ein Rationalitätstest ausreichend ist und stellt fest, dass die angefochtenen Bestimmungen in den ersten beiden Schritten des Rationalitätstests stehen werden. Diesen Argumenten kann im einzelnen Folgendes hinzugefügt werden.
40. Das Recht auf Geschäftstätigkeit umfasst einen positiven und negativen Aspekt der Geschäftsfreiheit (Artikel 26 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 3 der Charta oder Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung), der den autonomen Bereich der Entscheidungsfindung durch den Inhaber dieser Freiheit respektiert. Diese Freiheit umfasst: die Freiheit, zu entscheiden, ob es um Geschäfte geht, in welchem Bereich, mit welchen Mitteln, die Möglichkeit, die Rechtsform des Unternehmens für eigene Rechnung (Risiko des Unternehmens) zu wählen, um Profit zu erzielen, die Freiheit, die Mittel des Wettbewerbs in der Marktwirtschaft zu wählen, vertragliche Freiheit und damit verbundene Freiheit der Wahl des Verkaufs, Angebots von Dienstleistungen, Preise, Management, Kredite, Beteiligung am Kapitalmarkt, Beschäftigung von Arbeitnehmern, Strategie und Geschäftstaktik, Unternehmens, Schaden, Geschäftszeit, Unternehmer, etc., Unabhängig davon, was gerade im Allgemeinen gesagt wurde, kann nicht berücksichtigt werden, dass der betrachtete Fall ausdrücklich ein "Bewilligung für die Arbeitsvermittlung" ist (nicht ein Registrierungssystem oder ein bloßes Registrierungssystem), nicht die Freiheit zu entscheiden, ob eine Person auf einem bestimmten Abschnitt ohne staatliche Intervention in Betrieb sein wird, aber die Beschwerdeführerin berücksichtigt nicht. Dies ist daher ein Problem der Einbindung in die Freiheit, Geschäfte zu machen, die von der Beschwerdeführerin nicht angegriffen wird. Es kann daher nur noch hinzugefügt werden, dass die Beschränkung des Rechts auf Geschäftstätigkeit oder andere wirtschaftliche Tätigkeiten nach Artikel 26 Absatz 2 der Charta auf der Grundlage einer Konzession oder einer Genehmigung (wie im vorliegenden Fall) konstitutionell konform ist, wenn ein wichtiges öffentliches Interesse, wie etwa die Verwirklichung sozialpolitischer Ziele, der soziale Schutz der Arbeitnehmer, das Finanzgleichgewicht des Sozialversicherungssystems oder der Krankenversicherung, die Verhinderung von Betrug und die Umgehung des Rechts usw.
41. Darüber hinaus ist gemäß Artikel 26 Absatz 1 der Charta über den Aspekt des Rechts auf Geschäftsführung der Staat erforderlich, wenn die Bedingungen (d.h. nach Bewilligung - s. sub 40 in fine) für den Eintritt in das Geschäftsumfeld, den Rechtsinhaber mit den Bedingungen für seine Geschäftstätigkeit im Sinne des Gesetzes zu versehen, ihn als Unternehmen zu registrieren, seinen Ruf, seine Marke zu schützen, seine Rechte und berechtigten Interessen im Geschäft usw. Dies schließt das Recht ein, staatliche Eingriffe in die Entscheidungen des Unternehmers und seines eigenen Unternehmens (Artikel 2 Absätze 2 und 3, Artikel 26 Absatz 1 und Artikel 36 Absatz 1 der Charta), das Recht des Staates im Interesse seiner Schutzfunktion (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung), den Unternehmer vor der Einmischung anderer Privatpersonen und die unrechtmäßige Einmischung seiner Institutionen (Insolvenzverfahren, Zivilverfahren, Wettbewerbsschutz) zu schützen. Gleichzeitig hat der Staat jedoch auch die Pflicht, das Geschäft einzuschränken, um die Rechte und Freiheiten anderer zu schützen, beispielsweise in den Verbraucherbeziehungen (siehe die Feststellung vom 2. Juli 2019 sp. zn. Außerdem ist es ein Recht des Staates, Bedingungen für das Funktionieren des Unternehmensumfelds zu schaffen (das allgemeine Prinzip des Verfassungssystems als subjektives Zielprinzip), wobei die Verpflichtungen aus der Mitgliedschaft der Europäischen Union insbesondere gemäß IX zu berücksichtigen sind. Titel des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (siehe unten).
42. Der Verfassungsgerichtshof hält die angefochtenen Rechtsvorschriften für vernünftig, im Wesentlichen für die Freiheit, nicht intervenierende Tätigkeiten zu ergreifen, und im Falle von Geschäften als Recht lediglich die erforderlichen Bedingungen festzulegen, die den Anforderungen des Rationalitätstests entsprechen.
43. Es kann geschlossen werden, dass das Recht auf Geschäftstätigkeit im Bereich der sogenannten Agentur-Beschäftigung nur marginal durch die Errichtung der betreffenden Hinterlegung begrenzt ist und diese Beschränkung ihren Kern nicht berührt. Im Gegenteil, die angefochtenen Rechtsvorschriften entsprechen dem Geschäftsumfeld und bieten auch Schutz vor den Interessen des Staates im Bereich der Steuer- und Sozialversicherung und der öffentlichen Krankenversicherungszahlungen und damit indirekt an andere Einrichtungen (Agenturen in Bezug auf ihre Beteiligung an Krankenversicherungssystemen, Arbeitslosenunterstützung oder die Einrichtung einer Altersrente). Schließlich schließt die Art der Anleihe selbst eine andere Schlussfolgerung aus (auch hinsichtlich ihrer Größe und Rückgabe), insbesondere im Hinblick auf das legitime verfolgte Ziel, da die vom Staat festgelegten Bedingungen bis zur Annahme des angefochtenen Abschnitts 60b des Beschäftigungsgesetzes praktisch minimal waren, mit den negativen Folgen, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften derzeit zumindest soweit wie möglich aufgehoben werden.
44. Bei der Beurteilung der Legitimität des Ziels der Rechtsordnung ist es möglich, nicht nur auf den erläuternden Bericht über die jeweilige Presse der Abgeordnetenkammer (die 911 Presse von 2016, der erläuternde Bericht nur erklärt, aber nicht verpflichtet), sondern auch auf allgemein bekannte Tatsachen oder ähnliche Rechtsvorschriften in den Ländern der Europäischen Union, in denen auch die Agentur beschäftigt ist, zu verweisen. Die streitige Gesetzgebung verfolgt daher zweifellos ein legitimes Ziel oder Ziele, d.h. die Notwendigkeit, die finanzielle Kapazität der Arbeitsagentur zu demonstrieren, die Schaffung von zugewiesenen Arbeitsagenturen zu beseitigen, die Umgehung zu verhindern, insbesondere in den Bereichen der öffentlichen Gesundheit und der Sozialversicherung, und sicherzustellen, dass nur diejenigen Stellen, die einen minimalen Hintergrund haben und grundlegende Rechnungslegungs- und Betriebsstandards, einschließlich der materiellen Ausrüstung, in den Arbeitsmarkt einbeziehen können. Dies entspricht auch der Situation in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union sowie den Anforderungen des EU-Rechts auf den Beschäftigungssektor.
45. Auf der Grundlage einer Analyse der Rechtsvorschriften der Länder der Europäischen Union weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass das Funktionieren der Arbeitsagenturen einem oft viel höheren Finanzbetrag (Garantien, Kautionen oder die Zusammensetzung des Betrags in einen Sonderfonds) unterliegt als bei den streitigen Bestimmungen. Insbesondere im Falle des Königreichs Belgien muss die Agentur zum Sozialfonds beitragen. Ihre Verpflichtungen umfassen unter anderem die Zahlung einer Finanzgarantie von 75 000 EUR (ca. 1,827 Mio. CZK, alles und alles in der Berechnung nach dem Kurs der Tschechischen Nationalbank am 10. Januar 2022). Dieser von den Arbeitsagenturen gezahlte Betrag dient als Garantie für Personal und Sozialfonds im Falle ihrer Zahlungsschwierigkeiten. Im Falle Frankreichs ist die Kaution nicht direkt bei den Arbeitsagenturen mit der zuständigen Verwaltungsbehörde vorgesehen, sondern die Arbeitsagenturen sind verpflichtet, einen finanziellen Garantievertrag abzuschließen. Die Finanzgarantie wird dann jährlich ausgehandelt. Sie ist im allgemeinen vom Jahresumsatz des Unternehmens abhängig; ist ein spezifischer Umsatzanteil im letzten Geschäftsjahr (8%). Es kann jedoch nicht jedes Jahr niedriger sein als ein Dekret [im Jahr 2019 betrug es z.B. 127 079 EUR (ca. 3,096 Mio. CZK), was vom durchschnittlichen Lohnwachstum abhängt]. Im Falle Italiens hängt es von der Art der Arbeitsagentur ab, aber für einige von ihnen kann die Kaution bis zu 350 000 EUR betragen (ca. 8,526 Mio. CZK), während die auf die Arbeitsvermittlung spezialisierten Stellen dann ein Kapital von mindestens 50 000 EUR (ca. 1,218 Mio. CZK) haben müssen. Im Falle Ungarns, auf dem Gebiet der Arbeitsvermittlung, verhängt das Gesetz eine Verpflichtung, einen Vorschuss von 500 000 Forints (ca. 34.000 CZK) für private Stellen einzuzahlen, die eine Beschäftigung im Gebiet Ungarns oder im Gebiet der Länder, die Mitglieder des Europäischen Wirtschaftsraums sind, bereitstellen möchten. Ein Vorschuss von 1 Million Forints (ca. 68.000 CZK) ist dann erforderlich, um Agenturen für den Betrieb in Ländern außerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums einzurichten. Im Falle der Slowakischen Republik sind die Agenturen nicht verpflichtet, eine Hinterlegung des Rechtsbetrags einzuzahlen, aber die juristischen Personen müssen nachweisen, dass sie Vermögenswerte von mindestens 30 000 EUR (ca. 731 000 CZK) haben, und die natürlichen Personen müssen andererseits nachweisen, dass sie einen Bankgarantievertrag von mindestens 15 000 EUR abgeschlossen haben (ca. 365 000 CZK). Im Falle der Republik Slowenien sind die Agenturen verpflichtet, eine Bankgarantie von mindestens 30 000 EUR (ca. 731 000 CZK) bei Antrag auf Eintragung in einem Sonderregister einzureichen. Im Falle Spaniens beträgt der Mindestbetrag der Finanzgarantie 22 500 EUR (ca. 548 000 CZK). Gleichzeitig sind befristete Arbeitsagenturen verpflichtet, diese Garantie regelmäßig zu aktualisieren (z.B. mit einem Mindestlohnindex). Die Situation in Deutschland ist etwas anders, wenn das Funktionieren der Arbeitsagenturen zumindest den Nachweis des festen Finanzbetrags im Konto als Zeichen der Kreditwürdigkeit erfordert. Die Kreditwürdigkeit muss entweder durch die aktuelle Erklärung des Bankkontos oder durch Bestätigung der Gewährung des Darlehens der Bank nachgewiesen werden, wenn der Mindestbetrag der zur Verfügung stehenden Mittel des Antragstellers mindestens 10 000 EUR (ca. 244 000 CZK) betragen muss, wobei für jeden weiteren Mitarbeiter mehr als 5 Mitarbeiter beschäftigt oder vorübergehend zur Verfügung gestellt werden, wird dieser Betrag um 2 000 EUR (ca. 48 800 CZK) erhöht. Darüber hinaus wird eine Verwaltungsgebühr von 1 000 EUR (ca. 24 400 CZK) für eine jährliche begrenzte Genehmigung oder 2 500 EUR (ca. 61 000 CZK) für eine unbegrenzte Genehmigung für einen Antrag auf Genehmigung für die Arbeitsvermittlung berechnet. Eine ähnliche Verpflichtung kann außer der Zusammensetzung einer kleinen "Registrierungsgebühr" im Königreich Dänemark, Kroatien, Irland, Polen, Österreich und Griechenland verfolgt werden.
46. Gemäß Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 2008 / 104 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Beschäftigung der Agentur (nachstehend „Richtlinie 2008 / 104 / EG“) können Verbote oder Einschränkungen bei der Beschäftigung von Agenturen nur aus Gründen des allgemeinen Interesses gerechtfertigt werden, die sich insbesondere auf den Schutz der Arbeitnehmer von Arbeitsagenturen, die Sicherheits- und Gesundheitsanforderungen an die Arbeit und die Notwendigkeit, das ordnungsgemäße Funktionieren des Arbeitsmarktes zu gewährleisten und einen möglichen Missbrauch zu vermeiden. Der Gerichtshof der Europäischen Union dann in seinem Urteil vom 17. März 2015 in der Rechtssache C-533 / 13 Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto ACP gegen Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy kam zu dem Schluss, dass Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 2008 / 104 / EG in ihrem Kontext als einen Rahmen für die Standardisierung der Tätigkeiten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Verbote oder Beschränkungen der Beschäftigung von Agenturen zu verstehen ist und verpflichtet ist, diese zu überprüfen, um sicherzustellen, dass Verbote und Beschränkungen der Beschäftigung von Agenturen gerechtfertigt sind.
47. Wie aus dem erläuternden Memorandum (Presse 911 von 2016) zu Act Nr. 206 / 2017 Coll. hervorgeht, durch das die Kautionspflicht eingeführt wurde, ist der Nachweis des finanziellen Standes durch Kaution eine wichtige Voraussetzung für die wirkliche Ausübung der Tätigkeit der Vermittler und die Gewährleistung der Qualität der Arbeitsvermittlungsanforderungen. Wenn die Beschwerdeführerin (siehe Teil 7) geltend macht, dass im Begründungsgedanken eine falsche Schlussfolgerung vorliegt, dass der Betrag der Hinterlegung "eine Beschränkung des Markteintritts nicht darstellen kann", so hat er sicherlich Recht, weil es sich um eine Beschränkung, aber rational und gerechtfertigt, das heißt um eine Beschränkung handelt. Dies ändert jedoch nicht die Schlussfolgerung zur Verfassungskonformität von Artikel 60b des Beschäftigungsgesetzes. Ziel der vorgeschlagenen Maßnahme war es, den Erfolg der Arbeit der Agentur zu gewährleisten und die Schaffung der beauftragten Agenturen zu eliminieren. Nach dem Gesetz wurde die Kaution auch im Hinblick auf die begrenzte Haftung von juristischen Personen gewählt, wo solche Personen mit einer Mindesteinzahlung errichtet werden können. Zweck der Einlagen ist es, finanzielle Kapazitäten nachzuweisen, d.h. ihre finanziellen Verpflichtungen zu erfüllen. Ziel der vorgeschlagenen Anpassung war es, sicherzustellen, dass nur diejenigen Arbeitsagenturen, die einen minimalen angemessenen Hintergrund haben und in der Lage sind, zumindest grundlegende Rechnungslegungs- und Betriebsstandards, einschließlich Materialausrüstung, in den Arbeitsmarkt eingetreten sind. Die Einführung einer einzigen Kaution sollte eine Maßnahme gewesen sein, die mehrere Aspekte betreffen sollte - die finanzielle Kapazität der Arbeitsagentur zu gewährleisten, die Schaffung von zugewiesenen Arbeitsagenturen zu verhindern und die Umgehung von Rechtsvorschriften, insbesondere in den Bereichen Kranken- und Sozialversicherung, durch eine kleine Beschäftigungseinrichtung eines von mehreren immobiliengebundenen Arbeitsagenturen (vgl. In ähnlicher Weise der Ausdruck der Regierung von Teil 13 ff. und der Ausdruck der Vereinigung der Personalanbieter (17).
48. Bei der Beurteilung, ob die Interessen gegen den Anspruch berechtigt sind, d.h. aus verfassungsrechtlicher Sicht, stellt das Verfassungsgericht zunächst fest, dass die angefochtene Verordnung auch im Lichte der im Primär- und Sekundärrecht der Europäischen Union (Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 2008/ 104/EG) enthaltenen Ansprüche in ihrer Vorbereitung und Genehmigung bewertet wurde. Wie aus der Begründung des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Slg., aus den Bemerkungen der Regierung und schließlich aus der Vereinigung der Personaldienstleister hervorgeht, war das Ziel der streitigen Verordnung unter anderem, einen größeren Schutz für Arbeitnehmer von Arbeitsagenturen zu erreichen, da in der Vergangenheit gezeigt wurde, dass kleine (oft Eigentums- und Personal-)Agenturen den Umfang der so genannten kleinen sozialen Beschäftigungssysteme nicht überschritten haben. Dieses Ziel der angefochtenen Bestimmungen wird vom Verfassungsgericht als legitim betrachtet, da es darum geht, die Arbeitnehmer als schwächere Partei des Arbeitsrechts zu schützen und an sozialen Kranken- und Rentenversicherungssystemen teilzunehmen, die auch verfassungsmäßige Auswirkungen haben (Artikel 30 und 31 der Charta).
49. Das legitime Ziel der angefochtenen Rechtsvorschriften kann auch darin bestehen, dass nur diejenigen Arbeitsagenturen, die einen minimalen angemessenen Hintergrund haben und in der Lage sind, zumindest grundlegende Rechnungslegungs- und Betriebsstandards, einschließlich Materialausrüstung, in den Arbeitsmarkt der Agentur einzutreten. Gleichzeitig ist das legitime Ziel der angefochtenen Rechtsvorschriften darin zu sehen, dass die Annahme der angefochtenen Bestimmungen die Schaffung von Sonderorganisationen verhindert hat. Diese Ziele entsprechen auch voll und ganz Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 2008 / 104 / EG und sind auch im öffentlichen Interesse an der Aufrechterhaltung eines bestimmten Geschäftsumfelds in der Tschechischen Republik sowie im berechtigten Interesse des Staates an der Kontrolle dieser Unternehmen (Arbeitsagenturen) berechtigt.
50. Der zusätzliche Zweck der Hinterlegung kann auch als legitim angesehen werden, indem sichergestellt wird, dass etwaige Überfälle der betreffenden Einrichtungen (Arbeitsagenturen) gegen öffentliche Haushalte (insbesondere Steuerverzug oder Sozialversicherung) gezahlt werden. Es ist auch nicht möglich, die oben analysierte Tatsache (Teil 45) zu ignorieren, dass eine Form der Kaution (d.h. die Zusammensetzung eines finanziellen Betrags als Garantie) für Arbeitsagenturen ein Standard in mehreren Ländern der Europäischen Union ist, und selbst diese Länder betrachten die so festgestellte Anzahlung nicht als widersprüchlich für das Recht des Unternehmens. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen stellt das Verfassungsgericht fest, dass die wesentlichen Ziele der streitigen Bestimmungen legitim sind.
51. In Bezug auf den Einwand des Betrags der Kaution und die Nichteinhaltung des Betrags der Kaution durch das Verfassungsgericht erinnert das Verfassungsgericht daran, dass dies nicht unmittelbar Gegenstand des Verfahrens vor der Beschwerdeführerin ist, wenn es lediglich eine Voraussetzung dafür ist, dass die Zahlungsverzögerung der Anleihe nach den Steuervorschriften zulässig ist. Doch selbst wenn dies nicht der Fall wäre, stellt das Verfassungsgericht fest, dass es eine Anpassung für den Bereich und im Gegenteil eine günstige Situation ist. Die Legislaturperiode befasste sich auch mit ihrer Größe bei der Erörterung des Vorschlags in der Abgeordnetenkammer selbst, wo Herr Antonín Sedi dazu gestimmt hat, ihn auf 1 Million CZK zu erhöhen, weil die negativen Auswirkungen der Agenturbeschäftigung angesichts der gezielten Entstehung vieler Arbeitsagenturen zu minimieren sind (siehe den Vorschlag, 911 vom 28. Februar 2017 zu drucken). Auch Frau Markéta Pekarova Adamas Vorschlag, aus dem Gesetzentwurf gestrichen zu werden, wurde diskutiert (unter Nr. 5885 vom 28. Februar 2017).
52. Bei der Einstellung der Kaution entschied der Gesetzgeber nicht, Kaution auf verschiedenen Ebenen einzustellen, sondern nur eine Schwelle, Minimum, als Voraussetzung für die Agentur-Aktivität überhaupt. Es besteht kein Zweifel, dass es möglich wäre, Kriterien für die Differenzierung festzulegen, auch wenn dies zu Komplikationen und zusätzlichen Anforderungen in der Regierungsleistung führen würde (Erhöhung oder Verringerung der Zahl der Mitarbeiter, Beschäftigungsbereiche wie Saisonarbeit usw.). Werden die Grundgrenzen jedoch ohne weitere Unterscheidung zwischen Bewerbern und Unternehmern auf diese Weise festgelegt, so kann dies nicht als verfassungswidrig angesehen werden, geschweige denn verfassungswidrig, sondern es ist eine Anpassung, die das Geschäft vereinfacht, es erfordert keine kontinuierliche Überwachung der sich ändernden Mengen, auf deren Grundlage die Kaution abgestuft werden kann und beispielsweise "Rückzahlungen" oder "Rückzahlungen" erforderlich sind. Ungeachtet dessen sollte dem Einwand der Beschwerdeführerin (nach 7) hinzugefügt werden, dass die Höhe der Kaution durch ein Vielfaches des Durchschnittslohns festgelegt wird, dass das Beschäftigungsgesetz mit dieser Zahl in einer Reihe anderer Bestimmungen (wie das Gesetz im Allgemeinen) arbeitet, während die Beschwerdeführerin nicht bestreitet, dass die frühere Höhe der Anleihe in gleicher Weise festgelegt wurde.
53. Der letzte Schritt des Rationalitätstests, der die Frage beantworten soll, ob die Rechtsmittel zur Erreichung des Ziels angemessen sind, obwohl nicht unbedingt die besten, wirksamsten oder weisesten [siehe zum Beispiel die Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 30.10.2002 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 01 (N 135 / 28 SbNU 153; 499 / 2002 Sb.), vom 13.12.2005 sp. zn. Pl. Wenn der Rationalitätstest nicht entleert werden soll, muss das Verfassungsgericht die Rationalität des zu berücksichtigenden Rechtsinstruments mit der Rationalität einer möglichen besseren Regulierung messen. Es muss also ein Hindernis sein, durch das irrationale Rechtsvorschriften nicht im Vergleich zu einer anderen, vernünftigen verabschiedet werden. Dabei ist es erforderlich, [die umfangreiche Fachliteratur über Sachverhaltsbeurteilung bei Entscheidungen von Verfassungsgerichten in anderen Ländern, vgl. die Feststellung von 2.2. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 44 / 17 (49 / 2021 Sb.)] zu bestätigen, dass in Abwesenheit eines Systems, das in der Tschechischen Republik die wirtschaftliche und soziale Wirksamkeit der erlassenen Rechtsvorschriften ausdrücklich überprüfen und bewerten würde, die Entscheidung des Verfassungsgerichts. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass nur teilweise die Bewertung der Verfassungsmäßigkeit quantitative Daten ausdrücken kann, und sie waren überhaupt nicht anwesend (siehe Regierungshinweise). Die Abnahme kann durch verschiedene Ursachen verursacht worden sein (z.B. den Erwerb von Zeit während des Rücktritts und die Wiederaufnahme eines Antrags auf Zulassung zum Erhalt von Zeit usw.). Daten sind daher nicht zuverlässig und die einzige Grundlage und sind hier nicht notwendig. Die Verfassungsgerichte arbeiten in der Regel nicht daran, die Verfassungsmäßigkeit der Gesetze mit konkreten Fakten zu überprüfen, sondern viel mehr mit allgemeinen Tatsachen (in der Fachliteratur und Rechtsprechung der sogenannten Generelle Tatsachen, Legislative Fakten).
54. Die Beschwerdeführerin selbst erklärte in seinem Vorschlag ausdrücklich, daß "aus Sicht der Rationalität der gewählten Lösung kann angenommen werden, daß die angenommene Lösung in der Lage ist, das genannte Ziel zu erreichen", was dann aus ihrer Sicht eine angemessenere Lösung anzeigt. In diesem Zusammenhang erinnert das Verfassungsgericht daran, dass die Befugnisse des Verfassungsgerichts in Artikel 87 Absätze 1 und 2 der Verfassung ausdrücklich festgelegt sind, während das Verfassungsgericht nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung nur die Bestimmungen des Rechts, die den Grundrechten und Freiheiten widersprechen, ablehnen kann, aber sie in keiner Weise ersetzen kann. Es "spielt daher nur die Rolle des sogenannten Negativgesetzgebers in dieser Hinsicht. Das Gesetz selbst konnte nur durch den Gesetzgeber geändert werden [vgl. z.B. die Entschließung vom 29. Juni 1998, S. II. ÚS 272 / 98 (U 42 / 11 SbNU 323)]. Daher kann das Verfassungsgericht die Entscheidungsfindung der Rechtsvorschrift im vorliegenden Fall nicht in irgendeiner Weise beeinträchtigen, wie die betreffenden sozialen Beziehungen spezifisch geregelt werden, sondern nur beurteilen können, ob die angefochtenen Bestimmungen verfassungsrechtlich vereinbar sind und wenn nicht diese Bestimmungen abschaffen. Die Wahl der Kontrollinstrumente und deren Anwendungsgrad in den Arbeitsbeziehungen sind in erster Linie Aufgaben des Gesetzgebers, der insbesondere beurteilt, ob die neu eingeführten Maßnahmen zu dem verfolgten Ziel führen können.
55. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass selbst wenn es bessere, angemessenere oder effektivere Mittel zur Erreichung des angestrebten Ziels gäbe, dies nicht unbedingt bedeutet, dass die Gesetzgebung der gewählten Lösung verfassungswidrig ist. Obwohl das Verfassungsgericht einige der in Unter 6 ff. genannten Teilbeschwerden der Beschwerdeführerin versteht. von dieser Feststellung kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die Bewertungsgesetzgebung äußerst irrational sein würde [siehe dazu die Ergebnisse von 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) oder von 27.11.2012 sp. zl. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 407 / 2012 Coll.) Zwar kann mit der Beschwerdeführerin vereinbart werden, dass der spezifische Betrag der Kaution von 500 000 CZK in der Begründung nicht streng gerechtfertigt ist, andererseits, dass die Begründung zeigt, dass der Betrag der Kaution in Anbetracht der Tatsache festgelegt wurde, dass die finanziellen Voraussetzungen für die Schaffung der Agentur für die Arbeit minimal sind und dass die Einführung der Kaution für die Agentur der Arbeit in einem solchen verhängnisvollen Rechtsakt festgelegt wird, jedoch als ein solcher Regulierungsakt festgelegt wird. Das Verfassungsgericht weist ferner darauf hin, dass die Kaution für Arbeitsagenturen (auch im Hinblick auf den Vergleich mit den Rechtsvorschriften in anderen Ländern - Unter-45) ihre Vermögenswerte nicht unangemessen beeinträchtigt. Für die Verfassungsmäßigkeit der angenommenen Vereinbarungen zeigt die Tatsache, dass die Hinterlegung nicht strafrechtlicher Natur ist, dass sie nicht sind. Im Falle der Beendigung einer Zulassung zur Arbeitsvermittlung ist der Überschuss eine juristische oder natürliche Person, die aufgehört hat, zu existieren und, falls ein rückerstattungsfähiger Überschuss vorliegt, dieser Person zurückzuzahlen.
56. Die Tatsache, dass die Höhe der Kaution es den Wirtschaftsbeteiligten nicht unmöglich macht, in den Markt zu gelangen, wird durch statistische Daten nachgewiesen (siehe Unter-32) ab dem Zeitpunkt, zu dem die angefochtene Gesetzgebung wirksam wurde. Nach der Einführung der angefochtenen Rechtsvorschriften werden neue Arbeitsagenturen eingerichtet. Das Argument, dass gegebenenfalls der Betrag der Kaution nicht im Beschäftigungsgesetz nach der Größe der Arbeit oder des Umsatzes der Agentur abgestuft werden kann, kann auch als relevant angesehen werden, da zum Zeitpunkt des Verwaltungsverfahrens für die Erteilung einer Genehmigung für die Arbeitsvermittlung nicht festzustellen ist, wie viele Mitarbeiter die Agentur in Zukunft zeitweilig zuordnen wird. Der Vollständigkeit halber ist es möglich, auf die Rechtsvorschriften in Deutschland aufmerksam zu machen, in denen die "Schnecke" für jeden weiteren Arbeitnehmer um 2 000 EUR (ca. 48 800 CZK) erhöht wird, diese besondere Betrachtung jedoch nach dem Verfassungsgericht aus verfassungsrechtlicher Sicht (Art. 41 Abs. 1 der Charta) der Überlegungen des Gesetzgebers.
57. Die Beschwerdeführerin behauptete, dass es nicht illegal sei, einzelne Verwaltungsmaßnahmen nur denjenigen Stellen aufzuerlegen, die die Umgehung des beschriebenen Rechts begangen hätten (Verwendung eines kleinen Beschäftigungsinstituts), sondern dass diese Maßnahmen für die Arbeitnehmer eindeutig unerwünscht seien (vgl. § 43 und 47). Außerdem war es nicht das einzige Ziel der erlassenen Rechtsvorschriften (mit mehr als 43). Schließlich kann das Argument, dass die Kaution nicht nur darauf abzielt, die zielgerichtete Einrichtung von Arbeitsagenturen zu begrenzen, sondern auch die finanzielle Kapazität, die für Unternehmen benötigt wird, wie oben mehrfach betont wurde, als angemessen angesehen werden.
58. Aus Gründen der Vollständigkeit des Arguments des Verfassungsgerichts, dass die angefochtenen Bestimmungen nicht im Lichte der Schlussfolgerungen der Feststellung vom 13. Mai 2014 sp. zn. Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass "keine Kaution als Kaution" und, trotz der Tatsache, dass die Referenzfindung die Frage der Kaution betrifft, es war eine Kaution in Bezug auf Brennstoffverteiler, nicht natürliche Personen, mit denen die Feststellung vom 19. Januar 2016 anders behandelt werden soll [cf. Der Beschäftigungsbereich unterscheidet sich zweifellos sehr von der Verteilung des Brennstoffs, wobei der Zweck und die Menge der Kaution im betrachteten Fall von dem für Brennstoffverteiler unterschiedlich ist. Außerdem richtete sich die Sicherheit für Brennstoffverteiler auf ein anderes Ziel als im vorliegenden Fall. Daher sind die in der zitierten Feststellung dargelegten Schlussfolgerungen im vorliegenden Fall nur teilweise anwendbar und können ohne weitere Prüfung nicht übernommen werden. Die Legislaturperiode hätte zweifellos eine Aushöhlung von einem anderen Betrag herbeiführen können, aber wenn sie auf einer Ebene entschieden hätte, die als Schwelle für einen bestimmten Bereich angesehen werden könnte, gibt es keinen verfassungsrechtlichen Einwand.
Die Gründe für den Vorschlag zur Aufhebung der Übergangsbestimmungen von Artikel II Absätze 3 und 4 des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Slg.
59. Die in Rede stehenden Übergangsbestimmungen (Unterabsätze 3 und 4) können dann auch als legitim, rational und konstitutionell konsistent bezeichnet werden. Wenn diese Übergangsbestimmungen (die dazu führen, dass für alle Arbeitsagenturen, die sowohl auftauchen als auch existieren, die vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Slg. bestanden, gelten, gäbe es ungerechtfertigte Ungleichbehandlung, wobei Unternehmen, die verpflichtet waren, finanzielle Kapazitäten auf dem Arbeitsmarkt der Agentur nachzuweisen, und diejenigen, die diese Berechtigung nicht nachweisen konnten, die zweifellos den erklärten rechtlichen Zielen der Republik unannehmbar wären und
60. Die Dauer der Übergangszeit von drei Monaten, auch im Hinblick auf das Verfassungsgericht, war ausreichend Zeit, sich mit der vorgeschlagenen neuen Gesetzgebung vertraut zu machen (die auch zum Zeitpunkt ihrer Anhörung in der Öffentlichkeit diskutiert wurde) und die Finanzmittel zuzuordnen, die zur Zahlung der Kaution durch bestehende Arbeitsagenturen erforderlich sind. Diese Bedingung (Bail) ist nicht nur mit der Entscheidung verbunden, eine Agenturtätigkeit selbst zu genehmigen, sondern betrifft auch die Tätigkeit selbst und die Erfüllung anderer Verpflichtungen, die den Agenturen auferlegt werden.
61. So können auch die angefochtenen Übergangsbestimmungen nicht als eine einheitliche Verordnung angesehen werden, um mit ihrer Abschaffung durch eine zufriedenstellende Feststellung des Verfassungsgerichts fortzufahren, da es darum geht, eine neue Verpflichtung für bereits etablierte Unternehmen festzulegen. Es ist unmöglich zu übersehen, dass dies kein Gesetz ist, sondern ein Antrag auf einen "Befreiung", so dass die Bedingungen des Vorschlags für die Erlangung einfach geändert werden. Ebenso handelt es sich bei der Regelung der Kaution nicht um ein willkürliches Verfahren oder um einen willkürlichen Akt, sondern um ein legitimes Ziel.
Schlussfolgerung
62. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass es sich bei seiner Bewertung der wirtschaftspolitischen Fragen bereits in der Vergangenheit für die Aufrechterhaltung des maximalen Zurückhaltungsgrads ausgesprochen hat [für alle Fälle die Feststellung vom 29. Mai 2013 sp. zn. Der regelmäßige Teil des Rationalitätstests ist dann die Beurteilung, ob die angefochtene Bestimmung offensichtlich kein Ergebnis willkürlicher Diskriminierung ist (Diskriminierung im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 der Charta), ob die angefochtenen Rechtsvorschriften angemessen mit einem legitimen Ziel in Zusammenhang stehen, ist offensichtlich kein Ergebnis willkürlicher Diskriminierung und die Formulierung willkürlich gegen Artikel 2 Absatz 2 der Charta oder Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung verstößt. Der Proportionalitätstest müsste durchgeführt werden, wenn die Rechtsordnung den Kern (Substanz und Bedeutung) des verfassungsrechtlich garantierten Wirtschaftsrechts oder der Freiheit verneint. Im vorliegenden Fall ist die Bereitstellung von Kautionen für juristische oder natürliche Personen, die eine Bewilligung für die Arbeitsvermittlung gemäß Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe b des Beschäftigungsgesetzes beantragen, nicht verfassungsrechtlich ausgeschlossen; daher ist es nicht erforderlich, vom Verfassungsgericht nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung in dieser Verordnung durch den Gesetzgeber einzugreifen.
63. Auf der Grundlage aller vorstehenden Ausführungen gelangt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Verhältnismäßigkeitstest die angefochtenen Bestimmungen nicht erfordert und dem Rationalitätstest standhält. Wenn die Beschränkung des Rechts auf Geschäftstätigkeit oder auf eine andere wirtschaftliche Tätigkeit keine Beschränkung nach Artikel 26 Absatz 2 darstellt Die Charta in Form einer Konzession oder einer Genehmigung im Zusammenhang mit der Bereitstellung einer Kaution gemäß Artikel 60b des Beschäftigungsgesetzes für juristische oder natürliche Personen, die nach Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe b des gleichen Gesetzes auf die Werte der Verfassungsordnung Anwendung finden, und, wenn dies durch ein wichtiges öffentliches Interesse verfolgt wird, wie die Verwirklichung sozialer Ziele, der soziale Schutz der Arbeitnehmer, das finanzielle Gleichgewicht des sozialen Sicherungssystems oder der Krankheit, das Verhütungsverfahren der Sozialversicherung. In einem solchen Fall ist die Intervention des Verfassungsgerichts nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung bei einer solchen Entscheidung des Gesetzgebers nicht angemessen.
64. Aus den oben dargelegten Gründen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass das Argument der Beschwerdeführerin die angebliche Nichteinhaltung der angefochtenen Bestimmungen des Beschäftigungsgesetzes und des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Coll. mit der Verfassungsordnung nicht nachweisen konnte. Daher hat das Verfassungsgericht gemäß Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht den Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 28 / 2022 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 60b des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Coll., über Beschäftigung, in der geänderten Fassung, und Artikel II (3) und (4) des Gesetzes Nr. 206 / 2017 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Coll., über Beschäftigung, in der geänderten Fassung, und andere verwandte Gesetze |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 25.02.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Arbeitsbeziehungen
Arbeitsrecht
Öffentliche Verträge 1
Objednávka - kontroly systému vytápění budov
Oderská městská společnost, s.r.o.
Ing. Bohdan Svozil
68 970 CZK
16.06.2023
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0