Конституційний суд не знайдено 28 / 2022 Coll.
Конституцiйний суд з 18 січня 2022 р. с.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
25.02.2022
28 мар
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 43 / 18 січня 2022 р. у пленарному складі Голови суду Павел Ричецьке, суддя Мілади Томко та судді Лудвік Девід, Ярослав Феник, Йозеф Філа, Ян Філіп (Юдж Чеського парламенту як члена парламенту), Ярослав Жирша, Томаш Лічовик, Володимир Сладечек, Радована Шуканець, Павло Шамаль, Войтětětětěček, Девід Ульрірьов та Жріг
далі:
Відхилено рух.
Причини
Зміст пропозиції та тексту нормативно-правових положень
1. У статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – «Конституція») у зв’язку з статтею 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, так і ст. II (3) та (4) Закону No 206 / 2017 Coll., внесення змін до Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено, а також інші суміжні закони (далі – «Акт No 206 / 2017 Coll.»), Конституційний суд прагне до репелальної статті 60б Акту No 435 / 2004 Coll.
2. Відкрита секція 60б Закону про зайнятість була введена в ч. два прізвища п. п. п. п. п. п. п. п. п. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. Його текст:
"(1) Правова або фізична особа, яка прагне до оформлення зайнятості під § 14 (1) (б) зобов'язана надати депозит КЗК 500 000.
(2) В’язниця надається на вимогу Генерального директора бюро зайнятості працівниками на спеціальному рахунку Генерального директора бюро праці, за умови дотримання всіх умов, укладених на надання дозволу на працевлаштування юридичною або природною особою.
(3) У разі припинення працевлаштування, сума з'єднання повинна стати переплатою юридичної або фізичної особи, яка перестала існувати. Якщо перезаряджається, таким чином, є поверненням передоплатою, він буде повернений Генеральним директором бюро праці протягом 60 днів дати закінчення цієї авторизації.
(4) Положення про податкові правила застосовуються мутанди мутатису до адміністрації оплати за заставу.
3. Відкрита стаття II (3) Акту No 206 / 2017 Coll. містить перехідне положення наступним чином:
"Необхідність за ст. 60б (1) та (2) Акту No 435 / 2004 Coll., як діє з дати в’їзду в силу цього Акту, діяла юридичною або природною особою, заява якого була ініційована до дати в’їзду в силу цього Акту адміністративною процедурою надання дозволу на надання зайнятості та адміністративної процедури не було припинено з дати в’їзду в силу цього Акту."
4. Відкрита стаття II (4) Закону No 206 / 2017 Coll. містить перехідне положення:
"Юридична або фізична особа, яка, до дати в'їзду в силу цього Акту, була уповноважена на впорядкування працевлаштування згідно з § 14 (1) (б) Акту No 435 / 2004 Coll, як дієвий до дати в'їзду в силу цього Акту, зобов'язаний надати заставу відповідно до § 60b (1) Акту No 435 / 2004 Coll., як діє з дати в'їзду в силу цього Акту, за вкладом суми в спеціальний рахунок Генерального директора бюро праці; дозвіл на посередництво зайнятості припиняється в зв'язку з закінченням цього періоду".
5. Перед апеляцією принесуть правову дію на адміністративну дію, яка шукає скасування рішення Міністерства праці та соціальних питань, яка підтвердила рішення бюро праці Чехії - Генерального директорату, яка вирішила припинити адміністративну процедуру щодо застосування затримки платежу депозиту [§ 106 (1) (б) та § 156 Акту No 280 / 2009 Coll., Податковий кодекс, як змінено Актом No 170 / 2017 Coll., далі йдеться про «Податковий кодекс». Позивач вимагає оплати вкладу в розділі 60b (1) Закону про зайнятість КЗК 500 000 у встановлених умовах. Відповідно до ст. II Закону No 206 / 2017 Coll., адміністративні органи не відповідали запитам, що відповідно до ст. II Закону No 206 / 2017, особа, яка була надана уповноваженим органам, яка була надана дозволу на працевлаштування до дати застосування Акту, зобов’язана сплатити заставу підпунктом 60б (1) Закону про зайнятість до 30 жовтня 2017 року, не дотримуючись того, що зобов’язання Акту пов’язане з припиненням дозволу на влаштування працевлаштування. Заявник (и) вже не обов’язковий для забезпечення застави на дату заявки. Крім того, адміністративні органи зазначили, що стаття 156 Податкового кодексу не може застосовуватися на всіх доданнях облігацій (за умови сплати податку або розподілу його оплати за вкладами). Внесок не несе відповідальності у повному обсязі або не надано дозвіл; Однак податковий борг не виникає за замовчуванням.
6. За заявою, дія, яка повинна бути вирішена на містить, в значній мірі, конституційний аргумент, до якого він погоджується. Конкурсні положення про порушення статті 26 (1) та (2) Статуту майнових прав та свобод (Фархія ') та не стоятимуться у світлі знахідок Конституційного суду від 13 травня 2014 р., с. зн. З точки зору раціонності обраного розчину можна прийняти, що розчин, прийнятий, здатний досягти поставленої мети, але проблема полягає в тому, що це не зрозуміло, з одного боку, який раціональний розгляд був відданий законодавцем при визначенні кількості приманки і, з іншого боку, що рішення прийнято також має" побічні ефекти, які суперечать публічному інтересу. По суті, це рішення спотворює бізнес-середовище в галузі зайнятості агентства шляхом усунення економічно слабких гравців, які в іншому випадку можуть бути ідеальними для ведення бізнесу в секторі.
7. За заявою, фундаментальною проблемою прийнятого законодавства є відсутність пропорційності розв’язання, прийнятого відносно заявлених цілей, на декількох рівнях:
(а) Ви не повинні бути встановлені до того, яка мірою заперечення закону було продовжено таким чином, щоб виправдати загальне втручання щодо всіх юридичних або фізичних осіб, уповноважених за відповідну форму трудового посередництва (далі – «підбірники») у вигляді рівномірного та універсального причалу. Чи можна не продемонструвати, що заперечення закону було вчинено низкою агенцій, що порівняли 544 агенцій, які, в результаті проведення конкурсного регулювання, припинили свою діяльність протягом трьох місяців ефективності конкурсної схеми? Чи не можна використовувати інструменти порушення і для педалі лише тих, хто зробив заперечення?
(b) Чому бейдж був накладений на будь-який дозвіл на працевлаштування відповідно до статті 14 (1) (b) Закону про зайнятість, коли, відповідно до пояснювального меморандуму, було створено тільки декілька працевлаштування органів; Чому, то, можливо, не вдалося внести до єдиного суб’єкта господарювання або навіть одного контролюючого суб’єкта корпорацій, залучених до цілей встановлення агенцій?
c) На підставі яких міркувань законодавець досягв базиліку КЗК 500 000 і не іншого? Неоднозначні меморандуми, що ця сума була встановлена як «близько 20 разів середня заробітна плата в національній економіці». Не існує раціонального зв’язку між рівнем середньої заробітної плати та можливістю трудових агенцій для отримання коштів на оплату даної бази. The bail є так - це здається - повністю випадковим і довільним. Не може бути обмеження на запис ринку. Однак це висновок не може бути здійснено шляхом розмноження середньої заробітної плати в національній економіці, але, швидше, посилаючись на витрати, пов’язані з створенням та роботою Агентства. Тим не менш, такі витрати не згадані, нехай тільки квантифіковані. Ті 544 дефункт-агенції, здається, що автор пояснювального меморандуму неправдиво в його причині, що бейл не обмежився входом.
(d) Чому законодавець не врахував факт, що на ринку зайнятості не є некомерційні економічні сили? У зв’язку з тим, що «не можна крокувати за розміром і економічним оборотом трудових органів, оскільки неможливо визначити, скільки працівників Агентства тимчасово виділяються в майбутньому». Для визначення поточної оплати облігацій та диференціації за певними періодами часу, за які можна визначити, скільки працівників були виділені агенцією.
8. Заявник просить про прийняті перехідні положення (ст. II (3) та (4) Акту No 206 / 2017 Coll.) чому необхідно та пропорційно об’єктиву, що зобов’язується накладати зобов’язання при заставі на діючі органи в відносно короткий період 3 місяців вступу на силу Акту. Слід пам'ятати, що існуючі трудові органи були уповноважені на порівняно короткий період 3 років (секція 62 (3) Акту зайнятості). За цей період вони мали законне очікування, що протягом цього періоду вони зможуть здійснювати авторську діяльність без змін, тому що це дозволить запобігти невеликій дробі агенцій, що закінчують свій бізнес протягом цього періоду. Чи переважає право на вирішення вищезазначеної обставини закону над цим законним очікуванням?
9. Заявник укладає, що пропорційність розчину, прийнятого у зв’язку з об’єктивним набором, не існує як за вибором засобів регулювання, що використовуються (визначення базиліку) і з точки зору його загального застосування (все всіх суб’єктів і щодо всіх дозвільних документів) і з точки зору його розміру (приблизно обраної суми, яка була для незліченної кількості ліквідаційних речовин). У світлі чітко зазначеного зобов’язання внести (с. грант), а також наслідок її невиконання статті 60б (1) Закону про зайнятість та статті II (3) та (4) Закону No 206 / 2017 Coll., апеляційний агент не знайшов приміщення для конституційно-конформаційного тлумачення положень та не мав вибору, але запропонувати Конституційному суду, який вони будуть скасовані.
Спостереження сторін, урядів та даних Асоціації постачальників персоналу
10. Суддя-Раппортер, що діє відповідно до процедури, викладених у § 69 (1) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 18 / 2000 Coll., надіслала пропозицію до двох палат Парламенту Чехії як партій до провадження та відповідно до § 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд до уряду та Омбудсмена. У той же час він запитав думку Асоціації HR-провайдерів як професійної організації кадрових агентств та консалтингових фірм у сфері кадрових послуг.
11. Від імені Палати депутацій, його потім президент, Мгр. Радек Вондрачек, який заявив, що § 60б була вставлена в акт зайнятості Актом No 206 / 2017 Coll. Цей законопроект було подано Урядом до Палати депутацій 16 червня 2016 року та було розподілено до членів Палати в якості прес-служби 911. Перше читання 911 Преса про будинок відбувся 2 грудня 2016 року на 53-й сесії Палати депутатів, де ця пропозиція була замовлена для обговорення Комітету з питань соціальної політики як комітету гарантії. Комітет з питань соціальної політики обговорював пропозицію 1 лютого 2017 року та видала постанову, яка була порушена до членів парламенту 911 / 1 (додатки). Друге читання законопроекту відбулося 1 березня 2017 року, коли проект закону пройшов як загальний, так і детальний дебат. У детальному дебаті були задані зміни, в тому числі члени, які згодом були захоплені членами 2 березня 2017 року як Будинок Прес 911 / 2. Відповідно, Комісія з питань соціальної політики видала постанову Гарантійного комітету, яке було доставлено членам Будинок Преса 911 / 3 10 березня 2017 року. У постанові міститься думка Комітету з гарантій щодо різних змін та порядку голосування. У третьому читанні законопроекту, який відбувся 10 квітня 2017 року, не було затверджено (з 168 членів, внесених до них, змінено 72 та проти 77) пан Антоніном Седі, щоб підняти під час розділу 60б Закону про зайнятість від CZK 500 000 до CZK 1 000. У той же час не було прийнято (від 171 членів, які надійшли на 59 та 94 голоси проти), ані була пропозиція Ms Ing. Маргаретська пекарова Адама для видалення всієї секції 60б Закону про зайнятість від законопроекту. На користь всієї державної пропозиції (від 171 членів були на користь 133 та проти 34 голосів). Палата депутацій пропущена 9 травня 2017 року проект Сенатського закону, який обговорював його на засіданні 8 червня 2017 року, коли він затвердив законопроект, як зазначений Палатою депутацій. 15 червня 2017 року Президент Республіки підписав Акт. 14 липня 2017 р. Президент Палати Депутати заявили, що проект було ухвалено після належного впровадження законодавчого процесу, а також про те, що законодавець діяв у вірі, що присуджені положення, що відповідають Конституції та чеському правовому порядку.
12. Від імені Сенату, його потім президент Ярослав Кубера, який заявив, що проект закону No 206 / 2017 Coll був доставлений в Сенат 9 травня 2017 року і був призначений для прес-релізу в Сенатському реєстрі 11-го терміну. Представництва було обговорено Комітетом з питань охорони здоров’я та соціальної політики (Постанова No 48 від 17.5.2017, Сенат Прес No 116 / 1) як Комітет з гарантування та конституційного права (Постанова No 41 від 17.5.2017, Сенат Прес No 116 / 2) як наступний комітет. Комітет з питань охорони здоров'я та соціальної політики рекомендується повернути законопроект до Палати депутацій з змінами, які не турбувалися про конкурсні положення. Конституцiйно-правовий комітет вiдповiдно рекомендується затверджувати вексель якiй палатi депутацій. Сенсійний договір з векселем на його 7-му засіданні в його 11-му терміні роботи з 8 червня 2017 року. У загальній дебаті, тільки Senator Tomáš Czernin розповів про конкурсне забезпечення. Нейтер зробив рапортанти комітетів, до яких був замовлений прес. У рамках проекту закону, як представлено Палатою депутацій, надійшов з складу конституційно-правових умов, проект закону було затверджено Палатою депутацій, відповідно до другого вироку Розділу 108 (2) Акту No 107 / 1999 Coll., про Регламенту Сенату, Сенат вперше проголосував за цією пропозицією після загальної дебатності. У голосі 73, від 52 сенаторів і сенаторів присутні, 30 голосував за пропозицію, проти якого було 6 Постанова No 188 від 8.6.2017 Сенат затвердив вексель, як зазначений Палатою депутацій.
13. Уряд прийняв постанову, за якою він доручився автору Міністра праці та соціальних питань, щоб представити її в суді перед Конституційним судом та Міністром юстиції, щоб оформити, у співпраці з Міністром праці та соціальних питань, урядові спостереження за пропозицією відхилити заявку. У своїх спостереженнях, надісланих 9 січня 2019 року Міністром юстиції та Головою законодавчої ради Уряду юдира. Яна Кнеженка, к.т.н., Уряд заявив, що перед введенням зобов’язань щодо забезпечення застави для трудових органів, були суб’єкти господарювання, які встановлюють більшу кількість трудових органів, через які вони присвоєно один і той же співробітник до того ж користувача протягом місяця. Цей розподіл в даній місяць не перевищило обсяг так званої малогабаритної зайнятості, активність, в якій дохід працівника за календарний місяць окупається менше, ніж CZK 2,500. Не тільки Держава втратила суттєві кошти в підборі соціального та медичного страхування, але ця практика також призвела до серйозних соціальних наслідків для членів тимчасового персоналу, так як, не бере участі в системах соціального страхування, не існує права, наприклад, до страхування хвороб, безробітності або, в майбутньому, до старшого віку.
14. Запровадження базиліка, зокрема, на чолі з легалатурою для демонстрації фінансової спроможності трудового агентства, для усунення створення призначених трудових органів, запобігання обхвату законодавства, зокрема в зонах охорони здоров’я та соціального страхування, а також забезпечення того, що тільки ті особи, які мають мінімальний фон і здатні гарантувати базові облікові та операційні стандарти, включаючи матеріальне обладнання, вводять ринок зайнятості агентства. Зважаючи на те, що фінансові вимоги до створення трудового агентства мінімальні. У трудовій агенції, таким чином, на ринку праці практично без ресурсів, оскільки не потрібно було розпоряджатися матеріальними засобами виробництва для здійснення своєї діяльності. Незважаючи на те, що введення бази для трудового агентства є регулюванням затягування, він прийнятний і пропорційний для операторів, які займаються. У законодавчому процесі також оцінюються альтернативні шляхи досягнення зазначеної мети, і було укладено висновок, що бюл є найбільш відповідним показником.
15. Область правового обмеження рішенням законодавця відносно широкого, але обмеження не повинно бути дискримінаційним. В’язниця для працевлаштування не заваджена речовиною і сферою підприємців, оскільки це не санкційної природи. У разі припинення дозволу на працевлаштування, надлишок є юридичною або природною особою, яка перестала існувати і якщо є повернений надлишок, тіло (колишнє трудове агентство) повернеться. Це також передбачає подальше призначення вкладу, а саме забезпечення оплати будь-яких коштів суб’єкта господарювання.
16. Уряд також показує статистику, що незважаючи на тимчасове зменшення кількості органів праці, є довгострокове збільшення їх кількості, що запроваджена запровадженням базиліка, що показує, що бейль не ліквідував. Уряд також додав, що введення базиліку було ретельно обговорено як з соціальними партнерами, так і представниками трудових органів. Крім того, слід зазначити, що, де доцільно, сума вкладу не може бути завершена в Акту зайнятості за розмірами роботи Агента або обороту, враховуючи, що в момент адміністративної процедури видачі дозволу на працевлаштування, не існує показання, скільки працівників Агентства тимчасово виділять в майбутньому. У зв'язку з аргументом апеляційного агента, що окремі адміністративні акти можуть бути передані тільки тим, хто зробив заперечення, описане вище, слід зазначити, що приблизний не спрямований виключно проти тих, хто зловживав невеликим працевлаштуванням інститут. Для того, щоб мати можливість накладати лише на суб’єктах, необхідно перерахувати, що застава не тільки призначена для обмеження мети встановлення агенцій, але і демонструвати їх фінансову спроможність. Питання легітимності обраної мети законодавства можна знайти у пояснювальному звіті та звіті RIA щодо проекту закону. Що стосується раціоналізації обраного інструменту, то приманка, зазначеного вище, може бути одним з засобів усунення негативних наслідків, які відбуваються в галузі зайнятості агента. Цей спосіб регулювання також був обраний іншими європейськими державами, не тільки Чехія. Якщо апеляційний позов стверджує, що більш часті перевірки на трудові перевірки та індивідуальний депозит облігацій стануть відповідними засобами, то це більша контроверсія з законодавцем щодо найбільш відповідних засобів регулювання, Уряд вважає, що він задовільно пояснив, чому було обрано зобов'язання облігацій. Якщо існує можлива причина для шокуючого ефекту, який додаток також вказується, що вказується кількість агентств, які перестали існувати через нове законодавство, цей ефект відповідається статистикою, яка виробляється відповідними органами. Кількість роботи агенцій з введенням базиліка не тільки швидко зменшилася, але збільшена, яка підтримує аргумент Уряду, що родовища CZK 500,000 не є суттєвою перешкодою, яка може досягти інтенсивності "похилого ефекту" проти суб'єктів, які турбують, тим самим порушуючи право бізнесу, втілених у статті 26 Статуту. Уряд запропонував відхилити пропозицію в питанні.
17. На його думку, Асоціація постачальників послуг персоналом заявила, що діяльність агентства, що надається у статті 14 (1) (б) Закону про зайнятість, має певні особливі риси, оскільки є трудові відносини між зайнятістю Агентства як роботодавця, так і його працівником, який повинен бути тимчасово призначеним для іншого органу, який, однак, накладає роботу над цим співробітником. Це специфічний трикутник відносин, для якого важливо для успішного функціонування яких тільки перевірені органи, які мають намір здійснювати свою діяльність відповідно до законодавства, повинні здійснювати цю діяльність. У зв’язку з введенням зобов’язань щодо застави при секціях 60б Закону про зайнятість, було очевидно, суб’єкти господарювання на нашому ринку, які встановили більшу кількість органів зайнятості, за допомогою яких вони присвоєно один і той же співробітник до того ж користувача протягом місяця. Цей розподіл в даній місяць не перевищило обсяг так званої невеликої зайнятості. Якщо дохід від цієї діяльності був знижений, ніж CZK 2,500, роботодавець не зобов'язаний сплатити медичні та соціальні страхові платежі для таких співробітників. Не тільки здійснювала суттєві кошти в підборі соціального та медичного страхування, але практика займався серйозними соціальними наслідками для тимчасового персоналу, оскільки вона не була залучена до систем соціального страхування, які створили очевидні проблеми для цих людей в майбутньому. Старт роботи з медіації в порівнянні з іншими бізнес-діяльністю не тягне за собою майже будь-які витрати на вступ, і саме цей захід, що міститься в поправці до Закону про зайнятість, де агентство зайнятості повинно йти на ринок праці з деякими фондами. В той же час, коли відповідальність, зокрема, міркує, що трудова агенція має певні резерви фінансово задовольняє свої зобов’язання щодо держави.
18. Омбудсман заявив, що вона не вправить її вправо допитати.
19. Спостереження сторін до провадження, Уряду та Асоціації постачальників персоналу надіслали до апеляційного приладу у світлі можливої відповіді, але не використовували цю можливість.
Побічність усного провадження
20. Конституційний суд уклав, що з огляду на зміст застосування та письмові спостереження сторін до провадження, подальше уточнення справи не може бути очікувано з усного слуху, а отже, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, він вирішив на випадок без його регулювання.
Процедурні припущення процедури скасування
21. Конституційний суд також перевірив, чи здійснюється правовий процесуальний стан для слухання заяви за статтею 87 (1) (а) та статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту Конституційного суду.
22. Прийняття до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, це призведе до Конституційного суду. Генеральний суд має право зробити пропозицію, якщо він пропонує повторення закону або його індивідуальне надання, застосування якого є безпосереднім або необхідним; не тільки гіпотетичний використання або інший ширший контекст (Замовлення Конституційного суду 23.10.2000 с. зн. Всі рішення Конституційного суду доступні за посиланням: / nalus.ujud.cz Таким чином, з метою та змістом так званого конкретного контролю конституційності законодавства, що закон (або його окремих положень) застосовується в постанові справи тільки закон, який перешкоджає досягненню бажаного, тобто конституційного консенсусу; Якщо це не було видалено, результат поточної справи було різним, а саме неконституційним [див. знахідок 6 березня 2007 р. с. zl. УС 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), recital 26].
23. Конституційний суд знаходить, що Обласний суд свідчить про активну процесуальну легітимність застосування для скасування конкурсних положень, оскільки ці положення повинні застосовуватися в адміністративній дії до неї. Як Конституційний суд перевірив, в адміністративній дії, яка буде вирішена Регіональним судом, заявник погоджується (до 5) про те, що застосування прийнятих положень вплинуло на його право займатися бізнесом, захист якого гарантовано у статті 26 (1) та (2) Статуту. Визначено конституційний правовий аргумент, до якого було занепокоєно апеляційну скаргу, що не вдалося здійснити конституційне тлумачення у справі за розглядом. Конституційний суд враховує, що суттєва частина заперечень апеляційного призначення не буде займатися безпосередньо в суді перед ним, але без підпорядкованого законодавства дія не була привезена до рішень органів державної влади (див. суб-5) і судочинства стануть беззаконними без нього. Заявник, в дії до апеляційного засобу, виконує положення, що стосуються даного випадку, але не безпосередньо через те, що він не мав наміру надати базиліку, але тому що він запитав, що він буде наданий у вигляді відкладки платежу податку або, де це доцільно, розподіл його винагороди в закладки в розділі 156 Податкового кодексу, крім часу, коли термін надання облігацій за ст. II Закону No 206 / 2017 року закінчився. Тим не менш, без підписаного законодавства, такий спір не виникло, оскільки скаржник не мав підстав для притягнення до адміністративної дії.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
24. Конституцiйний суд розглянув хід законодавчого процесу і виявив, що дані, надані у заявi Палати депутацій та Сенату (Суб 11 та 12) демонструють, що Акт No 206 / 2017 Coll., який ухвалив конкурсні положення, було прийнято та видано в межах Конституції встановленої компетенції та конституційного способу. Це також не суперечить апеляційним.
Супутна оцінка причин пропозиції
25. Конституційний суд визнав аргументи, які висунулися в заяві, і уклали, що пропозиція не була виправдана.
26. Стаття 26 (1) Кожен Статут має право безкоштовно підібрати професію і підготуватися до неї, а також право на здійснення та виконання інших господарських заходів.
27. Стаття 26 (2) Статут фундаментальних прав може укладати умови та обмеження для здійснення певних професій або заходів.
28. Видача статті 41 (1) Статуту прав, зазначених у статті 26, 27 (4), 28 до 31, 32 (1) та (3), 33 та 35 Статуту, а саме фундаментальні права у вищезазначених положеннях Статуту, можуть бути викликані тільки в межах законів, що здійснюють ці положення.
29. Закони, які впливають на господарські, суспільно-культурні права, що відносяться до статті 41 (1) Статуту, як правило, оцінюються раціональним тестом при розгляді їх можливого конфлікту з конституційним замовленням. Це також має бути справа з прийнятими положеннями. У деяких випадках, однак, такий закон (або припущені положення) прокладаючи межі господарських прав, необхідно вимірювати суворим випробуванням пропорційності. Це справа, де правове регулювання заперечує ядро конституційно гарантованого господарського права. Це випадок, коли мова йде про своє існування або не поважає його речовина і значення. Це також може бути справою, де втручання в господарське право також є втручанням в фундаментальне право людини, яке логічно та функціонально пов'язане з ним, або ховається за правовим регулюванням господарського права, втручання в фундаментальне право людини, яке інакше проявляється не пов'язано з господарським законодавством. У зв’язку з тим, що право здійснювати бізнес, це право вводити до певних правових або соціальних відносин вільно, обмінюватися з іншими результатами їх психічних і фізичних зусиль для грошей або інших цінностей і отримання доходу від їх майна. Мета бізнесу – зробити прибуток. Таким чином, ядро цього права є достатнім ступенем права на власний майно та час, щоб фізична особа може задовольнити свої бізнес-облігації, а також дохід, необхідний для задоволення своїх економічних потреб [cf. наприклад, знахідка 26.2.2019 sp. zn. UCS 37 / 16 (N 31 / 92 SbNU 324; 119 / 2019 Sb.), пункт 26].
30. Центр тяжіння заперечень до конкурсних положень лежить у визначенні зобов’язань юридичних або фізичних осіб, які здійснюють авторське право на зайнятість у розділі 14 (1) (б) Акту зайнятості на надання депозиту КЗК 500 000 на спеціальний рахунок Генерального директора з питань праці. Це зобов'язання стосується не тільки заявникам, які ще застосовуються для авторизації медіації, але і тим, хто вже перебуває в процесі такої заявки, і, нарешті, тим (який є заявником в суді перед апеляцією в даному випадку), які вже одержували їх, але тим, хто вже отримав їх під чинним законодавством (див. законодавство, що цитується в суб 2 до 4). Іншими словами, помилковий ретроактивний ефект, передбачений Актом No 206 / 2017 Coll. Акт вступив в силу 14.7.2017, а конкурсні положення стали ефективнішими на 29.7.2017.
Субстанційне оцінювання веражності пропозиції до скасування статті 60б Закону про зайнятість
31. Слід зазначити, перш за все, що набрані положення впливають, з точки зору кількості підприємців (православство постраждалих суб’єктів), маргінального, неприпустимо порівняно значним, сегментом ринку праці, а так само не можна заперечувати сам факт існування конституційно гарантованого права (самість свободи) зробити бізнес, його речовину або його значення. В’язниця непрямо обмежує доступ підприємців до певних видів бізнесу знаходиться в правовому порядку Чеської Республіки, а також за кордоном (див. нижче), стандартна установа, яка має своє місце для виправданих причин - наприклад, зобов’язання особи, що зберігають сирий тютюн для забезпечення базиліку CZK 20 000 відповідно до § 134zk Акту No 353 / 2003 Coll., по витратних податках, як змінено, обов’язок дистриб’ютора палива для забезпечення застави CZK 20 000 відповідно до § 6i Акту No 311 / 2006 Кол., на паливно-паливних станціях, а також про зміни до деяких законодавчих норм.
32. Це також зрозуміло з того, що в розділі 60б Закону про зайнятість установа сама не може заперечувати існування конституційно гарантованого права на ведення бізнесу, оскільки це стандартний інструмент регулювання бізнесу, а також того, що сума застави, передбачених у конкурсних положеннях, не може бути розглянута бездіяльність ґрунтів ( Конституційний суд згодом приступатиме до більш детальної оцінки суми застави, як бути непропорційним або надмірним, об'єктивно запобігаючи операторам, які займаються ведення бізнесу. У цьому контексті також слід зазначити, що за даними статистики, що надані в спостереженні Уряду, незважаючи на тимчасове та зрозуміле скорочення кількості роботи органів після депозиту, було навіть довгострокове збільшення їх кількості в наступному році (кількість агентств, уповноважених на роботу 31 грудня 2014 року склала 978, кількість агенцій склала 1,014 31 грудня 2016, 1,222 31 грудня 2017, 812 31 грудня 2017 року та 2,096 4 грудня 2018 року, з яких було зареєстровано кількість уповноважених на роботу у вигляді агенцій 1 025 агентств). Так зрозуміло, що збільшення кількості агенцій після введення депозиту було ще більше, ніж за роки, коли депозит не був представлений. За підтримки повноти, станом на 10.1.2022, всього в 2 137 агентствах, що працюють в Чехії з деякими видами дозвільних документів, що надаються в розділі 14 (1) Закону про зайнятість, з яких 1 108 були уповноважені влаштувати працевлаштування у вигляді зайнятості агенції (дані, доступні за адресою https://www.uradprace.cz / web / cz / агентства-робочий, останнє відвідування 10.1.2022).
33. Конституційний суд, у своїй установленій судовій практиці прийняття рішень, бере на себе погляд, що як фізичні вправи, так і тлумачення певних прав, занепокоєних у назві Четвертої Хартії щодо статті 41 (1) Хартії повинні бути збережені абрестом. Оцінка ефективності та доцільності правового регулювання у цій галузі, тому листя, за принципом, Конституційний суд в межах юрисдикції Legislature та у своїй діяльності, крім випадків, встановленої неконституційності, більше не доможливостей [cf. 15.2.1994 р.
34. Видача, надане Legislature в статті 41 (1) Статуту або статті 26 Статуту, не необмежено. Юридичне визначення умов здійснення права на ведення бізнесу не повинно бути всупереч принципам конституційних принципів і не перешкоджати її особливому характеру. Як у випадку фундаментальних прав і свобод, безпосередньо застосовуваних під Хартією, законодавство має також поважати загальне правило статті 4 (4) Хартії, за яким при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина і значення [cf. Знаходження 23 квітня 2008 р. с. зн.
35. Крім того, Конституційний суд повинен розглянути, чи має право регулювання господарського права не сховав втручання з фундаментальним законом або свободою, що на першому погляді не пов’язане з господарським законом питання. Це буде справа, наприклад, якщо, в результаті здавалося б, нейтрального регулювання господарського права, дискримінація була всупереч статті 3 (1) Статуту або втручання з правом вільно висловлювати релігію, гарантовану статтею 16 (1) Статуту. Зважаючи на те, що сам апеляційний не дає такого можливого втручання, а Конституційний суд не бачить такого втручання при визначенні приманки в питанні, достатньо з цієї точки зору зробити висновок, що правове регулювання не в той же час є втручанням в будь-якому фундаментальному праві людини або свободі, які логічно та функціонально пов'язані з ним. На відміну від того, вона непрямо забезпечує законні інтереси держави, захищає від обставини і забезпечує кращий статус співробітників агентства.
36. З огляду на нібито порушення права участі в бізнесі, гарантованому статтею 26 (1), у поєднанні з статтею 2 (3) Статуту або статті 2 (4) Конституції, необхідно враховувати, що, так як це не втручання в фундаментальні права і свобод не зазначено у статті 41 (1) Статуту, необхідний тест пропорційності не необхідний і тому достатній для оцінки раціональності тесту. Однак якщо апеляційний агент вказує на те, що пропорційність рішення, прийнятого не існує у зв'язку з поставленим завданням, Конституційний суд також буде звернутися до того, що заперечення ( існування законної об'єктиви передбачена всіма кроками кожного з тестів на дослідження втручання в фундаментальні права і свободи) в межах третього і четвертого кроків раціональності тесту, що полягає в тому, що при оцінці, чи законне регулювання має законну мету і чи не проявляється він або довільно навпаки статті 2 (2) Статуту або статті 2 (3) Конституції, і чи це розумно.
37. Конституційний суд укладає, що, в даному випадку, тому достатня і пропорційна оцінювати конституційність виконуваних положень раціональності тесту (раціональність), яка, з причин, викладених вище в разі визнання Конституційного суду, була виконана і врегульована відповідно до моделі інших держав [наприклад, у 1897 році Верховний суд США, встановлених у рішеннях в затоці, Колорадо & Санта Fe Ra. Co. v. Ellis, 165 U.S. 150 (1897 р., т. зв. "Раційне затвердження", де держава повинна довести, що підписаний закон, використовується законними та законними. Цей тест слугує методологічним інструментом для ознайомлення законодавчого втручання вищезазначених фундаментальних прав та свобод.
38. Словодження різних кроків випробувань раціонативності висловилося дещо по-різному Конституційним судом, враховуючи розгляди та обставини випадків, що розглядаються, [див., наприклад, знахідка 27.1.2015 с. zn. Pl. UCS 16 / 14 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 Coll.), пункт 85; або знахідок 24.4.2012 с. zl. UCS 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.), пункт 48], але точки зору сліду однакові. Тест раціонативності складається з наступних чотирьох кроків:
(а) визначення істотного змісту господарського, соціального або культурного права, а саме його так званого ядра;
(b) оцінка того, чи має право вимагати претензії на підставі цього права (його суттєвого змісту);
(c) оцінка інтересів щодо позову є законними (з конституційної точки зору); та
(d) враховуючи, чи, з огляду на конфлікт інтересів позову, закон є розумним (раціональним), хоча б не обов'язково кращий, найефективніший або мудрий, проте, відповідно, законний об'єктив (громадський інтерес) [прочитаний пошук sp. zn. Pl. UCS 1 / 08 20.5.2008 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.), абзаци 102-105].
39. Визначення ядра господарського права (право на ведення бізнесу) і його суттєвий зміст вже був здійснений Конституційним судом над (до 31 та seq) з урахуванням необхідності пропорції або розумного тесту. Конституційний суд встановив, що достатній раціональність і примітки, що положення за зверненням будуть стоятися в перших двох кроках раціональності тесту. Далі можна додати до цих аргументів докладно.
40. Право на ведення бізнесу включає в себе позитивний, а також негативний, аспект свободи ведення бізнесу (ст. 26 (1), у поєднанні з ст. 2 (3) Статуту або ст. 2 (4) Конституції), який є повагою автономної площі прийняття рішення власником такої свободи. Ця свобода включає в себе: свобода вирішувати, чи зробити бізнес, в якому сфері, за допомогою чого, можливість вибрати правову форму бізнесу для власного облікового запису (різак бізнесу) для досягнення прибутку, свобода вибору засобів конкуренції в ринковій економіці, договірна свобода та пов'язана свобода вибору продажу, надання послуг, ціноутворення, управління, кредитування, участі в капітальному ринку, зайнятості працівників, стратегії та бізнес-тактики, бізнес-часу тощо, з тим, що підприємець не буде завдано шкоди. Незалежно від того, що тільки було зазначено в цілому, не можна вдатися до того, що справа в розгляді є особливо "перевіркою для медіації зайнятості"(не реєстраційна система або система реєстрації mere), а не свобода вирішувати, чи не людина буде в бізнесі на конкретному розділі без Державного втручання, але який додаток не враховує. Таким чином, проблема взаєморозуміння у свободі бізнесу, яка не атакується апеляційною. Таким чином, можна додавати, що обмеження права на ведення бізнесу або здійснення інших господарських заходів за статтею 26 (2) Статуту на підставі концесії або авторизації (як у даному випадку) конституційно конформується, якщо важливий публічний інтерес, наприклад, досягнення цілей соціальної політики, соціального захисту працівників, фінансового балансу системи соціального захисту або страхового страхування, запобігання шахрайства та заперечення закону тощо.
41. Крім того, відповідно до статті 26 (1) Статуту на аспекті права ведення бізнесу, Держава необхідна, коли умови (тобто після авторизації - див. суб 40 в штрафі) для в'їзду в бізнес-середовище, забезпечення правого власника умов його господарської діяльності, як визначено законом, реєструвати його як суб'єкт господарювання, захистити свою репутацію, бренд, захистити свої права та законні інтереси в бізнесі тощо. Це включає в себе право на oppose Державне втручання в рішення підприємця та власного бізнесу (Статті 2 (2) та (3), Стаття 26 (1) та статті 36 (1) Статуту), право на державу, в інтересах її функції захисту (ст. 1 (1) Конституції), захистити підприємця від втручання інших фізичних осіб та неправомірного втручання її установ (безплатно-правові справи, цивільні провадження, захист конкуренції). Тим не менш, Держава також має зобов’язання обмежити бізнес для захисту прав та свобод інших, наприклад, у зв’язках з споживачами (див. пошук 2 липня 2019 р. с. зн.). Крім того, для держави є право на створення умов функціонування бізнес-середовища (Загальний принцип конституційної системи як суб’єктивний принцип), з урахуванням зобов’язань, що виникають внаслідок членства Європейського Союзу, зокрема, за IX. Назва Договору про функціонування Європейського Союзу (див. нижче).
42. З цієї ширшої точки зору Конституційний суд вважає, що прийняте законодавство має бути раціональною, в сутності свободи залучати до неперервної діяльності і, в разі бізнесу, якправо, безповоротно прокладаючи необхідні умови, які відповідають вимогам раціональності.
43. Ви можете зробити висновок, що право на ведення бізнесу в галузі так званої зайнятості агентства обмежується тільки в повному обсязі, установою депозиту в питанні, і це обмеження не впливає на його ядро. Навпаки, підписане законодавство, нараховує бізнес-середовище, а також забезпечує захист інтересів держави у сфері податкового та соціального страхування та громадського здоров’я, а також неопосередковано іншим особам (агентам з точки зору їх участі у схемах страхування, безробітному забезпеченні або установі стажного пенсійного фонду). Нарешті, природа самого зв'язку включає в себе інший висновок (навіть з його розмірами і поверненням), зокрема, щодо законної мети, яка спрямований, так як умови, викладені державою, були практично мінімальними, до моменту прийняття відпущеного розділу 60б Закону про зайнятість, з негативними наслідками, що прийняте законодавство, в даний час має принаймні якомога простіше видалити.
44. У оцінці легітимності об’єкту правового регулювання можна віднести не тільки до пояснювального звіту про відповідну пресу Палати депутацій (на 911 пресі 2016, пояснювальний звіт тільки пояснюється, але не здійснює), а й загальновідомі факти або аналогічне законодавство в країнах Європейського Союзу, в яких також використовується агенція. Відкрите законодавство, тому, безумовно, здійснює законну об’єктивність або завдання, тобто необхідність продемонструвати фінансову спроможність трудового агентства, усунути створення призначених трудових органів, запобігання окружності, зокрема, у сферах громадського здоров’я та соціального страхування, а також забезпечення того, що лише ті суб’єкти, які мають мінімальний фон і здатні гарантувати базові облікові та операційні стандарти, включаючи матеріальне обладнання, ввести ринок зайнятості агентства. Це також відповідає ситуації в інших країнах Європейського Союзу, а також вимогам законодавства Європейського Союзу щодо сфери зайнятості.
45. На підставі аналізу законодавства країн Європейського Союзу Конституційний суд зазначив, що функціонування трудових органів підлягають часто більш високій фінансовій сумі (гарантії, приблизні або складі суми в спеціальний фонд), ніж у випадку конкурсних положень з урахуванням. Зокрема, у справі Королівства Бельгія Агентство має сприяти соціальному фонду. До своїх зобов’язань відносяться, серед інших речей, виплата фінансової гарантії EUR 75 000 (близько CZK 1,827 млн., все і все в розрахунку за курсом чеського Національного банку на 10 січня 2022). Ця сума оплачується працівниками та соціальним фондом у разі їх труднощів у виплаті. У випадку з Францією, застава не надається безпосередньо в разі працевлаштування в органах з компетентним адміністративним органом, але трудові органи зобов’язані укласти договір фінансової гарантії. Фінансова гарантія вказана щорічно. В цілому залежить від щорічного обороту компанії; є специфічним відсотком обороту протягом останнього фінансового року (8%). Проте, не можна нижчи за декрет кожного року [у 2019 році, наприклад, це було 127 079 євро (близько CZK 3,096 млн), що залежить від середньої зростання заробітної плати]. У разі Італії, це залежить від типу агенції роботи, але для деяких з них приманка може становити до 350 000 EUR (близько КЗК 8,526 млн), тоді як агенції, які спеціалізуються на трудовому посередництві, повинні мати капітал не менше 50 000 EUR (близько КЗК 1,218 млн). У разі Угорщина, у сфері зайнятості агенції, Акт накладає зобов’язання внести перед собою 500 000 форинтів (близько 34,000 ) для приватних агенцій, які бажають забезпечити зайнятість на території Угорщини або на території країн, які є членами Європейського економічного району. Попереднє 1 млн. тонн (приблизно CZK 68,000) необхідно встановити агенції для роботи в країнах з Європейським економічним районом. У разі Словацької Республіки, агенції не зобов’язані внести депозит юридичної суми, але юридичні особи повинні довести, що у них є активи принаймні 30 000 євро (близько CZK 731 000), а також фізичні особи, з іншого боку, повинні довести, що вони уклали договір банківського гарантування принаймні 15 000 євро (близько CZK 365 000). У разі виникнення Словенії, агенції зобов’язані надати банківську гарантію принаймні 30 000 EUR (близько CZK 731 000) при подачі на реєстрацію в спеціальний реєстр. Нарешті, у випадку Іспанії мінімальна сума фінансової гарантії становить 22 500 євро (близько CZK 548 000). У той же час тимчасового трудового агентства необхідно регулярно оновлювати цю гарантію (наприклад, з мінімальною індексацією заробітної плати). Ситуація в Німеччині дещо відрізняється, де функціонування трудових агентств вимагає принаймні підтвердження фіксованої фінансової суми в рахунку як ознака кредитоспроможності. Кредитність повинна бути продемонстрована як за поточною заявою з банківського рахунку, так і за підтвердженням надання банком кредиту, де мінімальна сума коштів заявника, доступних, повинна бути принаймні 10 000 EUR (близько CZK 244 000), з більш ніж 5 працівників, які зайняті або тимчасово виділені для роботи, ця сума збільшена EUR 2 000 (близько CZK 48 800) для кожного додаткового працівника. На додаток до вищезазначеного адміністративного збору EUR 1 000 (близько CZK 24 400) на щорічну обмежену дозвіл або EUR 2 500 (близько CZK 61 000) для необмеженого дозволу на отримання дозволу на працевлаштування. Немає подібного зобов'язання, крім складу невеликої «реєстрації», можна простежити в королівстві Данії, Хорватії, Ірландії, Польщі, Австрії та Греції.
46. Обов'язково ст. 4 (1) Директиви 2008 / 104 / EC Європейського Парламенту та Ради з питань зайнятості Агентства (далі – «Директива 2008 / 104 / EC», заборони або обмеження на зайнятість агенції можуть бути обгрунтовані тільки на підставі загального інтересу, що стосуються, зокрема, до захисту працівників трудових органів, безпеки та вимог охорони здоров'я на роботі та необхідності забезпечення належного функціонування ринку праці та уникнення можливого зловживання. Суд справедливості Європейського Союзу, а потім в його суді 17 березня 2015 року в справі C-533 / 13 Авто- я Кульєтоталан Тьонтекьялітто ACP ry проти Öljytuote ry, Shell Aviation Finland У статті 4 (1) Директиви 2008 / 104 / EC, при перегляді його контексту, слід розуміти, як визначити рамку для стандартизації діяльності держав-членів у сфері заборон або обмежень на зайняття агенції та зобов’язує їх переглядати для забезпечення того, щоб будь-які заборони та обмеження на зайнятість агенції були виправдані.
47. Як видно з пояснювального меморандуму (Прес 911 2016) до Акту No 206 / 2017 Coll., за допомогою якого було введено обов'язок забезпечення застави, доказ фінансової стоячої застави за допомогою базиліка є важливою передумовою для здійснення реальної діяльності посередництва та забезпечення якості вимог до медіації зайнятості. Якщо апеляційний (див. суб-7) погоджується, що існує невірний висновок в пояснювальному меморандумі, що сума депозиту «не може бути обмеженням на в'їзд на ринок», він, безумовно, правий, оскільки це обмеження, але раціональне і виправдане, тобто. Однак це не змінює висновок про конституційну відповідність статті 60б Закону про зайнятість. Метою запропонованого заходу було забезпечення успіху роботи Агента, усунення створення призначених агентств. Згідно з Legislature також було обрано суму застави з урахуванням обмеженої відповідальності юридичних осіб, де такі особи можуть бути встановлені мінімальним вкладом. Метою депозиту є продемонструвати фінансову спроможність, тобто задовольнити свої фінансові зобов’язання. Метою запропонованого регулювання було забезпечення тільки тих, хто має мінімальний достатній фон і здатний гарантувати хоча б базовий облік і оперативні стандарти, в тому числі матеріальне обладнання, що входить до ринку зайнятості. Впровадження єдиного причалу повинно бути мірку, яка була призначена для впливу на кілька аспектів - забезпечення фінансової спроможності органу роботи, запобігання створенню призначених органів роботи, а також уникнення окружності законодавства, зокрема в зонах охорони здоров'я та соціального страхування, через невелику зайняту установу одного працівника, призначеного кількома майновими структурами (cf. Аналогічно висловлення уряду суб 13 та seq., експресія Асоціації постачальників персоналу (17).
48. У оцінюванні, чи є інтереси проти позову, тобто сказати з конституційної точки зору, Конституційний суд спочатку знаходить, що прийняте регулювання також було оцінено у світлі претензій, що містяться в первинному та вторинному праві Європейського Союзу (ст. 4 (1) Директивного 2008 / 104 / EC) у його підготовці та затвердження. Як видно від пояснювального меморандуму до Акту No 206 / 2017 Coll., від спостережень Уряду та, нарешті, від Асоціації постачальників послуг персоналу, метою проведення конкурсного регулювання було, зокрема, для досягнення більшого захисту працівників працевлаштування, оскільки в минулому було показано, що невеликі (середні майно та кадрові установи) не перевищували сферу так званої маломасштабної зайнятості, при відсутності соціальних схем страхування, що роботодавець не зобов’язаний платити за таких співробітників. У зв’язку з тим, що Конституційний суд має право захищати працівників як більш слабкої сторони до трудового законодавства, а також брати участь у системах соціального здоров’я та пенсійного страхування, що також має конституційні наслідки (частини 30 та 31 Статуту).
49. Законодавство також може бути виявлена лише тими, хто має мінімальний достатній фон і здатний гарантувати принаймні базові облікові та операційні стандарти, включаючи матеріальне обладнання, буде ввести ринок зайнятості. У той же час законна об'єктива підписаного законодавства може бути побачена в тому, що прийняття на конкурсних положень перешкоджало створенню спеціальних установок. Ці завдання також повністю відповідають статті 4 (1) Директиви 2008 / 104 / EC, а також законні в публічному інтересі для підтримки певного стандарту бізнес-середовища в Чехії, а також в законному інтересі держави у контролінгу цих суб’єктів господарювання.
50. Додаткове призначення депозиту також може розглядатися як законно, гарантуючи, що будь-які порушення органів, що стосуються (лабораторії), оплачуються за публічні бюджети (зокрема, податкові порушення або соціальна та медична страховка). Також не можна ігнорувати факт, який проаналізовано вище (до-45), що форма базиліка (тобто склад фінансової суми як гарантії) для трудових органів є стандартом в декількох країнах Європейського Союзу, і навіть ці країни не вважають за це, таким чином, незважаючи на право бізнесу. На підставі вищеописаного Конституційного суду з’ясовано, що суттєві цілі конкурсних положень є законними.
51. У зв’язку з запереченням суми застави і невиконання різниці між сумою застави, передбаченою Конституційним судом, Конституційний суд нагадує про те, що це не безпосередньо суб’єкт провадження перед апеляцією, де це просто вимога, що затримка у виплаті боргу допускається за правилами оподаткування. Однак, якщо це не було справи, Конституційний суд призначає, що це регулювання площі та, навпаки, сприятлива ситуація. Законодавство також звернувся до свого розміру при обговоренні пропозиції в Палаті депутацій, де проголосувало на пан Антоніні Седі, щоб підняти його на CZK 1 млн. через інтенсивну необхідність мінімізації негативних наслідків роботи агентства з урахуванням цілеспрямованого виникнення багатьох агенцій праці (див. пропозиція для друку 911 від 28 лютого 2017 р.). Схожі, Маркета Пекарова Розглянуто пропозиції Адами з законопроекту (згідно No 5885 від 28 лютого 2017 р.).
52. При налаштуванні причалу законодавець не вирішив встановити приманку на різних рівнях, але тільки встановити поріг, мінімум, як передумова для діяльності агентства на всіх рівнях. Не існує сумнівів, що можна встановити критерії диференціації, навіть якщо це призведе до ускладнень і додаткових вимог у виконанні уряду (збільшення або зменшення кількості співробітників агентства, зайнятих територій, таких як сезонна робота тощо). Однак, якщо базові межі встановлюються без подальшого розмежування між заявниками та підприємцями таким чином, це не може розглядатися як неконституційне, нехай поодиноке неконституційне, але це регулювання, яке спрощує бізнес, не вимагає постійного моніторингу зміни кількості на підставі яких кількість примочок може бути закінчена і, наприклад, вимагати «податки» або» погашення. Незважаючи на це, слід додавати до заперечення апеляційного агента (до 7), що сума базиліка встановлюється множиною середньої заробітної плати, що Закон про зайнятість працює з цією цифрою в ряді інших положень (як закон в цілому), тоді як апеляційний агент не суперечить, що попередня кількість облігацій була встановлена таким же чином.
53. Остаточний крок випробувань раціонативності, який полягає в відповіді на питання, чи є юридичні засоби для досягнення поставленої мети, хоча не обов'язково кращі, найефективніші або найбільш мудрі [див. наприклад, висновки Конституційного суду від 30.10.2002 с. zn. Pl. UCS 39 / 01 (N 135 / 28 SbNU 153; 499 / 2002 Sb.), від 13.12.2005 с. zn. Pl. UCS 6 / 05 (N 226 / 39 SbNU 389; 531 / 2005 Sb.), від 12.3.2008 sp. ULS 83 / 06 (N 55 / 48 / 162 / 162 / 162 / 162 / 162 / 162 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 16 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / Якщо раціональність тесту не є емптифікованим, Конституційний суд зобов’язаний вимірювати раціоналізацію правового інструменту з урахуванням раціону можливого кращого регулювання. Таким чином, є перешкода, за допомогою якого порушення законодавства не пройдуть у порівнянні з іншим, раціональним. Таким чином, необхідно визнати [Велика професійна література з питань оцінки фактів у рішеннях конституційних судів в інших країнах, cf., знаходження 2.2. 2021 sp. zn. Pl. UCS 44 / 17 (49 / 2021 Sb.)], що при відсутності системи, яка в Чехії буде особливо перевірити і виявляти оцінку економічної та соціальної ефективності законодавства, прийнятих, рішення судді Конституційного суду може в деяких відношеннях бути надана внутрішньою персуазією [cf., mutatis mutandis, знахідка 26.2.2019 sp. UCS 37 / 16 (N 31 аб. 43 / 92] Конституційний суд нагадав, що лише частково оцінці конституційності можуть виявляти кількісні дані, і вони не присутні на всіх (див. урядові спостереження). Зменшення може бути викликано різними причинами (наприклад, придбання часу під час зняття та відтворення заявки на дозвіл на отримання часу тощо). Таким чином, дані не є надійними і не потрібні тут. Конституційні суди, як правило, не працюють на перевірку конституційності законів з конкретними фактами, але багато іншого з загальними фактами (у фаховій літературі і справному праві так званого Генерель Тацачена, законодавчими фактами).
54. Заявник сам явно зазначений у його пропозиції, що "з точки зору раціонності обраного рішення, його можна прийняти, що розчин, прийнятий, здатний досягти поставленої мети ", яка потім вказує на більш відповідне рішення з точки зору. У цьому контексті Конституційний суд нагадує, що повноваження Конституційного суду особливо визначені у статті 87 (1) та (2) Конституції, в той час як за статтею 87 (1) (а) Конституції Конституційний суд може лише переробити положення закону, які суперечать фундаментальним правам та свободам, але це не може замінити їх жодним чином. Таким чином, це лише «грає роль так званого негативного законодавця в цьому відношенні. УС 272 / 98 (U 42 / 11 SbNU 323) Таким чином, Конституційний суд не може будь-яким чином заважати у прийнятті рішень у даному випадку, як спеціально для регулювання зацікавлених у соціальних відносинах, але може лише оцінити, чи ухвалені положення є конституційно сумісними, а якщо ні, анулювати ці положення. Вибір інструментів управління та їх ступінь застосування в трудових відносинах є першочерговими завданнями законодавця, які зокрема оцінювати, чи можуть призвести до об’єктивної мети.
55. Конституційний суд відзначає, що навіть якщо було краще, більш доречним або ефективнішим засобом для досягнення бажаної мети, це не обов'язково означає, що лебідка обраного рішення неконституційне. Незважаючи на те, що Конституційний суд розуміє деякі скарги апеляційних агентів, зазначені в п. 6 та ст. з цього пошуку не можна зробити висновок, що законодавство під оцінкою буде надзвичайно irrational [див., до цього ефекту, результати 21.4.2009 п. п. λS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) або 27.11.2012 sp. zl. UCS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 407 / 2012 Coll.)]. Незважаючи на те, що це може бути погоджено з апеляцією, що конкретна кількість приманки CZK 500 000 не строго обґрунтовується в пояснювальній заяві, з іншого боку, той факт, що заява підстав показує, що сума приманки була встановлена з огляду на те, що фінансові вимоги до створення агентства роботи мінімальні і що введення причалу для агентства роботи, однак, затягування нормативного акту, але визначеного таким чином, щоб зробити це прийнятним і пропорційним для операторів, зацікавлених. Конституційний суд також вказує на те, що кількість застави для працевлаштування органів (навіть з огляду на порівняння з законодавством в інших країнах - суб-45) не заважає своїх активів. Для конституційності прийнятих домовленостей факт, що депозит не має штрафної природи, також показує, що вони не є. У разі припинення дозволу на працевлаштування, надлишок має бути юридичною або природною особою, яка перестала існувати і, якщо є повернений надлишок, буде повернено іншій особі.
56. Справа в тому, що сума приманки не дає можливості операторам бізнесу вводити ринок статистичні дані (див. суб-32) з часу проведення конкурсного законодавства стала ефективною. Звертаємо вашу увагу на те, що навіть після того, як було запроваджене законодавство, встановлюються нові агентства. У зв'язку з тим, що, де це доцільно, сума застави не може бути завершена у Законі про зайнятість за розмірами роботи Агента або обороту також може бути розглянута відповідним, враховуючи те, що в момент адміністративної процедури для питання дозволу на працевлаштування, неможливо визначити, скільки працівників Агентства тимчасово буде виділяти в майбутньому. Заради повноти можна привернути увагу до законодавства Німеччини, де «дорослий» EUR 2 000 (близько CZK 48 800) за кожного додаткового працівника, але цей конкретний розгляд є, відповідно до Конституційного суду, з конституційної точки зору (ст. 41 (1) Хартії) розгляду законодавця.
57. Заявник погоджується, що це не було незаконно накладати індивідуальні адміністративні заходи тільки на тих органах, які вчинили окружність закону, описаного (зловживання малогабаритним працевлаштуванням), але така дія була явно небажана для працівників (див. Суб 43 та 47). Крім того, це не єдина мета законодавства, прийнятого (з більш суб 43). Нарешті, аргумент, який базується не тільки націлений на обмеження цілеспрямованого налаштування трудових органів, але й на демонстрацію фінансової спроможності, необхідної для бізнесу, оскільки неодноразово наголошується вище, можна вважати розумним.
58. Заради повноти аргументу Конституційного суду, що присуджені положення не стоятимуться у світлі висновків з пошуку 13 травня 2014 р. с. Тим не менш, слід зазначити, що "відсутній приман, як приманка" і, незважаючи на те, що пошук довідок стурбований питанням припікання, це було заставою щодо дистриб'юторів палива, а не фізичних осіб, з якими знахідка 19 січня 2016 року буде оброблятися по-різному [cf. Площа зайнятості, безсумнівно, відрізняється від розподілу палива, з метою і кількістю приманки в разі, якщо розглядаються різні від цього для дистриб'юторів палива. Тим не менш, безпека для дистриб'юторів палива була спрямована на різну об'єктивність, ніж в даному випадку. Таким чином, висновки, викладені в цитованих знаходженні, частково застосовуються в даному випадку і не можуть бути зроблені без подальшої експертизи. Законодавство може безперечно встановити приблизну різної кількості, але якщо це було прийнято рішення про рівень, який можна розглянути поріг за даній області, немає конституційного заперечення.
Причини пропозиції щодо скасування перехідних положень статті II (3) та (4) Акту No 206 / 2017 Coll.
59. Перехідні положення при випуску (підписи 3 і 4) можуть бути ідентифіковані як законні, раціональні і конституційно послідовні. Якщо ці перехідні положення (що призводить до обов’язковості забезпечення застави на всі трудові органи, як виявляються, так і існуючі, які існували до дати в’їзду в силу Акту No 206 / 2017 Coll.), було б несправедливе неординарне лікування, де суб’єкти, які зобов’язані продемонструвати фінансову спроможність на ринку зайнятості агентства та тих, які не демонстрували таку відповідальність, яка, безумовно, невідповідна заявленими нормативними цілями і може призвести до дискримінації та неприйнятності в бізнес-середовищі в Чехії, а також до економічних та соціальних прав працівників агентства.
60. Довжина перехідного періоду трьох місяців, навіть у виді Конституційного суду, було достатньо часу для ознайомлення з запропонованим новим законодавством (який також обговорювався в публічному режимі на час його слуху) і виділити фінансові ресурси, необхідні для оплати заготівельними органами. Ця умова (баль) не тільки пов'язана з прийняттям рішення про право на самодіяльність агенції, але й відноситься до самої діяльності і до виконання інших зобов'язань, передбачених на агентствах.
61. Таким чином, навіть конкурсні перехідні положення не можуть розглядатися як нераціональне регулювання для того, щоб продовжити його скасування задовільним пошуком Конституційного суду, оскільки це питання встановлення нового зобов’язання для суб’єктів господарювання. Неможливим є те, що це не закон, але запит на 'перевірити', тому умови пропозиції для отримання його просто зміниться. Аналогічним чином, регулювання кількості приманки не є довільною процедурою або довільним актом, але має законну мету.
Висновок
62. Конституційний суд укладає, що в його оцінці законів, що регулюють господарські питання, він вже висловив себе в минулому на користь збереження максимального ступеня стриманості [для всіх випадків, знаходження 29 травня 2013 р. с. зн. Звичайна частина раціональності тесту полягає в тому, що оцінка того, чи підписане положення проявляється не в результаті довільної дискримінації (дискримінації в розумінні статті 3 (1) Статуту), незалежно від законного об'єктива, очевидно, не є результатом довільної дискримінації і виразу довільно протилежного статті 2 (2) Статуту, або статті 2 (3) Конституції, і чи є законним засобом досягнення мети є розумним. Тест про пропорційність повинен бути здійснений, якщо правове регулювання заперечує ядро (додаток і значення) конституційно гарантованого господарського права або свободи. У цьому випадку надання застави для правових або фізичних осіб, які застосовуються для авторизації, щоб оформити працевлаштування відповідно до статті 14 (1) (б) Закону про зайнятість не передбачає конституційного порядку; отже, не потрібно домовитися від Конституційного суду за статтею 87 (1) (а) Конституції у такому регуляції законодавцем.
63. На підставі всіх вищезазначених Конституційний суд укладає, що тест пропорційності не вимагає відпущених положень і підійме до раціональності тесту. Якщо обмеження права на ведення бізнесу або здійснення іншої господарської діяльності не є обмеженням відповідно до статті 26 (2) Статут у вигляді концесії або дозволу, пов’язаної з наданням застави, відповідно до ст. 60б Закону про зайнятість правових або фізичних осіб, які здійснюють дозвіл на затвердження в посередницьку зайнятість відповідно до ст. 14 (1) (б) того ж права на значення конституційного порядку і, якщо це слідує важливим суспільним інтересам, такими як досягнення цілей соціальної політики, соціального захисту працівників, фінансового балансу системи соціального захисту або страхування, запобігання шахрайства і оквенції закону, є процедурою конституційної консистенції. У такому випадку втручання Конституційного суду за ст. 87 (1) (а) Конституції не доречно в такому рiшення законодавцем.
64. З причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що аргумент апеляційного приладу не демонстрував нібито невідповідність узгоджених положень Закону про зайнятість та Закону No 206 / 2017 Coll. з конституційним наказом. Таким чином, відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд відхилив апеляційну заяву про скасування прийнятих положень.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 28 / 2022 Coll., за заявою про визнання статті 60b Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено, та статті II (3) та (4) Акту No 206 / 2017 Coll., поправки Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено та інші суміжні закони |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 25.02.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Трудові відносини
Закон про працю
Публічні договори 1
Objednávka - kontroly systému vytápění budov
Oderská městská společnost, s.r.o.
Ing. Bohdan Svozil
68 970 крон
16.06.2023
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0