Конституционный суд не нашел 28 / 2022 Coll.
Конституционный суд постановил от 18 января 2022 года sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
25.02.2022
28
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
18 января 2022 года Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 43/18 на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского, судьи Миледи Томко и судей Людвика Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиалы, Яна Филипа (Судья чешского парламента в качестве члена парламента), Яромира Жирса, Томаша Лиховника, Владимира Сладечека, Радованы Суканек, Павла Шамаля, Войтетека, Давида Ульриржирша и Иржи Земанека по предложению областного суда в Остраве об отмене статьи 60b Закона No 435 / 2004 Coll. с поправками, внесенными Законом No 435 / 2017 Coll.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Содержание предложения и текста оспариваемых правовых положений
1. В соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») в сочетании со статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с внесенными в него поправками и статьей II (3) и (4) Закона No 206 / 2017 Coll., изменяющего Закон No 435 / 2004 Coll., о занятости с внесенными в него поправками и другими смежными законами (далее именуемые «Закон No 206 / 2017 Coll.») Конституционный суд стремится отменить статью 60b Закона No 435 / 2004 Coll.
2. оспариваемая статья 60b Закона о занятости была включена во вторую часть четвертого раздела Закона, озаглавленного «Промежуточная занятость агентствами занятости» в соответствии со статьей I (15) Закона No 206 / 2017 Сб.; в нее еще не были внесены поправки. Его текст выглядит следующим образом:
"(1) Юридическое или физическое лицо, ищущее разрешение на организацию работы в соответствии с пунктом 1(b) статьи 14, должно предоставить депозит в размере 500 000 чешских крон.
(2) Залог предоставляется по требованию Генерального директората Бюро труда путем перечисления суммы на специальный счет Генерального директората Бюро труда при соблюдении всех условий, установленных для предоставления разрешения на работу юридическим или физическим лицом.
(3) Если разрешение на трудоустройство прекращается, совокупная сумма становится переплатой юридического или физического лица, которое прекратило свое существование. Если полученная таким образом переплата является возвратной переплатой, она должна быть возвращена Генеральным директоратом Бюро труда в течение 60 дней с даты истечения срока действия этого разрешения.
(4) Положения налоговых правил применяются mutatis mutandis к администрации по уплате залога.
3. оспариваемая статья II (3) Закона No 206/2017 Сб. содержит переходное положение следующего содержания:
"Обязательство по статье 60b (1) и (2) Закона No 435/2004 Сб., действующее со дня вступления в силу настоящего Закона, было исполнено юридическим или физическим лицом, ходатайство которого было возбуждено до даты вступления в силу настоящего Закона, в административном порядке для предоставления разрешения на предоставление работы, и административная процедура не была окончательно прекращена к дате вступления в силу настоящего Закона".
4. оспариваемая статья II (4) Закона No 206/2017 Сб. содержит переходное положение следующего содержания:
"Юридическое или физическое лицо, которое до даты вступления в силу настоящего Акта было уполномочено устроиться на работу в соответствии со статьей 14 (1) (b) Закона No 435/2004 Coll., вступившей в силу до даты вступления в силу настоящего Акта, обязано предоставить залог в соответствии со статьей 60b (1) Закона No 435/2004 Coll., вступившей в силу с даты вступления в силу настоящего Акта, путем внесения суммы на специальный счет Генерального директората Бюро труда; разрешение на посредничество в трудоустройстве прекращается напрасно в конце этого периода".
5. До подачи апеллянтом иска по административному иску, требующему аннулирования решения Министерства труда и социальных дел, которое подтвердило решение Управления труда Чешской Республики - Генеральной дирекции, принявшей решение о прекращении административной процедуры в отношении заявления о задержке уплаты депозита [§ 106 (1) (b) и § 156 Закона No 280 / 2009 Сб., Налоговый кодекс, с изменениями, внесенными Законом No 170 / 2017 Сб., далее именуемым "Налоговый кодекс"]. Истец просил внести депозит в соответствии с разделом 60b (1) Закона о занятости в размере 500 000 чешских крон в рассрочку. Согласно статье II Закона No 206/2017 Сб., административные органы не выполнили требования, поскольку в соответствии со статьей II Закона No 206/2017 лицо, которому было предоставлено разрешение на организацию работы до даты применения Закона, обязано уплатить залог в соответствии с пунктом 60b (1) Закона о занятости до 30 октября 2017 года, при этом невыполнение этого обязательства связано с прекращением разрешения на организацию работы. Таким образом, от заявителя (заявителей) больше не требовалось предоставлять залог на дату подачи заявления. Кроме того, административные органы указали, что статья 156 Налогового кодекса не может быть применена вообще к предоставлению облигации (отсрочка уплаты налога или распределение его уплаты в рассрочку). Депозит либо подается в полном объеме, либо разрешение не выдается; Однако налоговая задолженность не возникает по умолчанию.
6. Согласно заявителю, решение по иску в значительной степени содержит конституционный аргумент, с которым он согласен. Оспариваемые положения нарушают статьи 26 (1) и (2) Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и не будут рассматриваться в свете выводов Конституционного суда от 13 мая 2014 года. С точки зрения рациональности выбранного решения можно согласиться с тем, что принятое решение способно достичь заявленной цели, но проблема заключается в том, что не ясно, с одной стороны, какое рациональное внимание было уделено законодателю при определении размера помощи, а с другой стороны, что принятое решение также имеет «побочные эффекты», которые противоречат общественным интересам. Фактически, это решение искажает бизнес-среду в секторе занятости агентства, устраняя экономически более слабых игроков, которые в противном случае были бы вполне способны вести бизнес в этом секторе.
7. Согласно заявителю, основной проблемой принятого законодательства является отсутствие пропорциональности принятого решения в отношении заявленных целей, на нескольких уровнях:
(a) Не устанавливается, в какой степени обход закона был распространен таким образом, чтобы оправдать общее вмешательство против всех юридических или физических лиц, уполномоченных на соответствующую форму посредничества в трудоустройстве (далее именуемые «агентства по трудоустройству») в форме единой и универсальной помощи. Не может ли быть доказано, что обход закона был совершен рядом учреждений, сопоставимых с 544 учреждениями, которые в результате оспариваемого постановления прекратили свою деятельность в течение трех месяцев после вступления в силу оспариваемой схемы? Разве нельзя было использовать инструменты нарушения и наказывать только тех, кто совершил указанный обход?
(b) Почему в соответствии со статьей 14(1)(b) Закона о занятости взимается залог за разрешение на посредничество в трудоустройстве, когда, согласно пояснительной записке, одним предприятием было создано только несколько агентств по трудоустройству; Почему же тогда залог не мог привести к созданию ни одного юридического лица или даже одной контролирующей организации корпораций, участвующих в создании агентств?
c) На основании каких соображений законодатель получил залог в размере 500 000 чешских крон, а не еще один? В пояснительной записке неоднократно говорится, что эта сумма была установлена как "примерно в 20 раз превышающая среднюю заработную плату в народном хозяйстве". Не существует рациональной связи между уровнем средней заработной платы и способностью агентств по трудоустройству получать средства для оплаты предписанного залога. Залог такой - кажется - совершенно случайный и произвольный. В пояснительной записке прямо указывается, что «сумма депозита не может представлять собой ограничение на вхождение на рынок». Однако этот вывод не может быть сделан путем умножения средней заработной платы в народном хозяйстве, а скорее путем ссылки на издержки, связанные с созданием и функционированием Агентства. Однако такие затраты не упоминаются, не говоря уже о количественных показателях. Эти 544 несуществующих учреждения, похоже, предполагают, что автор пояснительной записки был неправ в своих рассуждениях о том, что залог не будет ограничивать въезд.
d) Почему законодательные органы не приняли во внимание тот факт, что на рынке труда учреждений существуют несопоставимые экономические силы? В пояснительной записке говорится, однако, что "невозможно увеличить размер залога с учетом размера и экономического оборота агентств занятости, поскольку невозможно определить, сколько сотрудников агентство временно выделит в будущем". Безопаснее было бы вместо одной облигации определить текущую выплату облигаций и дифференцировать по определенным периодам времени, за которые можно было бы определить, сколько сотрудников было выделено агентством.
8.Апеллянт спрашивает об оспариваемых переходных положениях (статьи II (3) и (4) Закона No 206/2017 Сб.), почему было необходимо и соразмерно преследуемой цели наложить обязательство об освобождении под залог существующих учреждений в течение относительно короткого периода в 3 месяца после вступления в силу Закона. Следует напомнить, что существующие агентства занятости были уполномочены на относительно короткий срок в 3 года (статья 62 (3) Закона о занятости). В течение определенного таким образом периода у них было законное ожидание того, что в течение этого периода они смогут осуществлять разрешенную деятельность без изменений, настолько необходимых, что это помешает небольшой части учреждений завершить свою деятельность в течение этого периода. Преобладает ли неотложность решения вышеупомянутого обхода закона над этим законным ожиданием?
9.Апеллянт делает вывод о том, что пропорциональность решения, принятого в отношении объективного набора, не существует как с точки зрения выбора используемых средств регулирования (определение залога), так и с точки зрения его общего применения (против всех субъектов и в отношении всех разрешений) и с точки зрения его размера (произвольно выбранная сумма, которая была для не ничтожного числа ликвидационных субъектов). В свете четко сформулированного обязательства депонировать (sc. grant), а также вследствие несоблюдения им статьи 60b (1) Закона о трудоустройстве и статьи II (3) и (4) Закона No 206/2017 Сб., заявитель не нашел возможности для конституционно-конформного толкования этих положений и не имел иного выбора, кроме как предложить Конституционному суду аннулировать их.
Наблюдения партий, правительств и данные Ассоциации поставщиков персонала
10.Судья-докладчик, действуя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 18/2000 Сб., направил предложение в две палаты Парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде правительству и омбудсмену. При этом он запросил мнение Ассоциации HR-провайдеров как профессиональной организации кадровых агентств и консалтинговых фирм в сфере кадровых услуг.
11.От имени Палаты депутатов ее тогдашний президент, г-н Радек Вондрачек, который заявил, что статья 60b была включена в Закон о занятости законом No 206 / 2017 Coll. Этот законопроект был внесен правительством в Палату депутатов 16 июня 2016 года и был распространен среди членов Палаты представителей в качестве пресс-службы Дома 911. Первое чтение 911 House Press состоялось 2 декабря 2016 года на 53-й сессии Палаты депутатов, где это предложение было поручено обсудить Комитету по социальной политике как комитету по гарантиям. Комитет по социальной политике обсудил это предложение 1 февраля 2017 года и издал резолюцию, которая была распространена среди членов парламента в качестве 911/1 (поправки). Второе чтение законопроекта состоялось 1 марта 2017 года, когда законопроект прошел как общее, так и детальное обсуждение. В ходе подробного обсуждения были представлены поправки, в том числе к членам, которые были впоследствии распространены среди членов 2 марта 2017 года в качестве пресс-релиза Палаты представителей 911/2. Впоследствии Комитет по социальной политике издал постановление Гарантийного комитета, которое было передано членам Палаты представителей в качестве прессы 911/3 10 марта 2017 года. В резолюции содержалось мнение гарантийного комитета по различным поправкам и проекту процедуры голосования. В третьем чтении законопроекта, которое состоялось 10 апреля 2017 года, он не был одобрен (из 168 зарегистрированных членов, поправка была за 72 и против 77) Антонином Седи для привлечения залога в соответствии с разделом 60b Закона о занятости от 500 000 до 1 000 000 чешских крон. В то же время она не была принята (из 171 члена подали заявки на 59 и 94 голоса против), равно как и предложение г-жи Инг. Маргарет Пекарова Адама исключила из проекта закона всю статью 60b Закона о занятости. Палата депутатов проголосовала за предложение правительства (из 171 депутата 133 против 34 голосов). Палата депутатов 9 мая 2017 года приняла проект закона Сената, который обсуждался на ее заседании 8 июня 2017 года, когда она одобрила законопроект, на который ссылается Палата депутатов. Президент Республики подписал закон 15 июня 2017 года. В Сборнике законов закон был объявлен 14 июля 2017 года. Председатель Палаты депутатов заявил, что проект оспариваемых положений был принят после надлежащего осуществления законодательного процесса и что законодательный орган действовал в убеждении, что оспариваемые положения соответствуют Конституции и чешскому правовому порядку.
12.От имени Сената его тогдашний президент Ярослав Кубера, заявивший, что проект закона No 206/2017 Сб. доставлен в Сенат 9 мая 2017 года и ему присвоен номер прессы в сенатском реестре 11-го срока. Предложение обсуждалось Комитетом по здравоохранению и социальной политике (Резолюция No 48 от 17.5.2017, Пресса Сената No 116/1) в качестве Комитета по гарантиям и конституционному праву (Резолюция No 41 от 17.5.2017, Пресса Сената No 116/2) в качестве следующего комитета. Комитет по здравоохранению и социальной политике рекомендовал Сенату вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками, которые не касались оспариваемых положений. Затем Конституционно-правовой комитет рекомендовал утвердить законопроект, на который ссылалась Палата депутатов. Сенат рассмотрел законопроект на своем 7-м заседании в свой 11-й срок полномочий 8 июня 2017 года. В ходе общих прений только сенатор Томаш Чернин критически высказался по поводу оспариваемого положения. Кроме того, докладчики комитетов, которым было поручено заниматься прессой, также не были. Поскольку проект закона, представленный Палатой депутатов, исходил от комитета конституционно-правовых сроков, проект закона был одобрен Палатой депутатов, в соответствии со вторым предложением статьи 108 (2) Закона No 107/1999 Сб., о Регламенте Сената, Сенат впервые проголосовал по этому предложению после общих прений. 73 голосами из 52 присутствующих сенаторов и сенаторов 30 проголосовали за предложение, против которого была 6-я резолюция No 188 от 8.6.2017. Сенат одобрил законопроект, на который ссылается Палата депутатов.
13.Правительство приняло постановление, в соответствии с которым оно уполномочило министра труда и социальных дел представлять ее в Конституционном суде и министра юстиции для подготовки в сотрудничестве с министром труда и социальных дел замечаний правительства по предложению об отклонении заявления. В своих замечаниях, направленных 9 января 2019 года Министром юстиции и Председателем Законодательного совета Правительства ЮДР. Ян Кнеженка, доктор философии, заявил, что до введения обязательства по предоставлению залога для агентств по трудоустройству были субъекты предпринимательства, которые создали большее количество агентств по трудоустройству, через которые они назначили одного и того же сотрудника одному и тому же пользователю в течение одного месяца. Это распределение в данном месяце не превышало объем так называемой малой занятости, деятельности, при которой доход работника за календарный месяц выплачивается менее 2500 чешских крон. Государство не только потеряло значительные средства при выборе социального и медицинского страхования, но эта практика также привела к серьезным социальным последствиям для временного сотрудника, поскольку, не будучи вовлеченным в системы социального страхования, нет права, например, на страхование по болезни, пособие по безработице или, в будущем, на пенсию по старости.
14.Введение залога было, в частности, обусловлено тем, что законодательный орган продемонстрировал финансовые возможности агентства по труду, ликвидировал создание назначенных агентств по труду, предотвратил обход законодательства, особенно в области здравоохранения и социального страхования, и обеспечил выход на рынок занятости агентства только тех организаций, которые имеют минимальный опыт и способны гарантировать базовые стандарты учета и эксплуатации, включая материальное оборудование. Согласно пояснительной записке к законопроекту, размер залога был установлен с учетом того, что финансовые требования к созданию агентства занятости минимальны. Таким образом, агентство труда могло бы выйти на рынок труда почти без ресурсов, поскольку для осуществления своей деятельности не было необходимости распоряжаться материальными средствами производства. Хотя введение залога для агентства по трудоустройству является ужесточающим регулированием, оно приемлемо и соразмерно для соответствующих операторов. В ходе законодательного процесса была также проведена оценка альтернативных путей достижения заявленной цели, и был сделан вывод о том, что залог является наиболее подходящей мерой.
15.Сфера правового ограничения по решению законодателя является относительно широкой, однако ограничение не должно быть дискриминационным. Залог для агентств по трудоустройству не оказывает неоправданного влияния на сущность и сферу деятельности предпринимателей, так как не носит санкционирующего характера. В случае прекращения действия разрешения на посредничество в трудоустройстве избыток является юридическим или физическим лицом, которое прекратило свое существование, а при наличии возвратного избытка возмещается орган (бывшее агентство по трудоустройству). Это также подразумевает дальнейшую цель депозита, а именно обеспечение выплаты любой задолженности предприятия.
16.Правительство также показало статистические данные о том, что, несмотря на временное сокращение числа агентств работы, после введения залога наблюдается долгосрочное увеличение их числа, что свидетельствует о том, что залог не был ликвидирован. Правительство также добавило, что введение залога также тщательно обсуждалось как с социальными партнерами, так и с представителями агентств по труду. Кроме того, следует отметить, что в соответствующих случаях размер депозита не может быть определен в Законе о занятости в соответствии с размером работы или оборота Агентства, учитывая, что на момент административной процедуры выдачи разрешения на посредничество в трудоустройстве нет указания на то, сколько сотрудников Агентство временно выделит в будущем. Что касается довода заявителя о том, что отдельные административные акты могут наказываться только теми, кто совершил вышеописанный обход, следует отметить, что залог не направлен исключительно против тех, кто злоупотреблял маломасштабным институтом занятости. Чтобы иметь возможность вводить залог только для юридических лиц, необходимо повторить, что залог предназначен не только для ограничения цели создания агентств, но и для демонстрации их финансового потенциала. Вопрос о легитимности выбранной цели законодательства можно найти в пояснительной записке и в отчете РИА о проекте закона. Что касается рациональности выбранного инструмента, то упомянутый выше залог, безусловно, может быть одним из средств устранения негативных последствий, возникающих в сфере агентской занятости. Это средство регулирования выбрали и другие европейские государства, а не только Чехия. Если апеллянт утверждает, что более частые проверки трудовых инспекций и индивидуальное депонирование облигаций были бы подходящим средством для этого, это скорее спор с законодателем о наиболее подходящих средствах регулирования, правительство считает, что оно удовлетворительно объяснило, почему было выбрано обязательство по облигациям. При наличии возможной причины удушающего эффекта, на которую указывает истец, с указанием числа учреждений, прекративших свое существование из-за нового законодательства, этот эффект опровергается произведенной статистикой, опирающейся на данные, собранные соответствующими органами. Число учреждений, работавших с введением залога, не только быстро сократилось, но и увеличилось, что подтверждает довод Правительства о том, что депонирование 500 000 чешских крон не представляет собой какого-либо существенного препятствия, которое могло бы достичь интенсивности «эффекта удушья» в отношении соответствующих субъектов, тем самым нарушая право на предпринимательскую деятельность, закрепленное в статье 26 Устава. Поэтому правительство предложило отклонить данное предложение.
17.По его мнению, Ассоциация поставщиков кадровых услуг заявила, что агентское посредничество в области занятости, предусмотренное в статье 14 (1) (b) Закона о занятости, имеет некоторые особенности, поскольку существует трудовая связь между работой Агентства в качестве работодателя и его работником, который должен быть временно назначен в другой орган, который, однако, налагает работу на этого сотрудника. Это специфический треугольник отношений, для успешного функционирования которого должны осуществлять посредническую деятельность только проверенные органы, целью которых является осуществление своей деятельности в соответствии с законодательством. Ассоциация HR-провайдеров приветствовала принятую поправку к Закону о занятости, поскольку до введения обязательства по спасению в соответствии с разделом 60b Закона о занятости на нашем рынке были, очевидно, бизнес-структуры, которые создали большее количество агентств по трудоустройству, через которые они назначили одного и того же сотрудника одному и тому же пользователю в течение одного месяца. Это распределение в том или ином месяце не превышало масштаба так называемой малой занятости. Если доход от этой деятельности был ниже 2500 чешских крон, работодатель не был обязан выплачивать медицинские и социальные страховые выплаты таким работникам. Государство не только лишилось значительных средств на подбор социального и медицинского страхования, но и повлекло за собой серьезные социальные последствия для временных сотрудников, поскольку не было задействовано в системах социального страхования, что создавало для этих людей очевидные проблемы в будущем. Начало посреднической деятельности по трудоустройству по сравнению с другими видами предпринимательской деятельности не повлекло за собой практически никаких вступительных расходов, и именно эта мера содержится в поправке к Закону о трудоустройстве, где агентству по трудоустройству приходилось идти на рынок труда с некоторыми средствами. Таким образом, Bail выполняет, в частности, меру, согласно которой агентство по труду имеет определенные резервы для финансового выполнения своих обязательств перед государством.
Омбудсмен заявила, что она не будет осуществлять свое право на вмешательство.
19.Замечания сторон разбирательства, Правительства и Ассоциации поставщиков персонала были направлены заявителю в свете возможного ответа, но он не воспользовался этой возможностью.
Отказ от устного разбирательства
20. Конституционный суд пришел к выводу, что ввиду содержания заявления и письменных замечаний сторон разбирательства дальнейшее разъяснение дела более не может ожидаться от устного слушания и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде он принял решение по делу без его регулирования.
Процедурные допущения процедуры аннулирования
21. Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, выполняются ли процессуальные правовые условия для рассмотрения заявления в соответствии со статьей 87 (1) (а) и статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде.
22.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Общий суд имеет право сделать предложение, если он предлагает отменить закон или его индивидуальное положение, применение которого должно быть немедленным или необходимым; не только гипотетическое использование или другой более широкий контекст (Приказ Конституционного суда от 23.10.2000 sp. zn). Все решения Конституционного суда доступны по адресу https: / / nalus.ujud.cz]. Из цели и смысла так называемого специфического контроля конституционности законодательства следует, что право (или его отдельные положения), подлежащие применению при разрешении дела, является лишь законом, препятствующим достижению желаемого, т.е. результатом конституционного консенсуса; Если бы это не было удалено, результаты продолжающегося разбирательства были бы иными, а именно неконституционными [см. постановление от 6 марта 2007 г. ÚS 3/06 (N 41/44 SbNU 517; 149/2007 Sb.), с. 26].
23. Конституционный суд считает, что областной суд свидетельствует об активной процессуальной законности заявления об аннулировании оспариваемых положений, поскольку эти положения должны применяться в административном иске перед ним. Как подтвердил Конституционный суд, в административном иске, который будет решаться областным судом, заявитель утверждает (подпункт 5), что применение оспариваемых положений повлияло на его право заниматься предпринимательской деятельностью, защита которого гарантируется статьей 26 (1) и (2) Устава. В нем излагается конституционно-правовой аргумент, к которому был причастен заявитель, и делается вывод о том, что в рассматриваемом деле невозможно осуществить конституционное толкование. Конституционный суд принимает во внимание, что значительная часть возражений заявителя не будет рассматриваться непосредственно в рассматриваемом им производстве, но без оспариваемого законодательства иск не был бы предъявлен к решениям административных органов (см. подпункт 5), и разбирательство стало бы неактуальным без него. Заявитель в иске к заявителю оспаривает указанные положения в настоящем деле, но не напрямую, поскольку он не намеревался предоставить залог, а потому, что он просил предоставить его в виде отсрочки уплаты налога или, при необходимости, распределения его вознаграждения в рассрочку в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса, в дополнение к времени, когда истек срок предоставления облигации в соответствии со статьей II Закона No 206 / 2017. Однако без оспариваемого законодательства такой спор не возник бы, поскольку у заявителя не было бы оснований для возбуждения административного иска.
Конституционное соответствие законодательного процесса
24. Конституционный суд рассмотрел ход законодательного процесса и установил, что данные, приведенные в заявлениях Палаты депутатов и Сената (подпункты 11 и 12), свидетельствуют о том, что Закон No 206/2017 Сб., принявший оспариваемые положения, был принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Это также не оспаривается апеллянтом.
Существенная оценка причин предложения
25. Конституционный суд рассмотрел выдвинутые в ходатайстве аргументы и пришел к выводу, что предложение не было обоснованным.
Статья 26 (1) Каждая Хартия имеет право на свободный выбор профессии и подготовку к ней, а также право осуществлять и осуществлять другую хозяйственную деятельность.
27.Статья 26 (2) Хартия основных прав может устанавливать условия и ограничения для занятия определенными профессиями или деятельностью.
28.В соответствии со статьей 41 (1) Хартии прав, упомянутой в статьях 26, 27 (4), 28-31, 32 (1) и (3), 33 и 35 Хартии, а именно основные права в вышеуказанных положениях Хартии, могут использоваться только в пределах законов, реализующих эти положения.
29.Законы, затрагивающие экономические, социальные и культурные права, упомянутые в статье 41 (1) Устава, должны, как правило, оцениваться с помощью критерия рациональности при рассмотрении их возможного противоречия конституционному порядку. Так же должно быть и с оспариваемыми положениями. Однако в некоторых случаях такой закон (или оспариваемые положения), устанавливающий пределы экономических прав, должен оцениваться более строгим критерием пропорциональности. Это тот случай, когда правовое регулирование сводит на нет основу конституционно гарантированного экономического права. Это тот случай, когда она ставит под сомнение само свое существование или не уважает свою субстанцию и смысл. Это также может быть случай, когда вмешательство в экономическое право также представляет собой вмешательство в фундаментальное человеческое право, которое логически и функционально связано с ним или скрывается за правовым регулированием экономического права, вмешательство в фундаментальное человеческое право, которое в противном случае явно не связано с рассматриваемым экономическим правом. В силу права на ведение бизнеса, это право свободно вступать в определенные правовые или социальные отношения, обмениваться с другими результатами своих умственных и физических усилий на деньги или другие ценности и получать доход от своей собственности. Целью бизнеса является получение прибыли. Таким образом, ядром этого права является достаточная степень усмотрения в отношении собственного имущества и времени, с тем чтобы физическое лицо могло удовлетворить свои деловые амбиции, а также доход, необходимый для удовлетворения его или ее экономических потребностей [см., например, определение 26.2.2019 sp. zn. ÚS 37 / 16 (N 31 / 92 SbNU 324; 119 / 2019 Sb.), пункт 26].
30.Средоточием серьезности возражений против оспариваемых положений является определение обязанности юридических или физических лиц, добивающихся разрешения на посредничество в трудоустройстве в соответствии с разделом 14 (1) (b) Закона о занятости, предоставлять депозит в размере 500 000 чешских крон на специальный счет Генерального директората по труду. Это обязательство распространяется не только на заявителей, которые все еще обращаются за разрешением на посредничество, но и на тех, кто уже находится в процессе такого заявления, и, наконец, на тех (кто является заявителем в ходе разбирательства в апелляционном суде по настоящему делу), кто уже получил их, но и на тех, кто уже получил их в соответствии с действующим законодательством (см. законодательство, упомянутое в подпунктах 2 - 4). Иными словами, ложный ретроактивный эффект предусмотрен Законом No 206/2017 Сб. Закон вступил в силу 14.7.2017, а оспариваемые положения вступили в силу 29.7.2017.
Существенная оценка достоверности предложения об отмене статьи 60b Закона о занятости
Следует отметить, прежде всего, что оспариваемые положения затрагивают, с точки зрения числа предпринимателей (законодательства затрагиваемых субъектов), маргинальный, хотя и относительно значительный сегмент рынка труда и как таковой сам по себе не может отрицать само существование конституционно гарантированного права (не говоря уже о свободе) заниматься предпринимательской деятельностью, ее сущность или ее смысл. Залог, косвенно ограничивающий доступ предпринимателей к определенным видам бизнеса, находится в правовом порядке Чешской Республики, а также за рубежом (см. ниже), стандартное учреждение, которое имеет свое место по обоснованным причинам - например, обязательство лица, хранящего сырой табак, предоставить залог в размере 20 000 чешских крон в соответствии с § 134zk Закона No 353 / 2003 Coll., по налогам на потребление, с поправками, обязательство дистрибьютора топлива предоставить залог в размере 20 000 чешских крон в соответствии с § 6i Закона No 311 / 2006 Coll., по топливу и топливным станциям, а также по изменениям в некоторых смежных законах (Закон о топливе), как измененные правила, различные виды действий в связи с деятельностью азартных игр в соответствии с § 89 и 100 Закона No 186 / 2016 Coll.
Из вышеизложенного также ясно, что в соответствии со статьей 60b Закона о занятости само учреждение не может отрицать само существование гарантированного конституцией права на ведение бизнеса, поскольку оно является стандартным инструментом регулирования предпринимательской деятельности, а также что размер залога, предусмотренный в оспариваемых положениях, не может считаться prima facie (в дальнейшем Конституционный суд приступит к более детальной оценке размера залога как несоразмерного или чрезмерного, объективно препятствующего соответствующим операторам вести свой бизнес). В этой связи следует также отметить, что, несмотря на временное и понятное сокращение количества работ учреждений после сдачи на хранение, в следующем году произошло даже долгосрочное увеличение их числа (количество уполномоченных на работу учреждений на 31 декабря 2014 года составило 978, число уполномоченных на работу учреждений на 31 декабря 2016 года составило 1 014, на 31 декабря 2017 года - 1222, на 31 декабря 2017 года - 812, на 4 декабря 2018 года - 2 096, из которых число уполномоченных на работу в виде учреждений - 1 025 учреждений). Это настолько очевидно, что увеличение числа учреждений после введения депозита было даже больше, чем в годы, когда депозит не был введен. В целях полноты, по состоянию на 10.1.2022, в Чешской Республике действовало в общей сложности 2 137 агентств с некоторыми видами разрешений, предусмотренных в разделе 14 (1) Закона о занятости, из которых 1 108 были уполномочены организовать работу в форме работы агентства (данные доступны по адресу https: / / www.uradprace.cz / web / cz / agencies-work, последнее посещение 10.1.2022).
33. Конституционный суд в своей установленной практике принятия решений считает, что осуществление и толкование некоторых прав, закрепленных в названии Четвертой хартии в отношении статьи 41 (1) Хартии, должны быть в курсе. Таким образом, оценка эффективности и целесообразности правового регулирования в этой области в принципе оставляет Конституционный суд под юрисдикцией законодательного органа и в его деятельности, за исключением случаев установленной неконституционности, более не вмешивается [ср. 15.2.1994 sp. zn.
34. Дискреция, предоставляемая законодательным органом в статье 41 (1) Устава или статье 26 Устава, не является неограниченной. Юридическое определение условий осуществления права на ведение предпринимательской деятельности не должно противоречить основополагающим конституционным принципам и не должно противоречить самой его природе. Как и в случае с основными правами и свободами, непосредственно подлежащими исполнению в соответствии с Уставом, законодательный орган должен также соблюдать общее правило статьи 4 (4) Устава, согласно которому при применении положений о пределах основных прав и свобод их содержание и значение [ср. Открытие 23 апреля 2008 г. sp. zn.
35. Кроме того, Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, не должно ли правовое регулирование экономического права скрывать вмешательство в основной закон или свободу, которая на первый взгляд не связана с рассматриваемым экономическим правом. Это имело бы место, например, если бы в результате, казалось бы, нейтрального регулирования экономического права дискриминация противоречила статье 3 (1) Хартии или нарушала право свободно выражать религию, гарантированное статьей 16 (1) Хартии. Ввиду того, что сам апеллянт не предусматривает такого возможного вмешательства и Конституционный суд не видит такого вмешательства в определение соответствующего залога, с этой точки зрения достаточно сделать вывод о том, что правовое регулирование не является одновременно вмешательством в любое фундаментальное право или свободу человека, которое логически и функционально связано с ним. Напротив, она косвенно обеспечивает законные интересы государства, защищает от обхода и обеспечивает лучший статус сотрудников агентства.
36.Ввиду предполагаемого нарушения права заниматься предпринимательской деятельностью, гарантированного статьей 26 (1) в сочетании со статьей 2 (3) Хартии или статьей 2 (4) Конституции, необходимо учитывать, что, поскольку это не является вмешательством в основные права и свободы, не перечисленные в статье 41 (1) Хартии, требуемый критерий соразмерности не является необходимым и, следовательно, достаточным для оценки критерия рациональности. Однако, если заявитель указывает, что соразмерность принятого решения не существует по отношению к изложенной цели, Конституционный суд также рассмотрит это возражение (существование законной цели предусмотрено всеми этапами каждого из тестов для рассмотрения вмешательства в основные права и свободы) в рамках третьего и четвертого этапов проверки рациональности, то есть при оценке того, преследует ли правовое регулирование законную цель и не противоречит ли оно явно или произвольно статье 2 (2) Устава или статье 2 (3) Конституции, и является ли оно разумным.
37. Конституционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле достаточно и соразмерно оценить конституционность оспариваемых положений критерия рациональности (рациональности), который по причинам, изложенным выше в прецедентной практике Конституционного суда, был приведен в исполнение и урегулирован в соответствии с моделью других государств [например, в 1897 году Верховный суд Соединенных Штатов установил в решении по делу Gulf, Colorado & Santa Fe Ra. Co. v. Ellis, 165 U.S. 150 (1897), так называемый «рациональный базисный тест», где государство должно доказать, что оспариваемое законодательство преследует законную государственную цель и что ресурсы, используемые государством, рационально связаны с этой целью]. Этот тест служит методологическим инструментом для обзора законодательного вмешательства вышеупомянутых основных прав и свобод.
38. Формулировка различных этапов проверки рациональности была выражена Конституционным судом несколько иначе с учетом соображений и обстоятельств рассматриваемых дел, [см., например, вывод 27.1.2015 sp. zn. Pl. ÚS 16/14 (N 15/76 SbNU 197; 99/2015 Coll.), пункт 85; или вывод 24.4.2012 sp. zl. ÚS 54/10 (N 84/65 SbNU 121; 186/2012 Coll.), пункт 48], но точки зрения, приведенные ниже, совпадают. Испытание на рациональность состоит из следующих четырех этапов:
а определение существенного содержания экономического, социального или культурного права, а именно его так называемого ядра;
b) оценка того, относится ли запрашиваемая претензия к ядру этого права (его существенное содержание);
(c) оценку того, являются ли интересы против требования законными (с конституционной точки зрения); и
d) рассмотрение вопроса о том, является ли закон разумным (рациональным), хотя и не обязательно наилучшим, наиболее эффективным или наиболее мудрым, однако преследующим законную цель (общественный интерес) [уже находя sp. zn. Pl. ÚS 1/08 от 20.5.2008 (N 91/49 SbNU 273; 251/2008 Coll.), пункты 102-105].
39. Определение ядра экономического права (право заниматься предпринимательской деятельностью) и его существенного содержания уже было проведено Конституционным судом выше (подпункт 31 и далее) при рассмотрении вопроса о необходимости проверки пропорциональности или обоснованной проверки. Конституционный суд пришел к выводу, что критерий рациональности является достаточным и отмечает, что положения, подлежащие обжалованию, будут стоять на первых двух этапах критерия рациональности. К этим аргументам можно добавить следующее подробно.
40.Право заниматься предпринимательской деятельностью включает в себя как позитивный, так и негативный аспект свободы предпринимательской деятельности (статья 26 (1) в сочетании со статьей 2 (3) Устава или статьей 2 (4) Конституции), который заключается в уважении автономной области для принятия решений держателем такой свободы. Эта свобода включает в себя: свободу решать, заниматься ли бизнесом, в какой сфере, какими средствами, возможность выбирать правовую форму бизнеса за свой счет (риск бизнеса) для достижения прибыли, свободу выбора средств конкуренции в рыночной экономике, договорную свободу и связанную с ней свободу выбора продажи, предложение услуг, ценообразование, управление, кредитование, участие в рынке капитала, трудоустройство работников, стратегию и деловую тактику, рабочее время и т.д., с тем, что предпринимателю не будет нанесен ущерб. Независимо от того, что только что было сказано в целом, нельзя иметь в виду, что рассматриваемое дело является конкретно «разрешением на посредничество в трудоустройстве» (не системой регистрации или простой системой регистрации), а не свободой решать, будет ли человек заниматься бизнесом на определенном участке без вмешательства государства, но которое заявитель не учитывает. Таким образом, это проблема вмешательства в свободу ведения бизнеса, которая не подвергается нападению со стороны заявителя. Таким образом, можно только добавить, что ограничение права заниматься предпринимательской деятельностью или заниматься другой экономической деятельностью в соответствии со статьей 26 (2) Устава на основе уступки или разрешения (как в настоящем случае) конституционно соответствует важным общественным интересам, таким как достижение целей социальной политики, социальная защита работников, финансовый баланс системы социального обеспечения или страхования от болезней, предотвращение мошенничества и обход закона и т.д.
41. Кроме того, в соответствии со статьей 26 (1) Хартии об аспекте права на ведение предпринимательской деятельности государство обязано, когда условия (т.е. после получения разрешения - см. подпункт 40 в штрафе) для вступления в деловую среду, предоставить правообладателю условия для его предпринимательской деятельности, определенные законом, зарегистрировать его в качестве предприятия, защитить его репутацию, бренд, защитить его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и т.д. Это включает в себя право противодействовать государственному вмешательству в решения предпринимателя и его собственного бизнеса (статьи 2 (2) и (3), статья 26 (1) и статья 36 (1) Хартии), право государства в интересах своей функции защиты (статья 1 (1) Конституции), защищать предпринимателя от вмешательства других частных лиц и незаконного вмешательства его институтов (дело о несостоятельности, гражданское судопроизводство, защита конкуренции). В то же время, однако, государство также обязано ограничивать предпринимательскую деятельность в целях защиты прав и свобод других лиц, например, в области отношений с потребителями (см. постановление от 2 июля 2019 года). Кроме того, государство вправе создавать условия для функционирования предпринимательской среды (общий принцип конституционного строя как субъективный объективный принцип) с учетом обязательств, вытекающих из членства в Европейском Союзе, в частности, по IX. Название Договора о функционировании Европейского Союза (см. ниже).
42.С этой более широкой точки зрения Конституционный суд считает оспариваемое законодательство рациональным, по существу, свободой заниматься невмешательством и, в случае предпринимательской деятельности, правом, просто устанавливающим необходимые условия, отвечающие требованиям критерия рациональности.
Можно сделать вывод о том, что право заниматься предпринимательской деятельностью в сфере так называемой агентской занятости ограничивается лишь незначительно установлением соответствующего депозита и это ограничение не влияет на его ядро. Напротив, оспариваемое законодательство приравнивает бизнес-среду, а также обеспечивает защиту интересов государства в сфере налогового и социального страхования и платежей по государственному медицинскому страхованию и, таким образом, косвенно к другим субъектам (сотрудникам учреждений в части их участия в схемах страхования от болезней, поддержки по безработице или установления пенсии по старости). Наконец, характер самой облигации исключает иное заключение (даже в отношении ее размера и доходности), в частности в отношении преследуемой законной цели, поскольку условия, установленные государством, были практически минимальными до принятия оспариваемой статьи 60b Закона о занятости, с отрицательными последствиями, которые оспариваемое законодательство в настоящее время имеет, по крайней мере, насколько это возможно.
44.При оценке законности цели правового регулирования можно ссылаться не только на пояснительный доклад по соответствующей прессе Палаты депутатов (911 пресс 2016 года, пояснительный доклад только разъясняет, но и не обязывает), но и на общеизвестные факты или аналогичные законодательные акты в странах Европейского союза, в которых также используется агентская занятость. Таким образом, оспариваемое законодательство, несомненно, преследует законную цель или цели, т.е. необходимость продемонстрировать финансовые возможности агентства по труду, ликвидировать создание назначенных агентств по труду, предотвратить обход, в частности в области общественного здравоохранения и социального страхования, и обеспечить, чтобы только те субъекты, которые имеют минимальный опыт и способны гарантировать основные стандарты бухгалтерского учета и эксплуатации, включая материальное оборудование, вышли на рынок занятости агентства. Это также соответствует ситуации в других государствах-членах Европейского союза, а также требованиям законодательства Европейского союза о секторе занятости таким образом.
45.На основании анализа законодательства стран Европейского союза Конституционный суд указывает, что на функционирование агентств по труду зачастую распространяется гораздо более высокая финансовая сумма (гарантии, скидки или состав суммы в специальный фонд), чем в случае рассматриваемых оспариваемых положений. В частности, в случае Королевства Бельгии Агентство должно вносить взносы в социальный фонд. В их обязанности входит, среди прочего, выплата финансовой гарантии в размере 75 000 евро (около 1827 млн чешских крон, все и все в расчете по курсу Чешского национального банка 10 января 2022 года). Эта сумма, уплачиваемая агентствами по трудоустройству, служит гарантией для персонала и социального фонда в случае их затруднений в оплате. В случае Франции залог напрямую не предусмотрен в случае агентств по трудоустройству с компетентным административным органом, но агентства по трудоустройству обязаны заключить договор финансовой гарантии. Финансовая гарантия обсуждается ежегодно. Это, как правило, зависит от годового оборота компании; это определенный процент оборота в течение последнего финансового года (8%). Однако она не может быть ниже указа каждый год [в 2019 году, например, она составляла 127 079 евро (около 3096 млн чешских крон), что зависит от среднего роста заработной платы]. В случае Италии это зависит от типа агентства работы, но для некоторых из них залог может составлять до 350 000 евро (около 8526 миллионов чешских крон), в то время как агентства, специализирующиеся на посредничестве в трудоустройстве, должны иметь капитал не менее 50 000 евро (около 1218 миллионов чешских крон). В случае с Венгрией в сфере агентской занятости Закон налагает обязательство внести аванс в размере 500 000 форинтов (около 34 000 чешских крон) на частные агентства, желающие обеспечить занятость на территории Венгрии или на территории стран, входящих в Европейскую экономическую зону. Аванс в размере 1 миллиона форинтов (около 68 000 чешских крон) необходим для создания агентств, которые будут работать в странах за пределами Европейской экономической зоны. В случае Словацкой Республики агентства не обязаны вносить депозит на законную сумму, но юридические лица должны доказать, что у них есть активы не менее 30 000 евро (около 731 000 чешских крон), а физические лица, с другой стороны, должны доказать, что они заключили договор банковской гарантии не менее 15 000 евро (около 365 000 чешских крон). В случае Республики Словения агентства обязаны предоставить банковскую гарантию в размере не менее 30 000 евро (около 731 000 чешских крон) при подаче заявления на регистрацию в специальном реестре. Наконец, в случае Испании минимальная сумма финансовой гарантии составляет 22 500 евро (около 548 000 чешских крон). В то же время агентства по временной занятости обязаны регулярно обновлять эту гарантию (например, с индексацией минимальной заработной платы). Ситуация в Германии несколько иная, где функционирование агентств по труду требует как минимум подтверждения фиксированной финансовой суммы на счете в качестве признака кредитоспособности. Кредитоспособность должна быть подтверждена либо текущим заявлением с банковского счета, либо подтверждением предоставления банком кредита, если минимальная сумма доступных средств заявителя должна составлять не менее 10 000 евро (около 244 000 чешских крон), при этом более 5 сотрудников заняты или временно распределены на работу, эта сумма увеличивается на 2 000 евро (около 48 800 чешских крон) для каждого дополнительного сотрудника. В дополнение к вышесказанному, административный сбор в размере 1 000 евро (около 24 400 чешских крон) за годовое ограниченное разрешение или 2 500 евро (около 61 000 чешских крон) за неограниченное разрешение взимается за заявление на получение разрешения на посредничество в трудоустройстве. Никаких аналогичных обязательств, за исключением состава небольшой «регистрационной» пошлины, не прослеживается в Королевстве Дания, Хорватии, Ирландии, Польше, Австрии и Греции.
46.В соответствии со статьей 4 (1) Директивы 2008/104/ЕС Европейского парламента и Совета по вопросам занятости в агентствах (далее именуемой "Директива 2008/104/ЕС") запреты или ограничения в отношении занятости в агентствах могут быть оправданы только на основании общих интересов, касающихся, в частности, защиты работников агентств по труду, требований безопасности и гигиены труда на рабочем месте и необходимости обеспечения надлежащего функционирования рынка труда и предотвращения возможных злоупотреблений. Суд Европейского Союза в своем решении от 17 марта 2015 года по делу C-533/13 Auto-ja Kuljetusalan Työntekijäliitto ACP ry против Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Ой пришел к выводу, что статья 4 (1) Директивы 2008/104/ЕС, если рассматривать ее в ее контексте, должна пониматься как определяющая основу для стандартизации деятельности государств-членов в области запретов или ограничений на работу в агентствах и обязывает их пересмотреть, чтобы гарантировать, что любые запреты и ограничения на работу в агентствах оправданы.
47. Как видно из пояснительной записки (Press 911 of 2016) к Закону No 206/2017 Coll., через который было введено обязательство по предоставлению залога, доказательство финансового положения под залог является важной предпосылкой для реального осуществления деятельности посредника и обеспечения качества требований посредничества при трудоустройстве. Если апеллянт (см. подпункт 7) утверждает, что в пояснительной записке содержится неверный вывод о том, что сумма вклада "не может представлять собой ограничение на доступ на рынок", он, безусловно, прав, поскольку это ограничение, но рациональное и оправданное, то есть. Однако это не изменяет вывод о конституционном соответствии статьи 60b Закона о занятости. Цель предлагаемой меры состояла в том, чтобы гарантировать успех работы Агентства, исключив создание назначенных учреждений. Согласно законодательству, размер залога также был выбран с учетом ограниченной ответственности юридических лиц, где такие лица могут быть установлены с минимальным депозитом. Целью депозита является демонстрация финансовых возможностей, т.е. выполнение своих финансовых обязательств. Цель предлагаемой корректировки заключалась в обеспечении того, чтобы на рынок труда вышли только те агентства по трудоустройству, которые имеют минимальный достаточный опыт и способны гарантировать, по крайней мере, базовые стандарты учета и эксплуатации, включая материальное оборудование. Введение единой программы помощи должно было затрагивать несколько аспектов - обеспечение финансового потенциала агентства труда, предотвращение создания назначенных агентств труда и недопущение обхода законодательства, в частности в области здравоохранения и социального страхования, через небольшое учреждение занятости одного работника, назначенное несколькими агентствами труда, связанными с имуществом (ср. Аналогичным образом, выражение правительства подпункта 13 и далее и выражение Ассоциации поставщиков персонала (17).
48. При оценке того, являются ли интересы по иску законными, то есть с конституционной точки зрения, Конституционный суд сначала приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было также оценено в свете требований, содержащихся в первичном и вторичном законодательстве Европейского Союза (статья 4 (1) Директивы 2008/104/ЕС) при его подготовке и утверждении. Как видно из пояснительной записки к Закону No 206/2017 Сб., по наблюдениям Правительства и, наконец, Ассоциации поставщиков кадров, целью оспариваемого регламента было, в частности, достижение большей защиты работников агентств занятости, поскольку в прошлом было показано, что малые (часто имущественные и кадровые) агентства не превышали объем так называемой малой занятости, при отсутствии схем социального страхования, что работодатель не был обязан платить за таких работников. Эта цель оспариваемых положений рассматривается Конституционным судом как законная, поскольку он стремится защитить работников как более слабую сторону трудового права и участвовать в системах социального медицинского и пенсионного страхования, что также имеет конституционные последствия (статьи 30 и 31 Устава).
Законной целью оспариваемого законодательства также может быть признано то, что только те агентства занятости, которые имеют минимальный достаточный опыт и способны гарантировать, по крайней мере, базовые стандарты бухгалтерского учета и эксплуатации, включая материальное оборудование, выйдут на рынок занятости агентства. В то же время законная цель оспариваемого законодательства заключается в том, что принятие оспариваемых положений препятствует созданию специализированных учреждений. Эти цели также полностью соответствуют статье 4 (1) Директивы 2008 / 104 / EC и также являются законными в общественных интересах в поддержании определенного стандарта деловой среды в Чешской Республике, а также в законных интересах государства в контроле этих субъектов бизнеса (агентств по трудоустройству).
Дополнительное назначение депозита может также рассматриваться как законное путем обеспечения того, чтобы любая задолженность соответствующих органов (учреждений по труду) выплачивалась из государственных бюджетов (в частности, задолженность по налогам или социальному и медицинскому страхованию). Невозможно также игнорировать вышеприведенный факт (под-45), что форма залога (т.е. состав финансовой суммы в качестве гарантии) для агентств по труду является стандартом в ряде стран Европейского Союза, и даже эти страны не считают депозит, таким образом установленный, противоречащим праву бизнеса. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд считает, что основные цели оспариваемых положений являются законными.
51.Что касается возражения относительно размера залога и несоблюдения различия между суммой залога, предоставленной Конституционным судом, то Конституционный суд напоминает, что это непосредственно не является предметом разбирательства в отношении апеллянта, где это просто требование о том, что просрочка платежа облигации допускается в соответствии с налоговыми правилами. Однако даже если бы это было не так, Конституционный суд отмечает, что это корректировка для области и, наоборот, благоприятная ситуация. Законодательный орган также рассмотрел его размер при обсуждении предложения в самой Палате депутатов, где г-н Антонин Седи проголосовал за его повышение до 1 млн. чешских крон из-за интенсивной необходимости минимизировать негативные последствия занятости агентств с учетом целенаправленного появления многих агентств работы (см. предложение о печати 911 от 28 февраля 2017 года). Точно так же госпожа Маркета Пекарова Обсуждалось предложение Адамы об исключении из проекта закона (там, под No 5885 от 28 февраля 2017 года).
При установлении залога законодатель не решил устанавливать залог на разных уровнях, а лишь установил порог, минимум, как предварительное условие агентской деятельности вообще. Нет сомнений в том, что можно было бы установить критерии дифференциации, даже если это повлекло бы за собой осложнения и дополнительные требования в работе правительства (увеличение или уменьшение числа сотрудников агентства, сферы занятости, такие как сезонная работа и т.д.). Однако, если основные границы устанавливаются без дальнейшего различия между заявителями и предпринимателями таким образом, это не может рассматриваться как неконституционное, не говоря уже о неконституционном, но это корректировка, которая упрощает бизнес, она не требует постоянного мониторинга изменяющихся количеств, на основании которых размер залога может быть градуирован и, например, требует «погашений» или «погашений». Несмотря на это, следует добавить к возражению заявителя (подпункт 7), что размер залога устанавливается кратным средней заработной плате, что Закон о занятости работает с этой цифрой в ряде других положений (как закон в целом), в то время как заявитель не оспаривает, что предыдущая сумма облигации была установлена таким же образом.
53. Заключительный этап проверки рациональности, который заключается в том, чтобы ответить на вопрос, являются ли законные средства для достижения цели разумными, хотя и не обязательно лучшими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми [см., например, выводы Конституционного суда 30.10.2002 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 01 (N 135 / 28 SbNU 153; 499 / 2002 Sb.), 13.12.2005 sp. zn. Pl. ÚS 6 / 05 (N 226 / 39 SbNU 389; 531 / 2005 Sb.), 12.3.2008 sp. Pl. ÚS 83 / 06 (N 55 / 48 SbNU 629; 116 / 2008 Sb.) или 20.5.2008 sp. Если критерий рациональности не будет опущен, Конституционный суд должен оценить рациональность рассматриваемого правового документа с рациональностью возможного лучшего регулирования. Поэтому должно быть препятствие, через которое нерациональное законодательство не пройдет по сравнению с другим, рациональным. При этом необходимо признать [обширную профессиональную литературу по вопросам оценки фактов в решениях конституционных судов других стран, ср., вывод 2.2. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 44/17 (49/2021 Sb.)], что при отсутствии системы, которая в Чешской Республике специально проверяла бы и ex post оценивала экономическую и социальную эффективность принятого законодательства, решение судей Конституционного суда может в некоторых отношениях руководствоваться внутренним убеждением [ср., mutatis mutandis, вывод 26.2.2019 sp. ÚS 37/16 (N 31/92 SbNU 324; 119/2019 Sb.], пункт 43]. Конституционный суд напоминает, что только частично оценка конституционности может выражать количественные данные, а они вообще отсутствуют (см. замечания Правительства). Снижение может быть вызвано различными причинами (например, приобретением времени во время отзыва и повторным представлением заявки на получение разрешения на получение времени и т.д.). Поэтому данные не являются достоверными и единственными основаниями и здесь не нужны. Конституционные суды обычно работают не над тем, чтобы проверить конституционность законов конкретными фактами, а гораздо больше над общими фактами (в профессиональной литературе и прецедентном праве так называемой Ж. Тацахен, законодательные факты).
Сам заявитель прямо заявил в своем предложении, что "с точки зрения рациональности выбранного решения может быть признано, что принятое решение способно достичь заявленной цели", что затем указывает на более подходящее решение с его точки зрения. В этом контексте Конституционный Суд напоминает, что полномочия Конституционного Суда конкретно определены в статье 87 (1) и (2) Конституции, тогда как в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Конституционный Суд может отменить только положения закона, которые противоречат основным правам и свободам, но он не может заменить их каким-либо образом. Поэтому в этом отношении он играет лишь роль так называемого негативного законодателя. Сам закон может быть изменен только законодателем [ср., например, Постановление от 29 июня 1998 г. sp. zn. II ÚS 272/98 (U 42/11 SbNU 323)]. Таким образом, Конституционный суд не может каким-либо образом вмешиваться в процесс принятия решений законодательным органом в настоящем деле, как конкретно регулировать соответствующие общественные отношения, но может только оценить, являются ли оспариваемые положения конституционно совместимыми и, если нет, отменить эти положения. Выбор средств контроля и степень их применения в трудовых отношениях являются прежде всего задачами законодателя, который, в частности, оценивает, могут ли вновь введенные меры привести к преследуемой цели.
55. Конституционный суд отмечает, что даже при наличии лучших, более адекватных или более эффективных средств достижения желаемой цели это не обязательно означает, что законодательный орган избранного решения является неконституционным. Хотя Конституционный суд понимает некоторые частичные жалобы заявителей, упомянутые в подпункте 6 и далее. Из этого вывода нельзя сделать вывод о том, что рассматриваемое законодательство было бы крайне иррациональным [см., с этой целью, выводы 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) или 27.11.2012 sp. zl. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 407 / 2012 Coll.)]. Хотя с заявителем может быть достигнута договоренность о том, что конкретная сумма залога в размере 500 000 чешских крон не является строго оправданной в пояснительной заявке, с другой стороны, тот факт, что изложение оснований показывает, что размер залога установлен с учетом того, что финансовые требования к созданию агентства труда минимальны и что введение залога для агентства работы является, однако, ужесточающим нормативным актом, но определяется таким образом, чтобы сделать его приемлемым и пропорциональным для соответствующих операторов. Конституционный суд также указывает, что размер залога для агентств по трудоустройству (даже с учетом сравнения с законодательством других стран - суб-45) не является неоправданным вмешательством в их активы. Что касается конституционности принятых мер, то тот факт, что депонирование не носит штрафного характера, также свидетельствует о том, что это не так. В случае прекращения разрешения на посредничество в трудоустройстве избытком является юридическое или физическое лицо, которое прекратило свое существование, и, если есть возвратный избыток, возвращается этому лицу.
56. О том, что размер залога не делает невозможным для субъектов предпринимательства выход на рынок, свидетельствуют статистические данные (см. подпункт 32) с момента вступления в силу оспариваемого законодательства. Из этого следует, что даже после введения оспариваемого законодательства создаются новые органы работы. Аргумент о том, что в соответствующих случаях размер залога не может быть определен в Законе о занятости в соответствии с размером работы или оборота Агентства, также может считаться уместным, учитывая тот факт, что на момент административной процедуры выдачи разрешения на посредничество в трудоустройстве невозможно определить, сколько сотрудников Агентство временно выделит в будущем. Для полноты можно обратить внимание на законодательство Германии, где «залог» увеличивается на 2 000 евро (около 48 800 чешских крон) на каждого дополнительного работника, но это конкретное соображение, по мнению Конституционного суда, с конституционной точки зрения (статья 41 (1) Устава) соображений законодателя.
Заявитель утверждал, что не является незаконным налагать индивидуальные административные меры только на те учреждения, которые совершили обход описанного закона (злоупотребление маломасштабным институтом занятости), но что такие действия явно нежелательны для сотрудников (см. подпункты 43 и 47). Кроме того, это была не единственная цель принятого законодательства (с более 43 подпунктами). Наконец, аргумент о том, что залог не только направлен на ограничение целенаправленного создания агентств занятости, но и на демонстрацию финансовых возможностей, необходимых для бизнеса, как неоднократно подчеркивалось выше, можно считать разумным.
58. Ради полноты аргумента Конституционного суда о том, что оспариваемые положения не будут стоять в свете выводов, сделанных 13 мая 2014 г. п. Однако следует отметить, что "не существует залога в качестве залога" и, несмотря на то, что эталонный вывод касался вопроса о залоге, это был залог в отношении дистрибьюторов топлива, а не физических лиц, с которыми к нахождению от 19 января 2016 года следует относиться иначе [ср. Сфера занятости, несомненно, очень отличается от распределения топлива, причем цель и размер залога в рассматриваемом случае отличаются от такового для распределителей топлива. Кроме того, обеспечение безопасности распределителей топлива было направлено на достижение иной цели, чем в настоящем деле. Таким образом, выводы, изложенные в упомянутом заключении, применимы только частично в настоящем деле и не могут быть приняты без дальнейшего изучения. Законодательный орган, несомненно, мог бы установить иную сумму, но если бы он решил на уровне, который можно было бы считать порогом для данной области, нет никаких конституционных возражений.
Причины предложения об отмене переходных положений статьи II (3) и (4) Закона No 206/2017 Сб.
В этом случае рассматриваемые переходные положения (подпункты 3 и 4) могут быть также определены как законные, рациональные и конституционно последовательные. Если эти переходные положения (которые приводят к обязательству по предоставлению помощи) будут применяться ко всем агентствам по трудоустройству, как появляющимся, так и существующим, которые существовали до даты вступления в силу Закона No 206/2017 Сб., то будет существовать неоправданное неравное отношение, при котором субъекты, которые были обязаны продемонстрировать финансовые возможности на рынке труда агентства и те, которые не продемонстрировали такое право, что, несомненно, будет несовместимо с заявленными целями регулирования и может привести к дискриминации и неприемлемому неравенству в деловой среде в Чешской Республике, а также к экономическим и социальным правам сотрудников агентства.
60. Продолжительность переходного периода в три месяца, даже по мнению Конституционного суда, была достаточной для ознакомления с предлагаемым новым законодательством (которое также обсуждалось публично на момент его слушания) и выделения финансовых ресурсов, необходимых для выплаты залога существующими агентствами занятости. Это условие (залог) связано не только с решением санкционировать саму агентскую деятельность, но также относится к самой деятельности и к выполнению других обязательств, возложенных на агентства.
61. Таким образом, даже оспариваемые переходные положения не могут рассматриваться в качестве нерационального постановления для того, чтобы приступить к его отмене удовлетворительным решением Конституционного суда, поскольку речь идет об установлении нового обязательства для уже созданных субъектов. Нельзя упускать из виду тот факт, что это не закон, а просьба о «разрешении», поэтому условия предложения о его получении просто изменены. Аналогичным образом, регулирование размера залога не является произвольной процедурой или произвольным актом, а преследует законную цель.
Заключение
62. Конституционный суд приходит к выводу о том, что в своей оценке законов, регулирующих экономические вопросы, он уже высказывался в прошлом в пользу сохранения максимальной степени сдержанности [по всем делам, постановление от 29 мая 2013 года sp. zn. Регулярной частью проверки рациональности является оценка того, является ли оспариваемое положение явно не результатом произвольной дискриминации (дискриминации по смыслу статьи 3 (1) Хартии), разумно ли оспариваемое законодательство связано с законной целью, очевидно, не является результатом произвольной дискриминации и произвольного выражения, противоречащего статье 2 (2) Хартии или статье 2 (3) Конституции, и являются ли законные средства достижения цели разумными. Проверка пропорциональности должна быть проведена, если правовое регулирование отрицает ядро (субстанцию и смысл) конституционно гарантированного экономического права или свободы. В настоящем деле предоставление помощи юридическим или физическим лицам, ходатайствующим о предоставлении разрешения на трудоустройство в соответствии со статьей 14 (1) (b) Закона о занятости, не исключает конституционного порядка; поэтому нет необходимости вмешиваться Конституционным судом в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции в такое регулирование законодателем.
63.На основании всего вышесказанного Конституционный суд приходит к выводу, что проверка пропорциональности не требует оспариваемых положений и выдержит проверку рациональности. Если ограничение права заниматься предпринимательской деятельностью или заниматься другой экономической деятельностью не является ограничением в соответствии со статьей 26 (2) Устав в форме концессии или разрешения, связанного с предоставлением помощи в соответствии со статьей 60b Закона о занятости для юридических или физических лиц, обращающихся за разрешением на посредничество в трудоустройстве в соответствии со статьей 14 (1) (b) того же закона, к ценностям конституционного порядка и, если за этим следует важный общественный интерес, такой как достижение целей социальной политики, социальная защита работников, финансовый баланс системы социального обеспечения или страхования от болезней, предотвращение мошенничества и обход закона, является процедурой конституционной последовательности. В таком случае вмешательство Конституционного Суда в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции не является уместным в таком решении законодателя.
64. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд пришел к выводу, что аргумент заявителя не продемонстрировал предполагаемое несоблюдение оспариваемых положений Закона о занятости и Закона No 206/2017 Сб. Поэтому в соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном суде Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании оспариваемых положений.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 28 / 2022 Сб., по заявлению об аннулировании статьи 60b Закона No 435 / 2004 Сб., о занятости с поправками, и статьи II (3) и (4) Закона No 206 / 2017 Сб., изменяющего Закон No 435 / 2004 Сб., о занятости с поправками и другими смежными законами |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 25.02.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Трудовые отношения
Трудовое право
Публичные контракты 1
Objednávka - kontroly systému vytápění budov
Oderská městská společnost, s.r.o.
Ing. Bohdan Svozil
68 970 крон
16.06.2023
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0