Nájdené č. 279 / 2022 Sb.
Rozhodnutie ústavného súdu z 19. júla 2022 sp. zn. ÚS 12 / 19 o návrhu na zrušenie článku 129a ods. 3 zákona č. 326 / 1999 Z. z. o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
27.09.2022
279
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 19. júla 2022 na základe sp. zn. pl. ÚS 12 / 19 (zmenené a doplnené zmeneným a doplneným uznesením zo 6. septembra 2022) na plenárnom zasadnutí, ktoré pozostávalo z predsedu Súdneho dvora Pavla Rycheckého a sudcov Jaroslava Fenyka, Josefa Fialea, Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Tomáša Lichovnika, Vladimira Slávečeka, Radovana Suchaneka, Pavela Šámala, Vojtěcha Šimíka a Davida Uhlířa (sudca spravodajcu) o uplatňovaní Najvyššieho správneho súdu na zrušenie § 129a ods. 3 zákona č. 326 / 1999 Z. z., o pobyte cudzincov v Českej republike a vlády a ombudsmana zákona ako zábezpeky, zmeneného a doplneného zákonom č. 303.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Ústavný súd bol zriadený 7. augusta 2019 podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") s návrhom Najvyššieho správneho súdu zrušiť ustanovenia § 129a ods. 3 zákona č. 326 / 1999 Z. z. o bydlisku cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o pobyte cudzincov" alebo "Zákon o zahraničí").
2. Ustanovenie uvedeného zahraničného zákona oprávňuje cudzinca požiadať o prepustenie z prevádzkarne najskôr 30 dní po nadobudnutí právnej právomoci rozhodnutia o zmrazení, rozhodnutie predĺžiť dobu zadržania cudzinca alebo rozhodnutie o nevznesení žaloby proti takémuto rozhodnutiu, alebo najskôr 30 dní po uplynutí posledného rozhodnutia o jeho žiadosti proti rozhodnutiu o zadržaní cudzinca, rozhodnutie o predĺžení doby zadržania cudzinca alebo rozhodnutie o prepustení. Podľa odvolateľa toto ustanovenie jednoducho bráni účinnému pravidelnému preskúmaniu zákonnosti (trvania) zadržania cudzincov.
3. Návrh sa podáva v rámci tohto odvolacieho konania proti rozsudku regionálneho súdu v Plzni zo 4. januára 2018 č. 17 A 159 / 2017- 21. Hlavnou otázkou odvolateľa bola včasnosť (alebo predčasná) žiadosti o oslobodenie od ustanovenia o poskytovaní zahraničných osôb podľa sporného § 129a zákona o pobyte cudzincov.
4. Avšak pred konaním pred správnymi súdmi v prejednávanej veci, ktoré sa týkalo preskúmania zamietavého správneho rozhodnutia o žiadosti cudzinca o odvolanie, predchádzala séria rozhodnutí správnych súdov týkajúcich sa zábezpeky žalobkyne a jej obnovenia. Po prvé, políciou Českej republiky, regionálnym riaditeľstvom polície mesta Prahy, oddelením zahraničnej polície, oddelením kontroly rezidencie, pátrania a eskortu (ďalej len "správny orgán polície" alebo "správny orgán") sa rozhodnutím z 9. mája 2017 zabezpečil žalobca o administratívne vyhostenie podľa § 124 ods. 1 písm. c) zákona o bydlisku cudzincov. Obdobie zadržania bolo stanovené na 90 dní odo dňa obmedzenia slobody. Žaloba proti tomuto rozhodnutiu bola zamietnutá rozsudkom mestského súdu v Prahe zo 6. júna 2017 a rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu z 5. decembra 2017 zamietol následnú sťažnosť žiadateľa na odvolanie. Následne sa rozhodnutím polície z 3. augusta 2017 predĺžila lehota zadržania na účely administratívneho vyhostenia o ďalších 90 dní podľa oddielu 124 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov. Žaloba proti tomuto rozhodnutiu o rozšírení záruky bola zamietnutá rozsudkom Mestského súdu v Prahe z 1. septembra 2017 a Najvyšším správnym súdom 11. januára 2018 bola zamietnutá následná sťažnosť žiadateľa na odvolanie. Podľa článku 125 ods. 2 písm. c) zákona o pobyte cudzincov bola na základe rozhodnutia polície zo 4.11.2017 lehota na zaistenie žiadateľa o administratívne vyhostenie predĺžená o ďalších 90 dní. Žaloba proti tomuto rozhodnutiu bola tiež zamietnutá rozsudkom Mestského súdu v Prahe z 28.11.2017 a odvolanie žalobkyne proti tomuto rozsudku Mestského súdu bolo tiež zamietnuté 30. mája 2019.
5. Medzitým, keď sa uskutočnilo vyššie uvedené preskúmanie individuálnych rozhodnutí o záruke (rozšírenie času), sťažovateľ predložil niekoľko žiadostí o oslobodenie od ustanovenia o poskytovaní zahraničných osôb podľa oddielu 129a zákona o pobyte cudzincov. Pokiaľ ide o rozsah preskúmania, všeobecné súdy v prejednávanej veci boli podstatou žiadosti o prepustenie zo zariadenia z 21. novembra 2017, ktorej sťažovateľ predložil dôkaz o zdravotnej správe o zhoršení jeho zdravia. Rozhodnutím z 30. novembra 2017 č. CPR-31253-5/ČJ-2017-90310-T221 správny orgán rozhodol neudeliť žiadosť alebo prepustenie cudzinca bez toho, aby vykonal formálne preskúmanie. Dospel k záveru, že žiadateľ podal žiadosť v čase, keď ešte nebol oprávnený tak urobiť podľa § 129a ods. 3 toho istého zákona, keďže rozhodnutie o predĺžení lehoty záruky zo 4. novembra 2017 ešte nebolo prijaté 30 dní od právneho orgánu. Žiadosť sa preto považovala za predčasnú. Rozsudokom zo 4. januára 2018 vo veci 17 A 159 / 2017-21 regionálny súd zamietol žalobkyňu proti tomuto rozhodnutiu - presne proti tomuto rozsudku je teraz odvolateľka. Regionálny súd uviedol, že súčasná právna úprava umožňuje preskúmať odôvodnenie trvania záruky v primeraných intervaloch. Podľa neho žalobkyňa nežiadala ani nepreukázala žiadne osobitné okolnosti, za ktoré by bolo možné posúdiť nedostatky v dĺžke a priebehu konania, a to ešte menej systémových nedostatkov. Dôvod na prelomenie lehoty stanovenej v § 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, ktorý znemožňuje prerokovať žiadosť o prepustenie, nebol podľa názoru súdu daný. Podľa regionálneho súdu teda žalobca podal žiadosť správnemu orgánu predčasne, pričom zohľadnil (v danom čase) 30 dní od rozhodnutia právneho orgánu predĺžiť trvanie záruky. V záujme úplnosti regionálny súd uviedol, že na rozdiel od žalobkyne sa nedomnieva, že prebiehajúce odvolacie konanie bráni uplatneniu žiadosti o prepustenie v zmysle článku 129a zákona o pobyte cudzincov.
6. Následne 3. januára 2018 žiadateľ predložil svoju ďalšiu žiadosť o oslobodenie od zaistenia podľa článku 129a zákona o pobyte cudzincov, ktorú polícia tiež nesplnila rozhodnutím z 9. januára 2018 bez toho, aby sa ňou zaoberala v podstate vzhľadom na uplynulú lehotu. Dokonca aj v tomto prípade polícia dospela k záveru, že žalobca podal žiadosť v čase, keď na to ešte nebol oprávnený článok 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov. Okrem toho toto druhé rozhodnutie o vyradení z prevádzky žalobkyňa napadla žalobou na regionálnom súde v Ostrave, ale rozsudkom z 31. januára 2018 č. 19 A 3 / 2018 - 15 napadnuté rozhodnutie zrušila a vec vrátila správnemu orgánu na ďalšie konanie. Regionálny súd so zreteľom na článok 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článok 126 písm. a) zákona o pobyte cudzincov v Českej republike, ktorým sa menia a dopĺňajú určité právne predpisy, dospel k záveru, že správny orgán mal preskúmať žiadosť žiadateľa o prepustenie zo zariadenia v podstate s cieľom rešpektovať právo žiadateľa na účinné a pravidelné súdne preskúmanie jeho zadržania, t. j. v lehote, ktorá umožňuje účinné súdne preskúmanie zákonnosti jeho zadržania. Je to napriek skutočnosti, že žiadateľ podal žiadosť o prepustenie zo zahraničného zadržiavacieho zariadenia pred uplynutím lehoty stanovenej v oddiele 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, keďže tak urobil pred uplynutím 30 dní od posledného rozhodnutia o jeho uplatňovaní z 30. novembra 2017, ktorým sa zaoberal regionálny súd v Plzni podľa španielskeho dekrétu 17 A 159 / 2017 (t. j. rozsudok, ktorý bol teraz napadnutý odvolateľovi). V skutočnosti, ak žiadateľ podal 3. januára 2018 žiadosť a jeho predchádzajúcu žiadosť o prepustenie z prevádzkarne predloženú 21. novembra 2017, správny orgán 30. novembra 2017 rozhodol, že ju nesplnil bez toho, aby ju v podstate posúdil, právo žiadateľa na pravidelné súdne preskúmanie zákonnosti zábezpeky, pokiaľ ide o trvanie dôvodov jej zadržania, bolo týmto postupom porušené. Správny orgán podal sťažnosť proti rozhodnutiu regionálneho súdu, ale Najvyšší správny súd sa ňou nezaoberal a konanie bolo ukončené uznesením z 29. marca 2018 č. 5 Azs 53/2018- 27 podľa § 172 ods. 6 zahraničného zákona. Podľa správy o prepustení cudzincov zo zariadenia na poskytovanie mimozemšťanov Vyšni Lhoty zo 14. 2. 2018, žiadateľ bol prepustený v ten istý deň o 14.30 hod. v Českej republike, pretože podľa § 127 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov v Českej republike a zmeny niektorých zákonov, zmenených a doplnených zákonom č. 222 / 2003 Z. z., dôvody zadržania prestali. V tejto súvislosti Najvyšší správny súd uviedol, že v rámci odvolacieho konania žalovaného správneho orgánu proti hroznému rozsudku regionálneho súdu týkajúcemu sa zadržania cudzinca neexistuje nič, čo by bránilo tomu, aby sa takéto konanie ukončilo podľa § 172 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov, čo tiež urobilo.
Tvrdenia odvolateľa
7. Podľa odvolateľa sporné ustanovenie článku 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov vylučuje včasné, účinné a pravidelné preskúmanie zákonnosti (trvania) ustanovenia cudzieho človeka, čo je v rozpore s právom na osobnú slobodu podľa článku 8 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), právom na súdnu ochranu a prístup k spravodlivosti podľa článku 36 Charty, právom na preskúmanie zákonnosti zrieknutia sa osobnej slobody podľa článku 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") a právom na osobnú slobodu podľa článku 9 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach. Návrh je rozdelený na všeobecné dôvody sporného nariadenia a na kritérium proporcionality, ktoré odvolateľ ústavného súdu prostredníctvom procedurálnej opatrnosti sám pred výstrelmi. Najvyšší správny súd v žiadnom prípade nespochybnil spôsob, akým boli prijaté ustanovenia oddielu 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov.
8. Podľa odvolateľa prijatie sporného ustanovenia účinne znížilo procesnú ochranu ľudských práv v porovnaní s predchádzajúcim nariadením v zákone č. 99 / 1963 Z. z. Občiansky zákonník v znení zmien a doplnení z 31.12.2013 (ďalej len "o.s."). Podľa odvolateľa zároveň existujú iné spôsoby dosiahnutia cieľa, ktorého použitie by v takom rozsahu neovplyvnilo základné právo cudzinca. Odvolateľ tiež poukazuje na to, že právo na súdnu ochranu v každom prípade prevažuje nad ekonomickými požiadavkami a s tým súvisiacimi záujmami na odložení štátnych alebo súdnych orgánov. V neposlednom rade sa odvolateľka domnieva, že sporné opatrenie je neprimerané vo vzťahu k prispôsobovaniu podobných inštitúcií obmedzeniam osobnej slobody, t. j. najmä prepojeniam.
9. Odvolateľ poukázal na časové oneskorenie v pravidelnom prístupe k súdnemu preskúmaniu zákonnosti zábezpeky v konkrétnom prípade žalobkyne (navrhovateľ). V prípade žiadateľa sa súdne preskúmanie zábezpeky uskutočnilo na základe rozhodnutí regionálnych súdov zo 6. júna 2017, 1. septembra 2017 a 28. novembra 2017. Medzi prvými dvoma rozhodnutiami bolo 87 dní medzi druhým a tretími 88 dňami. Správny súd vec bez zbytočného odkladu prerokoval v súlade s § 172 ods. 5 vety prvého zákona o pobyte cudzincov, prvé súdne konanie trvalo 20 dní, druhé 23 dní a tretie 15 dní. Keďže žalobca namietal proti rozsudku týkajúcemu sa jeho záruky, mohol podať žiadosť o prepustenie podľa § 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, a to najskôr 30 dní po poslednom rozhodnutí o žiadosti. Rozhodnutie Mestského súdu v Prahe zo 6. júna 2017 sa stalo konečným 22. júna 2017. Žiadateľ by preto mohol podať žiadosť o prepustenie 23. júla 2017. Dňa 3. augusta 2017 (po viac ako týždni) sa však správny orgán rozhodol predĺžiť dobu zadržania, čím poskytol žiadateľovi možnosť požiadať o prepustenie. Rozhodnutie mestského súdu z 1. septembra 2017 sa stalo konečným 2. októbra 2017. Žiadateľ preto mohol 2. novembra 2017 predložiť žiadosť o prepustenie. Dňa 4. novembra 2017 sa však správny orgán opäť rozhodol predĺžiť trvanie záruky, takže žiadateľ už nemohol požiadať o prepustenie. Odmietol však žalobu proti rozhodnutiu o rozšírení záruky, ktorú Municipal Court v Prahe 27. novembra 2017 zamietol. Podmienky boli čiastočne spôsobené vypracovaním a doručením súdnych rozhodnutí, ale odvolateľ sa domnieva, že nepresiahli lehotu odôvodnenú riadnym súdnym konaním bez prekročenia procesných lehôt na vypracovanie rozhodnutia [odsek 54 ods. 3 správneho poriadku (ďalej len "s. ") ].
10. Odvolateľ zároveň uviedol, že ani v ideálnom svete by sťažovateľ nedostal zaručenú bezpečnostnú kontrolu. V hypotetickej situácii by prvé rozhodnutie mestského súdu zo 6. júna 2017 mohlo nadobudnúť právnu právomoc 7. júna 2017. Žalobca by potom mohol požiadať o prepustenie v sobotu 8. júla 2017. Správny orgán by rozhodol o žiadosti do jedného týždňa (v piatok 14. júla 2017, keďže polícia má povinnosť rozhodnúť o žiadosti o prepustenie podľa § 129a ods. 1 posledného zákona o pobyte cudzincov bez zbytočného odkladu). Žalobca by tiež podal žalobu do týždňa prostredníctvom polície v piatok 21. júla 2017, hoci právna lehota na podanie žaloby v tomto prípade je 30 dní podľa § 172 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Obecný súd by ho dostal spolu so spisom v utorok 25. júla 2017 (t. j. v rámci zákonnej päťdňovej lehoty v zmysle článku 172 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov) a rozhodol by o ňom na 7 pracovných dní vo štvrtok 3. augusta 2017. Dokonca aj v tomto ideálnom svete, s bezchybnými a takmer dokonalými hercami, by bolo najmenej 58 dní medzi súdnou bezpečnostnou previerkou. Odvolateľ sa tiež domnieva, že toto obdobie je v rozpore s ústavným poriadkom. Ale skutočný svet nie je ideálny, s normálnym obdobím 90 dní medzi súdnymi preskúmaniami, t. j. štvrť roka. To tiež naznačuje, že systém bol vytvorený nesprávne (zákon o pobyte cudzincov), nie zlyhanie súdnictva alebo administratívy.
11. Odvolateľ sa v tejto súvislosti odvolával na judikatúru ústavného súdu, ktorá je už vo svojom náleze sp. zn. Ústavný súd v tom čase tiež uviedol, že účelom preskúmania podľa článku 5 ods. 4 Konvent je, samozrejme, predovšetkým prepustenie osoby, ak jej pozbavenie osobnej slobody preukáže nezákonnosť (rozsudok Veľkej komory ESLP z 19.2.2009 vo veci A. a i. proti Spojenému kráľovstvu, s.ažnos. č. 3455 / 05; alebo rozsudok 9.10.2003 vo veci Slivenko proti Lotyšsku, s. 48321 / 99; rozsudok z 9.11.2010 vo veci Osypenko proti Ukrajine, s. 4634 / 04). Právo na osobnú slobodu je jedným z najstarších ľudských práv a podľa ústavného súdu má tiež ochranu osobnej slobody v katalógu základných ľudských práv namiesto najdôležitejších [pozri.
12. Požiadavka včasnosti a periodicity súdneho (nielen správneho) preskúmania obmedzenia osobnej slobody vyplýva z článku 5 ods. 4 dohovoru, podľa ktorého každý, kto má istotu, má právo požiadať o konanie, v ktorom by súd okamžite rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia osobnej slobody a nariadil jeho prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné. Posúdenie žiadosti o oslobodenie od administratívnej zábezpeky je preto z hľadiska článku 5 ods. 4 dohovoru irelevantné a iba súdne preskúmanie spĺňa jeho požiadavky. Ani administratívne preskúmanie, ani EDĽP (pozri rozsudok z 18. júla 1971, De Wilde, Ooms a Versyp/Belgicko, s.ažnos. č. 2832/66, 2835/66 a 2899/66, alebo rozsudok z 27. januára 2008, Rashed/Česká republika, s. 298 / 07). Preto nedostatky spornej právnej úpravy nemožno odstrániť povinnosťou polície ustanovenou v § 126 písm. a) zákona o pobyte cudzincov v Českej republike a zmenou a doplnením niektorých zákonov počas celého obdobia záruky cudzinca preskúmať, či dôvody záruky pretrvávajú. Prostriedky nápravy v zmysle článku 5 ods. 4 Dohovor musí vždy existovať s dostatočným stupňom istoty nielen teoreticky, ale aj v praxi, bez ktorého ho nemožno považovať za dostupné a účinné, ako sa to vyžaduje v tomto ustanovení (pozri rozsudok EDĽP z 15.6.2006 vo veci Jurjeves/Latvia, s.ažnos. č. 70923 / 01; rozsudok 27.11.2008 vo veci Rashed/Česká republika, s.ažnos. č. 298 / 07 alebo rozsudok z 2.10.2012 vo veci Abdulkhakov/Rusko, s. 14734 / 11).
13. Súdne preskúmanie by malo byť možné aj v primeraných intervaloch (pozri rozsudok EDĽP z 26.9.1989 vo veci Bezicheri/Taliansko, sťažnosť č. 11400/85, z 5. 11. 1981, vo veci X/Spojené kráľovstvo, sťažnosť č. 7215/75 alebo 15.11.2005 vo veci Reinprecht/Rakúsko, sťažnosť č. 67175 / 01). V rozsudku z 26. septembra 1989 vo veci Bezicheri/Taliansko, sťažnosť č. 11400/85, ESLP zamietla názor talianskej vlády, že žiadosť o prepustenie z väzby po mesiaci od posledného súdneho preskúmania bola príliš skoro a interval bol neprimeraný. V spojení s dĺžkou konania konštatoval porušenie článku 5 ods. 4 dohovoru. Naopak, vo svojom rozsudku z 15.11.2005 vo veci Reinprecht proti Rakúsku bola sťažnosť č. 67175 / 01, ale mesačné intervaly v prípade spojenia boli dostatočne krátke. Okrem toho EDĽP zistil porušenie článku 5 ods. 4 dohovoru v prípade, v ktorom uplynuli tri mesiace od žiadosti o odvolanie z väzby až do konečného rozsudku. To znamená, že "so zreteľom na skutočnosť, že žalobcovia nemali počas tohto obdobia právo predkladať nové žiadosti" (rozsudok EDĽP z 25.1.2005 vo veci Singh proti Českej republike, sťažnosť č. 6038/00). Okrem toho odvolateľka uviedla, že článok 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov pri podaní novej žaloby tiež vylučuje zabezpečeného cudzinca. Okrem toho EDĽP zistil porušenie článku 5 ods. 4 Dohovoru o bezpečnosti vydávania osôb v prípade, že uplynuli tri mesiace od vzniku nových okolností až do súdneho preskúmania (rozsudok z 2. októbra 2012, Abdulkhakov/Rusko, už citovaný, sťažnosť č. 14743/11), čo je to isté obdobie, aké v skutočnosti povoľuje článok 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov.
14. Judikatúra EDĽP nevyvoláva jasne vymedzené časové obdobie, ktoré predstavuje "primeraný časový interval." Vždy je potrebné zohľadniť osobitné okolnosti prípadu, napríklad dôvod obmedzenia osobnej slobody. Súdny dvor však zdôrazňuje, že zadržaná osoba by nemala byť vystavená riziku, že zostane obmedzená na slobodu dlho po tom, ako sa obmedzenie slobody stane neopodstatneným. Z tejto judikatúry možno vyvodiť, že dĺžka primeraného obdobia je jeden až dva mesiace, najmä ak preskúmanie zákonnosti obmedzenia osobnej slobody vylučuje predloženie novej žiadosti o prepustenie. Súdne preskúmanie tri mesiace po začatí protiprávneho zadržiavania je porušením dohovoru. Odvolateľ považuje za primerané mať približne mesačný interval (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 4. septembra 2012 č. 7 As 97 / 2012-26, No 2780 / 2013 Coll. NSS).
15. Existujúca výstavba oddielu 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov tiež nespĺňa požiadavku dostatočnej miery istoty existencie opravného prostriedku. Možnosť požiadať o uvoľnenie závisí od dĺžky bezpečnosti a rýchlosti preskúmania. S cieľom predĺžiť kolaterál sa vydáva nové rozhodnutie o kolateráli a uplatňuje sa nová lehota na zabránenie žiadosti. V kombinácii so súdnym preskúmaním to spôsobuje, že cudzinec nevie, kedy bude môcť predložiť žiadosť alebo či bude mať túto možnosť. Podľa odvolateľa súdne preskúmanie nie je dostatočné najskôr po 60 alebo dokonca 90 dňoch pre požiadavky dohovoru, charty, ako aj pre medzinárodné právne záväzky.
16. Odvolateľka pred ústavným súdom preskúmala kritérium proporcionality posúdením vhodnosti, nevyhnutnosti a proporcionality v užšom zmysle slova.
17. Podľa odvolateľa cieľom lehoty určenej na to, aby sa zabránilo prepusteniu návrhu z podniku, je obmedziť žiadosť, ktorú majú znášať správne orgány alebo súdy, a zabrániť plytvaniu štátnymi zdrojmi pri neefektívnych žiadostiach. To vyplýva z porovnania platných a starých právnych predpisov a z dôvodov. Tento cieľ odvolateľ považuje za legitímny.
18. Do 31. decembra 2013 bola možnosť uvoľnenia záruky na žiadosť cudzinca upravená ustanoveniami § 200o až 200u o. s. Podľa § 200t o. s. (v znení zmien a doplnení 31.12.2013) cudzinec mal právo žiadať ďalšie preskúmanie zákonnosti trvania záruky najskôr tri týždne po uplynutí právnej právomoci rozhodnutia. Zákon č. 293 / 2013 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení zmien a niektorých ďalších zákonov, zrušil s účinnosťou od 1. januára 2014 nariadenie o konaní o prepustení cudzinca z kolaterálu v Občianskom zákonníku. Zákon č. 303 / 2013 Z. z., ktorým sa menia určité zákony v súvislosti s prijatím remodifikácie súkromného práva (ďalej len "zmena a doplnenie č. 303 / 2013 Z. z."), zaviedol nový § 129a do zákona o pobyte cudzincov, ktorý ešte nebol zmenený. Podľa nových právnych predpisov sa cudzinec nemôže obrátiť priamo na súd, ale musí požiadať o prepustenie zo správy. Rozhodovanie na tejto úrovni (aj veľmi rýchlo) potom oneskorí súdne preskúmanie zábezpeky. Okrem toho sa lehota, počas ktorej cudzinec nemôže požiadať o prepustenie, predĺžila z troch týždňov na 30 dní. Rozdiel v lehotách nie je významný na prvý pohľad, ale malo by sa pridať trvanie konania pred správnym orgánom a oneskorenie medzi jeho rozhodnutím a podaním žaloby. Ďalším rozdielom v právnych predpisoch je nerozlišovať dôvody žiadosti o prepustenie. Podľa starých dohôd by cudzinec mohol z rovnakých dôvodov požadovať ďalšie preskúmanie zákonnosti trvania záruky najskôr tri týždne, nové dôvody by mohli byť namietané skôr. Právne predpisy v zákone o pobyte cudzincov už nerozlišujú medzi dôvodmi. Z iných (nových) dôvodov nemôže cudzinec požiadať o prepustenie pred 30 dňami.
19. Vysvetľujúca poznámka k zákonu č. 293 / 2013 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a niektoré ďalšie zákony, ktoré s účinnosťou od 1. januára 2014 zrušili nariadenie o konaní o prepustení cudzinca z kolaterálu v Občianskom zákonníku, v žiadnom prípade neuvádza postup na prepustenie cudzinca z kolaterálu. V dôvodovej poznámke k zákonu č. 303 / 2013 Z. z., ktorým sa do zákona o pobyte cudzincov doplnil nový § 129a, sa uvádza, že "požiadavku bude ďalej rozhodovať najprv polícia Českej republiky a následné preskúmanie súdom bude zabezpečené prostredníctvom správneho súdu podľa správneho poriadku." Neexistuje však žiadne odôvodnenie pre stanovenie lehoty. Zámer zákonodarcu je preto odvolateľovi nejasný.
20. Podľa odvolateľa zmena právnej úpravy jasne znížila úroveň ochrany základných ľudských práv, konkrétne v procesnom aspekte. Právo na osobnú slobodu nie je uvedené v článku 41 ods. 1 charty [pozri. Zrušenie § 200o až 200u o. s. a ustanovenie § 129a zákona o pobyte cudzincov obmedzilo práva jednotlivca voči verejnému orgánu. V procesných postupoch došlo k nepriaznivej zmene; vecné práva sa netýkali zmeny a doplnenia. Hoci zákaz zníženia procesnej ochrany nie je absolútny, zníženie musí byť primerané a musí sledovať legitímny cieľ a odloženie správnych orgánov alebo súdov možno považovať za legitímny cieľ.
21. Pokiaľ ide o kritérium vhodnosti, odvolateľka uviedla, že § 129a ods. 3 práva cudzincov na pobyt je schopný dosiahnuť stanovený cieľ. Ukotvenie konečného termínu totiž obmedzuje počet žiadostí o prepustenie z podniku, ktoré musia administratívne orgány v podstate preskúmať.
22. Strana nevyhnutnosti však našla miernejší (alternatívnejší) prostriedok na dosiahnutie rovnakého cieľa, ktorého použitie by viedlo k menšiemu zasahovaniu do základného práva. Sporné ustanovenie zahraničného práva teda nespĺňa kritérium nevyhnutnosti. V skutočnosti by bolo možné štátne orgány odstrániť, ak by cudzinec mohol predložiť žiadosť o prepustenie z rovnakých dôvodov po uplynutí určitej lehoty. Takéto riešenie zasahuje do práva na osobnú slobodu menej intenzívne a viedlo by aj k stanovenému cieľu. Je tiež možné zaviesť pravidelné pravidelné preskúmanie kolaterálu v kratších intervaloch - to by si vyžadovalo, aby cudzinci nemohli dlhodobo poskytovať administratívne rozhodnutia. Správne orgány alebo prípadne súdy by potom po žalobe vykonali preskúmanie častejšie, pričom by obmedzili možnosť podať zbytočné žiadosti o prepustenie, keďže všetky relevantné faktory sa posudzujú v rozhodnutí o zmrazení. Ak by neboli, cudzinec sa môže brániť proti tomuto rozhodnutiu žalovaním. Určite by to viedlo k zvýšeniu počtu konkrétnych úradníkov a sudcov. Je to však ekonomicky náročné - ale otázkou zostáva, či hospodárske argumenty môžu viesť k zníženiu ochrany ľudských práv, ku ktorej sa štát dobrovoľne zaviazal medzinárodnými zmluvami a vlastným ústavným poriadkom.
23. Odvolateľ sa na základe procedurálnej opatrnosti tiež zaviazal posúdiť proporcionalitu v užšom zmysle. Pritom meral osobnú slobodu ako negatívny stav a záujem o nezaťažené štátne orgány a hospodárske záujmy štátu. Pritom vzal do úvahy skutočnosť, že podľa zahraničného práva je cudzinec zabezpečený z oveľa menej závažného dôvodu ako odsúdený obžalovaný v trestnom konaní, takže je nevyhnutné, aby úroveň súdnej ochrany jeho osobnej slobody bola prinajmenšom taká, ako vo veciach zadržania (pozri oddiel 71a trestného zákonníka). Podľa jeho názoru je zasahovanie do osobnej slobody neprimeraným spôsobom v prospech štátu alebo verejnosti. Verejnosť ako taká nemá prospech zo zavedenia lehoty, v rámci ktorej cudzinec nie je oprávnený požiadať o prepustenie z podniku. Verejná politika a bezpečnosť sú už chránené ochranou samotného cudzinca, preskúmanie zákonnosti zadržania neohrozuje tieto verejné záujmy, ani cudzinec nemusí byť prepustený na základe preskúmania.
24. Na záver odvolateľka dodala, že sporné ustanovenie nie je možné uplatniť aj v každom jednotlivom prípade v rozpore s právom Európskej únie [konkrétne článkom 15 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008 / 115 / ES o spoločných normách a postupoch členských štátov pri návrate štátnych príslušníkov tretích krajín bez povolenia na pobyt (ďalej len "smernica o návrate") a článkom 6 a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie v spojení s článkom 5 ods. 4 dohovoru (v súlade s článkom 52 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie v spojení s vysvetlivkou k článku 6 Charty základných práv Európskej únie nezodpovedá právam zaručeným v článku 5 dohovoru a má rovnaký význam a rozsah pôsobnosti]. V záujme právnej istoty a účinnej súdnej ochrany zabezpečených cudzincov však odvolateľ navrhuje, aby ústavný súd na základe tohto návrhu "odmietol" ustanovenie, ktoré je v rozpore s ústavným poriadkom.
Pripomienky uchádzača a vedľajších účastníkov konania k žiadosti
25. Ústavný súd v súlade s článkom 69 zákona o Ústavnom súde postúpil žiadosť komore zástupcov a senátu konajúcemu v mene účastníka konania, ako aj vláde a ombudsmanovi ako orgány oprávnené zasahovať.
26. Komora zástupcov a senát vystúpili v priebehu legislatívneho procesu. Ich pripomienky sú zhrnuté ďalej v časti III písm. a). Uznesením zo 4. novembra 2019 č. 773 vláda schválila začatie konania, potom vo svojich rozsiahlych pripomienkach predložila stanovisko k kľúčovým argumentom návrhu zhrnutého ústavným súdom v časti III písm. b). Bývalý ombudsman na žiadosť ústavného súdu naznačil, že vstúpi do konania, pričom jej podrobné pripomienky sú zhrnuté v časti III písm. c). Ústavný súd zaslal tieto pripomienky odvolateľovi na vyjadrenie, ale jeho podanie už nedokončil.
Pripomienky poslaneckej komory a senátu
27. Komora zástupcov opísala priebeh legislatívneho procesu prijímania sporného nariadenia. Vládny návrh bol 5. marca 2013 pridelený poslancom ako House Press č. 930. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 19. marca 2013, keď bol návrh zákona nariadený, aby bol prediskutovaný Výborom pre ústavné právo. Tento výbor rokoval o tlači na svojich zasadnutiach 26. apríla 2013 a 10. júna 2013, keď vo svojom uznesení odporučil prijatie návrhu zákona, zmeneného a doplneného prijatými zmenami (Press 930/2). V druhom čítaní návrhu zákona, ktorý sa uskutočnil 12. júna 2013, bolo v podrobnej diskusii predložených niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sa však netýkali sporného ustanovenia. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 8. augusta 2013, keď bol návrh zákona v znení zmien schválený (zo 128 prítomných poslancov hlasovalo 67 poslancov za návrh a 43 poslancov proti návrhu). Komisia tento návrh postúpila senátu 21. augusta 2013. Prerokoval ho a schválil 12. septembra 2013 s podpísaným zákonom prezidenta republiky, ktorý bol 17. septembra 2013 doručený do poslaneckej komory. Návrh na zrušenie poslaneckej komory nepodpísal jeho predseda. Po podpísaní premiéra bol zákon následne 20. septembra 2013 zaslaný do Zbierky zákonov a 30. septembra 2013 bol uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 303/2013 Z.z.
28. Senát vyjadril svoje stanovisko k návrhu, že na základe žiadosti poslaneckej komory z 21. augusta 2013 boli predmetné návrhy zákonov nariadené ústavno-právnemu výboru ako výboru, aby ich zaručil. Na svojom 21. zasadnutí 3. septembra 2013 prijal uznesenia 97 a 99, v ktorých v oboch prípadoch odporučil, aby senát schválil návrh zákona, ako ho uvádza poslanecká komora. Senát sa potom zaoberal návrhmi zákonov na 13. zasadnutí 12. septembra 2013. Do Senátu Press No. 173, po úvodných slovách ministra spravodlivosti M. Beneša, ho spravodajca garančného výboru nenútil. Po dohode so zástupcom predkladateľa petície opísal tento návrh ako nekonfliktný, ale z jeho úst sa vyskytli aj menšie sťažnosti legislatívno-technického charakteru. Napadnutý materiál však nebol predmetom žiadnej z dvoch spravodajských správ. Vo všeobecnej rozprave o návrhoch sa do diskusie neprihlásil žiadny senátor. Nakoniec senát 12. septembra 2013 rozhodol o schválení návrhu zákona, ktorým sa menia určité právne predpisy v súvislosti s prijatím prepracovania súkromného práva, keď bolo hlasovanie 55 senátorov za návrh 43 proti 2.
Pripomienky vlády
29. Hlavná časť pripomienok vlády odkazuje na námietku sporného ustanovenia voči článku 5 ods. 4 dohovoru, ako aj na údajné porušenie článku 8 v spojení s článkom 36 charty. Podľa vlády by sa malo mať na pamäti, že poskytovanie cudzinca je len prostriedkom na vykonanie iného primárneho cieľa, a to presunu cudzinca podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 604 / 2013 / EÚ, ktorým sa stanovujú kritériá a postupy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v členskom štáte (tzv. "nariadenie o dubline III") alebo medzinárodnej dohody (časť 129 zákona o pobyte cudzincov), cesty cudzinca (§ 124b zákona o pobyte cudzincov) alebo vyhostenia (§ 124 zákona o pobyte cudzincov). Tvrdenie, že možnosť zabezpečeného cudzinca získať súdne preskúmanie trvá neprimerane dlho, čím sa nezrýchľuje a neefektívne prostriedky individuálnej ochrany v zmysle článku 5 ods. 4 dohovoru, nie je podložené žiadnou štatistikou odvolateľky.
30. Judikatúra odvolateľa sa týka najmä inštitúcie prepojenia, ktorú nemožno prirovnať k inštitúcii kolaterálu podľa zákona o bydlisku cudzincov, preto rozhodnutia nie sú možné. Vláda sa odvolala na prípad Chonky a i. proti Belgicku, rozsudok ECLP z 5. februára 2002, sťažnosť č. 51564 / 99, v ktorej bolo vyhostenie predmetom sťažnosti. V tomto konaní dospel EDĽP k jasnému záveru, že článok 5 ods. 1 písm. f) dohovoru o kolateráloch v skutočnosti nestanovuje rovnakú ochranu ako článok 5 ods. 1 písm. c) dohovoru, na základe ktorého táto väzba spadá. Rozdiel medzi zabezpečením cudzincov podľa článku 5 ods. 1 písm. f) dohovoru a napríklad vzťahom medzi [článok 5 ods. 1 písm. c) dohovoru] alebo vedením ústavnej zdravotnej starostlivosti [článok 5 ods. 1 písm. e) dohovoru] je chartou aj dohovorom. Rozsah záväzku uvedeného v článku 5 ods. 4 dohovoru sa preto líši v závislosti od okolností a formy vzdania sa slobody. Ktoré lehoty na preskúmanie budú prijateľné a ktoré nebudú vždy závisieť od konkrétnych okolností. ESLP sa akceptuje, ak sa intervaly medzi jednotlivými preskúmaniami pohybujú od dvoch do štyroch mesiacov (pozri rozsudok z 5.6.2012 v Soliyev/Rusku, sťažnosť č. 62400/10, § 57-62 a rozsudok z 5.6.2012 v Khodzhamberdijev/Rusku, sťažnosť č. 64809/10, § 108-114). Otázkou poskytovania zahraničných osôb sa v minulosti zaoberal aj Ústavný súd, najmä v sp. zn. pl. ÚS 10 / 08 z 12. mája 2009 (N 115 / 53 SbNU 427; 229 / 2009 Sb.), čo znamená, že tento súd akceptuje podstatne nižší štandard súdnej ochrany zabezpečených cudzincov v porovnaní s českými občanmi v trestnom konaní.
31 . Vláda sa domnieva , že vnútroštátne právne predpisy nespadajú do normy zaručenej smernicou o návrate alebo článkom 15 ods . 3 smernice 2008 / 115 / ES. Správnosť súdneho preskúmania je zabezpečená sporným ustanovením, preskúmanie trvania dôvodov na zabezpečenie cudzieho cudzinca správnymi súdmi je len jednou z možností, ktorú má cudzinec pri zabezpečovaní toho, či chce byť prepustený. Napokon, polícia má povinnosť preskúmať, či dôvody zadržania pretrvávajú. Na rozdiel od Charty základných práv Európskej únie, ako aj Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach vláda poznamenala, že čiastočný argument v návrhu je buď neúplný, alebo nevhodný.
32. S cieľom poskytnúť systémové riešenie periodicity súdneho preskúmania vláda najprv vo všeobecnosti poznamenala, že predchádzajúce konanie podľa § 200o. s. bolo funkčným nástrojom, ktorý primerane doplnil klasické správne konanie. Po zrušení tejto časti kontroly platnosti záruky sa ponechala len oblasť správneho súdnictva, do ktorej sa ten istý model nemohol začleniť, ako to ponúka § 200o o. s., zákonodarca preto pristúpil k hybridnému modelu (pozri napadnutý § 129a zahraničného zákona), čo je preskúmanie jediným zostávajúcim spôsobom, ktorým je možná správna činnosť, a zároveň postup ustanovený v § 200o. Lehota 30 dní, keď je možné opakovane požiadať o prepustenie z prevádzkarne, bola prevzatá z inštitúcie zaistenia (určitá lehota bola zahrnutá aj do modelu podľa § 200o o. s.). Cieľom bolo zabrániť paralelným súdnym preskúmaniam pri existencii rozhodnutia o rozšírení záruky alebo rozhodnutia o opätovnej záruke alebo rozhodnutia o zabezpečení inak. Preskúmanie ustanovené v § 200o o. s. o. Zároveň nemožno vynechať, že ministerstvo vnútra mnoho rokov neúspešne žiadalo o presun právomoci rozhodovania z polície priamo na súdy s cieľom sprístupniť účinné odvolania proti bezpečnosti z hľadiska medzinárodného práva a judikatúry, ako aj práva Európskej únie. Limity sú však opäť spôsobené nastaveniami a kapacitami správneho súdnictva. Takisto nie je možné ignorovať posun pri zavádzaní súdneho preskúmania rozhodnutia o zmrazení, v ktorom ide práve o zavedenie krátkych lehôt pre súdne rozhodnutia. Pre všetky rozhodnutia týkajúce sa kolaterálu je krátky čas a na súdy existuje veľký tlak, pretože napriek mnohým zjednodušeniam v porovnaní so štandardným súdnym preskúmaním je to stále veľmi formalizovaný postup. Skutočnosťou preto nie je rozhodovanie do siedmich pracovných dní od okamihu stanoveného zákonom o pobyte cudzincov.
33. Pokiaľ ide o interval medzi súdnymi preskúmaniami, vláda uviedla, že súčasné stanovenie súdneho preskúmania sa pohybuje rýchlosťou a objemom. Odvolateľ preto nie je vhodný ani potrebný na úplné uvoľnenie lehôt požadovaných podľa sporného ustanovenia, a to ani vzhľadom na nedostatočné používanie tohto inštitútu (2 žiadosti podané v roku 2016, 8 žiadostí podaných v roku 2017, 11 žiadostí podaných v roku 2018, z ktorých žiadna nebola poskytnutá; žaloby proti týmto rozhodnutiam sa podávajú sporadicky). Vláda preto považuje za vhodnejšie, aby boli správne konania pružnejšie. V súvislosti s vyššie uvedeným vláda upozorňuje na návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 325/1999 Z. z. o azyle v znení neskorších predpisov, zákon č. 326 / 1999 Z. z., o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a iných súvisiacich zákonov (t. j. predkladateľ petície: MV-45817-7 / OBP-2019), zatiaľ čo uvedený návrh zrušuje oddiel 129a ako celok (konkrétne časť II, článok III, odsek 79).
34. Podľa vlády je súdna ochrana práv zabezpečeného cudzinca dostatočne zabezpečená, rovnako ako súčasné termíny a umožňuje účinnú ochranu cudzincov. Preto vláda navrhla, aby sa návrh nedodržal a aby sa návrh zamietol.
Pripomienky ombudsmana
35. Ombudsman plne súhlasil s návrhom na zrušenie ustanovení. Právne predpisy uvedené v oddiele 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov považovali za problematické najmä vzhľadom na ich nezlučiteľnosť s článkom 5 ods. 4 dohovoru a článkom 36 ods. 1 charty v spojení s článkom 8 charty. Splnenie podmienok na vyhostenie slobody sa môže časom vyvíjať, čo by malo zodpovedať možnosti obrátiť sa na súd a usilovať sa o preskúmanie zákonnosti obmedzenia slobody (rozsudok ESĽP z 9. januára 2003 vo veci Šishkov/Bulharsko, sťažnosť č. 38822/97, bod 88 a tam citovaná judikatúra). Hoci ESLP nestanovuje konkrétnu definíciu "primeraného intervalu," je rozhodujúce, aby Súd prvého stupňa mohol bez zbytočného odkladu preskúmať akékoľvek relevantné skutočnosti, ktoré vznikli medzi rôznymi pravidelnými preskúmaniami, aby súd mohol posúdiť, či sa záruka stala nezákonnou vzhľadom na tieto nové okolnosti (rozsudok z 2. októbra 2012, EDĽP, Abdulkhakov/Rusko, už citovaný, bod 215). Napadnuté nariadenie, ako sa domnieva ombudsman, bráni prístupu na súd v situáciách, keď sa počas konania zmenili okolnosti. Toto vyhlásenie tiež upozorňuje na ťažkosti pri počítaní lehôt od právneho orgánu, a nie od dátumu rozhodnutia, ktoré spolu s realitou súdneho rozhodovania môže znemožniť uplatnenie žiadosti.
36. Najmä pokiaľ ide o reťazec niekoľkých po sebe nasledujúcich rozhodnutí o predĺžení doby zadržania, cudzinec takmer nemôže požiadať o žiadosť o prepustenie z zariadenia. Z monitorovania rozhodnutia ombudsmana o záruke je zrejmé, že najmä ak cudzinec podá žalobu proti rozhodnutiu o zmrazení (napríklad 90 dní) a následne sa obdobie zadržania predĺži novým rozhodnutím, vzhľadom na obmedzujúce obdobia článku 129a práva cudzincov na pobyt, nemá možnosť uplatniť (inak ako predčasné obdobie). Ak sa medzitým zmenia okolnosti z pôvodného rozhodnutia o kolaterále na rozhodnutie o predĺžení lehoty na kolaterál, pričom sa zohľadní správna akcia uplatnená proti pôvodnému rozhodnutiu, cudzinec nebude môcť namietať proti zmene a doplneniu, kým sa proti predĺženiu záruky neprijme možné opatrenie. To spôsobuje značný časový rámec súdneho preskúmania od okamihu zmeny okolností.
37. V mnohých prípadoch je doba zaistenia stanovená na 60 dní alebo viac v rozhodnutí o zaistení alebo v rozhodnutí o jeho predĺžení. V roku 2018 to bola približne tretina celkového počtu rozhodnutí zaslaných ombudsmanovi. Celkovo 170 prípadov bolo trvanie záruky stanovené na 90 dní alebo viac. V takýchto prípadoch nie je možné obmedziť súdne preskúmanie na preskúmanie rozhodnutia o zmrazení alebo na rozhodnutie o jeho predĺžení ako "primeraného intervalu" preskúmania, ktorý možno vo všeobecnosti považovať za jeden mesiac po dohode s odvolateľom.
38. Okrem toho možno konštatovať, že súdne preskúmanie rozhodnutia o (predĺžení lehoty) záruky ešte nie je rovnocenné so žiadosťou o prepustenie zo sídla - s možnosťou začatia súdneho preskúmania prípadného zamietavého rozhodnutia. Správne súdy sú viazané skutočnosťami a právnou situáciou v čase správneho rozhodnutia (§ 75 ods. 1 Zmluvy o ES) a dokonca ani akákoľvek právna výnimka (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 4. septembra 2019 č. 9 Azs 193 / 2019- 48, bod 45) nemôže byť dôkazom právnej istoty účastníkov konania. To, či konkrétny súd poruší zásadu § 75 Zmluvy o ES a či sa bude zaoberať novými okolnosťami, závisí od posúdenia Súdnym dvorom bez jasne vymedzených kritérií. Ak vzniknú nové okolnosti, ktoré spôsobujú, že jej bezpečnosť je nezákonná, cudzinec si musí byť istý, že o zákonnosti zábezpeky rozhodne súd vo svetle týchto nových okolností. Ďalším argumentom v prospech uplatnenia žiadosti o prepustenie, okrem súčasnej možnosti obhajoby proti rozhodnutiu o zmrazení, je, že správne orgány často vydávajú rozhodnutie o predĺžení trvania záruky bez toho, aby spochybňovali cudzinca, a preto nemusia nájsť skutočnú zmenu okolností. Ak by cudzinec mohol požiadať o prepustenie z podniku, mal by možnosť namietať proti zmene okolností (a podložiť ju akýmikoľvek dôkazmi) a správny orgán by sa musel zaoberať touto zmenou v merite.
39. Vo svojich pripomienkach poukázala aj na niekoľko prípadov podstatných zmien okolností známych z oficiálnej činnosti ombudsmana. Vo všetkých prípadoch došlo k zhoršeniu zdravotného stavu v dôsledku obmedzení osobnej slobody bez ohľadu na úroveň poskytovanej lekárskej alebo psychologickej starostlivosti. Výskum, ktorý sa uskutočnil, jasne ukazuje základné negatívne účinky prisťahovalectva na duševné zdravie osôb, a to aj v krajinách s vysokými normami materiálneho zadržiavania. Prípady vlastného vyšetrovania ukazujú, že osoby postihnuté sporným zaobchádzaním môžu mať napríklad významný ústup diagnostikovaných psychických ťažkostí. V konkrétnom prípade vyšetrovania došlo k regresii až po napadnutom rozhodnutí v čase konania prebiehajúceho na správnych súdoch. Vzhľadom na 30-dňovú lehotu od právneho orgánu rozhodnutia súdu sťažovateľ nebol schopný uplatniť tieto nové dôvody okamžite aj prostredníctvom žiadosti o prepustenie. V súlade s § 126 písm. a) zákona o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré nie sú v žiadnom prípade formalizované a nemožno ich brániť proti spôsobu ich posudzovania, iniciovala aspoň opätovné posúdenie dôvodov záruky. Na základe tejto iniciatívy sa polícia nedomnievala, že dôvody na trvanie záruky boli prehodnotené, pričom odvolanie podané v tomto prípade podľa bodu 6 Azs 170/ 2019 (ref.
40. Ak ministerstvo vnútra v návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 325/1999 Z. z. o azyle v znení neskorších predpisov, zákon č. 326 / 1999 Z. z., o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a iných súvisiacich zákonov, č. MV- 45817- 7 / OBP-2019, uvádza, že súčasný model § 129a zahraničného zákona nesplnil svoju zamýšľanú úlohu a jeho uplatniteľnosť je obmedzená podľa vyhlásenia ombudsmana, dôvod nedostatočnej použiteľnosti možno hľadať v obmedzenom období. Vzhľadom na sporné nariadenie má poistenec v skutočnosti možnosť rozhodnúť sa, či sa bude brániť proti rozhodnutiu o záruke (alebo v prípade potreby proti rozhodnutiu o predĺžení záruky) alebo s ohľadom na reštriktívne lehoty nenamieta proti rozhodnutiu a zachová si možnosť požiadať o prepustenie z prevádzky. Okrem toho zákon o súdnej kontrole zabezpečených cudzincov je z dlhodobého hľadiska špecifický, pretože o obmedzení slobody v ich prípade nerozhoduje súd, ale správny orgán. Tento aspekt nie je predmetom návrhu Najvyššieho správneho súdu a v minulosti sa ním zaoberal ústavný súd v sp. zn. O to viac však musí byť súdne preskúmanie stanovené tak, aby citlivo odrážalo situáciu cudzincov a nepredstavovalo ďalšie prekážky prístupu k preskúmaniu nezávislým súdom.
Ústne konania
41. Ústavný súd sa v súlade s článkom 44 zákona o Ústavnom súde domnieval, že nie je potrebné viesť ústnu časť konania v tejto veci, pretože by v žiadnom prípade neprispel k ďalšiemu alebo hlbšiemu objasneniu veci, ako si bol vedomý z písomných aktov odvolateľa a účastníkov konania. Skutočnosť, že ústavný súd nepovažuje za potrebné vykonať dokazovanie, tiež odôvodňuje zlyhanie ústnej časti konania. Ani účastník konania, ani vedľajší účastníci konania nepožiadali o ústne vypočutie.
Výnimka sporného ustanovenia
42. § 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov znie:
Žiadosť o odvolanie
(3) Žiadosť o prepustenie z prevádzkarne je oprávnená podať rozhodnutie o zadržaní, rozhodnutie o predĺžení doby zadržania cudzinca alebo rozhodnutie o nevznesení žaloby proti takémuto rozhodnutiu alebo najskôr 30 dní po poslednom rozhodnutí o jeho žiadosti proti rozhodnutiu o zadržaní cudzinca, rozhodnutie o predĺžení doby zadržania cudzinca alebo rozhodnutie o vyhostení zariadenia."
Podmienky formálneho posúdenia návrhu a aktívnej legitimity
43. Ústavný súd najprv preskúmal otázku, či odvolateľ má právo podať návrh na zrušenie sporných ustanovení zahraničného zákona. Okrem toho článok 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde stanovuje, že návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení má právo podať Súdny dvor aj v rámci jeho rozhodovacej činnosti podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Na to, aby mohol Všeobecný súd spochybniť ústavnosť určitého zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia a vec, ktorá sa má predložiť ústavnému súdu, je jej skutočné uplatnenie potrebné, a nielen jeho hypotetické použitie alebo iný širší kontext [pozri. zistenia 29.9.2010 sp. zn. pl. pl. ÚS 33 / 09 (N 205 / 58 SbNU 827; 332 / 2010 Sb.) zo 6.9.2011 sp. zn. pl. Preto musí byť zákonom (časťou neho), ktorý bráni dosiahnutiu požadovaného (ústavného) výsledku. Ak sa neodstránia, výsledok prebiehajúceho konania by bol iný [pozri. nález 28.1.2014 sp. zn. ÚS 49 / 10 (N 10 / 72 ColNU 111; 44 / 2014 Zb.)].
44. Odvolateľ dospel k záveru, že sporné ustanovenie zahraničného práva, ktoré sa uplatňovalo v tomto súdnom konaní, je v rozpore s ústavným poriadkom, a preto navrhol ústavnému súdu, aby rozhodol o jeho zrušení. Ústavný súd sa domnieva, že podmienky článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde sú v prejednávanej veci splnené, keďže ide o ustanovenie zákona, ktoré sa týka rozhodovacích činností odvolateľa a ktoré sa má použiť okamžite v uznesení veci. Ide teda o (špecifickú) kontrolu ústavnosti právnej normy, ako aj o základ pre stanovenie skutkového a právneho základu veci.
45. Článok 68 ods. 1 zákona o Ústavnom súde stanovuje, že ak návrh nebol zamietnutý a nie sú dôvody na ukončenie konania v priebehu konania, ústavný súd je povinný návrh prediskutovať a rozhodnúť o ňom bez ďalších návrhov. Tento druh konania pred ústavným súdom sa preto riadi formálnym princípom [pozri napríklad konštatovanie zo 14.5.219 sp. zn. V tejto súvislosti je teda možné dospieť k záveru, že podmienky ustanovené v článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorých môže Súd prvého stupňa podať návrh na zrušenie zákona, boli splnené a že návrh na zrušenie sporného ustanovenia podal oprávnený odvolateľ. Ústavný súd je príslušný diskutovať o tomto [článok 87 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 95 ods. 2 ústavy]. Návrh obsahuje aj všetky požadované právne požiadavky a je prípustný v zmysle článku 66 zákona o ústavnom súde. Zároveň neexistujú dôvody na ukončenie konania podľa § 67 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb.
Legislatívny postup prijímania sporných ustanovení
46. Ústavný súd v zmysle § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., skúmal, či sporné ustanovenia boli prijaté a vydané v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným spôsobom.
47. Odvolateľ nenamietal proti legislatívnemu postupu a nenamietal ani proti prekonaniu ústavných právomocí zákonodarcu. Vzhľadom na zásady procedurálnej ekonómie preto nie je potrebné ďalej a dostatočne skúmať túto otázku okrem toho, že sa zohľadnia pripomienky, ktoré predložila Poslanecká komora a senát, na stanovenie pokroku legislatívneho procesu z verejne dostupného zdroja informácií o https: // www.psp.cz.
48. Ústavný súd overil, že zákon o pobyte cudzincov vrátane sporného ustanovenia bol prijatý ústavným postupom, bol podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a bol riadne vyhlásený.
49. Ústavný súd v záujme úplnosti dodáva, že sporné ustanovenie § 129a ods. 3 cudzieho práva na pobyt sa malo zrušiť počas 8. legislatívneho obdobia. Uznesením vlády z 21. septembra 2020 č. 931 bol návrh zákona schválený a uložený na vypracovanie konečného znenia vládneho zákona (návrh, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 325/1999 Z. z. o azyle v znení zmien a doplnení zákona č. 326 / 1999 Z. z. o pobyte cudzincov v Českej republike a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov a iné súvisiace zákony). Zmenený a doplnený oddiel 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov mal znieť: "Cudzinec je oprávnený podať žiadosť o prepustenie z prevádzky kedykoľvek po udelení právnej právomoci. Cudzinec je oprávnený opakovať žiadosť o prepustenie z prevádzky, ak v nej neuvádza žiadny iný dôvod, a to do 30 dní odo dňa prijatia rozhodnutia o odsune z prevádzky. "; Návrh vlády bol predložený Komore zástupcov 1. októbra 2020 (tlač 1033 / 0). V dôvodovej správe sa konštatovalo, že navrhované nariadenie bolo založené na pravidlách upravujúcich preskúmanie trvania dôvodov zaistenia v trestnom konaní a dôvodová správa sa odvolávala najmä na rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 4. septembra 2019, č. 9, Azs 193 / 2019-48, odôvodnenie 37 a na argumenty v nej uvedené. Organizačný výbor poslaneckej komory odporučil prerokovať návrh zákona 8. októbra 2020 a označil Bezpečnostný výbor za záruku, diskusia o návrhu sa však skončila na konci volebného obdobia Parlamentu.
Samohodnotenie návrhu
50. Ústavný súd sa najprv odvolal na všeobecný (ústavný) základ posúdenia návrhu [VIIIa], potom sa zaoberal procesným obmedzením možnosti požiadať o prepustenie zo zariadenia [VIIIb], potom stanoviť interval medzi pravidelným preskúmaním zákonnosti obmedzenia osobnej slobody cudzinca a jeho dodržiavaním v kontexte sporného ustanovenia [VIIIc], a potom požadovať zrýchlený prístup k súdnemu preskúmaniu a účinnosti súdnej ochrany v prípadoch obzvlášť zraniteľných osôb [VIIId], s konečnou vetou obiter dictum.
Všeobecné úvahy
51. Ústavný súd musel najprv vymedziť aspekty ústavného preskúmania, ktoré sú relevantné pre posúdenie spornej právnej úpravy.
52. Na vnútroštátnej úrovni sú príslušné referenčné aspekty ústavného preskúmania zakotvené v zárukách demokratického právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 ústavy v spojení s článkom 8 ods. 1 charty, podľa ktorého je zaručená "osobná sloboda."
53. Charta stanovuje v rámci základného práva na súdnu a inú právnu ochranu akékoľvek právo na prístup k súdu, t. j. právo na uplatnenie svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v konkrétnych prípadoch na inom orgáne. Pod zárukou ustanovenou v článku 4 Ústava je tiež základnými právami a slobodami pod ochranou súdneho orgánu. Toto pravidlo právomoci bráni zákonodarcom prijímať právne predpisy, ktoré v jednotlivých prípadoch sťahujú ochranu základných práv a slobôd pred súdmi.
54. Preskúmanie ústavnosti právnych noriem musí tiež v zmysle článku 1 ods. 2 ústavy zabezpečiť medzinárodné záväzky štátu, ktorý uplatňuje svoju prioritu podľa článku 10 ústavy, alebo na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (SDEU) uvedenej v článku 10a ods. 1 ústavy.
55. Podľa článku 9 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach "každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť."
56. Článok 5 ods. 4 V dohovore sa ďalej uvádza, že "každý, kto bol zbavený svojej slobody zatknutím alebo inak má právo podať návrh na začatie konania, v ktorom by súd okamžite rozhodol o zákonnosti jej pozbavenia osobnej slobody a nariadil jej prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné."
57. Toto ustanovenie dáva každej osobe zbavenej osobnej slobody právo požiadať o konanie, v ktorom súd bezodkladne rozhodne o zákonnosti opatrenia a o prepustení uznesení, ak je sloboda nezákonná (rozsudok Veľkej komory EDĽP z 9.7.2009 v Moorene/Nemecko, už citovaný, bod 106; rozsudok EDĽP z 28.10.2003 v Rakevič/Rusku, už citovaný, bod 43). Podľa tohto ustanovenia by mal mať jednotlivec možnosť preskúmať zákonnosť trvania obmedzenia jeho osobnej slobody pred súdom, ktorého právomoci a procesné záruky budú v súlade s požiadavkami článku 5 ods. 4 dohovoru (rozsudok ESĽP z 21. februára 1996 vo veci Hussain/Spojené kráľovstvo, s. 21928 / 93).
58. Európsky súd pre ľudské práva opakovane zdôraznil požiadavku procesnej a materiálnej zákonnosti pozbavenia osobnej slobody, ako aj dôležitosť okamžitej a rýchlej súdnej kontroly takéhoto obmedzenia (pozri napríklad rozsudok z 5. marca 2005, McKay/Spojené kráľovstvo, už citovaný, bod 30). Účel preskúmania zaručeného článkom 5 ods. 4 Dohovor má zabezpečiť, aby bol jednotlivec zbavený slobody prepustený v situáciách, keď sa obmedzenia osobnej slobody naďalej javia ako nezákonné. Inými slovami, toto ustanovenie dohovoru stanovuje procesné záruky proti pokračovaniu vzdania sa slobody, ktoré by sa, hoci pôvodne nariadené zákonným spôsobom, mohli stať nezákonnými a stratiť všetky dôvody. Požiadavky na rýchle a pravidelné súdne preskúmanie v primeraných intervaloch v zmysle článku 5 ods. 4 dohovoru a judikatúry EDĽP sú oprávnené na zabezpečenie toho, aby zadržaný nebol vystavený riziku, že zostane zadržaný dlho po tom, ako jeho pozbavenie slobody prestalo byť odôvodnené (pozri napríklad rozsudok EDĽP z 9.1.2003 vo veci Šishkov proti Bulharsku, sťažnosť č. 38822/97, bod 88 a tam citovanú judikatúru).
59. Rozsah pozitívnych záväzkov vyplývajúcich z článku 5 ods. 4 Dohovor sa však v jednotlivých prípadoch líši v súvislosti s pozbavením osobnej slobody podľa článku 5 ods. 1 dohovoru (rozsudok ESĽP z 29. februára 1988 vo veci Bouamar/Belgicko, sťažnosť č. 9106/89). V súlade s EDĽP sa musí zabezpečiť ďalšia periodicita preskúmania zo strany súdov v prípadoch pozbavenia osobnej slobody podľa článku 5 ods. 1 písm. c) dohovoru [t. j. trestné väzby, judikatúra v podstate akceptuje dvojmesačné intervaly [pozri rozhodnutie EDĽP o prípustnosti sťažnosti v prípade Taylora proti Estónsku z 26. júna 2012, § 53-55]; v súlade s článkom 5 ods. 1 písm. a) dohovoru (t. j. zadržanie po odsúdení príslušným súdom je už prijaté kratšie ako jeden rok) alebo podľa článku 5 ods. 1 písm. e) dohovoru (zadržanie osôb, ktoré sú duševne choré, je tiež prijaté obdobie kratšie ako jeden rok). Rozdielne chápanie pravidelného preskúmania jednotlivých typových prípadov je rozhodujúce vo vzťahu k spornému ustanoveniu o uzavretí súladu vnútroštátnych dohôd s dohovorom.
60. Rozsah súdneho preskúmania zákonnosti pozbavenia osobnej slobody podľa článku 5 ods. 4 Dohovor je obmedzený len v prípadoch vyhostenia a extradície [článok 5 ods. 1 písm. f) dohovoru]. Preskúmanie otázok vyhostenia a extradície preto nesmie byť také časté ako prípady pozbavenia osobnej slobody podľa článku 5 ods. 1 písm. c) dohovoru (t. j. trestné väzby), ak judikatúra v podstate akceptuje dvojmesačné intervaly (pozri rozhodnutie ESLP o prípustnosti sťažnosti Taylor na Estónsko z 26.6.2012, bod 53 - 55).
61. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre v zásade akceptuje, ak sa pravidelné preskúmanie zadržania cudzinca na účely vyhostenia uskutoční v intervaloch od dvoch do štyroch mesiacov (pozri rozsudky z 2. októbra 2012 v Abdulkhakove/Rusko, vec 14743 / 11, bod 214; prípad 5.6.2012 vo veci Soliyev/Rusko, vec č. 62400 / 10, bod 57 - 62, alebo vec č. 5.6.2012 v Khodzhamberdiyev/Rusko, vec č. 64809 / 10, bod 108 - 114; z 2.4.2019 vo veci Aboya Boa Jean/ Malta, vec č. 62676 / 16, bod 77).
62. Pokiaľ ide o medzinárodné záväzky, okrem požiadavky periodicity je tiež nevyhnutné urýchliť prístup na súd so skutočnosťou, že v prípade, ak o odstránení osobnej slobody nerozhodol samotný súd, predpoklad tzv. "nekoriporovanej výnimky z osobnej slobody "sa neuplatňuje v kontexte" pôvodného rozhodnutia" (rozsudok z 18. júla 1971, Komisia, č. 2832/66, 2835/66 a 2899/66). Vo všeobecnosti je preto možné dospieť k záveru, že článok 5 ods. 4 Dohovor má väčší význam práve v prípadoch, keď k pozbaveniu osobnej slobody došlo na základe rozhodnutia správneho orgánu - čo je presne prípad deportácie alebo predĺženia slobody atď. Zrýchlený prístup k počiatočnému preskúmaniu zákonnosti zábezpeky je v tomto prípade rozhodujúci, pretože súdny orgán má po prvýkrát možnosť zaoberať sa právom obmedziť jednotlivca na základné práva, identifikovať s správnymi orgánmi, stiahnuť svoje rozhodnutie a v prípade potreby nariadiť prepustenie osoby. Požiadavka zrýchlenia sa preto vo všeobecnosti uplatňuje v prípade preskúmania zákonnosti zábezpeky na účely administratívneho vyhostenia výraznejšie ako v prípade iných druhov obmedzení osobnej slobody. Faktory, ktoré ovplyvňujú zákonnosť kolaterálu, sa pravdepodobne tiež budú vyvíjať rýchlejšie v situáciách, v ktorých konanie pokračuje (ako v prípadoch vyhostenia) ako v situáciách konaní uzavretých po zistení všetkých relevantných okolností (napr. odsúdenie príslušným súdom alebo povinné psychiatrické ošetrenie súdom na základe lekárskych správ potvrdzujúcich nebezpečenstvo osoby).
Na účely tohto rozhodnutia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov: V prípade dlhodobého kolaterálu toto preskúmanie podlieha súdnemu dohľadu " (pozri rozsudok SDEU z 5.6.2014 vo veci C-146 / 14 PPU Ali Mahdi), ale možno zhrnúť, že SDEU sa ešte nezaoberala tým, čo znamená "primeraná časová vzdialenosť." Ustanovenie procesnej smernice zodpovedá požiadavke článku 6 Charty základných práv Európskej únie, podľa ktorej má každý právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.
Procesné obmedzenie žiadosti o prepustenie z prevádzkarne
64. Ústavný súd sa zaoberal údajným rozporom sporného ustanovenia s požiadavkou periodicity, včasnosti a účinnosti súdneho preskúmania v zmysle článku 5 ods. 4 dohovoru, ako aj článkom 36 ods. 1 charty v spojení s článkom 8 Charty v spojení s námietkou proti zníženiu procesnej ochrany základných práv, ktorá mala vyplývať zo zavedenia sporného aktu.
65. Ústavný súd preto zhrnul, že sporné ustanovenie je relevantné z hľadiska práv jednotlivca v rámci jeho/jej zadržania na účely administratívneho vyhostenia a že takéto ustanovenie je určitým druhom obmedzenia osobnej slobody. V takom prípade môže jednotlivec okrem klasického súdneho preskúmania rozhodnutia o zmrazení (alebo jeho predĺženia) požiadať správny orgán, aby bol prepustený prostredníctvom žiadosti o prepustenie zo zariadenia podľa oddielu 129a zákona o pobyte cudzincov (napadnutie opatrenia podľa oddielu 65 rokovacieho poriadku sa môže tiež odvolať proti rozhodnutiu polície, ktoré nie je v súlade). Napadnuté ustanovenie § 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov však stanovuje premlčaciu lehotu na podanie žiadosti o prepustenie z prevádzkarne, čo by mohlo byť problematické z hľadiska zabezpečenia pravidelnosti súdneho preskúmania zákonnosti obmedzení osobnej slobody. Podľa odvolateľa toto ustanovenie v konečnom dôsledku znemožňuje cudzincom prístup k včasnej, účinnej a pravidelnej ochrane práva na osobnú slobodu. Podľa odvolateľa je právo požiadať o prepustenie, ktoré zakotvil, len iluzórne. Podľa kladného stanoviska ombudsmana jeho monitorovacia činnosť ukazuje, že sporné ustanovenie znemožňuje včas a účinne zohľadniť podstatnú zmenu okolností v prípade zabezpečenej osoby (najmä v zdravotnom stave), a preto je značný čas potenciálne nezákonne zadržaný bez prístupu na súd.
66. Do 31. decembra 2013 postup pre uvoľnenie zábezpeky vykonával cudzinec, ktorý priamo kontaktoval občianske súdy s návrhom na prepustenie, ktorý okamžite prerokoval jeho návrh. Podľa § 200o ods. 1 písm. o. s., v znení účinnom do 31.12.2013, bolo: "Ak zadržanie cudzinca podľa osobitných právnych predpisov nebolo ukončené, cudzinec môže postúpiť súd, aby nariadil jeho prepustenie na slobodu z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na trvanie jeho zadržania stanovené v osobitných právnych predpisoch. "; Toto zvláštne pravidlo bol zahraničný zákon. Podľa § 200u ods. 1 o. s. Procedurálne obmedzenie bývalého nariadenia tiež obsahovalo, podľa § 200t ods. vety druhého o. s., v znení platnom do 31.12.2013," Ak bola žaloba zamietnutá, žalobkyňa bola oprávnená požiadať o ďalšie preskúmanie zákonnosti trvania záruky najskôr tri týždne po uplynutí právnej právomoci rozhodnutia. "S účinnosťou pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu 303/2013 Z. z. sa zjednotil postup na zabezpečenie cudzinca a jeho prepustenie z väzby tým, že sa naďalej stal príslušným orgánom polície a následné preskúmanie súdom je zabezpečené prostredníctvom správneho súdnictva podľa správneho poriadku. Zároveň pozmeňujúci a doplňujúci návrh 303/2013 Z. z. zaviedol revidovaný inštitút žiadosti o absolutórium z zariadenia podľa oddielu 129a zákona o pobyte cudzincov, o ktorom polícia rozhodne bez zbytočného odkladu. V súlade s oddielom 126 písm. b) zákona o pobyte cudzincov je polícia povinná poučiť cudzinca ihneď po poskytnutí informácií o možnosti podania žiadosti o prepustenie z prevádzkarne. Polícia tiež poučuje cudzincov o možnosti podať žalobu v systéme správneho súdnictva, či už proti rozhodnutiu zabezpečiť alebo neopustiť zariadenie.
67. Z porovnania právnych predpisov inštitúcií vyplýva, že priamy prístup k súdu (bez predchádzajúcej žiadosti o prepustenie adresovanej správnemu orgánu) viedol vo všetkých procesných fázach k pružnejšiemu počiatočnému prístupu k súdnemu rozhodnutiu o relevantnosti tvrdení o prepustení. Po prijatí rozhodnutia o žiadosti o prepustenie bola pre akékoľvek ďalšie uplatňovanie žiadosti stanovená premlčacia lehota troch týždňov - ak bol navrhnutý rovnaký obsah. Na rozdiel od súčasného nariadenia v znení napadnutého ustanovenia bola predtým stanovená lehota kratšia, spojená iba s (súdnym) rozhodnutím o vecnej zhode návrhu na prepustenie.
68. Pokiaľ ide o dôležitosť prístupu k pravidelnému súdnemu preskúmaniu osôb, ktoré sú obmedzené na osobnú slobodu, Súdny dvor sa vyjadril vo všeobecných východoch z tohto zistenia, ale aj v tomto zmysle Ústavný súd zvážil návrh so zreteľom na zásadu minimalizácie zasahovania do činností iných verejných orgánov. Ochrana ústavnosti je okrem iného spojená s minimalizáciou intervencie, preto samotný ústavný súd pôsobí ako zásah buď rozhodnutím verejných orgánov, alebo zákonom (alebo jeho individuálnym ustanovením) obmedzujúcim spôsobom [pozri napríklad zistenie ústavného súdu z 9. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 1521 / 10 (N 15 / 60 SbNU 153) alebo z 8.10.1996 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 96 (N 98 / 6 SbNU 203; 286 / 1996 Z. z.].
69. Vo všeobecnosti navrhované zníženie procesnej normy ochrany základných práv (v tomto prípade prístup na súd podľa článku 36 ods. 1 charty v spojení s právom na osobnú slobodu podľa článku 8 charty) nemožno vnímať len v prípade predĺženia, skrátenia alebo obnovenia reštriktívneho obdobia po tom, ako predtým neexistovalo také ustanovenie, ako navrhuje odvolateľ. Podľa názoru ústavného súdu samotné ustanovenie zákonných lehôt nie je vecou ústavnosti, ak toto procesné obmedzenie nedosahuje rozsah, v ktorom je základné právo obmedzené do takej miery, že je ohrozené alebo vyprázdnené. Inými slovami, Ústavný súd nepovažuje za protiústavné, pokiaľ ide o samotnú existenciu konečného termínu (ani o to, že takéto obdobie je z dôvodu povahy veci obmedzujúce), ale že vylučuje možnosť výkonu základných práv [pozri sp. zn. V duchu nálezu sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01 z 25.6.2002 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Z. z.) a východy uvedené vyššie, tento súd už v minulosti uviedol, že ústavná revízia by mala byť vykonaná ako celok. Ústavný súd preto musel preskúmať, či ide presne o sporné ustanovenie zahraničného práva en bloc, čo znemožňuje (t. j. vôbec a ak áno, prečo) cudzincom prístup k pravidelnej, včasnej a účinnej súdnej kontrole (trvanie) z dôvodov zadržania.
70. V prvom rade Ústavný súd načrtne moment, keď cudzinec môže požiadať o prepustenie z podniku v zmysle sporného ustanovenia a keď o to výslovne požiadal.
71. Na ďalšie posúdenie Ústavným súdom je nevyhnutné, aby možnosť požiadať o oslobodenie od bezpečnosti správneho orgánu bola prísne obmedzená, ak je podľa klasifikácie sporného ustanovenia cudzinec oprávnený predložiť žiadosť o prepustenie z prevádzkarne - v situácii, keď sa nebránil proti týmto rozhodnutiam - najskôr 30 dní po nadobudnutí rozhodnutia o zadržaní, rozhodnutie o predĺžení doby zadržania alebo o pokračovaní rozhodnutia o prepustení. [Ak cudzinec podal žalobu proti jednému z rozhodnutí, žiadosť môže "nie skôr ako 30 dní po poslednom rozhodnutí o jeho žalobe proti rozhodnutiu o zabezpečení cudzinca, rozhodnutie o predĺžení doby zadržania cudzinca alebo rozhodnutie o jeho prepustení z prevádzky," obmedzenie sa, samozrejme, vzťahuje len na rozhodnutie súdov prvého stupňa a netýka sa žaloby o (možné) odvolanie.] Možnosť podať žalobu proti rozhodnutiu o bezpečnosti alebo ho predĺžiť nie je v žiadnom prípade obmedzená. Vo všeobecnosti možno kumulovať súdne preskúmanie následných správnych rozhodnutí. Na posúdenie ústavného súdu je nevyhnutné, aby sa vo všetkých prípadoch správneho rozhodnutia o (trvaní) obmedzení osobnej slobody v zmysle zákona o pobyte cudzincov správne súdy v rámci preskúmania týkali toho, či je cudzinec právne obmedzený na osobnú slobodu, alebo či sa zachováva skutočný účel záruky v zmysle článku 15 ods. 4 smernice o návrate (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 8.6.2017 č. 10 Azs 101 / 2017- 28), a preto sa v tomto bode môže diskutovať o pravidelnom dohľade nad zákonnosťou zábezpeky v zmysle článku 5 ods. 4 dohovoru.
72. Stav periodicity súdneho preskúmania bol v konkrétnom prípade sťažovateľa nasledovný. Konečné preskúmanie jednotlivých žalôb súdmi prvého stupňa sa uskutočnilo postupne 6. júna 2017, 1. septembra 2017 a 28. novembra 2017 a súdne preskúmanie zákonnosti obmedzenia slobody fyzických osôb sťažovateľom sa teda uskutočnilo medzi 87 a 88 dňami. Ako vyplýva zo zhrnutia podaní odvolateľa (bod 9 tohto zistenia) a zo správneho spisu, vzhľadom na postupnú postupnosť súdnych rozhodnutí a súčasne aj na správne rozhodnutia, sťažovateľ mohol uplatniť medzi prvým a druhým súdnym rozhodnutím, ktoré mali byť oslobodené od ustanovenia v zmysle oddielu 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov v rámci jedného týždňa v celkovom intervale 87 dní - po prvom čakaní na uplynutie lehoty 30 dní po udelení právnej právomoci súdneho rozhodnutia a potom musel čakať na uplynutie premlčacej lehoty od právneho orgánu správneho rozhodnutia. Medzi druhým a tretím rozhodnutím súdu mohol požiadať len o dva dni na prepustenie zo zariadenia. Sťažovateľ vždy požiadal o žiadosť predčasne a správne orgány (kvázi-územne) ho neudelili presne za nedodržanie lehoty.
73. Ústavný súd sa preto zaoberal aj otázkou, či osoby obmedzené na osobnú slobodu dostávajú pravidelné preskúmanie v intervaloch garantovaných dohovorom a či procesné obmedzenie žiadosti o prepustenie z prevádzkarne v zmysle článku 129a ods. 3 cudzieho práva na pobyt zodpovedá minimálnej norme ustanovenej v článku 5 ods. 4 dohovoru. Ako vyplýva z oddielu VIII písm. a), venovaného všeobecným východiskovým bodom, je dôležité okrem urýchlenia súdneho preskúmania zabezpečiť jeho účinnosť a periodicitu.
Určenie intervalu pravidelného preskúmania zákonnosti zábezpeky a jej dodržiavania v kontexte sporného ustanovenia
74. Odvolateľ vychádza z toho, že na účely preskúmania zákonnosti trvania záruky v zmysle článku 5 ods. 4 sa dohovor má uskutočniť v pravidelných obdobiach jedného mesiaca. V tejto súvislosti odvolateľka založila svoju vlastnú judikatúru (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 4. septembra 2012 č. 7 As 97 / 2012-26, č. 2780 / 2013 Z. z. NSS), v ktorej uviedol, že osoby obmedzené na osobnú slobodu by mali mať pravidelný prístup k súdnemu preskúmaniu trvania zábezpeky v približne mesačných intervaloch, ako je to v prípade zadržania, na základe judikatúry EDĽP týkajúcej sa okrem iného prepojení, rozsudku z 24. apríla 2012 vo veci Medvedev proti Rusku, vec 34184/03. Inými slovami, každý mesiac (alebo - ako sa uvádza v návrhu - 30 dní) by mal mať súd možnosť preskúmať, či zákonnosť zábezpeky pokračuje.
75. Zdá sa teda, že určenie konkrétneho intervalu preskúmania je rozhodujúce z hľadiska dodržiavania noriem dohovoru, pretože, ako to v konkrétnom prípade preukázal sťažovateľ pred Najvyšším správnym súdom, súčasné uplatňovanie viacerých faktorov, najmä zákonných lehôt, skutkových okolností právneho rozhodovania a obmedzujúcich období podľa § 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, môže veľmi často viesť k situácii, keď je mesačný interval prístupu jednotlivcov k preskúmaniu zákonnosti kolaterálu výrazne prekročený.
76. Ústavný súd vo svetle judikatúry EDĽP dospel k záveru, že základný východiskový bod Najvyššieho správneho súdu, ktorý sa týka záruky prístupu k pravidelnému preskúmavaniu v mesačných intervaloch, sa má opraviť. Hoci EDĽP neposkytuje všeobecnú odpoveď na to, čo znamená "preskúmanie v primeraných intervaloch" v zmysle článku 5 ods. 4 dohovoru a dôsledne zdôrazňuje osobitné okolnosti individuálnych dôvodov obmedzenia osobnej slobody (pozri rozsudok EDĽP z 20. júla 2017 vo veci Lorenz proti Rakúsku, sťažnosť č. 11537 / 11), v osobitných prípadoch však dospel k záveru, že intervaly medzi dvoma a štyrmi mesiacmi boli zlučiteľné s dohovorom, zatiaľ čo šesťmesačný interval vyplývajúci z článku 5 ods. 4 dohovoru už nespĺňal požiadavky článku 5 ods. 4 rozsudku EDĽP z 2. októbra 2012 vo veci Abdulkhakov, sťažnosť č. 14743 / 11, odseky 214 a 216 dohovoru.
77. V skutočnosti súdne preskúmanie zákonnosti kolaterálu podľa EDĽP nemusí byť také časté ako v prípade prepojenia, vzhľadom na rozsah preskúmania, ktoré v prípade kolaterálu nezahŕňa posúdenie "nevyhnutnosti" kolaterálu (rozsudok EDĽP z 2. októbra 2012 vo veci Abdulkhakov proti Rusku, sťažnosť č. 14743 / 11, bod 214). Tvrdenie odvolateľa, že pravidelnosť preskúmania by sa mala približovať pravidelnému rozhodovaniu o dôvodoch počas trvania zadržania alebo že nezákonný pobyt na území je "miernejší" v porovnaní s podozrením zo spáchania trestnej činnosti, preto požiadavka na urýchlenie preskúmania je ešte vyššia, takže nepodporuje rozhodovaciu činnosť ESLP, ktorého judikatúra vo veciach zaistenia nie je prenosná bez ďalšieho prenosu na prípady kolaterálu.
78. Možnosti záruky dvoj- až štvormesačného intervalu pravidelnej súdnej kontroly v zmysle článku 5 ods. 4 Je potrebné posúdiť ústavnosť právneho obmedzenia žiadosti o prepustenie zo zariadenia. Takmer tri mesiace vo veci sťažovateľa pred Najvyšším správnym súdom možno považovať za zlučiteľné s dohovorom. Ústavný súd teda nevylučuje možnosť, že by vnútroštátne nariadenie bolo viac prispôsobené a vytváralo vyššiu úroveň ochrany, než vyžaduje dohovor. Z hľadiska pozitívnych povinností vyplývajúcich z článku 5 ods. 4 dohovoru a vzhľadom na procesnú úpravu práva na pobyt cudzincov však ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenie nie je protiústavné, pretože nebráni pravidelnému preskúmaniu zábezpeky v primeraných intervaloch.
79. Súčasná judikatúra správnych súdov a návrh ústavného súdu však zdôrazňujú, že cudzia osoba má procesnú voľbu, či sa bude priamo brániť proti rozhodnutiu o záruke (prípadne proti rozhodnutiu o predĺžení doby zadržania), alebo nie, a zachová si možnosť požiadať o odvolanie inštitúcie (Najvyšší správny súd, ktorý sa odvoláva na voľbu Sophie, pozri rozsudok z 31. júla 2020 č. 5 Azs 106 / 2020 - 42), zatiaľ čo názor ombudsmana tiež zdôrazňuje, že z hľadiska ústavnej relevantnosti týchto inštitúcií (aj v ich postupnom nástupe) cudzincov je možné získať v pravidelných intervaloch v zmysle odpovede dohovoru na to, či ide o obmedzenie osobnej slobody.
80. Inými slovami, skutočnosť, že cudzinec vzhľadom na procesnú postupnosť rôznych procesných prostriedkov ochrany uplatňuje žiadosť o prepustenie z prevádzkarne do dlhšieho obdobia od pôvodného kolaterálu (alebo vôbec nepožiada o prepustenie počas zaistenia) sama osebe neznamená konflikt s článkom 5 ods. 4 dohovoru - v situácii, keď je inak zabezpečené pravidelné preskúmanie zákonnosti obmedzenia osobnej slobody (alebo iných prostriedkov preskúmania). To platí aj v tomto prípade.
81. Tento záver nemení názor ombudsmana, že prostriedky na ochranu pred obmedzením osobnej slobody cudzinca (súdne preskúmanie zákonnosti záruky (alebo jej predĺženia) a súbežná žiadosť o oslobodenie od záruky (následné súdne preskúmanie) nie sú rovnocennými opravnými prostriedkami proti obmedzeniam osobnej slobody. V tejto súvislosti pripomienky ombudsmana zdôrazňujú procesné ťažkosti z hľadiska práv zabezpečenej osoby, t. j., že pred predĺžením záruky sa bežne nevypočúva cudzinec, a že v zásade nemá reálnu príležitosť riadne zmeniť okolnosti, ako keby automaticky podal žiadosti o prepustenie z prevádzkarne podľa oddielu 129a zákona o pobyte cudzincov v prípade použitia inštitútu. V tejto súvislosti možno dospieť k záveru, že akékoľvek spochybňovanie predĺženia záruky nie je pravidlom, ak sa zmenia okolnosti a napríklad sa zhorší zdravotný stav cudzinca, ktoré musí uviesť a zdokumentovať správny orgán (t. j. oznámiť a preukázať správnemu orgánu tie isté skutočnosti, ktoré by sa stali obsahom a prílohou žiadosti o prepustenie). V týchto prípadoch [okrem skutočnosti, že takéto okolnosti musia vzniknúť] má správny orgán konať ex offo [§ 126 písm. a) zákona o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov] a ak vzhľadom na nové okolnosti už nie je možné vykonať účel bezpečnosti, aj keď dôvody na zaistenie zostávajú, ale osoba nemôže byť zadržaná, polícia sa rozhodne bezodkladne o prepustení z väzby. Ak tak správny orgán neurobí (v prípade potreby neskôr s rozhodnutím o absolutóriu), ústavný súd upozorňuje na skutočnosť, že súčasná judikatúra správnych súdov ešte nevylúčila obhajobu prostredníctvom intervenčnej žaloby v zmysle § 82 Zmluvy o ES (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 9. marca 2017 č. 1 Ako 292/ 2016-28 o uplatňovaní intervenčných opatrení v prípade "meškania" správnych orgánov s rozhodnutím ex officio). V tejto veci je nevyhnutné, aby účastníci okrem prebiehajúcich žalôb, ktorých rozšírená voľba by mohla byť nežiaduca z hľadiska koncepcie administratívnej spravodlivosti, mohli namietať proti výnimočnej zmene okolností v prebiehajúcom súdnom konaní (obe v jeho prípadoch), aj keď by k nej došlo až po dátume rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmania. Tieto podstatné zmeny v priebehu zadržania, ako napríklad výrazné zhoršenie zdravotného stavu zabezpečenej osoby, výskyt postavenia obzvlášť zraniteľnej osoby alebo zánik skutočného účelu záruky (pre neuskutočniteľnosť vyhostenia vzhľadom na pozitívne povinnosti vyplývajúce z článku 3 dohovoru), musia vždy zohľadniť správne súdy pri ich rozhodovacej činnosti, čo je, ako sa uvádza ďalej, spôsobené najmä judikatúrou ESLP, SDEU a tiež judikatúrou Najvyššieho správneho súdu.
Zrýchlený prístup k súdnemu preskúmaniu a účinnosti súdnej ochrany v prípadoch obzvlášť zraniteľných osôb
82. Návrh predložený ústavnému súdu sa zakladal na nesprávnom predpoklade, že požiadavky dohovoru boli splnené iba pravidelnosťou preskúmania v poradí podľa mesiaca. Táto optika bola určená odvolateľom sporného ustanovenia ako celku - s jeho obmedzujúcimi podmienkami 30 dní - v každom prípade protiústavné. Napriek tomu, že ústavný súd opravil tento predpoklad pre odvolateľku v časti VIII písm. c), je si vedomý toho, že žiadosť bola podaná aj vzhľadom na uvedenú (nie) možnosť namietať proti skutočným závažným okolnostiam novej situácie, ktoré vznikli počas bezpečnostnej ochrany, ktorú ombudsman vo svojich pripomienkach zdôraznil ako riziko. Podľa odvolateľa je to preto tiež podstatná časť pravidelného preskúmania, aby bolo možné účinne preskúmať výnimočné prípady zmeny okolností.
83. Možnosť zohľadniť výnimočné okolnosti na prvý pohľad je relevantnejšia ako požiadavka periodicity preskúmania trvania dôvodov bezpečnosti s požiadavkou jej zrýchlenia a účinnosti v zmysle článku 5 ods. 4 dohovoru. Tento aspekt je však relevantný aj pre záver o ústavnosti sporného ustanovenia, a preto sa obidva aspekty považovali za spojené s ústavným súdom. Záver ústavného súdu, že súčasná zmena a doplnenie zahraničného práva vo všeobecnosti (optika noriem dohovoru) nebráni pravidelnému preskúmaniu, a to že by v zásade mohli nastať výnimočné prípady, keď by periodicita preskúmania nebola nadmerná podľa vyššie uvedených usmernení, ale vzhľadom na osobitné okolnosti by jednotlivec nemal včas prístup k súdu. Inými slovami, súd by sa zaoberal len výnimočnými okolnosťami v situácii, keď by bol cudzinec zabezpečený nezákonne na značné časové obdobie. Počas (obmedzeného) obdobia stanoveného v oddiele 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov na Ústavnom súde môžu vzniknúť výnimočné okolnosti, ktoré by sa mali urýchlene zohľadniť, aby bolo možné hovoriť o účinnom súdnom preskúmaní ako takom. Okrem toho nemožno vynechať, že samotný žalobca (sťažovateľ) v správnom konaní zdokumentoval lekársku správu o zhoršení svojho zdravotného stavu, a preto sa snažil zohľadniť tieto výnimočné okolnosti prostredníctvom (skorej) žiadosti o prepustenie. Ústavný súd preto v záujme úplnosti ďalej skúmal, či obmedzujúce procesné podmienky sporného ustanovenia umožňujú včasné a účinné preskúmanie vo výnimočných prípadoch uvedených vyššie.
84. Podľa právneho režimu by všetky osoby zabezpečené (bez ohľadu na ich postavenie) mali mať zrýchlený prístup k súdu. Rozhodnutie o zaistení cudzinca (§ 124 zákona o pobyte cudzincov), predĺženie doby zaistenia (§ 125 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov) alebo rozhodnutie o neopustení zariadenia (§ 129a toho istého zákona) nemožno predložiť správnym orgánom. Takéto rozhodnutia majú právnu právomoc prostredníctvom oznámenia, ktoré proti nim môže podať žaloba na správnom súde podľa § 65 rokovacieho poriadku, ktorá môže byť podaná do 30 dní v súlade so všeobecnou lehotou pre správne rozhodnutia v zahraničných veciach. Správna akcia sa tak stane prvou ochranou pred rozhodnutím o zabezpečení, obnovení alebo uvoľnení. To zodpovedá diktovaniu článku 5 ods. 4 dohovoru, ako aj článku 15 ods. 2 smernice o návrate a článku 26 ods. 2 procesnej smernice, čo znamená jasnú požiadavku zabezpečiť zrýchlený prístup k súdnemu preskúmaniu. Akýkoľvek nástroj, ktorý podmieňuje prístup k súdnemu preskúmaniu odvolaním, o ktorom nerozhodol nezávislý súd, by oddialil prístup k súdnemu preskúmaniu. Správny orgán musí bez zbytočného odkladu rozhodnúť o žiadosti o prepustenie zo zariadenia podľa § 129a zákona o pobyte cudzincov podľa § 71 ods. 1 zákona č. 500 / 2004 Z. z., správny príkaz, ak by to neurobil, sa môže použiť na ochranu proti nečinnosti (§ 80 správneho poriadku), vrátane tzv. nekonania (§ 79 a nasl., s. Požiadavka urýchliť súdne rozhodovanie sa odráža v subústavnej úrovni až do stanovenia procesnej lehoty na postúpenie, vyhlásenia polície a predloženia správneho spisu súdu, ktorú článok 172 ods. 4 práva cudzincov na pobyt stanovuje na 5 dní. Správny súd prvého stupňa musí potom rozhodnúť o žalobe proti rozhodnutiu o zabezpečení cudzinca, o predĺžení záruky alebo proti rozhodnutiu nevypustiť z prevádzkarne podľa oddielu 172 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov do 7 pracovných dní od doručenia správneho spisu. Súd prvého stupňa bez zbytočného odkladu vypracuje svoje rozhodnutie a prijme opatrenia potrebné na to, aby sa kópia rozsudku dostala do rúk cudzinca [odsek 54 ods. 3 v pokute p) ] a možnosť sudcu, ktorý žiada o predĺženie lehoty na vydanie rozsudku predsedom Súdneho dvora, preto už nie je platná. Ak sa zruší rozhodnutie o zabezpečení, rozšírení alebo nevypustení z prevádzky (a výsledkom súdneho preskúmania je požiadavka na prepustenie cudzinca na slobodu), súdy bezodkladne informujú políciu v súlade s článkom 127 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov o prepustení cudzinca na slobodu [záruka preskúmania zhody v súlade s článkom 5 ods. 4 Dohovor musí byť zabezpečený nezávislým súdom, ktorý musí mať podľa EDĽP právomoc nariadiť absolutórium (pozri rozsudok EDĽP z 25. októbra 2012 vo veci Buishvili proti Českej republike, sťažnosť č. 30241/11)).
85. Tu je však už zrejmé, že vo výnimočných prípadoch cudzincov postihnutých výnimočnými okolnosťami nemôže súčasné nariadenie (bez ústavne vyhovujúceho výkladu) viesť k zrýchlenému prístupu k súdu a k včasnému a účinnému preskúmaniu. Na účely administratívneho vyhostenia sa uplatňuje všeobecná právna lehota 30 dní (§ 172 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov) na rozdiel od rozhodnutia o správnom vyhostení, ktoré možno napadnúť v rámci 10-dňovej lehoty (podľa odseku 2 toho istého ustanovenia), takže súd nemôže v prípade nezákonnosti včas zasiahnuť. Okrem obmedzujúcej procesnej podmienky v súčasnosti sporného ustanovenia (a skutočnosti rozhodovacej praxe opísanej odvolateľkou a ombudsmanom) v týchto výnimočných prípadoch a podľa ústavného súdu nebolo možné zabezpečiť účinnosť súdneho preskúmania.
86. V dôsledku náhleho zhoršenia zdravotného stavu dospelý môže dokonca aj v priebehu zaistenia získať postavenie obzvlášť zraniteľnej osoby voči iným zaisteným osobám, čo je rozhodujúce pre posúdenie zákonnosti zábezpeky vzhľadom na článok 3 dohovoru, v ktorom sa stanovuje zákaz neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania (rozsudok ECHR z 3. mája 2016 vo veci Abdi Mahamud/ Malta, s. 56796 / 13). Obavy o osoby trpiace výrazným zhoršením fyzického alebo duševného zdravia sú preto koncepčne spojené s pozitívnymi povinnosťami štátu vyplývajúcimi z článku 3 dohovoru, ktorý zvyšuje potrebu rýchleho a účinného súdneho preskúmania. Jednotlivec by mal mať možnosť čo najskôr sa obrátiť na súd, ktorý sa bude môcť zaoberať podmienkami záchytného strediska, pokiaľ ide o postavenie cudzinca, aby sa neprehĺbilo trvanie zadržania jeho zhoršujúceho sa stavu. Okrem toho v súlade s oddielom 176 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, ak sa zdravotnícke služby nemôžu poskytovať v podniku, ministerstvo zabezpečí, aby tieto služby boli poskytované poskytovateľom služieb zdravotnej starostlivosti, ktorí nie sú usadení; podľa oddielu 126b ods. 2 zahraničného zákona povinnosť polície ukončiť bezpečnosť nemôže byť vylúčená, ak dôjde k značnému poškodeniu zdravia zabezpečeného cudzinca alebo potreby dlhodobej hospitalizácie. Preto je potrebné zabezpečiť urýchlené preskúmanie zákonnosti zábezpeky v zmysle článku 5 ods. 4. Dohovor berúc do úvahy zmenu okolností, berúc do úvahy, že zaistenie ako celok môže od určitého času zostať nezákonné. Ústavný súd pripomína, že akékoľvek dlhotrvajúce nezákonné obmedzenia osobnej slobody sú pre zraniteľné osoby ešte drastickejšie z hľadiska ochrany individuálnych práv.
87. Procedurálne obmedzenie uplatňovania žiadosti o prepustenie na 30 dní od zákonnej právomoci buď individuálnych rozhodnutí týkajúcich sa obmedzení osobnej slobody, alebo prípadne žaloby proti nim implicitne znamená, že obmedzenie osobnej slobody v tom čase nie je nezákonné, keďže súd sa nedávno (maximálne do 30 dní) zaoberal zákonnosťou záruky a uznal ju za zákonnú alebo v súčasnosti sa ňou zaoberal (ak cudzinec neuplatnil žalobu v rámci 30-dňovej lehoty od pôvodnej záruky, mohol požiadať o prepustenie po jej uplynutí). Reštriktívna právna procedurálna podmienka sporného ustanovenia, ktorá by mohla byť vo výnimočných prípadoch neprimerane obmedzujúca, je v podstate porušená judikatúrou ESLP a SDEU, čo sa odrazilo aj v nedávnom ústavnom práve Najvyššieho správneho súdu.
88. Ak súd rozhodne o zákonnosti rozhodnutia o zmrazení (alebo jeho predĺžení), zohľadní určité relevantné okolnosti, ktoré vyšli najavo po vydaní rozhodnutia. V prejednávanej veci, keď prebieha konanie s cieľom preskúmať zákonnosť zábezpeky pred správnymi súdmi (obe prípady), musia správne súdy vždy zohľadňovať významné zmeny okolností cudzinca obmedzeného na osobnú slobodu, ako je zhoršenie zdravotného stavu, výskyt postavenia obzvlášť zraniteľnej osoby alebo strata skutočného účelu zábezpeky z dôvodu neuskutočniteľnosti účelu zábezpeky vzhľadom na pozitívne povinnosti vyplývajúce z článku 3 dohovoru (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 6. mája 2016 č. 10 Azs 256 / 2015-55). EDĽP opakovane uviedol, že článok 5 ods. 4 Dohovor nezaručuje súdne preskúmanie v rozsahu, v akom by súd bol oprávnený nahradiť rozhodujúci orgán tým, že ho posúdi vo všetkých aspektoch prípadu vrátane primeranosti prijatého opatrenia. Preskúmanie by však malo byť dostatočne široké, aby umožnilo posúdenie podmienok potrebných na posúdenie "zákonnosti" vzdávania sa slobody v zmysle článku 5 ods. 1 dohovoru (pozri rozsudok EDĽP z 29.8.1990 v prípade E. proti Nórsku, sťažnosť č. 11701/85, bod 50). V judikatúre EDĽP však neexistujú žiadne podrobnejšie pravidlá na posudzovanie zákonnosti. Pri výklade článku 15 ods. 4 smernice o návrate vyjadrila SDEU svoje názory na rozsah preskúmania, najmä v kontexte posúdenia skutočného predpokladu vyhostenia. V rozsudku z 30. novembra 2009 vo veci C-357 / 09 Kadzoev, potom SDEU (veľká komora) v bode 65 uviedol:" S cieľom posúdiť, či existuje "skutočný predpoklad" vyhostenia v zmysle článku 15 ods. 4 tejto smernice, musí byť v čase preskúmania zákonnosti zadržania vnútroštátnym súdom zrejmé, že existuje skutočný predpoklad, že k úspešnému vyhosteniu môže dôjsť vzhľadom na lehoty stanovené v článku 15 ods. 5 a 6 smernice 2008 / 115. "Preto, ak sa ukáže, že skutočná domnienka vyhostenia prestala existovať z právnych alebo iných dôvodov, alebo že podmienky zaistenia prestali existovať, bezpečnosť stráca svoje opodstatnenie a dotknutá osoba musí byť okamžite prepustená. V okamihu posúdenia skutočného predpokladu vyhostenia sa potom SDEU identifikuje v okamihu, keď vnútroštátny súd preskúma zákonnosť zábezpeky. V už citovanom rozsudku vo veci C-146 / 14 PPU Mahdi, bod 62, SDEU uviedol:" Súdny orgán [...] musí byť schopný zohľadniť skutkové okolnosti a dôkazy predložené správnym orgánom, ktorý nariadil počiatočnú zábezpeku, a všetky prípadné pripomienky dotknutého štátneho príslušníka tretej krajiny. Okrem toho musí byť schopný zistiť akúkoľvek inú skutočnosť relevantnú pre rozhodnutie, ak to považuje za potrebné. Z toho vyplýva, že právomoci súdneho orgánu v rámci preskúmania nemôžu byť v žiadnom prípade obmedzené na skutočnosti predložené dotknutým správnym orgánom." Inými slovami, správny súd, ktorý rozhoduje o zákonnosti predĺženia trvania záruky (prípadne o žiadosti o oslobodenie od zaistenia), musí mať možnosť rozhodnúť o všetkých skutkových a právnych okolnostiach, ktoré sú relevantné na určenie opodstatnenosti zábezpeky, čo si vyžaduje dôkladné preskúmanie konkrétnych skutočností každého jednotlivého prípadu.
89. Povinnosť v rámci súdneho preskúmania zohľadniť významnú zmenu okolností prima facie konaní už bránila procesnej úprave samotného správneho poriadku. Podľa existujúcej judikatúry správnych súdov sa však pravidlo ustanovené v § 75 ods. 1 Zmluvy o ES, podľa ktorého sú súdy viazané skutočnosťami a právnou situáciou, ktorá tam bola v čase správneho rozhodnutia, už neuplatňuje. Správne súdy porušili toto pravidlo v prípade preskúmania zákonnosti zábezpeky (alebo jej predĺženia) tým, že uviedli, že odsek 75 ods. 1 písm. b) rokovacieho poriadku sa nemôže uplatniť v prípadoch, keď sa po rozhodnutí o záruke skutočnosti zmenili v rozsahu, v akom by záruka mohla byť v rozpore s článkom 3 dohovoru (rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 13.11.2019) No 6 of the Azs 170 / 2019-50; obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 4.9.2019 č. 9 Azs 193 / 2019-48 (v prípade záruky podľa zákona č. 325/1999 Zb. o azyle v znení neskorších predpisov). Nemožno však vynechať, že na účely porušenia ex tunc review pravidla a potreby ex nunc rozhodovania Najvyšší správny súd je na základe námietok ombudsmana voči zmenám okolností, ako je zhoršenie zdravotného stavu spojené so štatútom obzvlášť zraniteľnej osoby, a na základe konkrétnych prípadov, ktoré výslovne zdôrazňujú pripomienky ombudsmana z jeho vlastnej činnosti (t. j. rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu vo svojich pripomienkach). Ústavný súd okrem toho uviedol, že právo na súdnu ochranu a zákaz neľudského zaobchádzania pri odovzdávaní cudzincov podľa nariadenia Dublin III boli v súlade so záverom, že pravidlo mechanizmu koncentrácie obsiahnuté v článku 109 ods. 5 dohovoru (nemožnosť navrhnúť nové skutočnosti len v odvolacom konaní) môže byť porušené inou normou, ktorá využíva prioritu uplatňovania ustanovenú v článku 10 ústavy, ako je článok 3 dohovoru, ktorý zaručuje právo nebyť mučený alebo vystavený krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu [strana III kódexu].
90. Vzhľadom na nedávnu ústavne zlučiteľnú judikatúru správnych súdov s osobami obmedzenými na osobnú slobodu na základe záruky podľa zákona o cudzincoch a o azyle sa mu v plnej miere preskúmajú okolnosti, ktoré sa týkajú ukončenia zákonnosti trvania záruky. Ak jednotlivec namieta proti rozhodnutiu o zmrazení (alebo jeho predĺženiu), správne súdy v tomto konaní zohľadnia aj relevantné okolnosti, ktoré vznikli po takýchto rozhodnutiach, nové skutočnosti (ako napríklad zmena podmienok, zhoršenie zdravotného stavu) môžu byť po prvýkrát vznesené námietky v konaní pred Najvyšším správnym súdom (rozsudky Najvyššieho správneho súdu z 13.11.2019 č. 6 Azes 170 / 2019-50 a 4.9.2019 č. Podľa ústavného súdu možno tieto závery odôvodnene vyvodiť aj z prebiehajúceho súdneho preskúmania podľa oddielu 129a ods. 1 zákona o pobyte cudzincov. Takto načrtnuté účinné preskúmanie umožňuje osobe s výrazne zhoršeným zdravotným štatútom prístup na súd v primeranej lehote, aby doba zadržania po zmene zdravotného stavu nedosiahla minimálnu mieru závažnosti potrebnú na zabezpečenie toho, aby dodatočné umiestnenie zadržiavanej osoby predstavovalo neľudské zaobchádzanie v zmysle článku 3 dohovoru.
91. Ústavný súd okrem toho dodáva, že uvedené závery o ústavnom súlade sporného ustanovenia nemenia skutočnosť, že sporné nariadenie by mohlo byť priaznivejšie pre cudzincov, ktorí sú obmedzení na osobnú slobodu, než vyžaduje minimálna norma dohovoru. Mohlo by sa to dosiahnuť odstránením obmedzujúcich procesných podmienok uvedených v oddiele 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov a jeho uplatňovaním len na vecné rovnaké žiadosti, ako to bolo v prípade predchádzajúceho nariadenia o občianskom poriadku. Takisto možno uvažovať o stanovení kratšej lehoty na preskúmanie zákonnosti (rozšírenie lehoty) zábezpeky a zamietavého rozhodnutia o žiadosti o prepustenie (napríklad pri preskúmaní rozhodnutia o správnom vyhostení, ak sa všeobecná lehota 10 dní upraví v oddiele 172 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Tieto nástroje by napríklad mohli viesť k ešte častejšej a flexibilnejšej frekvencii hodnotenia.
Záver
92. Na základe uvedeného Ústavný súd dospel k záveru, že napadnutý § 129a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov nie je v rozpore s ústavným poriadkom alebo právom na prístup k Súdnemu dvoru podľa článku 36 ods. 1 charty a súdnym preskúmaním rozhodnutí verejných orgánov podľa článku 36 ods. 2 charty, ako aj s právom na osobnú slobodu podľa článku 8 charty a právom na preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody podľa článku 5 ods. 4 dohovoru. Preto sa podľa článku 70 ods. 2 zákona o Ústavnom súde rozhodla zamietnuť návrh na zrušenie sporného ustanovenia.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | K návrhu na zrušenie § 129a ods. 3 zákona č. 326 / 1999 Z. z., o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 27.09.2022 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Verejné zmluvy 1
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
BioSolution, s.r.o.
242 000 Kč
19.10.2023
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0