Знайдено No 279 / 2022 Сб.
Знаходження Конституційного суду від 19 липня 2022 р. п. П. УС 12 / 19 про застосування для скасування статті 129а (3) Акту No 326 / 1999 Кол., на проживання іноземців в Чехії та внесення змін до деяких законів, як змінено
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
27.09.2022
279 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 12/19 19 липня 2022 р. (за змінами постанови про внесення змін до постанови 6 вересня 2022 р. у пленарному складі Голови суду Павла Ричецька та суддю Ярослава Феника, Йозефа Фіале, Ян Філіп, Ярослав Джерса, Томаш Лічовник, Владимир Слєдчек, Радован С.С., Павел Шомал, Войтěч Шимович та Давид Ульрір (Юж Рапортер) на застосування Верховного суду
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи
1. Конституційний суд був послужений 7 серпня 2019 року відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція ) та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) з пропозицією Верховного адміністративного суду про скасування положень § 129а (3) Акту No 326 / 1999 Колекція, про проживання іноземців в Чехії та внесення змін до деяких законів, як змінено, (далі – « Акт про проживання іноземців» або «ЗЕД».
2. Надання в Іноземному Акту має право іноземцю подати заяву на звільнення від закладу не раніше ніж за 30 днів після дати придбання правової сили рішення про заморожування, прийняття рішення про продовження строку затримання іноземця або рішення не подати дію проти такого рішення, або, на ранніх 30 днів після закінчення останнього рішення про його застосування проти прийняття рішення про затримання іноземця, рішення продовжити період затримання іноземця або рішення про звільнення закладу. Згідно з заявою, викласти її просто, це надання, в результаті, перешкоджає ефективному періодичному рецензуванню юридичної особи (визначення) утримання іноземців.
3. Заява повинна бути позбавлена в контексті сучасного апеляційного судочинства проти судочинства у Пільсені 4 січня 2018 р. No 17 A 159 / 2017- 21. Ключовим питанням для заявника є своєчасність (або передчасний) запиту, щоб бути випущені з закладу для надання іноземцям за конкурсом § 129а Закону про перебування іноземців.
4. Однак провадження до адміністративних судів у цьому випадку щодо розгляду негативного адміністративного рішення про вимогу відчуження передали ряд рішень адміністративними судами щодо забезпечення застави заявника та його продовження. По-перше, поліція Чехії, регіональна дирекція поліції міста Праги, Департамент зовнішньої поліції, Департамент контролю резиденції, пошуку та супроводу, ((або) Адміністративного органу поліції), рішенням 9 травня 2017 року, забезпечила позбавлення від адміністративної доцільності відповідно до § 124 (1) (c) Акту про проживання іноземців. У 90 днів з дати обмеження свободи. Дія про це рішення була звільнена судом Муніципального суду у Празі 6 червня 2017 року та рішенням Верховного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року відхилено наступну скаргу заявника. Після цього рішення міліції 3 серпня 2017 року продовжено термін затримання з метою адміністративної доцільності ще 90 днів, згідно з розділом 124 (3) Закону про проживання іноземців. Дія проти цього рішення про продовження застави була звільнена судом Муніципального суду Праги 1 вересня 2017 року та Верховним адміністративним судом 11 січня 2018 р. відхилено наступну скаргу заявника. Нарешті, згідно з розділом 125 (2) (c) Акту Резиденції Чужих, за рішенням поліції 4.11.2017, період затримання позову до адміністративного суду було продовжено ще 90 днів. У зв'язку з цим рішенням також було прийнято рішення суду м. Праги 28.11.2017, а також звернення заявника про це рішення Муніципального суду відхилено 30.5.2019.
5. У той же час, коли зазначений вище огляд індивідуальних рішень про (зразок часу) заставу, скаржник подав кілька запитів, які будуть випущені з моменту встановлення для надання іноземців в розділі 129a Закону про посвідчення іноземців. За обсягом рецензування загальними судами в даному випадку були суть запиту на звільнення від закладу від 21 листопада 2017 року, до якого скаржник надав докази медичного звіту про погіршення його здоров’я. За рішенням 30 листопада 2017 р. No CPR-31253-5 / ЧЖ-2017-930310-T221, адміністративний орган вирішив не надати заявки або звільнити відчуження без, однак, провів формальний огляд. Уклала, що заявник зобов’язав запит у той час, коли він ще не був уповноважений зробити це підпунктом 129а (3) того ж Закону, оскільки рішення про продовження строку забезпечення 4 листопада 2017 року ще не було прийнято 30 днів з правового органу. Тому запит був розглянутий передчасний. За рішенням 4 січня 2018 р. у справі 17 159 / 2017- 21, Регіональний суд відмовив заявнику від цього рішення - тобто судді, що апеляційний агент тепер проти. Обласний суд заявив, що чинне законодавство дозволяє переглядати обґрунтування тривалості застави за розумними інтервалами. За його словами, заявник не претендував або продемонструвати будь-які конкретні обставини, для яких можна було розглянути недоліки у довжині та перебігу провадження, навіть менш системні недоліки. Причиною розірвання строку, укладеного в § 129а (3) Закону про посвідчення іноземців, що дає можливість неможливе обговорення запиту на звільнення, не було, з огляду на суд. Таким чином, згідно з Обласним судом, заявник зробив запит на адміністративний орган передчасно, з урахуванням (заданого часу) 30 днів від рішення правового органу про продовження терміну гарантії. Заради повноти Регіональний суд заявив про те, що на відміну від заявника не знайдено претендійного апеляційного судочинства для подання заяви про звільнення в межах значення статті 129а Закону про проживання іноземців.
6. Після цього, 3 січня 2018 року заявник подав запит на звільнення від перестрахованої особи за ст. 129а Акту про резиденцію іноземців, які поліція також не відповідала постанові 9 січня 2018 року, не маючи справу з ним в речовині щодо часу, який кланув. Навіть в цьому випадку поліція уклала, що позбавляла запит на час, коли стаття 129а (3) Акту посвідченого Резиденції Іноземця ще не було прийнято. Крім того, останнє рішення про видалення з закладу було оскаржене заявником дії до Окружного суду в Остраві, але судом 31 січня 2018 р. No 19 A 3 / 2018- 15 уклала конкурсне рішення та повернув справу до адміністративного органу для подальшого розгляду. Регіональний суд, що має відношення до статті 5 (4) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод та статті 126 (а) Акту про проживання іноземців в Чехії та внесення змін до деяких законів, уклав, що адміністративний орган слід вивчити запит заявника про звільнення від установи в речовині, щоб поважати право заявника мати ефективний і регулярний судовий огляд його затримання, тобто в період, який дозволяє ефективно судовий огляд законності його затримання. Це незважаючи на те, що заявник зробив запит на звільнення від іноземного об’єкта затримання до закінчення строку за секцією 129а (3) Закону про проживання іноземців, так як він зробив так перед закінченням 30 днів з останнього рішення про його застосування 30 листопада 2017 року, який був узгоджений Регіональним судом у Пільсені під іспанською Указом 17 A 159 / 2017 (тобто судове рішення, яке було прийнято до апеляційного суду). По суті, де заявник зробив запит на 3 січня 2018 року і його попередню заявку на звільнення від закладу, що подається 21 листопада 2017 року, адміністративний орган вирішив 30 листопада 2017 року, що він не зрівнявся з ним без оцінки його в речовині, право заявника на регулярний судовий огляд законності безпеки як до тривалості причин його затримання було порушено цією процедурою. Адміністративний орган подав скаргу на рішення регіонального суду, але Верховний адміністративний суд не мав справу з ним, а порядок було припинено за наказом 29 березня 2018 р. No 5 Аз 53 / 2018- 27 відповідно до § 172 (6) Закону про іноземне право. Згідно з доповіддю про звільнення іноземців від іноземців, які забезпечують родючість Vyšni Lhoty 14. 2. 2018, позов був випущений в той же день в 14.30 п.м. в Чехії, адже відповідно до § 127 (1) (а) Акту про проживання іноземців в Чехії та внесення змін до деяких законів, як змінено Актом No 222 / 2003 Кол., причини затримання припинено. У зв’язку з тим, що Верховний адміністративний суд заявив, що в ході оскарження судочинства відповідача адміністративного органу проти апеляційного судочинства Регіонального суду щодо затримання незнайомця нічого не заважає таких проваджень від припинення підпунктом 172 (6) Закону про посвідчення іноземців, що він також зробив.
Аргументи апеляційного
7. За заявою, присуджене надання статті 129а (3) Акту про резиденцію іноземців передбачає своєчасне, ефективне та періодичне перегляд законності (визначення) надання незнайомця, яка суперечить праву на особисту свободу при ст. 8 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Гар Статут», право на судовий захист та доступ до правосуддя за ст. 36 Статуту, право на перегляд законності про відмову від особистої свободи за ст. 5 (4) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод (далі – Конвенція (1) Конвенції) та особистого П. 9 ст. Пропозиція поділена на загальні підстави проведення конкурсного регулювання та на пропорційну перевірку, яка апеляційний апеляційний суд, за допомогою процесуальної обережності, себе перед пострілами. У Верховному адміністративному суді немає ніякого сумніву, що положення Розділу 129а (3) Закону про перебування іноземців було прийнято.
8. За заявою, прийняття на конкурсне забезпечення ефективно знизило процесуальний захист прав людини порівняно з попереднім регламентом в Акті No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено 31.12.2013, (далі – «o.s.»). У той же час, за заявою, є інші способи досягнення поставленої мети, використання яких не вплине на фундаментальне право незнайомця таким чином. Заявник також вказує на те, що право судового захисту в будь-якому випадку зважує господарські вимоги та пов’язані відсотки у відкладанні державної або судової влади. Останній, але не менше, апеляційний агент розглядає конкурсний захід, щоб бути непропорційним щодо регулювання аналогічних установ до обмежень на особисту свободу, тобто зокрема посилань.
9. Заявник вказував про відставку часу в періодичному підході до судового розгляду законності застави в конкретному випадку заявника (командант). У разі заявника судовий огляд застави було здійснено рішеннями регіональних судів від 6 червня 2017 року 1 вересня 2017 року та 28 листопада 2017 року. Між першими двома рішеннями було 87 днів, між другим і третій 88 днів. Адміністративні суди обговорили справу без затримок у відповідності до § 172 (5) вирок першого Акту про резиденцію іноземців, перший судовий суд прийняв 20 днів, другий 23 дні та третій 15 днів. У зв'язку з безпекою, він мав можливість подати запит на звільнення, відповідно до § 129a (3) Закону про проживання іноземців, не раніше ніж за 30 днів після останнього рішення про застосування було остаточно. Рішення Муніципального суду в Празі 6 червня 2017 року відбулося 22 червня 2017 року. Абітурієнта може призвести до подачі заявки на випуск 23 липня 2017 року. Однак 3 серпня 2017 року (після більш ніж тижня), адміністративний орган вирішив продовжити тривалість строку затримання, тим самим надати заявнику можливість подати заявку на випуск. Рішення міського суду від 1 вересня 2017 р. стало остаточним на 2 жовтня 2017 р. Абітурієнта змогла запросити на випуск 2 листопада 2017 року. 4 листопада 2017 р., однак, адміністративний орган знову вирішив продовжити тривалість безпеки, тому заявник більше не може подати заявку на випуск. Тим не менш, він протистояв дію проти рішення про продовження застави, що Муніципальний суд у Празі відхилено 27 листопада 2017 року. Умови були частково обумовлені складанням та обслуговуванням судових рішень, але апеляційний агент вважає, що вони не перевищують період часу, обумовленого звичайною судовою діяльністю, не перевищивши процесуальні строки підготовки рішення [Параграф 54 (3) Адміністративних правил процедури (далі – «p. ')].
10. У той же час апеляційний агент зазначив, що навіть у ідеальному світі скаржний агент не отримав гарантований огляд безпеки. Перше рішення суду міста 6 червня 2017 року було надано правову силу 7 червня 2017 року. Після виходу на суботу, 8 липня 2017 року. Адміністративний орган прийняв рішення про застосування протягом тижня (на п'ятницю 14 липня 2017 р., оскільки поліція має зобов'язання прийняти рішення щодо запиту на звільнення відповідно до § 129а (1) останнього Акту про проживання іноземців без затримки ненависті). У п'ятницю 21 липня 2017 року, хоча юридичний період для приведення дій в цьому випадку становить 30 днів у розділі 172 (1) Акту про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів. У вівторок 25 липня 2017 р. (тобто в межах юридичного п'ятиденного періоду в розумінні розділу 172 (4) Акту про проживання іноземців) та прийнято рішення про це протягом 7 робочих днів у четвер 3 серпня 2017 р. Навіть в цьому ідеальному світі, з бездоганними і практично ідеальними акторами, буде не менше 58 днів між оглядами судової безпеки. Заявник також розглядає цей період, щоб всупереч конституційному порядку. Але реальний світ не ідеальний, з нормальним періодом 90 днів між судовими відгуками, тобто чверть року. Це також говорить про те, що система була встановлена неправильною (право про резиденцію іноземців), а не відмову судочинства або адміністрації.
11. Заявник зазначений в цьому зв'язку з позовом Конституційного суду, який вже в його пошуку сп. zn. Конституційний суд також заявив, що призначення рецензії за ст. 5 (4) Конвенція є, звичайно, в першу чергу, звільнення особи, якщо його депривація свободи доводить незаконне (звернення Великої Палати ESLP від 19.2.2009 р. у справі А. та інші проти Сполученого Королівства, скарга No 3455 / 05; або судочинство 9.10.2003 р. у справі Сливенко проти Латвії, скарга No 48321 / 99; рішення 9.11.2010 у справі Осипенко проти України, скарга No 4634 / 04). Право на персональну свободу є однією з найстаріших прав людини і, відповідно до Конституційного суду, також займає захист особистої свободи в каталозі фундаментальних прав людини замість найважливіших [cf.
12. Вимога своєчасності та періодичності судових (не тільки адміністративних) огляд обмеження персональної свободи виникає з статті 5 (4) Конвенції, згідно з яким кожен, хто має право застосувати на порядок, в якому суд має право своєчасне правило на законність його позбавлення волі і замовити його звільнення, якщо позбавлення волі є незаконним. Таким чином, оцінка запиту на звільнення від адміністративного забезпечення є невідомим від точки зору статті 5 (4) Конвенції і тільки судовий огляд виконує свої вимоги. Не адміністративний огляд, ні ЕКПЛ (див. судовий розгляд 18.7.1971 в Де-Файл, Ооми та Версип в Бельгія, скарга No 2832 / 66, 2835 / 66 та 2899 / 66, або судовий розгляд 27.11.2008 в Рясне в Чехію, скарга No 298 / 07). Таким чином, дефіцити підписаного законодавства не можуть бути передані зобов’язанням поліції, передбаченої в § 126 (а) Акту про проживання іноземців в Чехії та внесення змін до деяких законів протягом усього періоду гарантії незнайомця, щоб вивчити причини гарантії наполегливості. Засоби реверсії в розумінні статті 5 (4) Конвенція повинна завжди існувати з достатнім ступенем певненості, не тільки в теорії, але і на практиці, без яких вона не може розглядатися доступна і діє, як це вимагається цим наданням (див. рішення ЄСПЛ від 15.6.2006 р. в м. Юрєвс в Латвії, скарга No 70923 / 01; судовий розгляд 27.11.2008 р. в Рясне в Чехію, скарга No 298 / 07, або судом 2.10.2012 р. в Абдулхаков в Росії, скарга No 14734 / 11).
13. Судовий огляд також повинен бути можливим при обґрунтованих інтервалах (див. рішення ЄСПЛ від 26.9.1989 у м. Безічері в Італії, скарга No 11400 / 85, від 5.11.1981 у випадку X v United Kingdom, скарга No 7215 / 75, або від 15.11.2005 у разі Reinprecht v Austria, скарга No 67175 / 01). У суді 26 вересня 1989 року в м. Безічері в Італії скарга No 11400 / 85, ESLP відхилив погляд італійського уряду, який запит на звільнення від застави через місяць з моменту останнього судового розгляду було занадто рано і інтервал був необґрунтований. У поєднанні з тривалістю розгляду він відзначив порушення статті 5 (4) Конвенції. Навпаки, в своєму суді 15.11.2005 у справі «Реінпрехт» проти Австрії, скарга No 67175 / 01, однак, щомісячні інтервали у випадку посилання були досить короткими. Крім того, ЄБРР знайшов порушення статті 5 (4) Конвенції у справі, в якому протягом трьох місяців клапани з проханням видалити від затримання до остаточного рішення. Тобто «з огляду на те, що скаржники не мають права подати нові заявки в цей період «(звернення ЄСПЛ від 25.1.2005 у справі Сінгх проти Чехії, скарга No 60538 / 00). Крім того, апеляційний агент зазначив, що стаття 129a (3) Акту про резиденцію іноземців в подачі нової заявки також включає в себе захищений відчуження. Крім того, ЄБРР знайшов порушення статті 5 (4) Конвенції про безпеку екстрадиції, у випадку, якщо 3 місяці були клапані з моменту виникнення нових обставин до судового розгляду (закінчення 2 жовтня 2012 р. в Абдулхакові в Росії, скарга No 14743 / 11), що є тим же періодом, що фактично дозволено ст. 129а (3) Акту резиденції іноземців.
14. Справа-права ЄСПЛ не дає підніматися на чітко визначений період часу, який являє собою «обґрунтований інтервал». Завжди необхідно враховувати конкретні обставини справи, такі як причина обмеження особистої свободи. Проте, суд вибачив, що не повинен бути ризиком, що залишився обмежений свободою протягом тривалого часу після обмеження свободи стало нерегульованим. Це може бути укладений з того, що довжина розумного інтервалу між одним і двома місяцями, зокрема, де перегляд законності обмеження на особисту свободу виключає подання нового запиту на випуск. Судовий огляд протягом трьох місяців після початку незаконного затримання є порушенням Конвенції. Додаток вважає доцільним мати проміжок місяця (cf. Judgment Верховного адміністративного суду 4 вересня 2012 р. No 7 As 97 / 2012-26, No 2780 / 2013 Coll. NSS).
15. Чисельна споруда Секції 129а (3) Акту резиденції іноземців також не відповідає вимогам до достатнього ступеня існування засобу. Можливість застосування для випуску залежить від довжини безпеки і швидкості проведення огляду. Для того, щоб продовжити заставу, видається нове заставне рішення, а новий період знаходиться для запобігання запиту. У поєднанні з судовим оглядом, це викликає незнайомця, щоб не знати, коли він зможе подати запит або чи буде він навіть у нього варіант. Судовий огляд не є достатнім за останні 60 або навіть 90 днів, відповідно до вимог Конвенції, Статуту, а також міжнародних юридичних зобов'язань.
16. Заявник перед Конституційним Судом розглянув пропорційний тест, оцінивши придатність, необхідність і пропорційність в більш вузькому розумінні.
17. За заявою, мета ліміту часу, встановленого для запобігання застосунку з моменту виходу з закладу, обмежити застосування, яка повинна бути пошкоджена адміністративними органами або судами, відповідно, і запобігти відходи державних ресурсів на неефективних застосувань. Це призводить до порівняння чинного законодавства та з підстав. Ця мета вважається законною апеляцією.
18. До 31 грудня 2013 року на вимогу іноземця було регламентовано положеннями § 200o до 200u o. s. Відповідно до § 200t o. s., (поправила 31.12.2013), незнайомець мав право на подальше вивчення законності тривалості забезпечення не раніше трьох тижнів після правової влади рішення. Акт No 293 / 2013 Coll., поправки Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, так і деякі інші закони, покладаються ефектом з 1 січня 2014 року, регулювання процедури звільнення незнайомця від застави в Цивільному кодексі. Акт No 303 / 2013 Coll., поправка деяких законів у зв'язку з прийняттям ремодефікації приватного права (далі - «Доступ No 303 / 2013 Coll. ') введена нова § 129a до Акту про резиденцію іноземців, що ще не було змінено. При новому законодавстві незнайомець не може звернутися до суду безпосередньо, але необхідно звернутися до звільнення від адміністрації. прийняття рішень на даному рівні (навіть дуже швидко) після затримки судового розгляду застави. Крім того, період, для якого незнайомець не може застосовуватись для виходу, було продовжено з трьох тижнів до 30 днів. Різниця в лімітах часу не має суттєвого значення при першому погляді, але тривалість провадження перед адміністративним органом і затримкою його рішення і приведення дії необхідно додавати. Ще одна відмінність законодавства не відрізняється причинами запиту на звільнення. Згідно з старими домовленостями, незнайомець може вимагати з тих же причин, які слідують за законом про тривалість застави не раніше трьох тижнів, нові причини можуть бути об'єктивні раніше. Законодавство в Акті про проживання іноземців більше не відрізняється від причин. Для інших (нових) причин незнайомець не може застосовуватись до 30 днів.
19. Роз’яснення до Акту No 293 / 2013 Coll., поправки Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, а деякі інші закони, які покладаються з ефектом з 1 січня 2014 року, регулювання процедури звільнення незнайомця від застави в Цивільному кодексі не згадується жодним чином процедура звільнення незнайомця від застави. Пояснення до Акту No 303 / 2013 Coll., що додано новий § 129a до Акту про проживання іноземців, примітки, що «за запитом буде прийнято рішення спочатку поліцією Чехії та подальшим рецензування судом буде надана за допомогою адміністративного правосуддя відповідно до адміністративного порядку». Однак не існує підстав для встановлення строку. Тому незбираний намір законодавця.
20. За заявою, внесення змін до законодавства чітко зменшено стандарт захисту фундаментальних прав людини; зокрема в процесуальному аспекті. Право на особисту свободу не підлягає статті 41 (1) Статуту [cf. Репультування § 200o до 200u o. s. та встановлення § 129a Акту про проживання іноземців обмежують права особи проти державного органу. У процедурних домовленостях не було ніякої зміни; субстанційні права не турбувалися поправки. Незважаючи на те, що заборона на зменшення процесуального захисту не є абсолютним, зменшення повинно бути пропорційним і переслідувати законну мету, а також відкладення адміністративних органів або судів, відповідно, може вважатися законною об'єктивністю.
21. У зв’язку з критерієм придатності, апеляційний заявлений, що § 129а (3) Закону про посвідчуження може досягати зазначеної мети. Дійсно, що закріплення термінів обмежує кількість звернень, які повинні бути випущені з закладу, які повинні бути розглянуті адміністративними органами як речовина.
22. Однак партія необхідності виявила більш помірні (вхідні) засоби для досягнення тієї ж мети, використання якого б зробити втручання з фундаментальним законом менш інтенсивним. Таким чином, конкурсне забезпечення Зовнішнього права не пройшов критерію необхідності. Якщо відчуження може подати запит на звільнення з тих же причин після закінчення певного періоду. Таке рішення заважає право на особисту свободу менш інтенсивно і призведе до зазначеної мети. Також можна впровадити регулярний періодичний огляд застави за короткий проміжок часу - це буде потрібно, щоб іноземці не змогли надати адміністративні рішення протягом тривалого часу. Адміністративно-правові органи або, де це доцільно, суди, які слідують дії, будуть проводити огляд частіше, при цьому обмежити можливість внесення зайвих запитів до звільнення, оскільки всі відповідні фактори оцінюються в процесі заморожування. Якщо вони не були, незнайомець може захистити себе від цього рішення, висивши. Звичайно, це призведе до збільшення кількості посадових осіб та суддів. Однак, це економно складно - але питання залишається, чи є господарські аргументи можуть призвести до зменшення захисту прав людини, що держава добровільно зобов'язується самостійно здійснювати міжнародні договори та власний конституційний порядок.
23. З процесуальної обережності апеляційний агент також зобов'язаний оцінити пропорційність в більш вузькому розумінні. Таким чином, він вимірював особисту свободу як негативний статус та зацікавленість у невирішених державних органах та господарських інтересах держави. Таким чином, він врахував той факт, що за зовнішньоекономічним правом іноземець забезпечений за типом значно менш серйозної причини, ніж засуджений відповідача у кримінальному провадженні, тому важливо, що стандарт судового захисту за його особисту свободу буде не менше, ніж у випадках загострення (cf. Секція 71a Кодексу Пенал). На його думку, втручання з особистою свободою є непропорційним способом на користь держави або громадськості. Громадськість, як це не приносить користь від запровадження періоду, в межах якого іноземець не має права застосовувати для звільнення від закладу. Громадська політика та безпека вже захищені захистом самого незнайомця, огляд законності затримання не загрожує цими суспільними інтересами, ані є незнайомцем, необхідно звільнити на підставі огляду.
24. У висновку апеляційний додаток додано, що конкурсне надання також неприпустимо в кожному окремому випадку для його конфлікту з законами Європейського Союзу [назволена стаття 15 (3) Директиви 2008 / 115 / EC Європейського Парламенту та Ради про загальні стандарти та процедури у Сполучених Штатах для повернення незаконно перебування сторонніх національностей (далі – Повернення Директиви) та статті 6 та статті 47 Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу в поєднанні з статтею 5 (4) Конвенції (відповідно до статті 52 (3) Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу у зв'язку з пояснювальною відміткою до статті 6 Статуту Тим не менш, у інтересах правової відповідальності та ефективного судового захисту закріплених іноземців, заявник пропонує, що надання всупереч конституційному порядку є «замовленням Конституційного суду на підставі цієї пропозиції.
Спостереження учасників тендеру та домовласників за заявою
25. Конституційний суд зобов’язується ст. 69 Закону про Конституційний суд, надіслав звернення до Палати депутацій та Сенату, що діє від імені особи до провадження, а також уряду та Омбудсмена, а також органів, які мають право на взаєморозуміння.
26. Палата депутацій та Сенату виступила на курсі законодавчого процесу. Їх спостереження заведені нижче в частині III (а). За наказом 4 листопада 2019 р. No 773 Уряд затвердив його в’їзд до провадження, потім, у своїх великих спостереженнях, подав думку щодо ключових аргументів пропозиції, що підлягає розгляду Конституційним судом у частині III (б) нижче. Колишній Омбудсман, за запитом Конституційного суду, вказав, що вона буде входити до провадження, з його детальними спостереженнями, що підлягають підсумковуванню частини III (c). Конституційний суд надіслав ті спостереження за апеляційною скаргою на відповідь, але він вже не завершений його подання.
Спостереження Палати депутатів та Сенату
27. Палата депутацій охарактеризувала курс законодавчого процесу прийняття на конкурсне регулювання. Урядовий рахунок був розподілений для членів, як будинок прес No 930 на 5 березня 2013 року. 19 березня 2013 року, коли проект закону був замовлений для обговорення Конституційного кодексу. Цей комітет обговорював прес на своїх засіданнях 26 квітня 2013 та 10 червня 2013 року, коли він рекомендований, у його постанові, прийняття законопроекту про внесення змін до його прийнятих змін (Прес 930 / 2). У другому читанні законопроекту, який відбувся 12 червня 2013 року, було задано кілька змін у детальній дебаті, але вони не турбувалися про конкурсне забезпечення. Третя читання законопроекту відбувалася 8 серпня 2013 р., коли було затверджено законопроект про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», затверджено 67 Членів на користь проекту та 43 членів. 21 серпня 2013 12 вересня 2013 р. з Президентом підписаного закону Республіки було прийнято рішення про приєднання до Палати депутатів. Вексель для розпуску Палати депутатів не був підписаний Президентом. Після підписання Прем’єр-міністра Акту було згодом надіслано на публікацію у збірнику законів 20 вересня 2013 року та опубліковано у збірнику законів 30 вересня 2013 року No 303 / 2013 Coll.
28. Сенат висловив свою думку щодо пропозиції, що, після направлення Палатою Депутатів 21 серпня 2013 року, проект закону про питання було замовлено до Конституційно-правового комітету як комітету з гарантування їх. 21 вересня 2013 року він прийняв постанову 97 та 99 рекомендацію в обох випадках, коли Сенат затверджує проектне право, зазначене Палатою депутацій. У зв'язку з технологічними роботами в рамках проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 12 вересня 2013 року. Відомий прес No 173, після відкриття слів Міністра юстиції М. Бенеша, рапортер гарантійного комітету не змусив його. Він, у домовленості з представником заявника, описав законопроект про неконфліктування, але також незначні скарги законодавчо-технічного характеру з рота. Тим не менш, конкурсний матеріал не був предметом будь-якого з двох звітів з розвідки. У загальних дебатах про пропозиції, ніхто не сказав сенаторів. Нарешті, Сенат прийняв рішення 12 вересня 2013 року про затвердження законопроекту про внесення змін до деяких законів в контексті ухвалення нормалізації приватного права, коли голос 55 сенаторів був на користь пропозиції 43 проти 2.
Державні спостереження
29. Основною складовою спостережень Уряду відноситься до присудженого уявлення про надання статті 5 (4) Конвенції, а також до передбачуваного порушення статті 8 у поєднанні з статтею 36 Статуту. Згідно з Урядом, слід враховувати, що надання незнайомця є тільки засобом реалізації іншої первинної об'єктивності, а саме передачі незнайомця відповідно до Положення No 604 / 2013 / ЄС Європейського Парламенту та Ради встановлює критерії та процедури визначення Держави, відповідальних за вивчення заяви на міжнародний захист, що підлягає державі, або державній особі в державі членів (з т. зв. "Дулін III Регламенту" або міжнародного договору (секція 129 Закону про іноземців), поїздки незнайомця (§ 124b Резиденції іноземців) або припинення ( 12§ 124 Закону). Стверджувати, що можливість закріпленого незнайомця для отримання судового розгляду займає непропорційну кількість часу, таким чином, не прискорюючи і ефективний засіб індивідуального захисту в межах значення статті 5 (4) Конвенції, не підтримується будь-якою статистикою апеляційною.
30. У справі заявника в основному пов'язана з установою посилання, яка не може бути засвідчена до установи застави за Актом про проживання іноземців, тому рішення неможливі. Уряд звернувся до справи Чонка та інші проти Бельгії, судді ЄСПЛ від 5 лютого 2002 року, скарги No 51564 / 99, в якому вибух був предметом скарги. У цій процедурі ECHR прийшло до чіткого висновку, що стаття 5 (1) (f) Конвенції, пов'язаної з заставою, не фактично забезпечує той самий захист, як стаття 5 (1) (c) Конвенції, при якому посилання падає. Дійсно, відмінність між забезпеченням іноземців за статтею 5 (1) (f) Конвенції та, наприклад, посилання між [Article 5 (1) (c) Конвенції] або проведення конституційного догляду за здоров'ям [Article 5 (1) (e) Конвенції] є як Статут, так і Конвенції. Таким чином, обсяг зобов'язань, зазначених у статті 5 (4) Конвенції змінюється в залежності від обставин і форми відмови від свободи. Які періоди огляду будуть прийнятні і які не завжди залежать від конкретних обставин. ESLP приймається, якщо інтервали між окремими відгуками коливається від двох до чотирьох місяців (див. судове рішення 5.6.2012 р. в Солієві в Росії, скарга No 62400 / 10, § 57-62; та судове рішення 5.6.2012 р. в Ходжанбурдієві в Росії, скарга No 64809 / 10, § 108-114). Питання надання іноземців також було адресовано в минулому Конституційним судом, зокрема, в с. zn. Pl. UCS 10 / 08 з 12 травня 2009 року (N 115 / 53 SbNU 427; 229 / 2009 Sb.), що означає, що цей суд приймає значно нижчий стандарт судового захисту для закріплених іноземців у порівнянні з чеськими громадянами у кримінальному суді.
31. Уряд вважає, що національне законодавство не впаде від стандарта, гарантованого Повернути Директиву або статті 15 (3) Директиви 2008 / 115 / EC. Нормативность судового розгляду забезпечується конкурсним наданням, оглядом тривалості причин забезпечення незнайомця адміністративними судами є лише одна з можливостей, що незнайомець має на увазі, якщо він бажає звільнити. Після того, як міліція має обов'язок вивчити, чи залишаються причини затримання. На відміну від Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу, а також Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав, Уряд зазначив, що частковий аргумент у пропозиції був або неповним або не відповідним.
32. Для забезпечення системного розв’язання періодичності судового розгляду уряд спочатку зазначив, що колишня процедура під § 200o o. s. була функціональним інструментом, що відповідно доповнює класичну адміністративну дію. У зв’язку з скасуванням цієї галузі перевірки стану безпеки, тільки відділення адміністративного правосуддя залишалося, до якого така ж модель не може бути включена, як і запропонована § 200o o. s., законодавець, отже, нараховано на гібридну модель (див. конкурсовану § 129a іноземного акту), яка є оглядом в єдиний залишковий спосіб, в якому можлива адміністративна дія, а в той же час процедура, передбачена колишньою § 200o. У період 30 днів, коли можна застосувати багаторазово для виходу з закладу, було взято з установи затримки (одноразовий ліміт часу також включено до моделі під § 200o o. s.). Метою було запобігання паралелю судових рецензій на наявність рішення про розширення застави або прийняття рішення про повторне гарантування або прийняття рішення про надання іншим чином. Огляд, що надається при § 200o o. s. o. У той же час, не можна скомпільувати, що Міністерство внутрішніх справ безуспішно шукали багато років для передачі компетенції прийняття рішень з поліції безпосередньо до судів, щоб зробити ефективні звернення, доступні проти безпеки в умовах міжнародного права та закону Європейського Союзу. Однак обмеження знову за рахунок налаштувань та можливостей адміністративного судочинства. Не можна ігнорувати зсув у встановленні судового розгляду рішення про заморожування, в якому саме запровадження коротких лімітів часу для судових рішень. У випадку, якщо багато спрощування у порівнянні з стандартним судовим оглядом, це ще дуже формальна процедура. Реальність не є прийняттям рішення протягом семи робочих днів моменту, викладених законом про проживання іноземців.
33. У зв’язку з інтервалом між судовими відгуками Уряд заявив, що поточна установка судового розгляду на його швидкості та обсягах. Таким чином, це не доцільно, а не обов’язкове за заявою про абсолютний випуск часових лімітів, передбачених конкурсним положенням, а також з огляду на відсутність використання цього інституту (2 заявки, подані в 2016, 8 заявок, подані в 2017, 11 заяв, поданих в 2018 році, - жодне з яких не було надано; дії проти цих рішень повинні бути привезені некоректно). Таким чином, уряд вважає, що більш доцільним для здійснення адміністративних проваджень більш гнучким. У зв'язку з вищезгаданими Уряд звертає увагу на законопроект про внесення змін до Акту No 325 / 1999 Coll., про асилюм, як змінено, Акт No 326 / 1999 Coll., про резиденцію іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінено, та інші суміжні закони (тобто заявник: MV-45817-7 / OBP-2019), при цьому зазначена пропозиція поновлює Розділ 129a в цілому (насамперед частина II, статті III, пункт 79).
34. Згідно з Урядом, судовий захист прав захищеного відчуження забезпечується достатньо, оскільки є поточними термінами, і дозволяють ефективно захистити іноземців. Саме тому уряд запропонував не виконувати пропозицію і відхилити його.
Спостереження Омбудсмена
35. Омбудсман повністю погодився з пропозицією переробити положення. Розглянуто законодавство, що міститься в Розділі 129а (3) Акту резиденції іноземців, щоб бути проблематично, зокрема, з огляду на його невідповідність статті 5 (4) Конвенції та статті 36 (1) Статуту в поєднанні з статтею 8 Статуту. Виконання умов для зняття ліберта людини може розвиватися протягом часу, які повинні відповідати можливості звернення до суду і пошуку рецензії правомірності обмеження свободи (ЄСР судочинство 9 січня 2003 року в Шішкове в Болгарії, скарга No 38822 / 97, абзац 88 і узакон. Незважаючи на те, що ESLP не передбачає конкретного визначення "обґрунтованого інтервалу ', він має вирішальне значення для його оцінки, що суд першої інстанції здатний вивчити без зайвих затримок будь-яких відповідних чинників, які виникли між різними періодичними відгуками, так що суд може оцінити, чи застава стала неправомірним у світлі цих нових обставин (повернення ЄСПЛ від 2 жовтня 2012 року в Абдульхаков в Росії, Case 14743 / 11, пункт 215). Омбудсман не перешкоджає доступу до суду у випадках, коли обставини змінилися під час провадження. У заяві також звертається увагу на труднощі підрахунку часових лімітів від правового органу, а не з дати рішення, яке, поєднане з реальністю судового рішення, може зробити його неможливо застосувати до запиту.
36. Зокрема, для ланцюжка декількох послідовних рішень для продовження тривалості строку затримання, незнайомець практично не може застосовуватися для заявки на звільнення від об'єкта. Відстеження від моніторингу рішення Омбудсмена щодо застави, тобто, зокрема, коли іноземець застосовує дію проти заморожування рішення (на прикладі 90 днів) і в подальшому період затримання продовжений новим рішенням, з огляду на обмежені періоди статті 129а законодавства про проживання іноземців, він не має можливості застосувати (інше, ніж передчасний). У той же час, якщо обставини зміняться від початкового заставного рішення до (ре) рішення, що поширюється на заставний період, з урахуванням адміністративних дій, застосованих до початкового рішення, відчуження не вдасться об'єднатись до змін до можливої дії щодо продовження застави. Це викликає значний часовий кадр для судового розгляду з фактичного моменту зміни обставин.
37. У ряді випадків термін зарахування встановлюється на 60 днів або більше в прийнятті рішення про зарахування або у разі його продовження. У 2018 році про третину загальної кількості рішень, які надіслали Омбудсмена. В цілому 170 випадків, тривалість безпеки була встановлена на 90 днів або більше. У таких випадках не можна обмежувати судовий огляд на розгляд рішення про заморожування або рішення про її розширення, як «обґрунтований інтервал «з рецензування», який, як правило, вважається одним місяцем в угоді з апеляцією.
38. Крім того, можна відзначити, що судовий огляд рішення про (видаток періоду) гарантії ще не еквівалентний запиту на звільнення від закладу - з можливістю ініціювання судового розгляду можливого негативного рішення. Адміністративні суди пов’язані з фактами та правовою ситуацією на момент адміністративного рішення (§ 75 (1) Угоди про ЕКЗ) та навіть будь-яким судовим звільненням (cf. Рішення Верховного адміністративного суду 4 вересня 2019 р. No 9 Аз 193 / 2019- 48, пункт 45) не може бути свідком юридичної особи. Якщо конкретний суд буде розірвати принцип пункту 75 Угоди про ЄК і чи буде справу з новими обставинами, залежно від оцінки суду, без чітко визначених критеріїв. Якщо виникнуть нові обставини, які роблять свою безпеку незаконним, незнайомець повинен бути впевненим, що законність застави буде ухвалено судом у світлі цих нових обставин. Ще одним аргументом на користь застосування запиту на звільнення, крім поточної можливості захисту від рішення про заморожування, є те, що адміністративні органи часто видають рішення про продовження терміну служби без сумніву незнайомця, а отже, не повинні знайти справжню зміну обставин. Якщо незнайомець може застосовуватися для звільнення від закладу, він матиме можливість об’єкта змінити обставини (і підсвідомити його з будь-якими доказами), а адміністративний орган повинен мати справу з цією зміною посередника.
39. У своїх спостереженнях також згадується кілька випадків суттєвих змін у обставинах, відомих з офіційної діяльності Омбудсмена. У всіх випадках було погіршення стану здоров'я через обмеження на особисту свободу, незалежно від стандарту надання медичної або психологічної допомоги. Дослідження показали основні негативні наслідки імміграції на психічне здоров’я осіб, в тому числі в країнах з високими стандартами матеріального затримання. Випадки власного розслідування показують, що особи, які постраждали внаслідок проведеного лікування, наприклад, мають значний регресія діагностованих психологічних труднощів. У конкретному випадку розслідування, з'їзд відбувся тільки після прийняття рішення, в момент розгляду справи до адміністративних судів. Зважаючи на 30-денний період з правового органу рішення суду, скаржник не в змозі застосувати ці нові підстави відразу ж навіть за заявою про звільнення. Попри те, що принаймні ініційовано переоцінку причин застави відповідно до § 126 (а) Акту про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, які жодним чином не формалізуються і не можуть бути відхилені від того, як він оцінюється. На підставі цієї ініціативи поліція не взяла на себе погляду, що причини тривалості гарантії були реасоційовані, з зверненням, що піднялася в даному випадку в пункті 6 Аз 170 / 2019 (реф.).
40. Якщо Міністерство внутрішніх справ у проекті Акт про внесення змін до Акту No 325 / 1999 Coll., про Асілум, як змінено, Акт No 326 / 1999 Coll., про резиденцію іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінених, так і інших суміжних законів, No MV- 45817- 7 / OBP-2019, стверджує, що чинна модель § 129a іноземного Акту не відповідала за свою цільову роль і її придатність обмежена, згідно з заявою Омбудсмена, причина відсутності насобливості може бути затребувана в обмежений період. По суті, у світлі припустимого регуляції, застрахований відчужувач зіткнувся з вибором, щоб чи захистить себе від заставного рішення (або, де доцільно, прийняття рішення про розширення застави) або, у світлі обмежувальних періодів, не приймає рішення і зберігатиме можливість запиту від закладу. Крім того, закон про судовий розгляд забезпечених іноземців є специфічним у довгостроковій перспективі, оскільки обмеження свободи у їх справі не вирішується судом, але адміністративним органом. Цей аспект не є предметом пропозиції Верховного адміністративного суду і був розглянутий Конституційним судом в минулому в с. зн. Все більше, однак, судовий огляд повинен бути встановлений таким чином, що чутливо відображає ситуацію іноземців та не є подальшими перешкодами для доступу до рецензування незалежним судом.
Оральний провадження
41. Конституційний суд, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, вважається, що не потрібно проводити усні провадження у справі, так як не буде сприяти подальшому або більш глибокому роз'ясненню справи, ніж було відомо про письмові акти апеляційного та партій. Справа в тому, що Конституційний суд не вважає, що необхідно здійснювати прийом доказів також виправдовує відмову усного провадження. Не замовляйте вечірку, а домовласники запитали усні слухання.
Дерогація конкурсного забезпечення
42. Параграф 129а (3) Законодавство іноземців читає наступне:
Застосування для звільнення
(3) Заява про звільнення від закладу має право на прийняття рішення про затримання, прийняття рішення про продовження строку затримання незнайомця або рішення про невиконання дії проти такого рішення, або на ранніх 30 днів після останнього рішення про його застосування проти прийняття рішення про затримання незнайомця, прийняття рішення про продовження терміну затримання незнайомця або рішення про видалення закладу.
Умови формальної оцінки пропозиції та активної законності
43. Конституційний суд спочатку досліджував питання, чи мав право подати заяву про скасування виконуваних положень іноземного акту. Відповідно до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право застосовувати в постанові справи навпаки конституційним наказом, він приведе справу до Конституційного суду. Крім того, статті 64 (3) Закону про Конституційний суд передбачає, що заява про визнання закону або його окремих положень також має право бути підпорядкованим судом в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції. Для того, щоб у Генеральному суді було питання конституційності конкретного закону, або його індивідуальне положення та питання, що подаються до Конституційного суду, його реальне застосування необхідно і не тільки його гіпотетичний використання або інший ширший контекст [cf. знахідки 29.9.2010 с. зн. Pl. UCS 33 / 09 (N 205 / 58 SbNU 827; 332 / 2010 Sb), від 6.9.2011 с. zn. Pl. Тому має бути закон (частина його) який запобігає досягненню бажаного (конституційного) результату. Якщо не було видалено, результат поточної справи буде різним [cf. Знайди 28.1.2014 с. зн. УС 49 / 10 (N 10 / 72 CollNU 111; 44 / 2014 Coll.)].
44. Заява уклала, що присуджене положення Закону України «ЗЕД», яке було застосовано в даному судовому провадженні, суперечило конституційному порядку і, отже, запропонувало Конституційному суду ухвалити рішення про його скасування. Конституційний суд розглядає умови статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту Конституційного суду, які повинні бути виконані в сучасному випадку, оскільки це дійсно є наданням закону, який відноситься до діяльності прийняття рішень заявника, і який слід використовувати відразу в постановці справи. Таким чином, є (специфічний) контроль конституційності правового стандарту, що є основою для створення фактичної та правової основи справи.
45. Стаття 68 (1) Закону про Конституційний суд стверджує, що, якщо заява не була відхилена і підстав для припинення провадження в процесі провадження Конституційний суд зобов'язаний обговорювати застосування і приймати рішення про нього без подальших пропозицій. Цей тип процедури до Конституційного суду регулюється принципом формальності [cf., наприклад, пошуком 14.5.2019 sp. zn. У цьому контексті можна зробити висновок, що умови, викладені у статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, за яким суд першої інстанції може подавати рух за скасування закону, був здійснений, і це додаток для скасування конкурсного надання було прийнято законним апеляційним. Конституційний суд є компетентним для обговорення цього [Арт 87 (1) (а) у поєднанні з статтею 95 (2) Конституції]. Пропозиція також містить всі необхідні правові вимоги і допустимі в розумінні статті 66 Закону Конституційного суду. У той же час, підстави для припинення процедури в розділі 67 Закону про Конституційний суд, як змінені Актом No 48 / 2002 Coll.
Законодавчий порядок прийняття конкурсних положень
46. Конституційний суд в намірах § 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., досліджено, чи ухвалено конкурсні положення та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним способом.
47. Заявник не заперечував законодавчій процедурі, а не об’єктом для подолання конституційної компетенції легалізу. З огляду на принципи процедурної економіки, тому не потрібно вивчити це питання далі і достатнім, крім з урахуванням спостережень, поданих Палатою депутацій і Сенату, для встановлення прогресу законодавчого процесу з загальнодоступного джерела інформації на https://www.psp.cz.
48. Конституційний суд підтвердив, що Акт про резиденцію іноземців, в т.ч., прийняте конституційною процедурою, підписано відповідними конституційними органами та задекларовано належним чином.
49. Заради повноти Конституційний суд додає, що присуджене надання § 129а (3) Закону про перебування іноземців було перероблено протягом 8-го законодавчого періоду. За наказом Уряду від 21 вересня 2020 р. No 931 затверджено законопроект про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону No 325 / 1999 р. у зв’язку з внесенням змін до Закону No 326 / 1999. Резидент має право подати заявку на звільнення від закладу в будь-який час після надання юридичної сили. Відчуження має право повторювати запит на звільнення від закладу, якщо він не завадить жодну іншу причину в ній, до 30 днів після дати, на яку приймається рішення про видалення з закладу. -; Урядова пропозиція була подана до Палати депутацій 1 жовтня 2020 року (прес 1033 / 0). У пояснювальній меморандумі, що запропоноване регулювання було засновано на правилах, що регулюють огляд тривалості підстав для затримання у Кодексі кримінального процесу, а також пояснювальні меморандуми, зокрема, до суду Верховного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року No 9, Азс 193 / 2019-48, recital 37, а також аргументи, що висунуті там. Засідання Комітету Палати з питань депутацій рекомендовано до обговорення законопроекту 8 жовтня 2020 року та призначеного Комітету з питань безпеки як гарантії, але обговорення пропозиції було укладено наприкінці парламентського терміну.
Самооцінка пропозиції
50. Конституційний суд вперше згадується на загальну (конституційну) основу оцінки пропозиції [VIIIa)], після чого звернувся до процесуального обмеження можливості застосування для звільнення від закладу [VIIIb)], після чого для встановлення інтервалу між періодичним оглядом законності обмеження незнайомця до особистої свободи та її дотриманням в контексті конкурсного забезпечення [VIIIc), а потім вимагати прискореного підходу до судового розгляду та ефективності судового захисту у випадках особливо вразливих осіб [VIIId)], з остаточним вироком обітерної диктату.
Загальні висновки
51. Конституційний суд мав спочатку визначити аспекти конституційного рецензування, відповідного до оцінки законодавства про конкурсний процес.
52. На національному рівні актуальні аспекти конституційного рецензування закріплюються у гарантій демократичного права за ст. 1 (1) Конституції, у поєднанні з ст. 8 (1) Статуту, згідно з яким гарантована «особистісна свобода».
53. Статут надає, в контексті фундаментального права судового та іншого правового захисту, для будь-якого права доступу до суду, тобто, право на пошук свого права в незалежному та неупередженому суді, в зазначених випадках, іншому органу. Також за гарантією, що надається у статті 4 Конституція є фундаментальними правами та свободами під захистом судового органу. Це правило компетенції запобігає законодавству, що в окремих випадках виводить захист фундаментальних прав і свобод від судів.
54. Рецензія конституційності правових норм також повинна забезпечити, в межах значення статті 1 (2) Конституції, міжнародних зобов’язань держави, що застосовується пріоритетом його застосування за статтею 10 Конституції, або на підставі справи, закона суду правосуддя Європейського Союзу (SDEU) віднесено до статті 10а (1) Конституції.
55. Видача до статті 9 (1) Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав, «євро має право на свободу і особисту безпеку».
56. Стаття 5 (4) Угода, потім стверджує, що "будь-який, хто був позбавлений своєї свободи шляхом арешту або іншим чином, має право принести заяву про провадження, в якому суд буде своєчасно на законності його або її позбавлення волі і замовити його або її звільнення, якщо позбавлення волі є незаконним".
57. Це надання дає кожній особі, позбавленій особистої свободи, право на застосування процедури, в якому суд швидко вирішує про законність міри і звільнення замовлень, де свобода є незаконною (звернення Великої Палати ЕКПЛ від 9,7.2009 р. в м. Мурн в Німеччині, скарга No 11364 / 03, абзац 106; судове рішення ЕКПЛ від 28.10.2003 р. в Ракевич в Росії, скарга No 58973 / 00, абзац 43). Відповідно до цього надання індивідуум повинен мати можливість отримати перевірку законності строку його або її особистої свободи перед судом, повноваженнями та процесуальними гарантій будуть відповідати вимогам статті 5 (4) Конвенції (ЄСПЛ рішення від 21 лютого 1996 року в м. Гуссейн, скарга No 21928 / 93).
58. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслив вимоги до процесуальної та матеріальної правності позбавлення волі, а також важливість негайного та безстрокового судового контролю такого обмеження (див., наприклад, Case No 543 / 03 McKay v United Kingdom, пункт 30). Призначення відгуку, гарантованого статтею 5 (4) У випадку, якщо обмеження на особисту свободу продовжують з’являтися незаконними. З іншого боку, це положення Конвенції передбачає надання процесуальних гарантій щодо продовження відмовості, які, хоча спочатку замовляється правовим способом, можуть стати незаконними і втратити всі виправдання. Вимоги щодо швидкості та регулярного судового розгляду за розумними інтервалами в межах значення статті 5 (4) Конвенції та справи ЄСПЛ виправдані у забезпеченні того, що затриманий не піддається ризику, що залишилися затримані протягом тривалого часу після його затримання лібера перестала бути виправданими (див., наприклад, рішення ЄСПЛ 9.1.2003 у справі Шишкова проти Болгарії, скарга No 38822 / 97, абзац 88 і справа, наведений там).
59. Сфера позитивних зобов’язань, що виникли з статті 5 (4) Однак, Конвенція відрізняється окремими справами щодо позбавлення волі відповідно до статті 5 (1) Конвенції (суд ЄСПЛ від 29 лютого 1988 року в Бюмарі в Бельгії, скарга No 9106 / 89). Інше періодичність розгляду судами повинна бути забезпечена, відповідно до ЄСПЛ, у випадках позбавлення волі за ст. 5 (1) (c) Конвенції [i. кримінальні зв'язки, справа-право приймає інтервали двох місяців (див. рішення ЄСПЛ про допустимість скарги у справі Тейлора проти Естонії 26 червня 2012 року, § 53-55); існує вже різниця за ст. 5 (1) (а) Конвенції (тобто затримання позовом компетентного суду, є вже прийняття періоду менше року) або менше 5 ст. (1) Різноманітне розуміння періодичного рецензування в індивідуальних типах-кейсах є вирішальним у зв’язку з обраним наданням для укладення відповідності національних домовленостей з конвенцією.
60. Сфера судового розгляду законності позбавлення волі за статтю 5 (4) Конвенція обмежена тільки у випадках припинення та екстрадиції [Арт 5 (1) (f) Конвенції]. Таким чином, рецензія на вилучення та екстрадиційних питань може бути не так часто, як випадки позбавлення волі за статтею 5 (1) (c) Конвенції (наприклад, кримінальні зв'язки), де справа-право приймає інтервали за два місяці (див. рішення ESLP наведено про допустимість скарги Тейлора до Естонії 26,6.2012, пункт 53- 55).
61. Європейський суд з прав людини, у своїй справі-законі, приймає, в принципі, якщо періодичний огляд затримки незнайомця з метою виключення відбувається з інтервалів від двох до чотирьох місяців (див. судові рішення від 2 жовтня 2012 року в Абдульхаков проти Росії, Case 14743 / 11, абзац 214; Справа 5.6.2012 в справі Солієв в Росії, Case No 62400 / 10, абзац 57- 62, або Case No 5.6.2012 в Ходжан Мальтієві v v Росії, Case No 64809 / 10, абзац 108- 114; з 2,4.2019 в A 16boya абзац.
62. З точки зору міжнародних зобов'язань, крім вимог періодичності, також важливо прискорити доступ до суду, з тим, що, якщо видалення особистої свободи не було прийнято рішення судом, припущення так званої "інтерпарованої особистої свободи відмова" не застосовується в контексті" початкового" рішення (закінчення 18.7.1971 у справі No 2832 / 66, 2835 / 66 і 2899 / 66). В цілому, можна зробити висновок, що стаття 5 (4) Конвенція є більшою важливою точністю у випадках, коли депривація свободи відбулося на підставі рішення адміністративним органом - що саме справа депортації або розширення тощо. Прискорений підхід до початкового огляду законності забезпечення є вирішальним тут, тому що вперше судовий орган має можливість право обмежити право на фундаментальні права, виявляти з адміністративними органами, вивести їх рішення, а також замовити випуск особи, при необхідності. Таким чином, вимога прискорення, як правило, діє у разі розгляду законності забезпечення з метою адміністративного вибуху більш сильно, ніж у інших типах обмежень особистої свободи. Фактори, що впливають на законність застави, також ймовірно, швидко розвиваються в ситуації, в яких триває провадження (як у випадках вибуху), ніж в ситуаціях, укладених після виявлення всіх відповідних обставин (наприклад, відмова компетентного суду або обов'язкового психічного лікування судом на підставі медичних звітів, що підтверджують небезпеку людини).
63. Позитивне зобов’язання держави забезпечити періодичність розгляду колатеру за розумними інтервалами, нарешті, виникає на рівні законодавства Союзу від статті 15 (3) про повернення директиви, згідно з яким "в будь-якому випадку, застава рецензується на обґрунтовані інтервали за запитом громадян, що занепокоєні або виключаються. У разі довгострокового забезпечення цей огляд підлягає судовому нагляду «(див. рішення SDEU 5.6.2014 в Case C-146 / 14 PPU Ali Mahdi), але його можна підсумувати, що SDEU ще не має відношення до того, що засіб» розумна відстань часу». Надання процесуальної директиви відповідає вимогам статті 6 Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту безпеку.
процесуальне обмеження застосування для звільнення від закладу
64. Конституційний суд узгоджував з ухиленим протиріччям конкурсного забезпечення з вимогою періодичності, своєчасності та ефективності судового розгляду в розумінні статті 5 (4) Конвенції, а також статті 36 (1) Статуту у зв’язку з статтею 8 Статуту, у поєднанні з запереченням щодо зменшення процесуального захисту фундаментальних прав, що було призначено для результату введення прийнятих Актів.
65. Конституційний суд зобов’язує, що конкурсне надання актуально з точки зору прав індивіда (аленя) в контексті його / спадкування з метою адміністративної доцільності, і це таке положення є своєрідним обмеженням особистої свободи. У такому випадку крім класичного судового розгляду рішення про заморожування (або його розширення), фізична особа може вимагати адміністративного органу, який видається за допомогою заяви про звільнення від закладу за розділом 129а Закону про посвідчення іноземців (в дії, що здійснюється згідно з розділом 65 Правил процедури, також може бути оскаржене проти невідповідним рішенням поліції). Однак, прийняте положення Розділу 129а (3) Акту з резиденції іноземців передбачає обмежений період застосування для звільнення від закладу, який може бути проблематично в плані забезпечення періодичності судового розгляду правової спроможності обмежень на особисту свободу. За заявою, це надання в кінцевому рахунку неможливе для іноземців, які мають доступ до ранньої, ефективної та періодичної охорони права на особисту свободу. За заявою, право запитати про випуск, який він занурився, це просто ілюзія. Згідно з позитивним поглядом Омбудсмена, його моніторингова діяльність показує, що конкурсне надання неможливе відображення, своєчасно і ефективно, зміна матеріалу в обставинах у разі закріпленої особи (зокрема, у стані здоров’я), що є чималу кількість часу потенційно нелегально затримується, без доступу до суду.
66. До 31 грудня 2013 року було проведено процедуру звільнення застави відчуження цивільних судів безпосередньо з рухом на випуск, який відразу ж обговорював свою пропозицію. Згідно з § 200o (1) o. s., як діє до 31.12.2013 р., вона була: «Якщо затримання незнайомця за особливим законодавством не було завершено, іноземець може звернутися до суду, щоб замовити його звільнення за свободу на землі, що умови тривалості його затримання, передбачені спеціальним законодавством, не виконуються. '; Це спеціальне правило було іноземним законом. За даними § 200u (1) o. s. Процедурне обмеження колишньої регуляції також міститься, відповідно до § 200т вироку другого о. с., в редакції діє до 31.12.2013,” Якщо заява була відхилена, заявник мав право на подальше вивчення законності тривалості гарантії не раніше 3 тижнів після правової сили рішення клапани. «З ефектом Амендменту 303 / 2013 Coll., процедура забезпечення незнайомця і його звільнення від арешту була уніфікована, продовжуючи бути компетентним органом поліції першим і подальшим рецензентом судом забезпечується засобами адміністративного правосуддя під адміністративним наказом. У той же час, Амендмент 303 / 2013 Coll. запровадив оновлений інститут Запиту про звільнення від відповідальності за секцію 129a Закону про посвідчуження іноземців, який вирішить поліцію без затримки. У відповідності з розділом 126 (б) Закону про проживання іноземців, поліція зобов’язана негайно проірвати іноземець після надання інформації про можливість подання запиту на звільнення від закладу. Поліція також інструктує іноземці про можливість притягнення до дії в системі адміністративного правосуддя, чи не відмовляється від рішення про забезпечення або не залишити об’єкт.
67. Визначено з порівняння законодавчого захоплення інститутів, які прямий доступ до суду (без попереднього запиту про звільнення, адресованого адміністративним органом) на всіх процесуальних стадіях більш гнучкий початковий підхід до судового рішення про актуальність аргументів для звільнення. Після того, як було прийнято рішення на заявці про звільнення, було обмеження строку на три тижні для будь-якої подальшої заявки - якщо запропоновано однаковий зміст. Таким чином, всупереч поточному регулюванню у словленні припустимого положення, термін, який був укладений, пов'язаний тільки до (судового) рішення про матеріал ідентичне застосування для релізу.
68. У зв’язку з важливість доступу до періодичного судового розгляду осіб, обмежених особистою свободою, суд висловив себе у загальних з’їздах цього знаходу, але навіть у цих умовах Конституційний суд вважається пропозицією з урахуванням принципу мінімізації втручання з діяльністю інших державних органів. Захист конституційності, зокрема, пов'язаний з мінімізаціям втручання, тому Конституційний суд виступає втручанням або рішенням органів державної влади або законом (або його індивідуальним наданням) в обмеженому порядку [cf., наприклад, знахідка Конституційного суду від 9 лютого 2011 року sp. zn. IV. UCS 1521 / 10 (N 15 / 60 SbNU 153) або з 8.10.1996 sp. zn. Pl. UCS 5 / 96 (N 98 / 6 SbNU 203; 286 / 1996 Coll.)].
69. В цілому, запропоноване зменшення процесуального стандарту захисту фундаментальних прав (дохід до суду відповідно до статті 36 (1) Хартії у поєднанні з правом на особисту свободу при ст. 8 Хартії) не можна побачити тільки в продовженні, скороченні або реінтродукції обмеженого періоду після попередньої відсутності такого положення, як апелятор пропонує. З огляду на конституційне судочинство не є проблемою конституційності, якщо це процесуальне обмеження не досягається ступеня, в якому фундаментальне право обмежується таким ступенем, що це загрожує або суперечать. Іншими словами, Конституційний суд не знаходить його неконституційним в самому прослуженні строку (незважаючи на те, що такий період обмежується природою справи), але при виключенні можливості отримання фундаментальних прав [cf. sp. zn. У дусі пошуку с. zn. Pl. UCS 36 / 01 25.6.2002 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Coll.) і виходи, викладені вище, цей суд вже заявив в минулому, що конституційне рецензування повинно здійснюватися в цілому. Таким чином, Конституційний суд зобов'язаний розглянути, чи саме це було прийнято рішення про надання іноземного права, що робить його неможливим (тобто, якщо так, чому) для іноземців мають доступ до періодичного, своєчасного та ефективного судового контролю (визначення) з причин затримки.
70. В першу чергу Конституційний суд окресить момент, коли іноземець може подати заяву на звільнення від закладу в межах сенсу прийнятого положення і коли він спеціально наноситься на нього.
71. Для подальшого розгляду Конституційним судом важливо, що можливість застосування для звільнення від безпеки до адміністративного органу суворо обмежена, коли, відповідно до класифікації прийнятого положення, відчуження має право подати запит на звільнення від закладу - в ситуації, де він не захистив себе від тих рішень - не раніше ніж за 30 днів після дати придбання рішення про затримання, рішення про продовження терміну затримки або продовження рішення про звільнення. [Якщо незнайомець приніс дію проти одного з рішень, додаток може "не раніше ніж через 30 днів після останнього рішення про його дії проти прийняття рішення про закріплення незнайомця, рішення про продовження терміну затримання іноземця або рішення не звільнити його від закладу ', обмеження, звичайно, поширюється тільки на прийняття перших судів і не стосується дії (здатного) оскарження.] Однак можливість приведення дії проти або продовження рішення про безпеку не обмежується. В цілому судовий огляд успішних адміністративних рішень може бути примушеним. Для оцінки Конституційного суду важливо, що в усіх типах випадків адміністративного рішення про (визначення) обмеження персональної свободи в розумінні Закону про проживання іноземців, адміністративних судів в контексті рецензування стурбовані тим, чи є відчуження обмежується особистою свободою правовою, або чи є реальним призначенням забезпечення в межах значення статті 15 (4) Повернутого Пряме (див. судове рішення Верховного адміністративного суду від 8,6.2017 No 10 Аз 101 / 2017- 28) і може обговорюватися в цій точці на періодичному нагляді законності застави в розумінні статті 5 (4) Конвенції.
72. Стан періодичності судового розгляду був наступним у конкретному випадку скаржника. Остаточний огляд індивідуальних дій першими судами відбувався поступово 6 червня 2017 року, 1 вересня 2017 року та 28 листопада 2017 року, а також судовий огляд законності обмеження скарги на особисту свободу, тому між 87 та 88 днів. Як видно з анонсу подання апеляційного (точ 9 цього знаходу) та адміністративного файлу, у світлі поступової послідовності судових рішень та, паралельно, адміністративних рішень, скаржник зміг застосувати між першими та другим судовими рішеннями, які випускаються з закладу в розумінні Розділу 129а (3) Акту про проживання іноземців протягом одного тижня загального інтервалу 87 днів - вперше чекав закінчення 30-денного періоду після правової влади судового рішення, а потім довелося очікувати закінчення строку обмеження з правового органу адміністративного рішення. Між другим і третіми рішеннями суду, він може запитати лише два дні, щоб звільнитися від об'єкта. Скаржник завжди надав заяву передчасно і не був наданий адміністративними органами (квазі-моніторично) точно за невідповідність терміном.
73. Конституційний суд також звернувся до питання про те, чи є особи, обмежені особистою свободою, отримують періодичний огляд з інтервалів, гарантованих Конвенцією і чи є процесуальним обмеженням застосування для звільнення від закладу в межах значення статті 129а (3) Закону про перебування іноземців відповідає мінімальному стандарту, який закріплюється у статті 5 (4) Конвенції. Як видно з розділу VIII (а), присвяченого загальним початковим точкам, важливо, крім прискорення судового розгляду, забезпечення його ефективності та періодичності.
Визначення інтервалу періодичного огляду законності забезпечення та його відповідності в контексті конкурсного забезпечення
74. Основою апеляційного приладу є те, що для ознайомлення законності тривалості застави в межах значення статті 5 (4), Конвенція повинна проходити в регулярних періодах місяця. У зв'язку з тим, що апеляційний суд на підставі свого власного справи-закону (див. судове рішення Верховного адміністративного суду від 4 вересня 2012 р. No 7 Як 97 / 2012-26, No 2780 / 2013 Coll. NSS), в якому він заявив, що особи, обмежені особистою свободою повинні мати Конвенційно-гуарантований періодичний доступ до судового розгляду тривалості застави приблизно на місяць інтервали, як це справа у разі затримки, виходячи з закону ЄСПЛ, що стосуються посилань, зокрема, судді 24 квітня 2012 р. у справі Медведєва проти Росії, справа 34184 / 03. Іншими словами, кожен місяць (або - як зазначено в пропозиції - 30 днів), суд повинен мати можливість вивчити, чи триває законність застави.
75. Таким чином, визначення конкретного інтервалу огляду має вирішальне значення з точки зору дотримання стандартів конвенції, оскільки, як продемонстровано вище в конкретному випадку скаржником перед Верховним адміністративним судом, одночасне застосування декількох чинників, зокрема правових своєчасностей, фактів прийняття правових рішень і обмежувальних періодів пункту 129а (3) Закону про проживання іноземців, може дуже часто призвести до ситуації, де істотно перевищено щомісячний інтервал доступу фізичних осіб до розгляду законності забезпечення.
76. Укладено Конституційний суд, у світлі закону про справу ЄСПЛ, що основна початкова точка Верховного адміністративного суду щодо гарантування доступу до періодичного огляду на щомісячні інтервали повинні бути виправлені. Незважаючи на те, що ЄСПЛ не надає загального реагування на те, що це означає «огляд за розумними інтервалами» в розумінні статті 5 (4) Конвенції та послідовно наголошує конкретні обставини окремих підстав для обмежень на особисту свободу (cf. Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2017 року у справі Лоренца проти Австрії, скарги No 11537 / 11), вона все одно укладається в конкретних випадках, коли інтервали між двома та чотирма місяцями були сумісні з Конвенцією, тоді як шестимісячний інтервал, що призвело до статті 5 (4) Конвенції, не виконували вимоги статті 5 (4) суду ЄСПЛ від 2 жовтня 2012 року у справі Абдульхаков, скарга No 14743 / абзац.
77. Фактично судовий огляд законності застави за даними ЄСПЛ не може бути як часто, так і в разі посилання, з огляду на сферу розгляду, яка, в разі застави, не включає оцінку «необхідності» застави (звернення ЄСПЛ від 2 жовтня 2012 року в справі Абдульхаков проти Росії, скарга No 14743 / 11, пункт 214). Доповідність апеляційного засобу полягає в тому, що регулярність рецензування повинна бути близькою до періодичного прийняття рішень підстав для тривалості затримання або того, що незаконне перебування на території є» більш м'якше, порівняно з підозрою на вчинення злочинної діяльності, тому вимога прискорити огляд ще вище, тому не підтримує прийняття рішень ESLP, справу-правочника, в якому не передається без подальшої передачі до заставних випадків.
78. Оптика гарантії двох до чотирьох місяців інтервалу періодичного судового контролю за змістом статті 5 (4) Необхідно оцінити конституційність правового обмеження заявки на звільнення від закладу. До Верховного адміністративного суду можна розглянути протягом трьох місяців. Таким чином, Конституційний суд не виключає можливості національного регулювання, що є більш привабливими та затверджує більш високий рівень захисту, ніж необхідний Конвенцією. Однак з точки зору позитивних зобов'язань, що виникають з статті 5 (4) Конвенції та з урахуванням процесуального захоплення законодавства про проживання іноземців, Конституційний суд уклав, що прийняте положення не є неконституційним, оскільки це не перешкоджає регулярному огляді застави за розумними інтервалами.
79. Однак нинішній випадок-право адміністративних судів і заява, здійснена Конституційним Судом, що іноземна особа має процесуальний вибір, чи він захистить себе безпосередньо від рішення про заставу (докладно, рішення, що поширюється на тривалість строку затримки), або ні, і зберігатиме можливість звернення до звільнення закладу (ВСР, зазначеного на вибір Софі, див. судове рішення 31 липня 2020 р. No 5 Аз 106 / 2020- 42), тоді як думка Омбудсмена також підкреслює, що відсутність застосування інститутів застосування для звільнення підпунктом 129а іноземця на даний час
80. Іншими словами, той факт, що іноземець, у світлі процесуальної послідовності різних процесуальних засобів захисту, застосовує запит на звільнення від закладу до більш тривалого періоду часу від початкової застави (або не вимагає випустити під час затримання на всіх) не по собі свідчить про конфлікт з статтею 5 (4) Конвенції - в ситуації, де проводиться регулярний огляд законності обмеження на особисту свободу, інакше забезпечується (або інші засоби огляду). Це також випадок в сучасному випадку.
81. Цей висновок не змінює думку Омбудсмена, що засіб захисту від обмеження незнайомця до особистої свободи (судовий огляд законності застави (або розширення його) і паралельного запиту на звільнення від застави (арктова судова рецензія) не є еквівалентними засобами від обмежень на особисту свободу. У цьому контексті спостереження Омбудсмена підкреслюють процесуальні труднощі з точки зору прав захищеної особи, що, звичайно, не є допитом незнайомця перед розширенням застави, і це, в принципі, він навіть не отримує реальну можливість змінити обставини належним чином, оскільки якщо він автоматично зробив запит на звільнення від закладу під розділом 129a Закону про проживання іноземців у разі використання інституту. У зв'язку з тим, що будь-яке питання розширення гарантії не є правилом, якщо зміни обставин і, наприклад, відчуження стану охорони здоров'я погіршується, яка повинна бути заявлена і задокументована адміністративним органом (тобто повідомляти і довести до адміністративного органу ті ж факти, які стануть змістом і анексом запиту на випуск). У цих випадках (на додаток до того, що такі обставини пов'язані з виникненням), адміністративний орган є актом експо [§ 126 (а) Акту про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів], а якщо, з огляду на нові обставини, не можна здійснювати призначення безпеки, навіть якщо причини безпеки залишаються, але особа не може бути проведена у затриманні, поліція повинна вирішуватися без затримки виходу з утримання. Якщо адміністративний орган не робить цього (за необхідності пізніше з прийняттям рішення про звільнення), Конституційний суд звертається увагу на те, що поточний випадок-права адміністративних судів ще не виправдала захист за допомогою інтервенційної дії в межах значення § 82 Угоди про ЕКЗ (див. судовий розгляд Верховного адміністративного суду від 9 березня 2017 р. No 1 Стан 292 / 2016-28 щодо застосування заходів втручання у разі «поставлення» адміністративних органів з рішенням позачергового позасудового). Для цього важливо, щоб, крім закінчення дій, розширений вибір якого може бути небажаним з точки зору концепції адміністративного правосуддя, учасники можуть об’єктуватися винятковою зміною обставин у судовому провадженні (як у своїх екземплярах), навіть якщо це відбувалося тільки після дати рішення під час розгляду. Ці суттєві зміни в процесі затримання, такі як суттєве погіршення стану здоров’я закріпленої особи, поява статусу особливо вразливої особи або зникнення реальної мети застави (для недостовірності виключення з точки зору позитивних зобов’язань, що виникають з статті 3 Конвенції), завжди повинні бути враховані адміністративними судами у своїй діяльності прийняття рішень, які, як будуть розглянуті нижче, в основному, через справу-право ESLP, SDEU і судом Верховного адміністративного суду.
Прискорений доступ до судового розгляду та ефективності судового захисту у випадках особливо вразливих осіб
82. Пропозиція, яка подана до Конституційного суду, була заснована на помилковому внесенні, що вимоги Конвенції були виконані лише періодичністю розгляду в порядку місяця. Ця оптика була для апеляцій, організованого наданням в цілому - з його обмеженим станом 30 днів - в будь-якому випадку неконституційне. Незважаючи на те, що Конституційний суд виправдав, що припущення щодо апеляційності в ч. VIII (c), відомо, що додаток також було зроблено в світлі зазначеної (не) можливості об’єкта до фактичних значних обставин виникнення нової ситуації під час безпеки, яка була спрямована на ризик Омбудсмена в її спостереженнях. Таким чином, це також, відповідно до апеляційного засобу, важлива частина періодичного огляду, так що виняткові випадки зміни обставин можна ефективно переглядати.
83. Можливість врахування виняткових обставин при першому погляді більш актуальна, ніж вимога періодичності огляду тривалості причин безпеки з вимогою її прискорення та ефективності в межах значення статті 5 (4) Конвенції. Проте, цей аспект також має право на укладення конституційності присудженого положення та двох аспектів, отже, розглядаються пов’язані з Конституційним судом. Укладення Конституційного суду, що поточне внесення змін до Закону України «ЗЕД» в цілому (оптика стандартів Конвенції) не перешкоджає періодичному рецензуванню, а саме, що може бути в принципі виняткових випадків, коли періодичність розгляду не буде надмірною відповідно до інструкцій, викладених вище, але, з огляду на конкретні обставини, фізична особа не зможе своєчасно отримати доступ до суду. В інших словах суд не обмежиться винятковими обставинами в ситуації, де іноземець забезпечив незаконно за значний період часу. Під час (обмеженого) періоду, викладеного в Розділі 129а (3) Закону про проживання іноземців в Конституційному суді, можуть виникнути виняткові обставини, які повинні бути відображені терміново для того, щоб мати можливість говорити про все про ефективний судовий огляд як такий. Крім того, не можна скомпонувати, що сам плацент (командант) задокументований в адміністративному порядку медичний звіт про погіршення стану здоров'я і тому прагнув до розгляду цих виняткових обставин через (попередньо) запит на випуск. У Конституційному суді є підстави для повноти, подальше дослідження того, чи є обмежений процесуальний стан прийнятого надання дозволяє своєчасно і ефективно переглядати в виняткових випадках, зазначених вище.
84. Під правовим режимом всі особи забезпечені (незалежно від їх статусу) повинні прискорити доступ до суду. Рішення про забезпечення іноземця (§ 124 Закону про посвідчення іноземців), продовження строку затримання (§ 125 (2) Акту про проживання іноземців), або рішення не залишити установу (§ 129а того ж Акту) не може бути привезено до адміністративних органів. Такі рішення дадуть правову силу за допомогою повідомлення, яка може бути привезена проти них діям в адміністративному суді згідно з пунктом 65 Правил процедури, які можуть бути внесені протягом 30 днів відповідно до загального ліміту часу на адміністративні рішення в іноземних справах. Таким чином, адміністративна дія стане першим захистом від рішення про забезпечення, поновлення або звільнення. Це відповідає диктуванню як статті 5 (4) Конвенції, так і статті 15 (2) від Повернути Директиву і статті 26 (2) процесуального директиви, яка має чітку вимогу забезпечити прискорений підхід до судового розгляду. Будь-який інструмент, що робить доступ до умов судового розгляду на апеляційному суді, не вирішить незалежний суд, затримуючи доступ до судового розгляду. Адміністративний орган повинен прийняти рішення про застосування для звільнення від закладу, що має відношення до § 129а Акту про проживання іноземців без надмірної затримки відповідно до § 71 (1) Акту No 500 / 2004 Coll., адміністративний порядок, якщо це не буде так, може бути використаний для захисту від бездіяльності (§ 80 Адміністративного порядку), включаючи так звану бездіяльну дію (§ 79 та с., с. Вимоги до визначення судового рішення відобразиться в заміському рівні, що припинило встановлення процесуального терміну для направлення, заяви поліції та подання адміністративного файлу суду, який ст. 172 (4) Закону про посвідчення іноземців передбачає 5 днів. На першому етапі адміністративного суду необхідно припинити дію на рішення про забезпечення іноземця, продовжити безпеку або проти рішення, що не звільняти від закладу за секцією 172 (5) Закону про проживання іноземців протягом 7 робочих днів служби адміністративного файлу. Суд першої інстанції ухвалює своє рішення і вжити необхідних заходів, щоб принести копію судового рішення в руки незнайомця без зайвої затримки (Paragraph 54 (3) в штрафі (p)), а також можливість судді, що вимагає продовження строку строку на розгляд Президентом суду, тому не діє. Якщо рішення про забезпечення, продовжити безпеку або не звільнити від закладу анульовано (і результат судового розгляду є вимогою звільнення від відчуження до свободи), суди негайно інформувати міліцію, відповідно до статті 127 (1) (б) законодавства про проживання іноземців, звільнення відчуження до свободи [ запорука рецензування відповідності до статті 5 (4) Конвенція повинна бути забезпечена незалежним судом, який, відповідно до ЄСПЛ, повинна мати повноваження для замовлення виписки (див. судове рішення ЄСПЛ від 25 жовтня 2012 року у справі Buishvili проти Чехії, скарга No 30241 / 11).
85. Але це вже зрозуміло, що це винятково у випадках, пов’язаних з іноземцями, які позначаються винятковими обставинами, що власне поточне регулювання (без конституційного тлумачення) не може призвести до прискореного підходу до суду та своєчасного та ефективного огляду. З метою адміністративної доцільності застосовано загальний правовий період 30 днів (розділ 172 (1) Акту про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів), на відміну від рішення про адміністративне виключення, яке може бути оскаржене протягом 10-денного періоду (за пп. 2 такого ж положення), тому суд не може втручатися у разі незаконності у зв’язку з часом. На додаток до обмеженого процесуального стану теперішніх конкурсних положень (і реальність практики прийняття рішень, описаної апеляційною та Омбудсмена), у цих виняткових випадках та відповідно до Конституційного суду, ефективність судового розгляду не може бути забезпечена.
86. Через раптове погіршення стану здоров'я дорослий може, навіть в процесі перестрахування, набуває статусу особливо вразливої особи, яка вимовляє інші особи в перестрахуванні, що має вирішальне значення для оцінки законності застави в світлі статті 3 Конвенції, що забезпечує заборону нелюдського або деградації лікування (ЄСР судочинство 3 травня 2016 в Абді Махамуд в Мальті, скарга No 56796 / 13). Запобігання особам, які страждають значним погіршенням фізичного або психічного здоров'я, таким чином, концептуально пов'язана з позитивними зобов'язаннями Держави, що виникають з статті 3 Конвенції, яка посилює необхідність хвойного та ефективного судового розгляду. Фізична особа повинна бути в змозі звернутися якомога швидше до суду, який зможе боротися з умовами центру утримання, що стосуються статусу незнайомця, щоб тривалість затримання його погіршення стану не поглиблюється. Крім того, згідно з розділом 176 (3) Закону про проживання іноземців, якщо послуги охорони здоров’я не можуть бути надані в установі, Міністерство забезпечить, що ці послуги надаються непрофесійним постачальником охорони здоров’я; Відповідно до розділу 126b (2) Закону про іноземну особу, зобов’язання поліцейського припинити безпеку не може бути виключено, якщо є суттєве пошкодження здоров’я захищеного відчуження або необхідності тривалої госпіталізації. Тому необхідно забезпечити прискорений огляд законності застави в розумінні статті 5 (4). Конвенція з урахуванням змін у обставинах, з урахуванням, що заперечення в цілому може залишатися незаконним з певної точки в часі. Конституційний суд відзначає, що будь-які тривалі незаконні обмеження на особисту свободу є ще більш радикальними для вразливих осіб з точки зору захисту окремих прав.
87. Процедурне обмеження щодо застосування запиту на звільнення за 30 днів від правової влади або окремих рішень, що стосуються обмежень на особисту свободу або, де це застосовно, до дії проти них, на увазі, що обмеження на індивідуальну свободу в той час не є незаконним, оскільки суд нещодавно (до 30 днів максимум) узгоджується з законністю гарантії і виявив його законною або в даний час не спричинив дію протягом 30-денного періоду від початкової безпеки, він може застосовуватися для звільнення після його закінчення). Товариство з обмеженою відповідальністю, яка може бути неналежним у виняткових випадках, є, в суть, порушеному законодавством ESLP та SDEU, що також було відображено останнім конституційним законом Верховного адміністративного суду.
88. Де суд вирішує про законність рішення про заморожування (або його розширення), він враховує певні відповідні обставини, які прийшли до світла після прийняття рішення. У цьому випадку, коли суди загинаються до розгляду законності застави перед адміністративними судами (або екземплярами), адміністративні суди завжди повинні враховувати суттєві зміни у обставинах для незнайомця, обмежених особистою свободою, таких як погіршення стану здоров'я, поява статусу особливо вразливої особи або втрати реального призначення застави за доцільність мети забезпечення з урахуванням позитивних зобов'язань, що виникають з статті 3 Конвенції (cf. Рішення Верховного адміністративного суду від 6 травня 2016 No 10 Аз 256 / 2015-55). ЄБРР неодноразово заявив, що стаття 5 (4) Конвенція не гарантує судового розгляду в тій мірі, що суд має право замінити визначений орган, враховуючи його у всіх аспектах справи, в тому числі доцільність вжитих заходів. Однак огляд повинен бути досить широкий, щоб забезпечити оцінку умов, необхідних для оцінки "православності" від відмови від свободи в розумінні статті 5 (1) Конвенції (cf. ECHR судом від 29.8.1990 у разі Е. проти Норвегії, скарга No 11701 / 85, пункт 50). Тим не менш, не існує більш докладних правил оцінки законності в справі ЄСПЛ. У перекладі статті 15 (4) Повернути Директиву, SDEU висловило свої погляди на сферу рецензування, зокрема в контексті оцінки реальної припущення викривлення. У своєму суді 30 листопада 2009, Case C-357 / 09 Kadzoev, потім SDEU (Grand Chamber), в пункті 65, зазначено:" Для того, щоб розглянути, що є "реальне припущення" для виключення в розумінні статті 15 (4) цього Директиви, тому слід зазначити в момент розгляду законності затримання національним судом, що є реальним припущенням, що успішне припинення може відбуватися в світлі часових лімітів, викладених у статті 15 (5) і (6) Директив 2008 / 115. «Ревідор, якщо виявиться, що реальна презумпція вигнання перестала існувати для юридичних або інших причин, або які умови утримання перестали існувати, безпека втрачає свою виправданість і особа, яка повинна бути випущена негайно. На момент оцінки справжньої ухиленості, а потім ідентифікує SDEU з моментом, коли законність застави розглядається національним судом. У суді вже цитували в Case C-146 / 14 PPU Mahdi, абзац 62, SDEU заявили:" Судова влада [...] повинні мати можливість врахувати фактичні обставини і докази, які висуваються адміністративним органом, які замовили початкову заставу і будь-які можливі спостереження за національною зацікавленістю третіх осіб. Крім того, він може засвоювати будь-який інший факт, що стосується рішення, якщо він вважає необхідним. Слід зазначити, що повноваження судового органу в контексті рецензування не можуть бути обмежені фактами, що представлені адміністративним органом. Іншими словами, адміністративний суд, який вирішує про правомірність продовження терміну служби (де це застосовно, запит на звільнення від перестрахування), повинен бути в змозі прийняти рішення про всі фактичні та правові обставини, необхідні для визначення того, чи виправдана безпека, яка вимагає ретельного обстеження конкретних фактів кожного окремого випадку.
89. Обов’язок судового розгляду врахувати суттєву зміну обставин бездіяльності ґрунтів вже запобігла процесуальному регулюванню адміністративного порядку. Однак, відповідно до чинного законодавства про адміністративні суди, правило, викладене в пункті 75 (1) Договору ЄС, згідно з яким суди пов'язані з фактами та правовою ситуацією, яка була там в момент адміністративного рішення, більше не буде застосовуватися. Адміністративні суди розбили це правило у разі розгляду законності застави (або його розширення) шляхом створення пункту 75 (1) (b) Регламенту не можна застосувати у випадках, коли, після прийняття рішення про заставу, факти змінилися в обсязі, що застава може бути суперечить ст. 3 Конвенції (правочення Верховного адміністративного суду від 13.11.2019 No 6 Аз 170 / 2019-50; аналогічно, судове рішення Верховного адміністративного суду від 4,9.2019 No 9 Аз 193 / 2019-48 (у разі застави за Законом 325 / 1999 Кол., про притулок, як змінено)). Однак не можна скомпонувати, що для того, щоб розбити правила огляду на тунець і необхідність прийняття рішень про нагородження, Верховний адміністративний суд на основі заперечень Омбудсмена до змін обставин, таких як погіршення стану здоров’я, пов’язаних з станом особливо вразливої особи, а на підставі конкретних випадків, які явно висвітлюють спостереження Омбудсмена від власної діяльності (тобто рішення Верховного адміністративного суду у своїх спостереженнях). Крім того, Конституційний суд також зазначив, що право на судовий захист і заборону лікування нелюдського поводження в передачі незнайомця під Дублін III Регламент був у відповідності з укладенням, що правило концентраційного механізму, що міститься в статті 109 (5) Конвенції (неможливості просування нових фактів тільки в апеляційному провадженні) може бути порушений іншим стандартом, який переваги від пріоритету застосування, передбаченого у статті 10 Конституції, наприклад, статті 3 Конвенції, гарантуючи право не бути катування або суб'єктом жорстокого поводження, нелюдського або деградуючого лікування або покарання [page III Кодексу].
90. З огляду на нещодавнє конституційно-конформаційне право адміністративних судів з особами, обмеженими особистою свободою на підставі забезпечення застави як на Чужих, так і Законодавчих, отримує повний огляд обставин, пов’язаних з укладенням законності тривалості гарантії. Де індивідуальне рішення про заморожування (або його розширення), адміністративні суди в даному провадженні також враховують відповідні обставини, що виникають після таких рішень, нові факти (наприклад, зміна умов, погіршення здоров'я) можуть бути об'єктовані вперше в суді перед Верховним адміністративним судом (судочинства Верховного адміністративного суду від 13.11.2019 No 6 Аз 170 / 2019-50 і від 4,9.2019 No. Відповідно до Конституційного суду, ці висновки також можуть бути складені на розгляді судового розгляду при Розділі 129а (1) Акту про проживання іноземців. Ефективний огляд, таким чином, окреслений, дозволяє людині значно погіршити стан здоров'я, щоб мати доступ до суду протягом розумного періоду часу, так що період затримання після зміни здоров'я не досягне мінімального рівня тяжкості, необхідно забезпечити, що додаткове розміщення особи, що перебуває у затриманні, становить нелюдське лікування в розумінні статті 3 Конвенції.
91. Крім того, Конституційний суд додає, що вищевказані висновки про конституційну відповідність виконуваних положень не змінюють факт, що конкурсне регулювання може бути більш сприятливим для іноземців, обмежених особистою свободою, ніж обов'язковий мінімум Конвенції. Це може бути досягнуто як шляхом видалення обмежувальних процесуальних умов Розділу 129а (3) законодавства про проживання іноземців та шляхом його застосування тільки матеріалам ідентичних запитів, так як був випадок в попередньому цивільному порядку регулювання. Також може бути передбачено встановлення короткострокового строку розгляду законності (визначення строку) застави та негативного рішення про вимогу до звільнення (наприклад, в огляді рішення про адміністративне правопорушення, де загальний строк 10 днів змінено в розділі 172 (2) Акту про проживання іноземців в Чехії та внесення змін до деяких законів). Ці інструменти можуть, наприклад, призводять до більш частої та гнучкої частоти огляду.
Висновок
92. На підставі вищезазначеного Конституційного суду укладає, що присуджений § 129а (3) Акту посвідченої Резиденції не суперечить конституційному порядку або праву доступу до суду за ст. 36 (1) Статуту та судового розгляду рішень органів державної влади за ст. 36 (2) Статуту, а також права на особисту свободу при ст. 8 Статуту та права на перегляд законності позбавлення волі за статтею 5 (4) Конвенції. Тому, відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд, прийнято рішення про відторгнення заяви про скасування конкурсного забезпечення.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знайдено No 279 / 2022 Coll., за заявою про скасування § 129a пункту 3 Закону No 326 / 1999 Coll., про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, щодо внесених змін |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 27.09.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 1
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
BioSolution, s.r.o.
242 000 крон
19.10.2023
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0