Nr. 279 / 2022 Sb gefunden.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 19. Juli 2022 sp. zn. Pl. ÚS 12 / 19 über den Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 129a Absatz 3 des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg., über den Aufenthalt von Ausländern in der Tschechischen Republik und zur Änderung bestimmter Gesetze, geändert
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
27.09.2022
279
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 19. Juli 2022 (geändert durch die Änderungsentscheidung vom 6. September 2022) im Plenum des Präsidenten des Gerichts von Pavel Rychetský und der Richter Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovnik, Vladimir Sládeček, Radova
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Das Verfassungsgericht wurde am 7. August 2019 gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung ") und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert, (nachstehend "das Gesetz über das Verfassungsgericht" genannt) mit dem Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts zur Aufhebung der Bestimmungen des § 129a Absatz 3 des Gesetzes Nr. 326 /
2. Die Bestimmung des Ausländergesetzes gestattet es einem Ausländer, eine Freilassung von einem Betrieb nicht früher als 30 Tage nach dem Zeitpunkt des Erwerbs der Rechtskraft der Einfrierenentscheidung, die Entscheidung, die Inhaftierung eines Ausländers oder die Entscheidung, keine Klage gegen eine solche Entscheidung einzureichen, oder, frühestens 30 Tage nach Ablauf der letzten Entscheidung über seine Klage gegen die Entscheidung über die Inhaftierung eines Ausländers, die Entscheidung über eine Verlängerung der Niederlassungsfrist zu beantragen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin, einfach zu stellen, verhindert diese Bestimmung dadurch eine effektive regelmäßige Überprüfung der Rechtmäßigkeit (Dauer) der Inhaftierung von Ausländern.
3. Der Antrag wird im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gegen das Urteil des Regionalgerichts in Pilsen vom 4. Januar 2018 Nr. 17 A 159 / 2017- 21 gestellt. Eine wichtige Frage für die Beschwerdeführerin war die Aktualität (oder vorzeitig) des Antrags, von der Einrichtung für die Bereitstellung von Ausländern nach dem angefochtenen § 129a des Aliens-Residenzgesetzes freizugeben.
4. Das Verfahren vor den Verwaltungsgerichten in diesem Fall über die Überprüfung der negativen Verwaltungsentscheidung über den Antrag des Außerirdischen auf Entlassung wurde jedoch einer Reihe von Beschlüssen der Verwaltungsgerichte über die Sicherheit des Antragstellers und seine Erneuerung vorangestellt. Erstens, die Polizei der Tschechischen Republik, die Regionaldirektion der Polizei der Stadt Prag, die Außenpolizei, die Abteilung für Residenzkontrolle, Suche und Escort, ("die Polizei "oder" Verwaltungsbehörde"), durch Beschluss vom 9. Mai 2017, den Kläger für die administrative Ausweisung gemäß § 124 Abs. 1 c) des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern gesichert. Die Haftzeit wurde auf 90 Tage ab dem Zeitpunkt der Einschränkung der Freiheit festgesetzt. Die Klage gegen diese Entscheidung wurde durch das Urteil des Gemeindegerichts in Prag vom 6. Juni 2017 zurückgewiesen und die Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts vom 5. Dezember 2017 lehnte die spätere Beschwerdebeschwerde des Antragstellers ab. Danach verlängerte die Entscheidung der Polizei vom 3. August 2017 die Haftzeit um weitere 90 Tage nach § 124 Abs. 3 Aliens' Residence Act. Die Klage gegen diese Entscheidung zur Verlängerung der Sicherheit wurde durch das Urteil des Gemeindegerichts von Prag vom 1. September 2017 und vom Obersten Verwaltungsgericht vom 11. Januar 2018 der spätere Beschwerdebeschwerde des Antragstellers zurückgewiesen. Schließlich wurde gemäß § 125 Abs. 2 Buchstabe c des Aliens-Residenzgesetzes durch Beschluss der Polizei vom 4.11.2017 die Haftzeit des Beklagten um weitere 90 Tage verlängert. Die Klage gegen diese Entscheidung wurde auch durch das Urteil des Gemeindegerichts in Prag vom 28.11.2017 abgewiesen, und die Beschwerde des Klägers gegen dieses Urteil des Gemeindegerichts wurde ebenfalls am 30.5.2019 zurückgewiesen.
5. In der Zwischenzeit, als die oben erwähnte Überprüfung einzelner Entscheidungen über (Zeitverlängerung) Sicherheiten durchgeführt wurde, legte der Beschwerdeführer mehrere Anträge vor, von der Einrichtung für die Bereitstellung von Ausländern gemäß Abschnitt 129a des Aliens Residence Act freizugeben. Für den Anwendungsbereich der Überprüfung waren die allgemeinen Gerichte im vorliegenden Fall das Wesen des Antrags auf Freilassung aus der Einrichtung des 21. November 2017, dem der Beschwerdeführer einen medizinischen Bericht über die Verschlechterung seiner Gesundheit vorgelegt hat. Mit Beschluss vom 30. November 2017 Nr. CPR-31253-5 / ČJ-2017-930310-T221 beschloss die Verwaltungsbehörde, den Antrag oder die Freilassung des Aliens nicht zu gewähren, ohne jedoch eine formale Überprüfung vorgenommen zu haben. Sie kam zu dem Schluss, dass der Antragsteller einen Antrag zu einem Zeitpunkt gestellt hatte, zu dem er dies nach § 129a Absatz 3 des gleichen Gesetzes noch nicht genehmigt hatte, da die Entscheidung zur Verlängerung der Sicherheitsfrist vom 4. November 2017 noch nicht 30 Tage von der Behörde genommen worden war. Der Antrag wurde daher als vorzeitig betrachtet. Mit Urteil vom 4. Januar 2018 in der Rechtssache 17 A 159 / 2017-21 hat das Regionalgericht den Anmelder gegen diese Entscheidung zurückgewiesen - genau das Urteil, gegen das die Beschwerdeführerin jetzt verstößt. Das Regionalgericht stellte fest, dass die geltenden Rechtsvorschriften eine Überprüfung der Begründung für die Dauer der Sicherheiten in angemessenen Abständen ermöglichen. Der Anmelder hat ihm zufolge keine besonderen Umstände geltend gemacht oder demonstriert, für die es möglich war, Mängel in der Länge und im Verlauf des Verfahrens zu berücksichtigen, noch weniger systemische Mängel. Der Grund für die Unterbrechung der Frist nach § 129a Abs. 3 des Wohnrechts Aliens, die es unmöglich macht, einen Antrag auf Entlassung zu erörtern, war nicht im Hinblick auf das Gericht gegeben. Nach Auffassung des Regionalgerichts ersuchte der Antragsteller daher vorzeitig die Verwaltungsbehörden unter Berücksichtigung (zu einem bestimmten Zeitpunkt) die 30 Tage nach der Entscheidung der Behörde, die Dauer der Garantie zu verlängern. Der Vollständigkeit halber stellte das Regionalgericht fest, dass es im Gegensatz zum Anmelder das anhängige Beschwerdeverfahren nicht gefunden habe, um die Antragstellung auf Entlassung im Sinne von Artikel 129a des Aliens' Residence Act zu behindern.
6. Danach legte der Antragsteller am 3. Januar 2018 seinen weiteren Antrag auf Freilassung aus der Rückversicherung gemäß Artikel 129a des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern vor, den die Polizei auch nicht durch Beschluss vom 9. Januar 2018 einhalten konnte, ohne dass sie in Bezug auf die verstrichene Zeit im Wesentlichen behandelt wurde. Auch in diesem Fall kam die Polizei zu dem Schluss, dass der Kläger zu einem Zeitpunkt, zu dem Artikel 129a Absatz 3 des Aliens-Residenzgesetzes noch nicht befugt war, einen Antrag gestellt hatte. Darüber hinaus wurde die letztgenannte Entscheidung über die Streichung der Niederlassung vom Antragsteller durch eine Klage vor dem Regionalgericht in Ostrava angefochten, aber durch Urteil vom 31. Januar 2018 Nr. 19 A 3 / 2018-15 die angefochtene Entscheidung nichtig gemacht und der Verwaltungsbehörde für weitere Verfahren zurückgegeben. Das Regionalgericht hat unter Berücksichtigung von Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Artikel 126 Buchstabe a des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern in der Tschechischen Republik und zur Änderung bestimmter Gesetze den Antrag des Anmelders auf Freilassung aus der Niederlassung im wesentlichen geprüft, um das Recht des Anmelders auf eine wirksame und regelmäßige gerichtliche Überprüfung seiner Inhaftierung, d.h. innerhalb einer Frist zu achten, die das Recht des Anmelders einschränkt. Dies ist trotz der Tatsache, dass der Anmelder vor Ablauf der Frist gemäß § 129a Abs. 3 des Aliens-Residenzgesetzes einen Antrag auf Freilassung aus der ausländischen Haftanstalt gestellt hat, da er dies vor Ablauf von 30 Tagen nach der letzten Entscheidung über seine Anwendung vom 30. November 2017, die vom Regionalgericht in Pilsen nach dem spanischen Erlass 17 A 159 / 2017 (d.h. das jetzt angefochtene Urteil vor dem Beschwerdeführer) behandelt wurde. In der Tat, wenn der Antragsteller am 3. Januar 2018 einen Antrag gestellt hat und sein früherer Antrag auf Entlassung aus einem am 21. November 2017 vorgelegten Betrieb, entschied die Verwaltungsbehörde am 30. November 2017, dass sie es nicht erfüllt hatte, ohne sie im Wesentlichen bewertet zu haben, das Recht des Antragstellers auf eine regelmäßige gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Sicherheit hinsichtlich der Dauer der Gründe für seine Inhaftierung durch dieses Verfahren verletzt wurde. Die Verwaltungsstelle legte eine Beschwerde gegen die Entscheidung des Regionalgerichts ein, aber das Oberste Verwaltungsgericht hatte es nicht behandelt und das Verfahren wurde gemäß § 172 Abs. 6 des Fremdgesetzes durch die Anordnung vom 29. März 2018 Nr. 5 der Azs 53 / 2018-27 beendet. Laut dem Bericht über die Freilassung von Ausländern aus der Aliens Bereitstellung Fazilität Vyšni Lhoty von 14. 2. 2018 wurde der Anmelder am selben Tag um 14.30 Uhr in der Tschechischen Republik freigelassen, weil gemäß § 127 Abs. 1 a) des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und der Änderung bestimmter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 222 / 2003 Slg., die Gründe für die Inhaftierung eingestellt wurden. In diesem Zusammenhang erklärte das Oberste Verwaltungsgericht, dass es im Zuge des Beschwerdeverfahrens der beklagten Verwaltungsbehörde gegen das entsetzliche Urteil des Regionalgerichts über die Inhaftierung eines Fremden nichts zu verhindern gibt, dass ein solches Verfahren nach § 172 Absatz 6 des Aliens-Residenzgesetzes, das es auch tat, beendet wird.
Argumente der Beschwerdeführerin
7. Die angefochtene Bestimmung von Artikel 129a Absatz 3 des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern schließt die rechtzeitige, wirksame und regelmäßige Überprüfung der Rechtmäßigkeit (Dauer) der Bestimmung eines Fremden aus, die dem Recht auf persönliche Freiheit gemäß Artikel 8 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta") des Rechts auf gerichtlichen Schutz und auf Rechtsbehelf nach Artikel 36 der Charta der Grundrechte widerspricht, Der Vorschlag ist in allgemeine Gründe der angefochtenen Verordnung und in einen Proportionalitätstest unterteilt, den die Beschwerdeführerin des Verfassungsgerichts durch verfahrensmäßige Vorsicht selbst vor den Schüssen vorlegt. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof hat in keiner Weise die Art und Weise in Frage gestellt, wie die Bestimmungen von § 129a Absatz 3 des Aliens-Residenzrechts erlassen wurden.
8. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verringerte die Annahme der angefochtenen Bestimmung den Verfahrensschutz der Menschenrechte im Vergleich zur vorherigen Verordnung in Gesetz Nr. 99 / 1963, Slg., Zivilgesetzbuch, geändert durch 31.12.2013, (nachstehend „o.s.“ genannt). Gleichzeitig gibt es nach Ansicht der Beschwerdeführerin andere Möglichkeiten, das Ziel zu erreichen, deren Nutzung das Grundrecht eines Fremden in einem solchen Ausmaß nicht beeinflussen würde. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass das Recht auf Rechtsschutz in jedem Fall die wirtschaftlichen Anforderungen und das damit verbundene Interesse an der Verschiebung des Staates oder der Justizbehörden überwiegen. Schließlich hält die Beschwerdeführerin die angefochtene Maßnahme für unverhältnismäßig in Bezug auf die Anpassung ähnlicher Institutionen an die Einschränkungen der persönlichen Freiheit, d.h. insbesondere Links,.
9. Die Beschwerdeführerin wies auf die zeitliche Verzögerung des periodischen Ansatzes bei der gerichtlichen Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Sicherheiten in einem bestimmten Fall des Antragstellers hin. Im Falle des Antragstellers wurde die gerichtliche Überprüfung der Sicherheit durch Entscheidungen der Regionalgerichte vom 6. Juni 2017, 1. September 2017 und 28. November 2017 durchgeführt. Zwischen den ersten beiden Entscheidungen waren 87 Tage, zwischen der zweiten und der dritten 88 Tage. Die Verwaltungsgerichte diskutierten den Fall unverzüglich nach § 172 Abs. 5 Satz 1 des ersten Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern, die erste Verhandlung dauerte 20 Tage, die zweiten 23 Tage und die dritten 15 Tage. Da sich der Kläger gegen das Urteil in Bezug auf seine Sicherheit wehrte, konnte er einen Antrag auf Entlassung gemäß § 129a Abs. 3 Aliens' Residence Act erst vor 30 Tagen nach der letzten Entscheidung über die Anmeldung stellen. Die Entscheidung des Gemeindegerichts in Prag vom 6. Juni 2017 wurde am 22. Juni 2017 endgültig. Der Antragsteller konnte daher am 23. Juli 2017 einen Antrag auf Freilassung stellen. Am 3. August 2017 (nach mehr als einer Woche) beschloss die Verwaltungsbehörde jedoch, die Dauer der Haftzeit zu verlängern und dem Antragsteller die Möglichkeit zu geben, für die Freilassung zu beantragen. Die Entscheidung des Stadtgerichts vom 1. September 2017 wurde am 2. Oktober 2017 endgültig. Der Antragsteller konnte daher am 2. November 2017 einen Antrag auf Freilassung stellen. Am 4. November 2017 entschied die Verwaltungsbehörde jedoch erneut, die Dauer der Sicherheit zu verlängern, so dass der Antragsteller nicht mehr für die Freilassung gelten konnte. Er lehnte jedoch die Klage gegen die Entscheidung ab, die Sicherheiten, die das Stadtgericht in Prag am 27. November 2017 zurückgewiesen hatte, zu verlängern. Die Bedingungen waren zum Teil auf die Ausarbeitung und den Dienst der gerichtlichen Entscheidungen zurückzuführen, doch ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass sie den durch die ordentliche gerichtliche Tätigkeit gerechtfertigten Zeitraum nicht überschritten habe, ohne die Verfahrensfristen für die Vorbereitung der Entscheidung [Paragraph 54 (3) der Verwaltungsordnung (nachfolgend "S. ')] zu überschreiten.
10. Gleichzeitig hat die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass auch in einer idealen Welt der Beschwerdeführer keine garantierte Sicherheitsüberprüfung erhalten hätte. In einer hypothetischen Situation hätte die erste Entscheidung des Stadtgerichts vom 6. Juni 2017 die Rechtskraft am 7. Juni 2017 erworben. Der Kläger könnte sich dann am Samstag, 8. Juli 2017 für die Veröffentlichung bewerben. Die Verwaltungsbehörde hätte binnen einer Woche über den Antrag entschieden (am Freitag, dem 14. Juli 2017, da die Polizei eine Verpflichtung zur Entscheidung über den Antrag auf Freilassung gemäß § 129a Absatz 1 des letzten Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern ohne unzulässige Verzögerung hat). Der Kläger würde am Freitag, den 21. Juli 2017, innerhalb einer Woche durch die Polizei eine Klage einreichen, obwohl die gesetzliche Frist für eine Klage in diesem Fall 30 Tage nach § 172 Absatz 1 des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze beträgt. Das Gemeindegericht hätte es zusammen mit der Akte am Dienstag, 25. Juli 2017 (d.h. innerhalb der gesetzlichen Frist von fünf Tagen im Sinne von § 172 Absatz 4 des Aliens-Residenzgesetzes) erhalten und am Donnerstag, den 3. August 2017 für 7 Arbeitstage entschieden. Selbst in dieser idealen Welt, mit makellosen und fast perfekten Schauspielern, würde es mindestens 58 Tage zwischen gerichtlichen Sicherheitsbewertungen geben. Die Beschwerdeführerin hält diese Frist auch für gegen die Verfassungsordnung. Aber die reale Welt ist nicht ideal, mit einem normalen Zeitraum von 90 Tagen zwischen gerichtlichen Bewertungen, d.h. ein Viertel eines Jahres. Dies deutet auch darauf hin, dass das System falsch eingerichtet wurde (das Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern), nicht das Versagen der Justiz oder der Verwaltung.
11. Die Beschwerdeführerin hat in diesem Zusammenhang auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts verwiesen, die bereits in ihrer Feststellung sp. zn. Das Verfassungsgericht hat zu diesem Zeitpunkt auch festgestellt, dass der Zweck der Überprüfung nach Artikel 5 (4) Das Übereinkommen ist natürlich in erster Linie die Freilassung einer Person, wenn seine Freiheitsentschädigung als rechtswidrig erweist (Urteil der Großen Kammer des ESLP vom 19.2.2009 in der Rechtssache A. and Others against the United Kingdom, Beschwerde Nr. 3455 / 05; oder Urteil vom 9.10.2003 in der Rechtssache Slivenko gegen Lettland, Beschwerde Nr. Das Recht auf persönliche Freiheit ist eines der ältesten Menschenrechte, und nach dem Verfassungsgericht nimmt auch den Schutz der persönlichen Freiheit im Katalog der grundlegenden Menschenrechte statt der wichtigsten in Anspruch [cf.
12. Die Erfordernis der Aktualität und Aktualität der gerichtlichen (nicht nur administrativen) Überprüfung der Einschränkung der persönlichen Freiheit ergibt sich aus Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens, wonach jeder, der versichert ist, das Recht hat, für ein Verfahren anzuwenden, in dem das Gericht unverzüglich über die Rechtmäßigkeit seiner Freiheitsentzugehörigkeit entscheiden und seine Freilassung beauftragen würde, wenn die Freiheitsentschädigung rechtswidrig ist. Daher ist die Bewertung des Antrags auf Freilassung von administrativen Sicherheiten aus der Sicht von Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens irrelevant und nur die gerichtliche Überprüfung erfüllt ihre Anforderungen. Weder die administrative Überprüfung noch die EMRK (siehe Urteil vom 18.7.1971 in De Wilde, Ooms und Versyp v Belgium, Beschwerde Nr. 2832 / 66, 2835 / 66 und 2899 / 66, oder Urteil vom 27.11.2008 in Rashed v Czech Republic, Beschwerde Nr. 298 / 07). Daher können die Mängel der angefochtenen Rechtsvorschriften nicht durch die in § 126 a) des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik vorgesehene Polizeipflicht und die Änderung bestimmter Gesetze während der gesamten Dauer der Garantie des Fremden beseitigt werden, um zu prüfen, ob die Gründe für die Garantie bestehen. Rechtsmittel im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 Das Übereinkommen muss immer mit hinreichender Gewissheit bestehen, nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis, ohne die es nach dieser Bestimmung nicht verfügbar und wirksam sein kann (vgl. Urteil des EMRK vom 15.6.2006 in Jurjeves v Latvia, Beschwerde Nr. 70923 / 01; Urteil vom 27.11.2008 in Rashed v Czech Republic, Beschwerde Nr. 298 / 07 oder Urteil vom 2.10.2012 in Abdulkhakov v Russland, Beschwerde Nr. 14734).
13. Die gerichtliche Überprüfung sollte auch in angemessenen Abständen möglich sein (siehe Urteil des EuGH vom 26.9.1989 in Bezicheri/Italien, Beschwerde Nr. 11400/85, vom 5.11.1981 in der Rechtssache X/Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 7215/75 oder vom 15.11.2005 in der Rechtssache Reinprecht/Österreich, Beschwerde Nr. 67175/01). Im Urteil vom 26. September 1989 in Bezicheri/Italien, Beschwerde Nr. 11400/85, hat ESLP die Auffassung der italienischen Regierung zurückgewiesen, dass der Antrag auf Freilassung nach einem Monat seit der letzten gerichtlichen Überprüfung zu früh und das Intervall unangemessen war. In Verbindung mit der Dauer des Verfahrens hat er einen Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens festgestellt. Im Gegenteil, in seinem Urteil vom 15.11.2005 im Fall Reinprecht gegen Österreich war die Beschwerde Nr. 67175 / 01 jedoch die monatlichen Intervalle bei der Verbindung ausreichend kurz. Darüber hinaus hat die EMRK einen Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens in einem Fall festgestellt, in dem seit dem Antrag auf Aufhebung der Haft bis zum endgültigen Urteil drei Monate vergangen sind. Das heißt, "in Anbetracht der Tatsache, dass die Beschwerdeführer nicht das Recht hatten, in diesem Zeitraum neue Anträge einzureichen "(Urteil des EMRK vom 25.1.2005 im Fall Singh gegen die Tschechische Republik, Beschwerde Nr. 60538 / 00). Außerdem stellte die Beschwerdeführerin fest, dass Artikel 129a Absatz 3 des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern bei der Einreichung eines neuen Antrags auch einen gesicherten Ausländer ausschließt. Darüber hinaus hat die EMRK einen Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens über die Auslieferungssicherheit festgestellt, wenn seit dem Erscheinen der neuen Umstände bis zur gerichtlichen Überprüfung drei Monate vergangen waren (Urteil vom 2. Oktober 2012 in Abdulkhakov gegen Russland, Beschwerde Nr. 14743 / 11), die derselbe Zeitraum ist, wie dies nach Artikel 129a Absatz 3 des Aliens-Residenzgesetzes tatsächlich zulässig ist.
14. Die Rechtsprechung des EMRK führt nicht zu einer klar definierten Zeitspanne, die ein "angemessenes Intervall" darstellt. Es ist immer notwendig, die konkreten Umstände des Falles zu berücksichtigen, wie der Grund für die Einschränkung der persönlichen Freiheit. Der Gerichtshof weist jedoch darauf hin, dass der Häftling nicht in Gefahr sein sollte, sich auf die Freiheit zu beschränken, solange die Einschränkung der Freiheit ungerechtfertigt geworden ist. Aus dieser Rechtsprechung kann geschlossen werden, dass die Länge eines angemessenen Intervalls zwischen einem und zwei Monaten liegt, insbesondere wenn eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit einer Beschränkung der persönlichen Freiheit die Einreichung eines neuen Antrags auf Freilassung ausschließt. Die gerichtliche Überprüfung drei Monate nach Beginn der rechtswidrigen Inhaftierung ist eine Verletzung des Übereinkommens. Die Beschwerdeführerin hält es für angemessen, etwa ein Monatsintervall zu haben (vgl. Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 4. September 2012 Nr. 7 As 97 / 2012-26, No 2780 / 2013 Coll. NSS).
15. Der bestehende Aufbau von § 129a Absatz 3 des Aliens-Residenzgesetzes erfüllt auch nicht die Voraussetzung für eine ausreichende Gewissheit der Existenz eines Rechtsmittels. Die Möglichkeit für die Freigabe hängt von der Länge der Sicherheit und der Geschwindigkeit der Überprüfung ab. Um die Sicherheit zu verlängern, wird eine neue Sicherheitenentscheidung erlassen und eine neue Frist zur Verhinderung des Antrags festgelegt. In Kombination mit der gerichtlichen Überprüfung führt dies dazu, dass ein Fremder nicht weiß, wann er einen Antrag stellen kann oder ob er sogar diese Option haben wird. Die gerichtliche Überprüfung reicht nicht frühestens nach 60 oder sogar 90 Tagen nach der Beschwerdeführerin für die Anforderungen des Übereinkommens, der Charta sowie der internationalen rechtlichen Verpflichtungen aus.
16. Die Beschwerdeführerin vor dem Verfassungsgericht hat die Verhältnismäßigkeitsprüfung durch Beurteilung der Eignung, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne geprüft.
17. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin besteht das Ziel der Frist, die die Freilassung des Antrags aus dem Betrieb verhindern soll, darin, den Antrag, der von den Verwaltungsbehörden bzw. Gerichten zu tragen ist, zu begrenzen und den Abfall der staatlichen Mittel bei ineffizienten Anträgen zu verhindern. Dies ergibt sich sowohl aus einem Vergleich der gültigen und alten Rechtsvorschriften als auch aus den Gründen. Dieses Ziel wird von der Beschwerdeführerin als legitim betrachtet.
18. Bis zum 31. Dezember 2013 wurde die Möglichkeit der Freigabe von Sicherheiten auf Antrag eines Ausländers durch die Bestimmungen von § 200o bis 200u o. s. geregelt. Gemäß § 200t o. s. (geändert bis 31.12.2013) hatte ein Fremder das Recht, eine weitere Prüfung der Rechtmäßigkeit der Sicherheitsdauer spätestens drei Wochen nach Ablauf der Rechtskraft der Entscheidung zu suchen. Gesetz Nr. 293 / 2013 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuchs, geändert, und einige andere Gesetze, aufgehoben mit Wirkung vom 1. Januar 2014 die Regelung des Verfahrens für die Freilassung eines Fremden von Sicherheiten im Zivilgesetzbuch. Gesetz Nr. 303 / 2013 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Sanierung des Privatrechts (nachfolgend "Änderung Nr. 303 / 2013 Slg. ') führte einen neuen § 129a in das Gesetz über den Aufenthalt von Ausländern ein, das noch nicht geändert wurde. Nach den neuen Rechtsvorschriften kann sich ein Fremder nicht direkt an das Gericht wenden, sondern muss für die Freilassung von der Verwaltung gelten. Die Entscheidungsfindung auf dieser Ebene (auch sehr schnell) verzögert dann die gerichtliche Überprüfung der Sicherheiten. Darüber hinaus wurde der Zeitraum, für den ein Fremder sich nicht für die Freigabe bewerben kann, von drei Wochen auf 30 Tage verlängert. Die Differenz der Fristen ist auf den ersten Blick nicht signifikant, aber die Dauer des Verfahrens vor der Verwaltungsbehörde und die Verzögerung zwischen ihrer Entscheidung und der Einleitung der Maßnahme sollte hinzugefügt werden. Ein weiterer Unterschied in der Gesetzgebung besteht darin, die Gründe für den Antrag auf Entlassung nicht zu unterscheiden. Nach den alten Regelungen könnte ein Fremder aus den gleichen Gründen eine weitere Prüfung der Rechtmäßigkeit der Dauer der Sicherheit nicht früher als drei Wochen verlangen, neue Gründe könnten vorhin widersprochen werden. Die Rechtsvorschriften im Gesetz über den Aufenthalt von Ausländern unterscheiden sich nicht mehr zwischen den Gründen. Aus anderen (neuen) Gründen kann ein Fremder vor 30 Tagen nicht für die Veröffentlichung bewerben.
19. Die Erklärung zum Gesetz Nr. 293 / 2013 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuches, in der geänderten Fassung, und einige andere Gesetze, die mit Wirkung vom 1. Januar 2014 die Regelung des Verfahrens für die Freilassung eines Fremden aus Sicherheiten im Zivilgesetzbuch aufgehoben, erwähnt in keiner Weise das Verfahren für die Freilassung eines Fremden aus Sicherheiten. Die Erklärung zum Gesetz Nr. 303 / 2013 Slg., die ein neues § 129a zum Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern hinzugefügt, stellt fest, dass "der Antrag wird weiterhin zuerst von der Polizei der Tschechischen Republik entschieden werden und die anschließende Überprüfung durch das Gericht wird durch die administrative Gerechtigkeit nach der Verwaltungsordnung bereitgestellt werden." Es gibt jedoch keine Gründe für die Festlegung der Frist. Die Absicht des Gesetzgebers ist dem Beschwerdeführer daher unklar.
20. Laut der Beschwerdeführerin verringerte die Änderung der Rechtsvorschriften den Schutz der grundlegenden Menschenrechte eindeutig, und zwar im verfahrenstechnischen Aspekt. Das Recht auf persönliche Freiheit liegt nicht unter Artikel 41 Absatz 1 der Charta [cf. Die Aufhebung des § 200o bis 200u o. s. und die Errichtung des § 129a des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern beschränkten die Rechte des Einzelnen gegen die öffentliche Behörde. Es gab eine ungünstige Änderung der Verfahrensordnung; die materiellen Rechte betrafen den Änderungsantrag nicht. Obwohl das Verbot der Verringerung des Verfahrensschutzes nicht absolut ist, muss die Kürzung verhältnismäßig sein und ein legitimes Ziel verfolgen, und die Verschiebung der Verwaltungsorgane bzw. der Gerichte kann als legitimes Ziel betrachtet werden.
21. Bezüglich des Eignungskriteriums erklärte die Beschwerdeführerin, dass § 129a (3) des Aliens-Residenzrechts in der Lage sei, das genannte Ziel zu erreichen. In der Tat begrenzt die Verankerung der Frist die Zahl der Anträge, die von einem Betrieb, das von den Verwaltungsbehörden als stofflich geprüft werden muss, freizugeben.
22. Die Partei der Notwendigkeit fand jedoch eine moderatere (alternative) Mittel, um das gleiche Ziel zu erreichen, deren Verwendung die Einmischung in das Grundgesetz weniger intensiv machen würde. Die angefochtene Bestimmung des Fremdrechts bestand somit nicht aus dem Kriterium der Notwendigkeit. In der Tat wäre es sicherlich möglich, dass die staatlichen Behörden entfernt werden, wenn ein Alien einen Antrag auf Freilassung aus denselben Gründen nach Ablauf eines bestimmten Zeitraums stellen könnte. Eine solche Lösung stört das Recht auf persönliche Freiheit weniger intensiv und würde auch zu dem genannten Ziel führen. Es ist auch möglich, eine regelmäßige regelmäßige Überprüfung der Sicherheiten in kürzeren Abständen einzuführen - dies würde erfordern, dass es nicht möglich ist, Ausländern über lange Zeit administrative Entscheidungen zu erteilen. Die Verwaltungsbehörden oder gegebenenfalls die Gerichte würden dann nach einer Klage häufiger eine Überprüfung durchführen und gleichzeitig die Möglichkeit einschränken, unnötige Entlassungsanträge zu stellen, da alle relevanten Faktoren in der Einfrierenentscheidung bewertet werden. Wenn sie es nicht waren, kann sich ein Fremder durch Verklagen gegen diese Entscheidung verteidigen. Es würde sicherlich zu einer Erhöhung der Zahl der spezifischen Beamten und Richter führen. Dies ist jedoch wirtschaftlich schwierig - aber die Frage bleibt, ob wirtschaftliche Argumente zu einer Verringerung des Schutzes der Menschenrechte führen können, die sich der Staat freiwillig durch internationale Verträge und seine eigene Verfassungsordnung verpflichtet hat.
23. Aus verfahrenstechnischer Vorsicht hat sich die Beschwerdeführerin auch verpflichtet, die Verhältnismäßigkeit in engerem Sinne zu beurteilen. Dabei hat er die persönliche Freiheit als negativer Status und ein Interesse an unbezahlten staatlichen Körperschaften und den wirtschaftlichen Interessen des Staates gemessen. Dabei berücksichtigte er die Tatsache, dass nach dem ausländischen Recht ein Alien für eine Art wesentlich weniger ernsteren Grund als ein verurteilter Beklagter in Strafverfahren gesichert ist, so dass es unerlässlich ist, dass der Rechtsschutz für seine persönliche Freiheit zumindest wie in Haftsachen gilt (vgl. § 71a Strafgesetzbuch). Die Einmischung in die persönliche Freiheit ist seiner Ansicht nach unverhältnismäßig zum Nutzen des Staates oder der Öffentlichkeit. Die Öffentlichkeit als solche profitiert nicht von der Einführung einer Frist, in der ein Alien nicht berechtigt ist, für die Freilassung von einem Betrieb zu beantragen. Öffentliche Politik und Sicherheit sind bereits durch den Schutz eines Fremden selbst geschützt, die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Inhaftierung bedroht diese öffentlichen Interessen nicht, noch muss ein Fremder auf der Grundlage einer Überprüfung freigelassen werden.
24. Abschließend fügte die Beschwerdeführerin hinzu, dass die angefochtene Bestimmung auch in jedem Einzelfall für ihren Konflikt mit dem Recht der Europäischen Union [nachstehend: Artikel 15 Absatz 3 der Richtlinie 2008 / 115 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung rechtswidriger Drittstaatsangehöriger (nachstehend „Rückführungsrichtlinie“ genannt) und Artikel 6 und Artikel 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Verbindung mit Artikel 5 Im Interesse der Rechtssicherheit und des wirksamen Rechtsschutzes gesicherter Ausländer schlägt die Beschwerdeführerin jedoch vor, dass eine der Verfassungsordnung entgegenstehende Bestimmung "durch das Verfassungsgericht auf der Grundlage dieses Vorschlags aufgehoben wird.
Beobachtung des Bieters und der Streithelfer bei der Anmeldung
25. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht den Antrag an die Abgeordnetenkammer und den Senat gerichtet, der im Namen einer Partei des Verfahrens tätig ist, sowie an die Regierung und den Bürgerbeauftragten als Streithelfer.
26. Die Abgeordnetenkammer und der Senat haben über den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses gesprochen. Ihre Beobachtungen werden nachstehend in Teil III a zusammengefasst. Mit Beschluss vom 4. November 2019 Nr. 773 genehmigte die Regierung ihren Eingang in das Verfahren, legte dann in ihren ausführlichen Bemerkungen eine Stellungnahme zu den wichtigsten Argumenten des Vorschlags vor, der vom Verfassungsgericht in Teil III (b) unten zusammengefasst wurde. Der ehemalige Bürgerbeauftragte hat auf Antrag des Verfassungsgerichts darauf hingewiesen, dass sie in das Verfahren eintritt, wobei ihre ausführlichen Bemerkungen in Teil III (c) zusammengefasst werden. Das Verfassungsgericht sandte diese Bemerkungen an die Beschwerdeführerin, um eine Antwort zu erhalten, aber sie beendete ihre Vorlage nicht mehr.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats
27. Die Abgeordnetenkammer beschrieb den Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der streitigen Verordnung. Die Regierungsrechnung wurde am 5. März 2013 an Mitglieder als House Press No. 930 verteilt. Die erste Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 19. März 2013 statt, als der Gesetzesentwurf vom Verfassungsgesetzausschuss diskutiert wurde. Dieser Ausschuss erörterte die Presse auf seinen Tagungen am 26. April 2013 und am 10. Juni 2013, als er in seiner Entschließung die Annahme eines Gesetzesentwurfs in der durch seine angenommenen Änderungsanträge geänderten Fassung empfahl (Presse 930 / 2). In der zweiten Lesung des Gesetzesentwurfs, der am 12. Juni 2013 stattfand, wurden in der ausführlichen Aussprache mehrere Änderungsanträge eingereicht, die jedoch die angefochtene Bestimmung nicht betreffen. Die dritte Lesung des Entwurfs des Gesetzes fand am 8. August 2013 statt, als der Entwurf des Gesetzes in der geänderten Fassung angenommen wurde (von 128 anwesenden Abgeordneten haben 67 Mitglieder für den Entwurf gestimmt und 43 Mitglieder lehnten den Entwurf ab). Der Vorschlag wurde am 21. August 2013 von der Abgeordnetenkammer an den Senat weitergeleitet. Er besprach es und genehmigte es am 12. September 2013, mit dem Präsidenten des unterzeichneten Rechts der Republik an die Abgeordnetenkammer am 17. September 2013. Der Gesetzentwurf zur Auflösung der Abgeordnetenkammer wurde von seinem Präsidenten nicht unterzeichnet. Nach der Unterzeichnung des Premierministers wurde das Gesetz am 20. September 2013 in der Gesetzessammlung veröffentlicht und am 30. September 2013 unter Nr. 303 / 2013 Coll in der Gesetzessammlung veröffentlicht.
28. Der Senat äußerte seine Stellungnahme zu dem Vorschlag, dass nach der Vorlage der Abgeordnetenkammer am 21. August 2013 der betreffende Gesetzentwurf dem Verfassungs-Rechtsausschuss als Ausschuss zur Garantie vorgelegt wurde. Auf seiner 21. Tagung, die am 3. September 2013 stattfand, nahm er die Resolution 97 und 99 an, in beiden Fällen empfahl der Senat, den Entwurf des Gesetzes gemäß der Abgeordnetenkammer zu billigen. Der Senat sprach dann auf der 13. Tagung vom 12. September 2013 über Gesetze. An die Senatspresse Nr. 173 hat der Berichterstatter des Bürgschaftsausschusses nach den Eröffnungsworten des Justizministers M. Beneš ihn nicht erzwungen. Er beschrieb im Einvernehmen mit dem Vertreter des Antragstellers die Rechnung als nicht konflikierend, aber es gab auch geringfügige Beschwerden einer gesetzgeberischen Natur aus seinem Mund. Das angefochtene Material war jedoch nicht Gegenstand eines der beiden Nachrichtenberichte. In der allgemeinen Aussprache über die Vorschläge sprach keiner der Senatoren. Schließlich hat der Senat am 12. September 2013 beschlossen, einen Gesetzesentwurf zu billigen, der bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Neuordnung des Privatrechts ändert, als die Abstimmung von 55 Senatoren zugunsten der Satzung 43 gegen 2 erfolgte.
Erklärungen der Regierung
29. Der Hauptteil der Stellungnahme der Regierung bezieht sich auf den Einspruch der streitigen Bestimmung gegen Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens sowie auf die angebliche Verletzung von Artikel 8 in Verbindung mit Artikel 36 der Charta. Nach Ansicht der Regierung ist zu beachten, dass die Bereitstellung eines Fremden nur ein Mittel zur Umsetzung eines anderen primären Ziels ist, nämlich die Übertragung eines Fremden gemäß der Verordnung Nr. 604 / 2013 / EU des Europäischen Parlaments und des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren für die Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, der von einem Drittstaatsangehörigen oder einem Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellt wird (im Folgenden „Dublin internationale Regelung III“). Die Behauptung, dass die Möglichkeit eines gesicherten Fremden, eine gerichtliche Überprüfung zu erhalten, eine unverhältnismäßige Zeit in Anspruch nimmt, wodurch das Mittel des individuellen Schutzes im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens nicht beschleunigt und wirksam wird, wird von der Beschwerdeführerin nicht unterstützt.
30. Die Rechtsprechung des Beschwerdeführers ist hauptsächlich mit dem Träger der Verbindung verbunden, der nicht dem Träger der Sicherheiten nach dem Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern gleichgestellt werden kann, weshalb Entscheidungen nicht möglich sind. Die Regierung bezog sich auf den Fall Chonka und Andere gegen Belgien, das Urteil ECLP vom 5. Februar 2002, die Beschwerde Nr. 51564 / 99, in der die Vertreibung Gegenstand einer Beschwerde war. In diesem Verfahren kam der EMRK zu dem klaren Schluss, dass Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe f des Übereinkommens mit Sicherheit tatsächlich nicht den gleichen Schutz wie Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c des Übereinkommens vorsieht, unter dem die Verbindung fällt. In der Tat ist die Unterscheidung zwischen der Sicherung von Ausländern nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe f des Übereinkommens und beispielsweise der Verbindung zwischen [Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c des Übereinkommens] oder dem Betrieb einer konstitutionellen Gesundheitsversorgung [Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe e des Übereinkommens] sowohl die Charta als auch das Übereinkommen. Der Umfang der in Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens genannten Verpflichtung variiert daher je nach den Umständen und der Form der Befreiung. Welche Überprüfungsfristen werden akzeptabel sein und die nicht immer von bestimmten Umständen abhängen. Die ESLP wird akzeptiert, wenn die Intervalle zwischen einzelnen Bewertungen von zwei bis vier Monaten betragen (siehe Urteil vom 5.6.2012 in Soliyev v Russland, Beschwerde Nr. 62400 / 10, § 57-62; und Urteil vom 5.6.2012 in Khodzhamberdiyev v Russia, Beschwerde Nr. 64809 / 10, § 108-114). Die Frage der Ausländerbestimmung wurde auch in der Vergangenheit durch das Verfassungsgericht angesprochen, insbesondere in der sp. zn. Pl. ÚS 10 / 08 vom 12. Mai 2009 (N 115 / 53 SbNU 427; 229 / 2009 Sb.), was bedeutet, dass dieses Gericht einen deutlich geringeren Rechtsschutz für gesicherte Ausländer im Vergleich zu tschechischen Staatsbürgern in Strafsachen akzeptiert.
31. Die Regierung ist der Ansicht, dass die nationalen Rechtsvorschriften nicht von der durch die Rückführungsrichtlinie oder Artikel 15 Absatz 3 der Richtlinie 2008 / 115 / EG garantierten Norm abweichen. Die Regelmäßigkeit der gerichtlichen Überprüfung wird durch die angefochtene Bestimmung gewährleistet, die Überprüfung der Dauer der Gründe für die Sicherung eines Fremden durch Verwaltungsgerichte ist nur eine der Möglichkeiten, die ein Fremder in der Sicherung hat, wenn er freigelassen werden will. Schließlich hat die Polizei die Pflicht zu prüfen, ob die Gründe für die Inhaftierung bestehen bleiben. Im Gegensatz zur Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte stellte die Regierung fest, dass das teilweise Argument im Vorschlag entweder unvollständig oder nicht angemessen sei.
32. Um der Periodizität der gerichtlichen Überprüfung eine systemische Lösung zu geben, stellte die Regierung zunächst fest, dass das frühere Verfahren nach § 200o o. s. ein funktionelles Instrument war, das die klassischen Verwaltungsmaßnahmen entsprechend ergänzte. Nach der Aufhebung dieses Zweiges der Gültigkeitsprüfung der Sicherheit wurde nur der Zweig der Verwaltungsgerichtsbarkeit überlassen, auf den das gleiche Modell nicht einbezogen werden konnte, wie es in § 200o o. s. der Gesetzgeber dem Hybridmodell (siehe streitige § 129a des Auswärtigen Gesetzes) angeboten wurde, was die Überprüfung in der einzigen verbleibenden Art und Weise ist, in der die Verwaltungshandlung möglich ist, und gleichzeitig das von dem früheren § 200 vorgesehene Verfahren. Die Frist von 30 Tagen, wenn es möglich ist, wiederholt für die Freilassung aus dem Betrieb zu beantragen, wurde von der Institution der Haft genommen (eine bestimmte Frist wurde auch in das Modell nach § 200o o. s. s. aufgenommen). Ziel war es, die Parallele der gerichtlichen Überprüfungen zu verhindern, wenn eine Entscheidung über die Ausweitung der Sicherheiten oder eine Entscheidung über eine Wiedergarantie oder eine Entscheidung über eine andere Gewährleistung getroffen wurde. Die in § 200o o. s. o. Gleichzeitig kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Innenministerium seit vielen Jahren erfolglos versucht hat, die Kompetenz der Entscheidungsfindung von der Polizei direkt an die Gerichte zu übertragen, um wirksame Rechtsmittel gegen die Sicherheit in Bezug auf das Völkerrecht und das Rechtsprechung der Europäischen Union zur Verfügung zu stellen. Die Grenzen sind jedoch wiederum auf die Einstellungen und Kapazitäten der Verwaltungsgerichte zurückzuführen. Es ist auch nicht möglich, die Verlagerung der gerichtlichen Überprüfung der Einfrierenentscheidung zu ignorieren, bei der es gerade um die Einführung kurzer Fristen für gerichtliche Entscheidungen geht. Es gibt kurze Zeiträume für alle Entscheidungen in Bezug auf Sicherheiten, und es gibt großen Druck auf die Gerichte, weil, trotz vieler Vereinfachungen im Vergleich zur Standardrichterüberprüfung, ist dies immer noch ein sehr formalisiertes Verfahren. Die Realität ist daher nicht die Entscheidungsfindung innerhalb von sieben Arbeitstagen nach dem Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern.
33. In Bezug auf das Intervall zwischen gerichtlichen Überprüfungen erklärte die Regierung, dass die derzeitige Einstellung der gerichtlichen Überprüfung mit ihren Geschwindigkeits- und Volumengrenzen liegt. Daher ist es weder angemessen noch erforderlich, dass die Beschwerdeführerin die im Rahmen der angefochtenen Bestimmung vorgeschriebenen Fristen vollständig freigibt, auch angesichts der mangelnden Nutzung dieses Instituts (2 Anträge 2016 eingereicht, 8 Anträge 2017 eingereicht, 11 Anträge 2018 eingereicht, von denen keine erteilt wurden; Maßnahmen gegen diese Entscheidungen werden sporadisch getroffen). Die Regierung hält es daher für zweckmäßiger, das Verwaltungsverfahren flexibler zu gestalten. Im Zusammenhang mit den vorstehenden Ausführungen verweist die Regierung auf den Gesetzesentwurf zur Änderung des Gesetzes Nr. 325 / 1999 Slg., über Asyl, geändert, Gesetz Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert und andere damit zusammenhängende Gesetze (d.h. der Petitioner: MV-45817-7 / OBP-2019), während der zitierte Vorschlag insgesamt Artikel 129a
34. Nach Ansicht der Regierung ist der Rechtsschutz der Rechte eines gesicherten Ausländers ausreichend gewährleistet, ebenso wie die aktuellen Fristen und ein wirksamer Schutz für Ausländer. Deshalb hat die Regierung vorgeschlagen, den Vorschlag nicht einzuhalten und abzulehnen.
Beobachtungen des Bürgerbeauftragten
35. Der Bürgerbeauftragte stimmte mit dem Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen vollständig überein. Sie hielt die in Abschnitt 129a Absatz 3 des Aliens-Residenzgesetzes enthaltenen Rechtsvorschriften für problematisch, insbesondere angesichts ihrer Unvereinbarkeit mit Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens und Artikel 36 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit Artikel 8 der Charta. Die Erfüllung der Bedingungen für die Beseitigung der Freiheit einer Person kann sich im Laufe der Zeit entwickeln, die der Möglichkeit des Rückgriffs auf das Gericht entsprechen sollte und eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Einschränkung der Freiheit (EGMR-Urteil vom 9. Januar 2003 in Shishkov v Bulgarien, Beschwerde Nr. 38822 / 97, Randnr. 88 und Rechtsprechung dort zitiert). Obwohl die ESLP keine spezifische Definition eines "angemessenen Intervalls" vorsieht, ist es für ihre Beurteilung von entscheidender Bedeutung, dass das Gericht in der Lage ist, alle relevanten Faktoren, die zwischen den verschiedenen periodischen Überprüfungen entstanden sind, unverzüglich zu prüfen, damit das Gericht beurteilen kann, ob die Sicherheiten unter Berücksichtigung dieser neuen Umstände unrechtmäßig geworden sind (Urteil des EMRK vom 2. Oktober 2012 in Abdulkhakov v Russland, Rechtssache 14743 / 11, Randnr. 21). Die angefochtene Verordnung, wie vom Bürgerbeauftragten angenommen, verhindert den Zugang zum Gericht in Situationen, in denen sich die Umstände während des Verfahrens geändert haben. In der Erklärung wird auch auf die Schwierigkeit hingewiesen, Zeitlimits von der juristischen Behörde zu zählen, nicht ab dem Zeitpunkt der Entscheidung, die zusammen mit der Realität der gerichtlichen Entscheidungsfindung die Anwendung des Antrags unmöglich machen kann.
36. Insbesondere für die Kette mehrerer aufeinanderfolgender Entscheidungen, die die Dauer der Haftzeit verlängern, ist der Fremde fast nicht in der Lage, für den Antrag auf Freilassung aus der Anlage zu gelten. Aus der Überwachung der Entscheidung des Bürgerbeauftragten über Sicherheiten geht hervor, dass insbesondere dann, wenn ein Alien gegen eine Einfrierenentscheidung (z.B. 90 Tage) Klage erhoben hat und anschließend die Haftzeit durch eine neue Entscheidung verlängert wird, angesichts der restriktiven Fristen von Artikel 129a des Aufenthaltsrechts von Aliens nicht die Möglichkeit hat, (anders als vorzeitig) anzuwenden. In der Zwischenzeit, wenn sich die Umstände von der ursprünglichen Sicherheitenentscheidung auf die (re) Entscheidung, die den Sicherungszeitraum verlängert, unter Berücksichtigung der gegen die ursprüngliche Entscheidung angewandten Verwaltungsmaßnahmen ändern, wird der Alien nicht in der Lage sein, der Änderung zu widersprechen, bis eine mögliche Maßnahme gegen die Verlängerung der Sicherheiten. Dies führt zu einem erheblichen Zeitrahmen für die gerichtliche Überprüfung aus dem tatsächlichen Moment der Veränderung der Umstände.
37. In einer Reihe von Fällen wird die Rückversicherungsfrist auf 60 Tage oder mehr in der Rückversicherungsentscheidung oder in der Entscheidung zur Verlängerung festgelegt. 2018 betrug dies etwa ein Drittel der Gesamtzahl der an den Bürgerbeauftragten übermittelten Entscheidungen. In insgesamt 170 Fällen wurde die Sicherheitsdauer auf 90 Tage oder mehr festgelegt. In solchen Fällen ist es nicht möglich, die gerichtliche Überprüfung auf eine Überprüfung einer Einfrierenentscheidung oder einer Entscheidung, sie auszudehnen, als "angemessenes Intervall" der Überprüfung einzuschränken, das in der Regel als ein Monat im Einvernehmen mit der Beschwerdeführerin betrachtet werden kann.
38. Darüber hinaus kann darauf hingewiesen werden, dass die gerichtliche Überprüfung der Entscheidung über (Zeitraumverlängerung) der Bürgschaft noch nicht dem Antrag auf Freilassung aus dem Betrieb entspricht - mit der Möglichkeit, eine gerichtliche Überprüfung einer möglichen negativen Entscheidung einzuleiten. Die Verwaltungsgerichte sind durch die Tatsachen und Rechtslage zum Zeitpunkt der Verwaltungsentscheidung (§ 75 Abs. 1 EG-Vertrag) und sogar durch eine gerichtliche Befreiung (vgl. Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 4. September 2019 Nr. 9 der Azs 193 / 2019-48, Randnr. 45) gebunden. Ob ein bestimmtes Gericht das Prinzip des § 75 EG-Vertrags bricht und ob es sich um neue Umstände handelt, hängt von der Beurteilung des Gerichtshofs ab, ohne klar definierte Kriterien. Wenn neue Umstände entstehen, die ihre Sicherheit illegal machen, muss ein Fremder sicher sein, dass die Rechtmäßigkeit der Sicherheit durch das Gericht im Lichte dieser neuen Umstände entschieden wird. Ein weiteres Argument für die Anwendung eines Antrags auf Freilassung ist neben der derzeitigen Möglichkeit der Verteidigung gegen eine Einfrierenentscheidung, dass die Verwaltungsbehörden oft eine Entscheidung erlassen, die Dauer der Sicherheit zu verlängern, ohne den Fremden in Frage zu stellen und daher keine wirkliche Änderung der Umstände zu finden. Sollte ein Fremder sich für die Freilassung eines Unternehmens bewerben können, hätte er die Möglichkeit, einer Änderung der Umstände zu widersprechen (und sie mit irgendwelchen Beweisen zu belegen), und die Verwaltungsbehörde müsste sich mit dieser Änderung in einem Verdienst befassen.
39. In seinen Anmerkungen wurde auch auf mehrere Fälle erheblicher Veränderungen der aus der offiziellen Tätigkeit des Bürgerbeauftragten bekannten Umstände hingewiesen. In allen Fällen gab es eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes aufgrund von Einschränkungen der persönlichen Freiheit, unabhängig von der Norm der medizinischen oder psychologischen Versorgung. Die durchgeführten Untersuchungen zeigen deutlich die grundlegenden negativen Auswirkungen der Einwanderungshaftung auf die psychische Gesundheit von Personen, einschließlich in Ländern mit hohen Maßstäben der materiellen Inhaftierung. Fälle von eigenen Untersuchungen zeigen, dass Personen, die von der angefochtenen Behandlung betroffen sind, beispielsweise erhebliche Rückgriffe auf diagnostizierte psychologische Schwierigkeiten erfahren können. Im besonderen Fall der Untersuchung fand erst nach der angefochtenen Entscheidung eine Regression zum Zeitpunkt des vor den Verwaltungsgerichten anhängigen Verfahrens statt. Angesichts des 30-tägigen Zeitraums von der Rechtsbehörde der Entscheidung des Gerichts konnte der Beschwerdeführer diese neuen Gründe auch durch einen Entlassungsantrag sofort anwenden. Sie hat zumindest eine Neubewertung der Gründe für die Sicherheit gemäß § 126 Buchstabe a des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze eingeleitet, die in keiner Weise formalisiert werden und nicht gegen die Art und Weise, wie sie beurteilt wird, verteidigt werden können. Auf der Grundlage dieser Initiative war die Polizei nicht der Ansicht, dass die Gründe für die Dauer der Bürgschaft neu bewertet wurden, wobei die Beschwerde im vorliegenden Fall unter Nummer 6 der Az 170 / 2019 gestellt wurde (ref.
40. Wenn das Innenministerium im Entwurf des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes Nr. 325 / 1999 Slg., über Asyl, geändert, Gesetz Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert, und andere verwandte Gesetze, Nr. MV- 45817- 7 / OBP-2019, sagt, dass das aktuelle Modell des § 129a des Auswärtigen Gesetzes zu erfüllen hat, Im Lichte der angefochtenen Verordnung steht dem versicherten Alien tatsächlich die Wahl, ob er sich gegen die Sicherheitenentscheidung (oder gegebenenfalls die Entscheidung zur Verlängerung der Sicherheit) verteidigen wird oder angesichts der restriktiven Fristen die Entscheidung nicht bestreiten und die Möglichkeit behalten wird, die Freilassung aus dem Betrieb zu beantragen. Darüber hinaus ist das Recht auf gerichtliche Überprüfung gesicherter Aliens langfristig spezifisch, weil die Beschränkung der Freiheit in ihrem Fall nicht vom Gericht, sondern von einer Verwaltungsbehörde entschieden wird. Dieser Aspekt ist nicht Gegenstand eines Vorschlags des Obersten Verwaltungsgerichts und wurde vom Verfassungsgericht in der Vergangenheit in der Sp. zn. Umso mehr muss jedoch die gerichtliche Überprüfung so getroffen werden, dass sie die Situation von Ausländern sensibel widerspiegelt und keine weiteren Hindernisse für den Zugang zur Überprüfung durch ein unabhängiges Gericht darstellt.
mündliche Verhandlung
41. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 44 des Gesetzes über den Verfassungsgerichtshof die Auffassung vertreten, dass es in diesem Fall keine mündliche Verhandlung bedarf, da es in keiner Weise zu einer weiteren oder tieferen Klärung des Falles beitragen würde, als es aus den schriftlichen Rechtsakten der Beschwerdeführerin und der Parteien bekannt war. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht für notwendig hält, die Beweisaufnahme durchzuführen, rechtfertigt auch das Versagen der mündlichen Verhandlung. Weder die Partei noch die Streithelfer beantragten die mündliche Verhandlung.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
42. Paragraph 129a (3) des Aliens-Residenzrechts lautet wie folgt:
Antrag auf Entlassung
(3) Ein Antrag auf Freilassung von einer Einrichtung ist berechtigt, eine Entscheidung über die Inhaftierung, eine Entscheidung zur Verlängerung der Inhaftierung eines Fremden oder eine Entscheidung, keine Klage gegen eine solche Entscheidung einzureichen, oder frühestens 30 Tage nach der letzten Entscheidung über seine Klage gegen eine Entscheidung über die Inhaftierung eines Fremden, eine Entscheidung zur Verlängerung der Inhaftierung eines Fremden oder eine Entscheidung über die Streichung einer Einrichtung zu treffen."
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags und der aktiven Legitimität
43. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst die Frage, ob die Beschwerdeführerin berechtigt war, einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Fremdgesetzes einzureichen. Nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung kommt das Gericht zu dem Schluss, dass das in der Entscheidung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, so stellt es die Sache vor das Verfassungsgericht. Darüber hinaus sieht Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht vor, dass der Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch vom Gerichtshof im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung gestellt werden kann. Damit ein allgemeines Gericht die Verfassungsmäßigkeit eines bestimmten Rechts oder seine individuelle Bestimmung und die dem Verfassungsgericht vorzulegende Angelegenheit in Frage stellt, ist seine wirkliche Anwendung erforderlich und nicht nur ihre hypothetische Verwendung oder andere umfassendere Zusammenhänge [vgl. die Ergebnisse von 29.9.2010 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 09 (N 205 / 58 SbNU 827; 332 / 2010 Sb.), von 6.9.2011 sp. zn. Pl. Es muss daher ein Gesetz (Teil davon) sein, das die Erreichung des gewünschten (konstitutionellen) Ergebnisses verhindert. Wenn nicht entfernt, wäre das Ergebnis des laufenden Verfahrens anders [cf. die Feststellung von 28.1.2014 sp. zn. ÚS 49 / 10 (N 10 / 72 CollNU 111; 44 / 2014 Coll.)].
44. Die Beschwerdeführerin kam zu dem Schluss, dass die im vorliegenden Gerichtsverfahren geltend gemachte streitige Bestimmung des ausländischen Rechts gegen die Verfassungsordnung verstößt und daher dem Verfassungsgericht vorgeschlagen wurde, über seine Nichtigkeit zu entscheiden. Das Verfassungsgericht hält die Bedingungen des Artikels 95 Absatz 2 der Verfassung und des Artikels 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes für im vorliegenden Fall zu erfüllen, da dies tatsächlich eine Vorschrift des Rechts ist, die sich auf die Entscheidungstätigkeiten der Beschwerdeführerin bezieht und die unmittelbar in der Rechtsprechung anzuwenden ist. Es handelt sich also um eine (spezifische) Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsnorm, wie die Grundlage für die Festlegung der tatsächlichen und rechtlichen Grundlage der Rechtssache ist.
45. In Artikel 68 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht heißt es, dass das Verfassungsgericht, wenn der Antrag nicht zurückgewiesen worden ist und keine Gründe für die Beendigung des Verfahrens im Laufe des Verfahrens vorliegen, verpflichtet ist, den Antrag zu erörtern und ohne weitere Vorschläge darüber zu entscheiden. Diese Art des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht unterliegt daher dem formalen Grundsatz [vgl. z.B. die Feststellung von 14.5.2019 sp. zn. In diesem Zusammenhang kann daher der Schluss gezogen werden, dass die in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht niedergelegten Bedingungen, unter denen das Gericht einen Aufhebungsantrag des Gesetzes einreichen kann, erfüllt sind und dass der Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmung daher von einer berechtigten Beschwerdeführerin gestellt wurde. Das Verfassungsgericht ist dafür zuständig [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a in Verbindung mit Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung]. Der Vorschlag enthält auch alle erforderlichen rechtlichen Anforderungen und ist im Sinne von Artikel 66 des Verfassungsgerichtsgesetzes zulässig. Gleichzeitig gibt es keine Gründe für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll.
Gesetzgebungsverfahren für die Annahme der angefochtenen Bestimmungen
46. Das Verfassungsgericht in der Absichtserklärung § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., prüfte, ob die angefochtenen Bestimmungen im Rahmen der durch die Zuständigkeit und verfassungsmäßig festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden waren.
47. Die Beschwerdeführerin widersprach dem Rechtsetzungsverfahren weder, noch widersprach er der Überwindung der Verfassungskompetenz der Rechtsvorschriften. Angesichts der Grundsätze der Verfahrensökonomie ist es daher nicht erforderlich, diese Frage weiter und ausreichend zu prüfen, zusätzlich zu den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats, den Fortschritt des Gesetzgebungsprozesses aus einer öffentlich zugänglichen Informationsquelle über https: / / / www.psp.cz zu ermitteln.
48. Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass das Gesetz über den Aufenthalt von Ausländern, einschließlich der angefochtenen Bestimmung, durch ein Verfassungsverfahren angenommen wurde, von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet wurde und ordnungsgemäß erklärt wurde.
49. Der Vollständigkeit halber fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass die angefochtene Bestimmung des § 129a Abs. 3 des Aliens-Residenzrechts während der 8. Legislativzeit aufgehoben werden sollte. Mit Beschluß der Regierung vom 21. September 2020 Nr. 931 wurde der Gesetzentwurf genehmigt und auferlegt, den endgültigen Text der Regierungsrechnung zu erstellen (der Vorschlag zur Änderung des Gesetzes Nr. 325 / 1999 Slg., über Asyl, geändert, Gesetz Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und zur Änderung bestimmter Gesetze, geändert und anderer damit zusammenhängender Gesetze). Die geänderte Ziffer 129a (3) des Aliens-Residenzgesetzes lautete: "Der Alien ist berechtigt, jederzeit nach Erteilung der Rechtskraft einen Antrag auf Freilassung aus dem Betrieb einzureichen. Der Ausländer hat das Recht, den Antrag auf Freilassung aus dem Betrieb zu wiederholen, wenn er keinen anderen Grund darin feststellt, bis 30 Tage nach dem Tag, an dem die Entscheidung über die Aussetzung aus dem Betrieb getroffen wird. In der Begründung wurde angemerkt, dass die vorgeschlagene Verordnung auf der Grundlage der Regeln für die Überprüfung der Dauer der Inhaftierung im Strafverfahren beruhte, und das erläuternde Memorandum insbesondere auf das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichtshofs vom 4. September 2019, Nr. 9, Azs 193 / 2019-48, Randnummer 37 und die darin genannten Argumente verwiesen. Der Organisationsausschuss der Abgeordnetenkammer empfahl die Diskussion über den Gesetzesentwurf am 8. Oktober 2020 und bezeichnete den Sicherheitsausschuss als Garantie, aber die Diskussion über den Vorschlag wurde am Ende der Legislaturperiode abgeschlossen.
Selbstbewertung des Vorschlags
50. Das Verfassungsgericht hat zunächst auf die allgemeine (konstitutionelle) Grundlage der Bewertung des Vorschlags [VIIIa)] verwiesen, dann auf die verfahrensmäßige Begrenzung der Möglichkeit, aus der Einrichtung [VIIIb)] eine Entlassung zu beantragen, dann auf die Festlegung des Intervalls zwischen der regelmäßigen Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Beschränkung eines Fremden auf persönliche Freiheit und seine Einhaltung im Rahmen der angefochtenen Bestimmung [VIIIc) und dann auf eine beschleunigte Vorgehensweise zu bedacht.
Allgemeine Erwägungen
51. Das Verfassungsgericht hatte zunächst die Aspekte der für die Beurteilung der angefochtenen Rechtsvorschriften relevanten Verfassungsüberprüfung definiert.
52. Auf nationaler Ebene werden die einschlägigen Referenzaspekte der Verfassungsüberprüfung in den Garantien der demokratischen Rechtsstaatlichkeit gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung in Verbindung mit Artikel 8 Absatz 1 der Charta verankert, wonach "persönliche Freiheit" gewährleistet ist.
53. Die Charta sieht im Rahmen des Grundrechts des Gerichts und des sonstigen Rechtsschutzes ein Recht auf Zugang zu einem Gericht vor, d.h. das Recht, sein Recht in einem unabhängigen und unparteiischen Gericht und in bestimmten Fällen einer anderen Behörde zu suchen. Auch unter der in Artikel 4 vorgesehenen Garantie steht die Verfassung für Grundrechte und Freiheiten unter dem Schutz der Justiz. Diese Kompetenzregel verhindert, dass Gesetzgeber Gesetze erlassen, die im Einzelfall den Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten von den Gerichten zurückziehen.
54. Die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Rechtsnormen muss im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung auch die internationalen Verpflichtungen des Staates, der seine Geltungspriorität nach Artikel 10 der Verfassung anwendet, oder auf der Grundlage der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (SDEU) gemäß Artikel 10a Absatz 1 der Verfassung sicherstellen.
55. Gemäß Artikel 9 Absatz 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte hat jeder das Recht auf Freiheit und persönliche Sicherheit."
56. Artikel 5 (4) Der Konvent stellt dann fest, daß "jeder, der seine Freiheit durch Verhaftung beraubt worden ist oder sonst das Recht hat, einen Klageantrag zu stellen, in dem das Gericht unverzüglich über die Rechtmäßigkeit seiner Freiheitsentschädigung entscheiden und seine Freilassung beauftragen würde, wenn die Freiheitsentschädigung rechtswidrig ist".
57. Diese Bestimmung gibt jeder Person das Recht, ein Verfahren anzuwenden, bei dem das Gericht unverzüglich über die Rechtmäßigkeit der Maßnahme und die Freilassung von Aufträgen entscheidet, wenn die Freiheit unrechtmäßig ist (Urteil der Großen Kammer des EMRK vom 9.7.2009 in Mooren v Deutschland, Beschwerde Nr. 11364 / 03, Randnr. 106; Urteil des EMRK vom 28.10.2003 in Rakevich v Russland, Beschwerde Nr. 4389). Nach dieser Bestimmung sollte ein Individuum in der Lage sein, eine Prüfung der Rechtmäßigkeit der Dauer der Beschränkung seiner persönlichen Freiheit vor einem Gericht zu erhalten, dessen Befugnisse und Verfahrensgarantien den Anforderungen von Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens entsprechen werden (Urteil der EMRK vom 21. Februar 1996 in Hussain/Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 21928 / 93).
58. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat wiederholt die Voraussetzung für die verfahrens- und materielle Rechtmäßigkeit der Freiheitsentzug sowie die Bedeutung der unmittelbaren und schnellen gerichtlichen Kontrolle einer solchen Beschränkung betont (siehe beispielsweise Rechtssache 543 / 03 McKay/Vereinigtes Königreich, Randnr. 30). Zweck der Überprüfung nach Artikel 5 Absatz 4 Das Übereinkommen soll also sicherstellen, dass ein Individuum, das seiner Freiheit entzogen ist, in Situationen freigelassen wird, in denen Beschränkungen der persönlichen Freiheit weiterhin illegal erscheinen. Mit anderen Worten, diese Bestimmung des Übereinkommens sieht Verfahrensgarantien gegen die Fortführung der Befreiung vor, die, obwohl ursprünglich legal bestellt, dann illegal werden und alle Rechtfertigung verlieren könnten. Die Anforderungen an die schnelle und regelmäßige gerichtliche Überprüfung in angemessenen Abständen im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens und der Rechtsprechung des EMRK sind gerechtfertigt, um sicherzustellen, dass der Häftling nicht der Gefahr ausgesetzt ist, lange nach seiner Freiheitsentschädigung inhaftiert zu bleiben (siehe zum Beispiel das Urteil des EMRK vom 9.1.2003 im Fall Shishkov gegen Bulgarien, die dort zitierte Rechtssache Nr. 38822 / 97, Randnr. 88 und 88).
59. Anwendungsbereich der positiven Verpflichtungen aus Artikel 5 Absatz 4 Das Übereinkommen unterscheidet sich jedoch in Einzelfällen hinsichtlich der Freiheitsentschädigung gemäß Artikel 5 Absatz 1 des Übereinkommens (EGMR-Urteil vom 29. Februar 1988 in Bouamar v Belgien, Beschwerde Nr. 9106 / 89). Die andere Periodizität der Überprüfung durch die Gerichte muss gemäß der EMRK bei Freiheitsentzug nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c des Übereinkommens [d.h. kriminelle Bindungen, die Rechtsprechung akzeptiert im Wesentlichen Intervalle von zwei Monaten (siehe die EGMR-Entscheidung über die Zulässigkeit der Beschwerde in Taylors Fall gegen Estland vom 26. Juni 2012, § 53-55)) sichergestellt werden; es gibt bereits einen Unterschied nach Artikel 5. Ein anderes Verständnis der regelmäßigen Überprüfung in Einzelfällen ist entscheidend in Bezug auf die angefochtene Bestimmung für den Abschluss der Übereinstimmung der nationalen Vereinbarungen mit dem Übereinkommen.
60. Anwendungsbereich der gerichtlichen Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Freiheitsentzug gemäß Artikel 5 Absatz 4 Das Übereinkommen ist nur in Fällen der Ausweisung und Auslieferung beschränkt [Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe f des Übereinkommens]. Die Überprüfung der Ausweisungs- und Auslieferungsangelegenheiten kann daher nicht so häufig sein wie die Fälle der Freiheitsentzug nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c des Übereinkommens (d.h. kriminelle Bindungen), wenn die Rechtsprechung im Wesentlichen zweimonatige Abstände akzeptiert (siehe die ESLP-Entscheidung über die Zulässigkeit der Taylor-Beschwerde gegen Estland vom 26.6.2012, Randnr. 53-55).
61. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte nimmt in seiner Rechtsprechung grundsätzlich an, wenn die regelmäßige Überprüfung der Inhaftierung eines Fremden zum Zwecke der Ausweisung in Abständen von zwei bis vier Monaten erfolgt (siehe Urteile vom 2. Oktober 2012 in Abdulkhakov v Russland, Rechtssache 14743 / 11, Absatz 214; Rechtssache 5.6.2012 in der Rechtssache Soliyev/Russland, Rechtssache 62400/10, Randnr. 57.6.
62. Aus Sicht der internationalen Verpflichtungen ist es neben dem Erfordernis der Periodizität auch wesentlich, den Zugang zum Gericht zu beschleunigen, mit der Tatsache, dass, wenn die Beseitigung der persönlichen Freiheit nicht vom Gericht selbst beschlossen wurde, die Vermutung des sogenannten "unkorriparierten persönlichen Freiheitsverzichts " nicht im Rahmen der" ursprünglichen Entscheidung selbst angewendet wird" (Urteil vom 18.7.1971 in der Sache 6635 / 6699). Im Allgemeinen kann daher der Schluss gezogen werden, dass Artikel 5 Absatz 4 Das Übereinkommen ist gerade in Fällen von größerer Bedeutung, in denen die Freiheitsentzug auf der Grundlage eines Beschlusses einer Verwaltungsbehörde - das ist genau der Fall der Abschiebung oder Erweiterung - stattgefunden hat. Ein beschleunigter Ansatz zur ersten Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Sicherheiten ist hier von entscheidender Bedeutung, denn zum ersten Mal hat die Justizbehörde die Möglichkeit, sich mit dem Recht zu befassen, ein Individuum auf Grundrechte zu beschränken, mit den Verwaltungsbehörden zu identifizieren, ihre Entscheidung zu widerrufen und gegebenenfalls eine Person freizugeben. Daher gilt die Beschleunigungserfordernisse in der Regel bei einer Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Sicherheiten zum Zwecke der administrativen Ausweisung stärker als bei anderen Arten von persönlichen Freiheitsbeschränkungen. Faktoren, die die Rechtmäßigkeit von Sicherheiten beeinflussen, dürften sich auch in Situationen schneller entwickeln, in denen das Verfahren (wie bei Ausweisung) weitergeht als in Fällen von Verfahren, die nach Feststellung aller relevanten Umstände abgeschlossen wurden (z.B. Verurteilung durch ein zuständiges Gericht oder obligatorische psychiatrische Behandlung durch ein Gericht auf der Grundlage von medizinischen Berichten, die die Gefahr einer Person bestätigen).
63. Die positive Verpflichtung des Staates, die regelmäßige Überprüfung der Sicherheiten in angemessenen Abständen zu gewährleisten, ergibt sich schließlich aus Artikel 15 Absatz 3 der Rückführungsrichtlinie in Höhe des Unionsrechts, wonach "in jedem Fall die Sicherheiten auf Antrag des betreffenden Drittstaatsangehörigen oder des Drittstaatsangehörigen in angemessenen Abständen überprüft werden. Im Falle langfristiger Sicherheiten unterliegt diese Überprüfung einer gerichtlichen Aufsicht '(siehe SDEU-Urteil vom 5.6.2014 in der Rechtssache C-146 / 14 PPU Ali Mahdi), aber es kann zusammengefasst werden, dass das SDEU noch nicht behandelt hat, was bedeutet" angemessener Zeitabstand". Die Bestimmung der Verfahrensrichtlinie entspricht der Anforderung von Artikel 6 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, wonach jeder das Recht auf Freiheit und persönliche Sicherheit hat.
Verfahrensbeschränkung des Antrags auf Freilassung aus dem Betrieb
64. Das Verfassungsgericht befasste sich mit dem angeblichen Widerspruch der angefochtenen Bestimmung mit der Forderung nach Periodizität, Aktualität und Wirksamkeit der gerichtlichen Überprüfung im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens sowie mit Artikel 36 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit Artikel 8 der Charta in Verbindung mit dem Einwand gegen die Kürzung des Verfahrensschutzes der Grundrechte, der sich aus der Einleitung des angefochtenen Gesetzes ergeben sollte.
65. Das Verfassungsgericht fasst daher zusammen, dass die angefochtene Bestimmung aus der Sicht der (äußeren) Rechte des Einzelnen im Zusammenhang mit seiner / ihrer Inhaftierung zum Zwecke der administrativen Ausweisung relevant ist und dass diese Bestimmung eine Art Einschränkung der persönlichen Freiheit darstellt. In einem solchen Fall kann ein Individuum neben der klassischen gerichtlichen Überprüfung der Einfrierenentscheidung (oder deren Verlängerung) verlangen, dass die Verwaltungsbehörde durch einen Antrag auf Freilassung einer Einrichtung nach § 129a Aliens' Residence Act freigelassen wird (eine Klage gemäß § 65 der Geschäftsordnung kann auch gegen eine nicht konforme polizeiliche Entscheidung erhoben werden). Die angefochtene Bestimmung von § 129a Absatz 3 des Aliens-Residenzgesetzes sieht jedoch eine restriktive Frist für den Antrag auf Freilassung aus der Niederlassung vor, die problematisch sein könnte, um die Aktualität der gerichtlichen Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Einschränkungen der persönlichen Freiheit sicherzustellen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin macht diese Bestimmung letztendlich es Ausländern unmöglich, Zugang zu einem frühen, wirksamen und regelmäßigen Schutz des Rechts auf persönliche Freiheit zu haben. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist das Recht, nach der Freilassung zu fragen, die er eingegrenzt hat, lediglich illusorisch. Nach der positiven Stellungnahme des Bürgerbeauftragten zeigt seine Überwachungstätigkeit, dass die angefochtene Bestimmung es unmöglich macht, rechtzeitig und effektiv eine wesentliche Änderung der Umstände bei einer gesicherten Person (insbesondere im Gesundheitszustand) nachzudenken, weshalb eine erhebliche Zeit möglicherweise illegal inhaftiert ist, ohne Zugang zum Gericht.
66. Bis zum 31. Dezember 2013 wurde das Verfahren zur Freilassung der Sicherheit durch den Ausländer, der die Zivilgerichte unmittelbar mit dem Antrag auf Freilassung kontaktierte, durchgeführt, der seinen Vorschlag unmittelbar erörterte. Nach § 200o (1) o. s., bis zum 31.12.2013, sei es: "Wenn die Inhaftierung eines Fremden nach einer besonderen Gesetzgebung nicht abgeschlossen ist, kann der Ausländer das Gericht dazu verweisen, seine Freilassung zu begründen, weil die Bedingungen für die Dauer seiner Inhaftierung durch die Sondergesetzgebung nicht erfüllt sind. „ Diese besondere Regel war das ausländische Gesetz. Nach § 200u (1) o. s. Die Verfahrensbeschränkung der früheren Verordnung enthielt auch gemäß § 200t Satz 2 S. s. in der bis zum 31.12.2013 gültigen Fassung", hat der Anmelder Anspruch auf eine weitere Prüfung der Rechtmäßigkeit der Dauer der Garantie bis spätestens 3 Wochen nach Ablauf der Rechtskraft der Entscheidung. "Mit der Wirkung von Änderungsantrag 303 / 2013 Coll. wurde das Verfahren zur Sicherung eines Fremden und seiner Freilassung aus der Haft vereinheitlicht, indem die zuständige Behörde der Polizei weiterhin zuerst und die anschließende Überprüfung durch das Gericht durch die administrativen Rechtsmittel unter der Verwaltungsordnung gewährleistet wird. Gleichzeitig führte Änderungsantrag 303 / 2013 Coll. das überarbeitete Institute of Request for Discharge aus der Fazilität gemäß Abschnitt 129a des Aliens Residence Act ein, das die Polizei unverzüglich entscheiden wird. Gemäß § 126 Buchstabe b des Aliens-Residenzgesetzes ist die Polizei verpflichtet, den Ausländer unmittelbar nach der Bereitstellung der Informationen über die Möglichkeit der Einreichung eines Antrags auf Freilassung aus dem Betrieb zu unterrichten. Die Polizei unterrichtet auch Ausländer über die Möglichkeit, eine Handlung im Verwaltungsgerichtssystem zu ergreifen, sei es gegen eine Entscheidung, die Einrichtung zu gewährleisten oder nicht zu verlassen.
67. Aus dem Vergleich der gesetzgebenden Ergreifung der Institute ist klar, dass der unmittelbare Zugang zum Gericht (ohne ein vorheriges Ersuchen um Entlassung an die Verwaltungsbehörde) in allen Verfahrensstufen zu einem flexibleren Ansatz der gerichtlichen Entscheidung über die Relevanz der Argumente für die Entlassung geführt hat. Sobald eine Entscheidung über den Antrag auf Freilassung getroffen wurde, gab es für jede weitere Anwendung der Anmeldung eine Frist von drei Wochen - wenn derselbe Inhalt vorgeschlagen wurde. Im Gegensatz zur derzeitigen Regelung in der Formulierung der angefochtenen Bestimmung war also die zuvor festgelegte Frist kürzer, verbunden nur mit einer (gerichtlichen) Entscheidung über eine materiell identische Anmeldung zur Freilassung.
68. In Bezug auf die Bedeutung des Zugangs zu der regelmäßigen gerichtlichen Überprüfung von Personen, die auf die persönliche Freiheit beschränkt sind, äußerte sich der Gerichtshof in den allgemeinen Austritten dieser Feststellung, doch selbst in diesen Begriffen betrachtete das Verfassungsgericht den Vorschlag unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Minimierung der Interferenz mit den Tätigkeiten anderer Behörden. Der Verfassungsschutz ist u.a. mit der Minimierung der Intervention verbunden, weshalb das Verfassungsgericht selbst entweder durch die Entscheidung der Behörden oder durch das Gesetz (oder durch seine individuelle Bestimmung) in restriktiver Weise [vgl. z.B. die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 9. Februar 2011 sp. zn. IV. ÚS 1521 / 10 (N 15 / 60 SbNU 153) oder von 8.10.1996 sp.
69. Im allgemeinen ist die vorgeschlagene Kürzung des Verfahrensstandards des Schutzes der Grundrechte (hier Zugang zum Gericht gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit dem Recht auf persönliche Freiheit nach Artikel 8 der Charta) nicht nur in der Verlängerung, Verkürzung oder Wiedereinführung einer restriktiven Frist nach dem Vorliegen einer solchen Bestimmung, wie die Beschwerdeführerin vorschlägt, zu sehen. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist die bloße Festlegung von Rechtszeitbeschränkungen keine Frage der Verfassung, wenn diese Verfahrensbeschränkung nicht ein Maß erreicht, in dem das Grundrecht so beschränkt ist, dass es bedroht oder geleert wird. Mit anderen Worten, das Verfassungsgericht findet es nicht verfassungswidrig in der Existenz der Frist (d. h. in der Tatsache, dass eine solche Frist durch die Natur des Falles restriktiv ist), sondern im Ausschluss der Möglichkeit der Ausübung der Grundrechte [vgl. sp. zn. Im Sinne der Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01 vom 25.6.2002 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Coll.) und der oben skizzierten Austritte hat dieses Gericht bereits in der Vergangenheit erklärt, dass insgesamt eine Verfassungsüberprüfung durchgeführt werden sollte. Daher musste das Verfassungsgericht prüfen, ob dies genau die angefochtene Bestimmung des ausländischen Rechts en bloc war, die es (d.h. überhaupt, und wenn ja, warum) für Ausländer unmöglich macht, aus Haftgründen Zugang zu einer regelmäßigen, rechtzeitigen und wirksamen gerichtlichen Kontrolle zu haben.
70. Zunächst wird das Verfassungsgericht den Moment erläutern, in dem ein Ausländer eine Freilassung eines Unternehmens im Sinne der angefochtenen Bestimmung beantragen kann, und wenn er es ausdrücklich beantragt hat.
71. Zur weiteren Prüfung durch das Verfassungsgericht ist es unerlässlich, dass die Möglichkeit, eine Freilassung von der Sicherheit an die Verwaltungsbehörde zu beantragen, streng begrenzt ist, wenn ein Alien nach der Einstufung der angefochtenen Bestimmung berechtigt ist, einen Antrag auf Freilassung von einer Einrichtung - in einer Situation, in der er sich nicht gegen diese Entscheidungen verteidigt hat - nicht früher als 30 Tage nach dem Erwerb der Entscheidung über die Haftfrist zu stellen. [Wenn ein Fremder gegen eine der Entscheidungen Klage erhoben hat, kann die Klageschrift "nicht früher als 30 Tage nach der letzten Entscheidung über seine Klage gegen die Entscheidung, einen Fremden zu sichern, die Entscheidung, die Haftzeit eines Ausländers zu verlängern oder die Entscheidung, ihn nicht von einer Einrichtung zu lösen ', die Beschränkung natürlich nur auf die Entscheidung der Erstgerichte und betrifft nicht die Klage für eine (mögliche) Beschwerde]. Die Möglichkeit, gegen eine Entscheidung über die Sicherheit Klage zu erheben oder zu verlängern, ist jedoch keineswegs begrenzt. Im allgemeinen kann die gerichtliche Überprüfung aufeinanderfolgender Verwaltungsentscheidungen kumuliert werden. Zur Beurteilung des Verfassungsgerichts ist es wesentlich, dass in allen Fällen einer Verwaltungsentscheidung über die (Dauer-)Beschränkung der persönlichen Freiheit im Sinne des Ausländergesetzes Verwaltungsgerichte im Rahmen der Überprüfung betroffen sind, ob der Ausländer auf die persönliche Freiheit beschränkt ist, oder ob der eigentliche Zweck der Sicherheit im Sinne von Artikel 15 Absatz 4 der Rückführungsrichtlinie eingehalten wird (siehe Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 8.6.
72. Der Zustand der Periodizität der gerichtlichen Überprüfung war im Einzelfall des Beschwerdeführers wie folgt. Die abschließende Überprüfung einzelner Handlungen durch Erste-Grad-Gerichte fand am 6. Juni 2017, 1. September 2017 und 28. November 2017 schrittweise statt, und die gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Beschränkung des Beschwerdeführers auf persönliche Freiheit lag daher zwischen 87 und 88 Tagen. Wie aus der Zusammenfassung der Stellungnahmen der Beschwerdeführerin (Nr. 9 dieser Feststellung) und der Verwaltungsakte hervorgeht, konnte der Beschwerdeführer aufgrund der schrittweisen Abfolge gerichtlicher Entscheidungen und paralleler Verwaltungsentscheidungen zwischen den ersten und zweiten gerichtlichen Entscheidungen im Sinne von § 129a Abs. 3 des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern innerhalb einer einzigen Woche eines Gesamtzeitraums von 87 Tagen - ersten Wartezeit nach Ablauf des Ablaufs der Frist für den Ablauf der Frist für den Ablauf des Ablaufs des Ablaufs des Ablaufs der gerichtlichen von dem Ablaufs von dem Ablaufs von dem Gerichtsbeschlusses von dem Zeitpunkt der Frist von dem Tag, die Frist von dem Tag, die Frist von dem Tag, die Zwischen der zweiten und dritten Entscheidung des Gerichts konnte er nur zwei Tage verlangen, von der Einrichtung freigelassen zu werden. Der Beschwerdeführer beantragte den Antrag stets vorzeitig und wurde von den Verwaltungsbehörden (quasi-meritorial) nicht gerade für die Nichteinhaltung der Frist erteilt.
73. Das Verfassungsgericht hat daher auch die Frage angesprochen, ob Personen, die auf die persönliche Freiheit beschränkt sind, in vom Übereinkommen garantierten Abständen regelmäßig überprüft werden und ob die verfahrensmäßige Beschränkung des Antrags auf Freilassung einer Niederlassung im Sinne von Artikel 129a Absatz 3 des Aliens-Residenzrechts dem in Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens verankerten Mindeststandard entspricht. Wie aus Abschnitt VIII (a) hervorgeht, ist es neben der Beschleunigung der gerichtlichen Überprüfung entscheidend, um ihre Wirksamkeit und Periodizität zu gewährleisten.
Bestimmung des Intervalls der regelmäßigen Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Sicherheiten und ihrer Einhaltung im Rahmen der streitigen Bestimmung
74. Grundlage der Beschwerdeführerin ist, dass zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Dauer der Sicherheiten im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 das Übereinkommen in regelmäßigen Abständen von einem Monat stattfinden soll. In diesem Zusammenhang stützte die Beschwerdeführerin ihre eigene Rechtsprechung (siehe Urteil des Obersten Verwaltungsgerichtshofs vom 4. September 2012 Nr. 7 As 97 / 2012-26, No 2780 / 2013 Coll. NSS), in der er erklärte, dass Personen, die auf die persönliche Freiheit beschränkt sind, den konventionell garantierten periodischen Zugang zur gerichtlichen Überprüfung der Dauer der Sicherheiten in etwa monatlichen Abständen haben sollten, wie dies im Fall der Inhaftung der Fall Russlandsache im Zusammenhang mit dem EWR-Recht Mit anderen Worten, jeden Monat (oder - wie im Vorschlag - 30 Tage) sollte das Gericht die Möglichkeit haben, zu prüfen, ob die Rechtmäßigkeit der Sicherheit weitergeht.
75. Daher scheint die Bestimmung eines bestimmten Überprüfungsintervalls aus der Sicht der Einhaltung der Konventionsnormen von entscheidender Bedeutung zu sein, weil, wie oben in einem bestimmten Fall des Beschwerdeführers vor dem Obersten Verwaltungsgericht gezeigt, die gleichzeitige Anwendung mehrerer Faktoren, insbesondere der gesetzlichen Fristen, der Tatsachen der Rechtsentscheidung und der restriktiven Fristen von § 129a Absatz 3 des Aufenthaltsrechts von Aliens sehr häufig in einer Situation resultieren kann, in der die monatliche Überprüfung des Zugangs von dem Recht von den
76. Das Verfassungsgericht hat im Lichte der Rechtsprechung des EuGH festgestellt, dass der grundlegende Ausgangspunkt des Obersten Verwaltungsgerichts über die Garantie des Zugangs zu einer regelmäßigen Überprüfung in monatlichen Abständen zu berichtigen ist. Obwohl die EMRK keine allgemeine Antwort auf das, was sie mit "Übersicht in angemessenen Abständen" im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens bedeutet und die besonderen Umstände der einzelnen Gründe für Einschränkungen der persönlichen Freiheit konsequent betont (vgl. Urteil des EMRK vom 20. Juli 2017 im Fall Lorenz gegen Österreich, Beschwerde Nr. 11537 / 11), hat sie dennoch in bestimmten Fällen, dass die Intervalle zwischen zwei und vier Monaten mit dem Übereinkommen vereinbar waren, während das sechsmonatige Intervall von
77. In der Tat kann die gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Sicherheiten nach dem EMRK nicht so häufig sein, wie im Falle des Zusammenhangs im Hinblick auf den Geltungsbereich der Überprüfung, die im Falle von Sicherheiten keine Bewertung der "Notwendigkeit" der Sicherheiten beinhaltet (Urteil des EMRK vom 2. Oktober 2012 im Fall Abdulkhakov gegen Russland, Beschwerde Nr. 14743 / 11, Absatz 214). Das Argument der Beschwerdeführerin, dass die Regelmäßigkeit der Überprüfung nahe an der periodischen Entscheidungsfindung der Gründe für die Dauer der Inhaftierung liegen sollte oder dass der illegale Aufenthalt im Gebiet " milder" ist im Vergleich zu dem Verdacht, kriminelle Handlungen zu begehen, daher ist die Forderung, die Überprüfung zu beschleunigen, noch höher, so dass sie die Entscheidungstätigkeiten der ESLP nicht unterstützt, deren Rechtsprechung in Haftsachen nicht ohne weitere Übertragungsfälle übertragbar ist.
78. Gewährleistungsmöglichkeit von zwei bis viermonatigem Zeitintervall der periodischen gerichtlichen Kontrolle im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 Es ist erforderlich, die Verfassungsmäßigkeit der rechtlichen Beschränkung des Antrags auf Freilassung aus dem Betrieb zu beurteilen. Fast drei Monate im Fall des Beschwerdeführers vor dem Obersten Verwaltungsgericht können als mit dem Übereinkommen vereinbar angesehen werden. So schließt das Verfassungsgericht nicht die Möglichkeit aus, dass eine nationale Verordnung mehr Aufnahme und Schaffung eines höheren Schutzniveaus als durch das Übereinkommen vorgeschrieben ist. Aus der Sicht der positiven Verpflichtungen aus Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens und unter Berücksichtigung des verfahrensrechtlichen Ergreifens des Aufenthaltsrechts Aliens kam das Verfassungsgericht jedoch zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung nicht verfassungswidrig ist, da sie eine regelmäßige Überprüfung der Sicherheiten in angemessenen Abständen nicht verhindert.
79. Die aktuelle Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte und die vom Verfassungsgericht vorgenommene Klagebeantwortung betonen jedoch, dass eine ausländische Person eine Verfahrensentscheidung hat, ob sie sich unmittelbar gegen eine Entscheidung über Sicherheiten verteidigen wird (möglicherweise eine Entscheidung, die die Dauer der Haftzeit verlängert), oder nicht, und behält die Möglichkeit, die Entlassung einer Einrichtung zu verlangen (das Oberste Verwaltungsgericht, das als Sophies Entscheidung bezeichnet wird, siehe Urteil vom 31. Juli 2020 Nr. 5 der
80. Mit anderen Worten, die Tatsache, dass ein Alien aufgrund des Verfahrensablaufs verschiedener Verfahrensmittel zum Schutze einen Antrag auf Freilassung von einer Einrichtung bis zu einem längeren Zeitraum von der ursprünglichen Sicherheit (oder ersucht überhaupt keine Freilassung während der Inhaftierung) an sich auf einen Konflikt mit Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens - in einer Situation, in der ansonsten eine regelmäßige Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Beschränkung der persönlichen Freiheit gewährleistet ist (oder andere Mittel der Überprüfung). Dies ist auch im vorliegenden Fall der Fall.
81. Diese Schlussfolgerung ändert nicht die Stellungnahme des Bürgerbeauftragten, dass die Mittel zum Schutz vor der Beschränkung eines Fremden auf die persönliche Freiheit (gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Sicherheiten (oder Erweiterung davon) und ein paralleler Antrag auf Freilassung von Sicherheiten (nachfolgende gerichtliche Überprüfung)) keine gleichwertigen Mittel gegen Einschränkungen der persönlichen Freiheit sind. In diesem Zusammenhang erschweren die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten Verfahrensschwierigkeiten aus der Sicht der Rechte einer gesicherten Person, d.h. es gibt normalerweise keine Abfrage eines Fremden vor der Ausweitung der Sicherheit, und er erhält grundsätzlich nicht einmal eine echte Gelegenheit, die Umstände richtig zu ändern, als hätte er im Falle des Aliens-Residenzgesetzes automatisch Anträge auf Freilassung von einer Einrichtung nach § 129a des Aliens-Residenzgesetzes gestellt. In diesem Zusammenhang kann der Schluss gezogen werden, dass die Frage nach der Verlängerung der Garantie keine Regel ist, wenn sich die Umstände ändern, und zum Beispiel der Zustand der Gesundheit des Aliens, der von der Verwaltungsbehörde zu erklären und zu dokumentieren ist (d.h. der Verwaltungsbehörde die gleichen Tatsachen mitzuteilen und zu beweisen, die zum Inhalt und Anhang des Antrags auf Freilassung werden würden). In diesen Fällen (zusätzlich zu der Tatsache, dass solche Umstände entstehen müssen), ist die Verwaltungsbehörde ex offo [§ 126 a) des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze] zu handeln, und wenn es angesichts der neuen Umstände nicht mehr möglich ist, den Zweck der Sicherheit zu erfüllen, auch wenn die Gründe für die Sicherheit bleiben, aber die Person kann nicht ohne Inhaftierung gehalten werden, die Polizei ist verspätet. Stellt die Verwaltungsbehörde dies nicht vor (falls später mit der Entlastungsentscheidung erforderlich), so weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass die derzeitige Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte noch nicht durch eine Interventionsmaßnahme im Sinne von § 82 EG-Vertrag verteidigt worden ist (siehe Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 9. März 2017 Nr. 1 Ascio 292 / 2016-28 über die Anwendung von Interventionsmaßnahmen im Fall von "Verzögerung ". Für diese Angelegenheit ist es wesentlich, dass die Teilnehmer neben anhängigen Handlungshandlungen, deren erweiterte Wahl aus der Sicht des Konzepts der administrativen Gerechtigkeit unerwünscht sein könnte, gegen eine außergewöhnliche Änderung der Umstände im anhängigen Gerichtsverfahren (sowohl in seinen Fällen) Widerspruch einlegen können, auch wenn sie erst nach dem Datum der Prüfungsentscheidung erfolgen sollte. Diese wesentlichen Änderungen im Verlauf der Inhaftierung, wie eine signifikante Verschlechterung des Gesundheitszustands der gesicherten Person, das Auftreten des Status einer besonders verletzlichen Person oder das Verschwinden des tatsächlichen Zwecks der Sicherheit (für die Unfehlbarkeit der Ausweisung angesichts der positiven Verpflichtungen aus Artikel 3 des Übereinkommens) müssen immer von den Verwaltungsgerichten in ihren Entscheidungstätigkeiten berücksichtigt werden, die, wie weiter unten erörtert werden wird, vor allem dem Gerichtshof der
Beschleunigter Zugang zur gerichtlichen Überprüfung und Wirksamkeit des Rechtsschutzes bei besonders gefährdeten Personen
82. Der dem Verfassungsgericht vorgelegte Vorschlag basiert auf der falschen Annahme, dass die Anforderungen des Konvents nur durch die Periodizität der Überprüfung in der Reihenfolge des Monats erfüllt wurden. Diese Optik war für die Beschwerdeführer die angefochtene Bestimmung insgesamt - mit ihrer restriktiven Bedingung von 30 Tagen - in jedem Fall unverfassungswidrig. Obwohl das Verfassungsgericht diese Annahme für die Beschwerdeführerin in Teil VIII (c) berichtigt hat, ist es sich bewusst, dass der Antrag auch unter Berücksichtigung der oben erwähnten (nein) Möglichkeit gestellt wurde, den tatsächlichen bedeutenden Umständen der neuen Situation, die sich während der Sicherheit ergeben, zu widersprechen, die durch den Bürgerbeauftragten in ihren Bemerkungen als Risiko eingestuft wurde. Daher ist es nach Auffassung der Beschwerdeführerin auch ein wesentlicher Teil der regelmäßigen Überprüfung, so dass außergewöhnliche Umständewechsel wirksam überprüft werden können.
83. Die Möglichkeit, außergewöhnliche Umstände auf den ersten Blick zu berücksichtigen, ist relevanter als die Anforderung der Periodizität der Überprüfung der Dauer der Gründe für die Sicherheit mit der Anforderung ihrer Beschleunigung und Wirksamkeit im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens. Dieser Aspekt ist jedoch auch für den Abschluss der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung relevant, und die beiden Aspekte wurden daher als vom Verfassungsgericht verknüpft angesehen. Die Schlussfolgerung des Verfassungsgerichts, dass die gegenwärtige Änderung des Auswärtigen Rechts im Allgemeinen (Optik der Konventionsnormen) keine regelmäßige Überprüfung verhindert, nämlich dass es im Prinzip Ausnahmefälle geben könnte, wenn die Periodizität der Überprüfung nach den oben dargelegten Leitlinien nicht überhöht wäre, aber angesichts der besonderen Umstände der Einzelne nicht rechtzeitig auf das Gericht zugreifen könnte. Mit anderen Worten, das Gericht würde nur mit außergewöhnlichen Umständen in einer Situation umgehen, in der ein Alien für einen erheblichen Zeitraum illegal gesichert würde. Während der (beschränkenden) Frist nach § 129a Abs. 3 des Ausländergesetzes nach dem Verfassungsgericht können außergewöhnliche Umstände entstehen, die sich dringend widerspiegeln sollten, um überhaupt über eine wirksame gerichtliche Überprüfung als solche sprechen zu können. Darüber hinaus kann nicht weggelassen werden, dass der Kläger (Beschwerdeführer) selbst im Verwaltungsverfahren einen medizinischen Bericht über die Verschlechterung seines Gesundheitszustands dokumentiert hat und daher versucht hat, diese außergewöhnlichen Umstände durch einen (früheren) Antrag auf Freilassung zu berücksichtigen. Der Verfassungsgerichtshof hat daher aus Vollständigkeitsgründen weiter geprüft, ob die restriktive Verfahrensbedingung der angefochtenen Bestimmung in den vorstehend genannten Ausnahmefällen eine rechtzeitige und wirksame Überprüfung ermöglicht.
84. Unter der Rechtsordnung sollten alle gesicherten Personen (unabhängig von ihrem Status) den Zugang zum Gericht beschleunigt haben. Die Entscheidung zur Sicherung eines Ausländers (§ 124 Aliens' Residence Act), die Verlängerung der Haftzeit (§ 125 Abs. 2 Aliens' Residence Act) oder die Entscheidung, die Niederlassung nicht zu verlassen (§ 129a des gleichen Gesetzes) kann nicht vor den Verwaltungsbehörden eingeholt werden. Diese Entscheidungen werden durch eine Notifizierung, die durch eine Klage im Verwaltungsgericht gemäß § 65 der Geschäftsordnung, die innerhalb von 30 Tagen nach der allgemeinen Frist für Verwaltungsentscheidungen in Fremdsachen erfolgen kann, mit Rechtskraft getroffen. Die Verwaltungsmaßnahmen werden dabei zum ersten Schutz vor einer Entscheidung zur Gewährleistung, Erneuerung oder Freilassung. Dies entspricht der Diktation sowohl des Artikels 5 Absatz 4 des Übereinkommens als auch des Artikels 15 Absatz 2 der Rückführungsrichtlinie und des Artikels 26 Absatz 2 der Verfahrensrichtlinie, die eine eindeutige Voraussetzung für einen beschleunigten Ansatz zur gerichtlichen Überprüfung darstellt. Jedes Instrument, das den Zugang zu einer gerichtlichen Überprüfung bedingt, wenn ein von einem unabhängigen Gericht nicht entschiedener Rechtsbehelf vorliegt, würde den Zugang zur gerichtlichen Überprüfung verzögern. Die Verwaltungsbehörde muss über den Antrag auf Entlassung aus der Niederlassung gemäß § 129a des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern ohne ungebührliche Verzögerung gemäß § 71 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 500 / 2004 S. entscheiden, die Verwaltungsordnung kann, wenn dies nicht der Fall wäre, zum Schutz vor Untätigkeit verwendet werden (§ 80 des Verwaltungsordens), einschließlich der sogenannten Untätigkeit (§ 79 ff., S. Das Erfordernis, die gerichtliche Entscheidungsfindung zu beschleunigen, spiegelt sich in der subkonstitutionellen Ebene wider, die bis zur Festlegung einer Verfahrensfrist für die Verweisung, der Erklärung der Polizei und der Vorlage der Verwaltungsakte des Gerichts, die Artikel 172 Absatz 4 des Aufenthaltsrechts von Aliens für 5 Tage vorsieht. Das erste Verwaltungsgericht muss dann über eine Klage gegen eine Entscheidung zur Sicherung eines Ausländers entscheiden, die Sicherheit verlängern oder gegen eine Entscheidung, nicht innerhalb von 7 Arbeitstagen nach dem Dienst der Verwaltungsakte von einer Einrichtung nach § 172 Absatz 5 des Aliens-Residenzgesetzes freizugeben. Das Gericht erlässt seine Entscheidung und ergreift die erforderlichen Maßnahmen, um die Kopie des Urteils unverzüglich in die Hände eines Fremden zu bringen (Paragraph 54 (3) in Feinheit (p)), und die Möglichkeit eines Richters, der eine Verlängerung der Frist für das vom Präsidenten des Gerichtshofs zu erarbeitende Urteil beantragt, ist daher nicht mehr gültig. Wird die Entscheidung, die Sicherheit zu verlängern oder nicht aus dem Betrieb zu entlassen (und das Ergebnis einer gerichtlichen Überprüfung ist die Forderung der Freilassung eines Ausländers an die Freiheit), so teilen die Gerichte der Polizei gemäß Artikel 127 Absatz 1 Buchstabe b des Aufenthaltsrechts des Ausländers unverzüglich die Freilassung des Ausländers an die Freiheit [die Gewährleistung einer Konformitätsüberprüfung gemäß Artikel 5 Absatz 4 Das Übereinkommen muss durch ein unabhängiges Gericht gesichert werden, das nach dem EMRK die Befugnis zur Entlastung haben muss (siehe Urteil des EMRK vom 25. Oktober 2012 im Buishvili-Fall gegen die Tschechische Republik, Beschwerde Nr. 30241 / 11).
85. Aber hier ist bereits klar, dass es in Ausnahmefällen von Ausländern ist, die von außergewöhnlichen Umständen betroffen sind, dass die gegenwärtige Verordnung selbst (ohne verfassungskonforme Auslegung) nicht zu einem beschleunigten Ansatz des Gerichts und zu einer rechtzeitigen und wirksamen Überprüfung führen kann. Für die Zwecke der administrativen Ausweisung gilt die allgemeine Rechtszeit von 30 Tagen (§ 172 Abs. 1 des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze), im Gegensatz zu der Entscheidung über die administrative Ausweisung, die innerhalb eines 10-tägigen Zeitraums (gemäß Absatz 2 derselben Vorschrift) angefochten werden kann, so dass das Gericht möglicherweise nicht rechtzeitig im Falle einer Rechtswidrigkeit eingreifen kann. Neben der restriktiven Verfahrensbedingung der nun angefochtenen Bestimmung (und der Realität der von der Beschwerdeführerin und dem Bürgerbeauftragten beschriebenen Entscheidungspraxis) konnte in diesen Ausnahmefällen und nach dem Verfassungsgericht die Wirksamkeit der gerichtlichen Überprüfung nicht gewährleistet werden.
86. Aufgrund der plötzlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands kann ein Erwachsener auch im Zuge der Rückversicherung den Status einer besonders gefährdeten Person gegenüber anderen Rückversicherungspersonen erwerben, was für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Sicherheiten gemäß Artikel 3 des Übereinkommens von entscheidender Bedeutung ist, was ein Verbot der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung vorsieht (Urteil der EMRK vom 3. Mai 2016 in Abdi Mahamud v Malta, Beschwerde Nr. 567). Die Sorge um Personen, die an einer erheblichen Verschlechterung der körperlichen oder geistigen Gesundheit leiden, ist daher konzeptuell mit den positiven Verpflichtungen des Staates verbunden, die sich aus Artikel 3 des Übereinkommens ergeben, der die Notwendigkeit einer raschen und wirksamen gerichtlichen Überprüfung verstärkt. Ein Individuum sollte in der Lage sein, so schnell wie möglich auf ein Gericht zu verweisen, das in der Lage sein wird, sich mit den Bedingungen des Haftzentrums in Bezug auf den Status eines Fremden zu befassen, so dass die Dauer der Inhaftierung seines verschlechternden Zustands nicht vertieft. Darüber hinaus wird das Ministerium nach § 176 Abs. 3 des Aliens-Residenzgesetzes sicherstellen, dass diese Dienstleistungen mit einem Nichteinhaltungs-Gesundheitsdienstleister erbracht werden; gemäß § 126b Abs. 2 des Fremdgesetzes kann die Pflicht der Polizei, die Sicherheit zu beenden, nicht ausgeschlossen werden, wenn es erhebliche Schäden an der Gesundheit des gesicherten Ausländers oder die Notwendigkeit einer langfristigen Krankenhausaufenthalts gibt. Es ist daher erforderlich, eine beschleunigte Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Sicherheiten im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 sicherzustellen. Das Übereinkommen unter Berücksichtigung der Änderung der Umstände unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Inhaftierung als Ganzes von einem bestimmten Zeitpunkt aus illegal bleiben kann. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass alle verlängerten illegalen Einschränkungen der persönlichen Freiheit noch drastischer für gefährdete Personen im Hinblick auf den Schutz der individuellen Rechte sind.
87. Die Verfahrensbeschränkung über die Anwendung eines Antrags auf Freilassung für 30 Tage von der Rechtskraft entweder einzelner Entscheidungen über Einschränkungen der persönlichen Freiheit oder, falls zutreffend, auf eine Klage gegen sie, impliziert implizit, dass die Beschränkung der individuellen Freiheit zu diesem Zeitpunkt nicht rechtswidrig ist, da das Gericht vor kurzem (bis zu 30 Tagen) die Rechtmäßigkeit der Garantie behandelt und sie rechtmäßig gefunden hat oder derzeit behandelt hat (wenn der Alien erst nach Ablauf der Frist von 30 Die restriktive rechtliche Verfahrensbedingung der angefochtenen Bestimmung, die in Ausnahmefällen unangemessen restriktiv sein könnte, ist im Wesentlichen durch die Rechtsprechung des ESLP und des SDEU gebrochen, die sich auch durch das jüngste Verfassungsrecht des Obersten Verwaltungsgerichts widerspiegelt.
88. Entscheidet das Gericht über die Rechtmäßigkeit der Einfrierensentscheidung (oder deren Verlängerung), so berücksichtigt es einige relevante Umstände, die nach der Entscheidung aufgetreten sind. Im vorliegenden Fall, wenn Verfahren zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Sicherheiten vor Verwaltungsgerichten (beide Fälle) anhängig sind, müssen Verwaltungsgerichte immer erhebliche Veränderungen der Umstände für einen Fremden berücksichtigen, der auf die persönliche Freiheit beschränkt ist, wie die Verschlechterung des Gesundheitszustands, das Auftreten des Status einer besonders gefährdeten Person oder der Verlust des tatsächlichen Zwecks von Sicherheiten für die Unfähigkeit des Zwecks von Sicherheiten im Hinblick auf die positiven Verpflichtungen aus Artikel 3 des Verwaltungsübereinkommens. Artikel 5 Absatz 4 Das Übereinkommen garantiert keine gerichtliche Überprüfung, soweit das Gericht berechtigt wäre, die bestimmende Behörde zu ersetzen, indem es in allen Aspekten des Falls, einschließlich der Angemessenheit der getroffenen Maßnahme, berücksichtigt. Die Überprüfung sollte jedoch weit genug sein, um die Bewertung der Bedingungen zu ermöglichen, die erforderlich sind, um die "Rechtsmäßigkeit" des Befreiungsverbots im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 des Übereinkommens zu beurteilen (vgl. Urteil des EuGH vom 29.8.1990 in der Rechtssache E. gegen Norwegen, Beschwerde Nr. 11701 / 85, Randnr. 50). Es gibt jedoch keine detaillierteren Vorschriften zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit in der Rechtsprechung des EuGH. Bei der Auslegung von Artikel 15 Absatz 4 der Rückführungsrichtlinie äußerte das SDEU seine Ansichten über den Umfang der Überprüfung, insbesondere im Zusammenhang mit der Bewertung der tatsächlichen Vertreibungsannahme. In seinem Urteil vom 30. November 2009 stellte die Rechtssache C-357 / 09 Kadzoev, dann SDEU (Große Kammer) in Absatz 65 fest:" Um zu berücksichtigen, dass eine "wirkliche Annahme" für die Vertreibung im Sinne von Artikel 15 Absatz 4 dieser Richtlinie vorliegt, muss es daher zum Zeitpunkt der Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Inhaftierung durch das nationale Gericht offensichtlich sein, dass eine tatsächliche Vermutung vorliegt, dass eine erfolgreiche Vertreibung aufgrund der in Artikel 15 Absätze 5 und 6 der Richtlinie 2008 / 115 festgelegten Fristen auftreten kann. Wenn sich nun herausstellt, dass die tatsächliche Vermutung der Vertreibung aus rechtlichen oder anderen Gründen aufgehört hat oder dass die Haftbedingungen nicht mehr bestehen, verliert die Sicherheit ihre Rechtfertigung und die betroffene Person muss sofort freigelassen werden. Der Zeitpunkt der Bewertung der tatsächlichen Vertreibungsermittlung identifiziert dann das SDEU mit dem Moment, in dem die Rechtmäßigkeit der Sicherheiten vom nationalen Gericht überprüft wird. In dem Urteil, das bereits in der Rechtssache C-146 / 14 PPU Mahdi, Randnr. 62, zitierte das SDEU: " Die Justizbehörde [...] muss in der Lage sein, die tatsächlichen Umstände und Beweise, die von der Verwaltungsbehörde vorgebracht wurden, zu berücksichtigen, die die anfängliche Sicherheit und etwaige Beobachtungen des betreffenden Drittstaatsangehörigen bestellt haben. Darüber hinaus kann sie jede andere, für die Entscheidung relevante Tatsache feststellen, wenn sie dies für erforderlich hält. Daraus folgt, dass die Befugnisse der Justizbehörde im Rahmen der Überprüfung auf keinen Fall auf die Tatsachen beschränkt werden können, die von der betreffenden Verwaltungsbehörde vorgelegt wurden." Mit anderen Worten, das Verwaltungsgericht, das über die Rechtmäßigkeit der Verlängerung der Dauer der Sicherheit entscheidet (soweit zutreffend, der Antrag auf Freilassung von Rückversicherung), muss in der Lage sein, über alle sachlichen und rechtlichen Umstände zu entscheiden, die für die Feststellung relevant sind, ob die Sicherheit gerechtfertigt ist, was eine gründliche Prüfung der spezifischen Tatsachen jedes Einzelfalls erfordert.
89. Die Verpflichtung der gerichtlichen Überprüfung, eine signifikante Änderung der Umstände des Erstverfahrens zu berücksichtigen, hat bereits die verfahrensmäßige Anpassung der Verwaltungsordnung selbst verhindert. Nach der bestehenden Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte wird jedoch die in § 75 Abs. 1 EG-Vertrag vorgesehene Regel, nach der die Gerichte durch die Tatsachen und die Rechtslage, die zum Zeitpunkt der Verwaltungsentscheidung dort war, gebunden sind, nicht mehr gelten. Die Verwaltungsgerichte haben diese Regel bei einer Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Sicherheiten (oder deren Verlängerung) dadurch gebrochen, dass Absatz 75 Absatz 1 Buchstabe b der Geschäftsordnung nicht anwendbar ist, wenn nach der Entscheidung über die Sicherheiten die Tatsachen geändert haben, dass die Sicherheiten gegen Artikel 3 des Übereinkommens verstoßen könnten (Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 13.11.2019 Nr. 6 der Ass 170 / 2019-50; ähnlich wie das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts von 4.9.2019 Nr. 9 der Azs 193 / 2019-48 (im Fall von Sicherheiten nach Gesetz 325 / 1999 Coll., über Asyl, geändert)). Es kann jedoch nicht weggelassen werden, dass das Oberste Verwaltungsgericht, um die Ex-Tunc-Überprüfungsregel und die Notwendigkeit einer Ex-Nonc-Entscheidung zu brechen, auf der Grundlage der Einwände des Bürgerbeauftragten gegen Veränderungen der Umstände, wie die Verschlechterung des Gesundheitszustands im Zusammenhang mit dem Status einer besonders gefährdeten Person, und auf der Grundlage von konkreten Fällen, die ausdrücklich die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten aus seiner eigenen Tätigkeit hervorheben (d. Darüber hinaus erklärte das Verfassungsgericht, dass das Recht auf gerichtlichen Schutz und das Verbot der unmenschlichen Behandlung bei der Übertragung eines Fremden nach der Dublin-III-Verordnung mit der Schlussfolgerung in Einklang steht, dass die Regel des Konzentrationsmechanismus gemäß Artikel 109 Absatz 5 des Übereinkommens (die Unmöglichkeit, neue Sachverhalte nur im Beschwerdeverfahren vorzuschlagen) durch einen anderen Standard gebrochen werden kann, der von der in Artikel 10 der Verfassung vorgesehenen Priorität der Anwendung, wie Artikel 3 des Übereinkommens, nicht abweicht.
90. Angesichts der jüngsten verfassungskonformen Rechtsprechung von Verwaltungsgerichten mit Personen, die auf der Grundlage von Sicherheiten im Rahmen des Aliens und des Asylgesetzes auf persönliche Freiheit beschränkt sind, erhält sie eine vollständige Überprüfung der für den Abschluss der Rechtmäßigkeit der Dauer der Garantie relevanten Umstände. Wenn sich ein Individuum gegen eine Einfrierenentscheidung (oder seine Verlängerung) wendet, so können die Verwaltungsgerichte im vorliegenden Verfahren auch die relevanten Umstände berücksichtigen, die sich nach solchen Beschlüssen ergeben, die neuen Tatsachen (z. B. Änderung der Bedingungen, Verschlechterung der Gesundheit) können erstmals im Verfahren vor dem Obersten Verwaltungsgericht widersprochen werden (Urteile des Obersten Verwaltungsgerichts vom 13.11.2019 Nr. 6 Azes 170 / 2019-50 und des 4.9. Die so umrissene effektive Überprüfung ermöglicht es einer Person mit einem erheblich beeinträchtigten Gesundheitsstatus, innerhalb einer angemessenen Frist Zugang zum Gericht zu haben, so dass die Haftdauer nach dem Gesundheitswechsel nicht das Mindestschwere erreicht, das erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die zusätzliche Platzierung einer Person in der Haft im Sinne von Artikel 3 des Übereinkommens unmenschliche Behandlung darstellt.
91. Das Verfassungsgericht fügt zudem hinzu, dass die vorstehenden Schlussfolgerungen zur Verfassungskonformität der angefochtenen Bestimmung nicht die Tatsache ändern, dass die angefochtene Verordnung Ausländern, die auf die persönliche Freiheit beschränkt sind, günstiger sein könnte als die Mindestnorm des Übereinkommens. Dies konnte sowohl dadurch erreicht werden, dass die restriktiven Verfahrensbedingungen von § 129a Abs. 3 des Aufenthaltsrechts von Aliens aufgehoben werden, als auch nur auf materielle, identische Anträge angewandt werden, wie dies in der vorherigen Zivilordnung der Fall war. Es kann auch vorgesehen sein, eine kürzere Frist für die Überprüfung der Rechtmäßigkeit (Verlängerung des Zeitraums) der Sicherheiten und eine negative Entscheidung über den Antrag auf Entlassung festzulegen (z. B. bei der Überprüfung des Beschlusses über die Vertreibung der Verwaltung, wenn eine allgemeine Frist von 10 Tagen in § 172 Absatz 2 des Gesetzes über den Aufenthalt von Ausländern in der Tschechischen Republik und zur Änderung bestimmter Gesetze geändert wird). Diese Werkzeuge könnten beispielsweise zu einer noch häufigeren und flexiblen Überprüfungsfrequenz führen.
Schlussfolgerung
92. Das Verfassungsgericht kommt auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen zu dem Schluss, dass der angefochtene § 129a Absatz 3 des Aliens-Residenzgesetzes nicht mit der Verfassungsordnung oder dem Recht auf Zugang zum Gerichtshof gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta und der gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen der Behörden nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta sowie dem Recht auf persönliche Freiheit nach Artikel 8 der Charta und dem Recht auf Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Freiheit nach Artikel 5 der Freiheit widerspricht. Gemäß Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat es daher beschlossen, den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung zurückzuweisen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Gefunden Nr. 279 / 2022 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung des § 129a Abs. 3 des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Coll., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 27.09.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Öffentliche Verträge 1
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
BioSolution, s.r.o.
242 000 CZK
19.10.2023
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0