Найдено No 279 / 2022 Сб.
Решение Конституционного Суда от 19 июля 2022 г. sp. zn. Pl. ÚS 12/19 о заявлении об аннулировании статьи 129a (3) Закона No 326/1999 Coll. о пребывании иностранцев в Чешской Республике и внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
27.09.2022
279
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 12/19 от 19 июля 2022 года (с поправками, внесенными постановлением о внесении поправок от 6 сентября 2022 года) на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Ярослава Фияля, Яна Филипа, Яромира Жирсы, Томаша Лиховника, Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Павла Шамаля, Войтеха Шимика и Давида Ульрира (Судья Докладчика) по заявлению Высшего административного суда об отмене пункта 3 статьи 129а Закона No 326 / 1999 Coll. о проживании иностранцев в Чешской Республике, а также правительства и омбудсмена Закона в качестве обеспечения, с поправками Закона No 303.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела
1. Конституционный суд был передан 7 августа 2019 года в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») с предложением Высшего административного суда отменить положения пункта 129a (3) Закона No 326 / 1999 Coll. о пребывании иностранцев в Чешской Республике и внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками (далее именуемые «Закон о пребывании иностранцев» или «Закон об иностранцах»).
2.Положение рассматриваемого Закона об иностранцах разрешает иностранцу ходатайствовать об освобождении из учреждения не ранее чем через 30 дней после даты приобретения юридической силы решения о замораживании, решения о продлении срока содержания под стражей иностранца или решения о непредставлении иска против такого решения, или в самое ближайшее время через 30 дней после истечения последнего решения о его ходатайстве против решения о задержании иностранца, решения о продлении срока содержания под стражей иностранца или решения об увольнении учреждения. По мнению заявителя, проще говоря, это положение, как следствие, препятствует эффективному периодическому пересмотру законности (продолжительность) содержания под стражей иностранцев.
3. Ходатайство подается в контексте настоящего апелляционного производства по решению областного суда в Пльзене от 4 января 2018 года No 17 А 159/2017-21. Ключевым вопросом для заявителя была своевременность (или преждевременность) запроса на освобождение от учреждения для предоставления иностранцам в соответствии с оспариваемой статьей 129а Закона о пребывании иностранцев.
Однако разбирательству в административных судах по данному делу, касающемуся пересмотра отрицательного административного решения по ходатайству иностранца об увольнении, предшествовал ряд решений административных судов, касающихся обеспечения заявителя и его продления. Во-первых, Полиция Чешской Республики, Региональное управление полиции города Праги, Департамент полиции иностранных государств, Департамент контроля, поиска и эскорта по месту жительства («Полиция «или» Административный орган») решением от 9 мая 2017 года обеспечили истцу административную высылку в соответствии со статьей 124 (1) (с) Закона о пребывании иностранцев. Срок задержания был установлен в 90 дней со дня ограничения свободы. Иск против этого решения был отклонен решением муниципального суда в Праге от 6 июня 2017 года, а решение Высшего административного суда от 5 декабря 2017 года отклонило последующую жалобу заявителя. После этого постановлением полиции от 3 августа 2017 года срок содержания под стражей с целью административного выдворения был продлен еще на 90 дней в соответствии со статьей 124 (3) Закона о пребывании иностранцев. Иск против этого решения о продлении залога был отклонен решением Муниципального суда Праги от 1 сентября 2017 года, а Верховного административного суда от 11 января 2018 года последующая апелляционная жалоба заявителя была отклонена. Наконец, согласно статье 125 (2) (с) Закона о пребывании иностранцев, по решению полиции от 4.11.2017 года срок содержания заявителя под стражей для административного выдворения был продлен еще на 90 дней. Иск против этого решения также был отклонен решением Муниципального суда в Праге от 28.11.2017, а апелляция заявителя на это решение Муниципального суда также была отклонена 30.5.2019.
5.В то же время, когда было проведено вышеупомянутое рассмотрение индивидуальных решений о (продлении срока) залога, заявитель подал несколько просьб об освобождении из учреждения для предоставления иностранцам в соответствии со статьей 129а Закона о пребывании иностранцев. Для сферы охвата обзора общие суды по настоящему делу имели суть ходатайства об освобождении от учреждения 21 ноября 2017 года, которому заявитель представил доказательства медицинского заключения об ухудшении состояния его здоровья. Постановлением от 30 ноября 2017 года No CPR-31253-5 / ČJ-2017-930310-T221 административный орган принял решение не предоставлять заявление или освобождение иностранца без, однако, проведения официального рассмотрения. Суд пришел к выводу, что заявитель подал запрос в то время, когда он еще не был уполномочен сделать это в соответствии с пунктом 129а (3) того же Закона, поскольку решение о продлении срока обеспечения от 4 ноября 2017 года еще не было принято 30 дней от юридического органа. Поэтому просьба была сочтена преждевременной. Постановлением от 4 января 2018 г. по делу 17 А 159/2017-21 областной суд отказал заявителю в удовлетворении этого решения - именно в таком решении сейчас находится истец. Областной суд заявил, что действующее законодательство позволяет пересматривать обоснование срока залога через разумные промежутки времени. По его словам, заявитель не претендовал и не демонстрировал каких-либо конкретных обстоятельств, по которым можно было рассмотреть недостатки в продолжительности и ходе разбирательства, еще менее системные недостатки. По мнению суда, причина нарушения срока, установленного в § 129а (3) закона о пребывании иностранцев, который делает невозможным обсуждение просьбы об увольнении, не была дана. Таким образом, по мнению областного суда, заявитель обратился в административный орган досрочно с учетом (в определенный срок) 30 дней с момента принятия юридическим органом решения о продлении срока действия гарантии. В целях обеспечения полноты, областной суд заявил, что, в отличие от заявителя, он не считает, что ожидающее рассмотрения апелляционное производство препятствует применению просьбы об увольнении по смыслу статьи 129а Закона о пребывании иностранцев.
6.После этого, 3 января 2018 года, заявитель подал свой дальнейший запрос об освобождении от перестрахования в соответствии со статьей 129а Закона о пребывании иностранцев, который полиция также не выполнила по решению от 9 января 2018 года, не рассмотрев его по существу в отношении истекшего времени. Даже в этом случае полиция пришла к выводу, что истец подал запрос в то время, когда статья 129а (3) Закона о пребывании иностранцев еще не была уполномочена на это. Кроме того, последнее решение о выдворении из учреждения было оспорено заявителем иском в Областной суд в Остраве, но решением от 31 января 2018 года No 19 А 3/2018-15 аннулировано оспариваемое решение и возвращено дело в административный орган для дальнейшего разбирательства. Региональный суд, принимая во внимание статью 5 (4) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 126 (а) Закона о пребывании иностранцев в Чешской Республике и внося поправки в некоторые законы, пришел к выводу, что административный орган должен рассмотреть просьбу заявителя об освобождении из учреждения по существу, чтобы уважать право заявителя на эффективный и регулярный судебный пересмотр его содержания под стражей, то есть в течение периода, который позволяет провести эффективный судебный пересмотр законности его содержания под стражей. Это несмотря на то, что заявитель обратился с просьбой об освобождении из иностранного следственного изолятора до истечения крайнего срока в соответствии с разделом 129а (3) Закона о пребывании иностранцев, поскольку он сделал это до истечения 30 дней после последнего решения по его заявлению от 30 ноября 2017 года, которое было рассмотрено Региональным судом в Пльзене в соответствии с испанским указом 17 A 159 / 2017 (т.е. решение, которое теперь оспаривается перед заявителем). В самом деле, если заявитель сделал запрос 3 января 2018 года и его предыдущее заявление об увольнении из учреждения, поданное 21 ноября 2017 года, административный орган 30 ноября 2017 года постановил, что он не выполнил его, не оценив его по существу, право заявителя на регулярный судебный пересмотр законности обеспечения в отношении продолжительности причин его задержания было нарушено этой процедурой. Административный орган подал жалобу на решение областного суда, но Верховный административный суд не рассмотрел ее, и процедура была прекращена приказом от 29 марта 2018 года No 5 Аз 53 / 2018-27 в соответствии со статьей 172 (6) Закона об иностранцах. Согласно докладу об освобождении иностранцев из Иностранного Предоставляющего Объекта Вышни Лхоты от 14. 2.2018, истец был освобожден в тот же день в 14.30 вечера в Чешской Республике, поскольку в соответствии с § 127 (1) (а) Закона о пребывании иностранцев в Чешской Республике и внесением изменений в некоторые законы, измененные Законом No 222 / 2003 Сб., причины задержания прекратились. В этой связи Высший административный суд заявил, что в ходе апелляционного разбирательства административного органа ответчика против ужасающего решения областного суда относительно задержания незнакомца ничто не препятствует прекращению такого разбирательства в соответствии с пунктом 172 (6) Закона о пребывании иностранцев.
Аргументы заявителя
7. Согласно заявителю, оспариваемое положение статьи 129а (3) Закона о пребывании иностранцев исключает своевременный, эффективный и периодический пересмотр законности (срока) предоставления иностранца, что противоречит праву на личную свободу согласно статье 8 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), праву на судебную защиту и доступу к правосудию согласно статье 36 Хартии, праву на пересмотр законности отказа от личной свободы согласно статье 5 (4) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой "Конвенция") и праву на личную свободу согласно статье 9 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах. Предложение делится на общие основания оспариваемого постановления и на проверку пропорциональности, которую сам заявитель Конституционного суда посредством процессуальной осторожности проводит перед выстрелами. Верховный административный суд никоим образом не ставит под сомнение то, каким образом были приняты положения раздела 129а (3) Закона о пребывании иностранцев.
8.Согласно заявителю, принятие оспариваемого положения фактически уменьшило процессуальную защиту прав человека по сравнению с предыдущим положением Закона No 99/1963 Сб., Гражданского кодекса, с поправками, внесенными 31.12.2013, (далее именуемые "о.с."). Вместе с тем, по мнению заявителя, существуют и другие способы достижения цели, использование которых не повлияло бы в такой степени на основное право незнакомца. Заявитель также указывает, что право на судебную защиту в любом случае перевешивает экономические требования и соответствующую заинтересованность в отсрочке работы государства или судебных органов. И последнее, но не менее важное: заявитель считает оспариваемую меру несоразмерной по отношению к приспособлению аналогичных учреждений к ограничениям личной свободы, т.е. в частности к связям.
9.Апеллянт указал на отставание во времени в периодическом подходе к судебному пересмотру законности обеспечения по конкретному делу заявителя (жалобщика). В случае заявителя судебный пересмотр залога осуществлялся решениями областных судов от 6 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года и 28 ноября 2017 года. Между первыми двумя решениями было 87 дней, между вторым и третьим 88 дней. Административные суды рассмотрели дело без неоправданной задержки в соответствии со статьей 172 (5) приговора первого Закона о пребывании иностранцев, первое судебное разбирательство заняло 20 дней, второе - 23 дня и третье - 15 дней. Поскольку заявитель возражал против судебного решения в отношении его безопасности, он смог подать ходатайство об увольнении в соответствии со статьей 129а (3) Закона о пребывании иностранцев не ранее чем через 30 дней после того, как последнее решение по заявлению было окончательным. Решение муниципального суда в Праге от 6 июня 2017 года стало окончательным 22 июня 2017 года. Таким образом, заявитель может подать ходатайство об освобождении 23 июля 2017 года. Однако 3 августа 2017 года (более чем через неделю) административный орган принял решение продлить срок содержания под стражей, тем самым предоставив заявителю возможность ходатайствовать об освобождении. Решение городского суда от 1 сентября 2017 года стало окончательным 2 октября 2017 года. Таким образом, заявитель смог подать ходатайство об освобождении 2 ноября 2017 года. Однако 4 ноября 2017 года административный орган вновь принял решение о продлении срока действия обеспечения, чтобы заявитель больше не мог ходатайствовать об освобождении. Однако он сопротивлялся иску против решения о продлении залога, которое муниципальный суд в Праге отклонил 27 ноября 2017 года. Условия были частично обусловлены составлением и вручением судебных решений, но заявитель считает, что они не превышали срок, оправданный обычной судебной операцией, без превышения процессуальных сроков подготовки решения [пункт 54 (3) Административного регламента (далее именуемого "п").
10. В то же время заявитель указал, что даже в идеальном мире заявитель не получил бы гарантированного обзора безопасности. В гипотетической ситуации первое решение городского суда от 6 июня 2017 года могло получить юридическую силу 7 июня 2017 года. Истец может подать заявление на освобождение в субботу, 8 июля 2017 года. Административный орган принял бы решение по заявлению в течение недели (в пятницу 14 июля 2017 года, поскольку полиция обязана принять решение о просьбе об освобождении в соответствии со статьей 129а (1) последнего Закона о пребывании иностранцев без неоправданной задержки). Истец также подаст иск в течение недели через полицию в пятницу 21 июля 2017 года, хотя юридический период для возбуждения иска по этому делу составляет 30 дней в соответствии со статьей 172 (1) Закона о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы. Муниципальный суд получил бы его вместе с досье во вторник 25 июля 2017 года (т.е. в течение пятидневного периода в значении статьи 172 (4) Закона о пребывании иностранцев) и принял бы решение по нему в течение 7 рабочих дней в четверг 3 августа 2017 года. Даже в этом идеальном мире, с безупречными и почти идеальными актерами, между судебными проверками безопасности будет не менее 58 дней. Заявитель также считает, что этот период противоречит конституционному порядку. Но реальный мир не идеален, с нормальным периодом в 90 дней между судебными проверками, то есть четверть года. Это также говорит о том, что система была создана неправильно (закон о пребывании иностранцев), а не провал судебной системы или администрации.
11.Апеллянт ссылался в этой связи на прецедентное право Конституционного Суда, которое уже в своем определении п. Конституционный суд также заявил в то время, что целью пересмотра в соответствии со статьей 5 (4) Конвенции является, конечно, прежде всего освобождение лица, если его лишение свободы окажется незаконным (решение Большой палаты ESLP от 19.2.2009 по делу А. и другие против Соединенного Королевства, жалоба No 3455/05; или решение от 9.10.2003 по делу Сливенко против Латвии, жалоба No 48321/99; решение от 9.11.2010 по делу Осипенко против Украины, жалоба No 4634/04). Право на личную свободу является одним из древнейших прав человека и, по мнению Конституционного суда, занимает также защиту личной свободы в каталоге основных прав человека вместо наиболее важных [ср.
12. Требование о своевременности и периодичности судебного (не только административного) пересмотра ограничения личной свободы вытекает из статьи 5 (4) Конвенции, согласно которой каждый, кто гарантирован, имеет право обратиться за процедурой, в которой суд незамедлительно вынес бы решение о законности его лишения свободы и распорядился о его освобождении, если лишение свободы является незаконным. Таким образом, оценка просьбы об освобождении от административного обеспечения не имеет значения с точки зрения статьи 5 (4) Конвенции, и только судебный пересмотр отвечает ее требованиям. Ни административного пересмотра, ни ЕСПЧ (см. решение от 18.7.1971 г. по делу De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, жалоба No 2832/66, 2835/66 и 2899/66, или решение от 27.11.2008 г. по делу Rashed v. Czech Republic, жалоба No 298/07). Таким образом, недостатки оспариваемого законодательства не могут быть исправлены обязательством полиции, предусмотренным в § 126 (а) Закона о пребывании иностранцев в Чешской Республике, и изменением некоторых законов в течение всего периода действия гарантии иностранца, чтобы проверить, сохраняются ли причины гарантии. Средства правовой защиты по смыслу статьи 5 (4) Конвенция должна всегда существовать с достаточной степенью определенности, не только в теории, но и на практике, без которой она не может считаться доступной и эффективной, как того требует это положение (см. решение ЕСПЧ от 15.6.2006 в Юрьевес против Латвии, жалоба No 70923 / 01; решение от 27.11.2008 в Рашед против Чехии, жалоба No 298 / 07 или решение от 2.10.2012 в Абдулхаков против России, жалоба No 14734 / 11).
13. Судебный пересмотр также должен быть возможен через разумные промежутки времени (см. решение ЕСПЧ от 26.9.1989 г. по делу Безичери против Италии, жалоба No 11400/85, от 5.11.1981 г. по делу Х против Соединенного Королевства, жалоба No 7215/75 или от 15.11.2005 г. по делу Рейнпрехт против Австрии, жалоба No 67175/01). В постановлении от 26 сентября 1989 г. по делу «Безихери против Италии», жалоба No 11400/85, ESLP отвергла мнение итальянского правительства о том, что просьба об освобождении из-под стражи по истечении месяца с момента последнего судебного пересмотра была слишком ранней и интервал был неразумным. В сочетании с продолжительностью разбирательства он отметил нарушение статьи 5 (4) Конвенции. Напротив, в своем решении от 15.11.2005 г. по делу Рейнпрехта против Австрии жалоба No 67175/01, однако, месячные интервалы в случае ссылки были достаточно короткими. Кроме того, ЕСПЧ установил нарушение статьи 5 (4) Конвенции в случае, когда прошло три месяца с момента запроса о снятии с содержания под стражей до окончательного решения. То есть "ввиду того, что заявители не имели права подавать новые заявления в течение этого периода" (решение ЕСПЧ от 25.1.2005 по делу Сингха против Чешской Республики, жалоба No 60538/00). Кроме того, заявитель отметил, что статья 129а (3) Закона о пребывании иностранцев при подаче нового заявления также исключает обеспеченного иностранца. Кроме того, ЕСПЧ установил нарушение статьи 5 (4) Конвенции о безопасности экстрадиции в том случае, если с момента возникновения новых обстоятельств прошло 3 месяца до судебного пересмотра (решение от 2 октября 2012 года по делу Абдулхаков против России, жалоба No 14743 / 11), что является тем же периодом, который фактически разрешен статьей 129а (3) Закона о пребывании иностранцев.
14. Судебная практика ЕСПЧ не дает четко определенного периода времени, который представляет собой "разумный интервал". Всегда необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, например, причину ограничения личной свободы. Однако Суд указывает, что задержанный не должен подвергаться риску оставаться ограниченным свободой еще долго после того, как ограничение свободы стало неоправданным. Из этого прецедентного права можно сделать вывод, что продолжительность разумного интервала составляет от одного до двух месяцев, в частности, когда пересмотр законности ограничения личной свободы исключает представление нового запроса на освобождение. Судебный пересмотр через три месяца после начала незаконного задержания является нарушением Конвенции. Заявитель считает разумным иметь около месячного интервала (см. Постановление Верховного административного суда от 4 сентября 2012 г. No 7 As 97/2012-26, No 2780/2013 Coll. NSS).
15.Существующее строительство раздела 129а (3) Закона о пребывании иностранцев также не отвечает требованию достаточной степени определенности существования средства правовой защиты. Возможность подать заявку на освобождение зависит от продолжительности охраны и скорости рассмотрения. Для продления залога выдается новое решение о залоге и устанавливается новый срок для предотвращения запроса. В сочетании с судебным пересмотром это приводит к тому, что незнакомец не знает, когда он сможет подать запрос или даже будет ли у него такой вариант. Согласно заявителю, судебное рассмотрение не является достаточным по истечении 60 или даже 90 дней для выполнения требований Конвенции, Устава, а также международно-правовых обязательств.
16.Заявитель в Конституционном суде изучил критерий пропорциональности, оценив пригодность, необходимость и пропорциональность в более узком смысле.
17. Согласно заявителю, цель установленного срока недопущения освобождения заявления от учреждения состоит в том, чтобы ограничить заявление, которое должно быть подано административными органами или судами, соответственно, и предотвратить растрату государственных ресурсов на неэффективные заявления. Это вытекает как из сравнения действующего и старого законодательства, так и из оснований. Эта цель считается заявителем законной.
18.До 31 декабря 2013 года возможность освобождения от залога по требованию иностранца регламентировалась положениями § 200o - 200u o.s. Согласно § 200t o.s. (с поправками от 31.12.2013), незнакомец имел право добиваться дальнейшего изучения законности срока действия обеспечения не ранее чем через три недели после истечения законных полномочий решения. Закон No 293/2013 Сб., вносящий изменения в Закон No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками и некоторые другие законы, отменил с 1 января 2014 года положение о порядке освобождения незнакомца от залога в Гражданском кодексе. Закон No 303/2013 Сб., вносящий изменения в некоторые законы в связи с принятием изменения в частное право (далее «Поправка No 303/2013 Сб.») внес в Закон о пребывании иностранцев новую статью 129а, которая до сих пор не изменена. Согласно новому законодательству, незнакомец не может обратиться в суд напрямую, но должен подать заявление об освобождении от администрации. Принятие решений на этом уровне (даже очень быстро) задерживает судебный пересмотр залога. Кроме того, срок, на который незнакомец не может подать заявление на освобождение, был продлен с трех недель до 30 дней. Разница в сроках не является существенной на первый взгляд, но следует добавить продолжительность разбирательства в административном органе и задержку между его решением и предъявлением иска. Еще одно отличие в законодательстве заключается в том, чтобы не различать причины запроса об увольнении. Согласно старым договоренностям, незнакомец мог претендовать по тем же причинам на дальнейшее изучение законности срока залога не ранее чем через три недели, новые причины могли быть возражены ранее. Законодательство в Законе о пребывании иностранцев больше не проводит различия между причинами. По другим (новым) причинам незнакомец не может подать заявление на освобождение до 30 дней.
19.В пояснительной записке к Закону No 293/2013 Сб., изменяющему Закон No 99/1963 Сб., Гражданскому кодексу с внесенными в него поправками и некоторым другим законам, отменившим с 1 января 2014 года положение о порядке освобождения незнакомца от залога, в Гражданском кодексе никоим образом не упоминается порядок освобождения незнакомца от залога. В пояснительной записке к Закону No 303/2013 Coll., которая добавила новый пункт 129а к Закону о пребывании иностранцев, отмечается, что «запрос будет по-прежнему решаться сначала полицией Чешской Республики, а последующее рассмотрение судом будет осуществляться посредством административного правосудия в соответствии с административным приказом». Тем не менее, нет никаких объяснений причин для установления срока. Поэтому намерения законодателя неясны заявителю.
Согласно заявителю, поправка к законодательству явно снижает уровень защиты основных прав человека, особенно в процедурном аспекте. Право на личную свободу не предусмотрено статьей 41 (1) Устава [ср. Отмена статьи 200o - 200u o.s. и установление статьи 129a Закона о пребывании иностранцев ограничили права человека против государственной власти. В процедурных механизмах произошли неблагоприятные изменения; основные права не касаются этой поправки. Хотя запрет на сокращение процессуальной защиты не является абсолютным, сокращение должно быть соразмерным и преследовать законную цель, и перенос административных органов или судов, соответственно, может считаться законной целью.
21.Что касается критерия пригодности, заявитель заявил, что статья 129а (3) Закона о пребывании иностранцев способна достичь заявленной цели. Действительно, установление предельных сроков ограничивает число просьб об освобождении от учреждения, которые должны рассматриваться административными органами по существу.
Однако партия необходимости нашла более умеренные (альтернативные) средства для достижения той же цели, использование которых сделало бы вмешательство в основной закон менее интенсивным. Таким образом, оспариваемое положение иностранного права не прошло критерий необходимости. Действительно, государственные органы могут быть удалены, если иностранец может подать запрос на освобождение по тем же причинам после истечения определенного периода. Такое решение менее интенсивно нарушает право на личную свободу и также приведет к заявленной цели. Также возможно введение регулярного периодического пересмотра залога через более короткие промежутки времени — для этого потребуется, чтобы иностранцам долгое время не удавалось предоставлять административные решения. Административные органы или, в соответствующих случаях, суды после принятия иска будут проводить пересмотр чаще, ограничивая при этом возможность подачи ненужных просьб об увольнении, поскольку в решении о замораживании оцениваются все соответствующие факторы. Если они не были, незнакомец может защитить себя от этого решения, подав в суд. Это, безусловно, приведет к увеличению числа конкретных должностных лиц и судей. Однако это экономически сложно, но остается вопрос, могут ли экономические аргументы привести к сокращению защиты прав человека, к которой государство добровольно обязалось международными договорами и собственным конституционным порядком.
С процессуальной осторожностью заявитель также взял на себя обязательство оценивать пропорциональность в более узком смысле. При этом он оценивал личную свободу как негативный статус и интерес к необремененным государственным органам и экономическим интересам государства. При этом он принял во внимание тот факт, что в соответствии с иностранным правом иностранец обеспечивается по значительно менее серьезным причинам, чем осужденный обвиняемый в уголовном процессе, поэтому важно, чтобы стандарт судебной защиты его личной свободы был по крайней мере таким же, как и в вопросах содержания под стражей (см. раздел 71а Уголовного кодекса). По его мнению, вмешательство в личную свободу является непропорционально выгодным для государства или общества. Общественность как таковая не получает выгоды от введения периода, в течение которого иностранец не имеет права ходатайствовать об освобождении из учреждения. Государственная политика и безопасность уже защищены защитой самого незнакомца, пересмотр законности содержания под стражей не угрожает этим общественным интересам, равно как и не нужно освобождать незнакомца на основании пересмотра.
24. В заключение заявитель добавил, что оспариваемое положение также неприменимо в каждом отдельном случае в связи с его конфликтом с законодательством Европейского союза [а именно статья 15 (3) Директивы 2008/115 / EC Европейского парламента и Совета об общих стандартах и процедурах в государствах-членах для возвращения незаконно пребывающих граждан третьих стран (далее именуемая Директива о возвращении) и статья 6 и статья 47 Хартии основных прав Европейского союза в сочетании со статьей 5 (4) Конвенции (в соответствии со статьей 52 (3) Хартии основных прав Европейского союза в сочетании с пояснительной запиской к статье 6 Хартии основных прав Европейского союза не соответствует правам, гарантированным в статье 5 Конвенции, и имеют тот же смысл и объем)]. Тем не менее, в интересах правовой определенности и эффективной судебной защиты обеспеченных иностранцев, заявитель предлагает, чтобы положение, противоречащее конституционному порядку, было "устранено" Конституционным судом на основании этого предложения.
Наблюдение за участником торгов и посредниками по заявлению
25. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде направил заявление в Палату депутатов и Сенат, действующие от имени одной из сторон разбирательства, а также в Правительство и Омбудсмена в качестве органов, имеющих право вмешиваться.
26.Палата депутатов и Сенат высказались о ходе законодательного процесса. Их замечания кратко излагаются ниже в части III а). Постановлением от 4 ноября 2019 года No 773 Правительство утвердило вступление в производство, а затем в своих обширных замечаниях представило заключение по ключевым аргументам предложения, обобщенного Конституционным судом в части III (b) ниже. По просьбе Конституционного Суда бывший Омбудсмен указала, что она будет участвовать в разбирательстве, а ее подробные замечания будут обобщены в Части III (с). Конституционный суд направил эти замечания заявителю для получения ответа, но он больше не завершил представление.
Замечания Палаты депутатов и Сената
27.Палата депутатов охарактеризовала ход законодательного процесса принятия оспариваемого постановления. 5 марта 2013 года правительственный законопроект был распространен среди членов Палаты представителей под номером 930. Первое чтение законопроекта состоялось 19 марта 2013 года, когда проект закона было поручено обсудить Комитету по конституционному праву. Этот комитет обсуждал прессу на своих заседаниях 26 апреля 2013 года и 10 июня 2013 года, когда он рекомендовал в своей резолюции принять проект закона с внесенными в него поправками (Пресса 930/2). Во втором чтении законопроекта, которое состоялось 12 июня 2013 года, в ходе детальных дебатов было представлено несколько поправок, но они не касались оспариваемого положения. Третье чтение законопроекта состоялось 8 августа 2013 года, когда проект закона с внесенными в него поправками был одобрен (из 128 присутствующих членов 67 членов проголосовали за проект и 43 члена выступили против проекта). Предложение было направлено Палатой депутатов в Сенат 21 августа 2013 года. Обсудил и утвердил 12 сентября 2013 года подписанный Президентом Республики закон, 17 сентября 2013 года переданный в Палату депутатов. Законопроект о роспуске Палаты депутатов не был подписан ее президентом. После подписания Премьер-министром Закон был впоследствии направлен в Сборник законов 20 сентября 2013 года и опубликован в Сборнике законов 30 сентября 2013 года под No 303/2013 Сб.
28.Сенат высказал свое мнение по предложению о том, чтобы после направления Палатой депутатов 21 августа 2013 года рассматриваемые законопроекты были направлены в Конституционно-правовой комитет в качестве комитета по их гарантированию. На своем 21-м заседании, состоявшемся 3 сентября 2013 года, он принял Резолюцию 97 и 99, рекомендовав в обоих случаях, чтобы Сенат одобрил проект закона, на который ссылается Палата депутатов. Затем Сенат рассмотрел законопроекты на 13-м заседании 12 сентября 2013 года. На прессу Сената No 173 после вступительных слов министра юстиции М. Бенеша докладчик гарантийного комитета не заставил его. Он, по согласованию с представителем петиционера, охарактеризовал законопроект как неконфликтный, но из его уст также поступали незначительные жалобы законодательно-технического характера. Однако оспариваемый материал не был предметом ни одного из двух докладов разведки. В общих прениях по предложениям никто из сенаторов не выступил. Наконец, 12 сентября 2013 года Сенат принял решение одобрить законопроект о внесении изменений в некоторые законы в контексте принятия поправки к частному праву, когда 55 сенаторов проголосовали за предложение 43 против 2.
Замечания правительства
29. Основная часть замечаний Правительства касается возражения оспариваемого положения против статьи 5 (4) Конвенции, а также предполагаемого нарушения статьи 8 в сочетании со статьей 36 Устава. По мнению Правительства, следует иметь в виду, что предоставление иностранца является лишь средством реализации другой основной цели, а именно передачи иностранца в соответствии с Регламентом Европейского парламента и Совета No 604 / 2013 / ЕС, устанавливающим критерии и процедуры для определения государства-члена, ответственного за рассмотрение заявления о международной защите, поданного гражданином третьей страны или лицом без гражданства в государстве-члене (называемое «Регламентом Дублина III») или международным соглашением (раздел 129 Закона о пребывании иностранцев), поездка иностранца (§ 124b Закона о пребывании иностранцев) или высылка (§ 124 Закона об иностранном проживании). Утверждение о том, что возможность обеспеченного незнакомца получить судебный надзор занимает непропорционально много времени, тем самым не ускоряя и не обеспечивая эффективность средств индивидуальной защиты по смыслу статьи 5 (4) Конвенции, не подтверждается никакими статистическими данными заявителя.
30.Дело заявителя в основном связано с институтом связи, которая не может быть ассимилирована с институтом залога по Закону о пребывании иностранцев, поэтому решения невозможны. Правительство сослалось на дело Чонка и другие против Бельгии, решение ЕСПЛ от 5 февраля 2002 года, жалоба No 51564/99, в котором высылка была предметом жалобы. В этой процедуре ЕСПЧ пришел к четкому выводу о том, что статья 5 (1) (f) Конвенции, касающаяся обеспечения, фактически не предусматривает такой же защиты, как статья 5 (1) (с) Конвенции, под которую подпадает ссылка. Действительно, различие между обеспечением безопасности иностранцев в соответствии со статьей 5 (1) (f) Конвенции и, например, связь между [статьей 5 (1) (с) Конвенции] или сохранением в конституционном здравоохранении [статьей 5 (1) (е) Конвенции] является как Хартией, так и Конвенцией. Таким образом, объем обязательства, упомянутого в статье 5 (4) Конвенции, варьируется в зависимости от обстоятельств и формы отказа от свободы. Какие периоды обзора будут приемлемыми, а какие не всегда будут зависеть от конкретных обстоятельств. ESLP принимается, если интервалы между индивидуальными обзорами колеблются от двух до четырех месяцев (см. решение от 5.6.2012 по Солиев против России, жалоба No 62400 / 10, § 57-62; и решение от 5.6.2012 по Ходжамбердиев против России, жалоба No 64809 / 10, § 108-114). Вопрос о предоставлении иностранцам также рассматривался в прошлом Конституционным судом, в частности в п. zn. ÚS 10 / 08 от 12 мая 2009 года (N 115 / 53 SbNU 427; 229 / 2009 Sb.), что подразумевает, что этот суд принимает значительно более низкий стандарт судебной защиты для обеспеченных иностранцев по сравнению с чешскими гражданами, находящимися под стражей.
31.Правительство считает, что национальное законодательство не выходит за рамки стандарта, гарантированного Директивой о возвращении или статьей 15 (3) Директивы 2008/115/ЕС. Регулярность судебного пересмотра обеспечивается оспариваемым положением, пересмотр продолжительности оснований для обеспечения незнакомца административными судами является лишь одной из возможностей, которые незнакомец имеет в обеспечении, если он хочет быть освобожден. Ведь полиция обязана проверить, остаются ли причины задержания. В отличие от Хартии основных прав Европейского союза, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, правительство отметило, что частичный аргумент в предложении был либо неполным, либо неуместным.
32.Чтобы обеспечить системное решение вопроса о периодичности судебного пересмотра, Правительство сначала отметило, что прежняя процедура в соответствии с § 200o o.s. является функциональным инструментом, который надлежащим образом дополняет классический административный иск. После отмены этой ветви проверки действительности безопасности была оставлена только ветвь административного правосудия, к которой та же модель не могла быть включена, как предложено § 200o o.s., поэтому законодательный орган присоединился к гибридной модели (см. оспариваемую § 129a Закона об иностранцах), которая является обзором единственным остаточным способом, в котором административное действие возможно, и в то же время процедура, предусмотренная прежним § 200o. Срок в 30 дней, когда можно повторно ходатайствовать об освобождении из учреждения, был взят из учреждения содержания под стражей (определенный срок также был включен в модель в соответствии с § 200o o.s. s.). Цель заключалась в том, чтобы предотвратить параллель между судебными проверками при наличии решения о продлении залога или решения о повторной гарантии или решения об ином обеспечении. Обзор, предусмотренный в § 200 o. s. o. В то же время нельзя не отметить, что Министерство внутренних дел в течение многих лет безуспешно добивается передачи полномочий по принятию решений от полиции непосредственно судам, с тем чтобы сделать доступными эффективные апелляции против безопасности с точки зрения международного права и прецедентного права, а также права Европейского Союза. Однако эти ограничения вновь обусловлены условиями и возможностями административной судебной системы. Также нельзя игнорировать сдвиг в настройке судебного пересмотра решения о замораживании, при котором речь идет именно о введении коротких сроков для судебных решений. Для всех решений, касающихся залога, существуют короткие периоды времени, и на суды оказывается большое давление, поскольку, несмотря на многие упрощения по сравнению со стандартным судебным пересмотром, это все еще очень формализованная процедура. Реальность, таким образом, не является принятием решения в течение семи рабочих дней с момента, установленного законом о пребывании иностранцев.
Что касается интервала между судебными проверками, то Правительство заявило, что нынешний порядок проведения судебного пересмотра находится на пределе скорости и объема. Поэтому нецелесообразно и нецелесообразно заявителем для абсолютного освобождения сроков, требуемых по оспариваемому положению, также ввиду недостаточного использования данного института (2 заявки, поданные в 2016 году, 8 заявок, поданных в 2017 году, 11 заявок, поданных в 2018 году - ни одна из которых не была удовлетворена; иски против этих решений предъявляются спорадически). Поэтому правительство считает целесообразным сделать административные процедуры более гибкими. В связи с вышеизложенным Правительство обращает внимание на проект закона о внесении изменений в Закон No 325 / 1999 Coll., о предоставлении убежища, с поправками, Закон No 326 / 1999 Coll., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками и другие связанные с ними законы (т.е. заявитель: MV-45817-7 / OBP-2019), в то время как цитируемое предложение отменяет Раздел 129a в целом (а именно Часть II, Статья III, пункт 79).
34.По мнению Правительства, судебная защита прав обеспеченного иностранца обеспечивается в достаточной мере, как и нынешние сроки, и позволяет обеспечить эффективную защиту иностранцев. Именно поэтому правительство предложило не выполнять предложение и отклонить его.
Замечания Омбудсмена
Омбудсмен полностью согласился с предложением об отмене этих положений. Он считает, что законодательство, содержащееся в разделе 129а (3) Закона о пребывании иностранцев, является проблематичным, в частности, ввиду его несовместимости со статьей 5 (4) Конвенции и статьей 36 (1) Хартии в сочетании со статьей 8 Хартии. Выполнение условий для лишения свободы лица может со временем эволюционировать, что должно соответствовать возможности обращения в суд и ходатайства о пересмотре законности ограничения свободы (постановление ЕСПЧ от 9 января 2003 г. по делу Шишков против Болгарии, жалоба No 38822/97, пункт 88 и судебная практика, приведенные там). Хотя ESLP не предусматривает конкретного определения «разумного интервала», для его оценки важно, чтобы Суд первой инстанции мог без неоправданной задержки рассмотреть любые соответствующие факторы, которые возникли между различными периодическими обзорами, чтобы суд мог оценить, стало ли обеспечение незаконным в свете этих новых обстоятельств (решение ЕСПЧ от 2 октября 2012 года по делу Абдулхаков против России, дело 14743 / 11, пункт 215). Оспариваемое постановление, как полагает Омбудсмен, препятствует доступу в суд в ситуациях, когда обстоятельства изменились в ходе разбирательства. В заявлении также обращается внимание на трудность отсчета сроков от юридического органа, а не от даты принятия решения, что в сочетании с реальностью принятия судебных решений может сделать невозможным применение просьбы.
36. В частности, по цепочке из нескольких последовательных решений о продлении срока содержания под стражей незнакомец практически не может подать заявление об освобождении из помещения. Из наблюдения за решением Омбудсмена о залоге ясно, что, в частности, когда иностранец применяет иск против решения о замораживании (упорядоченного, например, на 90 дней) и впоследствии срок содержания под стражей продлевается новым решением, ввиду ограничительных сроков статьи 129а закона о пребывании иностранцев он не имеет возможности применить (в противном случае как преждевременный). В то же время, если обстоятельства изменяются от первоначального решения о залоговом обеспечении до (ре) решения о продлении залогового периода с учетом административного иска, примененного к первоначальному решению, иностранец не сможет возражать против поправки до возможного иска против продления залогового обеспечения. Это создает значительные временные рамки для судебного пересмотра с момента фактического изменения обстоятельств.
37. В ряде случаев срок перестрахования устанавливается в 60 дней и более в решении о перестраховании или в решении о его продлении. В 2018 году это примерно треть от общего числа решений, направленных омбудсмену. Всего в 170 случаях продолжительность охраны была установлена на 90 дней и более. В таких случаях невозможно ограничить судебный пересмотр пересмотром решения о замораживании или решением о его продлении в качестве "разумного интервала" пересмотра, который обычно может рассматриваться как один месяц по согласованию с заявителем.
Кроме того, можно отметить, что судебный пересмотр решения о (продлении срока) гарантии пока не эквивалентен ходатайству об освобождении от учреждения - с возможностью инициирования судебного пересмотра возможного отрицательного решения. Административные суды связаны фактами и правовой ситуацией на момент принятия административного решения (§ 75 (1) Договора ЕС) и даже любое судебное освобождение (см. Решение Верховного административного суда от 4 сентября 2019 года No 9 Аз 193 / 2019-48, пункт 45) не может свидетельствовать о правовой определенности сторон. Будет ли конкретный суд нарушать принцип пункта 75 Договора о ЕС и будет ли он рассматривать новые обстоятельства, зависит от оценки Суда без четко определенных критериев. Если возникают новые обстоятельства, делающие его безопасность незаконной, незнакомец должен быть уверен, что законность залога будет решаться судом в свете этих новых обстоятельств. Еще один аргумент в пользу применения просьбы об освобождении, помимо существующей возможности защиты от решения о замораживании, заключается в том, что административные органы часто выносят решение о продлении срока действия охраны без допроса незнакомца и поэтому не должны находить реальных изменений в обстоятельствах. Если незнакомец сможет ходатайствовать об освобождении из учреждения, у него будет возможность возразить против изменения обстоятельств (и обосновать это какими-либо доказательствами), и административный орган должен будет рассмотреть это изменение в a meritori.
В своих замечаниях он также сослался на ряд случаев существенных изменений обстоятельств, известных по официальной деятельности Омбудсмена. Во всех случаях наблюдалось ухудшение состояния здоровья из-за ограничений личной свободы, независимо от стандарта оказываемой медицинской или психологической помощи. Проведенное исследование наглядно демонстрирует фундаментальные негативные последствия иммиграционного содержания под стражей для психического здоровья лиц, в том числе в странах с высокими стандартами материального содержания под стражей. Случаи собственного расследования показывают, что лица, пострадавшие от оспариваемого лечения, могут, например, испытывать значительную регрессию диагностированных психологических трудностей. В конкретном случае расследования регрессия имела место только после оспариваемого решения, во время разбирательства в административных судах. Ввиду 30-дневного периода с момента вынесения решения судом заявитель не смог сразу применить эти новые основания даже через заявление об увольнении. Он по крайней мере инициировал переоценку причин обеспечения в соответствии со статьей 126 (а) Закона о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы, которые никоим образом не оформлены и не могут быть защищены от того, как они оцениваются. На основании этой инициативы полиция не пришла к выводу о том, что причины продолжительности гарантии пересматриваются, а апелляция подается в настоящем деле в соответствии с пунктом 6 Аз 170/2019 (см.
40.Если Министерство внутренних дел в проекте Закона о внесении изменений в Закон No 325 / 1999 Сб., о предоставлении убежища, с поправками, Закон No 326 / 1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками и другие соответствующие законы, No MV- 45817- 7 / OBP-2019, заявляет, что текущая модель § 129а Закона об иностранцах не выполнила свою предполагаемую роль и ее применимость ограничена, согласно заявлению Омбудсмена, причина отсутствия удобства использования может быть запрошена в течение ограниченного периода времени. Фактически, в свете оспариваемого постановления застрахованный иностранец сталкивается с выбором в отношении того, будет ли он защищать себя от решения о залоге (или, в случае необходимости, решения о продлении залога) или, в свете ограничительных периодов, не оспаривает решение и сохранит возможность запросить освобождение от учреждения. Более того, закон о судебном надзоре за обеспеченными иностранцами является конкретным в долгосрочной перспективе, поскольку ограничение свободы в их случае решается не судом, а административным органом. Этот аспект не является предметом предложения Верховного административного суда и рассматривался Конституционным судом в прошлом. Тем не менее судебный пересмотр должен проводиться таким образом, чтобы он чутко отражал положение иностранцев и не создавал дополнительных препятствий для доступа к пересмотру независимым судом.
Устное разбирательство
41. Конституционный суд в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде счел, что нет необходимости проводить устное разбирательство по делу, поскольку оно никоим образом не будет способствовать дальнейшему или более глубокому разъяснению дела, чем ему было известно из письменных актов заявителя и сторон. Тот факт, что Конституционный суд не считает необходимым проведение сбора доказательств, также обосновывает провал устного разбирательства. Ни партия, ни интервенты не просили устного слушания.
Отступление от оспариваемого положения
42. Пункт 129а (3) Закона о пребывании иностранцев гласит следующее:
Заявление об увольнении
(3) Ходатайство об освобождении из учреждения имеет право подавать решение о задержании, решение о продлении срока содержания под стражей незнакомца или решение не подавать иск против такого решения, либо в самое ближайшее время через 30 дней после последнего решения по его заявлению против решения о задержании незнакомца, решение о продлении срока содержания под стражей незнакомца или решение о снятии учреждения.
Положения и условия формальной оценки предложения и активной легитимности
43. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, имел ли заявитель право подать заявление об аннулировании оспариваемых положений Закона об иностранных государствах. В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Кроме того, статья 64 (3) Закона о Конституционном суде предусматривает, что заявление об аннулировании Закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Для того чтобы общий суд поставил под сомнение конституционность того или иного закона или его отдельного положения и вопроса, который должен быть представлен Конституционному суду, его реальное применение необходимо, а не только его гипотетическое использование или другой более широкий контекст [ср. выводы 29.9.2010 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 09 (N 205 / 58 SbNU 827; 332 / 2010 Sb.), из 6.9.2011 sp. zn. Pl. Поэтому это должен быть закон (часть его), который препятствует достижению желаемого (конституционного) результата. Если его не отменить, то результаты текущего разбирательства будут иными [ср. ÚS 49 / 10 (N 10 / 72 CollNU 111; 44 / 2014 Coll.)].
44.Апеллянт пришел к выводу, что оспариваемое положение Иностранного права, которое было применено в настоящем судебном разбирательстве, противоречит конституционному порядку и поэтому предложил Конституционному суду принять решение об его аннулировании. Конституционный Суд считает, что условия статьи 95 (2) Конституции и статьи 64 (3) Закона о Конституционном Суде должны быть выполнены в настоящем деле, поскольку это действительно положение закона, которое относится к деятельности по принятию решений апеллянтом и которое должно быть немедленно использовано в разрешении дела. Таким образом, он представляет собой (конкретный) контроль конституционности правового стандарта, а также является основой для установления фактической и правовой основы дела.
45.Статья 68 (1) Закона о Конституционном Суде гласит, что, если заявление не было отклонено и нет оснований для прекращения производства в ходе производства, Конституционный Суд обязан обсудить заявление и принять решение по нему без дальнейших предложений. Таким образом, этот тип процедуры в Конституционном суде регулируется принципом формальности [ср., например, постановление от 14.5.2019 sp. zn]. В этой связи можно сделать вывод о том, что условия, изложенные в статье 95 (2) Конституции и статье 64 (3) Закона о Конституционном суде, в соответствии с которыми Суд первой инстанции может подать ходатайство об аннулировании Закона, были выполнены и что заявление об аннулировании оспариваемого положения было подано законным заявителем. Конституционный суд компетентен обсуждать это [статья 87 (1) (а) в сочетании со статьей 95 (2) Конституции]. Предложение также содержит все требуемые правовые требования и является приемлемым по смыслу статьи 66 Закона о Конституционном суде. В то же время нет оснований для прекращения процедуры, предусмотренной статьей 67 Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.
Законодательный порядок принятия оспариваемых положений
46. Конституционный суд в части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., рассмотрел вопрос о том, были ли приняты и изданы оспариваемые положения в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным образом.
47.Апеллянт не возражал против законодательной процедуры и не возражал против преодоления конституционной компетенции законодательного органа. Ввиду принципов процессуальной экономики, поэтому нет необходимости рассматривать этот вопрос дальше и достаточно, помимо учета замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом, установить ход законодательного процесса из общедоступного источника информации по https: // www.psp.cz.
48. Конституционный суд подтвердил, что Закон о пребывании иностранцев, включая оспариваемое положение, был принят конституционным путем, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен.
49.В целях полноты Конституционный суд добавляет, что оспариваемое положение пункта 3 статьи 129а Закона о пребывании иностранцев должно было быть отменено в течение 8-го законодательного периода. Постановлением Правительства от 21 сентября 2020 г. No 931 проект закона был утвержден и наложен на составление окончательного текста правительственного законопроекта (предложение о внесении изменений в Закон No 325/1999 Сб., о предоставлении убежища, с поправками, Закон No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и внесении изменений в некоторые законы, с поправками и другие смежные законы). Измененная статья 129a (3) Закона о пребывании иностранцев гласила: "Иностранец имеет право подать заявление об освобождении из учреждения в любое время после предоставления ему законных полномочий. Иностранец имеет право повторить просьбу об освобождении из учреждения, если он не укажет в ней иной причины, до 30 дней со дня принятия решения об отстранении от учреждения.; Предложение правительства было представлено в Палату депутатов 1 октября 2020 года (пресса 1033/0). В пояснительной записке отмечалось, что предлагаемое положение основано на правилах, регулирующих пересмотр сроков оснований для содержания под стражей в Уголовно-процессуальном кодексе, а в пояснительной записке также говорится, в частности, о постановлении Верховного административного суда от 4 сентября 2019 года No 9, Аз 193/2019-48, ч. 37 и выдвинутых в нем аргументах. Оргкомитет Палаты депутатов рекомендовал обсудить проект закона 8 октября 2020 года и назначил комитет по безопасности гарантией, однако обсуждение предложения было завершено в конце парламентского срока.
Самооценка предложения
50. Конституционный суд сначала сослался на общую (конституционную) основу оценки предложения [VIIIa], затем рассмотрел процедурное ограничение возможности подачи заявления об увольнении из учреждения [VIIIb], затем установил интервал между периодическим пересмотром законности ограничения незнакомца личной свободы и его соблюдением в контексте оспариваемого положения [VIIIc), а затем потребовал ускоренного подхода к судебному пересмотру и эффективности судебной защиты в случаях особо уязвимых лиц [VIIId], с окончательным приговором некролога dictum.
Общие соображения
51. Сначала Конституционный суд должен был определить аспекты конституционного пересмотра, касающиеся оценки оспариваемого законодательства.
52. На национальном уровне соответствующие справочные аспекты конституционного пересмотра закреплены в гарантиях демократического верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции в сочетании со статьей 8 (1) Устава, согласно которой гарантируется "личная свобода".
Хартия предусматривает в контексте основополагающего права на судебную и иную правовую защиту любое право на доступ к суду, то есть право добиваться своего права в независимом и беспристрастном суде и, в определенных случаях, в другом органе. Кроме того, в соответствии с гарантией, предусмотренной в статье 4 Конституции, основные права и свободы находятся под защитой судебной власти. Это правило компетенции не позволяет законодателям принимать законы, которые в отдельных случаях отменяют защиту основных прав и свобод в судах.
54. Пересмотр конституционности правовых норм должен также обеспечить, в значении статьи 1 (2) Конституции, международные обязательства государства, применяющего свой приоритет применения в соответствии со статьей 10 Конституции, или на основе прецедентного права Суда Европейского Союза (СДЕС), упомянутого в статье 10a (1) Конституции.
55. В соответствии со статьей 9 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах "каждый имеет право на свободу и личную безопасность".
56. В статье 5 (4) Конвенции далее говорится, что "любой, кто был лишен свободы в результате ареста или иным образом, имеет право подать ходатайство о разбирательстве, в ходе которого суд незамедлительно вынесет решение о законности лишения свободы и распорядится о его освобождении, если лишение свободы является незаконным".
57. Это положение дает каждому лицу, лишенному личной свободы, право ходатайствовать о процедуре, при которой суд оперативно принимает решение о законности меры и постановляет об освобождении, если свобода является незаконной (решение Большой палаты ЕСПЧ от 9.7.2009 г. по делу "Мурен против Германии", жалоба No 11364/03, пункт 106; решение ЕСПЧ от 28.10.2003 г. по делу "Ракевич против России", жалоба No 58973/00, пункт 43). Согласно этому положению, физическое лицо должно иметь возможность получить рассмотрение законности срока ограничения его личной свободы в суде, полномочия и процессуальные гарантии которого будут соответствовать требованиям статьи 5 (4) Конвенции (решение ЕСПЧ от 21 февраля 1996 г. по делу Hussain v. United Kingdom, жалоба No 21928/93).
58. Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал требование процессуальной и материальной законности лишения свободы, а также важность немедленного и быстрого судебного контроля за таким ограничением (см., например, дело No 543/03 Маккей против Соединенного Королевства, пункт 30). Цель пересмотра, гарантированная статьей 5 (4) Таким образом, Конвенция призвана обеспечить, чтобы лицо, лишенное свободы, освобождалось в ситуациях, когда ограничения личной свободы продолжают казаться незаконными. Иными словами, это положение Конвенции предусматривает процессуальные гарантии против продолжения отказа от свободы, которая, хотя первоначально была упорядочена законным образом, затем может стать незаконной и потерять всякое оправдание. Требования о быстром и регулярном судебном пересмотре с разумными интервалами в значении статьи 5 (4) Конвенции и прецедентного права ЕСПЧ оправданы в обеспечении того, чтобы задержанный не подвергался риску остаться задержанным долго после того, как лишение его свободы перестало быть оправданным (см., например, решение ЕСПЧ от 9.1.2003 по делу Шишкова против Болгарии, жалоба No 38822 / 97, пункт 88 и прецедентное право, упомянутое в нем).
59. Сфера позитивных обязательств, вытекающих из статьи 5 (4) Однако Конвенция в отдельных случаях отличается в отношении лишения свободы в соответствии со статьей 5 (1) Конвенции (решение ЕСПЧ от 29 февраля 1988 года по делу Буамар против Бельгии, жалоба No 9106/89). Другая периодичность пересмотра судами должна быть обеспечена, согласно ЕСПЧ, в случаях лишения свободы в соответствии со статьей 5 (1) (с) Конвенции [т.е. уголовные связи, прецедентное право по существу принимает интервалы в два месяца (см. решение ЕСПЧ о приемлемости жалобы в деле Тейлора против Эстонии от 26 июня 2012 года, § 53-55)); уже существует разница в соответствии со статьей 5 (1) (а) Конвенции (т.е. задержание после осуждения компетентным судом, уже есть принятие периода менее года) или в соответствии со статьей 5 (1) (е) Конвенции (задержание лиц, которые являются психически больными, есть также принятие периода менее года). Различное понимание периодического обзора в отдельных случаях является решающим в отношении оспариваемого положения о заключении соответствия национальных соглашений Конвенции.
60. Сфера судебного рассмотрения законности лишения свободы в соответствии со статьей 5 (4) Конвенция ограничивается только случаями высылки и выдачи [статья 5 (1) (f) Конвенции]. Таким образом, рассмотрение дел о высылке и выдаче может быть не столь частым, как случаи лишения свободы в соответствии со статьей 5 (1) (с) Конвенции (т.е. уголовные связи), когда прецедентное право по существу принимает интервалы в два месяца (см. решение ESLP, упомянутое о приемлемости жалобы Тейлора против Эстонии от 26.6.2012, пункт 53-55).
61. Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике в принципе принимает, если периодическое рассмотрение вопроса о задержании незнакомца с целью высылки происходит с интервалом от двух до четырех месяцев (см. решения от 2 октября 2012 года по делу Абдулхаков против России, дело 14743/11, пункт 214; дело 5.6.2012 по делу Солиев против России, дело No 62400/10, пункт 57-62, или дело No 5.6.2012 по делу Ходжамбердиев против России, дело No 64809/10, пункт 108-114; от 2.4.2019 по делу Абойя Боа Жан против Мальты, дело No 62676/16, пункт 77).
62. С точки зрения международных обязательств, помимо требования периодичности, необходимо также ускорить доступ к суду, поскольку, если отмена личной свободы не была решена самим судом, презумпция так называемого "несоответствующего отказа от личной свободы" не применяется в контексте самого "первоначального" решения (решение от 18.7.1971 по делу No 2832/66, 2835/66 и 2899/66). Таким образом, можно сделать вывод, что статья 5 (4) Конвенция имеет большее значение именно в тех случаях, когда лишение свободы имело место на основании решения административного органа, а именно в случае депортации или продления и т.д. Ускоренный подход к первоначальному пересмотру законности залога здесь имеет решающее значение, поскольку впервые судебный орган имеет возможность заниматься правом ограничивать лицо основными правами, идентифицировать себя с административными органами, отозвать свое решение и при необходимости распорядиться об освобождении лица. Таким образом, требование ускорения обычно применяется в случае пересмотра законности обеспечения в целях административной высылки более строго, чем в других видах ограничений личной свободы. Факторы, влияющие на законность залога, также, вероятно, будут развиваться быстрее в ситуациях, в которых продолжается разбирательство (как в случаях высылки), чем в ситуациях разбирательств, завершенных после выявления всех соответствующих обстоятельств (например, осуждение компетентным судом или принудительное психиатрическое лечение судом на основе медицинских заключений, подтверждающих опасность человека).
Позитивное обязательство государства обеспечить периодичность рассмотрения залога через разумные промежутки времени, наконец, возникает на уровне законодательства Союза в соответствии со статьей 15 (3) Директивы о возвращении, согласно которой "в любом случае залог пересматривается через разумные промежутки времени по просьбе заинтересованного гражданина третьей страны или ex officio. В случае долгосрочного обеспечения этот пересмотр подлежит судебному надзору (см. постановление SDEU от 5.6.2014 г. по делу C-146 / 14 PPU Ali Mahdi), но можно резюмировать, что SDEU еще не рассмотрел вопрос о том, что означает «разумное расстояние во времени». Положение процессуальной директивы соответствует требованию статьи 6 Хартии основных прав Европейского Союза, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную безопасность.
Процедурное ограничение ходатайства об освобождении от учреждения
64. Конституционный суд рассмотрел предполагаемое противоречие оспариваемого положения с требованием периодичности, своевременности и эффективности судебного пересмотра в значении статьи 5 (4) Конвенции, а также статьи 36 (1) Хартии в сочетании со статьей 8 Хартии в сочетании с возражением против сокращения процессуальной защиты основных прав, которое должно было возникнуть в результате введения оспариваемого Акта.
Поэтому Конституционный суд резюмирует, что оспариваемое положение имеет отношение с точки зрения прав лица (иностранца) в контексте его задержания с целью административной высылки и что такое положение является своего рода ограничением личной свободы. В таком случае, в дополнение к классическому судебному пересмотру решения о замораживании (или его продлении), физическое лицо может запросить освобождение административного органа путем подачи заявления об освобождении из учреждения в соответствии с разделом 129а Закона о пребывании иностранцев (иск в соответствии с разделом 65 Регламента также может быть обжалован против несоответствующего решения полиции). Однако оспариваемое положение статьи 129а (3) Закона о пребывании иностранцев предусматривает ограничительный срок для подачи заявления об освобождении от учреждения, что может быть проблематичным с точки зрения обеспечения периодичности судебного пересмотра законности ограничений личной свободы. По мнению заявителя, это положение в конечном итоге делает невозможным для иностранцев доступ к ранней, эффективной и периодической защите права на личную свободу. По мнению заявителя, право требовать освобождения, которое он закрепил, является лишь иллюзорным. Согласно положительному мнению Омбудсмена, его деятельность по наблюдению показывает, что оспариваемое положение не позволяет своевременно и эффективно отразить существенное изменение обстоятельств в случае обеспеченного лица (в частности, в состоянии здоровья), в связи с чем значительное время потенциально незаконно задерживается без доступа в суд.
66. До 31 декабря 2013 года процедура освобождения залога проводилась иностранцем, обратившимся непосредственно в гражданские суды с ходатайством об освобождении, в котором немедленно обсуждалось его предложение. В соответствии с § 200o (1) o.s., действовавшим до 31.12.2013, было: "Если содержание под стражей незнакомца согласно специальному законодательству не было завершено, иностранец может обратиться в суд с просьбой о его освобождении для свободы на том основании, что условия на время его содержания под стражей, предусмотренные специальным законодательством, не выполняются. '; Этим особым правилом было иностранное право. Согласно § 200u (1) o.s. Процедурное ограничение прежнего постановления также содержало, в соответствии с § 200t приговора второй о. с., в редакции, действующей до 31.12.2013 г. Если ходатайство было отклонено, заявитель имел право обратиться за дальнейшей экспертизой законности срока гарантии не ранее чем через 3 недели после истечения законной силы решения. "В соответствии с Поправкой 303/2013 Сб., процедура обеспечения безопасности незнакомца и его освобождения из-под стражи была унифицирована, поскольку сначала он остается компетентным органом полиции, а последующее рассмотрение дела судом обеспечивается посредством административного правосудия в соответствии с административным приказом. В то же время, поправка 303 / 2013 Coll. ввела пересмотренный Институт запроса на освобождение из Фонда в соответствии с разделом 129a Закона о пребывании иностранцев, который полиция решит без неоправданной задержки. В соответствии со статьей 126 (b) Закона о пребывании иностранцев полиция обязана проинструктировать иностранца сразу после предоставления информации о возможности подачи запроса об освобождении из учреждения. Полиция также инструктирует иностранцев о возможности возбуждения иска в системе административного правосудия, будь то против решения обеспечить или не покинуть объект.
Из сопоставления законодательного охвата институтов ясно, что прямой доступ к суду (без предварительного запроса об увольнении, адресованного административному органу) привел на всех процессуальных этапах к более гибкому первоначальному подходу к судебному решению об актуальности доводов об увольнении. После принятия решения по заявке на выпуск был установлен срок давности в три недели для любого дальнейшего применения заявки - если было предложено такое же содержание. Таким образом, вопреки действующему регламенту в формулировке оспариваемого положения, ранее установленный срок был короче, связан только с (судебным) решением по материалу идентичной заявки на освобождение.
68.Что касается важности доступа к периодическому судебному пересмотру лиц, ограниченных личной свободой, то Суд выразился в общих выводах этого вывода, но даже в этих терминах Конституционный суд рассмотрел предложение с учетом принципа минимизации вмешательства в деятельность других государственных органов. Защита конституционности, в частности, связана с минимизацией вмешательства, поэтому сам Конституционный суд действует как вмешательство либо по решению органов государственной власти, либо по закону (или по его индивидуальному положению) в ограничительном порядке [ср., например, решение Конституционного суда от 9 февраля 2011 г. ÚS 1521/10 (N 15/60 SbNU 153) или от 8.10.1996 sp. zn. Pl. ÚS 5/96 (N 98/6 SbNU 203; 286/1996 Coll.)].
В целом предлагаемое сокращение процессуального стандарта защиты основных прав (здесь доступ в суд в соответствии со статьей 36 (1) Хартии в сочетании с правом на личную свободу в соответствии со статьей 8 Хартии) не может рассматриваться только в виде продления, сокращения или повторного введения ограничительного периода после предварительного отсутствия такого положения, как предполагает заявитель. По мнению Конституционного Суда, простое установление законных сроков не является вопросом конституционности, если это процессуальное ограничение не достигает такой степени, в которой основное право ограничено до такой степени, что оно находится под угрозой или освобождается. Иными словами, Конституционный суд не считает его неконституционным в самом существовании срока (и в том, что такой срок носит ограничительный характер по делу), а в исключении возможности осуществления основных прав [ср. sp. zn]. В духе выводов sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01 от 25.6.2002 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Coll.) и вышеизложенных выходов этот суд уже заявлял в прошлом, что конституционный пересмотр должен проводиться в целом. Поэтому Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, является ли это именно оспариваемым положением иностранного права в блоке, которое делает невозможным (то есть вообще, и если да, то почему) для иностранцев иметь доступ к периодическому, своевременному и эффективному судебному контролю (продолжительность) по причинам содержания под стражей.
70.В первую очередь Конституционный суд наметит момент, когда иностранец может ходатайствовать об освобождении из учреждения в значении оспариваемого положения и когда он конкретно ходатайствовал об этом.
71. Для дальнейшего рассмотрения Конституционным судом необходимо, чтобы возможность обращения с ходатайством об освобождении из-под стражи в административный орган была строго ограничена, когда, согласно классификации оспариваемого положения, иностранец имеет право подать ходатайство об освобождении из учреждения - в ситуации, когда он не защищался от этих решений - не ранее чем через 30 дней после даты приобретения решения о задержании, решения о продлении срока содержания под стражей или о продолжении решения об увольнении. [Если незнакомец подал иск против одного из решений, заявление может быть подано "не ранее чем через 30 дней после последнего решения о его иске против решения об обеспечении безопасности незнакомца, решения о продлении срока содержания иностранца под стражей или решения не освобождать его от учреждения", ограничение, конечно, распространяется только на решение судов первой степени и не касается иска о (возможном) обжаловании.] Однако возможность предъявления иска или продления решения о безопасности никоим образом не ограничена. В целом судебный пересмотр последовательных административных решений может быть кумулированным. Для оценки Конституционного Суда необходимо, чтобы во всех случаях административного решения об ограничении (длительности) личной свободы в значении Закона о пребывании иностранцев административные суды в контексте пересмотра касались того, ограничен ли иностранец личной свободой на законных основаниях, или поддерживается ли реальная цель обеспечения в значении статьи 15 (4) Директивы о возвращении (см. решение Верховного административного суда 8.6.2017 No 10 Аз 101 / 2017-28) и, следовательно, могут обсуждаться на данном этапе о периодическом надзоре за законностью обеспечения в значении статьи 5 (4) Конвенции.
Состояние периодичности судебного пересмотра было следующим в конкретном случае заявителя. Окончательный пересмотр индивидуальных действий судами первой степени проводился постепенно 6 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года и 28 ноября 2017 года, и поэтому судебный пересмотр законности ограничения заявителя личной свободы составлял от 87 до 88 дней. Как видно из резюме представлений заявителя (пункт 9 настоящего заключения) и административного дела, в свете постепенной последовательности судебных решений и, параллельно, административных решений, заявитель смог подать заявление между первым и вторым судебными решениями, которые должны быть освобождены от учреждения в значении статьи 129а (3) Закона о пребывании иностранцев в течение одной недели с общим интервалом в 87 дней - сначала ожидая истечения 30-дневного периода после того, как законная власть судебного решения будет предоставлена, а затем должен был ждать истечения срока исковой давности от юридического органа административного решения. Между вторым и третьим решениями суда он мог просить только два дня для освобождения из помещения. Заявитель всегда подал заявление досрочно и не был предоставлен административными властями (квази-мериториально) именно за несоблюдение срока.
Таким образом, Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, получают ли лица, ограниченные личной свободой, периодический обзор с интервалами, гарантируемыми Конвенцией, и соответствует ли процессуальное ограничение заявления об освобождении от учреждения в значении статьи 129а (3) Закона о пребывании иностранцев минимальному стандарту, закрепленному в статье 5 (4) Конвенции. Как видно из раздела VIII а), посвященного общим отправным точкам, крайне важно, помимо ускорения судебного рассмотрения, обеспечить его эффективность и периодичность.
Определение интервала периодического рассмотрения законности обеспечения и его соответствия в контексте оспариваемого положения
74. Основой апеллянта является то, что для пересмотра законности продолжительности залога в значении статьи 5 (4) Конвенция должна иметь место в регулярные периоды одного месяца. В связи с этим заявитель основывал свою собственную прецедентную практику (см. постановление Верховного административного суда от 4 сентября 2012 г. No 7 As 97/2012-26, No 2780/2013 Coll. NSS), в которой он заявил, что лица, ограниченные личной свободой, должны иметь гарантированный Конвенцией периодический доступ к судебному пересмотру продолжительности залога примерно с месячными интервалами, как это имеет место в случае задержания, на основании прецедентного права ЕСПЧ, касающегося связей, в частности, решения от 24 апреля 2012 г. по делу Медведева против России, дело 34184/03. Иными словами, каждый месяц (или - как указано в предложении - 30 дней) суд должен иметь возможность проверить, сохраняется ли законность залога.
Таким образом, определение конкретного интервала обзора представляется решающим с точки зрения соблюдения стандартов Конвенции, поскольку, как было показано выше в конкретном случае заявителем в Верховном административном суде, одновременное применение нескольких факторов, в частности юридических сроков, фактов принятия правовых решений и ограничительных периодов пункта 129а (3) закона о пребывании иностранцев, может очень часто приводить к ситуации, когда ежемесячный интервал доступа лиц к пересмотру законности залога значительно превышается.
76. Конституционный суд в свете прецедентного права ЕСПЧ пришел к выводу о том, что основной исходный пункт Высшего административного суда, касающийся гарантии доступа к периодическому пересмотру с месячными интервалами, должен быть исправлен. Хотя ЕСПЧ не дает общего ответа на то, что он означает «обзор через разумные промежутки времени» в значении статьи 5 (4) Конвенции и последовательно подчеркивает конкретные обстоятельства отдельных оснований для ограничений личной свободы (см. решение ЕСПЧ от 20 июля 2017 года по делу Лоренца против Австрии, жалоба No 11537 / 11), он тем не менее пришел к выводу в конкретных случаях, что интервалы между двумя и четырьмя месяцами были совместимы с Конвенцией, тогда как шестимесячный интервал, вытекающий из статьи 5 (4) Конвенции, больше не соответствует требованиям статьи 5 (4) решения ЕСПЧ от 2 октября 2012 года по делу Абдулхакова, жалоба No 14743 / 11, пункты 214 и 216 Конвенции.
77. Фактически судебный пересмотр законности обеспечения по ЕСПЧ может быть не столь частым, как в случае ссылки, ввиду объема пересмотра, который в случае обеспечения не включает оценку "необходимости" обеспечения (решение ЕСПЧ от 2 октября 2012 года по делу Абдулхакова против России, жалоба No 14743/11, пункт 214). Аргумент заявителя о том, что регулярность пересмотра должна быть близка к периодическому принятию решений о основаниях для продолжительности содержания под стражей или что незаконное пребывание на территории является «более мягким» по сравнению с подозрением в совершении преступной деятельности, поэтому требование ускорить пересмотр еще выше, поэтому оно не поддерживает деятельность по принятию решений ESLP, чья прецедентная практика в вопросах содержания под стражей не может быть передана без дальнейшей передачи в побочные дела.
78. Оптика гарантирования двух-четырехмесячного интервала периодического судебного контроля по смыслу статьи 5 (4) Необходимо оценить конституционность правового ограничения заявления об освобождении от учреждения. Почти три месяца рассмотрения дела заявителя в Высшем административном суде можно рассматривать как соответствующие Конвенции. Таким образом, Конституционный суд не исключает возможности того, что национальное регулирование будет более приемлемым и установит более высокий стандарт защиты, чем это требуется Конвенцией. Однако с точки зрения позитивных обязательств, вытекающих из статьи 5 (4) Конвенции, и с учетом процессуального применения закона о пребывании иностранцев Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение не является неконституционным, поскольку оно не препятствует регулярному пересмотру залога через разумные промежутки времени.
Однако в действующей судебной практике административных судов и в заявлении Конституционного суда подчеркивается, что иностранное лицо имеет процессуальный выбор, будет ли оно защищать себя непосредственно от решения о залоге (возможно, решения о продлении срока содержания под стражей) или нет, и сохранит возможность ходатайствовать об увольнении учреждения (Верховный административный суд, именуемый выбором Софи, см. постановление от 31 июля 2020 года No 5 Аз 106/2020-42), в то время как заключение Омбудсмена также подчеркивает, что отсутствие использования института заявления об увольнении в соответствии с пунктом 3 Закона об ограничении срока пребывания иностранцев с точки зрения конституционной значимости этих учреждений (даже при их постепенном правопреемстве) иностранцам дано для получения через регулярные промежутки времени в смысле ответа Конвенции на вопрос о том, являются ли причины ограничения личной свободы.
Иными словами, тот факт, что иностранец в свете процедурной последовательности различных процедурных средств защиты обращается с просьбой об освобождении из учреждения на более длительный срок от первоначального обеспечения (или не просит об освобождении во время содержания под стражей вообще), сам по себе не свидетельствует о конфликте со статьей 5 (4) Конвенции - в ситуации, когда регулярный пересмотр законности ограничения личной свободы обеспечивается иным образом (или другими средствами пересмотра). Так обстоит дело и в настоящем деле.
Этот вывод не меняет мнения Омбудсмена о том, что средства защиты от ограничения личной свободы иностранца (судебный пересмотр законности залога (или его продления) и параллельный запрос на освобождение от залога (последующий судебный пересмотр)) не являются эквивалентными средствами защиты от ограничений личной свободы. В этом контексте замечания Омбудсмена подчеркивают процессуальные трудности с точки зрения прав обеспеченного лица, то есть, что обычно допрос незнакомца до продления залога не проводится и что в принципе он даже не получает реальной возможности надлежащим образом изменить обстоятельства, как если бы он автоматически обращался с просьбой об освобождении из учреждения в соответствии со статьей 129а Закона о пребывании иностранцев в случае использования Института. В этой связи можно сделать вывод о том, что любой вопрос о продлении гарантии не является правилом, если изменяются обстоятельства и, например, ухудшается состояние здоровья иностранца, что должно быть указано и задокументировано административным органом (т.е. уведомлять и доказывать административному органу те же факты, которые стали бы содержанием и приложением просьбы об освобождении). В этих случаях (в дополнение к тому, что такие обстоятельства неизбежно возникнут) административный орган должен действовать ex offo [§ 126(a) Закона о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы], и если в связи с новыми обстоятельствами более невозможно осуществить цель обеспечения, даже если причины обеспечения сохраняются, но лицо не может содержаться под стражей, полиция должна незамедлительно принять решение об освобождении из-под стражи. Если административный орган не делает этого (при необходимости позднее с решением об увольнении), Конституционный суд обращает внимание на то, что нынешняя прецедентная практика административных судов еще не исключила защиту посредством интервенционного действия в значении статьи 82 Договора ЕС (см. постановление Верховного административного суда от 9 марта 2017 г. No 1 АС 292/2016-28 о применении интервенционных действий в случае "задержки" административных органов с решением ex officio). В этой связи важно, чтобы в дополнение к незавершенным действиям, расширенный выбор которых может быть нежелательным с точки зрения концепции административного правосудия, участники могли возражать против исключительного изменения обстоятельств в незавершенном судебном разбирательстве (как в его делах), даже если это произойдет только после даты рассматриваемого решения. Эти существенные изменения в ходе содержания под стражей, такие как значительное ухудшение состояния здоровья обеспеченного лица, появление статуса особо уязвимого лица или исчезновение реальной цели обеспечения (для невозможности высылки с учетом позитивных обязательств, вытекающих из статьи 3 Конвенции), всегда должны учитываться административными судами в их деятельности по принятию решений, что, как будет обсуждаться ниже, в основном связано с прецедентной практикой ESLP, SDEU, а также прецедентной практикой Верховного административного суда.
Ускоренный доступ к судебному надзору и эффективность судебной защиты в случаях особо уязвимых лиц
Предложение, представленное в Конституционный суд, было основано на ложном предположении, что требования Конвенции удовлетворяются только периодичностью рассмотрения в порядке месяца. Эта оптика была для заявителей оспариваемым положением в целом - с его ограничительным состоянием 30 дней - в любом случае неконституционным. Хотя Конституционный суд исправил это предположение для заявителя в части VIII (с), ему известно, что заявление было также сделано в свете вышеупомянутой (нет) возможности возражать против фактических существенных обстоятельств новой ситуации, возникшей во время обеспечения, что было подчеркнуто как риск омбудсменом в ее замечаниях. Таким образом, согласно заявителю, это также является существенной частью периодического обзора, с тем чтобы можно было эффективно рассматривать исключительные случаи изменения обстоятельств.
83. Возможность учета исключительных обстоятельств на первый взгляд более актуальна, чем требование периодичности пересмотра продолжительности оснований обеспечения с требованием его ускорения и эффективности по смыслу статьи 5 (4) Конвенции. Однако этот аспект также имеет отношение к заключению о конституционности оспариваемого положения, и поэтому оба аспекта были сочтены связанными Конституционным судом. Вывод Конституционного суда о том, что нынешняя поправка к иностранному праву в целом (оптика стандартов Конвенции) не препятствует периодическому пересмотру, а именно, что в принципе могут быть исключительные случаи, когда периодичность пересмотра не была бы чрезмерной в соответствии с вышеизложенными руководящими принципами, но, с учетом конкретных обстоятельств, человек не смог бы вовремя обратиться в суд. Иными словами, суд будет рассматривать только исключительные обстоятельства в ситуации, когда иностранец будет незаконно защищен в течение значительного периода времени. В течение (ограничительного) срока, установленного статьей 129а (3) Закона о пребывании иностранцев при Конституционном Суде, могут возникнуть исключительные обстоятельства, которые должны быть отражены в срочном порядке, чтобы иметь возможность вообще говорить об эффективном судебном рассмотрении как таковом. Кроме того, нельзя не отметить, что сам истец (заявитель) задокументировал в административной процедуре медицинское заключение об ухудшении состояния своего здоровья и поэтому стремился учесть эти исключительные обстоятельства посредством (ранней) просьбы об освобождении. Поэтому Конституционный суд в целях полноты дополнительно рассмотрел вопрос о том, позволяет ли ограничительное процессуальное условие оспариваемого положения своевременно и эффективно рассматривать в исключительных случаях, упомянутых выше.
В соответствии с правовым режимом все лица, находящиеся под защитой (независимо от их статуса), должны иметь ускоренный доступ в суд. Решение об обеспечении иностранца (§ 124 Закона о пребывании иностранцев), продление срока содержания под стражей (§ 125 (2) Закона о пребывании иностранцев) или решение не покидать учреждение (§ 129а того же Закона) не могут быть переданы в административные органы. Такие решения наделяются юридической властью посредством уведомления, которое может быть предъявлено против них иском в административном суде в соответствии с пунктом 65 Регламента, который может быть предъявлен в течение 30 дней в соответствии с общим сроком для принятия административных решений по иностранным делам. При этом административное действие становится первой защитой от решения об обеспечении, возобновлении или освобождении. Это соответствует диктовке как статьи 5 (4) Конвенции, так и статьи 15 (2) Директивы о возвращении и статьи 26 (2) Процедурной директивы, которая подразумевает четкое требование обеспечить ускоренный подход к судебному пересмотру. Любой документ, обусловливающий доступ к судебному пересмотру апелляцией, не принятой независимым судом, задерживает доступ к судебному пересмотру. Административный орган должен принять решение о заявлении об увольнении из учреждения в соответствии со статьей 129а Закона о пребывании иностранцев без неоправданной задержки в соответствии со статьей 71 (1) Закона No 500 / 2004 Сб., административный приказ, если он этого не сделает, может быть использован для защиты от бездействия (§ 80 Административного приказа), включая так называемое бездействие (§ 79 и последующие, p. Требование об ускорении принятия судебных решений отражается на субконституционном уровне до установления процессуального срока направления, заявления полиции и представления административного дела суда, который предусмотрен статьей 172 (4) Закона о пребывании иностранцев сроком на 5 дней. Административный суд первой стадии должен вынести решение об иске против решения о защите иностранца, продлении обеспечения или против решения не освобождать учреждение в соответствии со статьей 172 (5) Закона о пребывании иностранцев в течение 7 рабочих дней после вручения административного дела. Суд первой инстанции должен вынести свое решение и принять необходимые меры для передачи копии судебного решения в руки незнакомца без неоправданной задержки (пункт 3 статьи 54 штрафа (p)), и поэтому возможность того, что судья попросит продлить срок для вынесения решения Председателем Суда, более не действительна. Если решение об обеспечении, продлении гарантии или не освобождении от учреждения аннулируется (а результатом судебного пересмотра является требование освобождения иностранца от свободы), суды незамедлительно информируют полицию в соответствии со статьей 127 (1) (b) закона о пребывании иностранцев об освобождении иностранца от свободы [гарантия пересмотра соответствия в соответствии со статьей 5 (4)]. Конвенция должна быть обеспечена независимым судом, который, по мнению ЕСПЧ, должен иметь право издать приказ об увольнении (см. решение ЕСПЧ от 25 октября 2012 года по делу Буишвили против Чешской Республики, жалоба No 30241/11)).
Но уже здесь ясно, что в исключительных случаях иностранцев, затронутых исключительными обстоятельствами, само нынешнее регулирование (без конституционно-конформного толкования) не может привести к ускоренному подходу к суду и к своевременному и эффективному пересмотру. Для целей административной высылки применяется общий юридический срок в 30 дней (статья 172 (1) Закона о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы), в отличие от решения об административной высылке, которое может быть оспорено в течение 10-дневного периода (согласно пункту 2 того же положения), поэтому суд не может своевременно вмешаться в случае незаконности. В дополнение к ограничительному процессуальному условию оспариваемого положения (и реальности практики принятия решений, описанной заявителем и омбудсменом), в этих исключительных случаях и по мнению Конституционного суда эффективность судебного пересмотра не могла быть обеспечена.
86.В связи с внезапным ухудшением состояния здоровья взрослый может даже в ходе перестрахования приобрести статус особо уязвимого лица по отношению к другим лицам в перестраховании, что имеет решающее значение для оценки законности обеспечения в свете статьи 3 Конвенции, которая предусматривает запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (решение ЕСПЧ от 3 мая 2016 года по делу Абди Махамуд против Мальты, жалоба No 56796/13). Таким образом, озабоченность лиц, страдающих от значительного ухудшения физического или психического здоровья, концептуально связана с позитивными обязательствами государства, вытекающими из статьи 3 Конвенции, которые усиливают необходимость быстрого и эффективного судебного пересмотра. Лицо должно иметь возможность как можно скорее обратиться в суд, который будет иметь возможность рассматривать условия содержания под стражей в отношении статуса незнакомца, с тем чтобы продолжительность содержания под стражей его ухудшающегося состояния не усугублялась. Кроме того, в соответствии с разделом 176 (3) Закона о пребывании иностранцев, если медицинские услуги не могут быть предоставлены в учреждении, министерство обеспечит, чтобы эти услуги предоставлялись поставщиком медицинских услуг, не являющимся учреждением; в соответствии с разделом 126b (2) Закона об иностранцах обязанность полиции прекратить охрану не может быть исключена, если есть значительный ущерб здоровью обеспеченного иностранца или необходимость долгосрочной госпитализации. Поэтому необходимо обеспечить ускоренный пересмотр законности обеспечения в значении статьи 5 (4). Конвенция учитывает изменение обстоятельств, принимая во внимание, что содержание под стражей в целом может оставаться незаконным с определенного момента времени. Конституционный суд напоминает, что любые длительные незаконные ограничения личной свободы еще более серьезны для уязвимых лиц с точки зрения защиты прав личности.
87.Процедурное ограничение на применение просьбы об освобождении на 30 дней от законных полномочий либо отдельных решений, касающихся ограничений личной свободы, либо, где это применимо, к иску против них, неявно подразумевает, что ограничение индивидуальной свободы в то время не является незаконным, поскольку суд недавно (максимум до 30 дней) рассмотрел законность гарантии и признал ее законной или в настоящее время рассмотрел ее (если иностранец не применил иск в течение 30-дневного периода с первоначального обеспечения, он, возможно, подал заявление об освобождении после ее истечения). Ограничительное правовое процессуальное условие оспариваемого положения, которое может быть чрезмерно ограничительным в исключительных случаях, по сути, нарушено прецедентным правом ESLP и SDEU, что также отражено в недавнем конституционном законе Верховного административного суда.
88. Если суд принимает решение о законности решения о замораживании (или его продлении), он принимает во внимание определенные соответствующие обстоятельства, которые стали известны после вынесения решения. В настоящем деле, когда рассматривается вопрос о законности залога в административных судах (обе инстанции), административные суды всегда должны принимать во внимание значительные изменения в обстоятельствах для незнакомца, ограниченного личной свободой, такие как ухудшение состояния здоровья, появление статуса особо уязвимого лица или утрата реальной цели обеспечения ввиду позитивных обязательств, вытекающих из статьи 3 Конвенции (см. Решение Верховного административного суда от 6 мая 2016 года No 10 от 256 / 2015-55). ЕСПЧ неоднократно заявлял, что статья 5 (4) Конвенция не гарантирует судебного пересмотра в той мере, в какой суд имел бы право заменить определяющий орган, рассматривая его во всех аспектах дела, включая уместность принятой меры. Тем не менее, обзор должен быть достаточно широким, чтобы дать возможность оценить условия, необходимые для оценки «законности» отказа от свободы в значении статьи 5 (1) Конвенции (см. решение ЕСПЧ от 29.8.1990 в случае Е. против Норвегии, жалоба No 11701 / 85, пункт 50). Однако более подробных правил оценки законности в прецедентной практике ЕСПЧ нет. При толковании статьи 15 (4) Директивы о возвращении ЕС выразил свое мнение о сфере охвата обзора, в частности, в контексте оценки реального предположения о высылке. В своем решении от 30 ноября 2009 года по делу C-357/09 Кадзоев, затем СДЕУ (Большая палата), в пункте 65 заявил: " Для того чтобы считать, что существует "реальное предположение" о высылке в смысле статьи 15 (4) настоящей Директивы, на момент рассмотрения законности задержания национальным судом должно быть очевидно, что существует реальная презумпция того, что успешная высылка может произойти в свете сроков, установленных в статье 15 (5) и (6) Директивы 2008/115. Поэтому, если выясняется, что реальная презумпция высылки перестала существовать по юридическим или иным причинам или что условия содержания под стражей перестали существовать, безопасность теряет свое оправдание, и соответствующее лицо должно быть немедленно освобождено. Момент оценки реального предположения о высылке затем идентифицирует СДЭУ с моментом, когда законность обеспечения рассматривается национальным судом. В решении, уже упомянутом в деле C-146/14 PPU Mahdi, пункт 62, SDEU заявил: " Судебный орган [...] должен иметь возможность принимать во внимание фактические обстоятельства и доказательства, представленные административным органом, который распорядился о первоначальном залоге, и любые возможные замечания соответствующего гражданина третьей страны. Кроме того, он должен быть в состоянии установить любой другой факт, относящийся к решению, если он считает это необходимым. Из этого следует, что полномочия судебного органа в контексте пересмотра никоим образом не могут ограничиваться фактами, представленными соответствующим административным органом. Иными словами, административный суд, который принимает решение о законности продления срока обеспечения (где это применимо, ходатайство об освобождении от перестрахования), должен иметь возможность принять решение по всем фактическим и юридическим обстоятельствам, имеющим отношение к определению обоснованности обеспечения, что требует тщательного изучения конкретных фактов каждого отдельного дела.
Обязательство в судебном пересмотре принимать во внимание существенное изменение обстоятельств процедуры prima facie уже препятствует процессуальной корректировке самого административного приказа. Однако, согласно существующему прецедентному праву административных судов, правило, установленное в пункте 75 (1) Договора ЕС, согласно которому суды связаны фактами и правовой ситуацией, которая существовала на момент принятия административного решения, больше не будет применяться. Административные суды нарушили это правило в случае пересмотра законности залога (или его продления), заявив, что пункт 75 (1) (b) Регламента не может применяться в случаях, когда после решения о залоге факты изменились в той степени, в которой залог может противоречить статье 3 Конвенции (решение Высшего административного суда от 13.11.2019). No 6 Аз 170/2019-50; аналогичным образом, постановление Высшего административного суда от 4.9.2019 No 9 Аз 193/2019-48 (в случае обеспечения в соответствии с Законом 325/1999 Сб., о предоставлении убежища, с поправками)). Однако нельзя опустить, что для того, чтобы нарушить правило ex tunc review и необходимость принятия решения ex nunc, Высший административный суд исходит из возражений Омбудсмена против изменения обстоятельств, таких как ухудшение состояния здоровья, связанное со статусом особо уязвимого лица, и на основании конкретных случаев, которые явно выделяют замечания Омбудсмена из его собственной деятельности (то есть решения Высшего административного суда в его замечаниях). Кроме того, Конституционный суд также заявил, что право на судебную защиту и запрет на бесчеловечное обращение при передаче незнакомца в соответствии с Регламентом Дублина III соответствует выводу о том, что правило механизма концентрации, содержащееся в статье 109 (5) Конвенции (невозможность представления новых фактов только в апелляционном производстве), может быть нарушено другим стандартом, который извлекает выгоду из приоритета применения, предусмотренного в статье 10 Конституции, например в статье 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию [страница III Кодекса].
В свете недавнего конституционно-конформного прецедентного права административных судов с лицами, ограниченными личной свободой на основе обеспечения как в соответствии с Законом об иностранцах, так и в соответствии с Законом об убежище, он получает полный обзор обстоятельств, имеющих отношение к заключению о законности срока гарантии. Если лицо возражает против решения о замораживании (или его продлении), административные суды в настоящем разбирательстве также принимают во внимание соответствующие обстоятельства, возникающие после таких решений, новые факты (такие как изменение условий, ухудшение состояния здоровья) могут быть впервые оспорены в ходе разбирательства в Высшем административном суде (решения Высшего административного суда от 13.11.2019 No 6 Аз 170 / 2019-50 и от 4.9.2019 No. Согласно Конституционному суду, эти выводы также могут быть обоснованно сделаны на ожидании судебного рассмотрения в соответствии с разделом 129а (1) Закона о пребывании иностранцев). Таким образом, изложенный эффективный обзор позволяет лицу со значительно ухудшенным состоянием здоровья иметь доступ к суду в течение разумного периода времени, с тем чтобы срок содержания под стражей после изменения состояния здоровья не достиг минимального уровня тяжести, необходимого для обеспечения того, чтобы дополнительное помещение лица под стражу представляло собой бесчеловечное обращение по смыслу статьи 3 Конвенции.
Кроме того, Конституционный суд добавляет, что приведенные выше выводы о конституционном соответствии оспариваемого положения не меняют того факта, что оспариваемое положение может быть более благоприятным для иностранцев, ограниченных личной свободой, чем это требуется минимальным стандартом Конвенции. Это может быть достигнуто как путем устранения ограничительных процессуальных условий раздела 129а (3) Закона о пребывании иностранцев, так и путем применения его только к материальным идентичным запросам, как это было в предыдущем положении о гражданском порядке. Также может быть предусмотрено установление более короткого срока пересмотра законности (продление срока) залога и отрицательного решения по ходатайству об увольнении (например, при пересмотре решения об административном выдворении, когда общий срок 10 дней изменен в статье 172 (2) Закона о пребывании иностранцев в Чешской Республике и внесении изменений в некоторые законы). Эти инструменты могут, например, привести к еще более частой и гибкой частоте обзора.
Заключение
92.На основании вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3 статьи 129а Закона о пребывании иностранцев не противоречит конституционному порядку или праву на доступ в Суд в соответствии со статьей 36 (1) Устава и судебному пересмотру решений государственных органов в соответствии со статьей 36 (2) Устава, а также праву на личную свободу в соответствии со статьей 8 Устава и праву на пересмотр законности лишения свободы в соответствии со статьей 5 (4) Конвенции. Поэтому в соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном Суде было принято решение отклонить ходатайство об аннулировании оспариваемого положения.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Найдено No 279 / 2022 Сб., по заявлению об аннулировании пункта 3 статьи 129а Закона No 326 / 1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них изменениями |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 27.09.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 1
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
BioSolution, s.r.o.
242 000 крон
19.10.2023
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0