Ústavný súd zistil č. 274 / 2022 Zb.
Rozhodnutie ústavného súdu z 19. júla 2022 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
22.09.2022
274
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 19. júla 2022 na základe rozhodnutia predsedu Súdneho dvora Pavla Rycheckého a sudcov Jaroslava Fenyka, Josefa Fialea, Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Tomáša Lichovníka, Vladimíra Sládečeka, Radovana Suchoneka, Pavla Šámala (rozhodcu spravodajcu), Vojtěcha Šimíčeka a Davida Uhíra o návrhu ombudsmana na zrušenie bodu 80 v časti vymedzenej v stĺpci 2 prílohy 4 k vyhláške č. 278/2008 Z. z. o obsahu jednotlivých obchodov, zmenenej a doplnenej vyhláškou vlády č. 208 / 2021 Z. z., pre vládu ako účastníka,
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet úpravy a znenie sporného ustanovenia
1. Ombudsman (ďalej len "odvolateľ"), návrh podľa článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 2 písm. f) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 85 / 1996 Z. z., ďalej len "zákon o Ústavnom súde," žiada o zrušenie v názve tohto ustanovenia vládneho dekrétu č. 278/2008 Z. z. o zákone o obchodnom podnikaní, zmeneného a doplneného § 1 zákona č. 208 / 2021 Z. z., ďalej len "zákon č. 278/2008 Z. z.,"
2. Vláda vo svojom nariadení č. 278/2008 Z. z., ktoré obsahuje sporné ustanovenie, uvádza obsah jednotlivých živností a odvetví živnostenských činností oslobodených od dane podľa § 73a zákona o obchode. Nariadenie č. 278 / 2008 Z. z. stanovuje v bode 80 prílohy 4 "Obsah podniku voľný podľa odvetvia činnosti "v časti vymedzenej v prvom stĺpci oblasť podnikania slobodná ako" Poskytovanie služieb právnickým osobám a trustovým fondom." Sporné ustanovenie (bod 80 prílohy č. 4 v časti vymedzenej v stĺpci 2) potom definuje jeho obsah (poznámka: označenie listu doplnil ústavný súd) pozostávajúci z:
"a) rokovania o klientovi pri riadení alebo prevádzke obchodnej spoločnosti, obchodnej skupiny alebo inej podobnej jednotky.
b) Rokovania v mene klienta o nadobudnutí a výbere finančných prostriedkov alebo iných peňazí s hodnotnou hodnotou na účely zriadenia, riadenia alebo kontroly obchodnej spoločnosti, obchodnej skupiny alebo iného podobného oddelenia.
c) rokovania v mene klienta pri zriaďovaní alebo správe trustového fondu alebo jeho štruktúry alebo funkcií podobného podniku, ktoré sa spravujú právom iného štátu (trustový fond).
(d) rokovania v mene klienta o nadobudnutí a výbere finančných prostriedkov alebo iných peňazí hodnotnej hodnoty pre trustový fond na účely jeho zriadenia alebo správy.
e) Zriadenie právnických osôb a pridružených služieb vrátane sprostredkovania vypracúvania zakladajúcich dokumentov, sociálnych zmlúv alebo stanov, správy vkladov a poskytovania verejného registra.
(f) Zriadenie právnických osôb na účely prevodu ich akcií na klienta.
(g) služby súvisiace so zriadením trustového fondu vrátane zabezpečenia, aby sa trustový fond zapísal do registra trustových fondov, uľahčením uzavretia zmluvy o rozdelení aktív zverením správe trustového fondu, vypracovaním takejto zmluvy alebo nadobudnutím v prípade úmrtia poverením správy trustového fondu alebo vypracovaním štatútu trustového fondu.
h) Dočasné rokovania o právnickej osobe týkajúcej sa jej zriadenia, a to aj v mene právnickej osoby pred jej zriadením.
i) vykonávanie činností správcu vkladov.
(j) Dočasné plnenie funkcie trustového správcu v súvislosti so zriadením trustového fondu.
(k) poskytovanie priestorov na umiestnenie sídla právnickej osoby, pokiaľ nejde o priestory na umiestnenie skutočného sídla, administratívne služby spojené s umiestnením sídla právnickej osoby v týchto priestoroch, ako je registrácia sídla vo verejnom registri alebo prijímanie pošty.
(l) výkon práv akcionárov klienta, ktorý nie je právnickou osobou, ktorej cenné papiere sú prijaté na obchodovanie na európskom regulovanom trhu a na ktorú sa vzťahujú požiadavky na zverejňovanie informácií rovnocenné s požiadavkami práva Európskej únie."
Okrem toho sporné ustanovenie stanovuje, že:
"Obsah činnosti nezahŕňa činnosti notárov, osôb oprávnených vykonávať obhajovanie podľa zákona o Advokátstve, osôb zapojených do správy alebo správy investičného fondu alebo zahraničného investičného fondu, poskytovania investičných služieb, poskytovania platobných služieb, sprostredkovania nehnuteľností, prenájmu nehnuteľností, bytov a nebytových priestorov."
Tvrdenia odvolateľa
3. Žalobca najprv tvrdí, že návrh predložil na podnet vtedajšieho predsedu Českej advokátskej komory (ďalej len "ČAK") JUDr. Vladimir Jirouska. V minulosti ČAK vyjadril svoj nesúhlas s napadnutým ustanovením, pretože umožňuje takzvanú náklonnosť (sponzor) v rozpore s právom právnika a je "útokom na nezávislé postavenie advokáta" (sc. "právnici"). Stanovisko ČAK podporila okrem iného výkonná komora Českej republiky a prokuratúra. Keďže odvolateľka súhlasí s ČAK a sporné ustanovenie je už účinné," okamžite "využíva svoju právomoc podľa zákona o Ústavnom súde a navrhuje zrušiť toto ustanovenie vládneho dekrétu č. 278/2008 Zb.
4. Na jednej strane odvolateľka tvrdí, že vláda vydala sporné ustanovenie mimo právneho povolenia a svojej právomoci, hoci bolo založené na výslovnom právnom povolení v oddiele 73a obchodného práva a bola oprávnená vydať predmetnú právnu úpravu na základe tzv. všeobecného povolenia, ktoré priamo vyplýva z článku 78 ústavy. Odvolateľ výslovne uvádza, že nespochybňuje právomoc vlády prijať sporné ustanovenie alebo postup jeho prijatia. Tvrdia však, že obsah podnikateľskej činnosti zdarma vymedzený sporným ustanovením "v najdôležitejšej časti (a v kontexte seba ako celku) "preceňuje činnosť právnikov (poskytujúcich právne služby). Vláda už vypustila svoju pôsobnosť, ako sa vymedzuje v oddiele 3 zákona o obchode. Podľa odvolateľa je sporné ustanovenie v rozpore s týmto ustanovením, ako aj s článkom 2 zákona o Advokátstve, podľa ktorého za podmienok stanovených tým istým právom právne služby poskytujú výlučne právnici. § 2 zákona o Advokátstve skúma, kto je oprávnený poskytovať právne služby na území Českej republiky a vylučuje iné subjekty, ktoré tu nie sú uvedené ("v súlade s článkom 26 ods. 2 charty "). Týmto sa nemení veta sporného ustanovenia, podľa ktorej" činnosť notárov, osôb oprávnených vykonávať advokáta podľa zákona o advokátovi..." V tejto časti je sporné ustanovenie "nepochopiteľné, nejasné a ťažko interpretovateľné ." Okrem toho zákon o Advokátstve v § 70 ods. 1 výslovne stanovuje, že obchodné licencie na poskytovanie právnych služieb vyplývajúce z osobitných nariadení (obchodné právo) by prestali platiť ku dňu tohto zákona.
5. Okrem toho nemá racionálny základ, keď sporné ustanovenie vytvorila skupina osôb, ktoré sú na rozdiel od právnikov spokojné len s podmienkami svojho vlastného práva a bezúhonnosti. To je tiež v rozpore s článkom 26 ods. 2 charty, keďže sporné ustanovenie teda umožňuje obchádzanie právnych podmienok výkonu činnosti [pozri bod 22 zistenia ústavného súdu z 11.6.2019 sp. zn. II. ÚS 3533 / 18 (N 111 / 94 SbNU 331)]. Účelom a účelom obmedzenia poskytovania právnych služieb podľa zákona o Advokátstve (v prípade právnikov, dodržiavanie kvalifikačných požiadaviek, povinnosť zachovávať dôvernosť, disciplinárna zodpovednosť štátnej organizácie, zodpovednosť za škodu spôsobenú klientovi, poistná povinnosť) je najmä ochrana samotných klientov. Okrem toho článok 52d ods. 1 zákona o Advokátstve, podľa ktorého ide o trestný čin, ak osoba poskytuje právne služby opakovane a za odplatu, hoci nie je oprávnená ich poskytovať. Vo väčšej miere existuje v dôsledku takéhoto konania riziko trestnej zodpovednosti (trestný čin protiprávneho podnikania podľa § 251 zákona č. 40 / 2009 Z.z., trestný zákonník).
6. Po druhé odvolateľka tvrdí, že sporné ustanovenie je zjavne neprimerané vzhľadom na ciele, ktoré sleduje. Odvolateľ poukazuje na to, že sporné ustanovenie bolo začlenené do nariadenia č. 278 / 2008 Z. z. v súvislosti s prijatím zákona č. 527 / 2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 253/ 2008 Z. z. o určitých opatreniach proti legalizácii výnosov z trestnej činnosti a financovania terorizmu v znení zmien a doplnení a iných súvisiacich zákonov, zákona o prijatí zákona o registrácii vlastníkov nehnuteľností a zákona č. 186 / 2016 Z. z. o hazardných hrách v znení zmien a doplnení ("zákon č. 527 / 2020 Z. z."), ktorým sa vykonávajú európske právne predpisy o predchádzaní praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu (AML - Anti Money Laundering).
7. Sporné ustanovenie je podľa odvolateľa dôsledkom nesprávnej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015 / 849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, o zmene nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648 / 2012 a o zrušení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005 / 60 / ES a smernice Komisie 2006 / 70 / ES (ďalej len "štvrtá smernica o boji proti praniu špinavých peňazí "), podľa ktorej článok 2 ods. 1 ods. 3 písm. a) a b) sú povinnými osobami audítorov, externých účtovníkov a daňových poradcov a notárov transakcií pre ich klientov, ktorí sa zúčastňujú, či už konajú v mene ich klienta alebo v mene akejkoľvek finančnej transakcie alebo nehnuteľnosti, alebo pomáhajú pri plánovaní alebo vykonávaní ich klienta. Okrem toho podľa článku 2 ods. 1 bodu 3 písm. c) štvrtej smernice o boji proti praniu špinavých peňazí sú poskytovatelia dôveryhodných služieb alebo služieb pre spoločnosti povinní podľa toho istého nariadenia, ak sa na nich už nevzťahuje písmeno a) alebo b). Zákon č. 253/2008 Z. z. o určitých opatreniach proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti a z financovania terorizmu v znení neskorších predpisov, potom definícia povinných osôb štvrtej smernice o boji proti praniu špinavých peňazí mechanicky preberá takzvaná kategória skupín osôb uvedená v § 2 ods. 1 písm. h) bez toho, aby zákonodarca zvážil, či v českom právnom poriadku príslušnej služby môže byť stanovená iná osoba, než je osoba oprávnená podľa zákona o Advokátstve a iných zákonov.
8. Z dôvodovej správy k zákonu č. 527 / 2020 Z. z. sa uvádza, že na splnenie požiadaviek európskych takzvaných smerníc o boji proti praniu špinavých peňazí bolo potrebné vytvoriť nový podnik. Odvolateľ tvrdí, že je "absurd," aby sa požiadavky práva Únie vykladali v tom zmysle, že tzv. "vinkulácia" treba legalizovať. Pritom nikto neanalyzoval, či okrem tých, ktorí sú oprávnení poskytovať právne služby podľa zákona o Advokátstve, môžu iné osoby poskytovať služby, ktoré sú riskantné v zmysle európskych tzv. smerníc o boji proti praniu špinavých peňazí. Okrem toho definícia obsahu obchodu podľa sporného ustanovenia presahuje požiadavky európskych tzv. smerníc o boji proti praniu špinavých peňazí, keďže zahŕňa aj služby, ktoré "sa priamo netýkajú potenciálne rizikových finančných tokov alebo transakcií."
9. Po tretie žalobkyňa tvrdí, že sporné ustanovenie je v rozpore s právom na právnu pomoc podľa článku 37 ods. 2 charty. Existuje riziko, že držitelia obchodnej licencie podľa sporného ustanovenia sa tiež zúčastnia na konaniach, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti článku 37 ods. 2 charty bez toho, aby boli nezávislí, mali dostatočné odborné znalosti, boli viazaní dôvernosťou a boli zodpovední za ich konanie. Podľa uznesenia ústavného súdu z 10.2.2009 sp. zn. I. ÚS 2428 / 08 (U 2 / 52 SbNU 751) účelom vylúčenia všeobecného zástupcu zo zastúpenia v občianskom konaní podľa § 27 ods. 2 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občianskeho zákonníka, zmeneného a doplneného zákonom č. 519 / 1991 Z. z., je ochrana jednotlivcov pred nekvalifikovaným zastúpením osôb, ktoré nie sú v osobitnom (profesionálnom) postavení osoby práva (hlavného právnika) a ochrana (v zásade) výlučného postavenia advokátov v systéme ochrany práva. Podľa rozhodnutia obitetra o tomto uznesení je ochrana pred takzvaným donucovaním alebo akclaváciou legitímnym cieľom demokratickej spoločnosti, keďže výhradné a záväzné poskytovanie právnych služieb advokátom zaručuje ich morálnu integritu a odbornosť. Takzvané donucovanie môže viesť k daňovým únikom. Advokátstvo je nenahraditeľné a jeho cieľom je zlepšiť fungovanie spravodlivosti ako celku. Nakoniec odvolateľka zdôrazňuje, že sporné ustanovenie nie je prejavom systému (voľnej) právnej pomoci garantovanej štátom. Sporné ustanovenie teda povoľuje právne služby poskytované nekvalifikovanými odborníkmi za úhradu.
Pripomienky účastníka konania a odpoveď odvolateľa
10. Sudca spravodajca podľa § 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 18 / 2000 Zb., poslal vláde ako účastníkov konania návrh na vyjadrenie.
11. Vláda uviedla, že považuje nezávislé vykonávanie obhajoby za jeden zo základných pilierov demokratického právneho štátu a prijatím napadnutého uznesenia nemá v úmysle legalizovať takzvaného odpadlíka alebo obvinenie. Účelom prijatia sporného ustanovenia bolo zohľadniť požiadavky európskej smernice o boji proti praniu špinavých peňazí v českom právnom poriadku, aj keď sa týka kategórie povinných osôb poskytujúcich služby správy a zriaďovania právnických osôb alebo trustových fondov (tzv. poskytovatelia TCSP, zvereneckých a podnikových služieb), a stanoviť podmienky poskytovania služieb usadenia sa právnických osôb a trustových fondov vrátane poskytovania sídla, činností spojených so zriadením takzvaných "pripravených právnických osôb, ktoré nie sú v povahe výkonu obhajoby alebo iného poskytovania právnych služieb, ale ktoré sú "obchodným alebo organizačným technickým." Nejde tu o legalizáciu predtým zakázaných činností, ale o zjednotenie existujúcich roztrieštených obchodných právnych predpisov (konzultačné a konzultačné činnosti, spracovanie odborných štúdií a stanovísk, administratívne služby a služby organizačného charakteru alebo tzv. zostatkovej kategórie výroby, obchodu a služieb, ktoré nie sú inde klasifikované). Činnosti, na ktoré sa vzťahuje sporné ustanovenie, boli preto schválené. Ide len o odlišnú internú diferenciáciu existujúceho podniku, a nie o predĺženie.
12. Vláda zdôrazňuje, že sporné ustanovenie je založené na článku 2 ods. 1 bode 3 písm. c) štvrtej smernice o boji proti praniu špinavých peňazí, ktorý nadväzuje na bod 22 písm. e) odporúčania Výboru pre finančné opatrenia (FATF) "Medzinárodné normy v boji proti praniu špinavých peňazí, financovaniu terorizmu a šíreniu jadrových zbraní" (schválené vo februári 2012, aktualizované v októbri 2020). FATF definuje poskytovateľa služieb pre právnické osoby a trustové fondy ako "poskytovateľ služieb pre trustové fondy a spoločnosti - ak pripravujú alebo vykonávajú obchodnú činnosť pre klientov," založenie právnických osôb, ktoré konajú ako... správca alebo správca spoločnosti, partner v spoločnosti alebo v podobnej pozícii voči iným právnickým osobám, poskytovanie obchodnej adresy alebo sídla, korešpondenčnej alebo administratívnej adresy spoločností, obchodného združenia alebo akejkoľvek inej právnickej osoby, ktorá koná ako... správca trustového fondu alebo ako podobná funkcia v inej forme právneho subjektu "a koná ako... oprávnený akcionár inej osoby." Činnosti právnikov, notárov a iných nezávislých profesií a účtovníkov pri organizovaní príspevkov na zakladanie, prevádzku alebo riadenie spoločností, na zakladanie, prevádzku alebo správu právnických osôb alebo iných právnických osôb a na nákup a predaj podnikateľských subjektov sú zahrnuté v bode 22 písm. d) odporúčania FATF, t. j. samostatne.
13. Vláda ďalej zdôrazňuje, že sporné ustanovenie tiež definuje predmet obchodu negatívnym spôsobom tým, že nezahŕňa činnosti notárov, osôb oprávnených vykonávať obhajovanie podľa zákona o Advokátstve, osôb zapojených do správy alebo správy investičného fondu alebo zahraničného investičného fondu, poskytovania investičných služieb a platobných služieb, sprostredkovania nehnuteľností a prenájmu nehnuteľností. Sporné ustanovenie teda rešpektuje, že výkon obhajoby (poskytovanie právnych služieb) patrí výlučne osobám vymedzeným v zákone o obhajobe. Kombinácia pozitívnej a negatívnej definície činnosti odôvodňuje záujem o ovplyvnenie všetkých činností, pri ktorých štvrtá smernica o boji proti praniu špinavých peňazí vyžaduje licenciu alebo registráciu, pričom nezahŕňa nezávislý a výhradný výkon advokáta. Ide tiež o to, aby sa definícia stala nepochopiteľnou alebo príliš príležitostnou. Každá z pozitívne definovaných činností v napadnutom ustanovení má svoj vlastný obsah, a to aj pri použití lockoutu (negatívneho vymedzenia) a bude čeliť definícii (voľného) obchodu.
14. Vláda preukáže nasledujúce špecifické situácie pre rôzne časti bodu 80 prílohy 4:
Písmeno a) - V prípade správania klienta v konaní alebo v konaní obchodnej spoločnosti, obchodnej skupiny alebo iného podobného orgánu, výkon činností štatutárneho orgánu iného ako riadenie obchodnej činnosti, iné činnosti technickej/organizačnej povahy, s výnimkou zastúpenia klienta v konaní pred registrovaným súdom alebo vypracovania dokumentov preukazujúcich súdne konanie atď.
Písmeno b) - v prípade transakcií medzi klientom a klientom pri nadobúdaní a vyberaní finančných prostriedkov alebo iných cenných peňazí na účely usadenia, správy alebo kontroly príslušných subjektov je najmä obchodným konaním na účely získania investorov na založenie alebo existujúcu spoločnosť s výnimkou činností osôb zapojených do správy alebo správy investičného fondu alebo zahraničného investičného fondu, poskytovania investičných služieb, sprostredkovania nehnuteľností a prenájmu nehnuteľností.
Písmeno c) - pre rokovania medzi klientom a klientom pri zakladaní alebo správe trustového fondu alebo podobného subjektu je to ad-a) činnosť trustového fondu.
Písmeno d) - pre rokovania medzi klientom a klientom pri výbere a výbere finančných prostriedkov alebo iných peňažných hodnôt pre trustový fond na účely jeho založenia alebo správy je podobná činnosť ad-b pre trustové fondy.
Písmeno e) - na vytvorenie právnických osôb a súvisiacich služieb vrátane sprostredkovania aktu o založení spoločnosti, spoločenskej zmluvy alebo stanov, správy vkladov a poskytovania zápisu do verejného registra je činnosť nezákonnej povahy pri zriaďovaní právnických osôb a sprostredkovateľskej činnosti, ktorej cieľom je okrem iného výber advokáta alebo notára, ktorý bude poskytovať následné právne služby.
Písmeno f) - v prípade založenia právnických osôb na účely prevodu ich akcií na klienta ide o prípravu tzv. ready-made právnických osôb (právnych subjektov tzv. "obrat).
Písmeno g) - v prípade služieb spojených so zriadením trustového fondu vrátane zabezpečenia jeho zápisu do registra trustových fondov, uľahčenia uzavretia zmluvy o postúpení aktív správe trustového fondu poverením správy správcov trustového fondu vypracovaním takejto zmluvy alebo nadobudnutím v prípade úmrtia zverením správy trustového fondu vrátane činností vedúcich k výberu advokáta alebo notára na zabezpečenie následných právnych služieb.
Písmeno h) - V prípade dočasných rokovaní o právnickej osobe v súvislosti s jej vytvorením, a to aj v jej mene pred jej vytvorením, ide o podobnú činnosť ad-a pri založení právnickej osoby.
Bod i) - Na vykonávanie činností správcu vkladov činnosti "efektívneho" riadenia vkladov, ich úschovy, vedenia súvisiacich účtovných záznamov alebo zabezpečenia alebo sprostredkovania ich úschovy s príjemcom.
Bod j) - Pre dočasný výkon funkcie trustového správcu v súvislosti s vytvorením trustového fondu ide o podobnú činnosť ad c) pre zriadenie trustového fondu.
Písmeno k) - V prípade poskytnutia priestorov na umiestnenie právnickej osoby, nie priestorov na umiestnenie skutočného sídla, administratívne služby spojené s umiestnením sídla v týchto priestoroch, ako je registrácia sídla vo verejnom registri alebo prijímanie pošty, sú služby poskytovania tzv. virtuálneho úradu a prijímanie pošty.
Bod l) - pokiaľ ide o výkon práv akcionárov pre klienta, ktorý nie je právnickou osobou, ktorej cenné papiere sú prijaté na obchodovanie na európskom regulovanom trhu a na ktorú sa vzťahujú požiadavky na zverejňovanie, ide najmä o hlasovanie založené na pokynoch klienta v právnych subjektoch, o činnosť súvisiacu s inkasom a správou dividend, s výnimkou výkonu činností notárov a osôb podľa zákona o Advocation, t. j. nemôže ísť o zastupovanie klienta pred súdmi, napríklad pri podávaní tzv. žaloby akcionárov.
15. Podľa vlády sú tieto činnosti obchodnej alebo organizačnej povahy a nie sú obchodnej ani organizačnej povahy a nie sú právneho ani právneho charakteru podľa zákona o zákone o zákone o zákone o práve o ochrane a zákona o ochrane zákona o ochrane ľudských práv. Okrem toho sporné ustanovenia vymedzenej činnosti zodpovedajú časti 12 odporúčania FATF. Tieto činnosti môžu vykonávať tzv. podniky, t. j. samostatne, v ich vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, s cieľom dosiahnuť zisk a je legitímne, že podnik je slobodný. Sporné ustanovenie bolo preto udelené v rámci rozsahu zákona o obchode. Negatívna definícia obsiahnutá v napadnutom ustanovení zabezpečuje, že v osobitných situáciách je potrebné dospieť k záveru, že vymedzené činnosti nemôžu zahŕňať právne služby podľa zákona o Advokátstve. Sporné ustanovenie preto nezasahuje do rozsahu pôsobnosti zákona o Advokátstve.
16. Vláda ďalej tvrdí, že podľa správy piateho kola vzájomného hodnotenia Českej republiky bolo 406 poskytovateľov služieb v Českej republike aktívnych na hodnotenie opatrení na boj proti praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu v Rade Európy (MONEYVAL) v roku 2018, ako sa odhaduje (v prípade absencie registrácie vyšetrovaných subjektov). Tieto subjekty boli hodnotené inak ako právnici a iné poradenské alebo právnické povolania. Najvyšší správny súd v minulosti uznal, že predaj tzv. hotových právnických osôb prevodom podielu v predanej právnickej osobe je podnikom (pozri rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 25. januára 2018 vo veci C-676 / 16 CORPORATE COMPANIES) a Súdny dvor Európskej únie potvrdil, že štvrtá AML smernice spadá do takého konania (rozsudok zo 17. januára 2018 vo veci C-676 / 16 CORPORATE COMPANIES). V správe o druhom kole vnútroštátneho procesu hodnotenia rizika prania špinavých peňazí a financovania terorizmu schválenej v rezolúcii vlády z 12. júla 2021 č. 616 sa takisto uvádza, že oblasť poskytovania služieb právnickým osobám a trustovým fondom bola skúmaná odlišne od právnej a poradenskej profesie a predstavuje vysokorizikovú oblasť z hľadiska štvrtej smernice o boji proti praniu špinavých peňazí.
17. Podľa vlády preto nie je pravda, že Česká republika chybne transponovala osobný rozsah pôsobnosti európskej smernice o boji proti praniu špinavých peňazí (pozri napr. podobné slovenské právne predpisy) a nehodnotila, či existujú subjekty, ktoré sú v súlade s vymedzením pojmov vymedzeným v napadnutom ustanovení. Sporné ustanovenie preto sleduje legitímny cieľ a je v súlade s medzinárodnými normami.
18. Tvrdenie odvolateľa, že sporné ustanovenie je v rozpore s právom na právnu pomoc podľa článku 37 ods. 2 charty (pozri bod 9 vyššie), vláda uvádza, že aj keby sporné ustanovenie malo rozšíriť rozsah právnych služieb (čo nie je pravda), neznížilo by tak úroveň právnej pomoci poskytovanej právnikmi. Sporné ustanovenie nemá vplyv na činnosť advokátov. V referenčnom uznesení sp. zn. I. ÚS 2428 / 08 je tiež o obmedzení možnosti všeobecného zástupcu zastupujúceho stranu, pričom nerozširuje rozsah osôb oprávnených poskytovať právne služby, ako tvrdí odvolateľ. V tejto súvislosti vláda zdôraznila skutočnosť, že v dôsledku sporného ustanovenia budú dotknuté hospodárske subjekty povinné registrovať sa a že bude prísnejší dohľad nad neoprávneným poskytovaním právnych služieb. Okrem toho regulované činnosti nazývané TCSP (pod 11) nepatria do oblasti chránenej služobným tajomstvom.
19. Podľa vlády sa teda z uvedeného vyplýva, že sporné ustanovenie možno vykladať tak, že nezasahuje do nezávislého výkonu obhajoby. Preto je potrebné uprednostniť "ústavne vyhovujúci" výklad. Okrem toho by zrušenie sporného ustanovenia zasahovalo do práva na podnikanie podľa článku 26 ods. 1 charty tých subjektov, ktoré už poskytujú príslušné služby a porušilo by článok 47 ods. 1 štvrtej smernice o boji proti praniu špinavých peňazí, podľa ktorého členský štát zabezpečuje, aby poskytovatelia služieb pre trustové fondy a obchodné spoločnosti podliehali licencii alebo registrácii. Vláda zdôrazňuje, že ústavný súd by mal v prípade potreby posúdiť rôzne činnosti a nerušiť sporné ustanovenie ako celok. Nakoniec vláda tvrdí, že odvolateľ sa v dôsledku toho snaží o zásadnú zmenu právnej regulácie, v rámci ktorej môžu byť dotknuté služby doteraz vykonávané v takzvaných obchodných podmienkach. Takýto zásah by však mal schváliť predovšetkým zákonodarca. Odvolateľ mal pri tom možnosť postupovať podľa § 22 ods. 1 zákona č. 349 / 1999 Z. z., pokiaľ ide o ombudsmana, a odporučiť vydanie, zmenu a doplnenie alebo zrušenie sporného ustanovenia s cieľom vyriešiť predmetnú právnu úpravu komplexným spôsobom a v spolupráci s dotknutými stranami. Vláda navrhuje návrh zamietnuť.
20. Sudca spravodajca zaslal pripomienky, ktoré dostal vo svojej výzve a prípadne vo svojej odpovedi. Odvolateľ uplatnil svoje právo odpovedať a tvrdí, že vláda sa pri prijímaní sporného ustanovenia odvolávala na nesúlad transpozície bodu 22 písm. b). e) odporúčania FATF a nedostatočne rozlišovala právne služby, ktoré v českom právnom poriadku môžu vykonávať iba právnici, notári a iné nezávislé povolania.
21. Odvolateľ zdôrazňuje, že členský štát zabezpečí iba "výsledok" právnej úpravy pri transpozícii smernice; forma a prostriedky sú podľa jeho uváženia. V tomto duchu by sa zákonodarca a vláda mali zamerať na osoby, ktoré prijímajú riziká v rámci tzv. európskych smerníc o boji proti praniu špinavých peňazí. Odvolateľ zdôrazňuje, že bod 22 písm. d) odporúčania FATF, v ktorom sa vymedzujú činnosti právnikov, notárov a iných nezávislých profesií, obsahuje činnosť vymedzenú ako "založenie, prevádzka alebo riadenie právnických osôb alebo iných právnických osôb a nákup alebo predaj podnikateľských subjektov," ktorá zodpovedá vymedzeniu činnosti podľa časti sporného ustanovenia bodu 14 písm. a) alebo e). Aj podľa štvrtej smernice o boji proti praniu špinavých peňazí súbor povinných osôb poskytujúcich dôveryhodné služby a služby spoločnostiam" do určitej miery "je zostatkovou kategóriou, ktorá môže zahŕňať právnikov alebo notárov.
22. Okrem toho odvolateľka tvrdí, že výklad rôznych činností vykonávaných vládou pod 14 nepodporuje výklad nariadenia č. 278/2008 Z. z. Negatívne vymedzenie činností v spornom ustanovení je neisté, pretože zoznam právnych služieb poskytovaných právnikmi uvedenými v oddiele 1 ods. 2 zákona o Advokátstve nie je uzavretý. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu z 30. marca 2011, sp. zn. 5 Tdo 209 / 2011, právne služby zakladania spoločností s ručením obmedzeným môžu byť vypracovanie zmlúv na prevod akcií, vypracovanie kúpnych zmlúv, dohody o prevode práv a povinností členov, zmluvy o úschove, prevzatie peňazí do úschovy alebo poskytovanie právneho poradenstva, príprava valných zhromaždení alebo vypracovanie akcií a platobných príkazov. Podľa rozhodnutia ministerstva spravodlivosti z 3. februára 2020 č. MPS-13 / 2018- OJD-SVIN / 16 sa vyžaduje aj poskytovanie právnych služieb a spracovanie, podpis a podanie pohľadávok veriteľov na konkurzné konanie. Súbor činností, ktoré by zostali po "odpade," by bol v niektorých situáciách neurčitý alebo dokonca prázdny. Ak jednoducho alebo aspoň "s primeranou opatrnosťou a úsilím" nie je možné interpretovať rozsah pojmu právne služby, nie je legitímne žiadať osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť v každom konkrétnom prípade, aby zvážili, či sa dopúšťajú takzvaného nátlaku. V skutočnosti by každý mal mať aspoň rámcovú predstavu o tom, či je jeho správanie zakázané alebo povolené [pozri. nález ústavného súdu z 20. septembra 2006 sp. zn. II. ÚS 566 / 05 (N 170 / 42 ColNU 455)]. Takáto podmienka je nežiaduca ešte viac, ak ide o samotných klientov (neznáme práva).
23. Nakoniec odvolateľka tvrdí, že najproblematickejšou je poradenstvo. Ak ide o poradenskú činnosť v súvislosti so zriadením právnických osôb a zvereneckých fondov, bude to poskytovanie právnych služieb, pretože zahŕňa znalosti právnych predpisov. Ak vláda tvrdí, že v súčasnej právnej situácii je mnoho subjektov právne zapojených do tejto oblasti, o to viac by mala byť schopná rozlišovať konkrétne medzi nezákonným poskytovaním právnych služieb a služieb právnickým osobám a trustovým fondom. Životy, na ktoré sa vzťahuje táto činnosť, sú definované konkrétnejšie (pozri body 60 a 70 prílohy 4 k nariadeniu č. 278/2008 Z. z.) a napríklad poskytovanie právneho poradenstva je výslovne vylúčené. Nejde o to, kto by mal právny poriadok umožniť právnickým osobám a trustovým fondom poskytovať služby, ale o to, aké konkrétne služby sa majú poskytovať v takzvaných obchodných podmienkach a komu sú výlučne oprávnení právnici, notári a iné nezávislé povolania. Odvolateľ tvrdí, že vláda nedostatočne definovala obsah podnikania. Tento nedostatok nemožno napraviť ústavným výkladom, pretože prvky obsahu obchodu sú také nejasné, že takýto výklad by bol taký rozsiahly, že by účinne nahradil konanie vlády pri vydávaní nariadení [pozri body 31 a 32 zistenia ústavného súdu z 13.1.2015 sp. zn. II. ÚS 2216 / 14 (N 3 / 76 SbNU 63) ].
Opustenie ústnej časti konania
24. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania, a preto podľa článku 44 zákona o ústavnom súde rozhodol vo veci bez jej nariadenia.
Činnosť
25. Návrh podal ombudsman, ktorý je podľa článku 64 ods. 2 písm. f) zákona o Ústavnom súde oprávnený podať návrh na zrušenie iného zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Návrh nie je neprípustný podľa oddielu 66 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb., a neexistujú dôvody na ukončenie konania podľa oddielu 67 toho istého zákona. Procedurálne predpoklady konania o zrušení iného zákona (ich jednotlivých častí) sú preto v tomto prípade splnené.
Posúdenie procesných podmienok a spôsobilosti na prijatie nariadenia
26. Ústavný súd v konaní "o kontrole noriem" uvedenom v článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy skúma podľa článku 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., okrem iného či "iné právne predpisy" boli prijaté a vydané ústavným spôsobom a v rámci stanovenej právomoci ústavy.
27. Vláda je oprávnená vydať nariadenie v súlade s článkom 78 ústavy. Vyhláška č. 278 / 2008 Z. z. bola schválená vládou rezolúciou č. 898 z 23.7.2008, konečné znenie bolo uverejnené v Zbierke zákonov dňa 14.8.2008 v sume 94 podľa č. 278 / 2008 Z. z. a jeho účinnosť nadobudla účinnosť v ten istý deň. Zmena a doplnenie predmetného nariadenia (ktorý vložil sporné ustanovenie do nariadenia č. 278/2008 Z. z. a ktorý bol schválený vládou vyhláškou č. 439 z 10.5.2021) bola uverejnená v Zbierke zákonov 26. mája 2021 vo výške 89 podľa č. 208 / 2021 Z. z. s účinnosťou od 1.7.2021.
28. Nariadenie vlády bolo prijaté konštitutívnym orgánom v rámci jeho pôsobnosti a ústavným spôsobom (článok 76 ods. 1 a článok 78 ústavy). Odvolateľ okrem toho nenamieta proti žiadnym chybám, ktoré sa ho týkajú.
Podstatné posúdenie návrhu
29. Podľa článku 78 ústavy je vláda vo všeobecnosti oprávnená vydávať nariadenia na vykonávanie zákona a v rámci jeho obmedzení. To znamená, že vláda nepotrebuje v príslušnom zákone výslovnú právomoc. Nariadenie sa však nemôže odchyľovať od zákonných obmedzení, takže to nemôže byť préter legem. Inými slovami, musia byť držané v medziach zákona, ktoré sú buď výslovne definované alebo vyplývajú z významu a účelu zákona [pozri ÚS 17 / 95 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 Z. z.) alebo z 29.4.1998 sp. zn. Pl. ÚS 43 / 97 (N 48 / 10 SbNU 319; 119 / 1998 Z. z.) ]. Nariadenie sa preto nesmie odchyľovať od zákonných obmedzení a ani s výslovným súhlasom zákonodarcu vláda nemá nariadením právo regulovať materiál mimo predmetu zákona. Toto negatívne kritérium je doplnené aj (obmedzeným) pozitívnym kritériom - nariadenie by sa malo držať v medziach aspoň účelu a významu práva. Inými slovami, zákonodarca by mal ukázať vôľu zákona prispôsobiť sa vyššiemu právnemu štandardu. Treba tiež zdôrazniť, že nariadenie nemôže ukladať základné povinnosti ani ukladať obmedzenia základným právam a slobodám [článok 4 ods. 1 a 2 charty, pozri odôvodnenie 37 rozsudku z 18. decembra 2018, sp. zn.
30. Argument odvolateľa spočíva najmä v predpoklade, že činnosti patriace do voľného obchodu vymedzené v napadnutom ustanovení sa v podstate prekrývajú s výkonom obhajoby (poskytovania právnych služieb) podľa zákona o Advokátstve. Zakladá sa na tomto predpoklade, a to tak v prípade, že sporné ustanovenie popiera zákonom (existencia mimo rozsahu pôsobnosti článku 3 obchodného zákona), ako aj v prípade, že popiera článok 37 ods. 2 charty. Ústavný súd sa preto najprv zameral na zistenie, či je toto tvrdenie opodstatnené. Odvolateľ môže byť doložený skutočnosťou, že ak by vláda mohla prostredníctvom nariadenia určiť obsah podnikania, ktorý by bol v súlade s výkonom obhajoby (poskytovania právnych služieb) podľa zákona o Advokátstve, vylúčila by z rozsahu pôsobnosti vymedzených (okrem iného) ustanovení § 3 ods. 2 písm. c) zákona o obchode, podľa ktorých činnosť nie je činnosťou právnikov, notárov, zástupcov patentov a súdnych exekútorov. Vláda však zdôrazňuje, že sporné ustanovenie okrem pozitívnej definície obsahu jednotlivých činností tiež stanovuje negatívnu definíciu. Odvolateľ sa však domnieva, že je to nejasné a nepochopiteľné, keďže negatívna definícia funguje s otvoreným zoznamom činností patriacich do pojmu "vykonávanie obhajoby."
31. Podľa ústavného súdu sa dôvod na negatívnu definíciu obsiahnutú v napadnutom ustanovení nepovažuje za nepochopiteľný alebo neurčitý; nemožno sa vyhnúť ústavným požiadavkám na zrozumiteľnosť a predvídateľnosť práva. Vo všeobecnosti je používanie nešpecifických právnych pojmov legitímne; vychádza zo skutočnosti, že špecifický obsah neurčitých právnych pojmov spĺňa len činnosti orgánov verejnej moci v oblasti uplatňovania bez toho, aby to bolo porušením ústavného poriadku (napr. právnej istoty) v právnom štáte. Inak by nebolo možné účinne vykonávať právo súdmi a inými verejnými orgánmi. Nie všetky pravidlá správania, právne podmienky môžu byť formulované pre futuro (presne). V prípade niektorých typov prípadov - vzhľadom na ich povahu - zásady, ciele, ktoré orgány verejnej moci potom uvedú do života, sa uvádzajú do života prihlášku [pozri bod 8.7.2010 sp. zn. ÚS 8 / 08 (N 137 / 58 SbNU 115; 256 / 2010 Zb.]]
32. Takéto závery nie sú v rozpore s maximom vyjadreným v rozhodnutí ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 566 / 05 (pod 22 v pokute). Práve neurčité právne pojmy poskytujú jednotlivcom rámcovú predstavu o zákonnom alebo zakázanom konaní a ich konkrétny obsah nachádzajú verejné orgány v špecifických záležitostiach.
33. Preto je oprávnené, ak sporné ustanovenie odkazuje na neurčité pojmy "právna služba" alebo "vykonávanie advokáta," ktorého rozsah pôsobnosti nie je vopred presne vymedzený. Ich použitie v napadnutom ustanovení (osobitná situácia) je opodstatnené, pretože odráža flexibilitu a rozvoj právnej praxe v priebehu času a so zmenami v sociálnej realite. Inými slovami, činnosti označované ako "právne služby" sú odlišné a je ťažké ich charakter definovať. Okrem toho odvolateľka nepredložila žiadne argumenty, ktoré by spochybnili platnosť používania neurčitých právnych podmienok v súčasnej situácii (v prípade poskytovania právnych služieb) okrem argumentu právnej istoty z hľadiska podnikateľov a ich klientov, ale neodkazuje však na osobitnú situáciu sporného ustanovenia, ale vo všeobecnosti na použitie osobitných právnych pojmov.
34. Tieto neurčité pojmy nevyhnutne obsahujú aj právne predpisy, ktoré trestajú takzvané donucovanie alebo obvinenie (pozri § 52d ods. 1 zákona o Advokátstve alebo § 251 trestného zákonníka). Na tieto ustanovenia alebo dokonca na odseky 1 ods. 1 a 2 a článok 2 zákona o Advokátstve by sa mohlo uplatniť absurdné ustanovenie, čo je v rozpore s celkovým odôvodnením odvolateľa a s jeho záujmom (ochrana proti neoprávnenému poskytovaniu právnych služieb). Preto ani zákon, ani ústavný poriadok neukladá vláde povinnosť vyčerpávajúcim spôsobom vymedziť, aké konkrétne činnosti sú obchodom podľa sporného ustanovenia alebo správaním obhajoby. Takáto požiadavka nie je odôvodnená stanovením všeobecných pravidiel v napadnutom ustanovení.
35. Okrem toho dôvodom neústavnosti ustanovenia právnych predpisov nie sú v zásade žiadne ťažkosti pri jeho výklade. Ak ustanovenie neposkytuje jasnú jazykovú odpoveď na určité situácie, neznamená to samo osebe jeho neústavnosť [pozri bod 43 rozhodnutia z 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS 18 / 17 (N 156 / 90 SbNU 525; 261 / 2018 Z. z.) alebo bod 34 rozhodnutia z 27.4.221 sp. zl. ÚS 98 / 20 (206/ 2021 Z. z.]. Neistota v právnych predpisoch preto odstraňuje postupy uplatňovania (vrátane súdov). Ústavný súd preto vstupuje do tejto oblasti len vtedy, ak ide v rovnakom čase o porušenie ústavného poriadku a nepresnosti, neistoty a nepredvídateľnosti právnych predpisov, ktoré mimoriadne narúšajú základné požiadavky zákona v oblasti právneho štátu [pozri bod 50 rozsudku z 27. marca 2008 sp. zn. pl. ÚS 56 / 05 (N 60 / 48 ColLNU 873; 257 / 2008 Z. z.) alebo bod 247 rozsudku z 30.6.2015 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 14 (N 122 / 77 ColLNU 1959; 199 / 2015 Z. z.].
36. Ani ústavný súd nezistil takéto nedostatky v napadnutom ustanovení. Znenie napadnutého ustanovenia dostatočne objasňuje a objasňuje, že ide o organizačnú alebo riadiacu činnosť, a nie o činnosť spadajúcu pod pojem poskytovania právnych služieb podľa zákona o Advokátstve.
37. Podľa článku 1 ods. 2 zákona o zákone o zákone o zákone o práve Európskej únie poskytovanie právnych služieb znamená zastupovanie v konaniach pred súdmi a inými orgánmi, obhajobu v trestných veciach, poskytovanie právneho poradenstva, vypracovanie dokumentov, spracovanie právnych analýz a iné formy právnej pomoci, ak sa vykonávajú dôsledne a za odplatu. Poskytovanie právnych služieb znamená aj činnosť opatrovníka v konaniach stanovených podľa osobitného zákona, ak ho vykonáva advokát. V tomto ustanovení sa teda okrem znakov konzistentnosti a platnosti stanovujú aj formy právnych služieb, konkrétne zastupovanie v konaniach (pred súdmi a inými orgánmi), obhajoba, právne poradenstvo a dokumenty, spracovanie právnych analýz, "iné formy právnej pomoci" a činnosti opatrovníka, ktoré vykonáva advokát (pozri SVEJKOVSKÝ, J. et al. Zákon generálneho prokurátora. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 21 alebo KOVAR D. a kol. Zákon o obhajobe a štátnych predpisoch. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2017, s. 4). Ak existuje právne poradenstvo, môže sa to urobiť podľa odbornej literatúry o odpovedi na" otázky o celej škále životných problémov - od vlastníckych práv až po ovocie padajúce zo záhrady suseda až po možnosť uplatnenia vady z cesty " (porov. SVEJKOVSKÝ, J. et al. právo. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 5.
38. Žiadna z vymedzených činností v napadnutom ustanovení sa prima facie netýka oblasti čisto právneho práva, ktorú vláda jasne podrobne predpokladá vo svojich pripomienkach k návrhu (pozri bod 14, pozri porovnaj najmä obchodné rokovania, riadenie podnikania, investičné služby, sprostredkovanie, nezákonné činnosti v prípade založenia právnických osôb, správa vkladov, služby virtuálneho ústredia, hlasovanie v právnych subjektoch, správa dividend atď.). Okrem toho odvolateľ konkrétne poukazuje len na problematickú povahu "konzultačnej" činnosti; Takáto činnosť však v súčasnosti nedefinuje sporné ustanovenie a vláda ho vo svojom kontexte nespomína. Neexistuje dôvod považovať samotné poradenstvo ("poskytovanie poradenstva") za "právne služby podľa zákona o Advokátstve," ak sa netýka právnych činností, ale činností nezákonnej povahy (organizácie, podnikania alebo riadenia). Je tiež rozhodujúce, aby sa zo zápornej definície činností podľa sporného ustanovenia mohol zohľadniť zámer vlády neprelínať tieto činnosti s výkonom obhajoby podľa zákona o zákone o zákone o zákone o zákone o zákone o zákone o zákone o právnych službách. Zámerom vlády bolo, samozrejme, a pravdepodobne nie legalizovať tzv. výrobu vína alebo definovať novú kategóriu právnych služieb, čo bolo potvrdené vo svojich pripomienkach k návrhu. Text sporného ustanovenia a zvolené legislatívne riešenie tiež umožňujú výklad, podľa ktorého činnosti vymedzené v ňom nie sú výkonom obhajoby ani poskytovaním právnych služieb.
39. Ani činnosti súvisiace so zriadením a zriaďovaním právnických osôb a trustových fondov [činnosti uvedené v písmenách a), c), e), f) a g) ]. Zo znenia samotného napadnutého ustanovenia tiež vyplýva, že by to mali byť technické alebo organizačné činnosti. To má buď zabezpečiť organizáciu procesu, alebo uľahčiť rôzne právne služby. Je jasné, že podnikatelia, ktorí majú povolenie na podnikanie podľa týchto činností, sú buď v pozícii "manažéra projektu" alebo "sprostredkovateľa." Znenie § 1 ods. 2 zákona o Advokátstve neznamená, že samotné tieto činnosti patria do pôsobnosti pojmu právne služby. Okrem toho odvolateľ ani netvrdí, že by to tak malo byť.
40. Nie je vylúčené, že advokát tiež poskytuje (ako výsledok) služby, ktoré sú do určitej miery viac "manažérske" alebo "sprostredkovateľské," ako to potvrdzuje komentačná literatúra: "Okrem poskytovania právnych služieb... právnik môže rozvíjať iné činnosti.... [M] môže napríklad prednášať, zapájať sa do mediácie, riadenia činností alebo projektov atď." (pozri COVAR D., op. cit. s. 4). To však neznamená, že takéto činnosti (podobnej povahy) by sa mali považovať za poskytovanie právnych služieb, ktoré môžu poskytovať len osoby uvedené v právnych predpisoch. Nejde tu o to, čo právnik robí vo svojej praxi" v skutočnosti " (ako výsledok), ale o to, čo zákon označuje ako právne služby. Rozhodne nebolo zámerom zákonodarcu zaviesť monopol do zákona o obhajobe určených orgánov (zákonodarcov, notárov atď.) na organizovanie projektov, riadiacich činností alebo prednášok na profesionálnej úrovni (v súlade a za odplatu). Ani nemožno dospieť k záveru, že akákoľvek profesijná činnosť, ktorá si dokonca vo väčšej či menšej miere vyžaduje poznanie alebo používanie zákona, je znakom "právnych služieb."
41. Je možné pripustiť, že existuje riziko, že podnikateľ oprávnený vykonávať činnosť podľa sporného ustanovenia môže "zostúpiť" aj pri poskytovaní právnych služieb. Je však zodpovednosťou podnikateľa posúdiť, či koná legitímne, alebo nie, a verejných orgánov posúdiť a prijať primerané opatrenia vzhľadom na okolnosti každého prípadu. Predovšetkým by sa malo zohľadniť, že účelom spornej právnej úpravy je vyhnúť sa "právnemu vákuu" na účely boja proti praniu špinavých peňazí na poskytovanie určitých služieb, a nie rozšíreniu škály osôb oprávnených poskytovať právne služby alebo legalizáciu tzv. ročníka.
42. Ak odvolateľ odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu, sp./5 Tdo 209 / 2011, neznamená to, že obsah činností vymedzených v napadnutom ustanovení prima facie zodpovedá rozsahu pojmu "právne služby" alebo "vykonávanie obhajoby." Predovšetkým základné dôvody tohto rozhodnutia sú záverom, že pojem "právne služby" nie je rovnaký ako pojem "vykonávanie obhajoby"; Najvyšší súd neuviedol, či konkrétny akt je alebo nie je právnym servisom. Je tiež možné prehliadnuť, že Najvyšší súd uložil odvolaciemu súdu povinnosť posúdiť, či určité správanie nemôže byť zaradené do iných činností, ako je "brokering, účtovanie alebo organizačné a hospodárske poradenstvo." Naopak, odborné poradenstvo sa môže týkať aj neprávnych činností ("organizačných" a "ekonomických").
43. Ak odvolateľ popiera sporné ustanovenie s článkom 37 ods. 2 charty, je potrebné uviesť, že toto ustanovenie kombinuje jeho hmotný rozsah s poskytnutím právnej pomoci po konaní pred súdmi, inými štátnymi alebo verejnými orgánmi. V napadnutom ustanovení však neexistuje žiadne konanie ani iné podobné formalizované konanie, na ktoré sa odvoláva samotný odvolateľ. Ústavný súd nespochybňuje, že úroveň právnych prostriedkov ochrany proti neoprávnenému poskytovaniu právnych služieb môže ovplyvniť celkovú úroveň systému právnej pomoci ustanovenú v článku 37 ods. 2 charty. Sporné ustanovenie však neznižuje úroveň právnych prostriedkov ochrany proti neoprávnenému poskytovaniu právnych služieb. Naopak, ako zdôrazňuje vláda, účelom a účelom sporného ustanovenia je, aby subjekty vykonávajúce činnosti uvedené v bode 80 prílohy 4 podliehali registrácii. Obchodný register obsahuje totožnosť podnikateľa a druh obchodu vo verejnej sfére (pozri § 60 ods. 2 a 3 zákona o obchode). Orgány, ktoré sú oprávnené trestať neoprávnené poskytovanie právnych služieb alebo výkon advokáta [ministerstvo spravodlivosti (pozri oddiel 52d ods. 4 zákona o Advokátstve) alebo orgány presadzovania práva], majú preto prístup k informáciám o subjektoch oprávnených vykonávať predmetný obchod v dôsledku sporného ustanovenia. Naopak, verejná právna kontrola neoprávneného poskytovania právnych služieb je preto jednoduchšia.
44. Ak odvolateľka tvrdí, že právo Únie bolo transponované nesprávne, jej posúdenie nie je určené ústavnému súdu. Ide len o otázku, či sporné ustanovenie je v rozpore s ústavným poriadkom alebo právom [mutatis mutatis mutandis, napríklad bod 35 rozsudku zo 16.1.2007 sp. zn. pl. ÚS 36 / 05 (N 8 / 44 Z. z. 83; 57 / 2007 Z. z.), bod 48 rozsudku Súdu prvého stupňa 56 / 05 alebo bod 25 rozsudku z 22.3.2011 sp. v. ÚS 24 / 10 (N 52 / 60 SbNU 625; 94 / 2011 Z. z.) ]. Okrem toho z tvrdenia odvolateľa vyplýva, že namietal zjavne a zjavne, keďže chcel poukázať na "závažnú nestrannosť" sporného ustanovenia vo vzťahu k cieľom, ktoré sleduje (pod 6). Ide však o kritérium, ktoré sa v prejednávanej veci neuplatňuje [pozri napríklad zistenie 22.3.2005 sp. zn. pl. ÚS 63 / 04 (N 61 / 36 SbNU 663; 210 / 2005 Z. z.) ]. Rovnako nie je údajný zásah do takzvaných sociálnych práv [porovnaj. Rationality test, pozri napr. výsledky z 17.12.2019 sp. zn. Pl. ÚS 31 / 17 (N 212 / 97 ColU 269; 30 / 2020 Z. z.), z 24.11.2020 sp. zn. Pl. 24 / 19 (7 / 2021 Z. z.) alebo z 22.6.2021 sp. zn. Pl. ÚS 93 / 20 (288 / 2021 Z. z.).
45. Je preto rozhodujúce, že negatívna definícia v napadnutom ustanovení zabezpečuje, že obsah činnosti "Poskytovanie služieb právnickým osobám a trustovým fondom" patriacich do voľného obchodu súčasne nespĺňa charakteristiky výkonu obhajoby (poskytovanie právnych služieb) podľa zákona o Advokáte. Podľa uvedených skutočností určenie konkrétneho obsahu sporného ustanovenia patrí v konkrétnom prípade verejným orgánom. Vláda rešpektovala vôľu vyjadrenú zákonodarcom v zákone o obchode, sporné ustanovenie neukladá základné povinnosti ani neukladá obmedzenia základných práv a slobôd. Sporné ustanovenie sa môže vykladať tak, že sa jeho obsah neodchyľuje od vecnej pôsobnosti definovanej (okrem iného) v § 3 ods. 2 písm. c) zákona o obchode. Povinnosť verejných orgánov podľa článku 89 ods. 2 Ústava rešpektuje, že obsah "Poskytovania služieb právnickým osobám a trustovým fondom" v rámci voľného obchodu sa nesmie prekrývať s obsahom výkonu advokáta (poskytovania právnych služieb) podľa zákona o advokátovi.
46. "Ústavne" je preto potrebné považovať za takýto výklad, podľa ktorého sa obsah podnikania slobodného "Poskytovania služieb právnickým osobám a zvereneckým fondom" podľa sporného ustanovenia vzťahuje len na činnosti organizačno-technického, obchodného, "manažmentu," najmä na obchodné stretnutia, riadenie podniku, investičné služby, sprostredkovanie, neprávne činnosti na zakladanie právnických osôb, správu vkladov, virtuálne rezidenčné služby, hlasovanie v právnych subjektoch, správu dividend atď. Tieto služby nie sú (ani nesmú) výkonom obhajoby (poskytovania právnych služieb) podľa zákona o obhajobe (§ 1 zákona o obhajobe). Poskytovanie služieb právnickým osobám a trustovým fondom nezahŕňa právnu pomoc v konaniach pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo verejnými orgánmi podľa článku 37 ods. 2 charty.
Záver
47. Z uvedených dôvodov Ústavný súd zamietol žalobu podľa § 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 274 / 2022 Z. z., o návrhu na zrušenie bodu 80 v časti vymedzenej v stĺpci 2 prílohy 4 k vyhláške č. 278/2008 Z. z., o obsahu jednotlivých obchodov, zmenenej a doplnenej vyhláškou č. 208 / 2021 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 22.09.2022 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Právne oblasti:
Obchodné právo
Obchod
Verejné zmluvy 2
Smlouva o zřízení služebnosti inženýrské sítě - p.p.č. 1951, 1958, 1960 v k.ú. Klíše, obec Ústí nad...
Severočeská vodárenská společnost a.s.
Statutární město Ústí nad Labem
193 600 Kč
08.09.2023
SMLOUVA O ZŘÍZENÍ SLUŽEBNOSTI INŽENÝRSKÉ SÍTĚ - pozemky v kú Liběšice u Litoměřic
Severočeská vodárenská společnost a.s.
Zemědělské družstvo Liběšice
104 810 Kč
07.02.2023
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0