Das Verfassungsgericht fand keine 274 / 2022 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 19. Juli 2022 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
22.09.2022
274
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 19. Juli 2022 im Plenum des Präsidenten des Gerichtshofs von Pavel Rychetský und der Richter Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Vladimir Sládeček, Radovan Suchanek, Pavel Uhámaleur (Juli)
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand und Formulierung der angefochtenen Bestimmung
1. Der Bürgerbeauftragte (nachfolgend "die Beschwerdeführerin"), ein Vorschlag gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung" genannt) und Artikel 64 Absatz 2 Buchstabe f des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 85 / 1996 Slg., im folgenden als "Gesetz über das Verfassungsgericht" bezeichnet.
2. Die Regierung legt mit der Verordnung Nr. 278/2008 Slg., die die angefochtene Bestimmung umfasst, den Inhalt der einzelnen Handels- und Handelszweige frei nach § 73a des Handelsgesetzes fest. Die Verordnung Nr. 278/2008 Slg. enthält in Anhang 4 Nummer 80 "Content content of the business free by branch of activity "in the in the in the first Spalte the sector free as" Provisioning of services for legal people and Trust funds" (Content content of the business free by branch of business): Die angefochtene Bestimmung (Nr. 80 von Anhang Nr. 4 in dem in Spalte 2 definierten Teil) definiert dann ihren Inhalt (Anmerkung: die Buchstabenbezeichnung wurde vom Verfassungsgericht hinzugefügt) bestehend aus:
"(a) Verhandlungen für einen Kunden im Management oder Betrieb eines Unternehmens, einer Unternehmensgruppe oder einer anderen ähnlichen Einheit.
b) Verhandlungen im Namen eines Auftraggebers bei der Anschaffung und Sammlung von Geldern oder sonstigen Wertgeldern zum Zwecke der Einrichtung, Verwaltung oder Kontrolle eines gewerblichen Unternehmens, einer Unternehmensgruppe oder einer anderen ähnlichen Abteilung.
c) Verhandlungen im Namen eines Kunden bei der Einrichtung oder Verwaltung eines Treuhandfonds oder seiner Struktur oder Funktionen einer ähnlichen Einrichtung, die durch das Gesetz eines anderen Staates (der Treuhandfonds) geregelt wird.
d) Verhandlungen im Namen eines Kunden bei der Anschaffung und Sammlung von Geldern oder sonstigen Werten für den Treuhandfonds zum Zwecke seiner Einrichtung oder Verwaltung.
e) Errichtung von juristischen Personen und damit verbundenen Dienstleistungen, einschließlich der Vermittlung von Instrumenten der Aufnahme, sozialen Verträge oder Satzungen, der Verwaltung von Einlagen und der Bereitstellung eines öffentlichen Registers.
f) Gründung von juristischen Personen zum Zweck der Übertragung von Aktien an einen Kunden.
g) Dienstleistungen, die mit der Schaffung eines Treuhandfonds verbunden sind, einschließlich der Gewährleistung, dass der Treuhandfonds in das Register der Treuhandfonds eingetragen wird, die Vertragserleichterung, die Vermögenswerte durch die Vertrauen der Verwaltung des Treuhandfonds zuzuordnen, einen solchen Vertrag zu erarbeiten oder im Todesfall durch Vertrauen der Verwaltung des Treuhandfonds oder der Aufstellung der Satzung des Treuhandfonds zu erwerben.
(h) Vorübergehende Verhandlungen für eine juristische Person im Zusammenhang mit ihrer Niederlassung, auch im Namen einer juristischen Person vor ihrer Gründung.
(i) Leistung der Tätigkeiten des Deposit Managers.
(j) Temporäre Leistung der Funktion des Treuhänders bei der Schaffung eines Treuhandfonds.
(k) Bereitstellung von Räumlichkeiten für den Standort des Sitzes einer juristischen Person, es sei denn, es handelt sich um Räumlichkeiten für den Standort des eigentlichen Sitzes, Verwaltungsdienste, die mit dem Standort des Sitzes der juristischen Person in diesen Räumlichkeiten verbunden sind, wie z.B. die Registrierung des Sitzes in einem öffentlichen Register oder der Empfang von Post.
(l) Die Ausübung der Aktionärerechte für einen Kunden, der keine juristische Person ist, deren Wertpapiere zum Handel auf einem europäischen geregelten Markt zugelassen sind und den Offenlegungsanforderungen gleichwertig sind, die denen des Europäischen Unionsrechts gleichwertig sind."
Ferner sieht die angefochtene Bestimmung vor, dass
"Der Inhalt der Tätigkeit umfasst nicht die Tätigkeiten von Notaren, Personen, die befugt sind, nach dem Gesetz über die Interessenvertretung zu praktizieren, Personen, die in der Verwaltung oder Verwaltung eines Investmentfonds oder ausländischer Investmentfonds tätig sind, die Bereitstellung von Investitionsdienstleistungen, die Erbringung von Zahlungsdiensten, die Vermittlung von Immobilien, die Vermietung von Immobilien, Wohnungen und nicht ansässigen Räumlichkeiten."
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Der Antragsteller legt zunächst vor, dass der Vorschlag auf Initiative des damaligen Präsidenten der Tschechischen Anwaltskammer (nachfolgend "ČAK") von JUDr. Vladimir Jirouska gemacht wurde. In der Vergangenheit hat die ČAK ihre Opposition gegen die angefochtene Bestimmung zum Ausdruck gebracht, weil sie eine sogenannte Zuneigung (Koerzion) unter Verstoß gegen das Gesetzesgesetz erlaubt und einen Angriff auf den unabhängigen Status des Anwalts (Sc. "Gesetzer") darstellt. Die Stellungnahme der ČAK wurde unter anderem von der Exekutivkammer der Tschechischen Republik und der Union des Staatsanwalts unterstützt. Da die Beschwerdeführerin mit ČAK einverstanden ist und die angefochtene Bestimmung bereits wirksam ist, wendet sie sofort ihre Autorität nach dem Gesetz über das Verfassungsgericht an und schlägt vor, diese Vorschrift des Regierungsdekrets Nr. 278 / 2008 Coll aufzuheben.
4. Die Beschwerdeführerin weist zunächst darauf hin, dass die Regierung die angefochtene Bestimmung außerhalb der Rechtsbefugnis und ihrer Zuständigkeit ausstellte, obwohl sie auf der ausdrücklichen Rechtsbevollmächtigung in Abschnitt 73a des Handelsrechts beruhte und berechtigt war, die geltend gemachten Rechtsvorschriften auf der Grundlage der sogenannten allgemeinen, unmittelbar aus Artikel 78 der Verfassung resultierenden Genehmigung zu erlassen. Die Beschwerdeführerin weist ausdrücklich darauf hin, dass sie die Befugnis der Regierung nicht in Frage stellt, die angefochtene Bestimmung oder den Prozess der Annahme zu erlassen. Sie behaupten jedoch, dass der Inhalt der durch die angefochtene Bestimmung "im wichtigsten Teil (und im Kontext des gesamten) gebührenfreien Geschäftstätigkeit "die Tätigkeit von Rechtsanwälten (die Bereitstellung von Rechtsdienstleistungen) überdeckt. Die Regierung hat sich bereits aus ihrem Anwendungsbereich gemäß § 3 des Handelsgesetzes ausgeweitet. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin verstößt die angefochtene Bestimmung daher sowohl gegen diese Bestimmung als auch gegen Artikel 2 des Rechtsstreits, wonach unter den im gleichen Recht festgelegten Bedingungen ausschließlich Rechtsdienstleistungen von Rechtsanwälten erbracht werden. In Absatz 2 des Gesetzes über die Interessenvertretung wird geprüft, wer berechtigt ist, auf dem Gebiet der Tschechischen Republik Rechtsdienstleistungen zu erbringen und andere hier nicht aufgeführte Stellen auszuschließen ("gemäß Artikel 26 Absatz 2 der Charta "). Dies ändert nicht den Satz der angefochtenen Bestimmung, wonach" die Tätigkeit von Notaren, Personen, die befugt sind, den Anwalt nach dem Gesetz über den Anwalt zu praktizieren...'. In diesem Teil ist die angefochtene Bestimmung "unverständlich, vage und schwer zu interpretieren". Darüber hinaus hat das in Ziffer 70 Absatz 1 ausdrücklich erwähnte Advocacy-Gesetz ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die aus Sonderregelungen (Handelsrecht) resultierenden Betriebserlaubnisse für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen zum Zeitpunkt dieses Gesetzes nicht wirksam sein würden.
5. Darüber hinaus fehlt es an einer vernünftigen Grundlage, wenn die angefochtene Bestimmung von einer Gruppe von Personen geschaffen wurde, die im Gegensatz zu Anwälten nur mit den Bedingungen ihres eigenen Rechts und ihrer Integrität zufrieden sind. Dies steht auch im Widerspruch zu Artikel 26 Absatz 2 der Charta, da die angefochtene Bestimmung somit eine Umgehung der Rechtsbedingungen für die Ausübung der Geschäftstätigkeit ermöglicht [vgl. Randnr. 22 der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 11.6.2019 sp. zn. II. ÚS 3533 / 18 (N 111 / 94 SbNU 331)]. Zweck und Zweck der Einschränkung der Erbringung von Rechtsdienstleistungen im Rahmen des Rechtsschutzgesetzes (bei Rechtsanwälten, Einhaltung von Qualifikationsanforderungen, Vertraulichkeitspflicht, Disziplinarhaftung der staatlichen Organisation, Haftung für Schäden an dem Kunden, Versicherungspflicht) ist insbesondere der Schutz der Kunden selbst. Darüber hinaus ist Artikel 52d Absatz 1 des Gesetzes über die Interessenvertretung, wonach es eine Straftat ist, wenn die Person wiederholt und im Gegenzug eine gesetzliche Leistung erbringt, obwohl er nicht berechtigt ist, sie zu erbringen. In größerem Maße besteht aufgrund eines solchen Verhaltens die Gefahr einer strafrechtlichen Haftung (kriminelles Vergehen des illegalen Geschäfts nach § 251 Gesetz Nr. 40 / 2009 Slg., Strafgesetzbuch).
6. Zweitens legt die Beschwerdeführerin vor, dass die angefochtene Bestimmung angesichts der verfolgten Ziele offensichtlich unangemessen ist. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung in die Verordnung Nr. 278/2008 Slg. im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes Nr. 527/2020 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 253/2008 Slg., zu bestimmten Maßnahmen gegen die Legalisierung von Erlösen aus Kriminalität und Terrorismusfinanzierung in der geänderten Fassung und anderen verwandten Gesetzen, Gesetzen über die Annahme des Gesetzes über die Registrierung von Real Owners und Gesetz Nr. 186 / Gesetz Nr.
7. Die angefochtene Bestimmung ist gemäß der Beschwerdeführerin die Folge der falschen Umsetzung der Richtlinie (EU) 2015 / 849 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 2015 zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems für Zwecke der Geldwäsche oder der Terrorismusfinanzierung, zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648 / 2012 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates Darüber hinaus sind nach Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe c der Vierten AML-Richtlinie die Anbieter von Treuhanddiensten oder Dienstleistungen für Unternehmen nach derselben Verordnung verpflichtet, wenn sie nicht bereits unter Buchstabe a oder b fallen. Gesetz Nr. 253 / 2008 Slg. über bestimmte Maßnahmen gegen die Legalisierung von Erlösen aus Kriminalität und Terrorismusfinanzierung in der geänderten Fassung, dann wird die Definition von Pflichtpersonen der vierten AML-Richtlinie durch die so genannte Gruppenkategorie von Personen in § 2 Abs. 1 h) mechanisch übernommen, ohne dass der Gesetzgeber bedenkt, ob in der tschechischen Rechtsordnung des betreffenden Dienstes andere als die nach dem Gesetz über die Interessenvertretung und andere Gesetze vorgesehen werden können.
8. Aus dem erläuternden Memorandum zum Gesetz Nr. 527/2020 Slg. wird darauf hingewiesen, dass zur Erfüllung der Anforderungen der europäischen sogenannten AML-Richtlinien ein neues Geschäft geschaffen werden musste. Die Beschwerdeführerin behauptet, dass es "versichert" sei, dass die Anforderungen des Unionsrechts so auszulegen seien, dass die so genannte "Revulation" legalisiert werden muss. Dabei hat niemand untersucht, ob außer den Berechtigten, Rechtsdienstleistungen nach dem Gesetz über die Interessenvertretung zu erbringen, andere Personen Dienstleistungen erbringen können, die im Sinne der europäischen sogenannten AML-Richtlinien riskant sind. Darüber hinaus geht die inhaltliche Definition des Handels nach der angefochtenen Bestimmung über die Anforderungen der europäischen sogenannten AML-Richtlinien hinaus, da sie auch Dienstleistungen umfasst, die "nicht direkt mit potenziell riskanten Finanzflüssen oder Transaktionen verbunden sind".
9. Drittens legt der Antragsteller vor, dass die angefochtene Bestimmung dem Recht auf Rechtshilfe gemäß Artikel 37 Absatz 2 der Charta widerspricht. Es besteht die Gefahr, dass die Inhaber einer Handelslizenz nach der angefochtenen Bestimmung auch an Verfahren des Artikels 37 Absatz 2 der Charta teilnehmen werden, ohne dass sie unabhängig sind, mit hinreichender Expertise, durch Vertraulichkeit gebunden und für ihr Verhalten verantwortlich sind. Nach der Ordnung des Verfassungsgerichts vom 10.2.2009 S. zn. I. ÚS 2428 / 08 (U 2 / 52 der SbNU 751), der Zweck, einen Generalvermittler vor der Vertretung im Zivilverfahren gemäß § 27 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., der Zivilgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 519 / 1991 Coll., zu schützen, Personen vor der unqualifizierten Vertretung von Personen nicht in der spezifischen Person Nach dem Ermessen des Obiters dieser Entschließung ist der Schutz vor dem sogenannten Zwang oder der Anschuldigung ein legitimes Ziel der demokratischen Gesellschaft, da die ausschließliche und verbindliche Erbringung von Rechtsdienstleistungen an Anwälte ihre moralische Integrität und ihr Fachwissen garantiert. Der sogenannte Koerzione kann zu Steuerhinterziehung führen. Die Befürchtung ist unersetzlich und zielt darauf ab, das Funktionieren der Gerechtigkeit insgesamt zu verbessern. Schließlich weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung keine Manifestation eines Systems staatlicher (freier) Rechtshilfe darstellt; Die angefochtene Bestimmung gestattet daher die Erbringung von Rechtsdienstleistungen durch nicht qualifizierte Fachleute im Gegenzug zur Zahlung.
Stellungnahme der Partei und Antwort der Beschwerdeführerin
10. Der Richter-Rapporteur, gemäß § 69 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 18 / 2000 Coll., sandte die Regierung als Partei an das Verfahren einen Antrag auf Bemerkungen.
11. Die Regierung erklärte, dass sie die unabhängige Durchführung der Zusage als eine der Grundpfeiler der demokratischen Rechtsstaatlichkeit betrachtete und durch die Annahme der angefochtenen Entschließung nicht beabsichtigte, die so genannte Renegade oder Beschuldigung zu legalisieren. Zweck der Annahme der angefochtenen Bestimmung war es, die Anforderungen der europäischen sogenannten AML-Richtlinie in der tschechischen Rechtsordnung zu widerspiegeln, auch wenn es sich um die Kategorie der verpflichteten Personen handelt, die Dienstleistungen der Verwaltung und der Errichtung von Rechtspersonen oder Treuhandfonds (sogenannte TCSP, Treuhand- und Firmendienstleister) erbringen, und die Bedingungen für die Erbringung von Dienstleistungen der Niederlassung von Rechtspersonen und Treuhandfonds, einschließlich der Erbringung einer eingetragenen, die Erbringung von deren, die Erbringung von Rechtspersonen, Es geht nicht um die Legalisierung von zuvor verbotenen Tätigkeiten, sondern um die Vereinigung der bestehenden fragmentierten Geschäftsgesetze frei (Beratungs- und Beratungstätigkeiten, die Verarbeitung von Berufsstudien und Meinungen, Verwaltungs- und Serviceleistungen organisatorischer Art oder die sogenannte Restkategorie von Produktion, Handel und Dienstleistungen, die nicht anderweitig klassifiziert sind). Die unter die streitige Bestimmung fallenden Tätigkeiten wurden daher genehmigt. Es ist nur eine andere interne Differenzierung des bestehenden Unternehmens frei und nicht eine Erweiterung.
12. Die Regierung betont, dass die angefochtene Bestimmung auf Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe c der Vierten AML-Richtlinie basiert, die auf Nummer 22 Buchstabe e der Empfehlung des Financial Action Committee ("FATF") "Internationale Standards im Kampf gegen Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung und Verbreitung" (im Februar 2012 genehmigt, aktualisiert im Oktober 2020) folgt. Die FATF definiert den Dienstleister für juristische Personen und Treuhandfonds als "der Anbieter von Dienstleistungen für Treuhandfonds und Unternehmen - wenn sie Geschäfte für Kunden vorbereiten oder leiten" über die Einrichtung von juristischen Personen, handeln als... der Manager oder Manager eines Unternehmens, ein Partner in einem Unternehmen oder in einer ähnlichen Position gegenüber anderen juristischen Personen, die Bereitstellung von Geschäftsadresse oder -ort, die Korrespondenz oder Verwaltungsadresse von Unternehmen, ein Handelsverband oder eine andere juristische Person... Die Tätigkeiten von Rechtsanwälten, Notaren und anderen unabhängigen Berufen und Buchhaltern bei der Organisierung von Beiträgen zur Einrichtung, Arbeitsweise oder Verwaltung von Unternehmen, der Einrichtung, dem Betrieb oder der Verwaltung von juristischen Personen oder anderen juristischen Personen und des Kaufs und des Verkaufs von Geschäftspersonen sind in Nummer 22 Buchstabe d der FATF-Empfehlung, d.h. getrennt, enthalten.
13. Die Regierung weist ferner darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung auch den Gegenstand des Handels in negativer Weise definiert, indem sie nicht die Tätigkeiten von Notaren, Personen einschließt, die berechtigt sind, nach dem Gesetz über die Interessenvertretung, Personen, die an der Verwaltung oder Verwaltung eines Investmentfonds oder eines ausländischen Investmentfonds beteiligt sind, die Bereitstellung von Investmentdienstleistungen und Zahlungsdiensten, Immobilienvermittlung und Vermietung von Immobilien zu praktizieren. Die angefochtene Bestimmung respektiert daher, dass die Ausübung der Rechtsvertretung (Vorsorge für Rechtsdienstleistungen) ausschließlich den im Gesetz über die Rechtsvertretung definierten Personen gehört. Eine Kombination einer positiven und negativen Definition der Tätigkeit rechtfertigt das Interesse an allen Tätigkeiten, auf denen die vierte AML-Richtlinie eine Lizenz oder Registrierung erfordert, ohne die unabhängige und ausschließliche Ausübung des Anwalts einzubeziehen. Es geht auch darum, die Definition unverständlich oder übermäßig lässig zu machen. Jede der positiv definierten Tätigkeiten in der angefochtenen Bestimmung hat einen eigenen Inhalt, auch wenn eine Lockout (negative Definition) verwendet wird, und wird bis zur Definition des (freien) Handels stehen.
14. Die Regierung gibt für die verschiedenen Teile von Anhang 4 Nummer 80 eine Demonstration folgender spezifischer Situationen vor:
Punkt (a) - Im Falle des Verhaltens eines Auftraggebers im Verfahren oder Verhalten eines Handelsunternehmens, einer Unternehmensgruppe oder einer anderen ähnlichen Stelle die Ausübung der Tätigkeiten einer anderen gesetzlichen Stelle als der Geschäftsführung, sonstige Tätigkeiten technischer/ organisatorischer Art, mit Ausnahme der Vertretung eines Auftraggebers in einem Verfahren vor einem eingetragenen Gericht oder der Erstellung von Schriftstücken, die ein Rechtsverfahren darstellen, usw.
Punkt (b) - für Client-to-Client-Transaktionen bei der Akquisition und Sammlung von Geldern oder anderen wertvollen Geldern für die Zwecke der Einrichtung, Verwaltung oder Kontrolle der betreffenden Unternehmen ist insbesondere kommerzielles Verhalten zum Zwecke der Beschaffung von Investoren für die Einrichtung oder bestehende Unternehmen, mit Ausnahme von Tätigkeiten von Personen, die in der Verwaltung oder Verwaltung eines Investmentfonds oder eines ausländischen Investmentfonds, der Bereitstellung von Investmentdienstleistungen, Immobilienvermittlung und Vermietung von Immobilien tätig sind.
Punkt (c) - für Client-to-Client-Verhandlungen bei der Einrichtung oder Verwaltung eines Treuhandfonds oder einer ähnlichen Einrichtung ist es eine ad-a) Treuhandfonds-Aktivität.
Punkt (d) - für Client-to-Client-Verhandlungen in der Sammlung und Sammlung von Geldern oder anderen geldwürdigen Werten für den Treuhandfonds im Sinne seiner Einrichtung oder Verwaltung ist eine ähnliche ad-b-Aktivität für Treuhandfonds.
Punkt (e) - zur Schaffung von Rechtspersonen und verwandten Diensten, einschließlich der Vermittlung eines Instruments der Einbindung, des sozialen Vertrags oder der Satzung, der Verwaltung von Einlagen und der Bereitstellung von Eintritt in das öffentliche Register, ist eine rechtswidrige Tätigkeit bei der Einrichtung von Rechtspersonen und eine intermediäre Tätigkeit, die unter anderem auf die Auswahl eines Rechtsanwalts oder Notars abzielt, der die nachfolgenden Rechtsdienstleistungen erbringen wird.
Punkt (f) - bei der Schaffung von juristischen Personen zum Zweck der Übertragung ihrer Anteile an den Kunden geht es darum, die sogenannten fertiggestellten juristischen Personen (Rechtsorgane, sogenannte "turnkey") vorzubereiten.
Punkt (g) - für Dienstleistungen, die mit der Schaffung eines Treuhandfonds verbunden sind, einschließlich der Sicherstellung seines Eintrags in das Register der Treuhandfonds, Erleichterung des Abschlusses eines Vertrags für die Zuweisung von Vermögenswerten an die Verwaltung des Treuhandfonds durch die Anweisung an die Verwaltung des Treuhandverwalters, die Ausarbeitung eines solchen Vertrags oder Erwerbs im Todesfall durch die Anweisung an die Verwaltung des Treuhandfonds, einschließlich der Auswahl des Rechtsanwalts oder Notars.
Punkt (h) - Bei vorübergehenden Verhandlungen für eine juristische Person im Zusammenhang mit ihrer Gründung, auch in ihrem Namen vor ihrer Gründung, handelt es sich um eine ähnliche ad-a-Aktivität bei der Errichtung einer juristischen Person.
Punkt (i) - Für die Erfüllung der Tätigkeiten des Einlagenverwalters, die Tätigkeiten der "wirksamen "Einlagenverwaltung, deren Sorge, die Einhaltung der entsprechenden Rechnungslegungsunterlagen oder die Sicherung oder Vermittlung ihrer Sorge mit dem Begünstigten.
Punkt (j) - Für die vorübergehende Ausübung der Funktion des Treuhänders im Zusammenhang mit der Schaffung eines Treuhandfonds ist es eine ähnliche Aktivitätsanzeige (c) für die Einrichtung eines Treuhandfonds.
Punkt (k) - Bei der Bereitstellung von Räumlichkeiten für den Standort einer juristischen Person, nicht von Räumlichkeiten für den Standort des eigentlichen Sitzes, sind administrative Dienste, die mit dem Standort des Sitzes in diesen Räumlichkeiten verbunden sind, wie die Registrierung des Sitzes in einem öffentlichen Register oder der Empfang von Post, Dienstleistungen der Bereitstellung des sogenannten virtuellen Büros und der Empfang von Post.
Punkt (l) - für die Ausübung von Gesellschaftsrechten für einen Kunden, der keine juristische Person ist, deren Wertpapiere zum Handel auf einem europäischen geregelten Markt zugelassen sind und den Offenlegungsanforderungen unterliegt, ist dies insbesondere eine Abstimmung auf der Grundlage der Anweisungen des Auftraggebers in den Körperschaften der juristischen Person, eine Tätigkeit im Zusammenhang mit der Erfassung und Verwaltung von Dividenden, mit Ausnahme der Ausübung der Tätigkeiten von Notaren und Personen im Rahmen des Gesetzes über die Rechtewahrnehmung, d.h.
15. Nach Angaben der Regierung sind diese Tätigkeiten kommerzieller oder organisatorischer Natur und nicht kaufmännischer oder organisatorischer Natur und nicht gesetzlicher oder rechtlicher Natur nach dem Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Schutzrecht des Schutzes des Gesetzes über das Gesetz über das Gesetz über das Recht des Schutzes des Darüber hinaus entsprechen die streitigen Bestimmungen der definierten Tätigkeit Teil 12 der FATF-Empfehlung. Diese Tätigkeiten können durch sogenanntes Geschäft, d.h. getrennt, in ihrem eigenen Namen, unter eigener Verantwortung durchgeführt werden, um Profit zu erzielen und es ist legitim, dass das Geschäft frei ist. Die angefochtene Bestimmung wurde daher innerhalb der Grenzen des Handelsgesetzes gewährt. Die in der angefochtenen Bestimmung enthaltene negative Definition stellt sicher, dass es in bestimmten Situationen erforderlich ist, zu dem Schluss zu kommen, dass die definierten Tätigkeiten keine rechtlichen Dienstleistungen nach dem Gesetz über die Interessenvertretung umfassen können. Die angefochtene Bestimmung stört daher nicht den Anwendungsbereich des Gesetzes über die Interessenvertretung.
16. Die Regierung argumentiert weiter, dass nach dem Bericht der Fünften Runde der gegenseitigen Beurteilung der Tschechischen Republik 406 Dienstleister in der Tschechischen Republik für die Bewertung von Anti-Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsmaßnahmen im Europarat (MONEYVAL) im Jahr 2018 tätig waren, wie geschätzt (in Abwesenheit von Registrierung von untersuchten Subjekten). Diese Einrichtungen wurden anders bewertet als Anwälte und andere Beratungs- oder Rechtsberufe. Das Oberste Verwaltungsgericht hat in der Vergangenheit anerkannt, dass der Verkauf der sogenannten fertigen juristischen Personen durch eine Übertragung eines Anteils an einer verkauften juristischen Person ein Unternehmen ist (vgl. Rechtssache C-676 / 16 CORPORATE COMPANIES vom 25. Januar 2018) und der Gerichtshof der Europäischen Union hat bestätigt, dass die vierte AML der Richtlinie in einem solchen Verfahren fällt (Urteil vom 17. Januar 2018 in der Rechtssache C-6 COMP76 / 16 CORPORIES). In dem Bericht über die zweite Runde des nationalen Risikobewertungsverfahrens für Geldwäsche und terroristische Finanzierung, der durch die Regierungsresolution vom 12. Juli 2021 Nr. 616 genehmigt wurde, wird auch festgestellt, dass der Bereich der Erbringung von Dienstleistungen für juristische Personen und Treuhandfonds von den Rechts- und Beratungsberufen unterschiedlich geprüft wurde und ein hohes Risikogebiet aus Sicht der vierten AML-Richtlinie ist.
17. Laut Regierung ist es daher nicht wahr, dass die Tschechische Republik den persönlichen Geltungsbereich der europäischen sogenannten AML-Richtlinie irrtümlich umgesetzt hat (vgl. z.B. ähnliche slowakische Rechtsvorschriften) und nicht bewertet hat, ob es sich um Unternehmen handelt, die der durch die angefochtene Bestimmung definierten Definition entsprechen. Die angefochtene Bestimmung verfolgt daher ein legitimes Ziel und erfüllt internationale Standards.
18. Die Beschwerdeführerin behauptet, dass die angefochtene Bestimmung gegen das Recht auf Rechtshilfe nach Artikel 37 Absatz 2 der Charta verstößt (siehe Ziffer 9 oben), erklärt die Regierung, auch wenn die angefochtene Bestimmung den Umfang der Rechtsdienstleistungen (die nicht der Fall ist) ausdehnen würde, würde sie daher den von Rechtsanwälten erbrachten Rechtshilfestandard nicht verringern. Die angefochtene Bestimmung berührt nicht die Tätigkeit der Anwälte. In der Referenzauflösung sp. zn. I. ÚS 2428 / 08 geht es auch darum, die Möglichkeit eines allgemeinen Vertreters, der eine Partei vertritt, zu begrenzen, nicht die Reichweite der Personen, die berechtigt sind, Rechtsdienstleistungen zu erbringen, wie die Beschwerdeführerin behauptet. In diesem Zusammenhang betonte die Regierung, dass die betreffenden Betreiber aufgrund der angefochtenen Bestimmung verpflichtet wären, sich zu registrieren und die unberechtigte Erbringung von Rechtsdienstleistungen strenger zu überwachen. Darüber hinaus fallen regulierte Tätigkeiten, die TCSP (Teil 11) genannt werden, nicht in einen Bereich, der durch Berufsgeheimnis geschützt ist.
19. Nach Ansicht der Regierung wird daher von oben darauf hingewiesen, dass die angefochtene Bestimmung so interpretiert werden kann, dass sie die selbständige Ausübung der Befürchtung nicht beeinträchtigt. Es ist daher notwendig, eine "konstitutionell konforme" Interpretation zu priorisieren. Darüber hinaus würde die Aufhebung der angefochtenen Bestimmung das Recht einschränken, nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta der Unternehmen, die die betreffenden Dienstleistungen bereits erbringen, Geschäfte zu tätigen und gegen Artikel 47 Absatz 1 der Vierten AML-Richtlinie verstoßen, wonach ein Mitgliedstaat sicherstellt, dass Dienstleister für Treuhandfonds und Handelsunternehmen einer Lizenz oder Registrierung unterliegen. Die Regierung betont, dass das Verfassungsgericht gegebenenfalls die verschiedenen Tätigkeiten bewerten und die angefochtene Bestimmung nicht als Ganzes abschaffen sollte. Schließlich argumentiert die Regierung, dass die Beschwerdeführerin eine grundlegende Änderung der Rechtsordnung anstrebt, wodurch die bisher betroffenen Dienstleistungen in so genannten Geschäftsbedingungen durchgeführt werden können. Diese Intervention sollte jedoch vor allem vom Gesetzgeber genehmigt werden. Die Beschwerdeführerin selbst hatte dabei die Möglichkeit, nach § 22 Abs. 1 Akt. 349 / 1999 Slg. über den Bürgerbeauftragten zu verfahren und die Frage, Änderung oder Widerruf der angefochtenen Bestimmung zu empfehlen, um die fraglichen Rechtsvorschriften umfassend und in Zusammenarbeit mit den betroffenen Parteien zu lösen. Die Regierung schlägt vor, den Antrag abzulehnen.
20. Der Berichterstatter sandte die Bemerkungen an die Beschwerdeführerin in seiner Mitteilung und in seiner Antwort, wenn überhaupt. Die Beschwerdeführerin hat ihr Recht ausgeübt, zu antworten und zu behaupten, dass die Regierung bei der Annahme der angefochtenen Bestimmung auf die Unannehmlichkeit der Umsetzung von Nummer 22 Buchstabe b zurückgegriffen hat.
21. Die Beschwerdeführerin betont, dass der Mitgliedstaat bei der Umsetzung der Richtlinie nur die "Ergebnis" der Rechtsvorschriften sicherstellen wird; die Form und die Mittel stehen in seinem Ermessen. In diesem Sinne hätten der Gesetzgeber und die Regierung die Risikoempfänger nach den europäischen sogenannten AML-Richtlinien betrachtet. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass Nummer 22 Buchstabe d der FATF-Empfehlung, die die Tätigkeit von Rechtsanwälten, Notaren und anderen unabhängigen Berufen definiert, eine Tätigkeit enthält, die als "die Einrichtung, den Betrieb oder die Verwaltung von Rechtspersonen oder anderen Rechtspersonen und den Erwerb oder den Verkauf von Geschäftseinheiten" definiert ist, die der Definition einer Tätigkeit im Rahmen der streitigen Bestimmung von Unter 14 Ad-Punkten entspricht. Auch nach der vierten AML-Richtlinie ist die Zahl der Pflichtpersonen, die Vertrauensdienste und Dienstleistungen an Unternehmen erbringen, in gewissem Maße "eine Restkategorie, die Anwälte oder Notare umfassen kann.
22. Des Weiteren argumentiert die Beschwerdeführerin, dass die Auslegung der verschiedenen Tätigkeiten der Regierung von Teil 14 die Auslegung der Verordnung Nr. 278 / 2008 Coll nicht unterstützt. Die negative Definition der Tätigkeiten in der angefochtenen Bestimmung ist unsicher, da die Liste der Rechtsdienstleistungen, die von Rechtsanwälten gemäß § 1 Abs. 2 des Rechtsstreits erbracht werden, nicht geschlossen ist. Gemäß der Entschließung des Obersten Gerichtshofs vom 30. März 2011, S. 5 Tdo 209 / 2011, können die rechtlichen Dienste der Errichtung von Aktiengesellschaften die Erstellung von Verträgen für die Übertragung von Aktien, die Erstellung von Kaufverträgen, Vereinbarungen für die Übertragung von Mitgliedsrechten und Pflichten, Haftverträgen, die Übernahme von Geld in Gewahrsam oder die Bereitstellung von Rechtsberatung, die Vorbereitung von Generalversammlungen oder die Erstellung von Handlungen und Zahlungsaufträgen sein. Gemäß der Entscheidung des Justizministeriums vom 3. Februar 2020 Nr. MPS-13 / 2018- ABl.D-SVIN / 16 ist auch die Erbringung von Rechtsdienstleistungen und die Verarbeitung, Unterzeichnung und Einreichung von Forderungen durch Gläubiger für Insolvenzverfahren erforderlich. Der Satz von Aktivitäten, die nach "Entführung" bleiben würden, wäre in einigen Situationen unbestimmt oder sogar leer. Wenn es einfach oder zumindest "mit angemessener Vorsicht und Anstrengung" nicht möglich ist, den Umfang des Konzepts der Rechtsdienstleistungen zu interpretieren, ist es nicht legitim, die Personen zu bitten, die das Unternehmen in jedem Einzelfall durchführen, um zu prüfen, ob es sich um einen sogenannten Koerz handelt. In der Tat sollten alle zumindest eine Rahmenidee haben, ob ihr Verhalten verboten oder erlaubt ist [cf. die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 20. September 2006 sp. zn. II. ÚS 566 / 05 (N 170 / 42 CollNU 455)]. Eine solche Bedingung ist noch unerwünschter, wenn sie an Kunden selbst (unbekannte Rechte) geht.
23. Schließlich argumentiert die Beschwerdeführerin, dass die problematischste Beratung sei. Wenn es sich um eine beratende Tätigkeit im Zusammenhang mit der Einrichtung von Rechtspersonen und Treuhandfonds handelt, wird es die Erbringung von Rechtsdienstleistungen sein, da es sich um Rechtskenntnisse handelt. Wenn die Regierung behauptet, dass in der aktuellen Rechtslage viele Unternehmen rechtsverbindlich auf dem Gebiet sind, umso mehr sollte sie in der Lage sein, insbesondere zwischen der illegalen Erbringung von Rechtsdienstleistungen und Dienstleistungen für juristische Personen und Treuhandfonds zu unterscheiden. Die unter diese Tätigkeit fallenden Leben werden genauer definiert (siehe Anhang 4 Nummern 60 und 70 der Verordnung Nr. 278/2008 Slg.) und beispielsweise die Bereitstellung von Rechtsberatung ist ausdrücklich ausgeschlossen. Es geht nicht darum, wem die Rechtsordnung Rechtspersonen und Treuhandfonds die Erbringung von Dienstleistungen ermöglichen sollte, sondern darum, welche spezifischen Dienstleistungen in so genannten Geschäftsbedingungen erbracht werden sollen und wem Anwälte, Notare und andere unabhängige Berufe ausschließlich zugelassen werden. Die Beschwerdeführerin behauptet, dass die Regierung den Inhalt des Unternehmens unzureichend definiert habe. Dieser Mangel kann nicht durch eine Verfassungsinterpretation behoben werden, da die Elemente des Handelsinhalts so vage sind, dass eine solche Interpretation so umfangreich wäre, dass sie die Handlung der Regierung bei der Erteilung von Vorschriften wirksam ersetzen würde [siehe Ziffern 31 und 32 des Urteils des Verfassungsgerichts vom 13.1.2015 spn. II. ÚS 2216 / 14 (N 3 / 76 von SbNU 63)].
Verhängung der mündlichen Verhandlung
24. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung nicht erwartet werden konnte und daher gemäß Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes über den Fall ohne seine Verordnung entschieden wurde.
Verfahren
25. Der Antrag wurde vom Bürgerbeauftragten gestellt, der gemäß Artikel 64 Absatz 2 Buchstabe f des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Beschwerdeführerin ist, einen Antrag auf Aufhebung eines anderen Rechts oder seiner individuellen Bestimmungen einzureichen. Der Vorschlag ist gemäß § 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48/2002, nicht unzulässig, und es gibt keine Gründe für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des gleichen Gesetzes. Daher werden im vorliegenden Fall die verfahrenstechnischen Annahmen des Verfahrens zur Aufhebung eines anderen Rechts (seiner einzelnen Teile) erfüllt.
Beurteilung der Verfahrensbedingungen und der Zuständigkeit für die Annahme der Verordnung
26. Das Verfassungsgericht prüft im Verfahren "über die Kontrolle der Normen" gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. u. a., ob "andere Rechtsvorschriften" verfassungsmäßig erlassen und erlassen worden sind und innerhalb der Grenzen der Verfassung die Zuständigkeiten festgelegt haben.
27. Die Regierung ist berechtigt, die Verordnung gemäß Artikel 78 der Verfassung zu erlassen. Dekret Nr. 278 / 2008 Coll. wurde von der Regierung mit der Resolution Nr. 898 vom 23.7.2008 genehmigt, der endgültige Text wurde in der Sammlung der Gesetze am 14.8.2008 in einer Summe von 94 unter Nr. 278 / 2008 Coll. veröffentlicht und seine Wirksamkeit wurde am selben Tag wirksam. Die Änderung der fraglichen Verordnung (die in die streitige Bestimmung in die Verordnung Nr. 278/2008 Slg. einging und die von der Regierung durch die Verordnung Nr. 439 vom 10.5.2021 genehmigt wurde) wurde in der Sammlung der Gesetze am 26.5.2021 in Höhe 89 unter Nr. 208 / 2021 Slg. mit Wirkung vom 1.7.2021 veröffentlicht.
28. Die Verordnung der Regierung wurde von einer konstituierenden Stelle in ihrem Umfang und in verfassungsrechtlicher Weise angenommen (Artikel 76 Absatz 1 und 78 der Verfassung). Die Beschwerdeführerin stößt darüber hinaus nicht auf Mängel.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
29. In der Regel ist die Regierung nach Artikel 78 der Verfassung berechtigt, Vorschriften für die Umsetzung des Gesetzes und in ihren Grenzen zu erlassen. Dies bedeutet, dass die Regierung keine ausdrückliche Behörde im einschlägigen Recht braucht. Die Verordnung kann jedoch nicht von den rechtlichen Grenzen abweichen, so dass sie nicht ein praeter legem sein kann. Mit anderen Worten, sie müssen in den Grenzen des Gesetzes gehalten werden, die entweder ausdrücklich definiert sind oder sich aus der Bedeutung und dem Zweck des Gesetzes ergeben [vgl. ÚS 17 / 95 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 Coll.) oder von 29.4.1998 sp. zn. Pl. ÚS 43 / 97 (N 48 / 10 SbNU 319; 119 / 1998 Coll.)]. Die Verordnung darf daher nicht von den rechtlichen Grenzen abweichen, und selbst bei ausdrücklicher Zustimmung des Gesetzgebers ist die Regierung nicht berechtigt, Material außerhalb des Rechts zu regulieren. Dieses negative Kriterium wird auch durch ein (schriebenes) positives Kriterium ergänzt - die Verordnung sollte in den Grenzen mindestens des Zwecks und der Bedeutung des Gesetzes gehalten werden. Mit anderen Worten, der Gesetzgeber sollte den Willen im Gesetz zeigen, sich über der gesetzlichen Norm anzupassen. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die Verordnung keine primären Verpflichtungen auferlegt oder die Grundrechte und Freiheiten begrenzt [Artikel 4 Absätze 1 und 2 der Charta, vgl. Erwägungsgrund 37 des Urteils vom 18. Dezember 2018, sp. zn.
30. Das Argument der Beschwerdeführerin liegt insbesondere in der Annahme, dass sich die Tätigkeiten des Freihandels, der durch die angefochtene Bestimmung definiert ist, im Wesentlichen mit der Erfüllung der Anfechtung (Vorsorge für Rechtsdienstleistungen) nach dem Recht auf Anfechtung überschneiden. Sie beruht auf dieser Annahme, beides, wenn sie die angefochtene Bestimmung mit dem Gesetz (existent außerhalb des Anwendungsbereichs von Artikel 3 des Handelsgesetzes) bestreitet und wenn sie mit Artikel 37 Absatz 2 der Charta streitet. Das Verfassungsgericht konzentrierte sich daher zunächst auf die Feststellung, ob diese Behauptung gerechtfertigt war. Die Beschwerdeführerin kann davon bezeugt werden, dass, wenn die Regierung durch Verordnung den Inhalt des Geschäfts bestimmen würde, der mit der Erfüllung der Rechtsvertretung (Vorsorge für Rechtsdienstleistungen) nach dem Recht auf Vorwürfigkeit vereinbar wäre, es aus dem Anwendungsbereich der definierten (unter anderem) Bestimmungen des § 3 Abs. 2 c) des Handelsgesetzes hinausgehen würde, wonach das Geschäft nicht die Tätigkeit von Rechtsanwälten, Notaren, Patentvertretern ist. Die Regierung weist jedoch darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung neben der positiven Definition des Inhalts der einzelnen Tätigkeiten auch eine negative Definition vorsieht. Die Beschwerdeführerin hält dies jedoch für vage und unverständlich, da die negative Definition mit einer offenen Liste von Tätigkeiten arbeitet, die unter das Konzept der "Befürwortungsübung" fallen.
31. Nach dem Verfassungsgericht ist der Grund für die in der angefochtenen Bestimmung enthaltene negative Definition nicht als unverständlich oder unbestimmt anzusehen; die verfassungsrechtlichen Anforderungen an Klarheit und Vorhersehbarkeit des Rechts werden nicht vermieden. Generell ist die Nutzung unspezifischer Rechtsbedingungen legitim; beruht darauf, dass der spezifische Inhalt unbestimmter Rechtsbegriffe die Bewerbungstätigkeiten öffentlicher Behörden nur erfüllt, ohne dass dies ein Verstoß gegen die Verfassungsordnung (z.B. Rechtssicherheit) im Rechtsstaat ist. Andernfalls wäre es unmöglich, das Gesetz effektiv von Gerichten und anderen öffentlichen Behörden auszuüben. Nicht alle Verhaltensregeln, rechtliche Bedingungen können für futuro formuliert werden (genau). Für bestimmte Arten von Fällen - wegen ihrer Natur - die Grundsätze, Ziele, die die Behörden dann ins Leben setzen die Anwendung Tätigkeiten [vgl. am 8.7.2010 sp. zn. ÚS 8 / 08 (N 137 / 58 SbNU 115; 256 / 2010 Coll.]].
32. Solche Schlussfolgerungen widersprechen nicht dem in der Entscheidung des Verfassungsgerichts sp. zn. II. ÚS 566 / 05 (Frage 22). Es ist gerade unbestimmte Rechtskonzepte, die Einzelpersonen einen Rahmengedanken rechtmäßiger oder verbotener Verhaltensweisen bieten und deren spezifische Inhalte von den Behörden in bestimmten Angelegenheiten gefunden werden.
33. Es ist daher legitim, wenn die angefochtene Bestimmung sich auf die unbestimmten Begriffe "Rechtsdienst "oder" Ausführung eines Anwalts" bezieht, deren Anwendungsbereich nicht im Voraus definiert ist. Ihre Verwendung in der angefochtenen Bestimmung (eine besondere Situation) ist gerechtfertigt, weil sie die Flexibilität und Entwicklung der Rechtspraxis im Laufe der Zeit und mit Veränderungen in der sozialen Realität widerspiegelt. Mit anderen Worten, die Tätigkeiten, die als "Rechtsdienste" bezeichnet werden, sind von der Natur unterschiedlich und schwierig zu definieren. Darüber hinaus hat die Beschwerdeführerin keine Argumente vorgebracht, die die Gültigkeit der Verwendung unbestimmter Rechtsbedingungen in der derzeit betrachteten Situation (bei der Erbringung von Rechtsdienstleistungen) außer dem Argument der Rechtssicherheit von Unternehmern und ihren Kunden in Frage stellen würden, die sich jedoch nicht auf die jeweilige Situation der angefochtenen Bestimmung, sondern allgemein auf die Verwendung von unspezifischen Rechtsbedingungen beziehen.
34. Diese unbestimmten Begriffe enthalten zwangsläufig auch die gesetzlichen Vorschriften, die den sogenannten Koerziion oder die Beschuldigungen bestrafen (vgl. § 52d Abs. 1 des Gesetzes über die Anfechtung oder § 251 des Strafgesetzbuches). Es kann auch auf diese Bestimmungen oder sogar auf die Absätze 1 und 2 und 2 des Gesetzes über die Interessenvertretung verwiesen werden, die gegen die allgemeine Begründung des Beschwerdeführers und das von ihm vertretene Interesse (Schutz gegen die unberechtigte Erbringung von Rechtsdienstleistungen) verstößt. Daher ist weder das Gesetz noch die Verfassungsordnung verpflichtet, die Regierung in einer erschöpfenden Weise zu definieren, welche spezifischen Tätigkeiten ein Handel nach der angefochtenen Bestimmung oder dem Verhalten der Streitigkeit sind. Eine solche Forderung ist bei der Festlegung allgemeiner Regeln in der angefochtenen Bestimmung nicht gerechtfertigt.
35. Der Grund für die Inkonstitutionalität der Rechtsvorschriften ist im Prinzip keine Schwierigkeit, sie zu interpretieren. Wenn die Bestimmung keine eindeutige Sprachantwort auf bestimmte Situationen gibt, bedeutet dies nicht an sich seine Verfassungsmäßigkeit [vgl. Punkt 43 der Entscheidung vom 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS 18 / 17 (N 156 / 90 der SbNU 525; 261 / 2018 Coll.) oder Punkt 34 der Entscheidung von 27.4.2021 sp. zl. ÚS 98 / 20.6 / 20.21 Daher entfällt die Ungewissheit in der Gesetzgebung die Anwendungsverfahren (einschließlich Gerichte). Das Verfassungsgericht tritt daher nur in diesen Bereich ein, wenn es gleichzeitig auf die Verletzung der Verfassungsordnung und Ungenauigkeit, Unsicherheit und Unvorhersehbarkeit der Rechtsvorschriften geht, die die wesentlichen Anforderungen des Gesetzes in der Rechtsstaatlichkeit extrem verzerren [vgl. Ziff. 50 des Urteils von 27.3.2008 sp. zn. Pl. ÚS 56 / 05 (N 60 / 48 CollNU 873; 257 / 2008 Coll.)
36. Auch das Verfassungsgericht fand solche Mängel in der angefochtenen Bestimmung nicht. Die Formulierung der angefochtenen Bestimmung macht hinreichend klar und deutlich, dass es sich um eine organisatorische oder geschäftsführende Tätigkeit handelt, nicht um eine Tätigkeit, die in den Begriff der Erbringung von Rechtsdiensten nach dem Gesetz über die Interessenvertretung fällt.
37. Gemäß Artikel 1 Absatz 2 des Gesetzes über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Recht der Europäischen Union bedeutet die Bereitstellung von Rechtsdienstleistungen Vertretung in Verfahren vor Gerichten und anderen Organen, Verteidigung in Strafsachen, die Gewährung von Rechtsberatung, die Erstellung von Dokumenten, die Verarbeitung von Rechtsanalysen und andere Formen der Rechtshilfe, wenn sie konsequent und im Gegenzug zur Zahlung durchgeführt werden. Bei der Erbringung von Rechtsdienstleistungen handelt es sich auch um die Tätigkeit eines Vormunds für Verfahren, die nach einem bestimmten Recht vorgesehen sind, wenn er von einem Anwalt durchgeführt wird. Diese Bestimmung enthält daher neben den Zeichen der Konsistenz und Gültigkeit die Formen der Rechtsdienstleistungen, nämlich die Vertretung in Verfahren (vor Gerichten und anderen Organen), die Verteidigung, Rechtsberatung und Dokumente, die Verarbeitung von Rechtsanalysen, "andere Formen der Rechtshilfe" und die Tätigkeiten des vom Anwalt durchgeführten Hüters (vgl. SVEJKOVSKÝ, J. et al. Das Gesetz des Generalanwalts. Praha: C. H. Beck, 2012, S. 21 oder KOVAR D. a kol. Gesetz über die Anfechtung und staatliche Vorschriften. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2017, S. 4). Wenn es Rechtsberatung gibt, kann es nach der Fachliteratur über die Beantwortung von" Fragen über die gesamte Bandbreite von Lebensproblemen - von Eigentumsrechten bis zu Früchten, die aus dem Garten des Nachbarn fallen, bis zur Möglichkeit der Anwendung von Mängeln der Reise "(vgl. SVEJKOVSKÝ, J. et al. Gesetzgesetz. Praha: C. H. Beck, 2017, S. 5.).
38. Keines der definierten Tätigkeiten in der streitigen Bestimmung ist Prima facie mit dem Bereich des rein rechtlichen Rechts, die die Regierung eindeutig in ihren Bemerkungen zum Vorschlag ausführlich voraussieht (siehe Unter-14, vgl. insbesondere Geschäftsverhandlungen, Geschäftsführung, Investitionsdienstleistungen, Vermittlung, illegale Tätigkeiten bei der Errichtung von juristischen Personen, Einlagenverwaltung, virtuelle Hauptsitzdienste, Abstimmung in juristischen Personen, Dividendenverwaltung usw.). Darüber hinaus weist die Beschwerdeführerin konkret nur die problematische Natur der "Beratungstätigkeit" auf; Diese Tätigkeit definiert jedoch nicht die angefochtene Bestimmung und wird von der Regierung in ihrem Kontext nicht erwähnt. Es gibt keinen Grund, die Beratung selbst ("Beratung") als "Rechtsdienstleistungen nach dem Gesetz über die Rechte " zu betrachten, wenn sie sich nicht auf juristische Tätigkeiten bezieht, sondern auf Tätigkeiten illegaler Art (Organisation, Geschäftsführung oder Management). Entscheidend ist auch, dass aus der negativen Definition der Tätigkeiten im Rahmen der angefochtenen Bestimmung die Absicht der Regierung, diese Tätigkeiten nicht mit der Ausübung der Befürwortung nach dem Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Recht auf Rechtsdienstleistungen zu überschneiden, berücksichtigt werden kann. Die Absicht der Regierung war offensichtlich und wahrscheinlich nicht, die sogenannte Weinherstellung zu legalisieren oder eine neue Kategorie von Rechtsdienstleistungen zu definieren, die in ihren Kommentaren zum Vorschlag bestätigt wurde. Der Text der angefochtenen Bestimmung und die gewählte legislative Lösung ermöglichen auch eine Auslegung, nach der die darin definierten Tätigkeiten weder die Erfüllung der Befürchtung noch die Erbringung von Rechtsdienstleistungen sind.
39. Weder die Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Gründung und Errichtung von Rechts- und Treuhandfonds [Aktivitäten gemäß Buchstaben a, c, e, f und g]. Aus der Formulierung der angefochtenen Bestimmung selbst geht hervor, dass es sich um technische oder organisatorische Tätigkeiten handeln sollte. Dies ist entweder um die Organisation des Prozesses zu gewährleisten oder die verschiedenen Rechtsdienstleistungen zu erleichtern. Es ist klar, dass Unternehmer, die nach diesen Tätigkeiten eine Geschäftstätigkeit ausüben können, entweder in der Position eines "Projektleiters "oder" Vermittlers sind. Die Formulierung von Absatz 1 Absatz 2 des Gesetzes über die Interessenvertretung bedeutet nicht, dass diese Tätigkeiten selbst in den Rahmen des Konzepts der Rechtsdienstleistungen fallen. Darüber hinaus behauptet die Beschwerdeführerin nicht einmal, dass dies der Fall sein sollte.
40. Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Anwalt auch (als Ergebnis) Dienstleistungen anbietet, die zu einem gewissen Grad mehr "managerial" oder "intermediär", wie durch kommentäre Literatur bestätigt: "Neben der Bereitstellung von juristischen Dienstleistungen... der Anwalt kann andere Aktivitäten entwickeln.... [M] kann beispielsweise Vortrag, Vermittlung, Verwaltung von Aktivitäten oder Projekten, etc. "(siehe COVAR D., op. cit. p. 4). Dies bedeutet jedoch nicht, dass solche Tätigkeiten (ähnlich) als Erbringung von Rechtsdienstleistungen angesehen werden sollten, die nur von im Gesetz aufgeführten Personen erbracht werden können. Dies geht nicht darum, was der Anwalt in seiner Praxis tut" in der Tat "(als Ergebnis), sondern was das Gesetz als Rechtsdienstleistungen bezeichnet. Es war sicherlich nicht die Absicht des Gesetzgebers, ein Monopol in das Gesetz über die Zusage an benannte Stellen (Gesetzgeber, Notare usw.) für die Organisation von Projekten, Management-Aktivitäten oder Vorlesungen auf professioneller Ebene (konsistent und im Gegenzug) einzuführen. Ebenso kann auch der Schluss gezogen werden, dass jede berufliche Tätigkeit, die auch in größerem oder geringerem Maße Kenntnisse oder Nutzung des Gesetzes erfordert, ein Zeichen von "Rechtsdienstleistungen" ist.
41. Es kann zugelassen werden, dass die Gefahr besteht, dass ein Unternehmer, der berechtigt ist, ein Geschäft im Rahmen der angefochtenen Bestimmung zu betreiben, auch Rechtsdienstleistungen anbieten kann. Es ist jedoch Aufgabe des Unternehmers, zu beurteilen, ob er rechtmäßig handelt oder nicht, und die Behörden, geeignete Maßnahmen unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände zu treffen. Insbesondere sollte auch berücksichtigt werden, dass der Zweck der angefochtenen Rechtsvorschriften darin besteht, ein "Rechtsvakuum" zur Bekämpfung der Geldwäsche für die Erbringung bestimmter Dienstleistungen zu vermeiden, nicht die Ausweitung einer Reihe von Personen, die zur Erbringung von Rechtsdienstleistungen oder zur Legalisierung des sogenannten Jahrgangs berechtigt sind.
42. Wird von der Beschwerdeführerin auf die Ordnung des Obersten Gerichtshofs, sp. v. 5 Tdo 209 / 2011 Bezug genommen, so bedeutet dies nicht, dass der Inhalt der in der angefochtenen Bestimmung Prima facie definierten Tätigkeiten dem Rahmen des Begriffs "Rechtsdienstleistungen" oder "die Ausübung der Anfechtung" entspricht. Insbesondere sind die zugrunde liegenden Gründe für diese Entscheidung die Schlussfolgerung, dass der Begriff der "Rechtsdienstleistungen" nicht die gleiche ist wie die der Ausübung der Befürchtung "; Der Oberste Gerichtshof hat nicht erklärt, ob ein bestimmter Rechtsakt ein Rechtsdienst war oder nicht. Es kann auch übersehen werden, dass der Oberste Gerichtshof dem Berufungsgericht eine Verpflichtung auferlegt hat, zu prüfen, ob bestimmte Verhaltensweisen nicht unter andere Tätigkeiten wie "Brokering, Buchhaltung oder Organisations- und Wirtschaftsberatung" gestellt werden können. Im Gegenteil, professionelle Beratung kann auch nicht-legale Tätigkeiten betreffen ("Organisation "und "Wirtschaft").
43. Bestreitet die Beschwerdeführerin die angefochtene Bestimmung mit Artikel 37 Absatz 2 der Charta, so ist zu beachten, dass diese Bestimmung ihren materiellen Geltungsbereich mit der Bereitstellung von Rechtshilfe nach Verfahren vor Gerichten, anderen staatlichen oder öffentlichen Behörden verbindet. In der angefochtenen Bestimmung gibt es jedoch kein Verfahren oder ein anderes ähnliches formalisiertes Verfahren, das von der Beschwerdeführerin selbst nicht beansprucht wird. Das Verfassungsgericht bestreitet nicht, dass das Niveau des Rechtsschutzes gegen die unbefugte Erbringung von Rechtsdienstleistungen die Gesamthöhe des in Artikel 37 Absatz 2 der Charta vorgesehenen Rechtshilfesystems beeinflussen kann. Die angefochtene Bestimmung verringert jedoch nicht das Niveau des Rechtsschutzes gegen die unbefugte Erbringung von Rechtsdienstleistungen. Im Gegenteil, wie die Regierung ausführt, ist der Zweck und Zweck der angefochtenen Bestimmung, dass die Unternehmen, die die Tätigkeiten gemäß Anhang 4 Nummer 80 ausführen, der Registrierung unterliegen. Das Handelsregister enthält sowohl die Identität des Unternehmers als auch die Art des Handels im öffentlichen Bereich (vgl. § 60 Abs. 2 und 3) des Handelsgesetzes). Die Behörden, die dafür zuständig sind, die unrechtmäßige Erbringung von Rechtsdienstleistungen oder die Ausführung eines Rechtsanwalts [Justizministerium (siehe Abschnitt 52d (4) des Gesetzes über die Interessenvertretung) oder Strafverfolgungsbehörden] zu bestrafen, haben daher Zugang zu Informationen über Einrichtungen, die aufgrund der streitigen Bestimmung berechtigt sind, den betreffenden Handel auszuüben. Im Gegenteil, die Kontrolle des öffentlichen Rechts über die unbefugte Erbringung von Rechtsdienstleistungen ist daher einfacher.
44. Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, dass das Unionsrecht irrtümlich umgesetzt worden sei, ist ihre Beurteilung nicht für das Verfassungsgericht. Es geht nur darum, ob die angefochtene Bestimmung gegen die Verfassungsordnung oder das Recht verstößt [zum Beispiel Ziffer 35 des Urteils vom 16.1.2007 sp. zn. Pl. ÚS 36 / 05 (N 8 / 44 Coll. 83; 57 / 2007 Coll.), Nummer 48 des Urteils des Gerichts 56 / 05 oder Nummer 25 des Urteils vom 22.3.2011 sp. v. ÚN. Darüber hinaus kann aus dem Argument der Beschwerdeführerin geschlossen werden, dass er offensichtlich und offensichtlich Einspruch eingelegt habe, da er auf die "manifeste Unparteilichkeit" der angefochtenen Bestimmung in Bezug auf die von ihr verfolgten Ziele hinweisen wollte (Unter 6). Es ist jedoch ein im vorliegenden Fall nicht anwendbares Kriterium [vgl. z.B. die Feststellung von 22.3.2005 sp. zn. Pl. ÚS 63 / 04 (N 61 / 36 SbNU 663; 210 / 2005 Coll.)]. Auch die angebliche Einmischung in die sogenannten sozialen Rechte [cf. Rationalitätstest, siehe z.B. die Ergebnisse von 17.12.2019 sp. zn. Pl. ÚS 31 / 17 (N 212 / 97 CollU 269; 30 / 2020 Coll.), von 24.11.2020 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 19 (7 / 2021 Coll.) oder von 22.6.2021 sp. zn. Pl. ÚS 93 / 20 (288 / 2021 Coll.
45. Ausschlaggebend ist daher, dass die negative Definition in der angefochtenen Bestimmung dafür sorgt, dass der Inhalt der zum freien Handel gehörenden Tätigkeit "Dienstleistungsvorsorge für juristische Personen und Treuhandfonds" nicht gleichzeitig die Merkmale der Ausübung der Befürwortung (Vorbereitung von Rechtsdienstleistungen) nach dem Gesetz über die Gewissheit erfüllt. Die Entscheidung über den spezifischen Inhalt der angefochtenen Bestimmung gehört den Behörden in einem bestimmten Fall. Die Regierung respektierte den Willen des Gesetzgebers im Handelsgesetz, die angefochtene Bestimmung erhebt keine primären Verpflichtungen oder erhebt Grenzen für Grundrechte und Freiheiten. Die streitige Bestimmung kann so ausgelegt werden, dass ihr Inhalt nicht von dem in § 3 Abs. 2 c) des Handelsgesetzes definierten materiellen Geltungsbereich abweicht. Artikel 89 Absatz 2 Die Verfassung respektiert, dass der Inhalt der "Dienstleistungsvorbereitung für juristische Personen und Treuhandfonds" im Freihandel nicht mit dem Inhalt der Leistung des Anwalts (Vorsorge für Rechtsdienstleistungen) nach dem Gesetz über den Anwalt überschneiden darf.
46. Das "konstitutionelle" Konformat ist daher als eine solche Interpretation zu betrachten, wonach der Inhalt des Geschäfts der freien "Dienstleistungsvorbereitung für juristische Personen und Treuhandfonds" gemäß der streitigen Bestimmung nur die Tätigkeiten der organisatorisch-technischen, kommerziellen, "Management", insbesondere Geschäftstreffen, Geschäftsführung, Investmentdienstleistungen, Intermediation, nicht-legale Tätigkeiten für die Einrichtung von juristischen Personen, Verwaltung von Einlagen, virtuelle Residenzdienstleistungen, Dividenden Personen, Dividenden Personen, etc. Diese Dienste sind nicht (nor müssen sie sein) die Leistung der Advocacy (Vorsorge für Rechtsdienstleistungen) nach dem Gesetz über die Anfechtung (§ 1 des Gesetzes über die Anfechtung). Die Erbringung von Dienstleistungen für juristische Personen und Treuhandfonds umfasst keine Rechtshilfe in Verfahren vor Gerichten, anderen staatlichen Stellen oder Behörden gemäß Artikel 37 Absatz 2 der Charta.
Schlussfolgerung
47. Aus allen vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht die Klage nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 274 / 2022 Coll., über die Nichtigerklärung von Nr. 80 in dem in Spalte 2 von Anhang 4 des Erlasses Nr. 278 / 2008 Coll., geändert durch den Erlass Nr. 208 / 2021 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 22.09.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Handelsrecht
Unternehmen
Öffentliche Verträge 2
Smlouva o zřízení služebnosti inženýrské sítě - p.p.č. 1951, 1958, 1960 v k.ú. Klíše, obec Ústí nad...
Severočeská vodárenská společnost a.s.
Statutární město Ústí nad Labem
193 600 CZK
08.09.2023
SMLOUVA O ZŘÍZENÍ SLUŽEBNOSTI INŽENÝRSKÉ SÍTĚ - pozemky v kú Liběšice u Litoměřic
Severočeská vodárenská společnost a.s.
Zemědělské družstvo Liběšice
104 810 CZK
07.02.2023
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0