Конституционный суд не нашел 274/2022 Сб.
Решение Конституционного суда от 19 июля 2022 г. sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
22.09.2022
274
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 30/21 от 19 июля 2022 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Ярослава Феника, Йозефа Фиаля, Яна Филипа, Яромира Жирсы, Томаша Лиховника, Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Павла Шамаля (Судья Докладчика), Войтеха Шимичека и Давида Ухира по предложению Омбудсмена об аннулировании пункта 80 в части, определенной в колонке 2 Приложения 4 к Декрету No 278 / 2008 Coll., о содержании отдельных сделок, с поправками, внесенными Декретом Правительства No 208 / 2021 Coll., для Правительства как участника,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема и формулировка оспариваемого положения
1. Омбудсмен (далее именуемый «апеллянт»), предложение в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 (2) (f) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 85 / 1996 Coll., далее именуемым «Закон о Конституционном суде», требует отмены в заголовке этого положения Постановления Правительства No 278 / 2008 Coll., о Законе о коммерческом бизнесе, с поправками, внесенными пунктом 1 Закона No 208 / 2021 Coll., далее именуемого «Закон No 278 / 2008 Coll.»,
2.Правительство в соответствии с Положением No 278/2008 Сб., которое включает оспариваемое положение, устанавливает содержание отдельных сделок и отраслей торговой деятельности, свободных в соответствии с разделом 73а Закона о торговле. Постановление No 278/2008 Сб. устанавливает в пункте 80 Приложения 4 "Содержание контента бизнеса свободно по отраслям деятельности" в части, определенной в первой колонке "Оказание услуг юридическим лицам и целевым фондам". Затем оспариваемое положение (пункт 80 приложения No 4 в части, определенной в колонке 2) определяет его содержание (примечание: обозначение буквы было добавлено Конституционным судом), состоящее из:
"a) Переговоры для клиента по вопросам управления или функционирования коммерческой корпорации, бизнес-группы или другого аналогичного подразделения.
(b) Переговоры от имени клиента о приобретении и сборе средств или других ценных денег с целью создания, управления или контроля коммерческой корпорации, бизнес-группы или другого аналогичного отдела.
(c) Переговоры от имени клиента при создании или управлении целевым фондом или его структурой или функциями аналогичного учреждения, регулируемыми законодательством другого государства (трастовый фонд).
(d) Переговоры от имени клиента о приобретении и сборе средств или других денежных средств, представляющих ценность для целевого фонда, с целью его учреждения или управления.
е создание юридических лиц и связанных с ними служб, включая посредничество в разработке учредительных документов, социальных договоров или уставов, управление депозитами и предоставление публичного реестра.
(f) Учреждение юридических лиц с целью передачи долей в них клиенту.
g услуги, связанные с созданием целевого фонда, в том числе обеспечение внесения целевого фонда в реестр целевых фондов, содействие заключению договора о выделении активов путем доверительного управления целевым фондом, составление такого договора или приобретение в случае смерти путем доверительного управления целевым фондом или составление Устава целевого фонда.
h) Временные переговоры для юридического лица, связанные с его учреждением, в том числе от имени юридического лица до его учреждения.
i) Осуществление деятельности управляющего депозитами.
j временное выполнение функции доверительного управляющего в связи с созданием целевого фонда.
(k) Предоставление помещений для расположения зарегистрированного офиса юридического лица, за исключением помещений для расположения фактического зарегистрированного офиса, административных услуг, связанных с местонахождением зарегистрированного офиса юридического лица в этих помещениях, таких как регистрация зарегистрированного офиса в публичном реестре или получение почты.
(l) осуществление прав акционеров для клиента, который не является юридическим лицом, чьи ценные бумаги допущены к торгам на европейском регулируемом рынке и на который распространяются требования о раскрытии информации, эквивалентные требованиям законодательства Европейского Союза;
Кроме того, оспариваемое положение предусматривает, что:
"Содержание деятельности не включает деятельность нотариусов, лиц, уполномоченных заниматься адвокатской деятельностью в соответствии с Законом об адвокатуре, лиц, занимающихся управлением или администрированием инвестиционного фонда или иностранного инвестиционного фонда, оказанием инвестиционных услуг, оказанием платежных услуг, посредничеством в сфере недвижимости, арендой недвижимости, квартир и нежилых помещений".
Аргументы заявителя
3.Заявитель сначала утверждает, что предложение было сделано по инициативе тогдашнего президента Чешской ассоциации адвокатов (далее "ЧАК") д-ром Владимиром Жироуской. В прошлом ČAK выражала свое несогласие с оспариваемым положением, поскольку оно допускает так называемую привязанность (принуждение) в нарушение Закона об адвокате и является «нападением на независимый статус адвоката». Мнение ЧАК было поддержано, в частности, Исполнительной палатой Чешской Республики и Союзом прокуроров. Поскольку заявитель согласен с ЧАК и оспариваемое положение уже вступило в силу, немедленно использует свои полномочия в соответствии с Законом о Конституционном суде и предлагает отменить это положение Постановления Правительства No 278 / 2008 Сб.
4.Во-первых, заявитель утверждает, что Правительство вынесло оспариваемое положение за пределы правового разрешения и своей юрисдикции, хотя оно было основано на прямом правовом разрешении, предусмотренном статьей 73а Коммерческого права, и имело право издать рассматриваемое законодательство на основе так называемого общего разрешения, непосредственно вытекающего из статьи 78 Конституции. Заявитель прямо заявляет, что он не ставит под сомнение право правительства принять оспариваемое положение или процесс его принятия. Вместе с тем они утверждают, что содержание предпринимательской деятельности, определяемое оспариваемым положением "в наиболее важной части (и в контексте друг друга в целом)" перекрывает деятельность адвокатов (оказывающих юридические услуги). Правительство уже вышло за рамки, определенные в разделе 3 Закона о торговле. Таким образом, оспариваемое положение противоречит как этому положению, так и статье 2 Закона об адвокатуре, согласно которой на условиях, установленных одним и тем же законом, юридические услуги предоставляются исключительно адвокатами. В пункте 2 Закона об адвокатуре рассматривается вопрос о том, кто имеет право оказывать юридические услуги на территории Чешской Республики и исключается иное юридическое лицо, не указанное здесь (в соответствии со статьей 26 (2) Устава). Это не меняет приговор оспариваемого положения, согласно которому «деятельность нотариусов, лиц, уполномоченных заниматься адвокатской деятельностью в соответствии с Законом об адвокатуре...». В этой части оспариваемое положение является "непонятным, расплывчатым и трудным для толкования". Кроме того, в пункте 1 статьи 70 Закона об адвокатуре прямо указано, что лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в связи с предоставлением юридических услуг, вытекающие из специальных положений (торгового права), перестанут действовать на дату принятия этого закона.
5.Кроме того, оно не имеет рациональной основы, когда оспариваемое положение было создано группой лиц, которые, вопреки адвокатам, удовлетворены только условиями своего собственного права и добросовестности. Это также противоречит статье 26 (2) Устава, поскольку оспариваемое положение, таким образом, позволяет обойти юридические условия для ведения бизнеса [см. пункт 22 постановления Конституционного суда от 11.6.2019 sp. zn. II. ÚS 3533 / 18 (N 111 / 94 SbNU 331)]. Целью и целью ограничения предоставления юридических услуг в соответствии с Законом об адвокатуре (в случае адвокатов, соблюдения квалификационных требований, обязательства по конфиденциальности, дисциплинарной ответственности государственной организации, ответственности за ущерб клиенту, страхового обязательства) является, в частности, защита самих клиентов. Кроме того, статья 52d (1) Закона об адвокатуре, согласно которой является правонарушением, если лицо оказывает юридические услуги неоднократно и в обмен на оплату, хотя и не вправе их оказывать. В большей степени в результате такого поведения существует риск уголовной ответственности (уголовное преступление незаконного предпринимательства в соответствии со статьей 251 Закона No 40/2009 Сб., Уголовный кодекс).
Во-вторых, заявитель утверждает, что оспариваемое положение является явно необоснованным с учетом преследуемых им целей. Заявитель указывает, что оспариваемое положение было включено в Положение No 278 / 2008 Coll. в контексте принятия Закона No 527 / 2020 Coll., вносящего изменения в Закон No 253 / 2008 Coll., о некоторых мерах против легализации доходов от преступлений и финансирования терроризма, с поправками и другими связанными законами, законами, касающимися принятия Закона о регистрации реальных владельцев и Закона No 186 / 2016 Coll., об азартных играх, с поправками («Закон No 527 / 2020 Coll.»), имплементирующими европейский закон о предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма (AML - Anti Money Money Laundering).
7. Согласно заявителю, оспариваемое положение является следствием неправильного преобразования Директивы (ЕС) 2015/849 Европейского парламента и Совета от 20 мая 2015 года о предотвращении использования финансовой системы в целях отмывания денег или финансирования терроризма, внесения изменений в Регламент (ЕС) No 648/2012 Европейского парламента и Совета и отмены Директивы 2005/60/ЕС Европейского парламента и Директивы 2006/70/ЕС Совета и Комиссии (далее «Четвертая директива AML»), в соответствии с которой в соответствии со статьей 2 (1) (3) (а) и (b) обязаны участвовать лица аудиторов, внешних бухгалтеров и налоговых консультантов и нотариусов в сделках для своих клиентов, действуя от имени своего клиента или от имени любой финансовой сделки или недвижимости, или помогая в планировании или исполнении своего клиента. Кроме того, в соответствии со статьей 2 (1) (3) (c) Четвертой директивы AML, поставщики доверительных услуг или услуг для компаний обязаны в соответствии с тем же Регламентом, если они еще не охвачены подпунктами (a) или (b). Закон No 253/2008 Сб. о некоторых мерах против легализации доходов от преступной деятельности и финансирования терроризма с внесенными в него поправками означает, что определение обязательных лиц четвертой Директивы AML механически принимается так называемой категорией групп лиц в § 2 (1) (h) без рассмотрения законодателем вопроса о том, может ли в чешском правовом порядке услуга, о которой идет речь, предоставляться кем-либо, кроме лиц, уполномоченных в соответствии с Законом об адвокатуре и другими законами.
8.Из пояснительной записки к Закону No 527/2020 Сб. указано, что для соответствия требованиям европейских так называемых директив AML необходимо было создать новый бизнес. Заявитель утверждает, что требования законодательства Союза толковаться как означающие, что так называемая «винкуляция» должна быть легализована, «абсурдно». При этом никто не проанализировал, могут ли, в дополнение к тем, кто уполномочен предоставлять юридические услуги в соответствии с Законом об адвокатуре, другие лица предоставлять услуги, которые являются рискованными по смыслу европейских так называемых директив AML. Кроме того, определение содержания торговли в соответствии с оспариваемым положением выходит за рамки требований европейских так называемых директив AML, поскольку оно также включает услуги, которые «не связаны непосредственно с потенциально рискованными финансовыми потоками или транзакциями».
9.В-третьих, заявитель утверждает, что оспариваемое положение противоречит праву на юридическую помощь в соответствии со статьей 37 (2) Устава. Существует риск того, что обладатели торговой лицензии в соответствии с оспариваемым положением также будут участвовать в процедурах, подпадающих под действие статьи 37 (2) Устава, не будучи независимыми, обладающими достаточным опытом, связанными конфиденциальностью и ответственными за свое поведение. Согласно постановлению Конституционного суда от 10.2.2009 sp. zn. I. ÚS 2428/08 (U 2/52 SbNU 751), целью исключения генерального агента из представительства в гражданском судопроизводстве в соответствии с § 27 (2) Закона No 99/1963 Coll., Гражданский кодекс, с изменениями, внесенными Законом No 519/1991 Coll., является защита физических лиц от неквалифицированного представительства лиц, не находящихся в специфическом (профессиональном) положении юридического лица (в первую очередь адвоката) и защита (в принципе) исключительного статуса адвокатов в системе защиты права. Согласно усмотрению некролога, защита от так называемого принуждения или акклавации является законной целью демократического общества, поскольку исключительное и обязательное предоставление юридических услуг адвокатам гарантирует их моральную целостность и опыт. Так называемое принуждение может привести к уклонению от уплаты налогов. Пропаганда незаменима и направлена на улучшение функционирования правосудия в целом. Наконец, заявитель указывает, что оспариваемое положение не является проявлением системы гарантированной государством (свободной) правовой помощи; Таким образом, оспариваемое положение разрешает юридические услуги, предоставляемые неквалифицированными специалистами, в обмен на оплату.
Замечание стороны и ответ заявителя
10. Судья-докладчик в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 18/2000 Сб., направил Правительству в качестве стороны в разбирательство ходатайство о представлении замечаний.
11.Правительство заявило, что оно рассматривает независимое осуществление информационно-пропагандистской деятельности в качестве одной из основополагающих основ демократического верховенства права и, приняв оспариваемую резолюцию, не намерено легализовать так называемый ренегат или инкриминацию. Цель принятия оспариваемого положения состояла в том, чтобы отразить требования европейской так называемой Директивы AML в чешском правовом порядке, даже если это касается категории обязанных лиц, предоставляющих услуги администрирования и учреждения юридических лиц или целевых фондов (так называемые TCSP, трастовые и корпоративные поставщики услуг), и установить условия для предоставления услуг учреждения юридических лиц и целевых фондов, включая предоставление зарегистрированного офиса, деятельности, связанной с созданием так называемых «готовых юридических лиц, которые не являются по характеру осуществления адвокатуры или другого предоставления юридических услуг, но которые являются коммерческими или организационными техническими». Речь идет не о легализации ранее запрещенной деятельности, а об унификации действующего раздробленного предпринимательского законодательства бесплатно (консультационная и консультационная деятельность, обработка профессиональных исследований и мнений, административные и сервисные услуги организационного характера или так называемая остаточная категория производства, торговли и услуг, не отнесенная к другим категориям). Поэтому деятельность, охватываемая оспариваемым положением, была разрешена. Это лишь иная внутренняя дифференциация существующего бизнеса, а не расширение.
12.Правительство подчеркивает, что оспариваемое положение основано на статье 2 (1) (3) (с) Четвертой директивы по борьбе с отмыванием денег, которая следует за пунктом 22 (е) рекомендации Комитета по финансовым действиям (FATF) «Международные стандарты в борьбе с отмыванием денег, финансированием терроризма и распространением» (утверждена в феврале 2012 года, обновлена в октябре 2020 года). FATF определяет поставщика услуг для юридических лиц и целевых фондов как «поставщика услуг для целевых фондов и компаний — если они готовят или ведут бизнес для клиентов» относительно создания юридических лиц, действующих в качестве ... менеджера или менеджера компании, партнера в компании или в аналогичной позиции по отношению к другим юридическим лицам, предоставления бизнес-адреса или местоположения, корреспондентского или административного адреса компаний, торговой ассоциации или любого другого юридического лица, действующего в качестве ... менеджера целевого фонда или аналогичной функции в другой форме юридического лица «и действующего в качестве ... уполномоченного акционера другого лица». Деятельность юристов, нотариусов и других независимых профессий и бухгалтеров по организации вкладов в создание, функционирование или управление компаниями, создание, функционирование или управление юридическими лицами или другими юридическими лицами, а также купля-продажа юридических лиц включены в пункт 22 (d) Рекомендации ФАТФ, т.е. отдельно.
13.Правительство далее указывает, что оспариваемое положение также негативно определяет предмет торговли, не включая деятельность нотариусов, лиц, уполномоченных заниматься адвокатской деятельностью в соответствии с Законом об адвокатуре, лиц, занимающихся управлением или управлением инвестиционным фондом или иностранным инвестиционным фондом, предоставлением инвестиционных услуг и платежных услуг, посредничеством в сфере недвижимости и арендой недвижимости. Таким образом, оспариваемое положение уважает, что осуществление адвокатской деятельности (оказание юридических услуг) принадлежит исключительно лицам, определенным в Законе об адвокатской деятельности. Сочетание положительного и отрицательного определения деятельности оправдывает заинтересованность в воздействии на все виды деятельности, для которых четвертая Директива об ОМЛ требует лицензии или регистрации, при этом не включая независимое и исключительное осуществление адвоката. Это также вопрос о том, чтобы сделать определение непонятным или чрезмерно случайным. Каждая из положительно определенных видов деятельности в оспариваемом положении имеет свое содержание, даже при использовании локаута (отрицательное определение), и будет противостоять определению (свободная) торговля.
14.Правительство должно продемонстрировать следующие конкретные ситуации в различных частях пункта 80 приложения 4:
Пункт (а) - В случае поведения клиента в разбирательстве или проведении коммерческой корпорации, бизнес-группы или другого аналогичного органа, осуществление деятельности уставного органа, отличного от управления бизнесом, другой деятельности технического / организационного характера, за исключением представления клиента в разбирательстве в зарегистрированном суде или составления документов, показывающих судебное разбирательство и т. д.
Пункт (b) - для сделок между клиентом и клиентом по приобретению и сбору средств или других ценных денег для целей создания, управления или контроля соответствующих субъектов, является, в частности, коммерческим поведением с целью получения инвесторов для созданной или существующей корпорации, за исключением деятельности лиц, занимающихся управлением или администрированием инвестиционного фонда или иностранного инвестиционного фонда, предоставлением инвестиционных услуг, посредничеством в сфере недвижимости и арендой недвижимости.
Пункт (c) - для переговоров между клиентом и клиентом при создании или управлении целевым фондом или аналогичным предприятием, это деятельность целевого фонда ad-a.
Пункт (d) - для переговоров между клиентом и клиентом при сборе и сборе средств или других денежных ценностей для целевого фонда в целях его учреждения или администрирования, является аналогичной деятельностью ad-b для целевых фондов.
Пункт (е) - для создания юридических лиц и связанных с ними услуг, в том числе посредничества по учредительному договору, социальному договору или уставу, управления вкладами и обеспечения внесения в государственный реестр, является деятельностью незаконного характера при создании юридических лиц и посреднической деятельностью, направленной, в частности, на выбор адвоката или нотариуса, который будет оказывать последующие юридические услуги.
Пункт (f) - в случае создания юридических лиц с целью передачи их акций клиенту речь идет о подготовке так называемых готовых юридических лиц (юридических лиц так называемых "под ключ").
Пункт (g) - за услуги, связанные с созданием целевого фонда, в том числе обеспечение его внесения в реестр целевых фондов, содействие заключению договора о передаче активов администрации целевого фонда путем доверения администрации доверительного управляющего, составление такого договора или приобретение в случае смерти путем доверения администрации целевого фонда, в том числе за деятельность, ведущую к отбору адвоката или нотариуса для обеспечения последующих юридических услуг.
Пункт (h) - В случае временных переговоров для юридического лица, связанных с его созданием, в том числе от его имени до его создания, это аналогичная рекламная деятельность при создании юридического лица.
Пункт (i) - Для осуществления деятельности управляющего депозитами, деятельности "эффективного" управления депозитами, их хранения, ведения связанных учетных записей или обеспечения или посредничества их хранения с бенефициаром.
Пункт (j) - Для временного осуществления функции доверительного управляющего в связи с созданием целевого фонда аналогичная деятельность ad (c) по созданию целевого фонда.
Пункт (k) - В случае предоставления помещения для нахождения юридического лица, а не помещения для нахождения фактического зарегистрированного офиса, административными услугами, связанными с местонахождением зарегистрированного офиса в этих помещениях, такими как регистрация зарегистрированного офиса в публичном реестре или получение почты, являются услуги предоставления так называемого виртуального офиса и приема почты.
Пункт (l) - для осуществления прав акционеров для клиента, который не является юридическим лицом, ценные бумаги которого допущены к торгам на европейском регулируемом рынке и на который распространяются требования о раскрытии информации, это, в частности, голосование, основанное на инструкциях клиента в органах юридического лица, деятельность, связанная со сбором и управлением дивидендами, за исключением осуществления деятельности нотариусов и лиц в соответствии с Законом об адвокатуре, то есть это не может быть представление клиента в судах, например, при подаче так называемого иска акционера.
15.По мнению Правительства, эти виды деятельности носят коммерческий или организационный характер и не носят коммерческого или организационного характера и не носят юридического или правового характера в соответствии с Законом о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Защите и Законе о Законе о Защите Закона о Защите Закона о Защите Защиты Защиты Защиты Защиты Защиты Прав Человека. Кроме того, оспариваемые положения определенной деятельности соответствуют подпункту 12 Рекомендации ФАТФ. Эта деятельность может осуществляться так называемым бизнесом, т.е. отдельно, от своего имени, под свою ответственность, с целью получения прибыли и законно, чтобы бизнес был свободным. Таким образом, оспариваемое положение было предоставлено в рамках Закона о торговле. Негативное определение, содержащееся в оспариваемом положении, гарантирует, что в конкретных ситуациях необходимо сделать вывод о том, что определенная деятельность не может включать юридические услуги в соответствии с Законом об адвокатуре. Поэтому оспариваемое положение не вмешивается в сферу действия Закона об адвокатуре.
16.Правительство далее утверждает, что, согласно докладу Пятого раунда взаимной оценки Чешской Республики, 406 поставщиков услуг были активны в Чешской Республике для оценки мер по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма в Совете Европы (MONEYVAL) в 2018 году, по оценкам (при отсутствии регистрации субъектов, находящихся под следствием). Эти организации оценивались иначе, чем юристы и другие консультативные или юридические профессии. Верховный административный суд в прошлом признал, что продажа так называемых готовых юридических лиц путем передачи доли в проданном юридическом лице является предприятием (см. Дело C-676 / 16 КОРПОРАТНЫЕ КОМПАНИИ от 25 января 2018 года), а Суд Европейского Союза подтвердил, что четвертое ПОДДЕРЖАНИЕ Директивы относится к такому разбирательству (решение от 17 января 2018 года по делу C-676 / 16 КОРПОРАТНЫЕ КОМПАНИИ). В докладе о втором раунде национального процесса оценки рисков отмывания денег и финансирования терроризма, утвержденном постановлением правительства от 12 июля 2021 года No 616, также говорится, что сфера оказания услуг юридическим лицам и целевым фондам рассматривается иначе, чем юридические и консультативные профессии, и является зоной высокого риска с точки зрения четвертой Директивы AML.
17.Поэтому, по мнению Правительства, неправда, что Чешская Республика ошибочно изменила личную сферу действия Европейской так называемой Директивы по борьбе с отмыванием денег (см., например, аналогичное законодательство Словакии) и не оценила, существуют ли организации, которые соответствуют определению, определенному оспариваемым положением. Поэтому оспариваемое положение преследует законную цель и соответствует международным стандартам.
18.Утверждение заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит праву на юридическую помощь в соответствии со статьей 37 (2) Устава (см. подпункт 9 выше), Правительство заявляет, что даже если оспариваемое положение расширит сферу юридических услуг (что не относится к делу), оно не снизит уровень правовой помощи, предоставляемой адвокатами. Оспоренное положение не влияет на деятельность адвокатов. В справочной резолюции sp. zn. I. ÚS 2428/08 речь идет также об ограничении возможности общего представителя, представляющего сторону, не расширяя круг лиц, имеющих право на оказание юридических услуг, как утверждает заявитель. В этом контексте Правительство подчеркнуло тот факт, что в результате оспариваемого положения соответствующие операторы будут обязаны регистрироваться и будет осуществляться более строгий надзор за несанкционированным предоставлением юридических услуг. Кроме того, регулируемые виды деятельности, называемые ТКСП (подпункт 11), не подпадают под сферу, защищенную профессиональной тайной.
По мнению Правительства, из вышеизложенного следует, что оспариваемое положение может толковаться таким образом, чтобы оно не мешало независимому осуществлению адвокатской деятельности. Поэтому необходимо уделять приоритетное внимание «конституционно конформной» интерпретации. Кроме того, отмена оспариваемого положения будет препятствовать праву заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава тех организаций, которые уже предоставляют соответствующие услуги, и нарушит статью 47 (1) Четвертой директивы AML, в соответствии с которой государство-член гарантирует, что поставщики услуг для целевых фондов и торговых компаний подлежат лицензированию или регистрации. Правительство подчеркивает, что Конституционный суд должен, при необходимости, оценивать различные виды деятельности и не отменять оспариваемое положение в целом. Наконец, Правительство утверждает, что заявитель добивается в результате коренного изменения в правовом регулировании, в соответствии с которым соответствующие услуги до сих пор могут осуществляться в так называемых деловых терминах. Однако такое вмешательство должно санкционироваться главным образом законодателем. При этом сам заявитель имел возможность действовать в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона No 349/1999 Сб. об Омбудсмене и рекомендовать вопрос, изменение или отмену оспариваемого положения в целях всеобъемлющего урегулирования соответствующего законодательства и в сотрудничестве с заинтересованными сторонами. Правительство предлагает отклонить это предложение.
Судья-докладчик направил полученные замечания заявителю в своем уведомлении и в своем ответе, если таковые имеются. Заявитель воспользовался своим правом на ответ и утверждает, что правительство при принятии оспариваемого положения опиралось на несоответствие положения пункта 22 b. e рекомендации ФАТФ и недостаточно различало юридические услуги, которые в чешском правовом порядке могут оказываться только адвокатами, нотариусами и другими независимыми профессиями.
21.Апеллянт подчеркивает, что государство-член будет обеспечивать только "результат" законодательства при переносе директивы; форма и средства предоставляются по его усмотрению. В этом духе законодатель и правительство должны были бы рассмотреть тех, кто рискует в соответствии с европейскими так называемыми директивами AML. Заявитель указывает, что пункт 22 d) Рекомендации ФАТФ, который определяет деятельность адвокатов, нотариусов и других независимых профессий, содержит деятельность, определяемую как "создание, функционирование или управление юридическими лицами или другими юридическими лицами и покупка или продажа юридических лиц", которая соответствует определению деятельности в рамках оспариваемого положения подпункта 14 ad points. (a) или (e). Также в соответствии с четвертой Директивой AML набор обязательных лиц, оказывающих трастовые услуги и услуги компаниям, в определенной степени является остаточной категорией, которая может включать адвокатов или нотариусов.
22.Кроме того, заявитель утверждает, что толкование различных видов деятельности, осуществляемых Правительством Суб14, не поддерживает толкование Регламента No 278/2008 Сб. Негативное определение деятельности в оспариваемом положении является неопределенным, поскольку перечень юридических услуг, оказываемых адвокатами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об адвокатуре, не закрыт. Согласно Постановлению Верховного Суда от 30 марта 2011 г., п. 5 Tdo 209/2011, юридическими услугами по созданию обществ с ограниченной ответственностью могут быть составление договоров о передаче акций, составление договоров купли-продажи, договоров о передаче прав и обязанностей участников, договоров о хранении, взятие денег под стражу или предоставление юридических консультаций, подготовка общих собраний или составление действий и платежных поручений. Согласно постановлению Минюста от 3 февраля 2020 года No МПС-13/2018- ОЖД-СВИН/16, также требуется оказание юридических услуг и обработка, подписание и подача требований кредиторами к производству по делу о несостоятельности. Набор действий, которые останутся после «вычета», будет неопределенным или даже пустым в некоторых ситуациях. Если просто или, по крайней мере, «с разумной осторожностью и усилиями» невозможно интерпретировать сферу охвата понятия юридических услуг, не законно просить лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в каждом конкретном случае рассмотреть вопрос о том, совершают ли они так называемое принуждение. Фактически, каждый должен, по крайней мере, иметь рамочное представление о том, запрещено или разрешено его поведение [ср. Решение Конституционного суда от 20 сентября 2006 г. sp. zn. II. ÚS 566/05 (N 170/42 CollNU 455)]. Такое условие нежелательно еще больше, если оно переходит к самим клиентам (неизвестные права).
Наконец, заявитель утверждает, что наиболее проблематичным является консультирование. Если речь идет о консультативной деятельности в связи с созданием юридических лиц и целевых фондов, то речь идет о предоставлении юридических услуг, поскольку она предполагает знание законодательства. Если правительство утверждает, что в сложившейся правовой ситуации многие юридические лица занимаются в этой сфере, тем более, оно должно уметь четко различать незаконное оказание юридических услуг и услуг юридическим лицам и целевым фондам. Жизни, охватываемые этой деятельностью, определяются более конкретно (см. пункты 60 и 70 Приложения 4 к Регламенту No 278/2008 Сб.), и, например, предоставление юридических консультаций прямо исключается. Речь идет не о том, кому правопорядок должен позволять юридическим лицам и трастовым фондам оказывать услуги, а о том, какие конкретные услуги предоставлять в так называемых деловых условиях и кому адвокаты, нотариусы и другие независимые профессии разрешены исключительно. Заявитель утверждает, что правительство недостаточно определило содержание бизнеса. Этот недостаток не может быть устранен конституционным толкованием, поскольку элементы содержания торговли настолько расплывчаты, что такое толкование было бы настолько обширным, что оно фактически заменило бы действия правительства при издании постановлений [см. пункты 31 и 32 постановления Конституционного суда от 13.1.2015 sp. zn. II ÚS 2216 / 14 (N 3 / 76 SbNU 63)].
Отказ от устного разбирательства
24. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства, и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде он принял решение по делу без его регулирования.
Процедуры
25.Заявление было подано Омбудсменом, который в соответствии со статьей 64 (2) (f) Закона о Конституционном суде имеет право подать заявление об аннулировании другого закона или его отдельных положений. Предложение не является неприемлемым в соответствии со статьей 66 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб., и нет оснований для прекращения процедуры в соответствии со статьей 67 того же Закона. Поэтому процессуальные допущения процедуры отмены другого закона (его отдельных частей) выполняются в настоящем деле.
Оценка процессуальных условий и компетенции для принятия Регламента
26. Конституционный суд рассматривает в порядке "контроля над стандартами", указанными в статье 87 (1) (b) Конституции, в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., в частности, было ли принято и издано "иное законодательство" конституционным образом и в пределах установленной Конституцией компетенции.
27.Правительство имеет право издавать Регламент в соответствии со статьей 78 Конституции. Постановление No 278/2008 Сб. было утверждено Правительством постановлением No 898 от 23.7.2008, окончательный текст опубликован в Сборнике законов от 14.8.2008 в сумме 94 по No 278/2008 Сб. и его действие вступило в силу в тот же день. Поправка к рассматриваемому Положению (внесенная оспариваемым положением в Положение No 278/2008 Сб. и утвержденная Правительством постановлением No 439 от 10.5.2021) опубликована в Сборнике законов от 26.5.2021 в размере 89 по No 208/2021 Сб. с вступлением в силу с 1.7.2021.
Постановление Правительства было принято учредительным органом в пределах его компетенции и конституционным образом (статьи 76 (1) и 78 Конституции). Кроме того, заявитель не возражает против каких-либо недостатков, связанных с этим.
Существенная оценка предложения
29.Как общее правило, в соответствии со статьей 78 Конституции Правительство имеет право издавать постановления об осуществлении закона и в его пределах. Это означает, что правительству не нужны специальные полномочия в соответствующем законе. Однако регулирование не может отклоняться от юридических пределов, поэтому оно не может быть претер-легемом. Другими словами, они должны храниться в пределах закона, которые прямо определены или являются результатом смысла и цели закона [ср. ÚS 17 / 95 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 Coll.) или от 29.4.1998 sp. zn. Pl. ÚS 43 / 97 (N 48 / 10 SbNU 319; 119 / 1998 Coll.)]. Поэтому регулирование не должно отклоняться от юридических пределов, и даже при явном согласии законодателя правительство не имеет права посредством регулирования регулировать материал вне предмета закона. Этот отрицательный критерий также дополняется (более строгим) положительным критерием - регулирование должно соблюдаться в пределах, по крайней мере, цели и смысла закона. Другими словами, законодатель должен продемонстрировать волю в законе, чтобы приспособиться выше юридического стандарта. Следует также отметить, что Регламент не может налагать первичные обязательства или налагать ограничения на основные права и свободы [статьи 4 (1) и (2) Устава, см. пункт 37 постановления от 18 декабря 2018 года, сп.
Аргумент заявителя заключается, в частности, в предположении, что деятельность, связанная со свободной торговлей, определяемой оспариваемым положением, по существу перекрывается с осуществлением адвокатской деятельности (оказанием юридических услуг) в соответствии с Законом об адвокатуре. Оно основано на этом предположении, как если оно оспаривает оспариваемое положение с законом (существование вне сферы действия статьи 3 Коммерческого акта), так и если оно оспаривает статью 37 (2) Устава. Поэтому Конституционный суд сначала сосредоточился на установлении того, было ли это требование обоснованным. Заявитель может быть заверен в том, что, если бы Правительство определяло посредством регулирования содержание бизнеса, которое соответствовало бы проведению адвокатской деятельности (оказанию юридических услуг) в соответствии с Законом об адвокатуре, оно вышло бы из сферы действия определенных (в том числе) положений § 3 (2) (с) Закона о торговле, согласно которым бизнес не является деятельностью адвокатов, нотариусов, патентных представителей и судебных исполнителей. Вместе с тем Правительство отмечает, что оспариваемое положение, помимо положительного определения содержания отдельных видов деятельности, также предусматривает отрицательное определение. Однако заявитель считает это расплывчатым и непонятным, поскольку отрицательное определение действует с открытым перечнем видов деятельности, подпадающих под понятие "осуществление адвокатской деятельности".
31.По мнению Конституционного суда, причина отрицательного определения, содержащегося в оспариваемом положении, не должна рассматриваться как непонятная или неопределенная; конституционных требований к ясности и предсказуемости права не следует избегать. В целом, использование неспецифических юридических терминов является законным; оно основано на том факте, что конкретное содержание неопределенных правовых терминов только удовлетворяет заявляемой деятельности государственных органов без нарушения конституционного порядка (например, правовой определенности) в правовом государстве. В противном случае было бы невозможно эффективно осуществлять закон судами и другими государственными органами. Не все правила поведения, юридические термины могут быть сформулированы для футуро (точно). Для некоторых типов случаев - в силу их характера - принципы, цели, которые органы государственной власти затем воплощают в жизнь прикладной деятельности [ср. 8.7.2010 sp. zn. ÚS 8 / 08 (N 137 / 58 SbNU 115; 256 / 2010 Coll.]].
32.Такие выводы не противоречат максимуму, выраженному в решении Конституционного суда sp. zn. II. ÚS 566/05 (подпункт 22 в штрафе). Именно неопределенные юридические понятия обеспечивают рамочное представление о законном или запрещенном поведении, и их конкретное содержание определяется государственными органами по конкретным вопросам.
Таким образом, законно, если оспариваемое положение относится к неопределенным терминам "юридическая услуга" или "исполнение адвоката", объем которых конкретно не определен заранее. Их использование в оспариваемом положении (конкретная ситуация) оправдано тем, что отражает гибкость и развитие юридической практики с течением времени и с изменениями социальной действительности. Другими словами, виды деятельности, именуемые "юридическими услугами", отличаются друг от друга и их трудно определить по характеру. Кроме того, заявитель не выдвигает никаких аргументов, которые поставили бы под сомнение обоснованность использования неопределенных юридических терминов в рассматриваемой ситуации (в случае предоставления юридических услуг), кроме аргумента правовой определенности с точки зрения предпринимателей и их клиентов, но которые, однако, не относятся к конкретной ситуации оспариваемого положения, а в целом к использованию конкретных юридических терминов.
34. Эти неопределенные понятия обязательно также содержат правовые нормы, которые наказывают так называемое принуждение или обвинения (см. § 52d (1) Закона об адвокатуре или § 251 Уголовного кодекса). Ad absurdum может также применяться к этим положениям или даже к пунктам 1 (1) и (2) и статье 2 Закона об адвокатуре, что противоречит общей аргументации заявителя и интересам, которые он представляет (защита от несанкционированного предоставления юридических услуг). Поэтому ни закон, ни конституционный строй не обязывают правительство исчерпывающим образом определять, какие конкретные виды деятельности являются торговлей в соответствии с оспариваемым положением или проведением адвокатской деятельности. Такое требование не оправдано при установлении общих правил в оспариваемом положении.
Кроме того, причиной неконституционности положения законодательства в принципе не является сложность его толкования. Если положение не дает четкого языкового ответа на определенные ситуации, это само по себе не означает его неконституционность [ср. пункт 43 решения от 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS 18 / 17 (N 156 / 90 от SbNU 525; 261 / 2018 Coll.) или пункт 34 решения от 27.4.2021 sp. zl. ÚS 98 / 20 (206 / 2021 Coll.)]. Поэтому неопределенность в законодательстве устраняет практику применения (в том числе в судах). Поэтому Конституционный суд вступает в эту сферу только в том случае, если он одновременно идет на нарушение конституционного порядка и неточности, незащищенности и непредсказуемости законодательства, крайне искажающего существенные требования закона в правопорядке [ср. пункт 50 постановления от 27.3.2008 г. п. п. ÚS 56/05 (N 60/48 CollNU 873; 257/2008 Coll.) или пункт 247 постановления от 30.6.2015 sp. zn. Pl. ÚS 21/14 (N 122/77 CollNU 1959; 199/2015 Coll.)].
36. Конституционный суд также не нашел таких недостатков в оспариваемом положении. Формулировка оспариваемого положения достаточно ясно и ясно дает понять, что оно является организационной или управленческой деятельностью, а не деятельностью, подпадающей под понятие оказания юридических услуг в соответствии с Законом об адвокатуре.
37.В соответствии со статьей 1 (2) Закона о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе Европейского Союза предоставление юридических услуг означает представительство в судебных и иных органах, защиту по уголовным делам, предоставление юридических консультаций, составление документов, обработку правовых анализов и других форм правовой помощи, если они осуществляются последовательно и в обмен на оплату. Оказание юридических услуг также означает деятельность опекуна по делам, предусмотренным конкретным законом, если она осуществляется адвокатом. Таким образом, в этом положении помимо признаков последовательности и действительности излагаются формы юридических услуг, а именно представительство в судопроизводстве (до судов и других органов), защита, юридические консультации и документы, обработка правовых анализов, "другие формы правовой помощи", а также деятельность опекуна, осуществляемая адвокатом (см. SVEJKOVSKY, J. et al.). Закон Генерального прокурора. Praha: C. H. Beck, 2012, p. 21, или KOVAR D. a kol. Закон об адвокатуре и государственные нормативные акты. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2017, p. Если есть юридическая консультация, то это можно сделать по экспертной литературе по ответам на «вопросы по всему спектру жизненных проблем — от прав собственности на фрукты, падающие с соседского сада, до возможности нанесения дефектов поездки» (ср. СВЕЖКОВСКИЙ, J. et al. Law law). Praha: C. H. Beck, 2017, p.
38. Ни одна из определенных видов деятельности в оспариваемом положении не является prima facie, касающейся сферы сугубо правового права, что правительство четко предусматривает в своих замечаниях по предложению (см. подпункт 14, см., в частности, деловые переговоры, управление бизнесом, инвестиционные услуги, посредничество, незаконная деятельность в случае создания юридических лиц, управление депозитами, виртуальные услуги штаб-квартиры, голосование в юридических лицах, управление дивидендами и т.д.). Кроме того, заявитель конкретно указывает только на проблемный характер деятельности "консультантов"; Однако такая деятельность в настоящее время не определяет оспариваемое положение и не упоминается Правительством в его контексте. Нет оснований считать само консультирование («предоставление консультаций») «юридическими услугами по Закону об адвокатуре», если оно относится не к юридической деятельности, а к деятельности незаконного характера (организация, бизнес или управление). Решающим также является то, что из отрицательного определения деятельности по оспариваемому положению может быть учтено намерение Правительства не перекрывать эту деятельность осуществлением адвокатской деятельности по Закону о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Юридических услугах. Намерение правительства состояло, очевидно и вероятно, не в том, чтобы легализовать так называемое виноделие или определить новую категорию юридических услуг, что было подтверждено в его комментариях по предложению. Текст оспариваемого положения и выбранное законодательное решение также допускают толкование, согласно которому определяемая в нем деятельность не является ни осуществлением адвокатской деятельности, ни оказанием юридических услуг.
39. Также не осуществляется деятельность, связанная с созданием и учреждением юридических лиц и целевых фондов [деятельность, указанная в пунктах (a), (c), (e), (f) и (g)]. Из формулировки самого оспариваемого положения также ясно, что это должна быть техническая или организационная деятельность. Это делается либо для обеспечения организации процесса, либо для оказания различных юридических услуг. Понятно, что предприниматели, уполномоченные вести бизнес в соответствии с этими видами деятельности, либо находятся в положении «менеджера проекта», либо «посредника». Формулировка пункта 1 (2) Закона об адвокатуре не подразумевает, что эти виды деятельности сами подпадают под понятие юридических услуг. Более того, заявитель даже не утверждает, что так должно быть.
40. Не исключено, что адвокат также предоставляет (в результате) услуги, которые в определенной степени являются более «управленческими» или «посредническими», что подтверждается комментаторской литературой: «В дополнение к предоставлению юридических услуг... адвокат может развивать и другие виды деятельности... [М] может, например, читать лекции, заниматься посредничеством, управлением деятельностью или проектами и т.д.» (см. COVAR D., op. cit. p. 4). Однако это не означает, что такая деятельность (похожего характера) должна рассматриваться как оказание юридических услуг, которые могут оказывать только лица, перечисленные в законе. Речь идет не о том, что адвокат делает в своей практике на самом деле, а о том, что закон называет юридическими услугами. Законодательный орган, конечно, не намеревался вводить монополию в Законе об адвокатуре в назначенные органы (юристы, нотариусы и т.д.) для организации проектов, управленческой деятельности или лекций на профессиональном уровне (последовательно и взамен). Также нельзя сделать вывод, что любая профессиональная деятельность, которая в большей или меньшей степени требует знания или использования закона, является признаком «юридических услуг».
41. Можно допустить, что существует риск того, что предприниматель, имеющий право заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с оспариваемым положением, может "сползти" также для оказания юридических услуг. Однако предприниматель обязан оценить, действует ли он на законных основаниях, а государственные органы - оценить и принять соответствующие меры в свете обстоятельств каждого дела. В частности, следует также учитывать, что целью оспариваемого законодательства является избежание «юридического вакуума» в целях борьбы с отмыванием денег для предоставления определенных услуг, а не расширение круга лиц, уполномоченных предоставлять юридические услуги или легализацию так называемого винтажа.
42. Если заявитель ссылается на постановление Верховного суда, стр. 5 Tdo 209/2011, это не означает, что содержание деятельности, определенной в оспариваемом положении prima facie, соответствует объему понятия "юридические услуги" или "осуществление адвокатской деятельности". В частности, основными причинами этого решения является вывод о том, что понятие «юридические услуги» не совпадает с понятием «пропаганда»; Верховный суд не указал, был ли конкретный акт юридической услугой. Можно также упустить из виду, что Верховный суд наложил на Апелляционный суд обязательство рассмотреть вопрос о том, не может ли определенное поведение быть помещено под другие виды деятельности, такие как "брокерская деятельность, бухгалтерский учет или организационные и экономические консультации". Напротив, профессиональная консультация может также касаться неправовой деятельности («организационная и экономическая»).
43. Если заявитель оспаривает оспариваемое положение в соответствии со статьей 37 (2) Устава, следует отметить, что это положение сочетает в себе его предметную сферу с предоставлением правовой помощи после разбирательства в судах, других государственных или государственных органах. Однако в оспариваемом положении отсутствует процедура или другая аналогичная формализованная процедура, на которую не претендует сам заявитель. Конституционный суд не оспаривает, что уровень правовых средств защиты от несанкционированного оказания юридических услуг может повлиять на общий уровень системы правовой помощи, предусмотренный статьей 37 (2) Устава. Однако оспариваемое положение не снижает уровень правовых средств защиты от несанкционированного предоставления юридических услуг. Напротив, как указывает Правительство, цель и цель оспариваемого положения заключается в том, чтобы субъекты, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 80 Приложения 4, подлежали регистрации. Торговый реестр содержит как личность предпринимателя, так и вид торговли в общественном достоянии (см. § 60 (2) и (3) Закона о торговле). Поэтому органы, компетентные наказывать за неправомерное предоставление юридических услуг или исполнение адвоката [Министерство юстиции (см. Раздел 52d (4) Закона об адвокатуре) или правоохранительные органы], имеют доступ к информации о субъектах, имеющих право осуществлять рассматриваемую торговлю в результате оспариваемого положения. Наоборот, государственный контроль за несанкционированным предоставлением юридических услуг облегчается.
Если заявитель утверждает, что законодательство Союза было ошибочно перенесено, его оценка не для Конституционного Суда. Вопрос лишь в том, противоречит ли оспариваемое положение конституционному порядку или закону [mutatis mutandis, например, point 35 of the judgment of 16.1.2007 sp. zn. Pl. ÚS 36 / 05 (N 8 / 44 Coll. 83; 57 / 2007 Coll.), point 48 of the judgment of the Court of First Instance 56 / 05 или point 25 of the judgment of 22.3.2011 sp. v. ÚS 24 / 10 (N 52 / 60 SbNU 625; 94 / 2011 Coll.)]. Кроме того, из довода заявителя можно сделать вывод о том, что он возражал, по-видимому, и открыто, поскольку хотел указать на "явную беспристрастность" оспариваемого положения в отношении преследуемых им целей (подпункт 6). Однако этот критерий неприменим в настоящем деле [см., например, вывод 22.3.2005 sp. zn. Pl. ÚS 63/04 (N 61/36 SbNU 663; 210/2005 Coll.)]. Предполагаемое вмешательство в так называемые социальные права [ср. Тест на рациональность, см., например, результаты 17.12.2019 sp. zn. Pl. ÚS 31 / 17 (N 212 / 97 CollU 269; 30 / 2020 Coll.), 24.11.2020 sp. zn. Pl. 24 / 19 (7 / 2021 Coll.) или 22.6.2021 sp. zn. Pl. 93 / 20 (288 / 2021 Coll.)].
45.Поэтому решающее значение имеет то, что отрицательное определение в оспариваемом положении обеспечивает, чтобы содержание деятельности "Оказание услуг юридическим лицам и целевым фондам", относящейся к свободной торговле, одновременно не соответствовало характеристикам осуществления адвокатской деятельности (оказания юридических услуг) в соответствии с Законом об адвокатуре. Согласно вышесказанному, определение конкретного содержания оспариваемого положения принадлежит государственным органам в конкретном случае. Правительство уважало волю, выраженную законодателем в Законе о торговле, оспариваемое положение не налагает первичных обязательств или не налагает ограничений на основные права и свободы. Оспоренное положение может быть истолковано таким образом, чтобы его содержание не отклонялось от предметной сферы, определенной (в частности) в § 3 (2) (с) Закона о торговле. Следовательно, обязанность государственных органов согласно статье 89 (2) Конституция признает, что содержание "Оказания услуг юридическим лицам и целевым фондам" в сфере свободной торговли не должно перекрываться с содержанием деятельности адвоката (оказания юридических услуг) в соответствии с Законом о адвокате.
46.Поэтому "конституционно" конформным следует считать такое толкование, согласно которому содержание бизнеса бесплатного "Оказания услуг юридическим лицам и целевым фондам" согласно оспариваемому положению охватывает только деятельность организации - техническую, коммерческую, "управление", в частности деловые встречи, управление бизнесом, инвестиционные услуги, посредничество, неправовую деятельность по учреждению юридических лиц, управление депозитами, услуги виртуального проживания, голосование в юридических лицах, управление дивидендами и т.д. Эти услуги не являются (и не должны являться) осуществлением адвокатской деятельности (оказание юридических услуг) в соответствии с Законом об адвокатской деятельности (§ 1 Закона об адвокатской деятельности). Предоставление услуг юридическим лицам и целевым фондам не включает правовую помощь в судопроизводстве в судах, других государственных органах или органах государственной власти в соответствии со статьей 37 (2) Устава.
Заключение
47.По всем вышеперечисленным причинам Конституционный суд отклонил жалобу Конституционного суда на основании части 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Сб.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 274/2022 Сб., по заявлению об аннулировании пункта 80 в части, определенной в колонке 2 Приложения 4 к Декрету No 278/2008 Сб., по содержанию отдельных торгов, с изменениями, внесенными Декретом No 208/2021 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 22.09.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Коммерческое право
Бизнес
Публичные контракты 2
Smlouva o zřízení služebnosti inženýrské sítě - p.p.č. 1951, 1958, 1960 v k.ú. Klíše, obec Ústí nad...
Severočeská vodárenská společnost a.s.
Statutární město Ústí nad Labem
193 600 крон
08.09.2023
SMLOUVA O ZŘÍZENÍ SLUŽEBNOSTI INŽENÝRSKÉ SÍTĚ - pozemky v kú Liběšice u Litoměřic
Severočeská vodárenská společnost a.s.
Zemědělské družstvo Liběšice
104 810 крон
07.02.2023
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0