Конституційний суд не знайдено 274 / 2022 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 19 липня 2022 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
22.09.2022
274 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. zn. Pl. UCS 30 / 21 19 липня 2022 р. у пленарному складі Президента суду Павел Ричецький та судді Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Ян Філіп, Ярослав Джерса, Томаш Лічовик, Владимир Сладечек, Радован Суанек, Павло Шамаль (Южня Рапортера), Войтěch Šimíček та Давид Ухир на Омбудсманському змісті 278x
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тематика та слов'я конкурсного забезпечення
1. Омбудсман (далі – «додатковий»), пропозиція згідно статті 87 (1) (б) Конституції Чехії (далі – « Конституція») та статті 64 (2) (f) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 85 / 1996 Coll., далі йдеться про «Право на Конституційний суд», шукає скасування у заголовку цього положення Указу No 278 / 2008 Coll., про господарський бізнес, як змінено § 1 Закону No 208 / Акт 278».
2. Уряд, за Регламентом No 278 / 2008 Coll., який включає в себе конкурсне надання, встановлює зміст окремих угод і гілок торговельної діяльності, вільних в розділі 73a Закону про торгівлю. Положення No 278 / 2008 Coll. встановлює в пункті 80 of Annex 4 "Контентність бізнесу безкоштовно шляхом відділення діяльності "в частині, визначеній в першому стовпчику поле бізнесу безкоштовно, як" Забезпечення послуг для юридичних осіб і довірчих коштів". Виконане надання (точна 80 Додаток No 4 в частині, визначеній у стовпці 2), потім визначає його зміст (примітки: позначення листа додано Конституційним судом) у складі:
"(a) переговори для клієнта в управлінні або експлуатації комерційної корпорації, бізнес-групи або іншого аналогічного підрозділу.
(b) Негоди від імені клієнта в придбанні та зборі коштів або інших грошей цін на призначення створення, управління або контролінгу комерційної корпорації, бізнес-групи або іншого аналогічного відділу.
(c) Негоди від імені клієнта при налаштуванні або управлінні фондом довіри або його структурою або функціями аналогічного закладу, що регулюється законом іншої держави (Довірчий фонд).
(d) Негоди від імені клієнта в придбанні та зборі коштів або інших коштів цін на довірчий фонд з метою його створення або адміністрування.
(e) Створення юридичних осіб та пов’язаних послуг, включаючи брокерський облік інструментів некорпорації, соціальних договорів або статутів, управління вкладами та надання публічного реєстру.
(f) Створення юридичних осіб з метою передачі акцій в них клієнту.
(g) Послуги, пов'язані з створенням довірного фонду, включаючи забезпечення того, що довірчий фонд вводиться в реєстр довірчих фондів, що полегшує укладання договору на виділення активів шляхом доручення до адміністрації довіреного фонду, складання такого договору або придбання в разі смерті шляхом доручення до адміністрації фонду довіри або складання Статуту довіреного фонду.
(h) Тимчасові переговори для юридичної особи, пов’язані з її створенням, в тому числі від імені юридичної особи до її заснування.
(i) Виконання діяльності менеджера депозиту.
(j) Тимчасове виконання функції довіреного у зв’язку з створенням довірного фонду.
(k) Надання приміщень для розміщення зареєстрованого офісу юридичної особи, якщо приміщення для розміщення фактичного зареєстрованого офісу турбуються, адміністративні послуги, пов'язані з розташуванням зареєстрованого офісу юридичної особи в тих приміщеннях, таких як реєстрація зареєстрованого офісу в публічному реєстрі або отримання пошти.
(l) Впровадження майнових прав акціонера для клієнта, яка не є юридичною особою, чиї цінні папери додаються до торгівлі на європейському регульованому ринку та які підлягають розкриття вимог, еквівалентних законам Європейського Союзу.
Крім того, конкурсне забезпечення надає:
«Вміст діяльності не включає в себе діяльність нотаріусів, осіб, уповноважених на практику адвокації за Законом про адвокатство, осіб, які здійснюють управління або адміністрування інвестиційного фонду або іноземного інвестиційного фонду, надання інвестиційних послуг, надання платіжних послуг, посередництва нерухомості, оренди нерухомості, квартири та нежитлових приміщень.
Аргументи апеляційного
3. Заявник вперше подає, що пропозиція була здійснена за ініціативою тодішого Президента Асоціації адвокатів Чеської Республіки (далі «ЧАК» (далі – «ЧУК») ЮДР. Володимиром Ярушка. У минулому ЧАК висловив свою опозицію на конкурсне забезпечення, оскільки це дозволяє так звану торкцію (коерекція) у порушенні Закону про адвоката та є» атаку на незалежний статус адвоката (с. "правники". Підтриманий погляд ЧАК, зокрема, Виконавчою палатою Чехії та Союзом Радника. Так як апеляційний агент погоджується з ЧАК, а також на конкурсне надання вже дієвим," негайно «застосує свою владу відповідно до Закону про Конституційний суд і пропонує повторити надання Указу Уряду No 278/2008 Coll.
4. По-перше, апеляційний погоджується, що Уряд видала конкурсне надання поза законом та його юрисдикціям, хоча він був заснований на експрес-легалізаційній авторизації в розділі 73a Комерційного права та мав право випустити законодавство, що розглядає на підставі так званої загальної авторизації безпосередньо з статті 78 Конституції. Заявник явно говорить про те, що влада Уряду не вимагає ухвалення конкурсного положення або процесу його прийняття. Тим не менш, вони стверджують, що зміст господарської діяльності безкоштовно, визначеної конкурсним забезпеченням «в найбільшій частині (і в контексті кожного іншого в цілому) «перекладає діяльність юристів (подання юридичних послуг). Уряд вже випинив свою сферу, визначену в розділі 3 Закону про торгівлю. Відповідно до апеляційного положення, таким чином, укладається як це положення, так і ст. 2 Закону про Адвокатуру, за якими, в умовах, викладених таким же законом, юридичні послуги надаються виключно юристами. Публікація 2 Закону про адвокатську експертизу, яка має право надавати юридичні послуги на території Чехії та виключає інші особи, які не вказані тут (" відповідно до статті 26 (2) Статуту". Це не змінює вирок конкурсного надання, згідно з яким" діяльність нотаріусів, осіб, уповноважених на практику адвоката за Законом про адвокатство...'. У цій частині конкурсне надання є «нездатним, ваговим і важко інтерпретувати». Крім того, Закон про адвокатство, який прямо зазначено в пункті 70 (1), що суб’єкти господарювання для надання юридичних послуг, що виникли внаслідок спеціальних положень (праворуч про торгівлю) будуть діяти на дату цього закону.
5. Крім того, не вистачає раціонального засаду, коли було створене групою осіб, які, навпаки, юристи, задоволені лише умовами власної правової та цілісності. УС 3533 / 18 (N 111 / 94 SbNU 331) Метою та метою обмеження надання юридичних послуг згідно з Законом про Адвокатуру (у разі адвокатів, дотримання кваліфікаційних вимог, конфіденційності зобов’язань, дисциплінарної відповідальності державної організації, відповідальності за шкоду клієнту, страхового зобов’язання) є зокрема захист клієнтів. Крім того, ст. 52д (1) Закону про адвокатство, згідно з яким він є правонаступником, якщо особа надає юридичні послуги багаторазово і в поверненні на оплату, хоча він не має права надавати їм. У більшій мірі, в результаті такої поведінки, існує ризик кримінальної відповідальності (кримінальне правопорушення незаконного бізнесу відповідно до § 251 Закону No 40/2009 Кол., Кримінальний кодекс).
6. По-друге, апеляційний додаток подає, що конкурсне забезпечення проявляється необґрунтованою з урахуванням цілей, які він має на меті. Додаток вказує на те, що конкурсне надання було вкладено в Регламент No 278 / 2008 Coll. в контексті прийняття Акту No 527 / 2020 Coll., внесення змін до Акту No 253 / 2008 Coll., щодо певних заходів щодо легалізації доходів від кримінальних та терористів, як змінено, та інші суміжні закони, закони, що стосуються прийняття Акту про реєстрацію реальних власників та Акту No 186 / 2016 Coll., про азартні ігри, як було змінено ("Акт No 527 / 2020 Coll.") запровадження європейського законодавства про запобігання відмиванню грошей та терористичного фінансування (AML - Anti Money Laundering).
7. Виконане положення є, відповідно до апеляційного, наслідком некоректної транспозиції Пряме (ЄС) 2015 / 849 Європейського Парламенту та Ради від 20 травня 2015 року щодо запобігання використання фінансової системи для цілей змивання грошей або фінансування терористів, внесення змін до Регламенту (ЄС) No 648 / 2012 Європейського Парламенту та Ради та відбиття Пряме 2005 / 60 / ЕК Європейського Парламенту та Ради та Комісії Директив 2006 / 70 / EC (далі - Четвертий AML Пряме '), відповідно до якого статті 2 (1) (3) (а) та (обов'язкові) зобов'язані аудитори операцій, які діяли Крім того, відповідно до статті 2 (1) (3) (c) Четвертого AML Директива, постачальників послуг довіри або послуг для компаній зобов'язуються відповідно до того ж Регламенту, якщо вони вже покриті (a) або (b). Акт No 253 / 2008 Coll., про певні заходи щодо легалізації доходів від кримінального та терористичного фінансування, як змінено, а потім визначення обов’язкових осіб четвертого AML Директиви механічно взято над так званою групою категорії осіб § 2 (1) (h) без законодавця, враховуючи, чи в чеському правовому порядку надання послуг, що означають будь-кому, крім тих, хто уповноважений законом про адвокатство та інші закони.
8. Від пояснювального меморандуму до Акту No 527 / 2020 Coll. Про це заявив, що для того, щоб задовольнити вимоги європейської так званої AML Directives, необхідно створити новий бізнес. Заявник стверджує, що він є "абсурдним" для вимог законодавства Об'єднання, які слід тлумачити як зміст, так звану "звинувачення" необхідно легалізувати. Таким чином, ніхто не проаналізував, чи, крім тих, хто уповноважений надавати юридичні послуги згідно з Законом про адвокатство, інші особи можуть надавати послуги, які є ризикованими в розумінні європейської так званої AML Директиви. Крім того, визначення змісту торгівлі відповідно до вимог Європейського Союзу, так званого AML Директиви, оскільки вона також включає послуги, які "не безпосередньо пов'язані з потенційно ризикованими фінансовими потоками або операціями".
9. По-третє, заявник подає, що конкурсне надання суперечить правові допомогу за статтею 37 (2) Статуту. Існує ризик, що власники торгової відповідальності за конкурсне надання, також братимуть участь у розгляді справи, що падають в межах статті 37 (2) Статуту, не будучи незалежним, маючи достатню експертизу, що обмежуються конфіденційністю та несе відповідальність за їх проведення. Відповідно до наказу Конституційного суду від 10.2.2009 п. І. УС 2428 / 08 (У 2 / 52 СБН 751), призначення виключення генерального агента з представництва в цивільному провадженні відповідно до § 27 (2) Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінений Актом No 519 / 1991 Кол., для захисту осіб від некваліфікованого представництва осіб, не в конкретному (професійному) положенні особи права (приемно юриста) та захисту (за принципом) ексклюзивного статусу юристів в системі захисту права. Відповідно до вимог законодавства про те, що рішення, захист від так званої коерекції або акслатації є законною метою демократичного суспільства, оскільки ексклюзивне та обов’язкове надання юридичних послуг юристам гарантує свою моральну цілісність та експертизу. Так званий коерекція може призвести до ухилення від сплати податків. Адвокація є незамінною і метою підвищення функціонування правосуддя в цілому. Нарешті, апеляційний агент з’ясував, що конкурсне забезпечення не є проявом системи державного права (безкоштовно); Таким чином, конкурсне надання надає юридичні послуги, які надаються некваліфікованими фахівцями, в поверненні на оплату.
Спостереження за сторінкою та відповіддю
10. Суддя-Раппортер, відповідно до § 69 (1) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 18 / 2000 Coll., відправлено Уряд як партія до розгляду справи про рух на спостереження.
11. Уряд заявив, що вона побачила незалежне виконання адвокатської діяльності як одного з фундаментальних стовпів демократичного верховенства права і, шляхом прийняття рішення про конкурсне рішення, він не мав намір законізувати так звану відмову або запліднення. Метою прийняття конкурсного забезпечення було відображення вимог європейської так званої AML Директиви в чеському правовому порядку, навіть якщо це стосується категорії зобов’язань осіб, що надають послуги адміністрування та встановлення юридичних осіб або довірчих коштів (з т. зв. TCSP, довіра та компанії-провайдерів), а також укладати умови надання послуг з встановлення юридичних осіб та довірних коштів, в тому числі надання зареєстрованого офісу, діяльності пов’язаних із створенням так званих «прочитаних юридичних осіб, які не в природі здійснення адвокатської або іншої надання юридичних послуг, але які є» комерційної або організаційної технічної. Не про легалізацію раніше заборонених заходів, але про об’єднання наявного фрагментованого законодавства про бізнес (консультування та консалтингова діяльність, обробка професійних досліджень та думок, адміністративно-сервісних послуг організаційного характеру або так званої резиденційної категорії продукції, торгівлі та послуг, що не містяться в інших категоріях). Таким чином, були авторизовані заходи, що покриваються конкурсним забезпеченням. Це тільки внутрішня диференціація існуючого бізнесу і не розширення.
12. Уряд підпорядковує, що конкурсне забезпечення ґрунтується на статті 2 (1) (3) (c) Четвертого AML Директиви, що випливає з 22 (e) рекомендації Комітету з фінансових дій ("ФАФТ") "Міжнародні стандарти боротьби з відмиванням грошей, фінансування терористів та проліферації" (затверджено у лютому 2012 року, оновлено у жовтні 2020 року). FATF визначає провайдера послуг для юридичних осіб та довірчих фондів як «провайдер послуг довірчих фондів та компаній - якщо вони готують або здійснюють бізнес для клієнтів», що стосуються» встановлення юридичних осіб, що діє як... менеджер або менеджер компанії, партнер в компанії або в аналогічному положенні vis-à-vis інших юридичних осіб, надання бізнес-адреси або місця розташування, кореспондент або адміністративна адреса компаній, торгова асоціація або будь-яка інша юридична особа, що діє як... керуючий довірний фонд або як аналогічна функція в іншій формі юридичної особи «і» як... уповноважений акціонер іншої особи». Діяльність адвокатів, нотаріусів та інших незалежних професій та бухгалтерів з організації внесків до закладу, експлуатації або управління компаніями, створення, експлуатації або управління юридичними особами або іншими юридичними особами та купівлі-продажу суб’єктів господарювання включена в пункт 22 (d) Рекомендації ФАФ, тобто окремо.
13. Уряд додатково вказує на те, що конкурсне забезпечення також визначає предмету торгівлі в негативному порядку, не включаючи діяльність нотаріусів, осіб, уповноважених на практику адвокатури за Законом про адвокатство, осіб, які займаються управлінням або управління інвестиційним фондом або іноземним інвестиційним фондом, надання інвестиційних послуг та платіжних послуг, посередництво нерухомості та оренда нерухомості. Відкрите надання, отже, поважає, що здійснення адвокатської діяльності (надання юридичних послуг) належить виключно особам, визначеним законом про адвокатацію. Поєднання позитивного та негативного визначення діяльності обґрунтовано зацікавленість у впливі на всі заходи, на які четвертий Директива AML вимагає ліцензії або реєстрації, при цьому не передбачає самостійного та ексклюзивного виконання адвоката. Це також питання, що робить визначення незрозумілим або надмірно випадковим. Кожна з позитивно визначених заходів у конкурсному забезпеченні має власний зміст, навіть при використанні замка (негативного визначення), і підійде до визначення (безкоштовної) торгівлі.
14. Уряд дасть демонстрацію наступних конкретних ситуацій для різних частин точки 80 Додаток 4:
Точка (а) - У разі проведення клієнта в суді або проведення комерційної корпорації, бізнес-групи або іншого подібного тіла, здійснення діяльності статутного органу, крім управління бізнесом, іншої діяльності технічної / організаційної природи, за винятком представництва клієнта в суді перед зареєстрованим судом або складанням документів, що демонструють юридичні справи тощо.
Точка (б) - для клієнтів-клієнтних операцій з придбання та збору коштів або інших цінних грошей для цілей створення, управління або контролю за зацікавленими особами, зокрема комерційної поведінки з метою отримання інвесторів на установку або існуючу корпорацію, за винятком діяльності осіб, які здійснюють управління або адміністрування інвестиційного фонду або іноземного інвестиційного фонду, надання інвестиційних послуг, посередництва нерухомості та оренди нерухомості.
Точка (c) - для клієнтоорієнтованих переговорів при встановленні або управлінні фондом довіри або аналогічною особою, це довіра-а) діяльності фонду.
Точка (d) - для клієнтоорієнтованих переговорів у збірнику та зборі коштів або інших грошових зобов'язань за довірений фонд для цілей його створення або адміністрування, є схожою ад-б активністю для довірчих коштів.
Точка (e) - для створення юридичних осіб та пов'язаних послуг, в тому числі брокерського інструмента некорпораційного, соціального контракту або статутів, управління вкладами та надання в'їзду в публічний реєстр, є діяльністю незаконного характеру в налаштуванні юридичних осіб та посередницької діяльності, спрямованої, в т.ч., при підборі адвоката або нотаріуса, які нададуть наступні юридичні послуги.
Точка (f) - у випадку створення юридичних осіб з метою передачі своїх акцій клієнту, про підготовку так званих готових юридичних осіб (юридичних осіб так званих «під ключ»).
Точка (г) - за послуги, пов'язані з створенням довірного фонду, включаючи забезпечення його в'їзду в реєстр довірчих фондів, сприяння укладенню договору про надання активів до адміністрації фонду довіри, додержанням до адміністрації адміністратора довіри, складання такого договору або придбання в разі смерті, додержанням до адміністрації фонду довіри, включаючи діяльність, що веде до вибору адвоката або нотаріуса для забезпечення наступних юридичних послуг.
Точка (г) - У разі проведення тимчасової переговорів для юридичної особи, пов’язаної з її створенням, в тому числі від її імені до її створення, це аналогічна рекламна діяльність при встановленні юридичної особи.
Точка (i) - Для здійснення діяльності менеджера вкладу діяльність «ефективне управління активами», їх утримання, зберігання пов'язаних облікових записів або забезпечення або брокерування їх утримань з бенефіціаром.
Точка (j) - Для тимчасових вправ функції довірчих довірених у зв'язку з створенням довіреного фонду, це схожа дія (c) для створення довірного фонду.
Точка (к) - У разі надання приміщень для розміщення юридичної особи, не приміщень для розміщення фактичного зареєстрованого офісу, адміністративних послуг, пов'язаних з розташуванням зареєстрованого офісу в тих приміщеннях, таких як реєстрація зареєстрованого офісу в публічному реєстрі або отримання пошти, є послугами надання так званого віртуального офісу і прийому пошти.
Точка (л) - для здійснення статутних прав для клієнта, яка не є юридичною особою, чиї цінні папери приймаються до торгівлі на європейському регульованому ринку і які підлягають розкриття вимог, це зокрема, голос на підставі інструкцій клієнта в органах юридичної особи, діяльності, пов'язаної з збіркою і управлінням дивідендів, за винятком здійснення діяльності нотаріусів і осіб, передбачених Законом про адвокатство, тобто це не може бути представництво клієнта перед судами, наприклад, при подачі так званої акції.
15. Відповідно до Уряду, ці заходи є комерційною або організаційною природою, а також не комерційної або організаційної природи, а також не законної або юридичної природи за Законом про закон про закон про закон про закон про закон про закон про закон про закон про право про захист Закону про захист закону про захист закону про захист закону про захист закону про захист закону про захист закону про захист закону про захист права про захист прав людини. Крім того, конкурсні положення визначеної діяльності відповідають ДСТУ 12. Ця діяльність може бути здійснена так званим бізнесом, тобто окремо, від свого імені, за свою відповідальність, для досягнення прибутку і законності, що бізнес безкоштовно. Відбувся конкурсне забезпечення в межах Закону про торгівлю. Негативне визначення, що міститься в конкурсному забезпеченні, забезпечує те, що в конкретних ситуаціях необхідно зробити висновок, що визначена діяльність не може включати юридичні послуги відповідно до Закону про Адвокатуру. Таким чином, конкурсне забезпечення не перешкоджає об’єкту Закону про адвокатство.
16. Уряд додатково стверджує, що згідно з Доповіддю Fifth Round of Mutual Assessment of Czech Republic, 406 постачальників послуг були активні в Чехії для оцінки заходів з протидії відмиванню та терористичного фінансування на Раді Європи (MONEYVAL) у 2018 році, як орієнтовно (у разі відсутності реєстрації суб’єктів під слідством). Ці суб’єкти оцінювали по-різному від юристів та інших консультаційних або юридичних професій. Верховний адміністративний суд визнав, що продаж так званих готових юридичних осіб шляхом передачі частки в продану юридичну особу є підприємством (cf. Case C-676 / 16 КОРПОРАТИВНИХ КОМПАНІЙ 25 січня 2018 року) і судом правосуддя Європейського Союзу підтвердив, що четвертий AML ППО при такому провадженні (праворуч 17 січня 2018 р. у справі C-676 / 16 CORPORATE COMANIES). Звіт про другий тур процесу оцінки національного ризику для фінансування відмивання грошей та терористів, затвердженого Постановою Уряду 12 липня 2021 р. No 616, також стверджує, що поле надання послуг юридичним особам та довіреним фондам було розглянуто по-різному з правових та консультаційних професій та є високою зоною ризику з точки зору четвертого AML Directive.
17. Відповідно до Уряду, неправдиво, що Чехія має помилково транслюється особиста сфера Європейської так званої AML Директиви (cf., наприклад, подібного законодавства слова) і не оцінюється, чи є суб'єкти, які відповідають визначенню, визначеним конкурсним положенням. Відкрите надання, відповідно, законної об’єктивності та відповідності міжнародним стандартам.
18. Заява про апеляційне забезпечення, що приймала право на правову допомогу за ст. 37 (2) Статуту (див. п. 9 вище), Урядові держави, які навіть якщо на конкурсному забезпеченні були продовжені обсяг юридичних послуг (що не так, що це не так), тому не зменшило норму правової допомоги, передбаченої юристами. Конкурсне надання не впливає на діяльність адвокатів. У довідковому дозволі С. Зн. І. УС 2428 / 08 також про обмеження можливості загального представника, що представляє партію, не поширюється на діапазон осіб, які мають право надавати юридичні послуги, як апеляційні претензії. У цьому контексті Уряд підкреслив факт, що в результаті проведення конкурсного надання оператори зобов’язані реєструвати та бути суворим наглядом несанкціонованого надання юридичних послуг. Крім того, регульована діяльність TCSP (до 11) не падає в межах області, захищеної професійною секрецією.
19. Згідно з Урядом, вона подається з перерахованого вище, що конкурсне забезпечення може тлумачитися таким чином, що вона не перешкоджає самостійному навчанню адвокатури. Тому необхідно допитувати «конституційне» переклад. Крім того, повторне подання на конкурсне надання заважатиме право на залучення бізнесу до статті 26 (1) Статуту суб’єктів господарювання, які вже надають послуги у питанні та будуть порушені статті 47 (1) Четвертого AML Директиви, під яким держава Учасника гарантує, що постачальники послуг для довірчих фондів та торгових компаній підлягають ліцензуванню або реєстрації. Уряд наголошує, що Конституційний суд повинен, де це доцільно, оцінити різні заходи та не скасувати конкурсне надання в цілому. Нарешті, уряд стверджує, що апеляційний агент шукає, як наслідок, фундаментальна зміна правового регулювання, в якому послуги, що стосуються так далеко, можуть бути здійснені так званими бізнес-планами. Таке втручання повинно бути, однак, бути авторовано в першу чергу законодавцем. У зв'язку з тим, що сам апеляційний агент мав можливість продовжити відповідно до § 22 (1) Акту No 349 / 1999 Coll., на Омбудсмані, а також рекомендувати питання, внесення змін або відкликання конкурсного забезпечення для вирішення питання законодавства в комплексному порядку та у співпраці з сторонами, які зацікавлені. Уряд пропонує відхилити рух.
20. Суддя-Rapporteur надіслали спостереження, отримані в апеляційне повідомлення і в його відповідь, якщо будь-який. Додаток має право відповісти та підтримувати, що уряд, при прийнятті на конкурсне надання, спирається на невідповідність транспозиції пункту 22 (b). (e) рекомендацію FATF та недостатньо відрізняє юридичні послуги, які, в чеському юридичному порядку, можуть бути виконані юристами, нотаріусами та іншими незалежними професій.
21. Додаткові стреси, які державі-члена забезпечать тільки «результу» законодавства при переведенні директиви; форма і засоби на свій розсуд. У цьому дусі законодавець і уряд повинен дивитися на ризик-покупців під європейськими так званими AML Директивами. Додаток вказує на те, що 22 (d) Рекомендації ФАФ, яка визначає діяльність адвокатів, нотаріусів та інших незалежних професій, містить діяльність, визначену як «установа, експлуатація або управління юридичними особами або іншими юридичними особами та придбання або продажу суб’єктів господарювання, які відповідають визначенню діяльності в рамках конкурсного надання суб 14 рекламних точок. (a) або (e). Також за четвертим Директивом AML є сукупність обов’язкових осіб, які надають довірчі послуги та послуги компаніям» в певній мірі «відмінна категорія, яка може включати юристів або нотаріусів.
22. Крім того, апеляційний агент стверджує, що тлумачення різних заходів, здійснених урядом Суб 14 не підтримує тлумачення Положення No 278 / 2008 Кол. Негативне визначення діяльності у конкурсному забезпеченні – це невизначеність, оскільки перелік юридичних послуг, що надаються юристами, що вказані в розділі 1 (2) Закону про Адвокатуру не закрито. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30 березня 2011 р., с. 5 Тдо 209 / 2011, юридичні послуги встановлення обмежувальних компаній можуть бути укладені договори про передачу акцій, складання договорів купівлі, угод про передачу прав та обов’язків, утриманих договорів, прийняття грошей на утримання або надання юридичних консультацій, підготовка загальних зборів або складання дій та платіжних замовлень. Відповідно до рішення Міністерства юстиції України від 3 лютого 2020 р. No МПС-13 / 2018- ОДЖД-СВІН / 16, надання юридичних послуг та обробки, підписання та подання позовів кредиторами для неплатоспроможності. Комплекс заходів, які залишаться після "визначення", буде невизначеним або навіть порожнім в деяких ситуаціях. Якщо, просто або принаймні "з розумною обережністю і зусиллями" не можна інтерпретувати сферу поняття правових послуг, то не законно запитати осіб, які здійснюють бізнес в кожному конкретному випадку, щоб розглянути, чи є вони так звані співакції. Насправді, кожен повинен принаймні мати базову ідею, щоб не допустити їх проведення. Знаходження Конституційного суду від 20 вересня 2006 р. с. зн. II. УС 566 / 05 (N 170 / 42 CollNU 455). Така умова небажана ще більше, якщо вона йде до самих клієнтів (невідомі права).
23. Нарешті, апеляційний апарат стверджує, що найбільш проблематичний консалтинг. Якщо це консультативна діяльність у зв’язку з створенням юридичних осіб та довірчих фондів, це буде надання юридичних послуг, що передбачає знання законодавства. Якщо влада стверджує, що в поточній правовій ситуації багато суб’єктів юридично зайняті в галузі, то все більше, вона повинна бути в змозі відрізняти конкретно між незаконним наданням юридичних послуг і послуг юридичним особам і довірою коштів. Життя, покрите цією діяльністю, визначаються більш конкретно (див. абзаци 60 і 70 Додаток 4 до Положення No 278 / 2008 Coll.) і, наприклад, надання юридичних консультацій, явно виключено. Не про те, хто має право на надання юридичних осіб і довірчих коштів на надання послуг, а про які конкретні послуги надаються в так званих умовах бізнесу і до яких адвокатів, нотаріусів та інших незалежних професій. Підприємець зберігає, що уряд недостатньо визначив зміст бізнесу. Цей дефект не може бути переданий конституційним тлумаченням, так як елементи змісту торгівлі є настільки переконливими, що таке тлумачення буде настільки великим, що він буде ефективно замінити дію уряду в видачі нормативних актів [див. абзаци 31 і 32 з пошуку Конституційного суду від 13.1.2015 с. зн. II. УС 2216 / 14 (N 3 / 76 СбНУ 63)].
Побічність усного провадження
24. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень, а отже, відповідно до статті 44 Закону Конституційного суду, прийнято рішення про справу без його регулювання.
Редакція
25. Заява була позбавлена Омбудсмена, який, відповідно до статті 64 (2) (f) Закону про Конституційний суд, має право подати заяву про скасування іншого закону або його окремих положень. Пропозиція не є неприпустимою в розділі 66 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll, і підстав для припинення процедури в розділі 67 Закону. Таким чином, в даному випадку в даному випадку, передбачені процесуальні припущення порядку репелації іншого закону (і окремі частини).
Оцінка процесуальних умов та компетенції для прийняття Положення
26. Конституцiйний суд вивчає, в порядку "на контролі стандартів" віднесено до статті 87 (1) (б) Конституцiйного суду, відповідно до ст. 68 (2) Закону про Конституцiйний суд, вiдправлено Актом No 48 / 2002 Coll., вiдповiдальнiстю, чи було прийнято "іншого законодавства" та видано конституцiйним способом та в межах Конституції встановленої компетентності.
27. Уряд має право випустити Положення відповідно до статті 78 Конституції. Указ No 278 / 2008 Coll. був затверджений Урядом Постановою No 898 від 23.7.2008, остаточний текст був опублікований у збірнику законів від 14.8.2008 у сумі 94 за No 278 / 2008 Coll. та його ефективність стали ефективними на той же день. У зв’язку з ухваленням постанови No 439 від 10.5.2021 р. у Зборі Законів від 26.5.2021 р. у сумі 89 під No 208 / 2021
28. Установа Уряду ухвалено у складі його складу та у конституційному порядку (Статті 76 (1) та 78 Конституції). Додаток не має, крім того, об'єкт до будь-яких дефектів щодо цього.
Супутна оцінка пропозиції
29. За загальним правилом, за ст. 78 Конституції, Уряд має право на видачу нормативно-правових актів щодо виконання закону і в межах її лімітів. Це означає, що уряд не потребує у відповідному законі. Однак не можна відхиляти від правових обмежень, тому це не може бути прайтером. Іншими словами, вони повинні зберігатися в межах закону, яке або явно визначено або в результаті значення та призначення закону [cf. uiS 17 / 95 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 Coll.) або з 29.4.1998 sp. zn. Pl. uiS 43 / 97 (N 48 / 10 SbNU 319; 119 / 1998 Coll.)]. Регуляція не повинна відхиляти від правових обмежень і, навіть з експрес-згодою законодавця, уряд не має права на регулювання матеріальних матеріалів поза предметом закону. Цей негативний критерій також доповнюється позитивним критерієм (обмеженого) - регуляція повинна зберігатися в межах принаймні мети та значення закону. Іншими словами, законодавець повинен пред'явити заповіту в законі, щоб скорегувати над законом стандарт. Слід зазначити, що Регламент не може накладати первинні зобов’язання або накладати обмеження на фундаментальні права та свободи [Артикул 4 (1) та (2) Статуту, cf. recital 37 судового рішення 18 грудня 2018, с. zn.
30. Справедливість апеляційного засобу полягає в тому, зокрема, в припущення, що діяльність, що належить до вільної торгівлі, визначеної конкурсним положенням, що перекриття субстанції в речовині з виконанням адвокацій (виробництво юридичних послуг) за Законом про адвокатство. Виходячи з цього припущення, якби він проводить конкурсне забезпечення з законом (за межами сфери статті 3 Комерційного Акту) і якщо він проводить конкурси з статтею 37 (2) Статуту. Конституцiйний суд, таким чином, вперше зосередився на встановленні того, що позов був виправданий. Заявник може бути протестований до того, що, якщо Уряд мав визначитися з регулюванням змісту бізнесу, який буде відповідати виконанням адвокатської адвокації (провізування правових послуг) за Законом про адвокатство, він виявиться з сфери визначених (міжнародних) положень § 3 (2) (c) Закону про торгівлю, згідно з яким бізнес не є діяльністю юристів, нотаріусів, представників патентів та судових виконавців. Тим не менш, уряд зазначив, що прийняте надання, крім позитивного визначення змісту окремих заходів, також забезпечує негативне визначення. Тим не менш, апеляційний агент вважає, що це бути ваговим і незрозумілим, оскільки негативне визначення діє з відкритим переліком заходів, що падають в поняття «Вправа адвокатури».
31. Відповідно до Конституційного суду, підстави для негативного визначення, що містяться в заявленому порядку, не повинні розглядатися як нематеріальний або невизначений; конституційні вимоги до чіткості та передбачуваності закону не повинні бути уникнені. В цілому, використання неспецифічних правових умов є законним; базується на тому, що конкретний зміст невикоректних правових умов тільки виконує діяльність застосування державних органів без цього порушення конституційного порядку (наприклад, юридичної особи) в правовому стані. В іншому випадку неможливе виконання закону судами та іншими органами державної влади. Не всі правила поведінки, правові умови можуть бути розроблені для futuro (зазвичайно). Для окремих видів справ - через їх характер - принципи, завдання яких органи влади вводять в життя діяльність програми [cf. знайдено на 8.7.2010 sp. zn. UCS 8 / 08 (N 137 / 58 SbNU 115; 256 / 2010 Coll.]
32. Такі висновки не суперечать максимальному вираженому у вирішенні Конституційного суду п. ІІ. УС 566 / 05 (до 22 в штрафі). Саме тому, в окремих питаннях, які мають правомірну або заборонене ведення та їх специфічний контент, знайдений органами державної влади.
33. Таким чином, законний, якщо конкурсне надання відноситься до визначених умов «правова послуга «або» виконання адвоката», сфера якого не визначена заздалегідь. Їх використання в конкурсному забезпеченні (зокрема, ситуація) виправдано, тому що вона відображає гнучкість і розвиток юридичної практики з часом і з змінами соціальної реальності. Іншими словами, діяльність, зазначена як «легальні послуги» є різною і складною для визначення природи. Крім того, апеляційний агент не покладає ніяких аргументів, які б зателефонували до питання про дійсність використання у визначених правових умовах в ситуації, в даний час розглядається (у разі надання юридичних послуг), крім аргументу юридичної особи від точки зору підприємців та їх клієнтів, але які не, однак, відносяться до конкретної ситуації конкурсного надання, але, в цілому, до використання специфічних юридичних умов.
34. Ці невикористані поняття обов’язково також містять правові правила, які прикріплюють так звану коерекцію або нарахування (cf. § 52d (1) Закону про адвокатство або § 251 Кримінального кодексу). Абсурдум також може застосовуватися до тих положень або навіть до абзаців 1 (1) та (2) та статті 2 Закону про Адвокатуру, що суперечить загальній причині апеляційності та відсотків, що він являє собою (захист від несанкціонованого надання юридичних послуг). Таким чином, ні закон, ні конституційного порядку, не наголошує зобов'язання про Уряд, щоб визначити в вичерпному порядку, які конкретні заходи є торгівлею відповідно до обраного положення або поведінки адвоката. Така вимога не обґрунтована у встановленні загальних правил у конкурсному забезпеченні.
35. Крім того, причина невідповідності надання законодавства не є, в принципі, будь-яка труднощі в перекладі. Якщо надання не дає чіткої відповіді на конкретні ситуації, це не означає його невідповідність [cf. точка 43 рішення 25.9.2018 sp. zn. Pl. UCS 18 / 17 (N 156 / 90 SbNU 525; 261 / 2018 Coll.) або пункт 34 рішення 27.4.2021 sp. zl. UCS 98 / 20 (206 / 2021 Coll.)]. Таким чином, невизначеність в законодавстві усуває практики застосування (включаючи суди). Конституційний суд, отже, вступає в цю область тільки якщо він йде в той же час на порушення конституційного порядку і неточності, небезпеки і непередбачуваності законодавства, що вкрай спотворює істотні вимоги закону [cf. точка 50 судового рішення 27.3.2008 sp. zn. Pl. UCS 56 / 05 (N 60 / 48 CollNU 873; 257 / 2008 Coll.) або пункт 247 судового рішення 30.6.2015 sp. zn. Pl. UCS 21 / 14 (N 122 / 77 CollNU 1959; 199 / 2015 Coll.)].
36. Нор зробив Конституційний суд таким дефектам у відкритому положенні. Слово, що це організаційна або управлінська діяльність, а не діяльність, що падає в рамках концепції надання юридичних послуг згідно з Законом про адвокатство.
37. Відповідно до статті 1 (2) Закону про закон про закон про закон про закон про право про закон про закон про закон про право Європейського Союзу, надання юридичних послуг означає представництво в судах та інших органах, захист у кримінальних справах, надання юридичних консультацій, складання документів, обробки правових аналізів та інших форм правової допомоги, якщо вони здійснюються послідовно і в поверненні на оплату. Надання юридичних послуг також означає діяльність охоронця для розгляду справи, передбачених законом, де здійснюється адвокат. Таким чином, передбачено, крім ознак консистенції та дії, форм юридичних послуг, а саме представництво в судах та інших органах, захист, правові консультації та документи, обробка правових аналізів, «інших форм правової допомоги», а також діяльність опікуна, що здійснюється адвокатом (cf. SVEJKOVSK) та ін. Закон Генерального прокурора. Прага: С. Г. Бек, 2012, с. 21, або КОВАР Д. кол. Закон про адвокаційно-правові акти. Коментарі Прага: Wolters Kluwer, 2017, р. 4). Якщо є юридичні консультації, це може бути зроблено відповідно до експертної літератури щодо відповіді на питання про весь спектр життєвих проблем - від майнових прав на плодоношення від сусідського саду до можливості застосування дефектів поїздки "(cf. SVEJKOVSKâ, J. та ін. Законодавство. Прага: С. Г. Бек, 2017, с. 5.
38. Жодна з визначених заходів у конкурсному забезпеченні – це ґрунтова фація, яка займається сферою чистого правового права, яка влада чітко заявляє деталі в своїх спостереженнях за пропозицією (див. суб-14, cf, зокрема ділові переговори, управління бізнесом, інвестиційні послуги, посередництво, незаконна діяльність у разі створення юридичних осіб, управління вкладами, віртуальні послуги штабу, голосування юридичних осіб, управління дивідендом тощо). Крім того, прилади виводяться в конкретні умови тільки проблемну природу «Охорона здоров'я»; Однак, така активність не визначає, що надана урядом, не згадується урядом в його контексті. Не існує причин, щоб розглянути поради себе (« надання консультацій») як «легальні послуги за Законом про адвокатство», якщо це не стосується правової діяльності, але для діяльності незаконної природи (організації, бізнесу або управління). Також є вирішальним, що від негативного визначення заходів, передбачених законодавством про закон про закон про закон про закон про право на юридичні послуги можна врахувати. У намірі уряду було очевидно, і, ймовірно, не легалізовані так звані виноробства або визначити нову категорію юридичних послуг, яка була підтверджена у своїх коментарях. Текст конкурсного забезпечення та законодавчого рішення, обраного також дозволяє інтерпретувати, відповідно до яких діяльність, визначена в ній, не є виконанням адвокатської діяльності, ані надання юридичних послуг.
39. Не є діяльністю, пов’язаними з створенням та створенням юридичних осіб та довірчих коштів [актуальність, зазначені в пунктах (а), (в), (в) та (г)]. Це також зрозуміло, що саме те, що вона повинна бути технічною або організаційною діяльністю. Для забезпечення організації процесу або полегшення різних юридичних послуг. Зрозуміло, що підприємці, уповноважені зробити бізнес відповідно до цих заходів, як в позиції посередника проекту «або» Повідомлення пункту 1 (2) Закону про адвокатство не означає, що ці дії самі потрапляють в межах поняття юридичних послуг. Крім того, апеляційний апарат навіть не стверджує, що це має бути справа.
40. Не виключено, що адвокат також надає (в результаті) послуги, які в певній мірі більше "менеджерів" або "інтермедіа", як підтверджено коментарною літературою: "На додаток до надання юридичних послуг... Адвокат може розвивати інші заходи.... [М] може, наприклад, лекції, займатися медіацією, управління діяльністю або проектами і т.д. "(див. COVAR D., op. cit. p. 4). Однак це не означає, що така діяльність (від подібного характеру) повинна розглядатися як надання юридичних послуг, які можуть бути надані особами, які вказані в законі. Це не про те, що адвокат веде свою практику" насправді "(як результат), але що закон відноситься до юридичних послуг. Не було наміру познайомити монополію в законі про адвокацію до призначених органів (правників, нотаріусів та ін.) для організаційних проектів, управлінських заходів або лекцій на професійному рівні (відповідно і в поверненні). Нор може бути укладено, що будь-яка професійна діяльність, яка навіть більша або менша, вимагає знань або використання закону є знаком "правових послуг".
41. Може бути прийнятий, що може бути ризик, який підприємець має право на здійснення підприємницької діяльності в умовах конкурсного надання може "послати" і надавати юридичні послуги. Однак це відповідальність підприємця, щоб оцінити чи не він діє законно і громадські органи, щоб оцінити та вживати відповідні заходи у світлі обставин кожного випадку. Зокрема, слід враховувати, що призначення підписаного законодавства полягає в тому, щоб уникнути «легального вакууму» для цілей боротьби з відмиванням грошей на надання певних послуг, а не розширення асортименту осіб, уповноважених на надання юридичних послуг або легалізації так званої збірної.
42. Де посилання виконано апеляцією до наказу Верховного Суду, п. 5 Тдо 209 / 2011, не наголошується, що зміст заходів, визначених у конкурсному забезпеченні, призму відповідає сферу поняття «легальні послуги» або» здійснення адвокатури. Зокрема, основними причинами цього рішення є висновок, що поняття «легальних послуг» є не те ж, що з» здійснення адвокатури «; Верховний суд не мав ніякого стану, чи не був конкретний акт. Також можна переглянути, що Верховний Суд запровадив зобов’язання щодо апеляційного суду розглянути, чи не можна розміщувати певні операції, такі як «брокерінг, облік або організаційно-економічна консультація». Навпаки, професійні консультації можуть бути також нелегальні заходи (організаційні та «економічні».
43. Якщо апеляційний конкурс на конкурсне надання статті 37 (2) Статуту, слід зазначити, що надання послуг поєднує в собі свою матеріальну сферу з наданням правової допомоги в судах, інших державних або державних органах. Однак не існує процедури або іншої аналогічної формальної процедури в конкурсному забезпеченні, яка не заявлена самим апеляційним приладом. Конституційний суд не суперечить, що рівень правових засобів захисту від несанкціонованого надання юридичних послуг може вплинути на загальний рівень правової системи, передбаченої статтею 37 (2) Статуту. Однак, прийняте надання не знижує рівень правових засобів захисту від несанкціонованого надання юридичних послуг. Навпаки, як з’являється уряд, метою та призначення конкурсного забезпечення є суб’єкти, які здійснюють діяльність, зазначені в пункті 80 Додаток 4, підлягають реєстрації. Торговий реєстр містить як ідентичність підприємця, так і тип торгівлі в публічному домені (cf. § 60 (2), так і (3) Акту про торгівлю). Органи, які мають право на неправомірне надання правових послуг або виконання адвоката [Міністерство правосуддя (див. розділ 52d (4) Закону про адвокатство) або правоохоронних органів], тому мають доступ до інформації про суб’єкти, які мають право здійснювати торгівлю, виходячи з обраного положення. На відміну від публічного контролю за несанкціонованим наданням юридичних послуг є простіше.
44. У разі, якщо апеляційний суд погоджується, що право Союзу було перекладено помилково, його оцінка не передбачено Конституційного суду. Це тільки питання про те, чи підписане положення всупереч конституційному порядку або закону [мутанди мутанди, наприклад, пункт 35 судового рішення 16.1.2007 sp. zn. Pl. UCS 36 / 05 (N 8 / 44 Coll. 83; 57 / 2007 Coll.), пункт 48 судового рішення суду першої інстанції 56 / 05 або пункт 25 судового рішення 22.3.2011 sp. v. UCS 24 / 10 (N 52 / 60 SbNU 625; 94 / 2011 Coll.)]. Більш того, він може бути укладений з аргументу апелятива, що він об'єднав явно і проявляється, так як він хотів відмітити "неупередженість маніфесту" щодо поставлених цілей (до 6). Однак, це критерій, який не застосовується в даному випадку [cf., наприклад, пошук 22.3.2005 sp. zn. Pl. UCS 63 / 04 (N 61 / 36 SbNU 663; 210 / 2005 Coll.)]. Нор - це нібито втручання з так званими соціальними правами [cf. Тест на визначення рації, див. наприклад, результати 17.12.2019 р. с. зн. Pl. УС 31 / 17 (N 212 / 97 CollU 269; 30 / 2020 Coll.), від 24.11.2020 с. зн. Pl. УС 24 / 19 (7 / 2021 Coll.) або з 22.6.2021 с. zn. Pl. УС 93 / 20 (288 / 2021 Coll.)].
45. Тому вирішальним є те, що негативне визначення у конкурсному забезпеченні гарантує, що зміст діяльності «Продакшн послуг для юридичних осіб та довірчих фондів», що належать до безкоштовної торгівлі, не одночасно задовольняє характеристики здійснення адвокатської діяльності (надання юридичних послуг) за Законом про адвокатство. Згідно з вищезазначеним, визначенням конкретного змісту конкурсного забезпечення належить до органів державної влади у конкретному випадку. Уряд поважав, що виражається законодавцем в Законі про торги, конкурсне забезпечення не накладає первинних зобов’язань або накладають обмеження на фундаментальні права та свободи. Виконане надання може тлумачитись таким чином, що його зміст не відхилено від визначеного (міжнародного союзу) у § 3 (2) (c) Закону про торгівлю. Тому зобов'язання органів державної влади за ст. 89 (2) Конституція поважає, що зміст «Подання послуг для юридичних осіб та довірчих коштів у вільній торгівлі не повинно перекривати зміст виконання адвоката (видача юридичних послуг) за законом про адвоката.
46. Конформальність «конституційно» полягає в тому, щоб розглядатися як така інтерпретація, відповідно до якого зміст бізнесу безкоштовного «Подання послуг для юридичних осіб та довірчих фондів» за заявленим наданням охоплює тільки діяльність організації- технічного, комерційного, «управління», зокрема ділові зустрічі, управління бізнесом, інвестиційні послуги, посередництво, нелегальні заходи для створення юридичних осіб, управління депозитами, послуги віртуального проживання, голосування юридичних осіб, дивіденд управління тощо. Ці послуги не мають (не повинні бути) виконання адвокацій (провізування юридичних послуг) за Законом про адвокацію (§ 1 Закону про адвокатацію). Надання послуг юридичним особам та фондам довіри не включає в себе правову допомогу в судах, інших державних органах або державних органах відповідно до статті 37 (2) Статуту.
Висновок
47. З усіх вищезазначених причин Конституційний суд відхилив заяву підпунктом 70 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 274 / 2022 Coll., за заявою про скасування пункту 80 у частині, визначеній у стовпці 2 Додаток 4 до Указу No 278 / 2008 Coll., за змістом окремих угод, в залежності від Указу No 208 / 2021 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 22.09.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Комерційне право
Бізнес
Публічні договори 2
Smlouva o zřízení služebnosti inženýrské sítě - p.p.č. 1951, 1958, 1960 v k.ú. Klíše, obec Ústí nad...
Severočeská vodárenská společnost a.s.
Statutární město Ústí nad Labem
193 600 крон
08.09.2023
SMLOUVA O ZŘÍZENÍ SLUŽEBNOSTI INŽENÝRSKÉ SÍTĚ - pozemky v kú Liběšice u Litoměřic
Severočeská vodárenská společnost a.s.
Zemědělské družstvo Liběšice
104 810 крон
07.02.2023
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0