Ústavný súd zistil č. 26 / 2018 Z. z.
Ústavný súd zistil 19. decembra 2017 sp. zn.
Platný
26
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 19. decembra 2017 rozhodol na základe sp. zn.
nasledujúce:
Návrh na zrušenie § 12 ods. 4 a 5 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve, zmeneného a doplneného zákonom č. 124 / 2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 269 / 1994 Z. z., o registri sankcií, v znení neskorších predpisov a niektorých ďalších zákonov, sa zamieta.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Návrhom predloženým na Ústavný súd 4. marca 2016 Najvyšší správny súd (ďalej len "dodatok") navrhol na Ústavnom súde zrušenie § 12 ods. 4 a 5 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve, zmeneného a doplneného zákonom č. 124 / 2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 269 / 1994 Z. z. o registri sankcií v znení neskorších predpisov a niektorých ďalších zákonov.
Tvrdenia odvolateľa
2. Napadnutá žaloba sa zakladala na konaní, ktoré bolo podané odvolateľovi na základe sp. zn. 2 Ako 278/ 2015, v ktorom sťažovateľ namietal proti rozsudku regionálneho súdu v Plzni, ktorý zamietol žalobu sťažovateľa proti rozhodnutiu regionálneho úradu regiónu Plzeň, ktorý zamietol jeho odvolanie proti rozhodnutiu mestského úradu Kralovice, oddelenia životného prostredia. O tomto poslednom rozhodnutí sťažovateľ rozhodol, že nezaloží poľovnícku stráž za nedodržanie podmienok stanovených v § 12 ods. 3 písm. c) zákona o poľovníctve, a to za nedodržanie podmienok integrity. Sťažovateľ túto podmienku nesplnil, pretože ho 29. júla 1976 Okresný súd v Plzni-North odsúdil za úmyselný trestný čin krádeže majetku v socialistickom majetku.
3. Pri posudzovaní veci sa odvolateľ najprv zaoberal otázkou, či sporné ustanovenia nemožno vykladať ústavným spôsobom. Vzhľadom na nemožnosť takéhoto výkladu dospel k záveru, že sporné ustanovenia sú v rozpore s článkami 1, 3 ods. 1, 21 ods. 4 a 26 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta").
4. Podľa odvolateľa sa požiadavka bezúhonnosti ako podmienka výkonu poľovníckej stráže musí chápať ako obmedzenie základného práva na slobodnú voľbu povolania a práva vykonávať verejnú funkciu. Hoci obmedzenie týchto práv môže byť zákonné, napriek tomu musí spĺňať určité podmienky, t. j. musí vyšetrovať podstatu a význam základného práva, nesmie byť zamerané na iný účel, než je uvedený účel a nesmie byť diskriminačné.
5. Najvyšší správny súd vidí cieľ sporného ustanovenia v požiadavke určitej morálnej bezpečnosti osoby vykonávajúcej funkciu poľovníckeho strážcu (verejná osoba). Tento cieľ je údajne schopný dosiahnuť tento cieľ, ale sporné ustanovenia sú podľa žalobkyne neprimerané tomuto cieľu, keďže definícia integrity je veľmi široká, a to z hľadiska rozsahu trestných činov alebo trestných činov ovplyvňujúcich integritu, ako aj z hľadiska možného počtu dotknutých osôb, v dôsledku čoho je nezvratná. V dôsledku sporných ustanovení, spáchanie akéhokoľvek alebo všetkých menších trestných činov v mladosti (ako napríklad neriadne správanie) znemožňuje loveckej stráži vládnuť aj po mnohých rokoch, keď odsúdenie skončilo a obžalovaný je považovaný za nepotrestaného. To isté platí podľa odvolateľa za spáchanie trestných činov.
6. Vybranú pomôcku možno považovať za najviac rešpektujúcu základné práva len vtedy, ak by sa konkrétna trestná činnosť (okrem ktorej by existovala jasná súvislosť s obmedzenou činnosťou), ktorej páchanie by v minulosti bolo dôvodom na obmedzenie základného práva, alebo ak by boli stanovené iné podmienky, pre ktoré by osoba odsúdená za úmyselný trestný čin alebo trestný čin mohla byť považovaná za spravodlivú (napr. po uplynutí stanovenej primeranej lehoty). Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že zákonodarca takisto konal v prípade podmienok vymenovania za poľovníckeho prevádzkovateľa. Okrem toho sa domnieva, že nie všetky trestné činy v loveckom úseku sú také, že by museli predstavovať celoživotnú vzdialenosť od funkcie poľovníckeho strážcu (napr. trestný čin spočívajúci v povolení voľného behu domáceho zvieraťa po love mimo jeho vplyvu podľa § 10 ods. 1 zákona o poľovníctve v spojení s § 46 zákona č. 200 / 1990 Z.z. o porušeniach zákona v znení neskorších predpisov).
7. V ďalšej časti svojho návrhu Najvyšší správny súd tiež poukazuje na pripomienky ombudsmana k zmene a doplneniu zákona o poľovníctve, podľa ktorého sú podmienky výkonu poľovníckej stráže prísnejšie ako podmienky na výkon funkcie lesnej stráže, rybárskych stráží alebo prírodných stráží. Podľa odvolateľa sa stav bezúhonnosti skúma trikrát pre osobu, ktorá hľadá funkciu loveckej stráže. Podmienkou vymenovania do funkcie je okrem iného to, že osoba vlastní platný poľovnícky lístok a platný zbrojný preukaz a že aj v prípade vydania loveckých lístkov sa skúma integrita licencie.
8. Podľa odvolateľa musí byť argument, že čestnosť musí byť striktne stanovená, keďže poľovnícka stráž používa pri výkone svojich povinností zbraň. Odvolateľ poukazuje na to, že poľovnícka stráž nemá právomoc použiť zbraň ako nátlak proti inej osobe, a navyše skutočnosť, že táto osoba je oprávnená použiť zbraň, sa už posudzuje pri skúmaní predpokladov vydania preukazu spôsobilosti.
9. Odvolateľ uvádza, že sťažovateľ by vo svojom konaní splnil podmienku bezúhonnosti pri výkone funkcie člena bezpečnostného zboru, t. j. napríklad policajtov. Z povahy tejto záležitosti by malo byť jasné, že sa kladie väčší dôraz aj na morálny profil osôb, ktoré ju vykonávajú.
Konanie pred ústavným súdom
10. Ústavný súd vyzval Komoru zástupcov parlamentu Českej republiky a Senát parlamentu Českej republiky ako účastníkov konania, aby sa vyjadrili k návrhu. V súlade s článkom 69 ods. 2 a 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov bol návrh zaslaný aj vláde Českej republiky a ombudsmanovi s možnosťou, že môžu informovať ústavný súd o tom, že zasahujú.
11. Komora zástupcov vo svojich pripomienkach z 3. mája 2016 zhrnula históriu prijatia zákona o love. Návrh zákona schválila potrebná väčšina poslancov poslaneckej komory (pretože bol 134, proti 38) po tom, ako Senát vrátil pôvodný návrh s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sa netýkali sporných ustanovení. Po podpise príslušnými ústavnými orgánmi bol zákon vyhlásený 31. decembra 2001.
12. Senát vo svojich pripomienkach z 28. apríla 2016 uviedol, že po predložení návrhu zákona o poľovníctve organizačný výbor senátu nariadil návrh diskutovať o Výbore pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu (Guarantee Committee), Ústavnom a právnom výbore, Výbore pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie a Výbore pre zahraničné veci, obranu a bezpečnosť. Prvé tri výbory navrhli, aby sa návrh vrátil do rokovacej sály poslancov s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré navrhli zamietnuť návrh zákona. Pri diskusii o návrhu zákona v Senáte sa rozprava netýkala otázky integrity. Poradové číslo 196 z 26.10.2001 Senát vrátil návrh návrhu do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami, ktoré sa netýkali sporných ustanovení. 44 z 50 prítomných senátorov hlasovalo za uznesenie, 3 senátori proti nemu. Komora zástupcov, ktorá vrátila návrh zákona, prerokovala návrh zákona 27. novembra 2001 a schválila návrh zmenený a doplnený zmenami prijatými senátom uznesením 1863. Pripomienky senátu tiež opisujú históriu prijatia novely zákona o poľovníctve, zákona č. 124 / 2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 269 / 1994 Z. z., o registri sankcií, v znení neskorších predpisov a niektorých ďalších zákonov.
13. Vláda 4. mája 2016 Informovala Ústavný súd, že zasahuje. Na začiatku svojich pripomienok v ten istý deň poukázala na to, že Najvyšší správny súd je založený na nesprávnom predpoklade, že výkon funkcie poľovníckej stráže je profesiou, podnikaním alebo inou hospodárskou činnosťou v zmysle článku 26 ods. 1 charty. Článok 26 Podľa vlády je charta vyjadrením ochrany práva na prácu a musí sa chápať v kontexte, v ktorom je zakotvená napríklad v Medzinárodnom pakte o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach. Preto sa týka tých činností, ktoré súvisia s realizáciou záujmov, ktoré majú viesť k dosiahnutiu prostriedkov na živobytie. Je nevyhnutné byť schopný vykonávať prácu a získať prostriedky na uspokojenie životných potrieb.
14. Funkcia loveckej stráže je podľa vlády dobrovoľná činnosť vykonávaná bezplatne. Táto činnosť už preto nie je podľa definície profesiou a nemožno ju označiť za iné hospodárske činnosti. Iba zárobkové činnosti dlhodobejšieho charakteru možno považovať za povolanie podľa vlády.
15. Hoci vláda považuje ochranu myslenia za verejnú funkciu v zmysle článku 21 ods. 4 charty, nepovažuje sporné opatrenia za v rozpore s uvedeným článkom. Zákon č. 449 / 2001 Z. z., o love, v znení neskorších predpisov, nevytvára žiadnu nerovnosť medzi osobami, ktoré sa snažia vykonávať povinnosti. Pre všetkých občanov sa zachováva rovnaký prístup, pretože všetky podliehajú rovnakým požiadavkám. Vláda sa odvoláva na rozsudok Najvyššieho správneho súdu č. 6 Ako 226 / 2014-29 z 11. decembra 2014, podľa ktorého má poľovnícka stráž v rámci svojich právomocí značnú právomoc zabrániť rušivým činnostiam v prípade ohrozenia záujmov chránených zákonom č. 449 / 2001 Z. z., o love, v znení zmien a doplnení, vrátane proti užívateľovi lovu, na ktorého návrh bol vymenovaný, prevádzkovateľ lovu alebo člen poľovníckej komunity. Podľa vlády preto musia právne podmienky pre funkciu poľovníckej stráže zabezpečiť, aby ju vykonávali ľudia na dostatočnej profesionálnej úrovni, ale aby poskytovali aj záruku morálnej autority. O morálnom aspekte tejto záležitosti sa tiež hovorí, že je dôležitá vzhľadom na možné zneužitie moci poľovníckych strážcov.
16. Podľa vlády neexistuje mechanické porovnanie ustanovení loveckej stráže s inými strážami alebo s požiadavkami na spôsobilosť členov ozbrojeného zboru, pretože sú to vždy podmienky na výkon rôznych verejných funkcií alebo povolaní, ktoré spĺňajú rôzne účely a osobitné právomoci. Podľa vlády je porovnanie podmienok výkonu funkcie poľovníckej stráže s podmienkami pre služby členov bezpečnostného zboru veľmi zjednodušené, pričom odvolateľ údajne úplne ignoruje niekoľko ďalších pravidiel a opatrení, ktorými sa riadi služba členov tohto zboru a ktoré nie sú prítomné v prípade poľovníckej stráže. Pokiaľ ide o loveckú stráž, vláda poukazuje na to, že právomoc poľovníckej stráže umožňuje významné zasahovanie do osobnosti osôb, proti ktorým je určená.
17. Vzhľadom na nariadenie podľa zákona č. 449 / 2001 Z. z., o love, v znení neskorších predpisov, stojí za zmienku, podľa vlády, že z hľadiska prísnosti posudzovania integrity sa tu výrazne rozlišujú požiadavky na integritu bežných držiteľov loveckých lístkov, poľovníckych fariem a poľovníckych strážcov vzhľadom na stupeň zodpovednosti a úlohu postavenia v činnosti podľa zákona č. 449 / 2001 Z. z. o love v znení neskorších predpisov.
18. Vláda tiež zdôrazňuje, že navrhované zrušenie článku 12 ods. 4 a 5 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve, zmeneného a doplneného zákonom č. 124 / 2008 Z. z., by zvýšilo právnu neistotu adresátov normy a paradoxne posilnilo požiadavku integrity pre všetkých držiteľov loveckých lístkov a tiež pre poľovníkov. Podľa vlády sú ustanovenia upravujúce ich kvalifikačné požiadavky priamo spojené s článkom 12 ods. 4 zákona o poľovníctve, ktorý odkazuje na úmyselné trestné činy a na pojem bezúhonnosti, ktorý je v ňom definovaný. Ak by bol článok 12 ods. 4 zákona o poľovníctve zrušený, bolo by potrebné dospieť k záveru, že bez osobitných opatrení by sa nepovažoval za spravodlivý (na účely vydania poľovníckych lístkov alebo poskytnutia poľovníckeho operátora), a to aj v prípade, ak by bol vinník právne vinný z nedbanlivosti. To by malo údajne ďalekosiahle dôsledky a nedá sa vylúčiť, že niektorí poľovníci strácajú schopnosť vykonávať svoje povinnosti denne.
19. Nakoniec vláda dodala, že nespochybňuje skutočnosť, že súčasná právna úprava je relatívne prísna. Táto prísnosť však podľa jej názoru neprekračuje intenzitu, pre ktorú by sa mali sporné ustanovenia zrušiť. Nakoniec vláda pripomenula, že ministerstvo poľnohospodárstva pripravuje rozsiahlu novelu zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve, v znení zmien a doplnení, kde sa táto otázka tiež rieši.
20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa vláda domnieva, že sporné ustanovenie sleduje legitímny cieľ, pričom prostriedky na jeho dosiahnutie sú racionálne a primerané, keďže nekladú neodôvodnené prekážky výkonu funkcie strážcu lovu. Vláda preto navrhuje, aby ústavný súd návrh zamietol.
21. Ombudsman 11. apríla 2016 informoval ústavný súd, že nezasiahol.
22. Predložené pripomienky boli zaslané odvolateľovi, ktorý nepoužil repliku.
23. Vzhľadom na to, že ústavný súd od ústneho pojednávania neočakával ďalšie objasnenie veci, opustil ju podľa § 44 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Výnimka sporného ustanovenia
24. Odsek 12 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve, zmenený a doplnený zákonom č. 124 / 2008 Z. z., ktorého odseky 4 a 5 sú napadnuté návrhom na ich zrušenie, znie:
Ustanovenia loveckej stráže
(1) Užívateľ lovu je povinný navrhnúť pre každú 500 ha naháňanie štátnemu orgánu ustanovenia jedného poľovníckeho strážcu. Žiadosť o poskytnutie poľovníckej stráže sa predkladá do 30 dní od uzavretia zmluvy o prenájme naháňačky alebo do 30 dní od dátumu, keď orgán poľovníckeho orgánu oznámil užívateľovi lovu zrušenie ustanovení poľovníckej stráže; v prípade použitia chute na vlastný účet sa žiadosť predloží do 30 dní odo dňa, keď sa rozhodnutie o uznaní chutí stane konečným.
(2) Solúnska garda stanovuje 10-ročné obdobie pre štátnu poľovnícku organizáciu; opakované ustanovenie je možné. Návrh obsahuje písomný súhlas osoby navrhnutej na poskytovanie poľovníckej stráže. Ak užívateľ nesplní povinnosť uvedenú v odseku 1, poľovnícka stráž môže zriadiť štátny poľovnícky orgán a informovať o tom užívateľa lovu.
(3) fyzická osoba, ktorá:
a) má viac ako 21 rokov;
b) má bydlisko v Českej republike,
(c) je spravodlivý a spravodlivý,
d) má právnu spôsobilosť;
e) je fyzicky a medicínsky spôsobilý na funkciu poľovníckej stráže;
f) preukázala znalosť práv a povinností poľovníckych strážcov podľa tohto zákona a znalosť súvisiacich predpisov;
g) dal sľub tomuto textu: "Sľubujem, že ako strážca lovu budem čo najdôslednejšie a svedomito vykonávať svoje povinnosti pri vykonávaní ochrany poľovníckej činnosti, že pri vykonávaní tejto činnosti budem dodržiavať právne predpisy a neprekročím autoritu poľovníckej stráže. "
h) má platný poľovnícky lístok a platný zbrojný preukaz a je poistený (§ 48);
i) dali písomný súhlas s ustanovením.
(4) Podľa tohto zákona sa osoba, ktorá bola odsúdená za úmyselný trestný čin alebo ktorá bola uznaná za vinnú z trestného činu v poľovníckej časti alebo ktorá bola pokutovaná v súlade s týmto zákonom, nepovažuje za spravodlivú.
(5) S cieľom posúdiť integritu osoby orgán štátnej správy poľovníctva požiada o vydanie kópie registra sankcií. Pri posudzovaní integrity trestného činu sa neberie do úvahy odstránenie odsúdenia podľa osobitného zákona. Žiadosť o kópiu z registra sankcií a kópia z registra sankcií sa zasiela v elektronickej forme spôsobom, ktorý umožňuje vzdialený prístup.
(6) Pred ustanovením dozorný úrad preskúma znalosti navrhovanej osoby uvedenej v odseku 3 písm. f) a prijme jej prísľub podľa odseku 3 písm. g). Ustanovenia loveckej stráže sa vykonávajú vydaním služobného preukazu so štátnym znakom a karty poľovníckej stráže, v ktorom sa uvádza jeho trvanie a rozsah. Oblasť pôsobnosti poľovníckych stráží je definovaná lovom.
(7) Muse Guard oznámi orgánu, ktorý ho vymenoval, akúkoľvek zmenu podmienok uvedených v odseku 3 do 30 dní od výskytu zmeny.
(8) V vyhláške sa stanoví vzor služobného preukazu s národným znakom, vzor poľovníckej karty a podrobnosti o predpokladoch vykonávania funkcie poľovníckej stráže a ich overenia."
Predpoklad formálneho posúdenia návrhu
25. Ústavný súd dospel k záveru, že je oprávnený diskutovať o predmetnej žiadosti, ktorá je prípustná a spĺňa všetky právne požiadavky.
26. Pokiaľ ide o aktívnu legitimitu žalobkyne, v tomto prípade ide o tzv. špecifickú (incidentnú) kontrolu noriem. Všeobecný súd je oprávnený (§ 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o ústavnom súde v znení neskorších predpisov; článok 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky, ďalej len "ústava"), predložiť návrh pri navrhovaní zrušenia zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktorého uplatňovanie má byť okamžité, alebo v prípade potreby jeho nevyhnutné uplatnenie, a nielen jeho hypotetické použitie alebo iný širší kontext (riešenie ústavného súdu sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 z 23.10.2000 (U 39 / 20 SbNU 353)). Z účelu a účelu osobitnej kontroly ústavnosti právnych noriem vyplýva, že právo, ktoré sa má uplatňovať pri riešení prípadu, je len právo, ktoré bráni dosiahnutiu žiaduceho, t. j. ústavného výsledku; Ak by nebolo zrušené, výsledok tohto konania by bol odlišný [bod 26 zistenia ústavného súdu, sp. proti Pl. ÚS 3 / 06 zo 6.3.2007 (N 41 / 44 ColNU 517; 149 / 2007 Z. z.) ]. Ústavný súd sa domnieva, že tieto podmienky sú splnené vo vzťahu k sporným ustanoveniam, pretože zrušením sporných ustanovení by rozsah pôsobnosti ustanovenia sťažovateľa (v konaní pred odvolateľom) bol otvorený pre funkciu poľovníckej stráže.
Preskúmanie postupu prijatia sporného ustanovenia
27. Pokiaľ ide o otázku, či bol zákon o poľovníctve prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným spôsobom (§ 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z.), Ústavný súd odkazuje na zistenia sp. zn. Zmenením a doplnením zákona č. 124 / 2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 269 / 1994 Z. z. o registri sankcií v znení neskorších predpisov a niektorých ďalších zákonov, odvtedy až do sporného oddielu 12 ods. 5 zákona o poľovníctve sa doplnilo, že žiadosť o kópiu registra trestov a kópia registra trestov sa zasiela v elektronickej forme spôsobom umožňujúcim vzdialený prístup. Na základe dostupných tlačových správ Parlamentu, krátkych správ a údajov o hlasovaní Ústavný súd zistil, že parlamentná komora návrh zákona schválila na svojom zasadnutí 13. februára 2008 na svojom zasadnutí 19. marca 2008. Po podpise prezidenta republiky a predsedu vlády bol zákon vyhlásený v zbierke zákonov vo výške 39 pod číslom 124 / 2008 Z.z. Napadnuté ustanovenia zákona boli teda prijaté a vydané v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným spôsobom.
Podstatné posúdenie návrhu
28. V súlade s individuálnymi ustanoveniami zákona č. 449 / 2001 Z. z. o love, v znení neskorších predpisov, Ústavný poriadok bol v minulosti niekoľkokrát riešený Ústavným súdom. Uviedol, že (zistenie ústavného súdu sp. zn. zákona č. 449 / 2001 Z. z. o love, v znení neskorších predpisov, nepredstavuje úpravu poľovníckej činnosti ako záujmovej činnosti, ale ako základ ako špecializovaná a regulovaná činnosť na ochranu a rozvoj prírody, t. j. činnosti používané na vykonávanie ústavne zakotvenej úlohy štátu zabezpečiť, aby sa prírodné zdroje a ochrana prírodného bohatstva využívali jemným spôsobom (článok 7 ústavy).
29. Na ochranu poľovníctva je lov (§ 12 ods. 1 zákona o poľovníctve) alebo Štátnou správou (§ 12 ods. 2 zákona o poľovníctve) určený poľovníckou strážou. Poľovnícka stráž má pomerne širokú škálu oprávnení, ako je napríklad zabíjanie v zákone o špecifikovaných zvieratách, riešenie pokút podľa zákona č. 449 / 2001 Z. z., o poľovníctve, v znení neskorších predpisov, o zbierke poľovníckych zbraní alebo psov osobami ulovenými v nezákonnom poľovníctve, na mieste alebo v poľnohospodárskom podniku a o kontrole dopravných prostriedkov, kde existuje dôvodné podozrenie, že prepravujú alebo obsahujú nezákonne získanú zver (pozri oddiel 14 zákona č. 449 / 2001 Z. z., o poľovníctve, v znení neskorších predpisov). Povinnosťou poľovníckej stráže (oddiel 15 zákona o poľovníctve) je okrem iného nosiť služobný preukaz, dohliadať na dodržiavanie povinností týkajúcich sa ochrany poľovníctva alebo oznamovať zistené nedostatky, nedostatky a škody užívateľovi lovu alebo orgánu, ktorý ho zriadil (alebo orgánom českej polície alebo štátnym orgánom). Štát je zodpovedný za škodu spôsobenú poľovníckou strážou pri plnení jej úloh (oddiel 16 ods. 3 zákona o poľovníctve). Funkcia loveckej stráže je dobrovoľná a neplatená činnosť.
30. Podmienky výkonu poľovníckej stráže sú ustanovené najmä v § 12 ods. 3 zákona o poľovníctve (podrobne aj dekrét Ministerstva poľnohospodárstva č. 244 / 2002 Z. z., ktorým sa vykonávajú určité ustanovenia zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov) s cieľom byť osobou staršou ako 21 rokov, ktorá má bydlisko v Českej republike, je spravodlivá, svojvoľná, na výkon funkcie poľovníckej stráže fyzicky a medicínsky spôsobilej, preukázala znalosť práv a povinností poľovníckej stráže podľa tohto zákona a dala prísľub, má platný poľovnícky lístok a platnú licenciu, je poistená a dala písomný súhlas s ustanovením. Požiadavka bezúhonnosti uvedená v oddiele 12 ods. 3 písm. c) zákona o poľovníctve je špecifikovaná v ustanoveniach napadnutých posudzovaným návrhom, konkrétne v oddiele 12 ods. 4 a 5 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve, zmenenej a doplnenej zákonom č. 124 / 2008 Z. z. Podľa odseku 4 osoba, ktorá bola odsúdená za úmyselný trestný čin alebo ktorá bola odsúdená za trestný čin v poľovníckej časti alebo ktorá bola podľa tohto zákona pokutovaná zákonom, sa nepovažuje za spravodlivú [uviesť, že český právny poriadok neobsahuje všeobecnú definíciu integrity; Avšak v prípadoch, keď právo, ktoré funguje s pojmom bezúhonnosť, neobsahuje jeho vlastnú definíciu, osoba, ktorá nespáchala trestný čin alebo na ktorú sa pozerá (§ 106 trestného zákonníka), sa v zásade považuje za osobu, ktorá nie je vinná (pozri N 70 / 14 SbNU 99); To však neplatí bez výnimky, pretože napríklad podmienka bezúhonnosti podľa § 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 85 / 1996 Zb. o Advokátstve je podľa výkladu súdov (pozri napríklad rozsudok Okresného súdu pre Prahu 1 sp. zn. 11 C 25 / 2000 z 13.3.2001, ale aj komentárovú literatúru, pozri Svetovský a kol. Zákon o obhajobe. Komentár. C. H. Beck, 2012, s. 40). Podľa druhej vety oddielu 12 ods. 5 zákona o poľovníctve sa pri posudzovaní bezúhonnosti osoby neberie do úvahy rozsudok podľa osobitného zákona (t. j. § 106 trestného zákonníka).
31. Prvá veta toho istého odseku § 12 zákona o poľovníctve je úzko spojená s týmto zákonom, podľa ktorého na účely posúdenia integrity osoby bude Štátna správa poľovníctva žiadať o kópiu registra sankcií. Okrem zoznamu obsahuje kópia registra trestov aj údaje o spáchaných trestných činoch (§ 10 ods. 4 zákona č. 269 / 1994 Z. z., v registri trestov, v znení zmien a doplnení). Tieto informácie slúžia predovšetkým na účely trestného konania, keďže ich možno zohľadniť pri posudzovaní celkovej osobnosti páchateľa a sú relevantné aj z hľadiska splnenia kvalifikovaných skutočností určitých trestných činov [pozri napríklad oddiel 305 ods. 3 písm. b) trestného zákonníka], keďže odstránenie odsúdenia nemení samotnú skutočnosť, že dotknutá osoba spáchala trestný čin v minulosti. Avšak, zatiaľ čo v trestnom konaní sudca môže mať skutočnosť, že od spáchania predchádzajúceho trestného činu uplynulo niekoľko desaťročí, berúc do úvahy, napríklad veľkosť trestu, zákon č. 449 / 2001 Z. z., o love, v znení zmien a doplnení, neumožňuje žiadne zmiernenie.
32. Žalobkyňa sa domnieva, že sporné ustanovenia nie sú v súlade s článkom 26 ods. 1 a článkom 21 ods. 4 charty v spojení s článkom 3 ods. 1 charty. Ústavný súd sa preto zaoberal dodržiavaním sporných ustanovení uvedenými článkami charty alebo súvisiacimi článkami medzinárodných zmlúv o ľudských právach, ktorými je Česká republika viazaná.
Súlad sporných ustanovení s článkom 26 ods. 1 charty
33. Charta zaručuje každému právo na slobodný výber povolania a na jeho prípravu, ako aj právo na účasť na iných hospodárskych činnostiach. Článok 26 ods. 3 Charta má právo získať finančné prostriedky na svoje životné potreby prostredníctvom práce. Podobná záruka pochádza z článku 6 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach a článku 1 Európskej sociálnej charty (uverejneného v č. 14 / 2000 Z.z.), ktorý zaručuje právo na prácu.
34. Ústavný súd už predtým uznal, že nadmerná požiadavka bezúhonnosti môže byť za určitých okolností v rozpore s článkom 21 ods. 1 a 2 Charty. Nálezy sp. zn. Na rozdiel od názoru Najvyššieho správneho súdu však sporné ustanovenia vôbec nezasahujú do uvedených práv, keďže funkciu poľovníckej stráže nemožno považovať za povolanie, obchodnú, inú hospodársku činnosť alebo vo všeobecnosti za prácu v zmysle článkov Charty a medzinárodných zmlúv.
35. Pokiaľ ide o právo na slobodu voľby povolania, ústavný súd napríklad uviedol v rozhodnutí na strane 11 pl. ÚS 11 / 08 z 23.9.2008 (N 155 / 50 SbNU 365), v ktorom uviedol:
"Je verejným subjektívnym právom jednotlivca neukladať neodôvodnené prekážky verejnému charakteru výberu a výkonu zákonných činností, pre ktoré má potrebné predpoklady. Je východiskovým bodom v tomto smere pre následné opatrenia v oblasti vzdelávania, zamestnanosti a nediskriminácie. Určite ich nemožno vykladať tak, že zaručujú klasifikáciu jednotlivca tak, ako si predstavuje v rámci pracovného práva - a teda vo svojej podstate súkromného práva - vzťahov. Právo na slobodný výber povolania zakotvené v článku 26 ods. 1 Charta nie je subjektívne právo na konkrétne zamestnanie u daného zamestnávateľa alebo na konkrétny druh alebo druh zamestnania, ktorému by bol príslušný orgán povinný poskytnúť takéto zamestnanie, prípadne s využitím štátneho orgánu. Takéto subjektívne právo by nevyhnutne bolo v rozpore so slobodou zamestnania a subjektívnym právom iných ľudí vrátane práva nezamestnať tých, ktorí nechcú podnikať. Je o slobode slobodne súťažiť o vybrané povolanie, ale nezaručuje úspech. "
36. Podobne v rezolúcii s. zn. III. ÚS 547 / 98 z 8.4.1999 (U 30 / 14 SbNU 295) Ústavný súd poznamenal, že "ústavné právo na slobodný výber povolania neznamená nekonzistentnosť vykonaného zamestnania a zákaz jednostranného oddelenia zamestnania. Charta v článku 26 udeľuje každému právo na slobodnú voľbu povolania, ale obsah tohto práva je len právom jednotlivca rozhodovať o tom, v akej oblasti ľudských činností by chcel vykonávať svoju odbornú spôsobilosť a požiadať o takéto povolanie (alebo získať prípravu na výkon takéhoto povolania). Na druhej strane však treba poznamenať, že skutočnosť, že zvolené povolanie sa bude skutočne vykonávať, je výsledkom dohody s budúcim zamestnávateľom pri výkone závislej práce, t. j. výsledkom uzavretia pracovnej zmluvy a vytvorenia pracovného vzťahu. Článok 26 Právo slobodného výberu povolania nezahŕňa záruku, že ho musí získať aj jednotlivec zvoleného povolania. Takáto záruka by bola obmedzením práva druhej strany na pracovný vzťah, t. j. zamestnávateľa, ktorý má právo slobodne sa angažovať, vrátane možnosti vytvorenia potrebného pracovného kolektívu pre túto činnosť."
37. Ústavný súd teda chápe právo slobodného výberu povolania ako možnosť pre každého zvoliť si, v akej oblasti ľudskej činnosti sa budú snažiť vykonávať, a zodpovedajúcu povinnosť štátu rešpektovať túto voľbu alebo ju nerušiť (pozri článok 26 ods. 2, článok 41 ods. 1 a článok 4 ods. 4 charty). V tejto súvislosti je tiež možné v tomto zákone vidieť posilnenie ľudskej dôstojnosti [článok 1 ods. 1 charty; pozri aj preambulu Charty Organizácie Spojených národov (OSN) ], keďže každému umožňuje vybrať si oblasť, v ktorej sa budú rozvíjať v osobnosti a inak, v ktorej si budujú svoje postavenie člena ľudskej spoločnosti a vytvoria sociálne vzťahy a v ktorej možno do určitej miery vidieť jeden zmyslov ich vlastnej existencie.
38. Článok 26 ods. 3 Charty spoločne zaručuje, čo Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach kolektívne nazýva "právo na prácu," aj keď sa zámerne vyhol tejto únii ústavy v charte), zdôrazňuje na jednej strane aktívnu povinnosť štátu (pokúsiť sa vytvoriť podmienky, ktoré umožnia jednotlivcom zabezpečiť si vlastné činnosti prostredníctvom prostriedkov na živobytie), na druhej strane tým, že explicitne spája prácu s obživou, posilňuje vnímanie práva pracovať ako podmienky na využívanie ďalších práv a slobôd zaručených ústavným poriadkom. Ak sa človeku odoprie možnosť získať prostriedky na život, iné ľudské práva a slobody sa môžu stať ilúziou.
39. Hodnota chránená v článku 26 ods. 1 a 3 Charta je preto na jednej strane vykonávaním určitej činnosti (profesionácia, práca), keďže už rozvíja osobnosť človeka, ako je uvedené vyššie, a na druhej strane tým, že vďaka tejto činnosti sa človek môže o seba postarať v hmotnom ohľade. Preto právo na prácu nemôže byť obmedzené len na materiálny prvok. Poskytnutie materiálnej pomoci bez toho, aby sa popierala možnosť pracovať, by bolo v zásade v rozpore s článkom 26 charty bez ohľadu na výšku poskytnutých "prínosov." Na druhej strane práca alebo povolanie nemožno úplne odstrániť z materiálnej zložky, pretože činnosť osoby získava charakter zamestnania alebo povolania v zmysle článku 26 charty práve preto, že je to činnosť takej hodnoty pre spoločnosť alebo jednotlivcov, ktorá umožňuje osobe (aspoň potenciálne) postarať sa o seba (aj keď ju nepotrebuje). Ochrana článku 26 Charta nie je vykonávaním akejkoľvek činnosti, ale činnosťou, ktorú možno charakterizovať ako povolanie alebo prácu a ktorej hodnota spočíva nielen v samotnej činnosti, ale aj v dôležitosti tejto činnosti pre osobu, ktorá ju vykonáva, konkrétne v tom, že táto činnosť je v zásade schopná zabezpečiť jej živobytie. Funkcia loveckej stráže, ktorú vykonáva vo voľnom čase a bez nároku na odmenu, nepredstavuje takúto činnosť. To, samozrejme, neznižuje význam lovu ako takého z hľadiska verejného záujmu, ako sa uvádza v citovanom zistení v sp. zn.
40. Uvedené vyplýva z jazykového výkladu článku 26 charty, ale aj z jej systematickej klasifikácie (medzi hospodárskymi, sociálnymi a kultúrnymi právami) a logickej interpretácie. To neznamená, že štát môže slobodne zakázať ľuďom vykonávať určité činnosti, pretože ich môžu chrániť iné ustanovenia charty alebo medzinárodných zmlúv. Ochrana článku 26 Chartu však možno udeliť len tým činnostiam, ktoré v zmysle bodu 39 tohto zistenia možno charakterizovať ako povolanie alebo prácu (možno ako príprava na povolanie). V skutočnosti, ak by nejaká ľudská činnosť patrila pod prácu alebo povolanie, existovalo by úplné vylúčenie skutočnej možnosti zaručiť právo na pracovné práva, konkrétne práva zamestnancov, ktorí majú okrem iného právo na spravodlivú odmenu za prácu a na uspokojivé pracovné podmienky (článok 28 charty, článok 7 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach).
41. Ústavný súd okrem toho konštatuje, že závery, ktoré boli práve vyvodené, nemožno v žiadnom prípade vykladať v tom zmysle, že práca, za ktorú nie je odmena splatná, nemôže predstavovať nútenú prácu alebo službu v zmysle článku 9 charty. Je to zrejmé zo skutočnosti, že hoci sa článok 26 ods. 3 charty výslovne odvoláva na prácu zárobku, nerobí to v článku 9 (a navyše nehovorí len o práci, ale aj o službách). V anglickom znení článku 6 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach sa slovo "práca" používa na prácu, zatiaľ čo v článku 8 ods. 3 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (zakazovanie nútenej práce) sa používa slovo "práca." Okrem toho by nemalo zmysel, aby bol článok 9 charty oslobodený od ochrany pracovníka tým, že by sa znížili podmienky nútenej práce (popieraním odmeny alebo iných materiálnych výhod). Napokon Dohovor Medzinárodnej organizácie práce č. 29 o nútenej alebo povinnej práci (uverejnený pod č. 506 / 1990 Z. z.), prostredníctvom ktorého sa Česká republika zaviazala potlačiť nútenú alebo povinnú prácu (článok 1 ods. 1), čo znamená "akúkoľvek prácu alebo službu, ktorá sa vykonáva pod hrozbou akéhokoľvek trestu akejkoľvek osoby a ktorej uvedená osoba neprihlásila" (článok 2 ods. 1).
Súlad sporných ustanovení s článkom 21 ods. 4 charty
42. Charta zaručuje občanom prístup k zvoleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok. Podľa článku 25 písm. c) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach má každý občan právo a možnosť vstúpiť do verejných služieb svojej krajiny za rovnakých podmienok bez akýchkoľvek rozdielov uvedených v článku 2 a bez neodôvodnených obmedzení.
43. Keďže podmienky prístupu k funkcii poľovníckej stráže podľa odvolateľa porušujú článok 21 ods. 4 charty, Ústavný súd sa zaoberal otázkou, či možno poľovnícku stráž považovať za "ďalšiu verejnú kanceláriu" v zmysle ustanovenia citovaného v charte.
44. Podľa judikatúry Všeobecného súdu je poľovnícka stráž verejným úradom v zmysle článku 21 ods. 4 charty (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu č. 226 / 2014-29 z 11.12.2014). Naopak, v literatúre sa ukázalo, že poľovnícka stráž pod ochranou článku 21 ods. 4 charty nepadla (pozri Šiměl, V. In: Wagner, E. et al., Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2012, s. 510). Ústavný súd po zvážení všetkých kontextov skôr rozširuje výklad tohto článku charty.
45. Charta zaručuje právo občanov zúčastňovať sa na riadení. Môžu tak urobiť priamo (prostredníctvom inštitútov priamej demokracie), slobodnou voľbou svojich zástupcov alebo žiadosťou o zvolenú alebo inú verejnú funkciu. Základné zásady Českej republiky ako demokratického právneho štátu (článok 1 ods. 1 ústavy) sa odrážajú v právach zaručených článkom 21 Charty, podľa ktorého zdrojom všetkej štátnej moci sú ľudia, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom orgánov zákonodarného, výkonného a súdneho orgánu (článok 2 ods. 1 ústavy) alebo v určených prípadoch priamo (článok 2 ods. 2 ústavy). Rešpektovanie a dodržiavanie práv zaručených článkom 21 Charta je preto predpokladom charakteristík Českej republiky ako právneho štátu založeného na systéme zastupiteľskej demokracie. Prostredníctvom ďalších politických práv (článok 17 a nasl. charty) sa potom posilňuje a potvrdzuje demokracia a politický pluralizmus (článok 5 ústavy). Práve prostredie právneho štátu a (zástupkyne) demokracie vytvára podmienky, v ktorých sa rešpektujú, podporujú a rešpektujú ostatné ľudské práva a slobody. Podobne ako právo na prácu, aj práva zaručené v článku 21 charty predstavujú ich hodnotu, ale aj spôsob presadzovania a využívania iných práv. Zatiaľ čo cieľom práva na prácu je posilniť subjektívne vnímanie a výhody zaručených práv a slobôd z pohľadu jednotlivca, právo na účasť na riadení je predpoklad, že štát bude vôbec garantovať iné práva.
46. Riadenie v zmysle článku 21 Charta je verejná činnosť týkajúca sa prípadov všeobecného záujmu vykonávaných pri výkone verejnej moci. Verejná funkcia v zmysle článku 21 ods. 4 Charta je funkciou, na ktorej sa občania priamo zúčastňujú. Inými slovami, článok 21 ods. 4 Charta zaručuje právo na prístup k funkciám, prostredníctvom ktorých sa občania priamo zúčastňujú na príprave alebo vydaní normatívnych alebo individuálnych rozhodnutí alebo na vykonávaní iných aktov rôznej povahy, ktoré sa vykonávajú pri výkone verejnej moci, prostredníctvom právomocí, ktoré majú k dispozícii. Verejné úrady sú v zásade definované výberom alebo vymenovaním (pozri Šiměl, V. In: Wagner, E. et al. Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2012, s. 510). V judikatúre ústavného súdu napríklad zástupca poisťovateľov v Správnej rade Ústrednej poisťovne Českej republiky [Found sp. zn. IV. ÚS 255 / 99 z 3.8.1999 (N 108 / 15 SbNU 71) ], člen predstavenstva Inštitútu pre štúdium totalitných postupov [Found sp. zn. ÚS 25 / 07 z 13.3.2008 (N 56 / 48 SbNU 791; 160 / 2008 Z. z.], funkcia sudcu [found sp. zn. I. ÚS 2420 / 11 zo 16.11.2011 (N 197 / 63 SbNU 291) ], alebo všeobecný zástupca [find sp.
47. Menšinová garda je štátom vymenovaná fyzická osoba, ktorá je obdarená zákonom s relatívne rozsiahlymi právomocami a ktorej poslaním je chrániť lov v zámeroch uvedeného ústavného súdu. Prostredníctvom funkcie poľovníckej stráže ako špecifickej verejnej správy [pozri zistenie ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 50 / 2000 z 9.5.2001 (N 72 / 22 SbNU 125; 242 / 2001 Z. z.) ] a úradných osôb v zmysle § 127 trestného zákonníka, štát vykonáva svoju ústavne zakotvenú úlohu (článok 7 ústavy) s cieľom zabezpečiť jemné využívanie prírodných zdrojov a ochranu prírodného bohatstva. Muse Guard je preto priamo zapojený do riadenia a je verejným úradom v zmysle článku 21 ods. 4 charty.
48. Hoci vnútroštátne právo môže poskytovať vyššiu úroveň ochrany ako medzinárodné zmluvy o ľudských právach, Ústavný súd v stručnosti dodáva, že poľovnícka stráž je nepochybne výkonom verejnej služby (anglický "verejný sektor," španielsky "fungociones públicas," francúzsky "verejný činiteľ") v zmysle článku 25 písm. c) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach. Už spomínaným stranám pojem "verejná funkcia" ústavného súdu poznamenáva, že aj keby sa v jeho všeobecnom komentári č. 25 pojem "verejná služba" netýkal jeho praxe v zmysle prvého opčného protokolu Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, existoval by veľmi široký výklad tohto pojmu, podľa ktorého by napríklad aj (minister školstva vymenovaný) učitelia stredných škôl (William Eduardo Delgado Páez/Kolumbia, č. 195 / 1985 z 12.7.1990), učitelia vyššieho vzdelávania (Adimayo M. Aduayom, Sofianay T. Diasso a Yawa S. Doba v Tog, č. 422/1990, 424 / 1990 a 424 / 1990 z 12.8.1996) alebo sudcovia (Soratha Bandanayake/Sri i Lance, č. 1376 / 2005, č. 1376 / 2005).
49. Múzeová garda je preto verejným úradom v zmysle článku 21 ods. 4 charty.
50. Ako už bolo povedané, článok 21 ods. 4 Za rovnakých podmienok má každý občan prístup k zvoleným a iným verejným funkciám. Zatiaľ čo v prípade ostatných politických práv uvedených v oddiele 2 hlavy II charty sa výslovne povoľuje ich právne obmedzenie (za podmienok uvedených vyššie), samotný výkon týchto práv súvisí so splnením určitých podmienok (článok 18 ods. 2 a 3, článok 23 charty), právo zaručené článkom 21 ods. 4 charty nie je tak obmedzené. Zo svojho znenia však vyplýva, že nezaručuje právo žalobcu vykonávať konkrétnu funkciu, ale len možnosť požiadať o ňu (inými slovami, nie je povinnosťou štátu poskytnúť každému občanovi akékoľvek verejné funkcie) a predpokladá, že existujú určité podmienky, ktoré musí verejný úrad spĺňať. Určenie (rovnakých a primeraných) podmienok na výkon funkcie teda nepredstavuje zásah v článku 21 ods. 4 charty, ale v podstate jej vykonávanie.
51. Ak charta výslovne stanovuje tieto podmienky a zároveň im ukladá jednu požiadavku, konkrétne požiadavku na rovnosť, je potrebné dospieť k záveru, že je v prvom rade na zákonodarcovi (v prípade potreby zákonodarcovi), aby si zvolil vhodné a primerané kritériá, ktoré musia uchádzači spĺňať pre rôzne verejné funkcie, v závislosti od ich vlastného posúdenia (ale pokiaľ ide o požiadavku rovnosti). V tejto súvislosti Ústavný súd predtým rozhodol, že riešenie otázky vhodnosti kritérií stanovených pre výkon určitej funkcie v zásade podlieha právomoci zákonodarcu (vyhľadávanie s. zn. pl. ÚS 25 / 07 z 13.3.2008).
52. Každá podmienka sa odlišuje od povahy veci - medzi tými, ktorí ju plnia a ktorí môžu požiadať o pracovné miesto, a tými, ktorí tak neurobia, a ktorým bol z tohto dôvodu zamietnutý prístup k pracovnému miestu. Nerovné podmienky v zmysle článku 21 ods. 4 Na druhej strane sa charta musí chápať predovšetkým tak, ako by nebola rovnaká pre všetkých porovnateľných prevádzkovateľov bez toho, aby toto rozlíšenie bolo primerané sledovanému legitímnemu cieľu. Bolo by to napríklad nerovnomerné, keby ženy, ktoré hľadajú určitú funkciu, museli byť bezchybné, kým muži nie.
53. V tejto súvislosti treba poznamenať, že z práva na rovnaké podmienky prístupu k verejnej správe nie je možné dovážať ústavnú požiadavku na určenie podmienok pre výkon rôznych verejných funkcií. Určitá súdržnosť pri určovaní podmienok je nepochybne žiaduca a môže poukazovať na existenciu alebo neexistenciu legitímneho cieľa alebo proporcionalitu jeho plnenia (pozri ďalej), ale skutočnosť, že funkcia podlieha vyšším požiadavkám ako iné (aj keď veľmi podobné) samo osebe nemôže byť v rozpore s článkom 21 ods. 4 charty. Ako to zhrnul ústavný súd vo vyššie uvedenom zistení, sp. zn. pl. ÚS 25 / 07, "Nie je úlohou ústavného súdu, aby zákonodarca zjednotil predpoklady pre výkon rôznych blízkych funkcií, napríklad zjednotením vekovej hranice sudcov a právnikov - člena disciplinárneho senátu alebo požiadavky vzdelávania sudcov a zástupcov ombudsmana."
54. Dôvodom je okrem iného aj to, že stanovenie podmienok výkonu verejných funkcií je z veľkej časti politickou otázkou, pričom rôzne verejné funkcie nielenže ukladajú svojim exekútorom rôzne nároky (pre rôzne činnosti, význam atď.), ale môžu sa tiež líšiť v rozsahu, v akom existuje politická dohoda v súčasnom zložení zákonodarcu, pokiaľ ide o podmienky ich výkonu. Napríklad nie je úlohou ústavného súdu nahradiť zákonodarcu jednou z právnych úprav odkazom na požiadavku rovnosti v situácii, keď je vláda schopná presadzovať zníženie požiadaviek na výkon konkrétnej verejnej funkcie v Parlamente, ale už nie z akéhokoľvek dôvodu. Ústavný súd mohol zrušiť len prísnejšie nariadenie, aj keď sa v tomto prípade zdalo vhodnejšie. Z týchto dôvodov nie sú kandidáti na rôzne verejné funkcie v porovnateľnom postavení (v zmysle požiadavky rovnosti podľa článku 1 a článku 3 ods. 1 charty).
55. Okrem bodu 54 tohto konštatovania budú v rozpore s článkom 21 ods. 4 Charty a tými podmienkami, ktoré sa uplatňujú rovnako na všetkých (musia byť splnené každým, kto žiada o miesto), ale ktoré nesledujú legitímny cieľ, alebo tými, ktoré by viedli k zjavne neprimeranému obmedzeniu prístupu k verejným funkciám.
56. Tento postup tiež zodpovedá výkladu článku 25 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach. Ustanovenie v písmene c) vyžaduje "rovnaké podmienky pre vstup do verejných služieb" a ďalej stanovuje, že práva a možnosti stanovené v príslušnom článku sú" bez akéhokoľvek rozlíšenia uvedeného v článku 2 a bez neodôvodnených obmedzení." Preto všeobecná pripomienka Výboru OSN pre ľudské práva č. 25 uvádza, že požiadavky na vymenovanie, povýšenie alebo odvolanie musia byť objektívne a primerané.
57. Hoci článok 21 ods. 4 Podľa ústavného súdu sa charta odvoláva na volené a nezvolené verejné funkcie bez toho, aby sa medzi nimi rozlišovalo, je jasné (aj vzhľadom na ostatné odseky článku 21), že v prípade zvolených funkcií je vhodné prísnejšie posúdenie legitímneho cieľa ako nezvolený. Je to tak už teraz, pretože obmedzenie prístupu k zvoleným funkciám nepriamo obmedzuje demokratický proces (voľníci nemôžu hlasovať za osobu, ktorú chcú). Týka sa to aj skutočnosti, že hoci v prípade nevolených funkcií možno určité skutočnosti zohľadniť len stanovením právnych kritérií pre prístup k nim pre zvolených, samotný volič môže posúdiť dôležitosť skutočností, ktoré sú k nim pripojené. Preto v niektorých prípadoch môže predchádzajúce vylúčenie skupiny kandidátov stratiť príčinu.
58. Pokiaľ ide o podmienku bezúhonnosti v zmysle článku 12 Poľovníckeho zákona, niet pochýb o tom, že sa vzťahuje priamo na všetkých potenciálnych žiadateľov. Podľa ústavného súdu sleduje legitímny cieľ, voči ktorému zjavne nie je neprimeraný.
59. Podmienkou integrity pre výkon určitej funkcie alebo verejnej služby je štandardný nástroj, ktorý sa nevyskytuje len v zákone [napr. § 13 ods. 1 písm. c) zákona č. 361 / 2003 Z. z. o pomere služieb členov bezpečnostného zboru], ale aj v ústave (článok 84 ods. 3, článok 93 ods. 2 ústavy). Jeho cieľ je vo všeobecnosti dvojaký.
60. V prvom rade je možné vidieť snahu zákonodarcu (alebo zákonodarcu) zabezpečiť čo najlepšie plnenie verejných funkcií, ktoré sú, či už priamo alebo nepriamo, významne ovplyvnené životmi každého jednotlivca, pretože riadia záležitosti všeobecného záujmu a vykonávajú verejnú moc. To môže zahŕňať napríklad správu štátneho rozpočtu (minister financií), ovplyvňovanie politických otázok (členovia parlamentu alebo rada obce) alebo rozhodovanie o osobitných právach a povinnostiach jednotlivcov (zaručenie pokuty verejným strážam, rozhodovanie o vine a treste súdom atď.). Hoci je dodržiavanie zákonov pri akejkoľvek činnosti nevyhnutné, pri výkone verejnej moci je záväznosť jedným z kľúčových prejavov právneho štátu (článok 2 ods. 3 ústavy, článok 2 ods. 2 charty).
61. Stav rýdzosti v tomto ohľade je založený presne na úvahe, že spravodlivý človek je s väčšou pravdepodobnosťou vykonávať svoju funkciu nielen dobre (bude dosiahnuť primerané výsledky), ale aj v súlade so zákonom. Ústavný súd sa domnieva, že táto úvaha je logická, a odvolateľka tiež pripúšťa, že "osoba, ktorá nebola nikdy odsúdená za úmyselný trestný čin alebo trestný čin v poľovníckom odvetví alebo nikdy nebola pokutovaná podľa zákona o poľovníctve, je schopná splniť určitú požiadavku morálnej bezpečnosti s vyšším stupňom pravdepodobnosti, než je ten, ktorý bol takto odsúdený alebo postihnutý."
62. To, samozrejme, neznamená, že ten, kto spáchal zločin, sa v budúcnosti dopustí iného, alebo možno každý spravodlivý človek je menej "morálne chybný" v slovách žalobcu, než ten, kto nespĺňa stav rýdzosti. Doterajšia integrita určite nie je 100% skúškou, ale takáto skúška nevyžaduje náš ústavný poriadok a možno povedať, že ani neexistuje. Koniec koncov, je to podobné vekovej hranici. Jeho úlohou je zabezpečiť "životné skúsenosti" potrebné pre výkon určitej funkcie, ale je ani zďaleka nemožné, aby niektorí mladší ľudia mohli získať viac skúseností v ich súčasnom živote ako iní v staršom veku. Ak zákonodarca môže požadovať určitý stupeň istoty, že verejný činiteľ bude konať v súlade so zákonom, je v prvom rade na ňom, aby stanovil kritériá, ktoré sa použijú na dosiahnutie tohto stupňa istoty. Tieto kritériá však nemôžu byť úplne svojvoľné, ak majú priamu súvislosť a určitú logickú súvislosť s cieľom, ktorý majú dosiahnuť, ako je to v prípade aktuálne posudzovanej podmienky, nemožno povedať, že nesledujú legitímny cieľ.
63. Druhá funkcia podmienok integrity súvisí s požiadavkou dôvery občanov vo verejnú moc. Bezúhonnosť osoby zapojenej do riadenia môže do určitej miery zvýšiť jej morálne uznanie vo verejnom oku. Pridaná hodnota teda nie je v tomto zmysle v lepšej činnosti, ale v potenciálne lepšom obraze, ktorý môže vytvoriť výkon verejnej moci osobou, ktorá nikdy nespáchala žiadny zločin.
64. Možno dodať, že stav bezúhonnosti nemožno považovať za dodatočný trest za spáchanie trestného činu (alebo za spáchanie iných trestných činov, za ktoré sa osoba nepovažuje za spravodlivú). Jej charakter a účel nie je trestať alebo obmedzovať jednotlivcov, ale len stanoviť určitý štandard pre vykonávanie spoločensky dôležitých činností. Odsúdenie za trestný čin je len (aj keď nie dokonalý) dôkaz, že osoba nespĺňa túto normu.
65. Podmienka bezúhonnosti pri výkone verejných funkcií sa teda vo všeobecnosti riadi legitímnym cieľom. To je prípad najmä loveckej stráže. Už bolo opísané, že poľovnícka stráž má široké schopnosti, prostredníctvom ktorých môže zasahovať do osobnej sféry jednotlivcov (môže zadržať osobu, prehľadať vozidlo, zastreliť svoju mačku atď.). Výkon týchto právomocí možno ľahko zneužiť, čo zákonodarcovi umožňuje, aby mal najmenej pravdepodobné osoby na ich zneužitie. Treba tiež pripomenúť, že úlohou loveckej stráže je chrániť lov, a tým aj prírodné bohatstvo Českej republiky v zmysle článku 7 ústavy. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na už citované zistenie sp. zn.
"Ústavný súd si však uvedomuje, že najmä z dôvodu negatívnych javov pri love, ktoré sú spojené s komunistickým režimom, došlo v spoločnosti v predchádzajúcom období a doteraz došlo k posunom vo vnímaní lovu. Na dosiahnutie spoločensky žiaduceho účelu, ktorý sleduje zákon, sú potrebné systematické vzdelávacie aktivity a konzistentné plnenie zásad lovu v praktickom živote. V jednotlivých prípadoch môže a môže výkon poľovníckych práv prejsť len na úroveň zábavy, ktorá vytvára dojem činnosti pre zvolených, alebo výkonu poľovníckej činnosti, ktorá má vplyv na postavenie majiteľov lovísk nezákonne. Táto skutočnosť - zneužívanie práva alebo existencia nezákonných činností - sa však nemôže stať dôvodom na pochopenie súčasnej právnej regulácie lovu ako protiústavnej; jednotlivé trestné činy proti lovu a zneužitiu práv vyplývajúcich z jej regulácie musia byť prísne potrestané individuálne, čím sa prispeje k zmene negatívnych názorov na lov ako abstraktnej kategórie. "
66. Podľa názoru ústavného súdu, vzhľadom na nepopierateľnú dôležitosť lovu, a vzhľadom na vyššie uvedenú verejnú mienku, sú ciele, ktoré sleduje stav integrity poľovníckych stráží, ešte dôležitejšie. Podmienka integrity pre výkon poľovníckej stráže podľa § 12 zákona č. 449 / 2001 Z. z., o poľovníctve, v znení zákona č. 124 / 2008 Z. z., teda zákonodarca sledoval legitímny cieľ. Druhou otázkou však je, či prostriedky zvolené na dosiahnutie tohto cieľa sú zjavne neprimerané, a teda či ich určenie viedlo k zjavne neprimeranému obmedzeniu prístupu k verejným funkciám. Ústavný súd zastáva názor, že napriek svojej prísnosti nie je stav bezúhonnosti, ktorý sa neberie do úvahy pri ničení odsúdení, zjavne neprimeraný voči výkonu poľovníckej stráže.
67. V tomto bode ústavný súd pripomína, že zákon zakazuje výkon poľovníckej stráže len osobami, ktoré úmyselne porušili závažné pravidlá správania (pozri subsidiaritu trestnej represie, ktorá je v súčasnosti zakotvená v oddiele 12 ods. 2 trestného zákonníka), alebo ktoré porušili priamo súvisiace myšlienkové pravidlá. Odmietnutie prístupu k funkcii poľovníckej stráže (v stave bezúhonnosti) preto vyplýva výlučne z konkrétneho zámerného (v prípade trestných činov) individuálneho správania jednotlivca, aj keď by sa to mohlo stať kedykoľvek v minulosti.
68. Napadnuté ustanovenia zákona neobmedzujú páchateľov úmyselných trestných činov (alebo tých, ktorí boli uznaní za vinných z spáchania porušenia na úseku lovu alebo ktorí boli pokutovaní v súlade so zákonom č. 449 / 2001 Z. z., o love, v znení zmien a doplnení) v prístupe k všetkým verejným funkciám (nie všeobecnej podmienke výkonu verejných funkcií), ale len ako poľovnícky dozor. V tejto súvislosti odvolateľka porovnáva podmienky výkonu poľovníckej stráže s podmienkami výkonu iných stráží. Ústavný súd už uviedol, že podmienky pre výkon jednotlivých verejných funkcií nemusia byť nevyhnutne systematické a odstupňované od dôležitosti funkcií, pre ktoré sú poskytované. Je však jasné, že rozsah oprávnenia poľovníckej stráže sa líši od rozsahu povolenia ostatných strážcov, a najmä poľovnícka stráž môže pri výkone svojej činnosti aktívne používať zbraň. Najvyšší správny súd tvrdí, že táto skutočnosť je irelevantná, pretože poľovnícka stráž nemá právo použiť ju ako prostriedok donucovacieho konania voči inej osobe a navyše právo používať zbraň sa už posudzuje pri skúmaní predpokladov vydania licencie na zbraň. Toto tvrdenie nie je podľa názoru ústavného súdu relevantné, keďže licencia na zbrane povoľuje najmä nadobúdanie, držbu a nosenie zbraní [článok 28 zákona č. 119/2002 Z. z., o strelných zbraniach a strelivoch (zákon o zbraniach), v znení zmien a doplnení], ich používanie sa obmedzuje na strelnicu (prípadne iné miesta, ale aj za dodatočných podmienok) a na ochranu života, zdravia alebo majetku [§ 28 ods. 5 zákona č. 119/2002 Z. z., o strelných zbraniach a strelivoch (zákon o zbraniach), ale v určitých prípadoch (napr. potrebná obrana) nie je nevyhnutne potrebné spoliehať sa na vlastníctvo licencie na strelné zbrane. Naopak, strážca lovu používa zbraň pri výkone verejnej moci, čo je veľmi dôležité a v nesprávnych rukách je potenciálne nebezpečné povolenie bez ohľadu na to, že zbraň sa nepoužíva ako donucovacie zariadenie proti ľuďom. Preto sú v porovnaní s inými strážami vhodné prísnejšie podmienky na to, aby sa človek stal lovcom.
69. Odvolateľ tiež tvrdí, že v prípade, keď bola podaná žiadosť o neplatnosť zákona, sťažovateľ nespĺňa podmienku bezúhonnosti pri výkone poľovníckej stráže, ale spĺňa podmienku bezúhonnosti pre funkciu člena bezpečnostného zboru, ako napríklad policajta, ktorého morálny profil je tiež predmetom vysokých nárokov, zatiaľ čo polícia môže dokonca použiť zbraň ako prostriedok presadzovania práva (§ 51 zákona č. 273 / 2008 Z. z. o polícii Českej republiky). Ústavný súd považuje tento argument za trochu zavádzajúci. Zákon č. 361 / 2003 Z. z. o služobnom vzťahu členov bezpečnostného zboru v znení neskorších predpisov stanovuje niekoľko podmienok pre výkon služby, ktoré sa ďalej sprísňujú podľa miesta, na ktoré sa jednotlivec uchádza, v zmysle podobnom so zákonom č. 449 / 2001 Z. z., o love v znení neskorších predpisov, ktorý systematicky rozlišuje a postupne sprísňuje požiadavky na držiteľa loveckého lístka, poľovníckeho operátora a nakoniec poľovníckeho strážcu. Argument, že sťažovateľ by bol v súlade s jednou podmienkou zákona č. 361 / 2003 Z. z. o služobnom vzťahu členov bezpečnostného zboru v znení zmien a doplnení, preto nehovorí veľa o ťažkostiach alebo proporcionalite, o ktorých sa teraz uvažuje. Schopnosť vykonávať službu riadne a zákonom je overená napríklad minimálnym stupňom vzdelania [Odsek 13 ods. 1 písm. d) zákona o služobnom vzťahu členov bezpečnostného zboru] alebo psychologickým vyšetrením, ktoré musí pre žiadateľa identifikovať osobnostné charakteristiky, ktoré sú predpokladom výkonu služby v bezpečnostnom zbore (oddiel 15 ods. 3 zákona o služobnom vzťahu členov bezpečnostného zboru), bez ohľadu na skutočnosť, že žiadatelia sa podrobujú výberovému konaniu (oddiel 16 zákona č. 361 / 2003 Z. z., o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru, zmenený zákonom č. 204 / 2015 Z. z.). Okrem toho výkon služby podlieha neustálej prísnej kontrole nadriadených (pozri napríklad § 49 a nasl. zákona č. 361 / 2003 Z. z., o služobnom vzťahu členov bezpečnostného zboru v znení neskorších predpisov), ktorý nie je úplne neprítomný v prípade poľovníckej stráže. Nepružnosť podmienok integrity posudzovaných za výkon poľovníckych stráží tak v podstate kompenzuje neexistenciu iných kontrolných mechanizmov, ktoré by boli žiaduce vzhľadom na významné práva poľovníckych strážcov, ktorých zavedenie, vzhľadom na povahu poľovníckej stráže, by bolo zložité (aspoň v rozsahu, v akom napríklad členovia bezpečnostných zborov).
70. Možno dodať, že z podobného dôvodu nie je potrebné porovnávať iné verejné funkcie (napr. sudca, prokurátor, člen bankovej rady Českej národnej banky), pre ktoré je stav bezúhonnosti miernejší, pretože pre tieto funkcie zákon vyžaduje aj dodržiavanie mnohých ďalších prísnych podmienok a ich riadny výkon zabezpečuje viacero kontrolných mechanizmov. V prípade poľovníckych stráží, ako už bolo povedané, tieto mechanizmy vo veľkej miere chýbajú, zatiaľ čo iné podmienky (okrem stavu bezúhonnosti) na zabezpečenie funkcie poľovníckych stráží sú relatívne mierne (pozri oddiel 12 ods. 3 zákona o poľovníctve), napriek širokej právomoci poľovníckych stráží, vrátane práva použiť zbraň pri výkone funkcie [pozri oddiel 68 / 1999 Z.z.], podľa ktorého je zistenie ústavného súdu sp. zn.
71. Najvyšší správny súd tiež poukazuje na to, že pre osobu, ktorá hľadá funkciu poľovníckej stráže, je integrita posudzovaná trikrát, pretože ďalšie podmienky sú vlastníctvom platného poľovníckeho lístka a platného preukazu, zatiaľ čo pre poľovnícku letenku a licenciu na zbraň je potrebná aj integrita (aj keď nie v takom rozsahu). Toto je úplne nepodstatné. Vlastnenie poľovníckeho lístka a licencie na zbrane je logickým predpokladom vzhľadom na úlohy poľovníckeho strážcu, ale aj poľovnícky lístok a licencia na zbraň majú zmysel pre tých, ktorí nie sú poľovníckymi strážami. Je teda pochopiteľné, že aj pre ich držbu, bez ohľadu na záujem o výkon funkcie strážcu lovu, zákon stanovuje určité podmienky, a nie je dôvod, aby to nejakým spôsobom ovplyvnilo rozsah podmienok pre držiteľov poľovníckych lístkov a licencií na zbrane, ktorí chcú navyše vykonávať verejnú funkciu.
72. Prísne povedané, hoci odvolateľka má pravdu, že stav bezúhonnosti je "posúdený pri troch príležitostiach," neznamená to, že človek musí vykonať to isté trikrát aktívne (takáto žiadosť by v niektorých prípadoch mohla byť skutočne nezmyselným a nepurpozantným legitímnym cieľom). Napokon, argument Najvyššieho správneho súdu nemôže viesť k tomu, že ten, kto dostane poľovnícku pokutu a licenciu na zbrojenie, nemusí spĺňať podmienku integrity poľovníckeho strážcu, takže táto podmienka nie je prehodnotená. Ak Najvyšší správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že na rozdiel od podmienok držby poľovníckeho lístka a držby poľovníckej licencie je najprísnejšia podmienka bezúhonnosti poľovníckych strážcov, Ústavný súd to považuje za úplne logické, pretože poľovnícka stráž je spojená s významnými oprávneniami, ktoré ďaleko presahujú práva subjektívnych poľovníckych držiteľov a strelných zbraní. V článku 12 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve, zmeneného a doplneného zákonom č. 124 / 2008 Z. z., štát určuje, komu poverí verejnú funkciu a koho vymenuje úradník so všetkými dôsledkami, ktoré s ňou súvisia (okrem povolenia poľovníckych stráží uvedeného vyššie, napríklad zvýšená trestná ochrana a zvýšená trestná zodpovednosť). Z logiky veci to nebude automaticky ktokoľvek, kto môže mať poľovnícky lístok a licenciu na zbraň, ale len ten, kto spĺňa dodatočné podmienky. Skupina ľudí, ktorí podľa zákonodarcu budú môcť nosiť zbraň a loviť zver (§ 46 zákona o poľovníctve), môže nevyhnutne vzniknúť, ale už nebudú oprávnení na to, aby ich štát vymenoval za oficiálne osoby a boli poverené výkonom verejnej moci.
73. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Ústavný súd nemôže napriek zjavnej prísnosti podmienok bezúhonnosti stanovených v článku 12 ods. 5 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o love, zmeneného a doplneného zákonom č. 124 / 2008 Z. z., dospieť k záveru, že by bol zjavne neprimeraný k cieľom, ktoré sleduje, a tým k porušeniu článku 21 ods. 4 charty.
74. Ústavný súd netvrdí všetko, čo sa hovorí, že veľmi prísne podmienky integrity pre výkon poľovníckej stráže sú vhodné alebo žiaduce. Toto hodnotenie závisí od zákonodarcu a nepatrí k ústavnému súdu. Ústavný súd je oprávnený len preskúmať, či sú tieto podmienky protiústavné alebo nie. Predložené argumenty ukazujú, že to tak nie je. Je na zákonodarcovi, aby posúdil a napríklad zmenil vhodnosť individuálnych podmienok výkonu poľovníckej stráže pri zohľadnení skutočnej účinnosti a výsledkov spornej právnej úpravy.
Záver
75. Ústavný súd z uvedených dôvodov zamietol návrh podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
Prof. JUDr. Fenyk, Ph.D., DSc., v. r.
podpredseda
Odlišné stanoviská podľa článku 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov prijali sudcovia Louis David, Jan Filip a Jiří Zemánek k tomuto rozhodnutiu.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 26 / 2018 Z. z., o návrhu na zrušenie § 12 ods. 4 a 5 zákona č. 449 / 2001 Z. z., o poľovníctve, v znení zákona č. 124 / 2008 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 19.02.2018 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0