Das Verfassungsgericht fand Nr. 26 / 2018 Coll.
Das Verfassungsgericht fand am 19. Dezember 2017 sp. zn.
Gültig
26
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 19. Dezember 2017 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
Der Antrag auf Aufhebung des § 12 Abs. 4 und 5 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg., auf Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 124 / 2008 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 269 / 1994 Slg., in der geänderten Fassung, und bestimmte andere Gesetze werden abgelehnt.
Gründe
Gegenstand
1. Mit der am 4. März 2016 an das Verfassungsgericht gelieferten Anmeldung hat das Oberste Verwaltungsgericht (nachstehend als "Erklärer" bezeichnet) dem Verfassungsgericht die Nichtigerklärung von § 12 Absätze 4 und 5 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg., über die Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 124 / 2008 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 269 / 1994 Slg., über das Strafregister, in der geänderten, und bestimmten anderen, vorgeschlagen.
Argumente der Beschwerdeführerin
2. Der angefochtene Antrag stützte sich auf Verfahren, die der Beschwerdeführerin unter Sp. zn. 2. As 278 / 2015, in denen der Beschwerdeführer gegen das Urteil des Regionalgerichts in Pilsen Einspruch eingelegt hatte, die die Klage des Beschwerdeführers gegen die Entscheidung des Regionalbüros der Region Pilsen zurückwiesen, die seine Beschwerde gegen die Entscheidung des Gemeindeamts von Kralovice, dem Umweltministerium, zurückwies. Diese letztgenannte Entscheidung wurde vom Beschwerdeführer beschlossen, keine Jagdwache für die Nichteinhaltung der Bedingungen nach Absatz 12 Absatz 3 Buchstabe c des Jagdgesetzes einzurichten, und zwar für die Nichteinhaltung der Integritätsbedingungen. Diese Bedingung wurde vom Beschwerdeführer nicht erfüllt, da er am 29. Juli 1976 vom Bezirksgericht Pilsen-North wegen des vorsätzlichen Vergehens des Stehlens von Eigentum in sozialistischem Eigentum verurteilt wurde.
3. Bei der Beurteilung des Falles hat die Beschwerdeführerin zunächst geprüft, ob die angefochtenen Bestimmungen nicht verfassungsrechtlich interpretiert werden konnten. Angesichts der Unmöglichkeit einer solchen Auslegung kam sie zu dem Schluss, dass die angefochtenen Bestimmungen den Artikeln 1, 3 Absatz 1, 21 Absatz 4 und 26 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) widersprechen.
4. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin muss die Forderung nach Integrität als Voraussetzung für die Durchführung von Jagdwachen als Einschränkung des Grundrechts auf freie Wahl des Berufs und des Rechts auf Ausübung des öffentlichen Amtes verstanden werden. Während die Beschränkung dieser Rechte rechtmäßig sein kann, muss sie dennoch bestimmte Bedingungen erfüllen, d.h. sie muss den Stoff und die Bedeutung des Grundrechts untersuchen, darf sie nicht auf einen anderen als den genannten Zweck gerichtet werden und darf nicht diskriminierend sein.
5. Das Oberste Verwaltungsgericht sieht das Ziel der angefochtenen Bestimmung in der Forderung einer gewissen moralischen Sicherheit der Person, die die Funktion der Jagdwache ausübt (öffentliche Person). Dieses Ziel soll in der Lage sein, dieses Ziel zu erreichen, aber die angefochtenen Bestimmungen sind nach Ansicht des Antragstellers unverhältnismäßig zu diesem Ziel, da die Definition der Integrität sehr breit ist, sowohl im Hinblick auf den Umfang der Straftaten oder Straftaten, die die Integrität betreffen, als auch auf die mögliche Anzahl der betroffenen Personen als Folge unumkehrbar. Aufgrund der angefochtenen Bestimmungen macht die Kommission von jeglichen oder allen kleinen Straftaten in der Jugend (wie ungeordnetes Verhalten) es dem Jagdwache unmöglich, auch nach vielen Jahren zu regieren, wenn die Verurteilung andernfalls beendet ist und der Beklagte als nicht bestraft angesehen wird. Dasselbe gilt gemäß der Beschwerdeführerin für die Begehung von Straftaten.
6. Das gewählte Gerät kann nur als äußerst respektvoll von Grundrechten angesehen werden, wenn eine bestimmte kriminelle Tätigkeit (neben der es eine klare Verbindung mit einer eingeschränkten Tätigkeit geben würde), deren Fortdauer in der Vergangenheit ein Grund wäre, das Grundrecht einzuschränken, oder wenn andere Bedingungen festgelegt wären, für die die Person, die von einer vorsätzlichen Straftat oder Straftat verurteilt wurde, als fair betrachtet werden könnte (z.B. nach Ablauf der vorgeschriebenen angemessenen Frist). Der Oberste Verwaltungsgerichtshof weist darauf hin, dass die Gesetzgeber auch bei Ernennungsbedingungen als Jäger tätig ist. Darüber hinaus ist sie der Auffassung, dass nicht alle Straftaten in der Jagdabteilung so sind, dass sie einen lebenslangen Abstand von der Funktion der Jagdwache (z.B. eine Straftat, die die Freilauf eines Haustiers nach der Jagd außerhalb ihres Einflusses nach § 10 Abs. 1 Hunting Act in Verbindung mit § 46 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Coll., in der geänderten Fassung) bilden müssten.
7. In einem anderen Teil seines Vorschlags weist das Oberste Verwaltungsgericht auch die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten zur Änderung des Jagdrechts auf, wonach die Bedingungen für die Ausübung von Jagdwachen strenger sind als die für die Erfüllung der Funktion von Waldwächtern, Fischereiwächtern oder Naturschutzwachen. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wird der Zustand der Integrität dreimal auf eine Person geprüft, die die Funktion der Jagdwache sucht. Die Voraussetzung für die Ernennung zum Amt ist unter anderem, dass eine Person ein gültiges Jagdticket und einen gültigen Waffenschein besitzt und dass selbst bei der Erteilung von Jagdtickets die Integrität der Lizenz geprüft wird.
8. Laut der Beschwerdeführerin muss das Argument, dass die Integrität streng festgelegt werden muss, da die Jagdwache eine Waffe in der Erfüllung seiner Aufgaben verwendet. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Jagdwache nicht die Befugnis hat, die Waffe als Koerzitiv gegen eine andere Person zu verwenden, und außerdem die Tatsache, dass die Person berechtigt ist, die Waffe zu verwenden, wird bereits bei der Prüfung der Annahmen für die Erteilung der Waffenlizenz bewertet.
9. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass der Beschwerdeführer in seinem Verfahren die Bedingung der Integrität für die Erfüllung der Aufgaben eines Mitglieds des Sicherheitskorps, d.h. beispielsweise Polizeibeamte, erfüllt. Aus der Natur der Sache sollte klar sein, dass es auch eine verstärkte Betonung auf das moralische Profil der Personen gibt, die es ausüben.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
10. Das Verfassungsgericht forderte die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik als Parteien des Verfahrens auf, auf den Vorschlag zu kommentieren. Gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung wurde der Vorschlag auch an die Regierung der Tschechischen Republik und an den Bürgerbeauftragten übermittelt, mit der Möglichkeit, dass sie das Verfassungsgericht darüber informieren können, dass sie zwischengeschaltet sind.
11. Die Abgeordnetenkammer fasste in ihrer Stellungnahme vom 3. Mai 2016 die Geschichte der Annahme des Jagdgesetzes zusammen. Die Rechnung wurde von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer (für sie war 134, gegen 38), nachdem die ursprüngliche Rechnung vom Senat mit Änderungen zurückgegeben wurde, die die angefochtenen Bestimmungen nicht betrafen. Nach Unterzeichnung durch die zuständigen Verfassungsbehörden wurde das Gesetz am 31. Dezember 2001 angemeldet.
12. Der Senat erklärte in seiner Stellungnahme vom 28. April 2016, dass der Senatsorganisator nach der Vorlage des Gesetzesentwurfs über die Jagd den Vorschlag zur Erörterung des Ausschusses für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr (Guarantee Committee), des Verfassungs- und Rechtsausschusses, des Ausschusses für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt sowie des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten, Verteidigung und Sicherheit vorlegte. Die ersten drei Ausschüsse schlugen vor, die Rechnung mit Änderungsanträgen an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben, die vorschlugen, die Rechnung abzulehnen. Bei der Erörterung des Gesetzes im Senat ging es bei der Aussprache nicht um das Thema Integrität. Nr. 196 vom 26.10.2001 Der Senat hat die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgegeben, die die angefochtenen Bestimmungen nicht betreffen. 44 der 50 anwesenden Senatoren stimmten für die Entschließung, 3 Senatoren dagegen. Die Abgeordnetenkammer, die die Rechnung zurückgegeben hat, diskutierte am 27. November 2001 die Rechnung und genehmigte die Rechnung in der Fassung der vom Senat durch die Resolution 1863 angenommenen Änderungen. Die Bemerkungen des Senats beschreiben auch die Geschichte der Annahme der Änderung des Gesetzes über die Jagd, Gesetz Nr. 124 / 2008 Slg., Änderung des Gesetzes Nr. 269 / 1994 Slg., in der geänderten Fassung, und einige andere Gesetze.
13. Regierung am 4. Mai 2016 Sie teilte dem Verfassungsgericht mit, dass es sich um eine Verflechtung handelte. Zu Beginn seiner Bemerkungen am selben Tag wies sie darauf hin, dass das Oberste Verwaltungsgericht auf einer falschen Annahme beruht, dass die Ausübung der Funktion der Jagdwache ein Beruf, eine Geschäftstätigkeit oder eine andere wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne von Artikel 26 Absatz 1 der Charta ist. Artikel 26 Gemäß der Regierung ist die Charta Ausdruck des Schutzes des Arbeitsrechts und muss in dem Kontext verstanden werden, in dem sie beispielsweise im Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte verankert ist. Es handelt sich also um jene Tätigkeiten, die mit der Verwirklichung von Interessen verbunden sind, die zur Verwirklichung eines Subsistenzmittels führen sollen. Es ist wichtig, Arbeit durchführen zu können und die Mittel zu erhalten, um die Bedürfnisse des Lebens zu befriedigen.
14. Die Funktion der Jagdwache ist laut Regierung eine freiwillige Tätigkeit, die kostenlos durchgeführt wird. Diese Tätigkeit ist daher nicht mehr ein Beruf nach Definition und kann nicht als andere wirtschaftliche Tätigkeiten bezeichnet werden. Nur gewinnbringende Tätigkeiten langfristiger Art können als Beruf nach Regierung betrachtet werden.
15. Während die Regierung die Bewachung des Verstandes als öffentliches Amt im Sinne von Artikel 21 Absatz 4 der Charta betrachtet, hält sie die angefochtenen Vereinbarungen jedoch nicht für gegen diesen Artikel verstoßen. Gesetz Nr. 449 / 2001 Slg., bei der Jagd in der geänderten Fassung, schafft keine Ungleichheit zwischen Personen, die Aufgaben wahrnehmen wollen. Der gleiche Zugang wird für alle Bürger erhalten, weil sie alle denselben Anforderungen unterliegen. Die Regierung bezieht sich auf das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts Nr. 6 As 226 / 2014-29 vom 11. Dezember 2014, wonach der Jagdwache im Rahmen seiner Befugnisse eine bedeutende Macht gegeben wird, um Störtätigkeiten im Falle einer Bedrohung für die durch Gesetz Nr. 449 / 2001 Coll geschützten Interessen bei der Jagd, geändert, einschließlich gegen den Nutzer der Jagd, auf deren Vorschlag sie benannt wurde, den Jäger oder Mitglied der Jagdgemeinschaft zu verhindern. Die rechtlichen Bedingungen für die Funktion der Jagdwache müssen daher nach Ansicht der Regierung sicherstellen, dass sie von Menschen auf einer ausreichenden fachlichen Ebene durchgeführt wird, aber auch eine Garantie der moralischen Autorität bieten. Der moralische Aspekt der Angelegenheit wird auch angesichts des möglichen Missbrauchs der Macht der Jagdwachen als wichtig bezeichnet.
16. Laut Regierung gibt es keinen mechanischen Vergleich der Bestimmungen des Jagdschutzes mit anderen Wächtern oder mit den Anforderungen an die Förderfähigkeit von Mitgliedern des bewaffneten Korps, da sie stets die Bedingungen für die Ausübung unterschiedlicher öffentlicher Aufgaben oder Berufe sind, die unterschiedliche Zwecke und besondere Befugnisse erfüllen. Der Vergleich der Bedingungen für die Erfüllung der Funktion der Jagdwächter mit denen für den Dienst der Mitglieder des Sicherheitskorps ist nach Ansicht der Regierung sehr vereinfachend, mit der Beschwerdeführer angeblich völlig ignorieren eine Reihe von anderen Regeln und Maßnahmen für den Dienst der Mitglieder dieser Leichen und abwesend bei Jagdwächtern. Was die Jagdwache betrifft, so weist die Regierung darauf hin, dass die Zuständigkeit des Jagdwaches erhebliche Störungen in der Persönlichkeitssphäre der Personen, gegen die sie gerichtet ist, gestattet.
17. Im Hinblick auf die Regelung nach dem Gesetz Nr. 449 / 2001 Slg. über die Jagd in der geänderten Fassung ist es wert, nach der Regierung festzuhalten, dass die Anforderungen an die Integrität der ordentlichen Inhaber von Jagdtickets, Jagdfarmen und Jagdwachen hier angesichts des Verantwortungsgrades und der Rolle der Position in den Tätigkeiten gemäß Gesetz Nr. 449 / 2001 Slg.
18. Die Regierung weist ferner darauf hin, dass die vorgeschlagene Aufhebung von Artikel 12 Absätze 4 und 5 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg. auf der Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 124 / 2008 Slg., die Rechtsunsicherheit der Adressaten der Norm erhöhen würde und paradoxerweise die Unversehrtheit für alle Inhaber von Jagdtickets und auch für Jäger stärken würde. Nach Angaben der Regierung sind die Bestimmungen über ihre Qualifikationsanforderungen unmittelbar mit Artikel 12 Absatz 4 des Jagdgesetzes verbunden, das sich auf vorsätzliche Straftaten und auf den dort definierten Begriff der Integrität bezieht. Wenn Artikel 12 Absatz 4 des Jagdgesetzes aufgehoben worden wäre, wäre zu dem Schluss gekommen, dass es ohne besondere Vorkehrungen nicht als fair angesehen worden wäre (im Sinne der Frage der Jagdtickets oder der Bereitstellung eines Jagdveranstalters), auch wenn die schuldige Partei rechtswidrig von einer fahrlässigen Straftat schuldig gewesen wäre. Dies hätte angeblich weitreichende Konsequenzen, und es kann nicht ausgeschlossen werden, dass einige Jäger ihre Fähigkeit verlieren, ihre Aufgaben Tag für Tag zu erfüllen.
19. Schließlich fügte die Regierung hinzu, dass sie nicht die Tatsache bestreitet, dass die derzeitige Gesetzgebung relativ streng ist. Diese Härte übersteigt jedoch nicht die Intensität, für die die angefochtenen Bestimmungen aufgehoben werden sollten. Schließlich erinnerte die Regierung daran, dass das Landwirtschaftsministerium eine umfassende Änderung des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg. über die Jagd in der geänderten Fassung vorbereitet, wo diese Frage auch behandelt wird.
20. Nach Ansicht der Regierung verfolgt die angefochtene Bestimmung ein legitimes Ziel, mit den Mitteln, sie rationell und verhältnismäßig zu erreichen, da sie nicht ungerechtfertigte Hindernisse für die Erfüllung der Jagdschutzfunktion auferlegen. Daher schlägt die Regierung vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag zurückweist.
21. Der Bürgerbeauftragte informierte das Verfassungsgericht am 11. April 2016 darüber, dass er nicht eingegriffen habe.
22. Die erhaltenen Beobachtungen wurden an die Beschwerdeführerin geschickt, die die Nachbildung nicht ausnutzte.
23. Da das Verfassungsgericht keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung erwartete, ließ es ihn gemäß § 44 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung auf.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
24. Absatz 12 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg., über die Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 124 / 2008 Slg., deren Absätze 4 und 5 von einem Vorschlag für ihre Abschaffung angefochten werden, lautet:
Bestimmungen der Jagdwache
(1) Der Nutzer der Jagd ist verpflichtet, für jede 500 ha Jagd an die staatliche Behörde die Bestimmungen eines Jagdwächters vorzuschlagen. Der Antrag auf Bereitstellung von Jagdwachen wird innerhalb von 30 Tagen nach Abschluss des Vertrags über die Anstellung einer Jagd oder innerhalb von 30 Tagen nach dem Tag eingereicht, an dem der Nutzer der Jagd von der Autorität der Jagdbehörde über die Abschaffung der Jagdschutzbestimmungen informiert wurde; im Falle der Verwendung eines Möchtes auf eigene Rechnung ist der Antrag innerhalb von 30 Tagen nach dem Datum vorzulegen, an dem die endgültige Entscheidung über die Anerkennung eines Möchtegerns getroffen wird.
(2) Die Thessaloniki Guard sieht eine 10-jährige Amtszeit für eine staatliche Jagdbehörde vor; eine wiederholte Bestimmung ist möglich. Der Vorschlag enthält die schriftliche Zustimmung der für die Bereitstellung von Jagdwachen vorgeschlagenen Person. Wenn ein Nutzer die in Absatz 1 genannte Verpflichtung nicht erfüllt, kann der Jagdwächter eine staatliche Jagdbehörde einrichten und den Jagdbenutzer entsprechend informieren.
(3) Eine natürliche Person, die
a) über 21 Jahre alt ist;
b) in der Tschechischen Republik ansässig ist,
c) es ist fair und fair,
d) Rechtsfähigkeit besitzt;
e) körperlich und medizinisch für die Funktion der Jagdwache geeignet ist;
f) die Kenntnis der Rechte und Pflichten von Jagdwächtern nach diesem Recht und der Kenntnis der entsprechenden Vorschriften nachgewiesen hat;
(g) es hat eine Verheißung zu folgendem Text gemacht: "Ich verspreche, dass ich als Jagdwächter meine Pflichten bei der Ausübung des Jagdschutzes am sorgfältigsten und gewissenhaft erfüllen werde, dass ich die Rechtsvorschriften bei der Ausübung dieser Tätigkeit einhalten werde und die Autorität der Jagdwache nicht überschreiten werde."
h) ein gültiges Jagdticket und einen gültigen Waffenschein hat und versichert ist (§ 48);
(i) schriftliche Zustimmung zur Bestimmung erteilt haben.
(4) Unter diesem Gesetz gilt eine Person, die von einer vorsätzlichen Straftat verurteilt worden ist oder die in der Jagd wegen einer Straftat schuldig befunden wurde oder die nach diesem Gesetz verhängt wurde, nicht als gerecht.
(5) Zur Beurteilung der Integrität einer Person fordert die Behörde der staatlichen Verwaltung des Jagdwesens die Ausgabe einer Kopie des Strafregisters an. Bei der Beurteilung der Integrität einer strafrechtlichen Straftat wird nicht berücksichtigt, dass eine Verurteilung nach einem besonderen Gesetz beseitigt wird. Ein Antrag auf eine Kopie des Strafregisters und eine Kopie des Strafregisters werden in elektronischer Form übermittelt, so dass der Fernzugriff möglich ist.
(6) Vor der Bestimmung wird die Behörde die Kenntnis der in Absatz 3 Buchstabe f genannten vorgeschlagenen Person prüfen und ihr Versprechen nach Absatz 3 Buchstabe g akzeptieren. Die Bestimmungen des Jagdwächters werden durch die Ausstellung eines Dienstabzeichens mit einem Staatsemmblem und einer Jagdschutzkarte, die ihre Dauer und ihren Umfang angibt, umgesetzt. Der Zuständigkeitsbereich der Jagdwachen wird durch Jagd definiert.
(7) Die Muse Guard teilt der Behörde mit, die sie innerhalb von 30 Tagen nach dem Auftreten der Änderung an die in Absatz 3 genannten Bedingungen bestellt hat.
(8) Das Dekret legt das Modell des Dienstabzeichens mit dem nationalen Emblem, das Modell der Jagdschutzkarte und die Einzelheiten der Annahmen für die Leistung der Jagdschutzfunktion und deren Überprüfung fest.
Annahme einer förmlichen Beurteilung des Vorschlags
25. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es für die Erörterung des Antrags zuständig ist, der zulässig ist und alle rechtlichen Anforderungen erfüllt.
26. Was die aktive Legitimität des Anmelders betrifft, so ist dies im vorliegenden Fall die sogenannte spezifische (zidente) Kontrolle der Normen. Das Gericht hat das Recht (§ 64 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert; Art. 95 Abs. 2 der Verfassung der Tschechischen Republik, nachstehend "Verfassung") genannt, einen Vorschlag zu unterbreiten, wenn es die Aufhebung des Gesetzes oder seine individuelle Bestimmung vorschlägt, deren Anwendung unmittelbar oder erforderlichenfalls seine unvermeidliche Anwendung und nicht nur dessen hypothetische Verwendung oder sonstiger breiterer Kontext ist. Es ergibt sich aus dem Zweck und dem Zweck der spezifischen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsnormen, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht nur eines ist, das die Verwirklichung eines wünschenswerten, d.h. verfassungsmäßigen, Ergebnisses behindert; Wenn sie nicht entfernt worden wäre, wäre das Ergebnis des vorliegenden Verfahrens anders gewesen [Punkt 26 der Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. v. Pl. ÚS 3 / 06 vom 6.3.2007 (N 41 / 44 der CollNU 517; 149 / 2007 Coll.)]. Das Verfassungsgericht ist der Auffassung, dass diese Bedingungen in Bezug auf die angefochtenen Bestimmungen erfüllt sind, da durch die Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen der Geltungsbereich der Beschwerdeführerin (im Verfahren vor der Beschwerdeführerin) für die Funktion der Jagdwache offen wäre.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
27. In der Frage, ob das Jagdgesetz im Rahmen der von der Zuständigkeit und Verfassung festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde (§ 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.), verweist das Verfassungsgericht auf die Feststellungen von sp. zn. Durch die Änderung des Gesetzes Nr. 124/2008 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 269/1994 Slg., in der geänderten Fassung und in einigen anderen Gesetzen, seitdem bis zum angefochtenen § 12 Abs. 5 des Jagdgesetzes, wurde hinzugefügt, dass der Antrag auf eine Kopie des Strafregisters und eine Kopie des Strafregisters in elektronischer Form übermittelt wird, so dass ein Fernzugriff möglich ist. Aus den Pressemitteilungen des Parlaments, den Kurzberichten und den Abstimmungsdaten stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Abgeordnetenkammer die Rechnung auf ihrer Sitzung am 13. Februar 2008 genehmigte, genehmigte der Senat den Entwurf auf seiner Sitzung am 19. März 2008. Nach der Unterzeichnung des Präsidenten der Republik und des Premierministers wurde das Gesetz in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 39 unter der Nummer 124 / 2008 Coll. Die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes wurden somit in den Grenzen der durch die Zuständigkeit und verfassungsmäßig festgelegten Verfassung erlassen und erlassen.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
28. Gemäß den einzelnen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg. über die Jagd in der geänderten Fassung wurde die Verfassungsordnung in der Vergangenheit vom Verfassungsgericht mehrmals behandelt. Er erklärte (die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Gesetz Nr. 449 / 2001 Slg., auf der Jagd in der geänderten Fassung, stellt keine Anpassung der Jagdtätigkeit als Interessentätigkeit dar, sondern als Grundlage für eine engagierte und geregelte Tätigkeit für den Schutz und die Entwicklung der Natur, d.h. die Tätigkeiten, die zur Umsetzung einer verfassungsmäßig verankerten Aufgabe des Staates verwendet werden, um sicherzustellen, dass natürliche Ressourcen und der Schutz des natürlichen Reichtums in einer sanften Verfassung verwendet werden.
29. Zum Schutz der Jagd wird die Jagd (§ 12 Abs. 1 Jagdgesetz) oder die Staatsverwaltung (§ 12 Abs. 2 Jagdgesetz) von der Jagdwache bezeichnet. Die Jagdwache hat eine relativ breite Palette von Zulassungen, wie zum Beispiel das Töten im Gesetz der spezifizierten Tiere, die sich mit Geldstrafen gemäß Gesetz Nr. 449 / 2001 Slg., bei der Jagd in der geänderten Fassung, bei der Sammlung von Jagdwaffen oder Hunden durch Personen, die in der illegalen Jagd gefangen sind, vor Ort oder bei der Bewahrung und Kontrolle von Transportmitteln, wo ein vernünftiger Verdacht besteht, dass sie illegal erworbenes Spiel tragen oder enthalten (siehe Abschnitt 14 des Gesetzes Nr. 4). Die Pflicht der Jagdwachen (Abschnitt 15 des Jagdgesetzes) besteht u.a. darin, eine Dienstmarke zu tragen, die Einhaltung der Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Jagdschutz zu überwachen oder die festgestellten Mängel, Mängel und Schäden an dem Nutzer der Jagd oder der Behörde, die sie errichtet hat (oder auch an den Behörden der tschechischen Polizei oder den Behörden des Staates). Der Staat ist für den Schaden verantwortlich, der durch die Jagdwache im Rahmen der Erfüllung seiner Aufgaben verursacht wird (§ 16 Abs. 3 des Jagdgesetzes). Die Funktion der Jagdwache ist eine freiwillige und unbezahlte Tätigkeit.
30. Die Bedingungen für die Ausübung von Jagdwachen sind insbesondere in Abschnitt 12 (3) des Jagdgesetzes festgelegt (im Einzelnen auch das Dekret des Landwirtschaftsministeriums Nr. 244 / 2002 Coll., Durchführung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Coll., bei der Jagd, in der geänderten Fassung), mit dem Ziel, eine Person über 21 Jahre alt zu sein, das Jagdrecht in der Tschechischen Republik hat, ist fair, willkürlich, für die Erfüllung der Funktion der Die in Abschnitt 12 Absatz 3 Buchstabe c des Jagdgesetzes enthaltene Unversehrtheitspflicht ist in den vom Prüfungsvorschlag angefochtenen Bestimmungen, nämlich in Abschnitt 12 Absätze 4 und 5 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg., über Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 124 / 2008 Slg., festgelegt. Nach Absatz 4 gilt eine Person, die von einer vorsätzlichen Straftat verurteilt worden ist oder von einer Straftat in der Jagdabteilung verurteilt wurde oder die nach diesem Gesetz durch das Gesetz verhängt wurde, nicht als gerecht [um zu sagen, dass die tschechische Rechtsordnung keine allgemeine Definition der Integrität enthält; In Fällen, in denen das Gesetz, das mit dem Begriff der Integrität arbeitet, keine eigene Definition enthält, gilt die Person, die die Straftat nicht begangen hat oder die betrachtet wird (§ 106 des Strafgesetzbuches) grundsätzlich nicht schuldig zu sein (vgl. N 70 / 14 SbNU 99); Dies gilt jedoch nicht ohne Ausnahme, da z.B. die Bedingung der Integrität nach § 5 Abs. 1 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 85 / 1996 Slg. über die Anfechtung nach der Auslegung der Gerichte (siehe z.B. das Urteil des Bezirksgerichts für Prag 1 S. zn. 11 C 25 / 2000 vom 13.3.2001, aber auch kommentäre Literatur siehe Svekovský et al. Gesetz über die Advocacy. Kommentar. C. H. Beck, 2012, S. 40) beschränkt sich nicht auf Integritätsverbrecher, sondern erfordert auch Integrität im Sinne von Moral und Profi). Nach dem zweiten Satz von § 12 Abs. 5 des Jagdgesetzes wird bei der Beurteilung der Integrität einer Person ein Urteil nach einem besonderen Gesetz nicht berücksichtigt (d.h. § 106 Strafgesetzbuch).
31. Der erste Satz des gleichen Absatzes von § 12 des Jagdgesetzes ist eng mit diesem verbunden, wonach zur Beurteilung der Integrität der Person die staatliche Verwaltung von Jagd auf eine Kopie des Strafregisters gilt. Zusätzlich zu der Auflistung enthält die Kopie des Strafregisters Daten über die begangenen Verbrechen (§ 10 (4) des Gesetzes Nr. 269 / 1994 Slg., in der geänderten Fassung). Diese Informationen dienen in erster Linie zum Zwecke des Strafverfahrens, da sie bei der Beurteilung der Gesamtpersönlichkeit des Täters berücksichtigt werden können und auch in Bezug auf die Erfüllung der qualifizierten Tatsachen bestimmter Straftaten [siehe z.B. § 305 Absatz 3 Buchstabe b des Strafgesetzbuches] relevant ist, da die Beseitigung der Verurteilung die Tatsache nicht ändert, dass die betroffene Person in der Vergangenheit ein Verbrechen begangen hat. Während in Strafverfahren der Richter jedoch die Tatsache haben kann, dass seit der Kommission der vorherigen Straftat mehrere Jahrzehnte vergangen sind, unter Berücksichtigung beispielsweise der Größe des Satzes, Gesetz Nr. 449 / 2001 Slg., bei der Jagd, in der geänderten, erlaubt keine Moderation.
32. Der Antragsteller hält die angefochtenen Bestimmungen für unvereinbar mit Artikel 26 Absatz 1 und Artikel 21 Absatz 4 der Charta in Verbindung mit Artikel 3 Absatz 1 der Charta. Das Verfassungsgericht befasste sich daher mit der Einhaltung der angefochtenen Bestimmungen mit den zitierten Artikeln der Charta oder mit den damit verbundenen Artikeln der internationalen Menschenrechtsverträge, durch die die Tschechische Republik gebunden ist.
Einhaltung der streitigen Bestimmungen mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta
33. Die Charta garantiert jedem das Recht auf freie Wahl des Berufs und auf die Vorbereitung, sowie das Recht auf andere wirtschaftliche Aktivitäten. Artikel 26 Absatz 3 Die Charta hat jedes Recht, die Mittel für ihren Lebensbedarf durch Arbeit zu erhalten. Eine ähnliche Garantie stammt aus Artikel 6 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte und Artikel 1 der Europäischen Sozialcharta (veröffentlicht unter Nr. 14 / 2000 Coll.), die das Recht auf Arbeit garantieren.
34. Das Verfassungsgericht hat zuvor anerkannt, dass die übermäßige Unversehrtheit unter Umständen gegen Artikel 21 Absätze 1 und 2 der Charta verstößt [vgl. Findet sp. zn. Im Gegensatz zur Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts stören die angefochtenen Bestimmungen jedoch nicht die oben genannten Rechte, da die Funktion der Jagdwache nicht als Beruf, Geschäft, andere wirtschaftliche Tätigkeit oder allgemein als Arbeit im Sinne der Artikel der Charta und der internationalen Verträge angesehen werden kann.
35. Das Verfassungsgericht hat zum Beispiel in der Entscheidung auf Seite 11 des Pl. ÚS 11 / 08 vom 23.9.2008 (N 155 / 50 des SbNU 365) zum Recht auf freie Wahl des Berufs erklärt:
"Es ist ein öffentliches subjektives Recht eines Individuums, nicht ungerechtfertigte Hindernisse für die öffentliche Natur der Wahl und Ausübung der rechtmäßigen Tätigkeiten zu verhängen, für die er die notwendigen Voraussetzungen hat. Es ist ein Ausgangspunkt in dieser Richtung für die Fortsetzung von Bildung, Beschäftigung, Antidiskriminierungsmaßnahmen. Sie können sicherlich nicht als Gewähr für die Einstufung des Einzelnen interpretiert werden, wie er sich im Rahmen des Arbeitsrechts - und damit in seiner Substanz des Privatrechts - Beziehungen vorstellt. Recht auf freie Berufswahl gemäß Artikel 26 Absatz 1 Die Charta ist kein subjektives Recht auf eine bestimmte Beschäftigung mit einem bestimmten Arbeitgeber oder auf eine bestimmte Art oder Art der Beschäftigung, auf die die zuständige Behörde verpflichtet wäre, eine solche Beschäftigung zu erbringen, möglicherweise unter Verwendung einer staatlichen Behörde. Ein solches subjektives Recht würde zwangsläufig gegen die Beschäftigungsfreiheit und das subjektive Recht anderer Personen laufen, einschließlich des Rechts, nicht diejenigen zu beschäftigen, die nicht Geschäfte machen wollen. Es geht um die Freiheit, für den gewählten Beruf frei zu konkurrieren, aber es garantiert keinen Erfolg."
36. Ähnlich wie in der Entschließung S. zn. III. ÚS 547 / 98 vom 8.4.1999 (U 30 / 14 SbNU 295) Das Verfassungsgericht stellte fest, dass "das Verfassungsrecht auf freie Wahl des Berufs nicht die Unannehmlichkeit der geleisteten Beschäftigung und das Verbot der einseitigen Erwerbslosigkeit bedeuten. Die Charta in Artikel 26 gewährt jedem das Recht auf freie Wahl des Berufs, aber der Inhalt dieses Rechts ist nur das Recht eines Einzelnen zu entscheiden, in welchem Bereich der menschlichen Tätigkeiten er seine berufliche Fähigkeiten ausüben und für einen solchen Beruf beantragen möchte (oder Vorbereitung auf die Ausübung eines solchen Berufes zu erhalten). Andererseits ist jedoch zu beachten, dass die Tatsache, dass der gewählte Beruf tatsächlich verfolgt wird, das Ergebnis einer Vereinbarung mit einem zukünftigen Arbeitgeber bei der Erfüllung der abhängigen Arbeit ist, d.h. das Ergebnis des Abschlusses eines Arbeitsvertrags und der Schaffung eines Beschäftigungsverhältnisses. Artikel 26 Das Recht auf freie Wahl eines Berufes beinhaltet nicht die Gewähr, dass ein Individuum eines gewählten Berufes ihn auch erhalten muss. Eine solche Garantie wäre eine Beschränkung des Rechts der anderen Partei auf eine Arbeitsbeziehung, d.h. eines Arbeitgebers, der das Recht hat, sich frei zu engagieren, einschließlich der Möglichkeit, das notwendige Arbeitskollektiv für diese Tätigkeit zu schaffen."
37. So versteht das Verfassungsgericht das Recht auf freie Wahl des Berufs als Option für jeden, in welchem Bereich der menschlichen Tätigkeiten sie zu implementieren versuchen, und die entsprechende Verpflichtung des Staates, diese Wahl zu respektieren oder nicht irrational mit ihm zu stören (siehe Artikel 26 Absatz 2, Artikel 41 Absatz 1 und 4 der Charta). In dieser Hinsicht ist es auch möglich, in diesem Gesetz die Stärkung der Menschenwürde zu sehen [Artikel 1 Absatz 1 der Charta; siehe auch die Präambel der Charta der Vereinten Nationen (UN)], da es jedem erlaubt, einen Bereich zu wählen, in dem sie sich in einer Persönlichkeit entwickeln und anders, in dem sie ihre Position als Mitglied der menschlichen Gesellschaft aufbauen und soziale Beziehungen aufbauen und in dem einer der Sinne ihrer eigenen Existenz gesehen werden kann.
38. Artikel 26 Absatz 3 der Charta Gemeinsam garantiert die Charta, was der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte gemeinsam "das Recht auf Arbeit" nennt, auch wenn er diese Vereinigung der Verfassung in der Charta absichtlich vermeidet), unterstreicht sie einerseits die aktive Pflicht des Staates (um zu versuchen, Bedingungen zu schaffen, die es den Einzelnen ermöglichen, ihre eigenen Tätigkeiten durch Mittel für ihre Verfassungswahrnehmung zu sichern), andererseits, indem sie die Arbeit ausdrücklich miteinander verbindet Wenn man die Möglichkeit verweigert, die Mittel zum Leben zu bekommen, können andere Menschenrechte und Freiheiten eine Illusion werden.
39. Wert geschützt in Artikel 26 Absätze 1 und 3 Die Charta ist daher einerseits die Verfolgung einer bestimmten Tätigkeit (Profession, Arbeit), da sie bereits eine Persönlichkeit der Person entwickelt, wie oben dargelegt, und andererseits die Tatsache, dass durch diese Tätigkeit eine Person sich materiell um sich kümmern kann. Somit kann das Arbeitsrecht nicht allein auf das Materialelement beschränkt werden. Die Gewährung einer materiellen Beihilfe unter Berücksichtigung der Möglichkeit der Arbeit würde grundsätzlich gegen Artikel 26 der Charta verstoßen, unabhängig von der Höhe der vorgesehenen „Nutzen“. Auf der anderen Seite kann die Arbeit oder Beruf nicht vollständig von der materiellen Komponente entfernt werden, da die Tätigkeit einer Person den Charakter eines Berufes oder Berufes im Sinne von Artikel 26 der Charta erhält, gerade weil es eine Tätigkeit dieses Wertes für die Gesellschaft oder Einzelpersonen ist, dass es einer Person (zumindest potentiell) erlaubt, sich selbst zu kümmern (auch wenn er es nicht braucht). Der Schutz von Artikel 26 Die Charta ist nicht das Streben nach einer Tätigkeit, sondern eine Tätigkeit, die als Beruf oder Arbeit charakterisiert werden kann und deren Wert nicht nur in der Tätigkeit selbst liegt, sondern auch in der Bedeutung dieser Tätigkeit für die Person, die sie ausübt, nämlich dass diese Tätigkeit grundsätzlich in der Lage ist, für ihn zu leben. Die Funktion des Jagdwächters, der in seiner Freizeit und ohne Vergütungsanspruch ausgeübt wird, stellt keine solche Tätigkeit dar. Dies verringert natürlich nicht die Bedeutung der Jagd als solche aus der Sicht des öffentlichen Interesses, wie in der zitierten Feststellung in sp. zn.
40. Die obigen Ergebnisse aus der sprachlichen Interpretation von Artikel 26 der Charta, aber auch aus ihrer systematischen Klassifizierung (unter wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechten) und logischen Interpretation. Dies bedeutet nicht, dass der Staat die Menschen von der Durchführung bestimmter Tätigkeiten frei verbieten könnte, da sie durch andere Bestimmungen der Charta oder der internationalen Verträge geschützt werden können. Der Schutz von Artikel 26 Die Charta kann jedoch nur jenen Tätigkeiten gewährt werden, die im Sinne von Nummer 39 dieser Feststellung als Beruf oder Arbeit (möglicherweise als Vorbereitung auf den Beruf) charakterisiert werden können. In der Tat, wenn eine menschliche Tätigkeit unter die Arbeit oder den Beruf fallen würde, würde es einen völligen Ausschluss der realen Möglichkeit geben, das Recht auf arbeitsbezogene Rechte zu gewährleisten, nämlich die Rechte der Arbeitnehmer, die unter anderem das Recht auf faire Vergütung für die Arbeit und zufriedenstellende Arbeitsbedingungen haben (Artikel 28 der Charta, Artikel 7 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte).
41. Darüber hinaus stellt das Verfassungsgericht fest, dass die soeben gezogenen Schlussfolgerungen in keiner Weise so interpretiert werden können, dass vielleicht die Arbeit, für die die Vergütung nicht fällig ist, keine Zwangsarbeit oder Dienstleistung im Sinne von Artikel 9 der Charta darstellen könnte. Dies ist aus der Tatsache ersichtlich, dass Artikel 26 Absatz 3 der Charta zwar ausdrücklich auf die Arbeit der Verdienste verweist, dies aber in Artikel 9 nicht tut (und darüber hinaus nicht nur über die Arbeit, sondern auch über die Dienstleistungen spricht). Es ist nicht ohne Bedeutung, dass in der englischen Fassung von Artikel 6 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte das Wort "Arbeit" für die Arbeit verwendet wird, während Artikel 8 Absatz 3 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (Verhütung von Zwangsarbeit) das Wort "Arbeit" verwendet. Außerdem würde es keinen Sinn machen, dass Artikel 9 der Charta vom Schutz eines Arbeitnehmers befreit wird, indem die Bedingungen der Zwangsarbeit abgebaut werden (durch Verweigerung der Vergütung oder anderer materieller Vorteile). Schließlich ist das Internationale Arbeitsorganisationsübereinkommen 29 über Zwangsarbeit (veröffentlicht unter Nr. 506 / 1990 Slg.), durch das sich die Tschechische Republik verpflichtet hat, Zwangsarbeit zu unterdrücken (Art. 1 Abs. 1), was bedeutet "jeder Arbeit oder Dienst, der unter der Gefahr einer Strafe für jede Person erzwungen wird und der diese Person nicht freiwillig hat" (Art. 2 Abs. 1).
Einhaltung der streitigen Bestimmungen mit Artikel 21 Absatz 4 der Charta
42. Die Charta garantiert den Bürgern den Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen zu gleichen Bedingungen. Gemäß Artikel 25 Buchstabe c des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte hat jeder Bürger das Recht und die Möglichkeit, die öffentlichen Dienste seines Landes zu gleichen Bedingungen zu betreten, ohne dass in Artikel 2 und ohne ungerechtfertigte Einschränkungen Unterschiede bestehen.
43. Als die Bedingungen des Zugangs zur Funktion der Jagdwache gegen Artikel 21 Absatz 4 der Charta verstießen, stellte das Verfassungsgericht die Frage, ob die Jagdwache als "anderes öffentliches Büro" im Sinne der in der Charta genannten Vorschrift angesehen werden könne.
44. Nach der Rechtsprechung des Gerichts ist die Jagdwache ein öffentliches Amt im Sinne von Artikel 21 Absatz 4 der Charta (siehe Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts Nr. 226 / 2014-29 vom 11.12.2014). Im Gegenteil, es erschien in der Literatur, dass die Jagdwache unter dem Schutz von Artikel 21 Absatz 4 der Charta nicht gefallen ist (siehe Šiměl, V. In: Wagner, E. et al., Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2012, S. 510). Der Verfassungsgerichtshof, der alle Zusammenhänge berücksichtigt hat, tendiert eher dazu, die Auslegung dieses Artikels der Charta zu erweitern.
45. Die Charta garantiert das Recht der Bürger, an der Governance teilzunehmen. Sie können dies direkt (durch Direktdemokratieinstitute), durch freie Wahl ihrer Vertreter oder durch Beantragung eines gewählten oder anderen öffentlichen Amtes tun. Die Grundprinzipien der Tschechischen Republik als demokratische Rechtsstaatlichkeit (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung) spiegeln sich in den durch Artikel 21 der Charta garantierten Rechten wider, nach denen die Quelle aller Staatsmacht die Menschen ist, die sie durch die Behörden der Gesetzgeber, Exekutive und Justiz (Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung) oder in bestimmten Fällen direkt ausüben (Artikel 2 Absatz 2 der Verfassung). Respekt und Achtung der durch Artikel 21 garantierten Rechte Die Charta ist daher eine Voraussetzung für die Merkmale der Tschechischen Republik als Rechtsstaatlichkeit auf der Grundlage des Systems der repräsentativen Demokratie. Durch andere politische Rechte (Artikel 17 ff. der Charta) werden dann die Demokratie und der politische Pluralismus (Artikel 5 der Verfassung) gestärkt und bestätigt. Es ist das Umfeld der Rechtsstaatlichkeit und (repräsentative) Demokratie, die Bedingungen schafft, unter denen andere Menschenrechte und Freiheiten respektiert, gefördert und respektiert werden. Ebenso wie das Recht auf Arbeit stellen die in Artikel 21 der Charta garantierten Rechte den Wert ihrer selbst dar, aber auch ein Mittel zur Durchsetzung und Nutzung anderer Rechte. Während das Arbeitsrecht versucht, die subjektive Wahrnehmung und den Nutzen von garantierten Rechten und Freiheiten aus der Perspektive eines Einzelnen zu stärken, ist das Recht, an der Governance teilzunehmen, eine Annahme, dass vom Staat überhaupt andere Rechte garantiert werden.
46. Management im Sinne von Artikel 21 Die Charta ist eine öffentliche Tätigkeit in Bezug auf Fälle von allgemeinem Interesse, die bei der Ausübung öffentlicher Gewalt durchgeführt werden. Öffentliche Funktion im Sinne von Artikel 21 (4) Die Charta ist eine Funktion, an der die Bürger direkt teilnehmen. Mit anderen Worten, Artikel 21 (4) Die Charta garantiert das Recht auf Zugang zu Funktionen, durch die die Bürger direkt an der Vorbereitung oder Ausgabe normativer oder individueller Entscheidungen teilnehmen, oder das Verhalten anderer Handlungen anderer Art, die in der Ausübung öffentlicher Gewalt durch die ihnen zur Verfügung stehenden Befugnisse durchgeführt werden. Die Personen des öffentlichen Amtes werden grundsätzlich nach Wahl oder Ernennung definiert (vgl. Šiměl, V. In: Wagner, E. et al. Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2012, S. 510). In der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts beispielsweise ein Vertreter der Versicherer im Verwaltungsrat der Zentralversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik [Found sp. zn. IV. ÚS 255 / 99 vom 3.8.1999 (N 108 / 15 der SbNU 71)], ein Mitglied des Vorstands des Instituts für die Studie der totalitären Verfahren [Found sp. zn.
47. Die Minoritätsgarde ist eine staatlich anerkannte natürliche Person, die durch das Gesetz mit relativ umfangreichen Befugnissen ausgestattet ist und deren Aufgabe darin besteht, die Jagd in den Absichten des oben erwähnten Verfassungsgerichts zu schützen. Durch die Funktion der Jagdwache als spezifische öffentliche Verwaltung [vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 50 / 2000 vom 9.5.2001 (N 72 / 22 SbNU 125; 242 / 2001 Coll.)) und offizielle Personen im Sinne des § 127 Strafgesetzbuches übernimmt der Staat seine verfassungsmäßig verankerte Aufgabe (Art. 7 der Verfassung), um die sanfte Nutzung natürlicher Ressourcen und der natürlichen Ressourcen sicherzustellen. Die Muse Guard ist daher direkt an der Governance beteiligt und ist ein öffentliches Amt im Sinne von Artikel 21 Absatz 4 der Charta.
48. Obwohl das nationale Recht einen höheren Schutzstandard als internationale Menschenrechtsverträge bieten kann, fügt das Verfassungsgericht dennoch kurz hinzu, dass die Jagdwache zweifellos die Leistung des öffentlichen Dienstes ist (englische "öffentliche Dienste"; spanische" Funciones públicas', französische "Fonctions publics") im Sinne von Artikel 25 c des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte. Der Begriff "öffentlicher Dienst" des Verfassungsgerichts weist an die bereits erwähnten Parteien hin, dass selbst wenn in seinem Allgemeinen Kommentar Nr. 25 der Begriff "öffentlicher Dienst" nicht von seiner Praxis im Sinne des ersten Optionalen Protokolls zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte betroffen wäre, so würde es eine sehr breite Interpretation dieses Konzepts geben, unter dem zum Beispiel sogar (Minister of Education ernannt) Lehrer von Sekundarschulen (William Eduardo Delgado).
49. Die Muse Guard ist daher ein öffentliches Amt im Sinne von Artikel 21 Absatz 4 der Charta.
50. Wie bereits gesagt, Artikel 21 (4) Zu gleichen Bedingungen hat jeder Bürger Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen. Während für die anderen in Titel II Abschnitt 2 der Charta genannten politischen Rechte ausdrücklich ihre Rechtsbeschränkung gestattet (unter den oben genannten Bedingungen), ist die Ausübung dieser Rechte selbst mit der Erfüllung bestimmter Bedingungen verbunden (Artikel 18 Absätze 2 und 3, Artikel 23 der Charta), das durch Artikel 21 Absatz 4 der Charta garantierte Recht ist nicht so beschränkt. Es ist jedoch aus seiner Formulierung klar, dass es das Recht des Antragstellers nicht gewährleistet, eine bestimmte Funktion zu erfüllen, sondern nur die Möglichkeit, für ihn zu beantragen (d.h. es ist nicht die Pflicht des Staates, jedem Bürger ein öffentliches Amt zu erteilen), und dass es davon ausgeht, dass es bestimmte Bedingungen gibt, die das öffentliche Amt erfüllen muss. Die Festlegung von (gleichen und verhältnismäßigen) Bedingungen für die Erfüllung einer Funktion stellt somit keine Intervention in Artikel 21 Absatz 4 der Charta dar, sondern im Wesentlichen ihre Umsetzung.
51. Wenn die Charta diese Bedingungen ausdrücklich vorsieht und gleichzeitig eine einzige Anforderung an sie stellt, nämlich die Gleichheitspflicht, so muss der Schluss gezogen werden, dass es in erster Linie dem Gesetzgeber (gegebenenfalls dem Gesetzgeber) obliegt, die geeigneten und verhältnismäßigen Kriterien zu wählen, die von Kandidaten für unterschiedliche öffentliche Funktionen erfüllt werden, je nach ihrer eigenen Betrachtung (aber hinsichtlich der Gleichheitspflicht). In dieser Hinsicht hat das Verfassungsgericht zuvor festgestellt, dass die Lösung der Frage nach der Eignung der Kriterien für die Erfüllung einer bestimmten Funktion grundsätzlich dem Ermessen des Gesetzgebers unterliegt (S. zn. Pl. ÚS 25 / 07 vom 13.3.2008).
52. Jede Bedingung unterscheidet sich von der Natur der Sache - zwischen denen, die sie erfüllen und die sich für einen Beitrag bewerben können und denen, die nicht, und die aus diesem Grund den Zugang zum Posten verweigert werden. Ungleiche Bedingungen im Sinne von Artikel 21 Absatz 4 Auf der anderen Seite muss die Charta in erster Linie verstanden werden, wie dies für alle vergleichbaren Betreiber nicht der Fall wäre, ohne dass diese Unterscheidung mit dem verfolgten legitimen Ziel angemessen wäre. Dies wäre zum Beispiel eine unebene Bedingung, wenn Frauen, die eine bestimmte Funktion suchen, tadellos sein mussten, während Männer nicht.
53. Es sei hier darauf hingewiesen, dass es von dem Recht auf gleiche Bedingungen für den Zugang zum öffentlichen Amt nicht möglich ist, eine verfassungsmäßige Anforderung einzuführen, um die Bedingungen für die Ausübung verschiedener öffentlicher Aufgaben zu ermitteln. Eine gewisse Kohärenz bei der Bestimmung der Bedingungen ist zweifellos wünschenswert und kann auf die Existenz oder das Fehlen eines legitimen Ziels oder die Verhältnismäßigkeit seiner Erfüllung hinweisen (siehe unten), aber die Tatsache, dass eine Funktion höheren Anforderungen unterliegt als eine andere (auch wenn sehr ähnliche) kann selbst nicht gegen Artikel 21 Absatz 4 der Charta verstoßen. Wie das Verfassungsgericht in der oben genannten Feststellung, sp. zn. Pl. ÚS 25 / 07, "Es ist nicht für das Verfassungsgericht, die Gesetzgeber zu führen, um die Annahmen für die Ausübung verschiedener enger Funktionen zu vereinheitlichen, zum Beispiel durch die Vereinigung der Altersgrenze für Richter und Anwälte - ein Mitglied des Disziplinarsenates oder die Anforderung der Bildung für Richter und Vertreter des Bürgerbeauftragten '.
54. Dies liegt daran, dass unter anderem die Festlegung von Bedingungen für die Ausübung öffentlicher Aufgaben weitgehend eine politische Angelegenheit ist, wobei verschiedene öffentliche Funktionen nicht nur unterschiedliche Ansprüche auf ihre Vollstrecker (aufgrund unterschiedlicher Tätigkeiten, d.h. usw.) stellen, sondern auch in dem Maße, in dem politische Einigung in der gegenwärtigen Zusammensetzung der Legislaturperiode hinsichtlich der Bedingungen für ihre Ausübung besteht, unterscheiden können. Es liegt beispielsweise nicht an dem Verfassungsgericht, den Gesetzgeber durch eine der gesetzlichen Anpassungen zu ersetzen, indem er sich auf die Gleichheitspflicht bezieht, in einer Situation, in der die Regierung in der Lage ist, eine Reduzierung der Anforderungen an die Erfüllung einer bestimmten öffentlichen Funktion im Parlament durchzusetzen, aber nicht mehr, aus irgendeinem Grund, dies zu tun. In der Tat könnte das Verfassungsgericht nur eine strengere Verordnung abschaffen, auch wenn es im vorliegenden Fall sinnvoller schien. Aus diesen Gründen sind die Bewerber für unterschiedliche öffentliche Aufgaben nicht in einer vergleichbaren Position (im Sinne der Gleichheitspflicht nach den Artikeln 1 und 3 Absatz 1 der Charta).
55. Zusätzlich zu Nr. 54 dieser Feststellung werden sie gegen Artikel 21 Absatz 4 verstoßen. Die Charta und die Bedingungen, die für alle gleichermaßen gelten (muss von jedem, der einen Beitrag beantragt, erfüllt werden), die jedoch kein legitimes Ziel verfolgen, oder jene, die zu einer offensichtlich unverhältnismäßigen Beschränkung des Zugangs zu öffentlichen Funktionen führen würden.
56. Dieses Verfahren entspricht auch der Auslegung von Artikel 25 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte. Die Bestimmung in Buchstabe c erfordert ein "Level-Spielfeld "für den Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen und sieht ferner vor, dass die in dem betreffenden Artikel vorgesehenen Rechte und Möglichkeiten ohne Unterscheidung nach Artikel 2 und ohne ungerechtfertigte Einschränkungen sind". In der Allgemeinen Stellungnahme Nr. 25 des Menschenrechtsausschusses der Vereinten Nationen heißt es daher, dass die Anforderungen an die Ernennung, Förderung oder Berufung objektiv und angemessen sein müssen.
57. Obwohl Artikel 21 (4) Nach dem Verfassungsgericht bezieht sich die Charta auf gewählte und nicht gewählte öffentliche Funktionen, ohne zwischen ihnen zu unterscheiden, ist klar (auch im Lichte der anderen Absätze des Artikels 21), dass im Falle gewählter Funktionen eine strengere Beurteilung des legitimen Ziels als das nicht gewählte angemessen ist. Dies ist bereits der Fall, weil die Beschränkung des Zugangs zu gewählten Funktionen den demokratischen Prozess indirekt einschränkt (die Teilnehmer können nicht für die Person stimmen, die sie wollen). Dies hängt auch davon ab, dass, während bei nicht gewählten Funktionen, bestimmte Tatsachen nur durch die Festlegung der rechtlichen Kriterien für den Zugang zu ihnen berücksichtigt werden können, können die Wähler selbst die Bedeutung der ihnen beigefügten Tatsachen beurteilen. So kann in einigen Fällen der vorherige Ausschluss einer Gruppe von Kandidaten Ursache verlieren.
58. Was den Zustand der Integrität im Sinne von Artikel 12 des Jagdgesetzes betrifft, so besteht kein Zweifel daran, dass sie direkt auf alle potenziellen Bewerber Anwendung findet. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts verfolgt es ein legitimes Ziel, gegen das es eindeutig nicht unverhältnismäßig ist.
59. Die Bedingung der Integrität für die Erfüllung einer bestimmten Funktion oder eines öffentlichen Dienstes ist ein Standardinstrument, das nicht nur im Gesetz [z.B. § 13 Abs. 1 Buchstabe c) des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., über das Leistungsverhältnis von Mitgliedern des Sicherheitskorps], sondern auch in der Verfassung (Art. 84 Abs. 3 Abs. 2 der Verfassung) erscheint. Sein Ziel ist in der Regel zweifach.
60. Zunächst ist es möglich, den Versuch des Gesetzgebers (oder des Gesetzgebers) zu sehen, die bestmögliche Leistung öffentlicher Funktionen zu gewährleisten, die - sei es direkt oder indirekt - durch das Leben eines jeden Einzelnen erheblich beeinflusst werden, da sie Angelegenheiten von allgemeinem Interesse verwalten und die öffentliche Autorität ausüben. Dies kann beispielsweise die Verwaltung des Staatshaushalts (der Finanzminister), die politische Fragen (Mitglieder des Parlaments oder der Gemeinderat) beeinflusst, oder die Entscheidung über spezifische Rechte und Pflichten des Einzelnen (die Strafe auf öffentliche Wachen, die Entscheidung über Schuld und Strafe durch Gerichte usw.) umfassen. Obwohl die Einhaltung der Gesetze in jeder Tätigkeit erforderlich ist, ist bei der Ausübung der öffentlichen Gewalt verbindlich eine der wichtigsten Manifestationen der Rechtsstaatlichkeit (Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung, Artikel 2 Absatz 2 der Charta).
61. Der Zustand der Integrität in dieser Hinsicht beruht genau auf der Überlegung, dass ein Gerechter seine Funktion nicht nur gut ausüben kann (er wird angemessene Ergebnisse erzielen), sondern auch nach dem Gesetz. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass diese Betrachtung logisch ist, und die Beschwerdeführerin gibt auch zu, dass "eine Person, die noch nie von einer vorsätzlichen Straftat oder einer Straftat im Jagdsektor verurteilt wurde, oder nie nach dem Jagdgesetz gezüchtet wurde, in der Lage ist, eine bestimmte moralische Sicherheitsanforderung mit einer höheren Wahrscheinlichkeit zu erfüllen, als sie so verurteilt oder betroffen war".
62. Dies bedeutet natürlich nicht, dass derjenige, der das Verbrechen begangen hat, in der Zukunft einen anderen begehen wird, oder vielleicht ist jeder Gerechte weniger "moralisch defekt" in den Worten des Klägers, als der, der den Zustand der Integrität nicht erfüllt. Die Integrität bis heute ist sicherlich kein 100%-Test, aber ein solcher Test erfordert nicht unsere Verfassungsordnung und es kann gesagt werden, dass es nicht einmal existiert. Schließlich ist es ähnlich wie die Altersgrenze. Seine Funktion ist es, "Lebenserfahrung" für die Leistung einer bestimmten Funktion notwendig zu gewährleisten, aber es ist weit von unmöglich, dass einige jüngere Menschen in der Lage sein, mehr Erfahrung in ihrem aktuellen Leben als andere im Alter zu gewinnen. Wenn der Gesetzgeber eine gewisse Gewissheit verlangen kann, dass der öffentliche Amtsinhaber nach dem Gesetz tätig wird, so liegt es in erster Linie an ihm, die Kriterien festzulegen, die zur Erreichung dieses Grades der Gewissheit zu verwenden sind. Diese Kriterien können jedoch nicht völlig willkürlich sein, wenn sie eine direkte Verknüpfung und eine gewisse logische Verknüpfung mit dem von ihnen zu erreichenden Ziel haben, wie dies bei der aktuell zu bewertenden Bedingung der Fall ist, dass sie kein legitimes Ziel verfolgen.
63. Die zweite Funktion der Integritätsbedingungen ist mit der Forderung des Vertrauens der Bürger in die öffentliche Macht verbunden. Die Integrität der an der Staatsführung beteiligten Person kann in gewissem Maße ihre moralische Anerkennung im öffentlichen Auge erhöhen. So ist der Mehrwert nicht in diesem Sinne in einer besser funktionierenden Tätigkeit, sondern in einem potenziell besseren Bild, das die Ausübung der öffentlichen Autorität durch eine Person, die nie ein Verbrechen begangen hat, schaffen kann.
64. Es kann hinzugefügt werden, dass der Zustand der Integrität nicht als zusätzliche Strafe für die Begehung eines Verbrechens angesehen werden kann (oder für die Begehung anderer Straftaten, für die eine Person nicht als gerecht betrachtet wird). Seine Natur und ihr Ziel ist es, Menschen nicht zu bestrafen oder einzuschränken, sondern nur einen bestimmten Standard für die Verfolgung sozial wichtiger Aktivitäten zu schaffen. Die Verurteilung eines Verbrechens ist nur (wenn auch nicht perfekt) Beweis dafür, dass die Person diesen Standard nicht erfüllt.
65. Im Allgemeinen folgt daher die Bedingung der Integrität für die Ausübung öffentlicher Aufgaben einem legitimen Ziel. Dies ist insbesondere bei der Jagdwache der Fall. Es ist bereits oben beschrieben worden, dass die Jagdwache weite Kräfte hat, durch die er die persönliche Sphäre von Individuen stören kann (er kann eine Person inhaftieren, sein Fahrzeug durchsuchen, seine Katze schießen usw.). Die Ausübung dieser Befugnisse kann leicht missbraucht werden, was es dem Gesetzgeber verständlich macht, die am wenigsten wahrscheinlichen Personen zu haben, sie zu missbrauchen. Es muss auch daran erinnert werden, dass die Mission der Jagdwache darin besteht, die Jagd und damit den natürlichen Reichtum der Tschechischen Republik im Sinne von Artikel 7 der Verfassung zu schützen. In diesem Zusammenhang weist das Verfassungsgericht auch auf die bereits zitierte Feststellung von sp. zn.
"Das Verfassungsgericht ist sich jedoch bewusst, dass es, insbesondere wegen der negativen Phänomene bei der Ausübung der Jagd, die mit dem kommunistischen Regime verbunden sind, in der Gesellschaft in der vorherigen Periode aufgetreten ist und bisher Verschiebungen in der Wahrnehmung der Jagd stattgefunden haben. Um den sozial wünschenswerten Zweck des Gesetzes zu erreichen, sind systematische Bildungsaktivitäten und konsequente Erfüllung der Grundsätze der Jagd im praktischen Leben erforderlich. In Einzelfällen kann und kann die Ausübung von Jagdrechten nur auf das Niveau der Unterhaltung, die den Eindruck von Aktivität für die gewählte, oder die Ausübung von Jagdtätigkeit, die den Status von Eigentümern von Jagdgeländen illegal beeinflusst, rutschen. Diese Tatsache - Rechtsmissbrauch oder die Existenz illegaler Aktivitäten - kann jedoch nicht zu einer Rechtfertigung für das Verständnis der aktuellen Rechtsordnung der Jagd als verfassungswidrig werden; einzelne Straftaten gegen die Jagd und den Missbrauch von Rechten, die sich aus ihrer Verordnung ergeben, müssen streng einzeln bestraft werden, wodurch sich negative Ansichten der Jagd als abstrakte Kategorie ändern."
66. Im Hinblick auf das Verfassungsgericht sind angesichts der unbestreitbaren Bedeutung der Jagd und der oben genannten öffentlichen Meinung die Ziele, die der Zustand der Integrität der Jagdwachen verfolgt, umso relevanter. Die Bedingung der Unversehrtheit für die Durchführung von Jagdwachen gemäß § 12 Gesetz Nr. 449 / 2001 Slg., bei der Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 124 / 2008 Slg., so verfolgte der Gesetzgeber ein legitimes Ziel. Die andere Frage ist jedoch, ob die zur Erreichung dieses Ziels gewählten Mittel offensichtlich unverhältnismäßig sind und daher, ob ihre Entschlossenheit zu einer offensichtlich unverhältnismäßigen Beschränkung des Zugangs zu öffentlichen Funktionen geführt hat. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass trotz seiner Härte die Bedingung der Integrität, die für die Vernichtung von Überzeugungen nicht berücksichtigt wird, offensichtlich nicht unverhältnismäßig für die Ausübung von Jagdwachen ist.
67. An dieser Stelle erinnert das Verfassungsgericht daran, dass das Gesetz die Ausübung von Jagdwachen nur von Personen verbietet, die absichtlich ernsthafte Verhaltensregeln verletzten (siehe die Subsidiarität der strafrechtlichen Repression, die derzeit in § 12 Abs. 2 des Strafgesetzbuches verankert ist), oder die Regeln des Denkens verletzt haben, die direkt miteinander verbunden sind. Die Verweigerung des Zugangs zur Funktion der Jagdwache (für den Zustand der Integrität) ergibt sich daher ausschließlich aus einem spezifischen, absichtlichen (bei Verbrechen), individuellen Verhalten des Einzelnen, auch wenn es in der Vergangenheit zu irgendeinem Zeitpunkt aufgetreten sein könnte.
68. Die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes schränken die Täter vorsätzlicher Verbrechen nicht ein (oder diejenigen, die schuldig befunden wurden, einen Verstoß gegen den Bereich der Jagd zu begehen oder nach dem Gesetz Nr. 449 / 2001 Slg., bei der Jagd, in der geänderten Fassung) im Zugang zu allen öffentlichen Funktionen (nicht eine allgemeine Bedingung für die Erfüllung öffentlicher Funktionen), sondern nur als Jagdwache. In diesem Zusammenhang vergleicht die Beschwerdeführerin die Bedingungen für die Ausübung von Jagdwachen mit denen für die Ausübung anderer Wachen. Das Verfassungsgericht hat bereits erwähnt, dass die Bedingungen für die Ausübung einzelner öffentlicher Aufgaben nicht unbedingt systematisch und von der Bedeutung der Aufgaben, für die sie zur Verfügung gestellt werden, abgelöst werden müssen. Es ist jedoch klar, dass der Umfang der Jagdschutzbewilligung von dem der anderen Wachen abweicht, und insbesondere die Jagdwache kann die Waffe bei der Ausübung ihrer Tätigkeit aktiv nutzen. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof argumentiert, dass diese Tatsache irrelevant ist, da die Jagdwache nicht das Recht hat, sie als Mittel zur Zwangshandlung gegen eine andere Person zu verwenden, und außerdem wird das Recht auf Verwendung der Waffe bereits bei der Prüfung der Annahmen für die Erteilung der Waffenlizenz bewertet. Dieses Argument ist im Hinblick auf das Verfassungsgericht nicht relevant, da die Waffenlizenz insbesondere den Erwerb, den Besitz und das Tragen von Waffen genehmigt [Artikel 28 des Gesetzes Nr. 119 / 2002 Slg., auf Waffen und Munition (das Gesetz über Waffen) in der geänderten Fassung], deren Verwendung auf die Schießerei beschränkt ist (möglicherweise andere Orte, aber auch unter zusätzlichen Bedingungen), und auf den Schutz von Leben, Gesundheit oder Eigentum [§ 119 Im Gegenteil, die Jagdwache nutzt eine Waffe bei der Ausübung der öffentlichen Autorität, die sehr wichtig ist und in den falschen Händen eine potenziell gefährliche Genehmigung, unabhängig davon, dass die Waffe nicht als Zwangsgerät gegen Menschen verwendet wird. Die strengeren Bedingungen für eine Person, die eine Jagdwache ist, sind daher im Vergleich zu anderen Wachen angemessen.
69. Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, dass der Beschwerdeführer in dem Fall, aus dem der Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes kam, nicht den Zustand der Integrität für die Durchführung von Jagdwachen erfüllt, sondern den Zustand der Integrität für die Funktion eines Mitglieds des Sicherheitskorps erfüllt, wie z.B. ein Polizeibeamter, dessen moralisches Profil auch hohen Ansprüchen unterliegt, während die Polizei die Waffe sogar als Zwangsvollstreckung verwenden kann (§ 51 des Gesetzes). Dieses Argument wird vom Verfassungsgericht als etwas irreführend angesehen. Gesetz Nr. 361 / 2003 Slg., über die Dienstbeziehung der Mitglieder des Sicherheitskorps, in der geänderten Fassung, legt mehrere Bedingungen für die Leistung des Dienstes fest, die nach dem Posten, für den das Individuum gilt, weiter verschärft werden, in ähnlicher Weise wie das Gesetz Nr. 449 / 2001 Slg., auf Jagd, geändert, was die Anforderungen für den Inhaber des Jagdtickets systematisch unterscheidet und allmählich verschärft. Das Argument, dass der Beschwerdeführer eine Bedingung des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg. über die Dienstbeziehung der Mitglieder des Sicherheitskorps in der geänderten Fassung einhalten würde, sagt daher nicht viel über die Schwierigkeit oder Verhältnismäßigkeit, die jetzt in Betracht gezogen wird. Die Fähigkeit, die Dienstleistung ordnungsgemäß und gesetzlich zu erfüllen, wird z.B. durch ein Mindestmaß an Bildung [Paragraph 13 (1) (d) des Gesetzes über die Dienstbeziehung von Mitgliedern des Sicherheitskorps] oder durch psychologische Prüfung überprüft, die für den Antragsteller die Persönlichkeitsmerkmale, die eine Voraussetzung für die Leistung des Dienstes im Sicherheitskorps sind (§ 15 (3) des Gesetzes über die Dienstbeziehung von Mitgliedern des Sicherheitskorps-Antragstellers) identifizieren muss, unabhängig davon, dass Darüber hinaus unterliegt die Leistung des Dienstes einer ständigen strengen Kontrolle durch die Vorgesetzten (siehe z.B. § 49 ff. des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., über die Dienstbeziehung von Mitgliedern des Sicherheitskorps, in der geänderten Fassung), die bei Jagdwachen nicht völlig abwesend ist. Die Steifigkeit der Integritätsverhältnisse, die für die Leistung von Jagdwachen in Betracht gezogen werden, kompensiert somit im Wesentlichen das Fehlen anderer Kontrollmechanismen, die im Licht der bedeutenden Rechte von Jagdwachen wünschenswert wären, deren Einführung jedoch angesichts der Art der Jagdschutzfunktion schwierig wäre (zumindest in dem Maße, wie beispielsweise die Angehörigen des Sicherheitskorps).
70. Es kann hinzugefügt werden, dass aus einem ähnlichen Grund kein Vergleich mit anderen öffentlichen Funktionen erforderlich ist (z.B. Richter, Staatsanwalt, Mitglied des Banking Board der Tschechischen Nationalbank), für die die Integrität moderater ist, da für diese Funktionen das Gesetz auch die Einhaltung vieler anderer strenger Bedingungen und ihre ordnungsgemäße Leistung durch eine Reihe von Kontrollmechanismen gewährleistet ist. Im Falle von Jagdwächtern, wie bereits gesagt wurde, sind diese Mechanismen weitgehend abwesend, während andere Bedingungen (außer dem Zustand der Integrität) für die Bestimmung der Funktion von Jagdwächtern relativ mild sind (siehe Abschnitt 12 (3) des Jagdgesetzes), trotz der breiten Autorität der Jagdwächter, einschließlich des Rechtes, die Waffe bei der Erfüllung der Funktion zu verwenden [vgl. 68 / 1999 Coll.], nach der die Verfassung des Gerichts z.
71. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof weist ferner darauf hin, dass für eine Person, die die Funktion der Jagdwache sucht, die Integrität dreimal bewertet wird, da weitere Bedingungen im Besitz eines gültigen Jagdtickets und einer gültigen Waffenlizenz sind, während für die Jagdkarte und die Waffenlizenz auch Integrität erforderlich ist (wenn auch nicht in diesem Maße). Das ist völlig irrelevant. Der Besitz eines Jagdtickets und einer Waffenlizenz ist eine logische Voraussetzung, angesichts der Aufgaben der Jagdwache, aber sowohl das Jagdticket als auch die Waffenlizenz machen Sinn für diejenigen, die keine Jagdwache sind. Es ist dann verständlich, dass auch für ihren Besitz, unabhängig von jedem Interesse an der Ausübung der Funktion der Jagdwache, das Gesetz bestimmte Bedingungen festlegt, und es gibt keinen Grund dafür, dass dies in irgendeiner Weise den Rahmen der Bedingungen für diejenigen Inhaber von Jagdtickets und Waffenlizenzen beeinflussen, die darüber hinaus das öffentliche Amt halten möchten.
72. Streng genommen, während die Beschwerdeführerin Recht hat, dass die Integrität "in drei Fällen "beurteilt" ist, bedeutet dies nicht, dass man die gleiche Sache dreimal aktiv ausführen muss (eine solche Bitte könnte in bestimmten Fällen tatsächlich ein sinnloses und unreines legitimes Ziel sein). Schließlich kann das Argument des Obersten Verwaltungsgerichts nicht dazu führen, dass derjenige, der ein Jagdticket und eine Rüstungslizenz erhält, den Zustand der Unversehrtheit nicht für eine Jagdwache erfüllen kann, so dass diese Bedingung nicht neu bewertet wird. Wenn das Oberste Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang darauf hindeutet, dass im Gegensatz zu den Bedingungen für den Besitz eines Jagdtickets und für den Besitz eines Jagdscheins der Zustand der Integrität bei Jagdwachen die strengste ist, hält das Verfassungsgericht dies für völlig logisch, da die Jagdwache mit erheblichen Genehmigungen verbunden ist, die weit über die subjektiven Rechte hinausgehen, die von Jagdscheininhabern und Schusswaffen genossen werden. In Artikel 12 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg. über die Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 124 / 2008 Slg., bestimmt der Staat, wem er das öffentliche Amt anvertraut und wer von einem Beamten mit all den damit verbundenen Folgen ernannt wird (zusätzlich zur Genehmigung der oben genannten Jagdwachen, z. B. erhöhtem kriminellen Schutz und erhöhter strafrechtlicher Haftung). Aus der Logik der Sache wird es nicht automatisch jemand sein, der ein Jagdticket und eine Waffenlizenz halten kann, sondern nur einer, der die zusätzlichen Bedingungen erfüllt. Eine Gruppe von Personen, die nach der Gesetzgebung eine Waffe tragen und nach dem Spiel jagen können (§ 46 des Jagdgesetzes), kann zwangsläufig entstehen, wird aber nicht mehr als offizielle Personen vom Staat ernannt und mit der Ausübung der öffentlichen Gewalt betraut werden.
73. Angesichts der vorstehenden Ausführungen kann das Verfassungsgericht trotz der offensichtlichen Härte der in Artikel 12 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg. vorgesehenen Integritätsbedingungen nicht zu dem Schluss kommen, dass es offensichtlich unverhältnismäßig zu den verfolgten Zielen wäre und somit gegen Artikel 21 Absatz 4 der Charta verstößt.
74. Das Verfassungsgericht behauptet nicht alles, was gesagt wird, dass sehr strenge Integritätsbedingungen für die Aufführung von Jagdwachen angemessen oder wünschenswert sind. Diese Bewertung liegt am Gesetzgeber und gehört nicht zum Verfassungsgericht. Das Verfassungsgericht ist nur berechtigt, zu prüfen, ob diese Bedingungen verfassungswidrig sind oder nicht. Die vorgelegten Argumente zeigen, dass dies nicht der Fall ist. Es liegt an der Legislative, die Eignung der einzelnen Bedingungen für die Ausübung von Jagdwachen zu beurteilen und zum Beispiel unter Berücksichtigung der tatsächlichen Wirksamkeit und der Ergebnisse der angefochtenen Rechtsvorschriften zu ändern.
Schlussfolgerung
75. Aus allen vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht den Antrag nach § 70 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
Prof. JUDr. Fenyk, Ph.D., DSc., v. r.
Vizepräsident
Verschiedene Stellungnahmen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung wurden von Richtern Louis David, Jan Filip und Jiří Zemánek zur Entscheidung getroffen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 26 / 2018 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung von § 12 Absätze 4 und 5 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Coll., auf Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 124 / 2008 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 19.02.2018 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0