Конституційний суд визнав не 26 / 2018 Coll.
Конституцiйний суд виявився на 19 грудня 2017 р. зн.
Чинний
26 мар
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
19 грудня 2017 року Конституційний суд ухвалив рішення про с. зн.
далі:
Додаток для скасування § 12 абзаців 4 та 5 Закону No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінено Актом No 124 / 2008 Coll., внесення змін до Акту No 269 / 1994 Coll., про Реєстр штрафних санкцій, як змінено, та інші закони відхиляються.
Причини
Тема питання
1. За заявою до Конституційного суду 4 березня 2016 р. Верховний адміністративний суд (далі – «додатковий») запропонував Конституційному суду скасування § 12 абзаців 4 та 5 Закону No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінено Актом No 124 / 2008 Coll., поправка Акту No 269 / 1994 Coll., за Реєстром штрафних санкцій, як змінено, та деяких інших законів.
Аргументи апеляційного
2. Прийняте звернення було засновано на провадженнях, привезених до апеляційного суду за ч. 2 Як 278 / 2015 рр., в якому скаржаться на протисудове рішення Регіонального суду в Пільсені, що порушило дію скаржника на рішення Обласного Управління Пільсенської області, яке подала його звернення до рішення Муніципального офісу Краловського, Департаменту навколишнього середовища. Це останнє рішення було прийнято рішення Скаржника не налагодити мисливський охоронець за невідповідність умов, викладених у пункті 12 (3) (c) Мисливського акту, а саме для невідповідності умов цілісності. Ця умова не відповідала скаржником, оскільки він був вирокований районним судом Пілсен-Норта 29 липня 1976 року для навмисного злочину крадіжки майна в соціалістичній власності.
3. При оцінці справи апеляційний перший розглядався, чи не можуть тлумачитися конкурсні положення. Зважаючи на неможливість такої інтерпретації, він укладав, що конкурсні положення суперечать статтям 1, 3 (1), 21 (4) та 26 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут).
4. За заявою, вимога цілісності як передумова для виконання мисливських охоронців необхідно розуміти як обмеження фундаментального права на свободу вибору професії і право на здійснення державного управління. В той час як обмеження цих прав може бути правовим, вона повинна бути не менш відповідальним за певні умови, тобто вона повинна розслідувати речовину і значення фундаментального права, вона не повинна бути спрямована на призначення, крім зазначеної мети і не повинна бути дискримінаційною.
5. Верховний адміністративний суд бачить об’єктивне завдання прийнятого надання у вимогу певної моральної безпеки особи, що здійснюють функцію мисливського охоронця (громадської особи). Ця мета полягає в тому, щоб бути в змозі досягти цієї мети, але присуджені положення є, відповідно до заявника, непропорційовані до цієї мети, оскільки визначення цілісності дуже широка, як з точки зору сфери правопорушень або відступів, що впливають на цілісність і з точки зору можливої кількості осіб, які страждають, в результаті незворотної. В результаті конкурсних положень комісія будь-яких або всіх неповнолітньих відчуттів у молоді (наприклад, неприпустимих проводів) неможливе для мисливського охоронця направити навіть через багато років, коли конвекція інакше надходить, а захисник не покарається. Так само вірно, за заявою, за вчинення злочинності.
6. Вибраний пристрій може розглядатися тільки як найбільш повагу фундаментальних прав, якщо конкретна кримінальна діяльність (на додаток до якого буде чітке посилання з обмеженою діяльністю), припинення якого в минулому буде підставою для обмеження фундаментального права, або якщо інші умови були покладені на те, що особа, яка була засуджена з навмисного правопорушення або правопорушення, може вважатися справедливою (наприклад, після закінчення визначеного розумного періоду). У Верховному адміністративному суді з’ясовано, що легіста також діяла у разі виникнення умов призначення як мисливського оператора. Крім того, вважає, що не всі правопорушення в мисливській ділянці такі, що вони повинні складати тривалість життя від функції мисливського охоронця (наприклад, правопорушення, що складається з дозволяють вільному ходу домашньої тварини після полювання за межами їх впливу § 10 (1) Мисливського Акту в поєднанні з § 46 Акту No 200 / 1990 Кол., про порушення, як змінені).
7. У іншій частині його пропозиції Верховний адміністративний суд також висвітлює спостереження Омбудсмена щодо зміни мисливського права, за якими умови здійснення мисливських охоронців суворі, ніж ті, для виконання функції лісових охоронців, ловців або охорони природи. За заявою, стан доброчесності обстежується три рази для людини, яка шукає функцію мисливського охоронця. Стан призначення на посаду є, серед інших речей, що людина володіє дійсним мисливським квиток і дією зброєю, і це, навіть у разі видачі мисливських квитків, досліджено цілісність ліцензій.
8. За заявою, аргумент, що цілісність повинна бути встановлена строго, оскільки мисливський охоронець використовує зброю в виконанні своїх обов’язків. Заявник вибачає, що мисливський охоронець не має повноважень використовувати зброю як співвідношення проти іншої людини і, крім того, той факт, що людина має право використовувати зброю вже оцінюються при екзаменуванні припущення щодо проблеми зловмислення зброї.
9. Скаржник стверджує, що в його провадженнях скаржиться на виконання обов’язків члена Охорони, тобто, наприклад, офіцерів поліції. Варто очистити від природи матерії, що є також підвищеним акцентом на моральному профілі осіб, які здійснюють її.
Матеріали до Конституційного суду
10. Конституційний суд закликав Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія та Сенат Верховної Ради Чеської Республіки як сторони до розгляду справи про коментарі щодо пропозиції. У відповідності з статтею 69 (2) та (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як внесені зміни, пропозиція була також відправлена до Уряду Чехії та Омбудсмана, з можливістю інформування Конституційного суду, що вони спостерігали.
11. Палата депутацій, в своїх спостереженнях 3 травня 2016 р. підведено історію прийняття Мисливського акту. Вексель було передано необхідною більшістю членів Палати депутацій (для нього було 134, проти 38) після оригінального векселя повернуто Сенат з змінами, які не турбувалися про конкурсні положення. 31 грудня 2001 р. Законодавство було ухвалено 31 грудня 2001 р.
12. Сенат заявив, що в своїх спостереженнях 28 квітня 2016 року, що після направлення законопроекту про полювання, Сенатський організаційний комітет зобов'язав пропозицію обговорити Комітет з економіки, сільського господарства та транспорту (конкомітет Гуранті), Конституційного та юридичного комітету, Комітету з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища та Комітету з закордонних справ, оборони та безпеки. Перші три комітети запропонували повернути вексель до Палати депутацій з змінами, останні запропонував відхилити рахунок. При обговоренні законопроекту в Сенату, дебат не заважав питання про цілісність. Наказ No 196 від 26.10.2001 Сенат повернув законопроект до Палати депутацій з змінами, які не турбувалися про конкурсні положення. 44 сенаторів 50 проголосували за постанову, 3 сенатори проти неї. Палата депутацій, яка повернула вексель, обговорювала законопроект 27 листопада 2001 року та затвердила законопроект про внесення змін до змін, прийнятих Сенатом Постановою 1863 року. Нагляди Сенату також описують історію прийняття змін до Закону про полювання, Акту No 124 / 2008 Coll., внесення змін до Акту No 269 / 1994 Coll., на Реєстрі Пеналтів, внесених змін та деяких інших законів.
13. Уряд 4 травня 2016 Повідомляємо Конституційний суд, що він був переплетений. На початку своїх спостережень в той же день відзначається, що Верховний адміністративний суд ґрунтується на помилковому припущенні, що здійснення функції мисливського охоронця є професією, бізнесом або іншою господарською діяльністю в розумінні статті 26 (1) Статуту. Стаття 26 Відповідно до Уряду, Чартерія є виразом захисту права на роботу і має бути зрозумілим в контексті, в якому вона посилена, наприклад, в Міжнародному ковенанті з економічних, соціальних і культурних прав. Тому стосується тих заходів, які пов’язані з реалізацією інтересів, які покликані привести до досягнення засобів субсидії. Для задоволення потреб життя необхідно мати можливість виконувати роботу і отримати кошти.
14. Функція мисливського охоронця, згідно з Урядом, добровільна діяльність, здійснена безкоштовно. Ця діяльність не може бути передана іншим господарським діяльністю. У зв'язку з тим, як діяти тільки набуті роботи довгострокового характеру, які можуть розглядатися як окупація за Урядом.
15. У той час як уряд вважає, що охоронець розуму бути публічним офісом в розумінні статті 21 (4) Статуту, це не так, однак, розглядає конкурсні домовленості, які не суперечать цій статті. Акт No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінені, не створює ніякої нерівності між особами, які прагнуть виконати обов'язки. Рівний доступ підтримується всім громадянам, адже всі вони підлягають однаковим вимогам. Уряд відноситься до рішення Верховного адміністративного суду No 6 Як 226 / 2014-29 від 11 грудня 2014 року, відповідно до якого надана мисливська охорона, в рамках своїх повноважень значна потужність для запобігання порушених заходів у разі загрози інтересам, що охороняються Актом No 449 / 2001. Законодавчі умови функціонування мисливського охоронця повинні, відповідно до Уряду, забезпечити, що це здійснюється людьми на достатньому професійному рівні, але також надання гарантії морального органу. Морський аспект матерії також говорить про те, що важливо з огляду на можливе зловживання силою мисливських охоронців.
16. Згідно з Урядом, не існує механічного порівняння умов положень мисливського охоронця з іншими охоронцями або з вимогами до відповідальності членів озброєних корпсів, оскільки вони завжди є умови для здійснення різних громадських функцій або професій, що виконують різні цілі та з певними повноваженнями. Порівняння умов для виконання функції мисливських охоронців з тими для обслуговування членів поліцейських є, згідно з Урядом, дуже спрощує, з апеляційним, нібито повністю ігноруючи ряд інших правил і заходів, що регулюють обслуговування членів цих поліцейських і відсутній у випадку мисливських охоронців. У зв’язку з мисливською охороною, уряд зазначив, що компетентність мисливського охоронця зарекомендувала суттєві втручання в особисту сферу осіб, яким він спрямований.
17. З огляду на регуляцію за Актом No 449 / 2001 Coll., на полювання, як змінено, варто відзначити, згідно з Урядом, що з точки зору оцінки цілісності, вимоги до цілісності звичайних власників мисливських квитків, мисливських господарств і мисливських охоронців значно диференційовані тут, враховуючи ступінь відповідальності і роль положення в діяльності за Актом No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінено.
18. Уряд також вказує на те, що запропоноване повторення статті 12 (4) та (5) Акту No 449 / 2001 Coll., на полювання, як змінено Актом No 124 / 2008 Coll., підвищить юридичну невизначеність адресників стандарту та, парадоксально, посилить вимоги до цілісності для всіх власників мисливських квитків, а також для мисливських операторів. Згідно з Урядом положення, що регулюють свої кваліфікаційні вимоги, безпосередньо пов’язані з статтею 12 (4) Закону про мисливство, що відноситься до навмисних правопорушень і до поняття цілісності, визначених там. Якщо ст. 12 (4) Мисливського акту було перероблено, потрібно було зробити висновок, що без особливих домовленостей не було вважатися справедливим (для цілей питання мисливських квитків або для надання мисливського оператора) навіть якщо винна сторона була правово винна недбала відсутність. На жаль, не можна випустити, що деякі мисливські оператори втратили свою здатність виконувати свої обов’язки день на добу.
19. Нарешті, Уряд додав, що не спорує факт, що чинне законодавство відносно суворе. Тим не менш, цей холод не має, у своєму виді, перевищить інтенсивність, за яку слід переробити конкурсні положення. На жаль, уряд згадав, що Міністерство сільського господарства готують значні зміни до Акту No 449 / 2001 Coll., про Мисливство, як змінено, де це питання також адресовано.
20. У світлі завоювання уряд вважає, що присуджене положення має законну об'єктивну мету, з засобами досягнення його раціонального та пропорційного, оскільки вони не накладають необґрунтовані перешкоди до виконання функції мисливського охоронця. Таким чином, Уряд пропонує, що Конституційний суд відхиляє пропозицію.
21. Омбудсман повідомив Конституційний суд 11 квітня 2016 року, що він не домогло.
22. Отримані спостереження надсилали до апеляційного засобу, які не використовували реплікацію.
23. Оскільки Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з усного слуху, він покине його відповідно до § 44 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено.
Дерогація конкурсного забезпечення
24. Параграф 12 Акту No 449 / 2001 Кол., про полювання, як змінено Актом No 124 / 2008 Кол., пункти 4 та 5 з яких піддаються пропозиції щодо їх скасування, читання:
Надання мисливського охоронця
(1) Користувач hunt зобов'язаний запропонувати кожному 500 га, що посвідчує державну владу положення одного мисливського охоронця. Заява на надання мисливських охоронців буде подана протягом 30 днів укладення договору на оренду хаса або протягом 30 днів дати, на яку користувач хунта був повідомлений органом мисливського органу скасування положень мисливського охоронця; у разі використання манна на власний рахунок, заява буде подана протягом 30 днів дати, на яку прийняття рішення про визнання манна стає остаточним.
(2) Thessaloniki Guard забезпечує 10-річний строк для органів державної мисливської влади; можливе повторне надання. Пропозиція містить письмову згоду особи, запропоновану на надання мисливських охоронців. Якщо користувач не виконав обов'язок, зазначеного в пункті 1, мисливський охоронець може встановити державний мисливський орган і повідомити про користувача полювання відповідно.
(3) Натуральна людина, яка:
(а) – понад 21 років;
(b) є резидентом Чехії,
(c) це ярмарок і ярмарок,
(d) має юридичну спроможність;
(e) фізично і медично підходять для функції мисливського охоронця;
f) продемонструвала знання прав та обов’язків мисливських охоронців за цим законом та знаннями суміжних положень;
(г) він зробив обіцянку на наступний текст: "Я обіцяє, що як мисливський охоронець, я буду максимально ретельно і сумлінно виконувати свої обов'язки в процесі захисту мисливської діяльності, що я буду відповідати законодавству в виконанні цієї діяльності і не перевищити повноваження мисливського охоронця. -,
h) має дійсний мисливський квиток та дійсну зброю, застрахований (§ 48);
(i) надано письмову згоду на надання.
(4) За цим законом особа, яка була засуджена за навмисне правопорушення, або хто був виявлений винний відступ у мисливському відділі або хто був штрафний відповідно до цього закону, не вважається праведним.
(5) З метою оцінки цілісності особи, органу державної адміністрації Мисливця вимагатиме питання копії Реєстру Пеналти. При оцінці цілісності кримінального правопорушення не буде враховуватися для усунення судочинства за особливим законом. Запит на копію з Реєстру Пеналтів і копію з Реєстру Пеналтів буде відправлено в електронній формі, що дозволяє віддалений доступ.
(6) Перед наданням орган перевірить знання запропонованої особи, яка зазначена в пункті 3 (f) і приймає її обіцянку під пунктом 3 (g). Положення мисливського охоронця здійснюється шляхом винесення службового значка з Державною емблемою та картою мисливського охоронця, що свідчить про його тривалість та обсяг. Площа компетенції мисливських охоронців визначається полюванням.
(7) Охорона запобіжника зобов'язується повідомити повноваження, яка призначила його будь-якої зміни умов, зазначених в пункті 3 протягом 30 днів виникнення зміни.
(8) Указ встановлює модель службового значка з національною емблемою, модель карти мисливського охоронця та деталі припущення щодо виконання функції мисливського охоронця та їх перевірки.
Припущення формальної оцінки пропозиції
25. Конституційний суд знаходить, що грамотно обговорити звернення, яке допустимо і відповідає всім вимогам законодавства.
26. Що стосується активної спадщини заявника, в даному випадку це так званий специфічний (ідентичний) контроль стандартів. Генеральний суд має право (§ 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено; Стаття 95 (2) Конституції Чехії, далі про те, як « Конституція») зробити пропозицію при предложенні акту або його індивідуального положення, заява якого полягає в тому, щоб бути негайним, або де необхідно його незадовільне застосування, а не тільки його гіпотетичний використання або інший ширший контекст (постановлення Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 39 / 2000 23.10.2000 (U 39 / 20 SbNU 353)). Таким чином, з метою та призначення конкретного контролю конституційності правових норм, що право на внесення у постанову справи є лише одна, яка перешкоджає досягненню бажаного, тобто сказати, конституційного, результату; Якщо це не було видалено, результат цього провадження було різним [пункт 26 знаходжень Конституційного суду, с. v. Pl. UCS 3 / 06 від 6.3.2007 (N 41 / 44 CollNU 517; 149 / 2007 Coll.)]. Конституційний суд вважає, що ці умови зустрінуться щодо відкритих положень, оскільки шляхом скасування конкурсних положень, сфера надання скарги (у судах перед апеляцією) буде відкрито до функції мисливського охоронця.
Огляд процедури прийняття конкурсного забезпечення
27. На питання, чи ухвалено закон про мисливство та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним способом (§ 68 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.), Конституційний суд звертається до знахідок с. зн. Поправки Акту No 124 / 2008 Coll., поправки Акту No 269 / 1994 Coll., на Реєстрі Пеналти, як змінені, так і деякі інші закони, з тих пір, поки не припустимий розділ 12 (5) Закону про мисливство було додано, що запит на копіювання Реєстру Пеналти і копію Реєстру Пеналти передається в електронній формі, таким чином, що дозволяє віддалений доступ. З наявних прес-релізів Верховної Ради, коротких звітів та голосуючих даних Конституційний суд визнав, що Палата депутацій затвердила законопроект на його засіданні 13 лютого 2008 року, Сенат затвердив проект на його засіданні 19 березня 2008 року. Після підписання Президента Республіки та прем'єр-міністра Акту було заявлено у збірнику законів у розмірі 39 за номером 124 / 2008 Coll. Прийнято та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним способом.
Супутна оцінка пропозиції
28. У відповідності з індивідуальними положеннями Акту No 449 / 2001 Coll., про полювання, як поправки, Конституційний наказ був здійснений кілька разів в минулому Конституційним судом. Про це заявив (знаходження Конституцiйного суду sp. zn. Акт No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінено, не є регулюванням мисливської діяльності як процентної діяльності, але в якості основи як виділена та регульована діяльність з охорони та розвитку природи, тобто діяльність, яка використовується для реалізації конституційно закріпленого завдання держави для забезпечення того, що природні ресурси та захист природного багатства використовуються в ніжному порядку (ст. 7 Конституції).
29. Для захисту мисливського, мисливського (§ 12 (1) Мисливського акту) або Державною адміністрацією (§ 12 (2) Мисливського акту) призначається Мисливська гвардія. Мисливець має порівняно широкий спектр авторизації, таких як вбивство в законі зазначених тварин, що стосуються штрафів за Акт No 449 / 2001 Coll., на полювання, як змінені, на збір мисливської зброї або собак осіб, які постраждали від незаконного полювання, на місці або на проведення і перевірці засобів транспорту, де є обґрунтована підозра, що вони здійснюють або містять незаконно придбану гру (див. розділ 14 Акту No 449 / 2001 Coll, про полювання, як змінені). Обов'язок мисливських охоронців (секція 15 Закону про полювання) полягає в тому, що для носіння службової ганчі, дотримання зобов'язань, пов'язаних з захистом полювання, або для того, щоб повідомити виявлені дефекти, недоліки і пошкодження користувача полювання або органу, який було створено його (або також органи влади Чехії або органів влади держави). Держава несе відповідальність за шкоду, заподіяну мисливським охоронцем в контексті виконання своїх завдань (секція 16 (3) Мисливського акту). Функція мисливського охоронця – добровільна і непрохідна діяльність.
30. Умови здійснення мисливських охоронців укладаються зокрема в розділі 12 (3) Закону про полювання (у деталях також Указ Міністерства сільського господарства No 244 / 2002 Coll., запровадження певних положень Акту No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінено), з метою бути особою протягом 21 років, що проживає в Чехії, бути справедливим, довільним, за виконання функції мисливських охоронців фізично і кваліфікованим, продемонструвала знання прав і обов'язків мисливських охоронців, і Акт зробив обіцянку, має дійсний мисливський квиток і вірний корабель, письмове положення, письмове згода, письмове згода, письмове положення. Вимоги до доброчесності, що містяться в розділі 12 (3) (c) Мисливського акту, зазначені в положеннях, що приділено пропозиціям під оглядом, а саме в розділі 12 (4) і (5) Акту No 449 / 2001 Coll., про Мисливство, як змінено Актом No 124 / 2008 Coll. Згідно з пунктом 4, особа, яка була засуджена за навмисне правопорушення або яка була засуджена за правопорушення в мисливському відділі або які були передані цим законом законом, не вважається праведним [звідомлення про те, що Чеський законний порядок не містить загального визначення цілісності; Однак, у випадках, коли закон, який працює з поняттям доброчесності, не містить власної чіткості, особа, яка не зобов’язала правопорушення або хто дивиться на (§ 106 Кримінального кодексу) вважається принципом не виненності (cf. N 70 / 14 SbNU 99); Однак це не застосовується без винятку, так як, наприклад, стан доброчесності під § 5 (1) (d) Акту No 85 / 1996 Coll., на Адвокатури, відповідно до тлумачення судів (див., наприклад, судді районного суду за Прагу 1 с. zn. 11 С 25 / 2000 13.3.2001; але також коментарна література, див. Свековський та ін. Закон про адвокацію. Коментарі К. Г. Бек, 2012, с. 40) не обмежує кримінал цілісності, але також вимагає цілісності в розумінні морально-професійної. Відповідно до другого вироку розділу 12 (5) Закону про мисливство, при оцінці цілісності особи, судове рішення за особливим законом не враховуються (тобто розділ 106 Кримінального кодексу).
31. Перше вирок того ж абзацу § 12 Закону про мисливство тісно пов’язане з останніми, згідно з яким, для оцінки цілісності особи, Державна адміністрація Мисливця нанесе на копію Реєстру Пеналтів. На додаток до переліку, копія Реєстру штрафних санкцій містить дані про злочини, вчинені (розділ 10 (4) Акту No 269 / 1994 Кол., на Реєстрі штрафних санкцій, внесені зміни). Ця інформація служить в першу чергу для цілей кримінального провадження, оскільки вона може бути врахована в оцінку загальної особистості викривачача і також актуально в плані виконання кваліфікованих фактів певних правопорушень [див., наприклад, розділ 305 (3) (б) Кримінального кодексу], оскільки ліквідація судочинства не змінює сам факт, що особа, яка заважала злочину в минулому. Однак, якщо у кримінальному провадженні суддя може мати той факт, що кілька десятків років пропущено з моменту вчинення попереднього правопорушення, з урахуванням, наприклад, розмір вироку, Акту No 449 / 2001 Coll., про полювання, як поправки, не дозволяє будь-яким модерацією.
32. Заявник розглядає конкурсні положення, які повинні бути невідповідними з статтями 26 (1) та 21 (4) Статуту, в поєднанні з статтею 3 (1) Статуту. Конституційний суд у зв’язку з дотриманням конкурсних положень з приведеними статтями Статуту, або з пов’язаними статтями міжнародних правозахисних угод, за якими Чеська Республіка обмежена.
Дотримання конкурсних положень ст. 26 (1) Статуту
33. Статут гарантує, що кожен має право безкоштовно підібрати професію і підготуватися до неї, а також право на залучення інших господарських заходів. Стаття 26 (3) Статут має право отримати кошти для своїх потреб життя через роботу. Аналогічна гарантія походить від статті 6 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав та статті 1 Європейської соціальної Хартії (подано No 14 / 2000 Coll.), що гарантує право на роботу.
34. Конституційний суд раніше визнав, що надмірна вимога цілісності може, за певних обставин, суперечать ст. 21 (1) та (2) Статуту [cf. Знаходження sp. zn. Однак, на відміну від подання Верховного адміністративного суду, прийняті положення не заважають на всіх з вищезазначеними правами, так як функція мисливського охоронця не може розглядатися як професію, бізнес, інша господарська діяльність або, загалом, як робота в розумінні статей Статуту та міжнародних договорів.
35. Право на свободу вибору професії Конституційний суд заявив, наприклад, у вирішенні на сторінці 11 П. УС 11 / 08 від 23.9.2008 (Н 155 / 50 СбНУ 365), в якому він заявив:
«Це публічне суб’єктивне право індивіда не накладати несправедливих перешкод на громадську природу вибору і здійснення законних заходів, для яких він має необхідні передумови. Це початкова точка в цьому напрямку для дотримання освіти, зайнятості, антидискримінаційних заходів. Вони, безумовно, не можуть тлумачитися як запорука класифікації особистості, оскільки він уявляє в рамках трудового законодавства - і тому в його речовині приватного права - відносин. Право на безкоштовний вибір професії, як загартоване в статті 26 (1) Статут не є суб’єктивним правом на конкретну зайнятість з відданим роботодавцем або конкретним типом або типом зайнятості, до якого компетентний орган зобов’язаний надати таку зайнятість, можливо, з використанням державного органу. Таке суб'єктивне право обов'язково буде виконуватися проти свободи зайнятості та суб'єктивного права інших людей, включаючи право не зайняти тих, хто не хоче займатися бізнесом. Про свободу, щоб конкурувати безкоштовно за обрану професію, але це не гарантує успіху.
36. Аналогічно у Постанові п. ІІІ. УС 547 / 98 8.4.1999 (У 30 / 14 СбНУ 295) Конституційний суд зазначив, що « конституційне право на безоплатний вибір професії не означає невідповідність зайнятості, здійсненої та заборони одностороннього розлучення зайнятості. Статут, у статті 26, надає всім право на свободу вибору професії, але зміст цього права є тільки право індивідуууум вирішувати, в якій області людської діяльності він хотів би здійснити свою професійну спроможність і застосувати до такої професії (або отримати підготовку до виконання такої професії). З іншого боку, слід зазначити, що той факт, що обрана професій фактично буде переслідувано, є результатом угоди з майбутнім роботодавцем у виконанні залежних робіт, тобто результатом укладання договору зайнятості та створення трудових відносин. Стаття 26 Право на свободу вибору професії не містить гарантії, що особа обраної професії повинна також отримати її. Така гарантія буде обмеження на право іншої сторони до трудових відносин, тобто роботодавця, яка має право вільно займатися, включаючи можливість створення необхідного трудового колективу для цієї діяльності.
37. Таким чином, Конституційний суд розуміє право безкоштовного вибору професії як варіант для всіх, щоб вибрати в якій області діяльності людини, які намагаються реалізувати, і відповідне зобов'язання держави поважати, що вибір або не заважати irrationally з ним (див. Статті 26 (2), 41 (1) і 4 (4) Хартії). У зв’язку з тим, що право на зміцнення людської гідності (ст. 1 (1) Хартії, див. також преамблену до Статуту Організації Об’єднаних Націй (ЮН)], оскільки дозволяє кожному вибрати площу, в якій вони будуть розвиватися в особистості та іншому випадку, в якому вони збудуть свою позицію як члена людського суспільства, так і налагоджують соціальні зв’язки і в яких один з почуттів власного існування може, в певній мірі, побачити.
38. Стаття 26 (3) Статуту Разом, Чартер гарантує, що Міжнародний ковенант з економічних, соціальних та культурних прав колективно називає «право на роботу», хоча він навмисно уникнув цю спілку Конституції в Статуті), він підкреслює, з одного боку, активний обов'язок держави (пробувати створювати умови, які дозволять фізичним особам забезпечити свою діяльність за допомогою засобів їх життєдіяльності), з іншого боку, явно пов'язаними роботами з життєдіяльністю, посилює сприйняття права на роботу як передумова для використання подальших прав і свобод, гарантованих конституційним замовленням. У разі відмови від можливості отримання засобу для життя, інших прав людини та свобод можуть стати ілюзією.
39. Значення, що охороняється у статті 26 (1) та (3) Статут, отже, з одного боку, здійснення особливої діяльності (професія, робота), оскільки він вже розвиває особистість людини, як описано вище, а, з іншого, той факт, що завдяки цій діяльності людина може подбати про себе матеріально. Таким чином, право на роботу не обмежуватися лише елементом матеріалу. Надання матеріальної допомоги при скороченні можливості роботи буде в принципі суперечать ст. 26 Статуту, незалежно від кількості наданих «бенефітів». З іншого боку, робота або професія не може бути повністю вилучена з матеріального компонента, оскільки діяльність людини отримує характер роботи або професії в розумінні статті 26 Статуту, тому що це діяльність такого значення для суспільства або фізичних осіб, що дозволяє людині (не менш потенційно) подбати про себе (навіть якщо він не потребує цього). Захист статті 26 Статут не є переслідуванням будь-якої діяльності, але активність, яка може бути характеризована як професією або роботою, і значення якого не тільки в діяльності себе, але і в важливості такої діяльності для людини, яка її проводить, а саме тому, що ця діяльність є фундаментально здатним забезпечити йому життя. Функція мисливського охоронця, яка виконує в його запасному часі і без позову про винагороду, не складає такої діяльності. Це не так, звичайно, зніміть важливість полювання так з точки зору публічного інтересу, як описано в процитованій пошуку в sp. zn.
40. Визначені результати лінгвістичного тлумачення статті 26 Статуту, але також з його систематичної класифікації (аунгова економічна, соціальна та культурна права) та логічної інтерпретації. Це не означає, що держава може вільно заборонити людей від здійснення певних заходів, оскільки вони можуть бути захищені іншими положеннями Статуту або міжнародних договорів. Захист статті 26 Однак, Статут може бути переданий лише тим, хто, в розумінні пункту 39 цього пошуку, може бути характеризований як професія або робота (можливо, як підготовка до професії). По суті, якщо будь-яка людська діяльність була загиблою за роботою або професією, буде загальна виключення реальної можливості гарантування права на трудові права, а саме права працівників, які, зокрема, мають право на справедливу винагороду за роботу та задовільні умови праці (ст. 28 Статуту, ст. 7 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав).
41. Крім того, Конституційний суд зауважив, що висновки, які лише були написані, не можуть тлумачитись як значення, можливо, робота, для якої винагорода не може бути вимушена праця або послуга в розумінні статті 9 Статуту. Це зрозуміло з того, що в той час як стаття 26 (3) Хартії явно відноситься до роботи заробітку, це не так в статті 9 (і, крім того, це не тільки говорить про роботу, але і про послуги). Не означає, що в англійській версії статті 6 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав слово «робота» використовується для роботи, в той час як стаття 8 (3) Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав (прохідна вимушена праця) використовує слово «лабораторія». Крім того, це не повинно бути ніякого сенсу для статті 9 Статуту, який звільняється від захисту працівника шляхом деградації умов вимушеної праці (зниження винагороди або іншої матеріальної вигоди). Нарешті, Міжнародна робоча конвенція 29 на Примушеній або Compulsory Work (опублікована No 506 / 1990 Coll.), за допомогою якої Чеська Республіка зобов'язана пригнічувати примусову або обов'язкову роботу (ст. 1 (1)), що означає "будь-яка робота або послуга, яка здійснюється під загрозою будь-якого штрафу на будь-якій людині і до якого зазначена особа не заволоділа '(ст. 2 (1)).
Дотримання конкурсних положень ст. 21 (4) від Статуту
42. Статут гарантує доступ громадян до обраних та інших громадських функцій на рівних умовах. Відповідно до статті 25 (c) Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав, кожен громадянин має право і можливість вступати в публічні послуги своєї країни на рівні умови, без будь-яких відмінностей, зазначених у статті 2 і без обмежень.
43. Як умови доступу до функції мисливського охоронця, за заявою, порушення статті 21 (4) Статуту, Конституційний суд звернувся до питання про те, чи може бути порушено мисливський охоронець як «іншому державному офісі», що цитується в Статуті.
44. Відповідно до справи, закон Генерального суду, мисливський охоронець є громадським представництвом в межах значення статті 21 (4) Статуту (див. Верховний адміністративний суд No 226 / 2014-29 від 11.12.2014). Навпаки вона з'явилася в літературі, що мисливський охоронець під захистом статті 21 (4) Хартії не падають (див. Šiměl, В. В: Wagner, Е. та ін., Чартерство фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2012, р. 510). Конституційний суд, який розглядає всі контексти, має право продовжити тлумачення цієї статті Статуту.
45. Статут гарантує право громадян брати участь в управлінні. Вони можуть зробити це безпосередньо (за прямими інститутами демократії), шляхом вільного вибору своїх представників, або шляхом застосування для обраного або іншого публічного офісу. Принципи Чеської Республіки як демократичне правило права (ст. 1 (1) Конституції) відображаються у правах, гарантованих ст. 21 Статуту, відповідно до якого джерело всієї державної влади є люди, які здійснюють її через органи законодавства, виконавчі та судові (ст. 2 (1) Конституції) або, у зазначених випадках, прямо (ст. 2 (2) Конституції). Повага та повага прав, гарантованих статтею 21 Статут є обов'язковою умовою характеристик Чеської Республіки як верховенство права на основі системи репрезентативної демократії. Через інші політичні права (ст. 17 та с. Хартії), демократія та політологія (ст. 5 Конституції) посилюються та підтверджені. Це навколишнє середовище верховенства права та (представника) демократії, що створює умови, в яких поважаються інші права людини та свободи. Аналогічно до права на роботу, права, гарантовані у статті 21 Статуту, є значенням себе, але також засобом залучення та використання інших прав. Поки право на роботу прагне посилити суб’єктивне сприйняття та користь гарантованих прав та свобод з точки зору індивіда, право брати участь у врядуванні є припущенням, що інші права будуть гарантовані державою в цілому.
46. Управління в розумінні статті 21 Статут є громадською діяльністю, що стосується випадків загального інтересу, здійснених в процесі здійснення державного органу. Публічна функція в розумінні статті 21 (4) Статут є функцією громадян безпосередньо брати участь у. Іншими словами, ст. 21 (4) Статут гарантує право доступу до функцій, через які громадяни безпосередньо беруть участь у підготовці або випуску нормативних або індивідуальних рішень, або проведення інших актів різної природи, здійснених в процесі здійснення державного органу, за допомогою повноважень, доступних для них. Громадські офісні особи визначаються за принципом вибору або призначення (cf. Šiměl, V. In: Wagner, E. та ін. Чартерія фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2012, р. 510). У разі визнання Конституційного суду, наприклад, представника страховиків в Раді директорів Центральної страхової корпорації Чеської Республіки [Found sp. zn. IV. UCS 255 / 99 від 3.8.1999 (N 108 / 15 SbNU 71)], членом Ради Інституту з вивчення загальноосвітніх процедур [Found sp. zn. Pl. UCS 25 / 07 від 13,3.2008 (N 56 / 48 SbNU 791; 160 / 2008 Coll.)], позиція судді [found sp. zn. 197S 24.11.2011 / 24.11.2011
47. Охорона меншості є державно-прикладною природною особою, яка подається законом з відносно великими повноваженнями і місією якого є захист полювання в намірах вищезгаданих Конституційних Судів. Через функцію мисливського охоронця як конкретна державна адміністрація [cf. Знаходження Конституційного суду с. zn. Pl. uiS 50 / 2000 9.5.2001 (N 72 / 22 SbNU 125; 242 / 2001 Coll.)] і офіційні особи в розумінні § 127 Кримінального кодексу, Держава здійснює конституційно закріплене завдання (ст. 7 Конституції) для забезпечення дбайливого використання природних ресурсів і захисту природного багатства. Тому Muse Guard безпосередньо бере участь в управлінні та є громадським представництвом у розумінні статті 21 (4) Статуту.
48. Незважаючи на те, що національне право може забезпечити більш високий рівень захисту, ніж міжнародні правозахисні справи, Конституційний суд все одно додає коротко, що мисливський охоронець, безсумнівно, є перформансом публічної служби (англійська "громадські послуги'; іспанська" фрікони públicas', французьке "фонії громадських організацій) в розумінні статті 25 (c) Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав. До партій вже згадували, термін» громадська функція « Конституційного суду призначає, що навіть якщо, в його Генеральному коментарі No 25, термін «Громадський сервіс» не турбувався своєю практикою в розумінні Першого опціонального протоколу до Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав, було б дуже широке тлумачення поняття, під якою, наприклад, навіть (Міністер освіти призначено) викладачів середніх шкіл (Віллям Едуардо Делгадо Пазе в Колумбії, No 195 / 1985 від 12.7.1990), викладачів вищої освіти (Адима М. Адуайом, Софійський Т.22 та Ява24.
49. Звернення Музею є загальнодоступним офісом в розумінні статті 21 (4) Статуту.
50. Як вже говорили, ст. 21 (4) На рівних умовах кожен громадянин має доступ до обраних та інших громадських функцій. Дез, за інші політичні права, що відносяться до розділу 2 Назва II Статуту, явно дозволяє їх обмеження законом (за умови, викладеними вище), здійснення цих прав пов'язана з виконанням певних умов (ст. 18 (2) і (3), ст. 23 Статуту), закон, гарантований ст. 21 (4) Хартії не так обмежений. Однак зрозуміло з свого слова, що не гарантує права заявника виконувати конкретну функцію, але тільки можливість його застосування (в інших мовах, це не обов'язок держави забезпечити кожного громадянина будь-яким державним офісом), і що передбачає, що є певні умови, які громадський офіс повинен відповідати. Таким чином, визначення (рівних і пропорційних) умов для виконання функції не є втручанням у ст. 21 (4) Хартії, але по суті його виконання.
51. Де Хартії прямо передбачає ці умови і, одночасно, розміщує одну вимогу на них, а саме вимогу до рівності, необхідно укласти, що це в першу чергу до законодавця (де це доречно, законодавець) вибрати відповідні і пропорційні критерії, які будуть відповідати кандидатам на різні громадські функції, в залежності від їх власного розгляду (але щодо вимоги до рівності). У зв’язку з тим, що рішення до питання про придатність критеріїв, встановлених для виконання конкретної функції, в принципі, підпорядкований на розсуд законодавця (фінішуючи сп. zn. Pl. UCS 25/07 від 13.3.2008).
52. Кожна умова відрізняє від природи матерії - між тими, хто виконує її і хто може застосовуватися для посту і тих, хто не робить, і хто заперечує доступ до повідомлення з цієї причини. Нерівні умови в розумінні статті 21 (4) З іншого боку, Статут повинен бути зрозумілим, перш за все, що б не був однаковим для всіх можливих операторів, незважаючи на те, що ця відмінність пропорційна законодавчій об'єктиві, яка суперечить. Це буде нерівномірний стан, наприклад, якщо жінки, які шукають певну функцію, повинні бути неприпустимими, тоді як чоловіки не робили.
53. Слід зазначити, що з права на рівні умови доступу до публічного офісу не можна імпортувати конституційну вимогу для визначення умов здійснення різних публічних функцій. Окрема спадщина у визначенні умов безперечно бажана і може бути показаним існування або відсутності законної об'єктивності, або пропорційності її виконання (див. нижче), але факт, що функція підлягає більш високим вимогам, ніж інший (навіть якщо дуже схожий) не може бути всупереч статті 21 (4) Статуту. У Конституційному суді зазначають вищезгадане знаходження, с. зн. Пл. УС 25 / 07, "Це не для Конституційного суду, щоб привести законодавець до роз’яснення припущення щодо здійснення різних функцій, наприклад, шляхом об’єднання вікового ліміту для суддів та юристів - члена дисциплінарного сенату або вимога освіти для суддів та представників Омбудсмена".
54. Це пов'язано з тим, що серед інших речей, створення умов для здійснення публічних функцій є великим політичним питанням, з різними громадськими функціями не тільки розміщення різних претензій на їх виконавців (за рахунок різних заходів, значення тощо), але також може відрізнятися в залежності від того, що політична угода існує в поточному складі легалатури, що стосується умов їх здійснення. Не до Конституційного суду, наприклад, замінити законодавець з одним з правових регулювань, посилаючись на вимогу рівності, в ситуації, де уряд здатний виконати зменшення вимог до виконання конкретної публічної функції в парламенті, але не довше, з якої-небудь причини, зробити це. Так, Конституційний суд може лише скасувати суворе регулювання, навіть якщо він зданий більш доречним у сучасному випадку. З цих причин кандидати на різні громадські функції не перебувають у порівняльному положенні (у розумінні вимоги до рівності при статті 1 та 3 (1) Статуту).
55. Крім того, точки 54 цього знаходу вони будуть суперечать ст. 21 (4) Хартії та ті умови, які застосовуються однаково для всіх (м'язи будуть виконуватися будь-яким додатком для посту), але які не повинні переслідувати законну об'єктивність, або ті, які призведуть до непропорційного обмеження на доступ до публічних функцій.
56. Ця процедура також відповідає трактуванню статті 25 Міжнародного ковенанту з питань цивільного та політичного права. Надання в пункті (c) вимагає «рівневого ігрового поля» для вступу до публічних послуг і подальшої надання їм прав і можливостей, передбачених для статті, в питанні є» без будь-яких відмінностей, зазначених у статті 2 і без обмежень. Відповідно, Загальний коментар No 25 Комітету Організації Об'єднаних Націй про права людини, які вимоги до призначення, просування або звернення повинні бути об'єктивними і розумними.
57. Хоча стаття 21 (4) Відповідно до Конституційного суду, Чартер відноситься до обраних і невибраних громадських функцій, не роблячи ніяких відмінностей між ними, це ясно (навіть в світлі інших абзаців статті 21), що, в разі обраних функцій, більш сувора оцінка законної об'єктивності, ніж необраний. Це вже випадок, оскільки обмеження доступу до обраних функцій непрямо обмежує демократичний процес (голоси не можуть голосувати за людину, яку вони хочуть). Це також пов'язано з тим, що, в разі необраних функцій, деякі факти можна врахувати тільки шляхом створення правових критеріїв доступу до них, для тих, хто обраний, сам виборець може оцінити важливість фактів, які прикріплюються до них. Таким чином, в деяких випадках, перш за виключенням групи кандидатів може втратити причину.
58. У зв’язку з станом цілісності в розумінні статті 12 Закону про мисливство не існує сумнівів, що це стосується безпосередньо всіх потенційних заявників. Відповідно до Конституційного суду, він має право на законну об’єктивність, проти якої він явно не розпропорається.
59. Стан цілісності для виконання конкретної функції або публічної служби є стандартним інструментом, що з'являються не тільки в законі [наприклад, § 13 (1) (c) Акту No 361 / 2003 Coll., про співвідношення сервісу членів Корпусу безпеки], а й в Конституції (ст. 84 (3), ст. 93 (2) Конституції). Його мета в цілому два рази.
60. Перш за все, можна побачити спробу законодавця (або законодавця) забезпечити максимально можливе виконання громадських функцій, які істотно впливають - чи безпосередньо або непрямо - життям кожного індивіда, так як вони управляти питаннями загального інтересу і здійснення державного органу. Це може включати, наприклад, адміністрація державного бюджету (міністр фінансів), впливаючи на політичні питання (члени Верховної Ради або ради муніципалітету) або прийняття на конкретні права та обов’язки фізичних осіб (надання штрафу на державні охоронці, декларування провини та покарання судами тощо). Хоча дотримання законів необхідно в будь-якій діяльності, при здійсненні державного органу, обов'язкове є одним з ключових проявів верховенства права (ст. 2 (3) Конституції, ст. 2 (2) Статуту).
61. Стан доброчесності в цьому відношенні ґрунтується саме на розгляді, що правильна людина швидше за все, буде виконувати свою функцію не тільки добре (досягти належних результатів) але і відповідно до закону. Конституційний суд вважає, що цей розгляд є логічною, а апеляційною також визнає, що «особа, яка ніколи не була засуджена про навмисне правопорушення або правопорушення в мисливському секторі, або ніколи не була передана під мисливським законом, знаходиться в положенні для дотримання певної вимог моральної безпеки з вищим ступенем ймовірності, ніж він був настільки вироком або постраждалим.
62. Це не означає, звісно, що хто, хто зробив злочин, буде в майбутньому зробити інший, або, можливо, кожна правонаступна людина менш «смертна» в словах поздовжнього, ніж він не відповідає умові доброчесності. Термін придатності до дати, безумовно, не 100% тест, але такий тест не вимагає нашого конституційного порядку і його можна сказати, що він не існує навіть. Після всього, він схожий на віковий ліміт. Його функція полягає в тому, щоб забезпечити "ефективність життя" необхідний для виконання конкретної функції, але вона далеко неможливе, що деякі молодші люди зможуть отримати більший досвід у їхньому житті, ніж інші у старшому віці. Якщо законодавець може знадобитися певну ступінь певненості, що держатель публічного офісу буде діяти відповідно до закону, він в першу чергу до нього встановлює критерії для досягнення цього ступеня. Ці критерії не можуть бути повністю довільними, однак, якщо вони мають прямий зв'язок і певний логічний зв'язок з метою досягнення їх, оскільки це випадок з станом, в даний час під оцінкою, не можна сказати, що вони не мають законної мети.
63. Друга функція умов доброчесності пов’язана з вимогою довіри громадян до державної влади. Цілісність особи, яка бере участь у врядуванні, може в певній мірі збільшити свій моральний кредит у публічному оці. Таким чином, додана вартість не в цьому сенсі в кращій перспективі діяльності, але в потенційно краще зображення, яке здійснення державного органу особою, яка ніколи не вчинила будь-яку злочин.
64. Ви можете додавати, що стан доброчесності не може розглядатися як додаткове покарання за вчинення злочину (або за вчинення інших злочинів, за які особа не вважається праведним). Його природа і мета не піддається маніпулювати або обмежувати осіб, але тільки встановити певний стандарт для здійснення соціально важливих заходів. Запобігання злочину є тільки (не ідеальна) доказ того, що людина не відповідає такому стандарту.
65. Взагалі, отже, стан цілісності для здійснення публічних функцій випливає з законодавчої мети. Це випадок, зокрема, з мисливською охороною. Він вже описаний вище, що мисливський охоронець має широкі повноваження, через які він може заважати особисту сферу фізичних осіб (він може затримувати людину, шукати транспортний засіб, стріляти кота тощо). Вправа цих повноважень може бути легко зловживана, що робить його зрозумілим для законодавця, щоб мати найменш ймовірні особи, які зловживати їх. Слід пам'ятати, що місія мисливського охоронця полягає в тому, щоб захистити полювання і, таким чином, природне багатство Чехії в розумінні статті 7 Конституції. У цьому контексті Конституційний суд також вказує на те, що вже наведено пошук с. зн.
« Конституційний суд усвідомлює, проте, зокрема через негативні явища у навчанні, які пов’язані з комуністичним режимом, вона сталася в суспільстві в попередньому періоді і до тих пір, поки не зрушили у сприйняття полювання. З метою досягнення соціально бажаного призначення, передбаченого законом, системної навчальної діяльності та послідовного виконання принципів полювання в практичному житті. У окремих випадках здійснення мисливських правопорушень може і до сих пір може пересуватися тільки на рівень розваг, що дає враження про діяльність на обрану, або здійснення мисливської діяльності, яка впливає на стан власників мисливських ділянок незаконно. Однак цей факт - зловживання законом або існування незаконної діяльності - не може стати виправданням для розуміння поточного правового регулювання полювання як неконституційного; індивідуальні правопорушення проти полювання та зловживання прав, що виникають з її регулювання, повинні бути суворо покарані індивідуально, тим самим сприяють зміні негативних поглядів полювання як абстрактної категорії.
66. У виді Конституційного суду з огляду на неприпустиме значення полювання, а громадський погляд, зазначений вище, цілі, які ведуться за умови цілісності мисливських охоронців, є все більш актуальним. Стан цілісності для виконання мисливських охоронців відповідно до § 12 Закону No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінено Актом No 124 / 2008 Coll., таким чином, законодавець займався законною метою. Друге питання, однак, є те, чи вибрано засіб для досягнення цієї мети, що проявляється непропорційним і, отже, чи призвело їх визначення до проявляється непропорційне обмеження на доступ до публічних функцій. Конституційний суд – це думка, що, незважаючи на його строгість, стан цілісності, яка не враховується до руйнування конвекцій, очевидно, не розпропорається до здійснення мисливських охоронців.
67. У цей момент Конституційний суд згадує, що право забороняє здійснення мисливських охоронців тільки особами, які навмисно порушені серйозні правила поведінки (див. субсидіарність кримінальної репресії в даний час занурюється в розділі 12 (2) Кримінального кодексу), або які порушили правила думки безпосередньо пов'язані. Зменшення доступу до функції мисливського охоронця (для стану доброчесності) тому призводить виключно від конкретної, навмисної (у разі злочинів), індивідуальної поведінки особи, навіть якщо це може відбуватися в будь-який час в минулому.
68. Виконані положення закону не обмежують викривачів навмисних злочинів (або тих, хто виявляли винність вчинення порушення на ділянці полювання або які були передані у відповідності з Актом No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінені) у доступі до всіх публічних функцій (не загальний стан виконання громадських функцій), але тільки мисливський охоронець. У цьому контексті апеляційний агент порівнює умови здійснення мисливських охоронців з тими для здійснення інших опіків. Конституційний суд вже заявив про те, що умови здійснення індивідуальних публічних функцій не обов'язково повинні бути системними і закінчувати важливість функцій, для яких вони передбачені. Однак зрозуміло, що сфера авторизації мисливського охоронця відрізняється від того іншого охоронця, а зокрема мисливський охоронець може активно використовувати зброю в виконанні своєї діяльності. Верховний адміністративний суд стверджує, що цей факт не має права використовувати його як засіб коерційної дії проти іншої людини і, крім того, право на використання зброї вже оцінюються при екзаменуванні припущення щодо видачі зброї. Цей аргумент не є актуальним у виді Конституційного суду, так як зброя лікує, зокрема, придбання, володіння та перенесення зброї [Арт 28 Акту No 119 / 2002 Кол., на вогнепальних зброях та боєприпасах (право про зброї), як змінено], їх використання обмежуються знімачим діапазоном (можливо інші місця, але також за додатковими умовами), а також захисту життя, здоров'я або майна [§ 28 (5) Акту No 119 / 2002 Coll., на вогнепальних володіннях та боєприпасах (право на вівчарстві), але в певних випадках (наприклад, необхідного захисту), не обов'язково потрібно покладатися на вогнепальні зброї. Навпаки мисливський охоронець використовує зброю при здійсненні державної влади, яка дуже важлива і в виворітних руках потенційно небезпечна авторизация, незалежно від того, що зброя не використовується як коерктивний пристрій проти людей. Більш суворі умови для особи, щоб бути мисливським охоронцем, тому доречні у порівнянні з іншими охоронцями.
69. Додаток також подає, що, у випадку, з якого прийшла заява про скасування закону, скаржник не виконує умови цілісності для виконання мисливських охоронців, але виконує умови доброчесності для функції члена Корпусу безпеки, наприклад, офіцер поліції, моральний профіль якого також підлягає високим вимогам, тоді як поліція може навіть використовувати зброю як засіб примусового виконання (§ 51 Акту No 273 / 2008 Кол., про поліцію Чехії). Цей аргумент вважається дещо введеним Конституційним судом. Акт No 361 / 2003 Coll., на зв'язках з обслуговування членів Корпусу Безпеки, як поправки, кладуть кілька умов для виконання послуги, які додатково затягуються відповідно до посту, для якого особа застосує, в сенсі схожого з Актом No 449 / 2001 Coll., про мисливські, як поправлені, що систематично відрізняє і поступово затягує вимоги до власника мисливського квитка, мисливського оператора і, нарешті, мисливського охоронця. Скарга, що скаржник повинен відповідати одному умові Акту No 361 / 2003 Coll., на зв'язках з обслуговування членів Корпусу безпеки, як змінено, не, отже, сказати багато про труднощі або пропорційність зараз розглядається. Уміння виконувати послугу належним чином і законом перевіряється, наприклад, за мінімальним ступенем освіти [Параграф 13 (1) (d) Закону про зв'язки членів Корпусу безпеки] або психологічною експертизою, яка повинна визначити для заявника особливості особистості, які є передумовою для виконання сервісу в Корпусі безпеки (секція 15 (3) Акту про зв'язки членів Корпусу безпеки), незалежно від того, що заявники проходять процедуру відбору (секція 16 Акту No 361 / 2003 Кол., про зв'язки членів Корпусу Безпеки, як змінено Актом 204 / 2015 Кол.). Крім того, виконання сервісу підлягає постійному контролю за перевагами (див. наприклад, розділ 49 та seq. Акту No 361 / 2003 Кол., на зв'язках з обслуговування членів Корпусу безпеки, як змінені), що не повністю відсутній у випадку мисливських охоронців. Жорсткість умов доброчесності при розгляді на виконання мисливських охоронців таким чином компенсує, в суть, за відсутність інших механізмів контролю, які будуть бажані в світлі значних прав мисливських охоронців, але введення яких, з огляду на характер функції мисливського охоронця, буде складним (незважаючи на те, що, наприклад, члени безпеки трупи).
70. Це може бути додана, за схожу причину, немає необхідності порівняння з іншими громадськими функціями (наприклад, судді, прокурора, члена банківської плати Чеського Національного банку), для яких стан доброчесності є більш помірним, оскільки для цих функцій закон також вимагає дотримання багатьох інших суворих умов і їх належного виконання забезпечується низкою механізмів контролю. У разі мисливських охоронців, як вже було сказано, ці механізми значно відсутні, в той час як інші умови (частина від стану доброчесності) для забезпечення функції мисливських охоронців порівняно м'які (див. розділ 12 (3) Закону про полювання), незважаючи на широкі повноваження мисливських охоронців, включаючи право використовувати гармату в виконанні функції [cf. 68 / 1999 Coll.], за яким знаходження Конституційного суду sp. zn.
71. Верховний адміністративний суд також зазначив, що для людини потрібна функція мисливського охоронця, доброчесність оцінюється в три рази, оскільки подальші умови є володінням дійсного мисливського квитка та дієвою зброєю, при цьому як для мисливського квитка, так і для пістолетного лиману, а також обов'язкова цілісність (не в тій мірі). Це абсолютно безперечно. Ведення мисливського квитка і бойового лиману є логічною передумовою, враховуючи завдання мисливського охоронця, але як мисливський квиток, так і ліцензію гармати мають сенс для тих, хто не мисливський охоронець. Зрозуміло, що навіть за своє володіння, незалежно від будь-якого інтересу до виконання функції мисливського охоронця, закон прокладає певні умови, і не існує підстав для цього, щоб впливати на будь-який спосіб обсяг умов для тих, хто має мисливські квитки та зброю, які, крім того, хочуть, щоб утримати громадський офіс.
72. Строго кажучи, в той час як апеляційний агент правий, що стан доброчесності є "згодженим з трьох випадків", це не означає, що він повинен здійснювати те ж саме три рази активно (наприклад, запит дійсно може бути безглуздим і невибагливим законним завданням в певних випадках). Після того, як аргумент Верховного адміністративного суду не може привести до того, що хто раніше отримує мисливський квиток і бронебійний суд не може виконати умови цілісності для того, щоб бути мисливським охоронцем, щоб цей стан не був запроваджений. Якщо Верховний адміністративний суд опинився в цьому контексті, що, навпаки, в умовах володіння мисливським квиток і для володіння мисливським лиманом, стан доброчесності у мисливських охоронах є найбільш суворим, Конституційний суд вважає, що це бути повністю логічною, оскільки мисливський охоронець пов'язаний з значними авторизаціями, що виходять далеко за межі суб'єктивних прав, які користуються власниками мисливських квитків і вогнепальної зброї. У статті 12 Закону No 449 / 2001 Coll., про полювання, в зв'язку з внесенням змін до Закону No 124 / 2008 Coll., Держава визначає, хто довіряє державному офісі, і хто буде призначати посадовою особою з усіма наслідками, пов'язаними з ним (на додаток до авторизації мисливських охоронців, зазначених вище, наприклад, підвищений кримінальний захист і підвищена кримінальна відповідальність). З логіки матерії не буде будь-яким, хто може утримати мисливський квиток, а лише один, хто відповідає додатковим умовам. Група людей, які, відповідно до Legislature, зможе здійснити зброю і полювання на гру (§ 46 Закону про мисливство) може неминуче виникати, але більше не буде мати права призначатися державою як службовими особами, так і довіреними вправами державного органу.
73. Зважаючи на це, Конституційний суд не може зробити висновок, незважаючи на видиму суворість умов доброчесності, викладених у статті 12 (5) Акту No 449 / 2001 Coll., про полювання, в міру внесення змін до Акту No 124 / 2008 Coll., що це буде проявлятися непропорційними з метою цілей, які він спрямований і таким чином, що він буде порушений статті 21 (4) від Статуту.
74. Конституційний суд не претендує на всіх, хто сказав, що дуже суворі умови цілісності для виконання мисливських охоронців доречні або бажані. Ця оцінка до законодавця і не належить до Конституційного суду. Конституційний суд має право вивчити, чи є ці умови неконституційними чи ні. Визначені аргументи показують, що це не так. Для оцінки та, наприклад, зміни придатності окремих умов для здійснення мисливських охоронців, з урахуванням фактичної ефективності та результатів конкурсного законодавства.
Висновок
75. З усіх вищезазначених причин Конституційний суд відхилив аплікацію підпунктом 70 (2) Акту Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
д.т.н., д.т.н.
Віце-президент
Різні думки за статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті судді Луї Давидом, Ян Філіп і Джирі Земаньек до рішення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не виявив 26 / 2018 Coll., за заявою про скасування § 12 абзаців 4 та 5 Акту No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінено Актом No 124 / 2008 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 19.02.2018 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0