Конституционный суд установил No 26/2018 Сб.
Конституционный суд постановил 19 декабря 2017 года sp. zn.
Действующий
26
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
19 декабря 2017 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Заявление об аннулировании пунктов 4 и 5 статьи 12 Закона No 449 / 2001 Coll. об охоте, с поправками Закона No 124 / 2008 Coll., с поправками Закона No 269 / 1994 Coll., в Реестр наказаний, с поправками, и некоторые другие законы отклоняются.
Причины
Тема вопроса
1. по заявлению, поданному в Конституционный суд 4 марта 2016 года, Высший административный суд (далее именуемый «апеллянт») предложил Конституционному суду отменить пункты 4 и 5 статьи 12 Закона No 449/2001 Сб. об охоте с поправками, внесенными Законом No 124/2008 Сб., вносящими изменения в Закон No 269/1994 Сб., в Реестр наказаний с внесенными поправками и некоторые другие законы.
Аргументы заявителя
2.Оспоренная жалоба была основана на разбирательстве, возбужденном в отношении заявителя по ст. 2 ст. 278/2015, в котором заявитель выступил против решения областного суда в Пльзене, который отклонил иск заявителя против решения областного управления Пльзенской области, которое отклонило его апелляцию против решения муниципального управления Краловице, Департамента окружающей среды. Последнее решение было принято заявителем с тем, чтобы не создавать охотничий страж для несоблюдения условий, изложенных в пункте 3 с части 12 Закона об охоте, а именно для несоблюдения условий добросовестности. Это условие не было выполнено заявителем, так как 29 июля 1976 года он был приговорен окружным судом Пльзен-Норта за умышленное преступление воровства имущества в социалистической собственности.
При оценке дела заявитель сначала рассмотрел вопрос о том, не могут ли оспариваемые положения толковаться конституционным образом. Ввиду невозможности такого толкования он пришел к выводу, что оспариваемые положения противоречат статьям 1, 3 (1), 21 (4) и 26 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией).
4.Согласно заявителю, требование добросовестности в качестве предварительного условия для выполнения охотничьей охраны должно пониматься как ограничение основного права на свободу выбора профессии и права на занятие государственной должности. Хотя ограничение этих прав может быть законным, оно, тем не менее, должно удовлетворять определенным условиям, т.е. оно должно исследовать сущность и смысл основного права, оно не должно быть направлено на цель, отличную от заявленной цели, и не должно быть дискриминационным.
5.Верховный административный суд видит цель оспариваемого положения в требовании определенной моральной безопасности лица, осуществляющего функцию охотничьего караула (публичного лица). Утверждается, что эта цель может быть достигнута, однако оспариваемые положения, по мнению заявителя, несоразмерны этой цели, поскольку определение неприкосновенности является весьма широким как с точки зрения объема правонарушений или правонарушений, затрагивающих неприкосновенность, так и с точки зрения возможного числа соответствующих лиц, что в результате является необратимым. В результате оспариваемых положений совершение каких-либо или всех мелких правонарушений среди молодежи (таких, как неупорядоченное поведение) не позволяет охотничьему охраннику править даже после многих лет, когда осуждение закончилось и ответчик считается не наказанным. То же самое, по мнению заявителя, относится и к совершению правонарушений.
6.Выбранное устройство может рассматриваться как наиболее уважающее основные права только в том случае, если конкретная преступная деятельность (в дополнение к которой существует четкая связь с ограниченной деятельностью), совершение которой в прошлом было бы основанием для ограничения основного права, или если были установлены другие условия, при которых лицо, осужденное за умышленное преступление или преступление, может считаться справедливым (например, по истечении установленного разумного срока). Верховный административный суд указывает, что законодательный орган также действовал в случае условий назначения в качестве охотничьего оператора. Кроме того, он считает, что не все преступления в разделе охоты таковы, что они должны составлять пожизненное расстояние от функции охранника охоты (например, правонарушение, состоящее в том, чтобы разрешить свободное ведение домашнего животного после охоты вне их влияния в соответствии со статьей 10 (1) Закона об охоте в сочетании со статьей 46 Закона No 200 / 1990 Сб., о нарушениях, с поправками).
7.В другой части своего предложения Высший административный суд также указывает на замечания Омбудсмена о внесении изменений в закон об охоте, согласно которым условия осуществления охотничьей охраны строже, чем условия выполнения функции лесной охраны, рыболовной охраны или охраны природы. Согласно заявителю, состояние неприкосновенности проверяется три раза для лица, ищущего функцию охотничьего сторожа. Условием назначения на должность является, в частности, наличие у лица действительного охотничьего билета и действительной лицензии на оружие и что даже в случае выдачи охотничьих билетов проверяется целостность лицензии.
8.Согласно заявителю, аргумент о том, что целостность должна быть установлена строго, так как охотничий страж при исполнении своих обязанностей использует оружие. Заявитель указывает, что охотничий страж не имеет полномочий применять оружие в качестве принуждения к другому лицу и, более того, тот факт, что лицо имеет право использовать оружие, уже оценивается при рассмотрении предположений о выдаче лицензии на оружие.
9.Апеллянт заявляет, что в ходе своего разбирательства заявитель будет выполнять условия добросовестности для выполнения обязанностей члена Корпуса Безопасности, т.е. Из характера дела должно быть ясно, что также возрастает внимание к моральному профилю лиц, которые его осуществляют.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
10. Конституционный суд призвал Палату депутатов Парламента Чешской Республики и Сенат Парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства прокомментировать это предложение. В соответствии со статьей 69 (2) и (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками предложение было направлено также Правительству Чешской Республики и Омбудсмену с возможностью информирования Конституционного Суда о том, что они вмешиваются.
11.Палата депутатов в своих замечаниях от 3 мая 2016 года подвела итоги истории принятия Закона об охоте. Законопроект был принят необходимым большинством членов Палаты депутатов (за него было 134, против 38) после того, как первоначальный законопроект был возвращен Сенатом с поправками, которые не касались оспариваемых положений. После подписания соответствующими конституционными органами закон был объявлен 31 декабря 2001 года.
12.В своих замечаниях от 28 апреля 2016 года Сенат заявил, что после передачи проекта закона об охоте Оргкомитет Сената распорядился обсудить предложение Комитета по экономике, сельскому хозяйству и транспорту (Гарантийный комитет), Конституционно-правового комитета, Комитета по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде и Комитета по иностранным делам, обороне и безопасности. Первые три комитета предложили вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками, последняя предложила отклонить законопроект. При обсуждении законопроекта в Сенате дебаты не касались вопроса целостности. Приказ No 196 от 26.10.2001 г. Сенат вернул законопроект в Палату депутатов с поправками, которые не касались оспариваемых положений. За резолюцию проголосовали 44 из 50 присутствующих сенаторов, 3 сенатора выступили против. Палата депутатов, которая вернула законопроект, 27 ноября 2001 года обсудила законопроект и одобрила законопроект с поправками, принятыми Сенатом резолюцией 1863. Замечания Сената также описывают историю принятия поправки к Закону об охоте, Закону No 124 / 2008 Coll., изменяющему Закон No 269 / 1994 Coll., о Реестре наказаний, с поправками, и некоторым другим законам.
13. Правительство 4 мая 2016 года Он сообщил Конституционному суду о своем вмешательстве. В начале своих замечаний в тот же день он указал, что Высший административный суд основывается на ложном предположении, что осуществление функции охотничьего караула является профессией, предпринимательской или иной экономической деятельностью по смыслу статьи 26 (1) Устава. Статья 26 Устав является выражением защиты права на труд и должен пониматься в контексте, в котором он закреплен, например, в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. Поэтому она касается тех видов деятельности, которые связаны с реализацией интересов, направленных на достижение средств к существованию. Важно уметь выполнять работу и получать средства для удовлетворения жизненных потребностей.
14.Охотничьей охраной, по мнению Правительства, является добровольная деятельность, осуществляемая бесплатно. Таким образом, эта деятельность больше не является профессией по определению и не может называться другой экономической деятельностью. По мнению правительства, только прибыльная деятельность долгосрочного характера может рассматриваться как занятие.
15.В то время как Правительство считает, что охрана разума является государственной должностью по смыслу статьи 21 (4) Устава, оно, однако, не считает оспариваемые договоренности противоречащими этой статье. Закон No 449/2001 Сб. об охоте с внесенными в него поправками не создает никакого неравенства между лицами, стремящимися выполнять обязанности. Равный доступ сохраняется для всех граждан, поскольку все они подчиняются одинаковым требованиям. Правительство ссылается на постановление Верховного административного суда No 6 от 11 декабря 2014 года No 226/2014-29, согласно которому охотничьему охраннику в рамках своих полномочий предоставляется значительная власть по предотвращению подрывной деятельности в случае угрозы интересам, охраняемым Законом No 449/2001 Сб., по охоте с внесенными в него поправками, в том числе в отношении пользователя охоты, по предложению которого он назначен охотничьим оператором или членом охотничьего сообщества. Правовые условия для выполнения функции охотничьего караула должны, таким образом, гарантировать, что она выполняется людьми на достаточном профессиональном уровне, а также обеспечивать гарантию морального авторитета. Моральный аспект вопроса также считается важным ввиду возможного злоупотребления властью охранников.
16.По мнению Правительства, не существует механического сопоставления условий положений охотничьего караула с другими караулами или с требованиями о допуске членов вооруженного корпуса, поскольку они всегда являются условиями для осуществления различных общественных функций или профессий, выполняющих различные цели и обладающих конкретными полномочиями. Сопоставление условий выполнения функции охотничьего караула с условиями службы членов охранного корпуса представляется, по мнению Правительства, весьма упрощенным, поскольку заявитель якобы полностью игнорирует ряд других правил и мер, регулирующих службу членов этого корпуса, и отсутствует в случае охотничьего караула. Что касается охотничьего караула, то правительство указывает, что компетенция охотничьего караула разрешает существенное вмешательство в сферу личности лиц, против которых он направлен.
17.Ввиду положения Закона No 449/2001 Сб. об охоте с внесенными в него поправками, следует отметить, по мнению Правительства, что с точки зрения строгости оценки неприкосновенности, требования к неприкосновенности рядовых владельцев охотничьих билетов, охотничьих хозяйств и охотничьих охранников здесь существенно дифференцированы с учетом степени ответственности и роли должности в деятельности по Закону No 449/2001 Сб. об охоте с внесенными в него поправками.
18.Правительство также указывает, что предлагаемая отмена статьи 12 (4) и (5) Закона No 449/2001 Сб. об охоте с поправками, внесенными Законом No 124/2008 Сб., усилит правовую неопределенность адресатов стандарта и, как это ни парадоксально, укрепит требование целостности для всех владельцев охотничьих билетов, а также для охотничьих операторов. По мнению Правительства, положения, регулирующие их квалификационные требования, непосредственно связаны со статьей 12 (4) Закона об охоте, которая относится к умышленным преступлениям и к концепции целостности, определенной там. Если бы статья 12 (4) Закона об охоте была отменена, было бы необходимо заключить, что без специальных договоренностей она не была бы признана справедливой (для целей выдачи охотничьих билетов или для предоставления охотничьего оператора), даже если виновная сторона была юридически виновна в халатном правонарушении. Это, как утверждается, будет иметь далеко идущие последствия, и нельзя исключать, что некоторые охотничьи операторы теряют способность выполнять свои обязанности изо дня в день.
Наконец, правительство добавило, что оно не оспаривает тот факт, что действующее законодательство является относительно строгим. Однако эта строгость, по ее мнению, не превышает той интенсивности, для которой оспариваемые положения должны быть отменены. Наконец, Правительство напомнило, что Министерство сельского хозяйства готовит обширную поправку к Закону No 449/2001 Сб. об охоте с поправками, где также рассматривается этот вопрос.
В свете вышеизложенного Правительство считает, что оспариваемое положение преследует законную цель, при этом средства для его достижения являются рациональными и соразмерными, поскольку они не налагают неоправданных препятствий на выполнение функции охотничьего караула. Поэтому правительство предлагает Конституционному суду отклонить это предложение.
21.Омбудсмен 11 апреля 2016 года проинформировал Конституционный суд о том, что он не вмешивался.
22. Полученные замечания были направлены заявителю, который не воспользовался репликой.
23. Поскольку Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела в ходе устного слушания, он отказался от него в соответствии со статьей 44 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками.
Отступление от оспариваемого положения
24. Пункт 12 Закона No 449/2001 Сб. об охоте с поправками Закона No 124/2008 Сб., пункты 4 и 5 которых оспариваются предложением об их отмене, гласит:
Положения охотничьего караула
(1) Пользователь охоты обязан предложить на каждые 500 га погони в государственный орган положения одного охотничьего охранника. Ходатайство о предоставлении охотничьих охранников подается в течение 30 дней с момента заключения договора об аренде охотничьего погони или в течение 30 дней с даты уведомления охотничьим органом власти об отмене положений об охотничьем охраннике; в случае использования подражателя за свой счет заявка подается в течение 30 дней с даты, когда решение о признании подражателя становится окончательным.
(2) Салоникская гвардия предусматривает 10-летний срок для государственного охотничьего органа. Предложение должно содержать письменное согласие лица, предложенного для обеспечения охраны охоты. В случае невыполнения пользователем обязательства, указанного в пункте 1, охотничий охранник может учредить государственный охотничий орган и соответствующим образом проинформировать охотничьего пользователя.
(3) Физическое лицо, которое:
а) старше 21 года;
является резидентом Чешской Республики,
(c) это справедливо и справедливо,
d обладает правоспособностью;
е физически и медицински приспособлены для выполнения функций охранника;
f) продемонстрировал знание прав и обязанностей охотничьих охранников в соответствии с настоящим законом и знание соответствующих правил;
g) оно дало обещание следующему тексту: "Я обещаю, что как охотничий охранник я буду наиболее тщательно и добросовестно выполнять свои обязанности при осуществлении охраны охотничьей деятельности, что я буду соблюдать законодательство при осуществлении этой деятельности и не превышу полномочия охотничьего охранника".
h) имеет действительный охотничий билет и действительную лицензию на оружие и застрахован (§ 48);
i) дали письменное согласие на это положение.
(4) В соответствии с этим законом лицо, которое было осуждено за умышленное преступление или которое было признано виновным в совершении преступления в охотничьем секторе или которое было оштрафовано в соответствии с этим законом, не считается праведным.
(5) Для оценки неприкосновенности лица орган государственной администрации охоты запрашивает выдачу копии Реестра наказаний. При оценке неприкосновенности уголовного преступления не учитывается устранение осуждения по специальному закону. Запрос на копию из Реестра наказаний и копию из Реестра наказаний направляется в электронном виде способом, позволяющим осуществлять удаленный доступ.
(6) До принятия этого положения Орган рассмотрит информацию о предполагаемом лице, упомянутом в пункте 3 (f), и примет свое обещание в соответствии с пунктом 3 (g). Положения охотничьего караула осуществляются путем выдачи служебного значка с государственным гербом и карточки охотничьего караула с указанием ее продолжительности и объема. Область компетенции охотничьих охранников определяется охотой.
(7) Охранник Музея уведомляет орган, назначивший его, о любом изменении условий, указанных в пункте 3, в течение 30 дней с момента изменения.
(8) В указе должна быть указана модель служебного значка с национальной эмблемой, модель охотничьей гвардейской карточки и подробная информация о допущениях для выполнения функции охотничьей гвардии и их проверки.
Презумпция официальной оценки предложения
25. Конституционный суд считает, что он компетентен обсуждать рассматриваемое заявление, которое является приемлемым и отвечает всем законным требованиям.
26. Что касается активной легитимности заявителя, то в данном случае речь идет о так называемом специфическом (инцидентном) контроле стандартов. Общий суд имеет право (§ 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками; статья 95 (2) Конституции Чешской Республики, далее именуемой «Конституция») вносить предложение при предложении отмены Закона или его индивидуального положения, применение которого должно быть немедленным или, при необходимости, его неизбежное применение, а не только его гипотетическое использование или другой более широкий контекст (резолюция Конституционного суда ÚS 39 / 2000 от 23.10.2000 (U 39 / 20 SbNU 353)). Из цели и цели конкретного контроля конституционности правовых норм следует, что закон, подлежащий применению при разрешении дела, является лишь таким, который препятствует достижению желаемого, то есть конституционного, результата; Если бы это не было удалено, результаты настоящего разбирательства были бы иными [пункт 26 постановления Конституционного суда, sp. v. ÚS 3 / 06 от 6.3.2007 (N 41 / 44 от CollNU 517; 149 / 2007 Coll.)]. Конституционный суд считает, что эти условия соблюдаются в отношении оспариваемых положений, поскольку, отменяя оспариваемые положения, сфера применения положения заявителя (в ходе разбирательства перед заявителем) будет открыта для функции охранника.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемого положения
27.На вопрос о том, был ли принят и издан Закон об охоте в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом (§ 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.), Конституционный суд ссылается на выводы Сп. Внося изменения в Закон No 124 / 2008 Coll., внося изменения в Закон No 269 / 1994 Coll., в Реестр наказаний с внесенными в него поправками и некоторые другие законы, с тех пор до оспариваемой статьи 12 (5) Закона об охоте было добавлено, что запрос на копию Реестра наказаний и копию Реестра наказаний передается в электронной форме, таким образом, чтобы обеспечить удаленный доступ. Из доступных пресс-релизов парламента, стенографических отчетов и данных голосования Конституционный суд установил, что Палата депутатов одобрила законопроект на своем заседании 13 февраля 2008 года, Сенат одобрил проект на своем заседании 19 марта 2008 года. После подписания Президентом Республики и Премьер-министром Акт был объявлен в Сборнике законов в размере 39 под номером 124/2008 Сб. Таким образом, оспариваемые положения закона были приняты и изданы в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.
Существенная оценка предложения
28.В соответствии с отдельными положениями Закона No 449/2001 Сб. об охоте, с внесенными в него поправками, Конституционным судом в прошлом несколько раз рассматривался Конституционный приказ. Он констатировал (постановление Конституционного суда п. зн. закона No 449/2001 Сб. об охоте, с внесенными в него поправками, представляет собой корректировку охотничьей деятельности не как интересующей деятельности, а как основы как целенаправленной и регулируемой деятельности по охране и развитию природы, т.е. деятельности, используемой для реализации конституционно закрепленной задачи государства по обеспечению использования природных ресурсов и охраны природных богатств в щадящей манере (статья 7 Конституции).
29 Для охраны охоты Охота (§ 12 (1) Закона об охоте) или Государственной администрацией (§ 12 (2) Закона об охоте) назначается Охотничьей гвардией. Охотничий страж имеет относительно широкий диапазон разрешений, таких как убийство в законе определенных животных, имеющих дело со штрафами в соответствии с Законом No 449 / 2001 Coll., на охоту, с поправками, на сбор охотничьего оружия или собак лицами, пойманными в незаконной охоте, на месте или на содержании и осмотре транспортных средств, где есть разумное подозрение, что они несут или содержат незаконно приобретенную игру (см. Раздел 14 Закона No 449 / 2001 Coll., на охоту, с поправками). Обязанность охранников охоты (раздел 15 Закона об охоте) заключается, в частности, в ношении служебного значка, контроле за соблюдением обязательств, касающихся охраны охоты, или в уведомлении о выявленных дефектах, недостатках и ущербе пользователю охоты или органу, который ее установил (или также властям Чешской полиции или властям государства). Государство несет ответственность за ущерб, причиненный охотничьим охранником в связи с выполнением им своих задач (статья 16 (3) Закона об охоте). Функция охотничьего караула — добровольная и неоплачиваемая деятельность.
30.Условия осуществления охотничьей охраны установлены, в частности, в статье 12 (3) Закона об охоте (в частности, Постановление Министерства сельского хозяйства No 244/2002 Сб., имплементирующее некоторые положения Закона No 449/2001 Сб., об охоте с поправками), с целью быть лицом старше 21 года, проживающим в Чешской Республике, будучи справедливым, произвольным, для выполнения функции охотничьей охраны, физически и с медицинской квалификацией, продемонстрировал знание прав и обязанностей охотничьих охранников в соответствии с настоящим Законом и дал обещание, имеет действительный охотничий билет и действительную лицензию на оружие, застрахован и дал письменное согласие с положением. Требование добросовестности, содержащееся в разделе 12 (3) (с) Закона об охоте, указано в положениях, оспариваемых рассматриваемым предложением, а именно в разделе 12 (4) и (5) Закона No 449 / 2001 Coll. об охоте, с поправками, внесенными Законом No 124 / 2008 Coll. Согласно пункту 4, лицо, которое было осуждено за умышленное преступление или которое было осуждено за преступление в охотничьей секции или которое было оштрафовано в соответствии с этим законом законом, не считается праведным [сказать, что чешский правовой порядок не содержит общего определения целостности; Однако в случаях, когда закон, который работает с понятием неприкосновенности, не содержит собственного определения, лицо, не совершившее правонарушение или находящееся на рассмотрении (§ 106 УК РФ), считается в принципе не виновным (ср. N 70/14 СбНУ 99); Однако это не применяется без исключения, так как, например, условие целостности согласно § 5 (1) (d) Закона No 85 / 1996 Coll., по адвокатуре, является, согласно толкованию судов (см., например, решение Окружного суда по Праге 1 sp. zn. 11 C 25 / 2000 от 13.3.2001; но также и комментаторская литература, см. Svekovský et al.). Закон об адвокатуре. Комментарий. C. H. Beck, 2012, p. 40) не ограничивает честность уголовным преступлением, но также требует честности в смысле морального и профессионального. Согласно второму предложению статьи 12 (5) Закона об охоте при оценке неприкосновенности лица не учитывается судебное решение по специальному закону (то есть по статье 106 УК).
31.Первое предложение того же пункта § 12 Закона об охоте тесно связано с последним, согласно которому для оценки неприкосновенности лица Государственная администрация охоты будет обращаться за копией Реестра наказаний. Помимо перечисления, копия Реестра наказаний содержит данные о совершенных преступлениях (раздел 10 (4) Закона No 269/1994 Сб., в Реестре наказаний, с поправками). Эта информация служит главным образом для целей уголовного судопроизводства, поскольку она может быть принята во внимание при оценке общей личности виновного и также актуальна с точки зрения выполнения квалифицированных фактов определенных преступлений [см., например, раздел 305 (3) (b) Уголовного кодекса], поскольку устранение обвинительного приговора не меняет самого факта совершения соответствующего лица преступления в прошлом. Однако, хотя в уголовном процессе судья может иметь тот факт, что с момента совершения предыдущего правонарушения прошло несколько десятилетий, с учетом, например, размера приговора, Закон No 449/2001 Сб., об охоте, с внесенными в него поправками, не допускает никакой умеренности.
32. Заявитель считает оспариваемые положения несовместимыми со статьями 26 (1) и 21 (4) Хартии в сочетании со статьей 3 (1) Хартии. Поэтому Конституционный суд рассматривал вопрос о соответствии оспариваемых положений цитируемым статьям Устава или соответствующим статьям международных договоров по правам человека, которыми связана Чешская Республика.
Соблюдение оспариваемых положений статьи 26 (1) Устава
33. Хартия гарантирует каждому право на свободный выбор профессии и на подготовку к ней, а также право заниматься другой экономической деятельностью. Статья 26 (3) Устав имеет полное право получать средства на свои жизненные нужды посредством работы. Аналогичная гарантия вытекает из статьи 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и статьи 1 Европейской социальной хартии (опубликованной под No 14/2000 Сб.), которые гарантируют право на труд.
Конституционный суд ранее признал, что чрезмерное требование добросовестности может при определенных обстоятельствах противоречить статье 21 (1) и (2) Устава [ср. Находки sp. zn. Однако, вопреки мнению Высшего административного суда, оспариваемые положения никоим образом не нарушают вышеуказанные права, поскольку функция охотничьего караула не может рассматриваться как профессия, бизнес, иная хозяйственная деятельность или, в целом, как произведение по смыслу статей Устава и международных договоров.
35. О праве на свободу выбора профессии Конституционный суд заявил, например, в решении на стр. 11 УС 11/08 от 23.9.2008 (N 155/50 от SbNU 365), в котором он заявил:
"Общественное субъективное право индивида не налагать неоправданных препятствий общественному характеру выбора и осуществления законной деятельности, для которой он имеет необходимые предварительные условия. Это отправная точка в этом направлении для последующих мер в области образования, занятости, борьбы с дискриминацией. Они, конечно, не могут быть истолкованы как гарантирующие классификацию индивида, как он воображает в рамках трудового права и, следовательно, в его сущности частного права — отношений. Право на свободный выбор профессии, закрепленное в статье 26 (1) Хартия не является субъективным правом на конкретную работу с данным работодателем или на конкретный вид или вид занятости, которым компетентный орган власти был бы обязан обеспечить такую работу, возможно, с использованием государственной власти. Такое субъективное право неизбежно будет противоречить свободе занятости и субъективному праву других людей, включая право не нанимать на работу тех, кто не хочет заниматься бизнесом. Речь идет о свободе свободно конкурировать за выбранную профессию, но это не гарантирует успеха.
36. Аналогичным образом в Резолюции sp. zn. III ÚS 547/98 от 8.4.1999 (U 30/14 SbNU 295) Конституционный суд отметил, что "конституционное право на свободный выбор профессии не означает несоответствия выполняемой работы и запрещения одностороннего разделения занятости. Устав, в статье 26, предоставляет каждому право на свободу выбора профессии, но содержание этого права заключается только в праве индивида решать, в какой области человеческой деятельности он хотел бы осуществлять свою профессиональную дееспособность и подавать заявку на такую профессию (или получать подготовку для занятия такой профессией). С другой стороны, однако, следует отметить, что то, что выбранная профессия будет фактически преследоваться, является результатом соглашения с будущим работодателем при выполнении зависимой работы, то есть результатом заключения трудового договора и создания трудовых отношений. Статья 26 Право на свободу выбора профессии не включает в себя гарантии того, что лицо выбранной профессии также должно ее получить. Такая гарантия будет являться ограничением права другой стороны на трудовые отношения, т.е. работодателя, который имеет право свободно заниматься, включая возможность создания необходимого трудового коллектива для этой деятельности".
37.Таким образом, Конституционный суд понимает право на свободный выбор профессии как возможность для каждого выбрать, в какой области человеческой деятельности он будет пытаться осуществлять, и соответствующее обязательство государства уважать этот выбор или не вмешиваться в него иррационально (см. статьи 26 (2), 41 (1) и 4 (4) Устава). В этом отношении можно также видеть в этом законе укрепление человеческого достоинства [статья 1 (1) Устава; см. также преамбулу к Уставу Организации Объединенных Наций (ООН)], поскольку он позволяет каждому выбрать область, в которой он будет развиваться в личности и в противном случае, в которой он будет укреплять свое положение как члена человеческого общества и устанавливать социальные отношения и в которой можно в некоторой степени увидеть одно из чувств его собственного существования.
38.Статья 26 (3) Хартии Вместе Хартия гарантирует то, что Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах коллективно называет «правом на труд», хотя она сознательно избегала этого объединения Конституции в Хартии, она подчеркивает, с одной стороны, активную обязанность государства (постараться создать условия, которые позволят отдельным лицам обеспечить свою собственную деятельность средствами к существованию), с другой стороны, явно связывая работу с средствами к существованию, она укрепляет восприятие права на труд как предварительного условия для использования дальнейших прав и свобод, гарантированных конституционным порядком. Если человек лишен возможности получить средства к жизни, другие права и свободы человека могут стать иллюзией.
39.Значение, охраняемое в статьях 26 (1) и (3) Устава, заключается, таким образом, с одной стороны, в осуществлении определенной деятельности (профессии, работы), поскольку она уже развивает личность человека, как указано выше, и, с другой стороны, в том, что благодаря этой деятельности человек может заботиться о себе материально. Таким образом, право на труд не может ограничиваться только материальным элементом. Предоставление материальной помощи при отказе в возможности работать в принципе противоречило бы статье 26 Устава, независимо от размера «выгод». С другой стороны, работа или профессия не могут быть полностью удалены из материальной составляющей, так как деятельность человека приобретает характер работы или профессии в значении статьи 26 Устава, именно потому, что это деятельность, представляющая такую ценность для общества или отдельных лиц, что она позволяет человеку (по крайней мере потенциально) заботиться о себе (даже если он в ней не нуждается). Защита статьи 26 Устава – это не преследование какой-либо деятельности, а деятельность, которая может быть охарактеризована как профессия или работа и ценность которой заключается не только в самой деятельности, но и в важности этой деятельности для лица, осуществляющего ее, а именно, что эта деятельность в принципе способна обеспечить ему жизнь. Функция охотничьего караула, которую человек выполняет в свободное время и без требования вознаграждения, не является такой деятельностью. Это, конечно, не умаляет важности охоты как таковой с точки зрения общественного интереса, как описано в цитируемой находке в Sp.
40. Вышеизложенное вытекает из лингвистического толкования статьи 26 Устава, а также из его систематической классификации (среди экономических, социальных и культурных прав) и логического толкования. Это не означает, что государство может свободно запрещать людям осуществлять определенную деятельность, поскольку они могут быть защищены другими положениями Устава или международных договоров. Однако Хартия может быть предоставлена только тем видам деятельности, которые по смыслу пункта 39 настоящего определения могут быть охарактеризованы как профессия или работа (возможно, как подготовка к профессии). Фактически, если какая-либо человеческая деятельность подпадает под сферу труда или профессиональной деятельности, то будет полностью исключена реальная возможность гарантирования права на труд, а именно права работников, которые, в частности, имеют право на справедливое вознаграждение за труд и удовлетворительные условия труда (статья 28 Устава, статья 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Кроме того, Конституционный суд отмечает, что только что сделанные выводы никоим образом не могут толковаться как означающие, что, возможно, работа, за которую не причитается вознаграждение, не может представлять собой принудительный труд или службу по смыслу статьи 9 Устава. Это ясно из того факта, что, хотя в статье 26 (3) Хартии прямо говорится о заработке, в статье 9 она не делает этого (и, более того, в ней говорится не только о работе, но и об услугах). В английской версии статьи 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах слово «работа» используется для обозначения труда, тогда как в статье 8 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах (запрещение принудительного труда) используется слово «труд». Кроме того, статья 9 Устава не имеет никакого смысла освобождать работника от защиты, унижая условия принудительного труда (отрицая вознаграждение или иную материальную выгоду). Наконец, Конвенция 29 Международной организации труда о принудительном или обязательном труде (опубликована в соответствии с No 506/1990 Coll.), посредством которой Чешская Республика обязалась пресекать принудительный или обязательный труд (статья 1 (1)), что означает «любую работу или службу, которая выполняется под угрозой какого-либо наказания на любом лице и на которую указанное лицо не добровольно» (статья 2 (1)).
Соблюдение оспариваемых положений статьи 21 (4) Устава
Хартия гарантирует гражданам доступ к выборным и другим общественным функциям на равных условиях. В соответствии со статьей 25 (с) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый гражданин имеет право и возможность вступать в государственные службы своей страны на равных условиях без каких-либо различий, упомянутых в статье 2, и без необоснованных ограничений.
43. Поскольку условия доступа к функции охотничьего караула, по мнению заявителя, нарушают статью 21 (4) Устава, Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, можно ли считать охотничьего караула "другой государственной должностью" по смыслу положения, цитируемого в Уставе.
44. Согласно прецедентному праву Общего суда, охотничий страж является государственным учреждением по смыслу статьи 21 (4) Устава (см. постановление Верховного административного суда No 226/2014-29 от 11.12.2014). Напротив, в литературе появлялось, что охотничий страж под защитой статьи 21 (4) Устава не падал (см. Šiměl, V. In: Wagner, E. et al., Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2012, p. Конституционный суд, рассмотрев весь контекст, стремится скорее расширить толкование этой статьи Устава.
Устав гарантирует право граждан на участие в управлении. Они могут делать это непосредственно (через институты прямой демократии), по свободному выбору своих представителей или по заявлению на выборную или другую государственную должность. Основополагающие принципы Чешской Республики как демократического правового государства (статья 1 (1) Конституции) отражены в правах, гарантированных статьей 21 Устава, в соответствии с которыми источником всей государственной власти является народ, осуществляющий ее через органы законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 2 (1) Конституции) или, в определенных случаях, непосредственно (статья 2 (2) Конституции). Следовательно, уважение и уважение прав, гарантированных статьей 21 Устава, является необходимым условием для характеристики Чешской Республики как правопорядка, основанного на системе представительной демократии. Через другие политические права (статья 17 и последующие статьи Устава) демократия и политический плюрализм (статья 5 Конституции) затем укрепляются и подтверждаются. Именно среда верховенства права и (представительной) демократии создает условия, в которых уважаются, поощряются и соблюдаются другие права и свободы человека. Как и право на труд, права, гарантированные статьей 21 Хартии, представляют собой ценность самих себя, а также средство осуществления и использования других прав. В то время как право на труд направлено на укрепление субъективного восприятия и выгоды гарантированных прав и свобод с точки зрения отдельного лица, право на участие в управлении предполагает, что другие права будут гарантированы государством вообще.
46.Управление в значении статьи 21 Устава является общественной деятельностью, относящейся к делам, представляющим общий интерес, осуществляемой при осуществлении государственной власти. Общественная функция по смыслу статьи 21 (4) Устава является функцией, в которой непосредственно участвуют граждане. Иными словами, статья 21 (4) Хартии гарантирует право доступа к функциям, посредством которых граждане непосредственно участвуют в подготовке или выдаче нормативных или индивидуальных решений, или совершении иных актов иного характера, осуществляемых при осуществлении государственной власти, посредством имеющихся у них полномочий. Лица, занимающие государственные должности, определяются в принципе по выбору или назначению (см. Šiměl, V. In: Wagner, E. et al. Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2012, p. В прецедентном праве Конституционного суда, например, представитель страховщиков в Совете директоров Центральной страховой корпорации Чешской Республики [Found sp. zn. IV. ÚS 255/99 от 3.8.1999 (N 108/15 от SbNU 71)], член правления Института изучения тоталитарных процедур [Found sp. zn. Pl. ÚS 25/07 от 13.3.2008 (N 56/48 от SbNU 791; 160/2008 Coll.)], должность судьи [found sp. zn. I. ÚS 2420/11 от 16.11.2011 (N 197/63 от SbNU 291)], или общего представителя [find sp.
47.Гвардия меньшинства - назначенное государством физическое лицо, наделенное законом относительно обширными полномочиями и миссия которого заключается в защите охоты в целях вышеупомянутого вывода Конституционного суда. Посредством функции охотничьего караула как специфического государственного управления [ср. постановление Конституционного суда от 9.5.2001 N 72 / 22 SbNU 125; 242 / 2001 Coll.] и официальных лиц в значении § 127 Уголовного кодекса, государство выполняет свою конституционно закрепленную задачу (статья 7 Конституции) для обеспечения мягкого использования природных ресурсов и защиты природных богатств. Таким образом, гвардия Муза непосредственно участвует в управлении и является государственным учреждением в значении статьи 21 (4) Устава.
Хотя национальное законодательство может обеспечить более высокий уровень защиты, чем международные договоры по правам человека, Конституционный суд, тем не менее, кратко добавляет, что охотничий охранник, несомненно, является выполнением государственной службы (английский "public services"; испанский " funciones públicas", французский "fonctions publics") в значении статьи 25 (с) Международного пакта о гражданских и политических правах. К уже упомянутым сторонам термин «публичная функция» Конституционного Суда отмечает, что даже если бы в его Общем Комментарии No 25 термин «публичная служба» не был обеспокоен его практикой в значении Первого Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, существовало бы очень широкое толкование этого понятия, согласно которому, например, даже (Министр образования назначил) учителей средних школ (Вильям Эдуардо Дельгадо Паес против Колумбии, No 195/1985 от 12.7.1990), учителей высшего образования (Адимайо М. Адуайом, Софианай Т. Диассо и Ява С. Доба против Тога, No 422/1990, 424/1990 и 424/1990 от 12.8.1996) или судей (Соратха Банданаяке против Шри и Ланса, No 1376/2005, No 1376/2005).
49.Поэтому Муза-гвардия является государственным учреждением по смыслу статьи 21 (4) Устава.
50. Как уже было сказано, статья 21 (4) На равных условиях каждый гражданин имеет доступ к выборным и другим общественным функциям. В то время как другие политические права, упомянутые в разделе 2 раздела II Хартии, прямо допускают их ограничение законом (на условиях, изложенных выше), осуществление этих прав само по себе связано с выполнением определенных условий (статья 18 (2) и (3), статья 23 Хартии), закон, гарантированный статьей 21 (4) Хартии, не так ограничен. Однако из ее формулировки ясно, что она не гарантирует заявителю право выполнять ту или иную функцию, а лишь возможность ходатайствовать о ней (иными словами, государство не обязано предоставлять каждому гражданину какую-либо государственную должность) и что она предполагает наличие определенных условий, которые должна выполнять государственная должность. Таким образом, определение (равных и соразмерных) условий для выполнения какой-либо функции представляет собой вмешательство не в статью 21 (4) Устава, а, по существу, ее осуществление.
В тех случаях, когда Устав прямо предусматривает эти условия и в то же время предъявляет к ним единственное требование, а именно требование о равенстве, следует сделать вывод о том, что в первую очередь законодатель (в соответствующих случаях законодатель) должен выбрать надлежащие и соразмерные критерии, которые должны удовлетворять кандидаты на различные публичные функции, в зависимости от их собственного рассмотрения (но в отношении требования о равенстве). В этой связи Конституционный суд ранее постановил, что решение вопроса о пригодности критериев, установленных для выполнения той или иной функции, в принципе зависит от усмотрения законодателя (finding sp. zn. Pl. ÚS 25/07 of 13.3.2008).
Каждое условие отличается от характера вопроса - между теми, кто его выполняет и кто может подать заявку на должность, и теми, кто этого не делает, и кому по этой причине отказано в доступе к должности. Неравные условия по смыслу статьи 21 (4) С другой стороны, Устав должен пониматься, прежде всего, как не был бы одинаковым для всех сопоставимых операторов, без того чтобы это различие было пропорциональным преследуемой законной цели. Это было бы неравномерным состоянием, например, если бы женщины, ищущие определенную функцию, должны были быть безупречными, а мужчины — нет.
Здесь следует отметить, что, исходя из права на равные условия доступа к государственной должности, невозможно импортировать конституционное требование для определения условий осуществления различных публичных функций. Определенная согласованность в определении условий, несомненно, желательна и может свидетельствовать о существовании или отсутствии законной цели или пропорциональности ее выполнения (см. ниже), но тот факт, что функция подчиняется более высоким требованиям, чем другая (даже если она очень похожа), сам по себе не может противоречить статье 21 (4) Устава. Как резюмировал Конституционный суд в вышеупомянутом решении, sp. zn. Pl. ÚS 25/07, "Конституционный суд не должен вести законодательный орган к объединению предположений для осуществления различных близких функций, например, путем объединения возрастного предела для судей и адвокатов - члена дисциплинарного сената или требования образования для судей и представителей Омбудсмена".
Это объясняется, в частности, тем, что создание условий для осуществления публичных функций является в значительной степени политическим вопросом, причем различные публичные функции не только предъявляют различные требования к своим исполнителям (в связи с различной деятельностью, значением и т.д.), но также могут различаться в степени, в которой существует политическое согласие в нынешнем составе законодательного органа в отношении условий их осуществления. Конституционный суд, например, не должен заменять законодателя одной из юридических поправок, ссылаясь на требование равенства, в ситуации, когда правительство в состоянии обеспечить снижение требований к выполнению той или иной общественной функции в парламенте, но больше не может по какой-либо причине это делать. Действительно, Конституционный суд мог бы отменить только более строгое регулирование, даже если оно казалось бы более уместным в настоящем деле. По этим причинам кандидаты на различные государственные должности не находятся в сопоставимом положении (в смысле требования равенства по статьям 1 и 3 (1) Устава).
В дополнение к пункту 54 настоящего вывода они будут противоречить статье 21 (4) Устава и тем условиям, которые применяются в равной степени ко всем (должны выполняться любым лицом, претендующим на должность), но которые не преследуют законную цель или которые привели бы к явно несоразмерному ограничению доступа к общественным функциям.
Эта процедура также соответствует толкованию статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах. Положение, содержащееся в пункте (с), требует «уровня игрового поля» для предоставления государственных услуг и далее предусматривает, что права и возможности, предусмотренные в рассматриваемой статье, являются «без какого-либо различия, упомянутого в статье 2, и без необоснованных ограничений». Поэтому в Замечании общего порядка No 25 Комитета Организации Объединенных Наций по правам человека говорится, что требования в отношении назначения, продвижения по службе или апелляции должны быть объективными и разумными.
57.Хотя статья 21 (4) Устава, согласно Конституционному суду, относится к выборным и неизбранным публичным функциям, без проведения какого-либо различия между ними, ясно (даже в свете других пунктов статьи 21), что в случае избранных функций уместна более строгая оценка законной цели, чем неизбранная. Это уже происходит потому, что ограничение доступа к выборным функциям косвенно ограничивает демократический процесс (избиратели не могут голосовать за того, кого они хотят). Это также связано с тем, что, хотя в случае неизбранных функций некоторые факты могут быть учтены только путем установления правовых критериев доступа к ним, для избранных сам электорат может оценить важность приложенных к ним фактов. Таким образом, в некоторых случаях предварительное исключение группы кандидатов может привести к потере причины.
58. Что касается состояния целостности в значении статьи 12 Закона об охоте, то нет никаких сомнений в том, что оно применяется непосредственно ко всем потенциальным заявителям. По мнению Конституционного суда, она преследует законную цель, против которой она явно не несоразмерна.
59.Условие добросовестности для выполнения определенной функции или государственной службы является стандартным инструментом, появляющимся не только в законе [например, § 13 (1) (с) Закона No 361 / 2003 Сб., о соотношении службы членов Корпуса Безопасности], но и в Конституции (статья 84 (3), статья 93 (2) Конституции). Его цель, как правило, двоякая.
60. Прежде всего, можно увидеть попытку законодателя (или законодателя) обеспечить наилучшее исполнение публичных функций, на которые существенно влияет - прямо или косвенно - жизнь каждого человека, поскольку они управляют вопросами, представляющими общий интерес, и осуществляют государственную власть. Сюда может входить, например, управление государственным бюджетом (министр финансов), влияние на политические вопросы (члены парламента или совета муниципалитета) или принятие решения о конкретных правах и обязанностях физических лиц (наложение штрафа на охранников, решение о виновности и наказании судами и т.д.). Хотя соблюдение законов необходимо в любой деятельности, при осуществлении государственной власти обязательность является одним из ключевых проявлений верховенства права (статья 2 (3) Конституции, статья 2 (2) Устава).
61.Условие целостности в этом отношении основано именно на том, что праведник с большей вероятностью будет выполнять свою функцию не только хорошо (он достигнет адекватных результатов), но и в соответствии с законом. Конституционный суд считает, что это соображение логично, и заявитель также признает, что "лицо, которое никогда не было осуждено за умышленное преступление или преступление в охотничьем секторе или которое никогда не было оштрафовано в соответствии с законодательством об охоте, в состоянии выполнить определенное требование моральной безопасности с более высокой степенью вероятности, чем тот, кто был приговорен или пострадал".
62. Это, конечно, не означает, что тот, кто совершил преступление, в будущем совершит другое, или, возможно, каждый праведный человек менее «морально неполноценен» в словах истца, чем тот, кто не отвечает условию честности. Целостность на сегодняшний день, конечно, не является 100% проверкой, но такая проверка не требует нашего конституционного строя и можно сказать, что его даже не существует. В конце концов, это похоже на возрастной предел. Его функция заключается в том, чтобы обеспечить «жизненный опыт», необходимый для выполнения определенной функции, но далеко не невозможно, чтобы некоторые молодые люди могли получить больше опыта в своей нынешней жизни, чем другие в старшем возрасте. Если законодатель может потребовать определенной степени уверенности в том, что государственный служащий будет действовать в соответствии с законом, то прежде всего он должен установить критерии, которые будут использоваться для достижения этой степени определенности. Однако эти критерии не могут быть полностью произвольными, если они имеют прямую связь и определенную логическую связь с целью, которая должна быть достигнута ими, как в случае с состоянием, которое в настоящее время оценивается, нельзя сказать, что они не преследуют законную цель.
Вторая функция условий целостности связана с требованием доверия граждан к государственной власти. Целостность лица, участвующего в управлении, может в некоторой степени повысить его моральный авторитет в глазах общественности. Таким образом, добавленная стоимость в этом смысле не в более эффективной деятельности, а в потенциально лучшем образе, который может создать осуществление государственной власти человеком, который никогда не совершал никаких преступлений.
Можно добавить, что состояние неприкосновенности не может рассматриваться в качестве дополнительного наказания за совершение преступления (или за совершение других преступлений, за которые лицо не считается правоверным). Его суть и цель не в том, чтобы наказывать или ограничивать людей, а только в том, чтобы установить определенный стандарт для осуществления социально значимых видов деятельности. Обвинение в совершении преступления является лишь (хотя и не совершенным) доказательством того, что лицо не соответствует этому стандарту.
Таким образом, в целом условие добросовестности при осуществлении публичных функций вытекает из законной цели. Особенно это касается охотничьего караула. Уже было описано выше, что охотничий страж обладает широкими полномочиями, посредством которых он может вмешиваться в личную сферу особей (может задерживать человека, обыскивать его транспортное средство, стрелять в его кошку и т. д.). Осуществление этих полномочий может быть легко использовано неправильно, что делает понятным для законодателя наличие наименее вероятных лиц, злоупотребляющих ими. Следует также напомнить, что миссия охотничьего караула заключается в защите охотничьих и, следовательно, природных богатств Чешской Республики в значении статьи 7 Конституции. В этом контексте Конституционный суд также указывает на уже приводимый вывод СП.
Однако Конституционному суду известно, что, в частности, в связи с негативными явлениями в охоте, связанными с коммунистическим режимом, в обществе в предыдущий период произошли изменения в восприятии охоты. Для достижения социально желаемой цели, преследуемой законом, необходима систематическая образовательная деятельность и последовательное выполнение принципов охоты в практической жизни. В отдельных случаях осуществление охотничьих прав может и может еще только скользить до уровня развлечения, что создает впечатление деятельности для избранного, или осуществления охотничьей деятельности, что влияет на статус владельцев охотничьих угодий незаконно. Однако этот факт - злоупотребление законом или наличие незаконной деятельности - не может служить оправданием для понимания нынешнего правового регулирования охоты как неконституционного; отдельные преступления против охоты и злоупотребление правами, вытекающие из его регулирования, должны строго наказываться индивидуально, тем самым способствуя изменению негативного взгляда на охоту как на абстрактную категорию.
По мнению Конституционного Суда, учитывая неоспоримую важность охоты и вышеупомянутое общественное мнение, цели, преследуемые условием добросовестности охотничьих охранников, тем более актуальны. Условие неприкосновенности для выполнения охотничьих охранников в соответствии с § 12 Закона No 449 / 2001 Сб. об охоте, с поправками Закона No 124 / 2008 Сб., таким образом, законодатель преследовал законную цель. Другой вопрос, однако, заключается в том, являются ли средства, выбранные для достижения этой цели, явно несоразмерными и, следовательно, привело ли их определение к явно несоразмерному ограничению доступа к общественным функциям. Конституционный суд считает, что, несмотря на свою строгость, состояние неприкосновенности, которое не учитывается при уничтожении обвинительных приговоров, явно не является несоразмерным с осуществлением охотничьей охраны.
67.На данный момент Конституционный суд напоминает, что закон запрещает осуществление охотничьей охраны только лицами, которые умышленно нарушили серьезные правила поведения (см. субсидиарность уголовных репрессий, закрепленных в настоящее время в статье 12 (2) Уголовного кодекса), или которые нарушили нормы мышления, непосредственно связанные. Таким образом, отказ в доступе к функции охотничьего караула (при условии неприкосновенности) является результатом исключительно конкретного, преднамеренного (в случае преступлений) индивидуального поведения человека, даже если это могло произойти в любое время в прошлом.
68.Оспоренные положения закона не ограничивают лиц, совершивших умышленные преступления (или признанных виновными в совершении нарушения раздела охоты или оштрафованных в соответствии с Законом No 449/2001 Сб., об охоте, с поправками) в доступе ко всем общественным функциям (не общее условие выполнения общественных функций), а только в качестве охранника охоты. В этом контексте заявитель сравнивает условия для осуществления охотничьих охранников с условиями для осуществления других охранников. Конституционный суд уже указывал выше, что условия осуществления отдельных публичных функций не обязательно должны быть систематическими и градуированными от важности функций, для которых они предусмотрены. Однако ясно, что объем разрешения охотничьего охранника отличается от объема разрешения других охранников, и в частности охотничий охранник может активно использовать оружие при выполнении своей деятельности. Верховный административный суд утверждает, что этот факт не имеет значения, поскольку охотничий страж не имеет права использовать его в качестве средства принудительного действия против другого лица и, кроме того, право на использование оружия уже оценивается при рассмотрении предположений о выдаче лицензии на оружие. По мнению Конституционного суда, этот аргумент не имеет отношения к делу, поскольку лицензия на оружие разрешает, в частности, приобретение, владение и ношение оружия [статья 28 Закона No 119/2002 Сб., об огнестрельном оружии и боеприпасах (Закон об оружии), с поправками], их использование ограничивается стрельбищем (возможно, в других местах, но также при дополнительных условиях), а также защитой жизни, здоровья или имущества [§ 28 (5) Закона No 119/2002 Сб., об огнестрельном оружии и боеприпасах (Закон об оружии), но в некоторых случаях (например, необходима защита), не обязательно полагаться на владение лицензией на огнестрельное оружие. Напротив, охотничий страж при осуществлении государственной власти использует оружие, что очень важно и в чужих руках потенциально опасное разрешение, независимо от того, что оружие не используется в качестве принудительного устройства против людей. Поэтому более строгие условия для того, чтобы человек был охранником охоты, уместны по сравнению с другими охранниками.
69.Апеллянт также утверждает, что в случае, когда подано заявление об аннулировании закона, заявитель не выполняет условия добросовестности для выполнения функций охранника, но выполняет условия добросовестности для выполнения функций члена Корпуса Безопасности, например, сотрудника полиции, моральный статус которого также является предметом высоких требований, в то время как полиция может даже использовать оружие в качестве средства принуждения (§ 51 Закона No 273/2008 Сб., о полиции Чешской Республики). Этот аргумент Конституционный суд считает несколько вводящим в заблуждение. Закон No 361/2003 Сб. об служебных отношениях членов Охранного корпуса с внесенными в него поправками устанавливает несколько условий для выполнения служебных обязанностей, которые дополнительно ужесточаются в соответствии с должностью, на которую лицо обращается, в смысле, аналогичном посту Закона No 449/2001 Сб. об охоте с внесенными в него поправками, что систематически отличает и постепенно ужесточает требования к держателю охотничьего билета, охотничьему оператору и, наконец, охотничьему охраннику. Таким образом, аргумент о том, что заявитель будет соблюдать одно из условий Закона No 361/2003 Сб. о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности с внесенными в него поправками, не говорит много о сложности или пропорциональности, рассматриваемых в настоящее время. Способность выполнять службу должным образом и по закону проверяется, например, минимальной степенью образования [пункт 13 (1) (d) Закона о служебных отношениях членов Корпуса безопасности] или психологической экспертизой, которая должна выявить для заявителя личностные характеристики, являющиеся предпосылкой для выполнения службы в Корпусе безопасности (раздел 15 (3) Закона о служебных отношениях членов Корпуса безопасности), независимо от того, что заявители проходят процедуру отбора (раздел 16 Закона No 361 / 2003 Сб., о служебных отношениях членов Корпуса безопасности, с поправками Закона 204 / 2015 Сб.). Кроме того, выполнение службы подлежит постоянному строгому контролю со стороны начальства (см., например, раздел 49 и последующие разделы Закона No 361 / 2003 Сб., о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности, с поправками), который не полностью отсутствует в случае охотничьих охранников. Жесткость рассматриваемых условий неприкосновенности для выполнения охотничьей охраны, таким образом, компенсирует, по существу, отсутствие других механизмов контроля, которые были бы желательны в свете значительных прав охотничьей охраны, но введение которых, ввиду характера охотничьей охранной функции, было бы затруднено (по крайней мере, в той мере, в какой, например, члены охранного корпуса).
70. Можно добавить, что по аналогичной причине нет необходимости сравнивать с другими публичными функциями (например, судья, прокурор, член банковского совета Чешского национального банка), для которых состояние целостности является более умеренным, поскольку для этих функций закон также требует соблюдения многих других строгих условий и их надлежащее выполнение обеспечивается рядом механизмов контроля. В случае охотничьих стражников, как уже было сказано, эти механизмы в значительной степени отсутствуют, в то время как другие условия (кроме условия добросовестности) для обеспечения функции охотничьих стражников относительно мягкие (см. раздел 12 (3) Закона об охоте), несмотря на широкие полномочия охотничьих стражников, включая право на использование орудия при выполнении функции [ср. 68/1999 Сб.], согласно которым вывод Конституционного суда п.
71. Верховный административный суд также указывает, что для лица, ищущего функцию охранника охоты, целостность оценивается трижды, поскольку дальнейшими условиями являются наличие действительного охотничьего билета и действительной лицензии на оружие, в то время как для охотничьего билета и лицензии на оружие также требуется целостность (хотя и не в этой степени). Это совершенно неважно. Наличие охотничьего билета и лицензии на оружие является логическим предварительным условием, учитывая задачи охотничьего охранника, но и охотничий билет, и лицензия на оружие имеют смысл для тех, кто не является охотничьим охранником. Понятно, что даже для их владения, независимо от какой-либо заинтересованности в выполнении функции охотничьего караула, закон устанавливает определенные условия, и нет никаких оснований для того, чтобы это каким-либо образом затрагивало сферу условий для тех владельцев охотничьих билетов и лицензий на оружие, которые, кроме того, желают занимать государственные должности.
Строго говоря, хотя заявитель и прав в том, что состояние целостности "оценивается в трех случаях", это не означает, что он должен выполнять одно и то же три раза активно (такая просьба действительно может быть бессмысленной и не преследующей законной целью в определенных случаях). В конце концов, аргументы Высшего административного суда не могут привести к тому, что тот, кто получает охотничий билет и лицензию на броню, не может выполнить условие целостности для того, чтобы быть охотничьим охранником. Если Верховный административный суд в этом контексте указывает, что, вопреки условиям владения охотничьим билетом и охотничьей лицензией, состояние добросовестности охотничьих охранников является наиболее строгим, Конституционный суд считает это вполне логичным, поскольку охотничий охранник связан со значительными разрешениями, выходящими далеко за рамки субъективных прав, которыми пользуются обладатели охотничьих билетов и огнестрельного оружия. В статье 12 Закона No 449/2001 Сб. об охоте с поправками, внесенными Законом No 124/2008 Сб., государство определяет, кому оно будет поручать государственную должность и кто будет назначен должностным лицом со всеми вытекающими из этого последствиями (в дополнение к разрешению вышеупомянутых охранников охоты, например, повышенная уголовная защита и повышенная уголовная ответственность). По логике дела, это будет не тот автоматически, кто может держать охотничий билет и лицензию на оружие, а только тот, кто отвечает дополнительным условиям. Неизбежно может возникнуть группа людей, которые, согласно законодательному органу, смогут носить оружие и охотиться за дичью (§ 46 Закона об охоте), но больше не будут иметь права назначаться государством в качестве официальных лиц и доверяться осуществлению государственной власти.
73.Ввиду вышеизложенного Конституционный суд не может сделать вывод, несмотря на очевидную строгость условий добросовестности, изложенных в статье 12 (5) Закона No 449/2001 Сб. об охоте, с поправками, внесенными Законом No 124/2008 Сб., что это было бы явно несоразмерно преследуемым целям и, таким образом, нарушило бы статью 21 (4) Устава.
74. Конституционный суд не претендует на то, что все сказанное говорит о том, что очень строгие условия добросовестности для выполнения охотничьих стражников уместны или желательны. Эта оценка зависит от законодателя и не принадлежит Конституционному суду. Конституционный суд вправе рассматривать только вопрос о неконституционности этих условий. Выдвигаемые аргументы показывают, что это не так. Законодательный орган должен будет оценить и, например, изменить пригодность индивидуальных условий для осуществления охотничьих охранников с учетом фактической эффективности и результатов оспариваемого законодательства.
Заключение
75.По всем вышеперечисленным причинам Конституционный суд отклонил ходатайство по пункту 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Профессор JUDr. Fenyk, PhD, DSc., v. r.
Заместитель Председателя
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с внесенными в него поправками к этому решению пришли судьи Луи Давид, Ян Филип и Иржи Земанек.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 26 / 2018 Coll., по заявлению об аннулировании § 12 параграфов 4 и 5 Закона No 449 / 2001 Coll., об охоте, с поправками Закона No 124 / 2008 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 19.02.2018 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0