Ústavný súd zistil č. 232 / 2019 Z. z.
Ústavný súd zistil z 30. júla 2019 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
05.09.2019
232
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 30. júla 2019 rozhodol podľa bodu Pl.
nasledujúce:
I. Návrh na zrušenie § 11 písm. g) zákona č. 121 / 2008 Z. z., o vyšších súdnych úradníkoch a vyšších úradníkoch prokuratúry a o zmene a doplnení súvisiacich zákonov, zmeneného a doplneného zákonom č. 293 / 2013 Z. z., slovami "ak je exekučný titul výkonnej alebo notárskej registrácie" zamietnutý.
II. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Uznesením z 24. augusta 2017 č. 27 C 182 / 2017 - 22 Regionálneho súdu Liberca (ďalej len "žiadateľ" alebo "okresný súd") bol pán Martin Homer (ďalej len "veriteľ") poverený zaplatiť mu sumu 216 623,74 CZK za príslušenstvo a náhradu trov konania. Na základe návrhu na výkon rozhodnutia, ktorý je oprávnený vymáhať túto pohľadávku, sa začalo konanie o výkone práva, na základe ktorého Okresný súd uznesením z 12. decembra 2017 č. 73 EXE 61941/ 2017-8, vydaným vyšším súdnym úradníkom Lenkou Holatovou, poveril exekúciu súdneho exekútora JUDr. Ing. Petr Kucheru, výkonný úrad Kladna. V nadväznosti na uznesenie z 26. januára 2018 č. 73 EXE 61941/ 2017-16, ktoré vydal aj tento vyšší súdny úradník, okresný súd zamietol žiadosť o odklad výkonu ako nepodloženú. V skutočnosti nenašiel dôvod, ktorý by podľa § 268 Občianskeho zákonníka v spojení s § 52 ods. 1 zákona č. 120 / 2001 Zb., o súdnych exekútoroch a výkonoch (príkaz na výkon) a o zmene a doplnení iných zákonov odôvodňoval pozastavenie výkonu.
2. Odvolával sa na toto uznesenie podľa článku 9 ods. 1 zákona č. 121 / 2008 Z. z., o vyšších súdnych úradníkoch a vyšších úradníkoch prokuratúry a o zmene a doplnení súvisiacich zákonov, zmeneného a doplneného zákonom č. 293 / 2013 Z. z., ďalej len "zákon o vyšších súdnych úradníkoch." Pri rozhodovaní o tom sa obvodný súd najprv zaoberal otázkou, či má vyšší súdny úradník právo rozhodnúť o návrhu na zastavenie výkonu. V opačnom prípade by to už umožnilo odvolanie a zrušenie napadnutého uznesenia.
3. Akty Súdu prvého stupňa, na ktoré má nárok vyšší súdny úradník, sú uvedené vo všeobecnej doložke, ktorá je doplnená záporným zoznamom uvedeným v oddiele 11 zákona o vyšších justičných úradníkoch (ďalej len "sporné ustanovenie"), ktorý z týchto aktov vylučuje rozhodnutie o výkone rozsudku alebo o delegovaní súdneho exekútora, a o príkaze na výkon výkonu na účely získania prípadného finančného výkonu, ak je vykonateľným titulom výkonná registrácia alebo notársky záznam, vrátane rozhodnutia o pozastavení výkonu rozsudku, ak bol návrh podaný oprávneným alebo súdnym exekútorom, alebo ak bol proti návrhu podaný opravným prostriedkom." Okresný súd dospel k záveru, že podľa článku 11 zákona o vyšších súdnych úradoch a Contrario mohol vyšší súdny úradník rozhodnúť o návrhu na pozastavenie výkonu, pretože v skúmanom prípade je vykonanie právnym poriadkom súdu. Zároveň však dospel k záveru, že takéto povolenie je v rozpore s článkom 94 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), podľa ktorého môže odsek 2 zákona určiť, ktoré prípady a ako sú ostatní občania zapojení do rozhodovania súdov spolu so sudcami. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") preto Okresný súd podal návrh na zrušenie tohto právneho predpisu. Žiadosť bola predložená Ústavnému súdu 20. júna 2018.
Text sporného ustanovenia
4. Odsek 11 zákona o vyšších súdnych úradníkoch, ktorý odvolateľka navrhuje zrušiť, znie takto:
Vyššiy súdny úradník v občianskoprávnom konaní a správnom konaní môže vykonávať všetky akty Súdu prvého stupňa, ak nie je v osobitnom práve ustanovené inak, okrem:
(a) viesť rokovania o podstate veci;
b) rozsudok vo veci samej vo forme rozsudku;
c) rozhoduje o veci samej vo forme uznesenia v konaní podľa občianskeho zákonníka, v rokovacom poriadku správneho a právneho poriadku, ktorým sa riadi iné osobitné konanie ako konanie Súdneho dvora,
1. skrývacie postupy;
2. konanie o amortizácii nástroja;
3. záležitosti týkajúce sa určenia otcovstva vyhlásením o dohode;
4. Konania týkajúce sa opatrovníctva maloletých osôb a starostlivosti o osoby obmedzené na ich vlastné právo alebo na osoby s právomocou, osoby, o ktorých nie je známe, že majú bydlisko, neznáme osoby a osoby, ktorých zdravotný stav im spôsobuje ťažkosti pri správe majetku alebo obhajobe práv, pri ktorých nebolo nariadené žiadne vypočutie,
5. konania týkajúce sa verejných registrov právnických a fyzických osôb a insolvenčného registra, v ktorom nebolo nariadené vypočutie;
d) rozhodnutia o dočasných opatreniach;
(e) rozhodovanie o výkone rozhodnutí správou nehnuteľností, o predaji nehnuteľností, zdravotnom postihnutí podniku alebo o zriadení súdneho záložného práva;
f) rozhodnutie o regulácii výkonu rozhodnutí zadržaním mzdy, nariaďovaním pohľadávok alebo predajom hnuteľného majetku v konaní, v ktorom bolo konanie nariadené;
g) rozhodnutie o regulácii výkonu rozhodnutia alebo o delegovaní súdneho exekútora a o nariaďovaní výkonu na účely získania peňažných prostriedkov, ak je exekučný titul výkonným záznamom alebo notárskym záznamom, vrátane rozhodnutia o pozastavení výkonu rozhodnutia, ak návrh nebol podaný legitímnym alebo súdnym exekútorom, alebo ak proti návrhu bolo podané odvolanie;
(h) rozhodnutie vyhovieť právam na bezhotovostné plnenie;
i) rozhodovanie o regulácii výkonu rozhodnutí o starostlivosti o maloletých s výnimkou vyživovacej povinnosti;
(j) osvedčovanie európskeho exekučného príkazu;
k) rozhodnutie o odkladnom účinku žaloby v správnom konaní;
l) prípady, keď je sudcovi výslovne zverený akt osobitného práva,
m) konania a rozhodnutia v konkurznom konaní
1. ustanovenia správcu konkurznej podstaty;
2. odvolanie správcu konkurznej podstaty z úradu,
3. oslobodenie od funkcie správcu konkurznej podstaty;
4. zrušenie uznesenia valného zhromaždenia veriteľov,
5. ustanovenia dočasného výboru veriteľov,
6. Rozhodnutia a opatrenia prijaté pri výkone rozhodnutí alebo výkone v rozpore s obmedzeniami podľa konkurzného práva;
7. návrh nariadenia o nariadení predbežného opatrenia obmedzujúceho právo dlžníka nakladať s majetkom;
8. Návrh na moratórium,
9. že dlžník zbankrotoval,
10. zamietnutie návrhu na platobnú neschopnosť;
11. zrušenie konkurzu,
12. vyhlásenie konkurzu a zrušenie;
13. schválenie záverečnej správy a časového riešenia;
14. povolenie reorganizácie, schválenie plánu reorganizácie a jeho zmien a doplnení a premena reorganizácie na konkurz,
15. schválenie odpustenia dlhu a jeho zmien a doplnení, udelenie oslobodenia od vyplatenia dlhov zahrnutých do odpustenia dlhu a zrušenie takéhoto oslobodenia a zrušenie odpustenia dlhu;
16. zatvorenie podniku dlžníka,
17.
(n) spracovanie žiadostí v cudzej krajine mimo Slovenskej republiky."
Tvrdenia odvolateľa
5. Odvolateľ sa domnieva, že § 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch oprávňuje vyšších sudcov rozhodnúť sa o pozastavení výkonu v prípadoch, keď exekučný titul nie je exekutívnou registráciou alebo notárskou registráciou. Tento výklad, ktorý je založený na znení sporného ustanovenia, bol postupne prekonaný v rozhodovacej praxi Okresného súdu a regionálneho súdu v Ústí nad Labem - pobočkách v Liberci (ďalej len "regionálny súd") a v posledných rokoch boli takéto rozhodnutia zrušené z dôvodu nedostatočného povolenia vyšších sudcov. Dôvodom tejto zmeny je rozpor pôvodnej rozhodovacej praxe s právnymi závermi obsiahnutými v rozhodnutí z 22.5.2013 sp. zn. Podľa tohto zistenia postavenie vyššieho súdneho úradníka nezodpovedá jeho rozhodnutiu nezávisle od sudcu okrem podstaty veci, ako je to v prípade ukončenia konania. Vyšší súdny úradník môže konať samostatne len vtedy, ak neprekročí svoju pomocnú úlohu pri výkone súdnictva. Odvolateľ uvádza, že regionálny súd vo viacerých svojich rozhodnutiach považoval § 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch za protiústavný. Nikdy však nepredložil návrh na jeho zrušenie, hoci v tomto ustanovení sa ustanovuje, že vyššie sudcovia majú rozhodnúť o zastavení výkonu. V tejto situácii tak urobil samotný odvolateľ z dôvodu porušenia sporného ustanovenia článkom 94 ústavy. Návrh na zrušenie sporného ustanovenia ako celku opodstatňoval, že vzhľadom na formulačnú štruktúru nemožno vypustiť len jeho časť.
Konanie pred ústavným súdom
6. V súlade s článkom 69 zákona o Ústavnom súde ústavný súd zaslal návrh komorám Parlamentu, vláde a ombudsmanovi ako orgány oprávnené vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania.
Pozorovanie komôr Parlamentu
7. Komora zástupcov a senát vo svojich pripomienkach z 31. júla 2018 a 19. júla 2018, ktoré podpísali predsedovia jednotlivých komôr Mgr. Radeka Vondráčka a Milana Štěma, zhrnuli priebeh legislatívneho procesu, podľa ktorého zákon č. 293 / 2013 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a niektoré ďalšie zákony. Týmto zákonom novela zákona č. 121 / 2008 Z. z., o vyšších súdnych úradníkoch a vyšších úradníkoch prokuratúry a o zmene a doplnení súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení obsahovala nové znenie sporného ustanovenia.
Pripomienky vlády
8. Uznesením č. 461 z 18. júla 2018 sa vláda rozhodla začať konanie, ktoré ústavný súd oznámil v stanovenej lehote. Vláda poverila ministra spravodlivosti, aby vypracoval podrobné pripomienky k danému návrhu a zastupoval ho v tomto konaní.
9. Vo svojich pripomienkach z 22. augusta 2018, ktoré podpísal vtedajší minister spravodlivosti JUDr. Jan Kneženka, Ph.D., vláda spochybnila právo žalobkyne podať návrh na zrušenie sporného ustanovenia. Poukázal na to, že v prípade návrhu na odklad výkonu v dôsledku návrhu na zrušenie sporného ustanovenia sa toto ustanovenie už vyčerpalo rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka a že okresný súd rozhodne o odvolaní proti nemu podľa článku 9 ods. 1 zákona o vyšších súdnych úradníkoch. V opačnom prípade však bolo možné udeliť povolenie odvolateľa len v súvislosti s článkom 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch o rozhodnutí o zastavení výkonu. Ostatné body sporného ustanovenia v danom prípade nemohli byť uplatnené a ich zrušenie by predstavovalo neprimerané zasahovanie do práva. Zrušenie sporného ustanovenia ako celku by nebolo potrebné, aj keby bol návrh odôvodnený. V skutočnosti by bolo možné dosiahnuť požadovaný výsledok, aby vyšší súdni úradníci nemohli rozhodnúť o zastavení výkonu zrušením oddielu 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch, ktorý podmieňuje vylúčenie takýchto rozhodnutí z povahy exekučného príkazu.
10. V prípade, že žaloba nebola zamietnutá ako zjavne neopodstatnená dotknutou osobou, vláda sa vyjadrila k otázke, či by sporné ustanovenie bolo v súlade s právnymi závermi obsiahnutými v rozhodnutí Súdu prvého stupňa. Podľa jeho názoru sa nedostatky, ktoré bol zákon o vyšších súdnych úradníkoch kritizovaný za postavenie vyšších súdnych úradníkov, už odstránili. Nemožno prehliadnuť, že po prijatí tohto konštatovania došlo k zmene sporného ustanovenia, ako aj normatívneho rámca týkajúceho sa jeho systematického výkladu. Ustanovenia, ktoré sú už predmetom odvolania, zaručujú, že ťažisko súdnictva nie je v práci vyšších súdnych úradníkov. Každý rozsudok Súdu prvého stupňa sa môže preskúmať, pretože je vždy prípustný pre odvolanie na Súd prvého stupňa. Okrem toho v prípade právneho alebo skutkového konania sa od vyššieho súdneho úradníka vyžaduje, aby postúpil vec sudcovi, alebo ak je to vhodné, sudca ho môže stiahnuť. Uplatňovanie určitých aktov, na ktoré má nárok vyšší súdny úradník, môže byť vyhradené aj sudcovi.
11. Zákon o vyšších súdnych úradníkoch teda umožňuje rozlišovať medzi tým, kedy sa konanie uskutoční, rozhodnutím o zastavení výkonu, a to aj ako bežný akt (napríklad, ak sa tak stane na základe návrhu osoby, ktorá navrhla príkaz na vykonanie) a keď ide o zložitý akt (napríklad ak po vydaní rozhodnutia bolo udelené právo, alebo ak je výkon neprípustný). Je to v súlade s účelom zákona, ktorým je oslobodiť sudcov od žalôb, ktoré vykonávajú súdy vo veciach, ktoré nie sú právne ani fakticky zložité, a zároveň umožniť značné rozdiely v organizácii práce na súdoch, ktoré by mali prispieť k urýchleniu konania. Vláda je presvedčená, že prácu sudcu nemožno ďalej vykonávať bez spolupráce iných. Je nevyhnutné, aby vykonávanie triviálnych aktov vyšších súdnych úradníkov nenarušilo príslušné ústavné zásady, ktoré sa zabezpečujú najmä tým, že činnosť vyšších sudcov je pod kontrolou sudcu a že odvolanie proti rozhodnutiam, ktoré prijali, je vždy prípustné. To je práve záruka , že preskúmanie tejto záležitosti môže vždy dosiahnuť súdny orgán podľa článku 6 ods . 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor "). Súčasný rozsah právomocí vyšších súdnych úradníkov v žiadnom prípade neobmedzuje právo na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") ani na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 dohovoru.
12. Rozhodovanie mimosúdnych zamestnancov nie je podľa vlády nezvyčajné ani v zahraničí, ako ukazujú príklady z Nemecka a Rakúska, ktorých legislatíva sa stala vzorom našej legislatívy ako vyšších súdnych úradníkov. V Rakúsku vyššie sudcovia (Diplomrechtspfleger) vydávajú takmer 80% všetkých súdnych rozhodnutí v občianskoprávnom konaní. Ich program zahŕňa občianskoprávne konanie, výkon a konkurzné konanie, mimosúdny alebo majetkový register, register plavidiel a záležitosti obchodného registra. V Nemecku vyšší súdny úradník (Rechtspfleger) pôsobí ako "druhý pilier súdnictva." Okrem iného sú poverení viacerými operáciami v oblasti výkonu, núteného obchodovania formou aukcie, nútenej správy alebo výkonu sankcií. Podobne ako naše právne predpisy, aj požiadavky na vzdelávanie, prax a osobné predpoklady vyšších sudcov, ktoré sa líšia od požiadaviek na funkciu sudcu, sa riešia v oboch krajinách. V právnych predpisoch tejto krajiny sa vymedzujú typy konaní, na ktorých sa zúčastňujú vyšší sudcovia, a to kombináciou pozitívneho a negatívneho zoznamu.
13. V prípade sporného ustanovenia má súčasná rozhodovacia prax ústavného súdu skôr obmedzujúci výklad než obavy z pretrvávajúcej neústavnosti právnej úpravy. Viaceré uznesenia ústavného súdu sa v podstate zaoberali uplatňovaním sporného ustanovenia. Vláda dodáva, že zrušenie možnosti vyšších súdnych úradníkov, ktorí sa zúčastňujú na súdnych rozhodnutiach v súčasnej podobe, by nevyhnutne muselo viesť k počtu zamestnancov súdov v postavení sudcov, čo by malo značné hospodárske dôsledky. Podľa interných štatistík ministerstva spravodlivosti od 1. júla 2018 vykonalo funkciu vyššieho súdneho úradníka celkovo 1 398 osôb. Článok 38a Občianskeho zákonníka a článok 3 ods. 2 zákona č. 6 / 2002 Z. z., o súdoch, sudcoch, adresach a vládnej správe súdov a o zmene a doplnení niektorých iných zákonov (zákon o súdoch a sudcoch) stanovujú možnosť účasti vyšších sudcov na výkone súdnictva. Zrušenie sporného ustanovenia by tiež ovplyvnilo rozsah právomocí asistenta sudcu, ktoré sú vymedzené analogicky v § 36a ods. 5 zákona o súdoch a sudcoch, zmeneného a doplneného zákonom č. 79/2006 Z. z. Vláda navrhuje, aby ústavný súd zamietol alebo zamietol návrh na zrušenie sporného ustanovenia.
Oznámenie ombudsmana
14. Ombudsman Mgr. Anna Shabatová, Ph. D., listom z 9. júla 2018 informoval ústavný súd, že nevyužila svoje právo zasahovať do tohto konania.
Replikácia žiadateľa
15. Odvolateľ odpovedal na tieto pripomienky v odpovedi zo 17. septembra 2018, v ktorej zamietol takýto ústavný zodpovedajúci výklad právomoci vyššieho súdneho úradníka s cieľom rozhodnúť o pozastavení výkonu, čo by umožnilo takéto rozhodnutie len v niektorých prípadoch, okrem neurčitého charakteru zložitosti veci, hoci toto kritérium je uvedené v oddiele 7 písm. a) zákona č. 121 / 2008 Z. z., o vyšších súdnych úradníkoch a vyšších štátnych zamestnancoch prokurátora a o zmene a doplnení súvisiacich právnych predpisov. V prípade sporného ustanovenia je to vec právomoci, aby som bol presný, o obsadení súdu. Podľa odvolateľa má vyšší súdny úradník právo rozhodnúť buď o pozastavení výkonu, alebo nie. V prípade pochybností je vhodné uchýliť sa k záveru, že toto povolenie nemá. Zároveň to však znamená, že právne ustanovenie, ktoré mu výslovne priznáva, je protiústavné a musí sa zrušiť a nesmie sa ignorovať pod zámienkou "ústavne konformistického výkladu."
16. Odvolateľ súhlasí s významom a prínosom mimosúdneho aparátu pri výkone súdnictva, ako ho vo svojich pripomienkach opísala vláda. Je presvedčený, že rozhodnutia vyšších súdnych úradníkov, okrem procesných záležitostí, môžu byť prijaté. Skutočnosťou však zostáva, že prijaté ustanovenia nie sú v súlade so závermi uvedenými v sp. zn. Iba Ústavný súd môže vyriešiť otázku, v ktorej prípadoch môžu sudcovia rozhodovať v konaní o zrušení sporného ustanovenia. Naopak, nemožno ho riešiť lokálne na rôznych úrovniach súdneho systému.
17. V situácii, keď regionálny súd odmietne uplatniť článok 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch z dôvodu svojej neústavnosti, by sporné ustanovenie nemalo žiadny význam, ak by Ústavný súd nemohol komentovať otázku jeho ústavnosti. Odvolateľ odmieta v tomto konaní nedisponovať projektovým povolením. Vzhľadom na legislatívnu techniku musela definícia právomocí vyšších súdnych úradníkov (kombinácia pozitívnej všeobecnej doložky doplnená o negatívny výpočet) navrhnúť zrušenie sporného ustanovenia ako celku. Samotné zrušenie písmena g) by viedlo k rozšíreniu právomocí vyšších sudcov. Zrušenie len jeho časti, ktoré podmieňuje rozhodovanie vyšších súdnych úradníkov povahou titulu výkonu, by tiež vylúčilo ich právo delegovať výkonného riaditeľa. Odvolávajúci sa na preskúmanie rozhodovacej praxe ústavného súdu zo strany vlády vo veciach, o ktorých rozhodol mimosúdny aparát súdov, uvádza, že sa to netýkalo ani ústavného súdu, ktorý sa vyjadril k rozhodovaciemu procesu vyšších súdnych úradníkov vo veci samej.
Ústne konania
18. V súlade s článkom 44 zákona o Ústavnom súde Ústavný súd rozhodol v tejto veci bez ústneho pojednávania, keďže od neho nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie.
Konanie pred ústavným súdom
19. Ústavný súd najprv preskúmal, či sú splnené všetky právne procesné podmienky na posúdenie návrhu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) a článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Návrh jasne spĺňa všetky formálne požiadavky ustanovené v zákone o ústavnom súde.
20. Základná otázka týkajúca sa posúdenia procesných predpokladov návrhu sa týka samotného povolenia návrhu. § 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde stanovuje, že návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení je oprávnený podať aj Súdny dvor v rámci jeho rozhodovacej činnosti podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Ak podľa tohto článku súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Táto podmienka povolenia dizajnu je splnená v súvislosti so zákonom alebo ustanovením, ktorého uplatňovanie má byť okamžité alebo nevyhnutné v tomto prípade [rezolúcia z 23.10.2000 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) ], ktorého existencia zároveň bráni dosiahnutiu požadovaného (ústavne vyhovujúceho) výsledku [napr. zistenie zo 6. marca 2007 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Z. z.), bod 26; zistenie z 28.1.2014 sp.
21. Odvolateľ podal návrh na zrušenie sporného ustanovenia v rámci preskúmania súdneho rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktorým zamietol návrh, ktorý bol povinný na ukončenie výkonu, ktorý bol predmetom rozsudku súdu. Napadnuté ustanovenie definuje právomoc vyššieho súdneho úradníka vykonávať správne akty Súdu prvého stupňa v občianskoprávnom alebo súdnom konaní. Zároveň vypracuje zoznam operácií, na ktoré sa takéto povolenie neuplatňuje. Žiadna z týchto výnimiek však nespadá do právomoci Súdu prvého stupňa odvolateľa sporného rozhodnutia. Napriek tomu, že odvolateľ nenamieta proti povoleniu vyššieho súdneho úradníka vykonávať akty Súdu prvého stupňa vo všeobecnosti, neústavnosť sporného ustanovenia ako celku sa domnieva, že hoci ide o úplné právne nariadenie tohto povolenia, neobsahuje výnimku z tohto povolenia, ktorá sa vzťahuje práve na rozhodnutie o návrhu na odklad výkonu, ktoré bolo prijaté rozhodnutím Súdneho dvora.
22. Ústavný súd konštatuje, že neústavnosť zákona alebo jeho individuálnych ustanovení môže byť tiež dôsledkom nedostatočnej regulácie určitého právneho inštitútu alebo jeho časti (povolenie zákonodarcu), ak to dokonca aj v určitých prípadoch znemožňuje jeho použitie ústavným spôsobom. Ak sa takáto neústavnosť nedá odstrániť len zrušením časti právnej úpravy predmetného právneho inštitútu, potom je záver neústavnosti úplne rovnaký. V tejto súvislosti možno poukázať na niekoľko prípadov z rozhodovacej praxe ústavného súdu. Dôvodom zrušenia celej právnej regulácie systému správneho súdnictva v rámci bývalej časti piateho občianskeho zákonníka bolo napríklad to, že neobsahovala dostatočné záruky súdnej ochrany jednotlivcov proti rozhodnutiam alebo iným zásahom verejných orgánov [zistenie o 27.6.2001 sp. zn. ÚS 16 / 99 (N 96 / 22 ColNU 329; 276 / 2001 Zb.) ]. V iných prípadoch Ústavný súd zrušil definíciu účastníkov schvaľovacieho konania podľa zákona č. 50 / 1976 Z. z., o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (zákon o výstavbe), v znení neskorších predpisov, keďže toto postavenie nebolo udelené niektorým osobám, ktorých práva a povinnosti mohli byť ovplyvnené rozhodnutím o konečných výdavkoch a odmene správcu konkurznej podstaty v prípadoch, keď majetok nebol dostatočný na pokrytie nákladov na konkurz [rozhodnutie z 25. júna 2002]. Vo všetkých týchto prípadoch, hoci rôzne časti samotných zrušených právnych predpisov (mimo kontextu príslušného právneho predpisu) nemuseli byť protiústavné, nebolo možné odstrániť zistenú neústavnosť bez pozitívnych zásahov zákonodarcu. Naopak, ústavný súd nemal inú možnosť ako zrušiť tieto právne ustanovenia. Článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy mu umožňuje rozhodovať len o zrušení zákona, nie o jeho zmene a doplnení alebo zmene a doplnení (rezolúcia 29.6.1998 sp. zn. II. ÚS 272/98 (U 42 / 11 SbNU 323)).
23. Ak neústavnosť práva alebo jeho individuálnych ustanovení bráni konkrétnemu prípadu dosiahnuť ústavný výsledok súdneho konania v nedostatočnej právnej úprave právneho inštitútu alebo jeho zložky, Všeobecný súd je oprávnený podať návrh na Ústavný súd na zrušenie tohto nariadenia ako celku. Na úrovni zákona je toto nariadenie ako celok vyjadrením právneho štátu, čo spôsobuje údajný protiústavný dôsledok. V tejto logike Ústavný súd prijal rozhodnutie sp. zn. Pl. ÚS 31 / 10, preskúmanie a zrušenie celého § 11 zákona o vyšších súdnych úradníkoch, platné do 31. decembra 2013. Aj vtedy bol návrh tohto ustanovenia podobný, zatiaľ čo neexistencia výnimky z vymedzenia právomocí vyšších sudcov - v čase rozhodovania o námietkach odporcu voči príkazu na výmenu - nemohla byť zrušená len časťou tohto ustanovenia.
24. V prejednávanej veci odvolateľ spochybňuje článok 11 zákona o vyšších súdnych úradníkoch z dôvodu, že toto ustanovenie nevylučuje z aktov Súdu prvého stupňa, na ktoré má vyšší súdny úradník právo, rozhodnutie Súdu prvého stupňa, ktoré sa rozhodlo o uplatnení povinného pozastavenia výkonu s cieľom získať peňažné prostriedky nariadené rozhodnutím Súdu prvého stupňa. Zatiaľ čo uspokojivé zistenie v prípade sp. zn. Je pravda, že táto výnimka sa vzťahuje aj na rozhodnutia o zastavení výkonu podľa § 52 ods. 1 pravidiel výkonu a § 38a občianskeho zákonníka. Na uplatnenie tejto výnimky však musia byť splnené ďalšie právne stanovené podmienky, a to, že exekučný alebo notársky zápis je vykonateľným titulom a že návrh na odklad nebol podaný oprávneným alebo súdnym exekútorom, alebo sa proti nemu v prípade potreby odvolal. Tieto podmienky sú výslovne uvedené v napadnutom ustanovení.
25. Posúdenie ústavnosti sporného ustanovenia ako celku by bolo relevantné vo veci, o ktorej rozhodol odvolateľ, iba ak by zákon neupravoval vo vzťahu k povolaniu vyššieho súdneho úradníka konanie Súdu prvého stupňa výnimku z rozhodnutia o pozastavení výkonu. Takáto výnimka je však obsiahnutá v napadnutom ustanovení. Dôvody, pre ktoré sa v skúmanom prípade vylúčenie oprávnenia vyššieho súdneho úradníka na rozhodnutie o ukončení výkonu neuplatňujú len v prípade nedodržania jednej z podmienok tejto výnimky, ktorá je vyjadrená v slovách "ak exekučný zápis alebo notársky zápis je vykonateľným titulom." Ak dôvodom neústavnosti sporného ustanovenia je, že táto podmienka neoprávnene obmedzuje predmetnú výnimku, potom jej zrušenie možno už dosiahnuť zrušením tejto časti sporného ustanovenia.
26. Ústavný súd preto dospel k záveru, že iba časť § 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch, vyjadrená ako "ak je exekučný zápis alebo notársky zápis výkonným titulom," je právnym vyjadrením pravidla, ktoré má uplatniť odvolateľ a ktorého protiústavnosť sa uvádza. Táto časť sporného ustanovenia bráni odvolateľovi prijať rozhodnutie takým spôsobom, aby vyšší súdny úradník nemal právo rozhodnúť o zastavení výkonu. Zrušenie celého sporného ustanovenia preto nie je potrebné. Zvyšná časť návrhu nespĺňala podmienku uplatnenia práva pri riešení veci podľa článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, v dôsledku čoho odvolateľ nemal právo podať žalobu. Treba dodať, že v rozsahu, v akom žalobkyňa podala návrh na zrušenie sporného ustanovenia, žaloba nebola neprípustná alebo nebol poskytnutý žiadny dôvod na zastavenie konania.
Posúdenie spôsobilosti a ústavný súlad postupu prijímania sporných právnych predpisov
27. Podľa článku 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde posúdenie súladu zákona s ústavným poriadkom spočíva v odpovedi na tri otázky: či bol prijatý a vydaný v medziach ústavy, či bol prijatý ústavne predpísaným spôsobom a či je jeho obsah v súlade s ústavným právom.
28. Po článku 11 zákona o vyšších súdnych úradníkoch, ktorý nadobudol účinnosť do 31. decembra 2013, bol zákon č. 293 / 2013 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov a niektorých ďalších zákonov zrušený. Zahŕňala aj zmenu zákona o vyšších súdnych úradníkoch vrátane nového znenia tohto ustanovenia. Ako vyplýva z vyhlásení parlamentných komôr a verejne dostupných dokumentov týkajúcich sa legislatívneho procesu, vláda poslaneckej komory predložila 5. marca 2013 Parlamentu návrh zákona (Chamber of Deputies, 6. voľba, 2010 - 2013, House Press 932 / 0). Bol schválený v treťom čítaní 8. augusta 2013 na svojej 57. schôdzi (uznesenie 1748), pričom zaň hlasovalo 68 zo 119 členov, 21 proti a 30 sa hlasovania zdržali. Senát diskutoval a schválil návrh zákona (Senate, 9. funkčné obdobie, 2012 - 2014, Senát Press 175 / 0) na svojom 13. zasadnutí 12. septembra 2013 (rezolúcia 332). 42 z 56 prítomných senátorov hlasovalo za schválenie, 2 proti a 12 sa zdržalo hlasovania. Prijatý zákon nebol podpísaný predsedom poslaneckej komory, keďže Parlament poslancov bol v čase jeho prijatia už zrušený. Dňa 17. septembra 2013 bol zákon vydaný prezidentovi republiky, ktorý ho podpísal v ten istý deň, a podpísal ho aj premiér. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov 27. septembra 2013 vo výške 112 pod číslom 293 / 2013 Zb. Zákon bol preto prijatý ústavne predpísaným spôsobom a ústavný súd mohol pristúpiť k posúdeniu súladu obsahu sporného ustanovenia s ústavným poriadkom.
Zhrnutie obsahu sporného ustanovenia v kontexte právnej definície postavenia a povolenia vyššieho súdneho úradníka
29. Otvorenie ďalšieho preskúmania musí zhrnúť príslušné právne predpisy, ktoré v celom rozsahu definujú obsah sporného ustanovenia. Ako už bolo uvedené, ústavný súd v tomto konaní posudzuje ústavnosť oddielu 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch slovami "ak je výkonným titulom výkonná registrácia alebo notársky zápis." Obsahom takejto vymedzenej časti sporného ustanovenia je právomoc vyššieho súdneho úradníka rozhodovať o delegovaní súdneho lekára a o exekučnom príkaze na výkon rozsudku alebo výkonu vrátane pozastavenia výkonu rozsudku v prípadoch, keď exekučný titul nie je exekučným zápisom alebo notárskym zápisom. Táto časť oddielu 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradoch vylučuje takéto úkony zo zoznamu aktov súdu, na ktoré vysoký súdny úradník - napriek všeobecnému povoleniu obsiahnutému v úvodnej časti sporného ustanovenia - nemá nárok.
30. Vyšší súdny úradník je osoba, ktorej zákon ustanovuje právo vykonávať určité úkony súdu, či už pri výkone spravodlivosti alebo pri výkone súdneho poriadku. Zákon o vyšších súdnych úradníkoch stanovuje podmienky kvalifikácie pre výkon tejto funkcie, ktorá sa vykonáva v pracovnoprávnych vzťahoch s Českou republikou, pre ktorú osobitný súd pôsobí ako organizačná zložka. Tieto predpoklady sú občianstvo Českej republiky, bezúhonnosť, úspešné ukončenie štúdia vyšších súdnych úradníkov alebo vyšších úradníkov prokuratúry alebo ukončené vysokoškolské vzdelanie absolvovaním bakalárskeho alebo magisterského študijného programu v oblasti práva na univerzite (§ 2 ods. 1).
31. Pokiaľ ide o výkon súdnictva, vyšší súdny úradník je oprávnený vykonávať predpísané úkony súdu v občianskoprávnom a správnom konaní (§ 11) a v trestnom konaní (§ 12), pokiaľ predseda komory nevyhradil výkon týchto úkonov pre seba (§ 13). Vždy sa vykonáva v justičnom oddelení, ktorému bol klasifikovaný na základe pracovného plánu (§ 4 ods. 1). Harmonogram práce určuje, v ktorých prípadoch, typoch konaní a v ktorých činnostiach súdu vykonáva nadriadený súdny úradník individuálne úkony na základe mandátu alebo bez mandátu predsedu komory, na ktoré je predseda komory oprávnený delegovať (§ 4 ods. 2). Predseda komory je oprávnený písomne poveriť vyššieho súdneho úradníka vykonávaním tejto činnosti. Právomoc vykonávať individuálny akt a uznesenie predsedu komory je pre vysokého súdneho úradníka záväzná a predseda komory zabezpečuje riadne vykonanie konania (oddiel 5). Od vyššieho súdneho úradníka sa zároveň vyžaduje, aby postúpil vec predsedovi komory, pokiaľ ide o právnu alebo skutkovú otázku, alebo ak sa vyžaduje úkon, ktorý nie je oprávnený vykonať (§ 7). V prípade právnej alebo skutkovej povahy predseda komory stiahne prípad nadriadenému súdnemu úradníkovi a zaoberá sa ním vo svojej vlastnej funkcii (§ 8). Z konania súdu je z podobných dôvodov ustanovených osobitným právom na vylúčenie sudcu vylúčený aj vyšší súdny úradník (§ 6 ods. 1).
32. Odvolanie možno podať proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom v občianskoprávnom konaní za rovnakých podmienok ako proti rozhodnutiu predsedu komory. Odvolanie sa však najprv predloží predsedovi komory, ktorý o ňom rozhodne, ak sa domnieva, že sa má úplne vyhovieť. Rozhodnutie predsedu komory sa považuje za rozhodnutie Súdu prvého stupňa a môže byť napadnuté odvolaním (odsek 9 ods. 1). Proti rozhodnutiu vydaného vyšším súdnym úradníkom v občianskoprávnom konaní alebo v správnom konaní, proti ktorému nemožno podať opravný prostriedok, námietku alebo námietku podľa občianskeho práva, môže účastník konania namietať do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomnej kópie. Na nové skutočnosti alebo dôkazy sa v výhradách nemožno odvolávať. O takýchto námietkach rozhodne predseda komory, ktorý potvrdí alebo zmení a doplní rozhodnutie vydané vyšším súdnym úradníkom bez vypočutia. Proti rozhodnutiu predsedu komory o námietkach, zamietnutí námietok alebo ukončení námietkového konania nie je odvolanie prípustné. Rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému už nie je možné namietať, má právnu právomoc. Pokiaľ zákon o vyšších súdnych úradníkoch neustanovuje inak, ustanovenia upravujúce odvolanie podľa občianskeho zákonníka sa uplatňujú mutatis mutandis na námietkové konanie (oddiel 9 ods. 2).
Vo všeobecnosti možnosť konania inými osobami, ako sú sudcovia
33. Ústavné posúdenie článku 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch slovami "ak je exekučný titul exekutívou alebo notárskou registráciou" závisí od otázky, či ústava umožňuje súdom rozhodnúť o ukončení výkonu rozsudku alebo prípadne o výkone rozsudku alebo exekúcie, ako aj od mandátu exekútora súdu, ktorý majú vykonávať iné osoby ako sudcovia, v tomto prípade vyšší sudcovia. Zistenie odpovede si vyžaduje výklad toho, čo sa chápe ako ústavne definovaný súdny orgán, prostredníctvom ktorého možno vykonávať takúto právomoc a či sa uplatňujú ústavné požiadavky týkajúce sa výkonu súdnej právomoci v prípade akejkoľvek právnickej právomoci súdu.
34. Súdnictvo predstavuje jeden z prvkov štátnej moci. Jej základnou úlohou podľa článkov 4 a 90 ústavy je poskytovať ochranu práv, čím zároveň vykonáva právo jednotlivca na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 charty. Podľa demokratického právneho štátu musí byť ochrana práv zaručená nielen pred konaním iných, ale aj pred zásahmi samotného štátu. Záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu súdneho orgánu sú nevyhnutné na zabezpečenie ochrany práv, pretože iba nezávislý a nestranný súd je schopný poskytnúť spravodlivosť všetkým [zistenie z 18.6.2002 sp. zn. ÚS 7 / 02 (N 78 / 26 ColLNU 273; 349 / 2002 Z. z.) ]. Tieto záruky sa musia účinne uplatňovať aj proti možným zásahom štátneho orgánu bez toho, aby bola dotknutá skutočnosť, že súdny orgán neprestáva byť jeho súčasťou a podlieha všetkým ústavným požiadavkám na ich výkon.
35. Ústava vo svojom článku 81 zveruje výkon právomoci nezávislým súdom, ktoré ju vykonávajú prostredníctvom sudcov. V tejto súvislosti stanoví podmienky kvalifikácie pre výkon funkcie sudcu, spôsob ich vymenovania a záruku nezávislosti a nestrannosti, ktoré sa majú uplatňovať na rozhodnutia každého sudcu. Tieto kvalifikácie sú podľa článku 93 ods. 2 Ústavy pre občianstvo Českej republiky, integritu a vysokoškolské vzdelávanie. Zákon potom môže poskytnúť - a v § 60 zákona o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov - ďalšie predpoklady. Popri všeobecnom predpoklade plnej spôsobilosti je to minimálny vek 30 rokov, požiadavka, aby skúsenosti a morálne vlastnosti osoby, ktorá má byť vymenovaná, zaručili, že bude riadne vykonávať funkciu, súhlasia s jeho ustanovením ako sudcu a s pridelením na konkrétny súd a so zložením odborného súdneho preskúmania, čo vždy znamená, že on / ona dokončil prax sudcu alebo rovnocenná prax.
36. Demokratická legitimita výkonu súdneho orgánu ustanovená v článku 2 ods. 1 ústavy je zaručená vymenovaním sudcov rozhodnutím prezidenta republiky podľa článku 63 ods. 1 písm. i) ústavy, ktorý vyžaduje spolupodpis predsedu vlády alebo člena vlády, ktorého vymenoval na jeho funkčné obdobie. Je to zodpovednosť vlády voči poslaneckej komore (článok 63 ods. 3 a 4 ústavy). Výkon súdneho orgánu je teda legitímny spoločným rozhodnutím ústavných orgánov, ktoré sú buď priamo volené občanmi, alebo ktorých zloženie je samo osebe legitimizované rozhodnutím zvolených zástupcov občanov [pozri najmä zistenie zo 4.9.2018 sp. zn.
37. Vo chvíli, keď sudca prevezme svoju funkciu, podliehajú všetky záruky nezávislosti a nestrannosti súdnictva. Článok 82 ods. 1 Pri výkone svojich povinností sú sudcovia nezávislí a ich nestrannosť nie je ohrozená. Nezávislosť súdneho orgánu alebo súdov podlieha nezávislosti sudcov. Jeho záruky možno rozdeliť na dve roviny. Zásada záväznej zásady sudcu je len zákonom a medzinárodnou dohodou, ktorá je súčasťou právneho štátu (článok 95 ods. 1 ústavy). Na osobnom základe je nezávislosť sudcu zaručená najmä trvaním funkcie (článok 93 ods. 1 ústavy), jej základnou neodvolateľnosťou a nepredmetnosťou (článok 82 ods. 2 ústavy), nezlučiteľnosťou výkonu funkcie sudcu s inými funkciami (článok 82 ods. 3 ústavy) a jeho materiálnou bezpečnosťou [napr. zistením 15.9.1999 sp. zn. Pl. ÚS 13 / 99 (N 125 / 15 SbNU 191; 233 / 1999 Sb.), zistením 11.7.2006 s. Pl. ÚS 18 / 06 (N 130 / 42 SbNU 13; 397 / 2006 Sb.) alebo zistením ssp.
38. Ústava predpokladá, že rozsudky súdov sa vykonávajú buď v rokovacej sále, alebo ako samosudcovia. V spojení s článkom 82 ústavy teda nie je možné, aby sa rozhodovacie činnosti súdov vykonávali iným spôsobom ako sudcovia, ktorí sú nositeľmi práv. Táto požiadavka nie je porušená ani článkom 94 ods. 2 ústavy, ktorý umožňuje ostatným občanom zúčastňovať sa na rozhodnutiach súdov, ak to ustanovuje zákon. Účelom tohto ustanovenia je vytvoriť priestor pre laický prvok v inak odborne zrozumiteľnom súdnictve. Takýto prvok môže mať napríklad formu spolurozhodovania medzi "ostatnými "občanmi senátu ako" rokovania" alebo vo forme poroty. Zákon môže definovať oblasti právomoci (zvyčajne trestné, pracovné a rodinné záležitosti), kde by takáto účasť občanov bola žiaduca (rozličný názor sudcu Jana Filipa na zistenie sp. zn. pl. ÚS 31 / 10). Ústavný súd však zdôrazňuje, že účasť na rozhodovacom procese Súdneho dvora znamená len možnosť prijímať rozhodnutia u sudcu. Zákon nemôže obchádzať ústavné pravidlá upravujúce výkon súdnej právomoci tým, že ho prenesie na iné osoby, ktoré mu neboli demokraticky legalizované predpísaným spôsobom a na ktoré sa nevzťahujú záruky súdnej nestrannosti a nezávislosti.
39. Tieto závery sa uplatňujú bez výnimky vo všetkých prípadoch, keď Všeobecný súd plní svoju ústavnú funkciu. Súdna ochrana, ako sa ustanovuje v článkoch 4 a 90 ústavy, ako aj rôzne články charty, či už zaručujú právo na súdnu ochranu vo všeobecnosti, alebo podmieňujú určité zasahovanie do základných práv a slobôd rozhodnutiami Súdu prvého stupňa, nemôže byť udelená inak ako rozhodnutím sudcov jedným zo spôsobov uvedených v článku 94 ústavy.
40. Osobitný spôsob poskytovania súdnej ochrany závisí podľa článku 90 ústavy od právnej definície jednotlivých právomocí súdov. Zákonodarca má v tejto súvislosti široký priestor na voľné uváženie, ale procesné riešenie, ktoré si zvolí, musí umožniť jednotlivcovi v súlade s článkom 36 ods. 1 charty vždy získať ochranu jeho subjektívnych práv na súde. V zákone sa môže ustanoviť výnimka z článku 36 ods. 2 charty len pre súdne preskúmanie rozhodnutí verejných orgánov za predpokladu, že to nebráni preskúmaniu rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa charty.
41. Konkrétne zákonodarca splnil tieto požiadavky tým, že v rôznych súdnych príkazoch stanovil procesné prostriedky, ktorými sa každý môže brániť proti zasahovaniu do svojich subjektívnych práv. Týka sa to zásahov iných fyzických alebo právnických osôb, ako aj zásahov verejných orgánov. V tejto súvislosti sa základné druhy žalôb riadia občianskymi a správnymi pravidlami vo vzťahu k výkonu právomocí orgánov presadzovania práva. Okrem toho sa súdna ochrana poskytuje aj pri výkone inej právomoci súdov. Je to v podstate neoddeliteľná súčasť ich rozhodovania. Niektoré z týchto právomocí majú základ priamo v ústavnom poriadku. Súdy preto majú výlučnú právomoc rozhodovať o vine a treste. Ďalším príkladom sú prípady, keď je súdne rozhodnutie založené na vzdaní sa slobody (obvinenie, zadržanie) alebo na podstatnom zasahovaní do súkromia (vyhľadávanie v domácnosti, odpočúvanie). Súdom sa však udeľuje niekoľko právomocí na základe zákona, hoci by postačovali iné riešenia, ktoré by spravidla zverovali tieto právomoci správnym orgánom, pričom by sa zachovala možnosť súdnej ochrany.
42. Predbežná súdna ochrana nie je jediným spôsobom, akým jednotlivec môže získať ochranu svojich subjektívnych práv. Právny štát tiež upravuje rôzne formy inej právnej ochrany, s ktorými sú, hoci nie sú spojené s rovnakými zárukami nezávislosti a nestrannosti ako na súdoch, zvyčajne účinné a dostatočné v praxi. Všetky správne alebo iné konania začaté na inom verejnom orgáne ako na súde sa tu musia začať. Inú právnu ochranu môžu poskytovať nielen verejné orgány, ale aj oprávnené fyzické a právnické osoby. Za predpokladu, že v konečnom dôsledku nie je vylúčený individuálny prístup k súdu, má zákonodarca široký priestor na nájdenie riešení, ktoré vzhľadom na špecifickosť právneho vzťahu umožnia účinnú ochranu práv v požadovanej kvalite, v reálnom čase a bez zbytočných nákladov. V takýchto prípadoch by využívanie súdnej ochrany malo byť skôr výnimkou.
43. Rôzne právne formy právnej ochrany sa môžu výrazne líšiť. Právne nariadenie nielenže vždy zohľadňuje osobitosti právnych vzťahov, ktorým má byť chránené, ale odráža aj okolnosti, za ktorých bolo prijaté. V niektorých oblastiach je teda právna ochrana vo významnej miere účinne zabezpečená v správnych konaniach a vo všeobecnosti bude súdne preskúmanie predmetom len malej časti rozhodnutia príslušného správneho orgánu. Existujú však aj oblasti právnych vzťahov, v ktorých zákonodarca uprednostnil iné riešenie a dal nejaké právomoci priamo súdom, aj keď nemusel. Týmto spôsobom priamo rozšíril záruky týkajúce sa výkonu súdnej právomoci, ale zároveň poveril súdny orgán ďalšou nepotrebnou agendou, ktorá by bola inak venovaná oveľa menšej miere len v rámci súdneho preskúmania.
44. Kombinácia nárastu počtu začatých súdnych konaní a rozšírenia súdnych agend od 90. rokov 20. storočia viedla k nadmernému zaťažovaniu súdov a súvisiacim oneskoreniam v konaní. Prirodzene sa teda aj predchádzalo zohľadňovaniu vhodných foriem právnej ochrany možnosťami zjednodušenia alebo urýchlenia samotných súdnych konaní spôsobom, ktorý by zároveň nepoškodil účastníkov ich ústavných zaručených procesných práv. Riešenia, ku ktorým zákonodarca postupne dospel, sa netýkali len skutočného priebehu súdneho konania (napr. oprávnenie rozhodnúť o platobnom rozkaze). Zahŕňa aj prenesenie určitých aktov Súdneho dvora vrátane rozhodovacích právomocí na iné osoby ako sudcov. Týmto spôsobom bol napríklad výkon rozhodnutia v mnohých ohľadoch presunutý na súdnych exekútorov (príkaz na výkon) alebo na notárovo rozhodnutie ako súdny komisár (§ 100 a nasl. zákona č. 292 / 2013 Z. z., o osobitnom súdnom konaní). Zahŕňa to však aj oprávnenie vyšších súdnych úradníkov alebo iných justičných zamestnancov vykonávať určité súdne úlohy.
45. V niektorých prípadoch sa zákonodarca rozhodol zabezpečiť účinnú právnu ochranu nie právnymi prostriedkami pred akýmkoľvek súdnym konaním, ale zavedením osobitných foriem rozhodovania priamo v rámci súdneho konania. Takto vydané rozhodnutia, či už formálne na základe súdnych rozhodnutí, alebo len prostredníctvom fyzických alebo právnických osôb poverených súdom, zjavne nespĺňajú požiadavky vyplývajúce z ústavného poriadku vo vzťahu k súdnym rozhodnutiam. Ako naznačujú uvedené príklady, nie sú vydané prostredníctvom sudcov žiadnym zo spôsobov ustanovených v článku 94 ústavy. Preto vzniká otázka, či takéto rozhodnutia môžu byť súčasťou výkonu súdneho orgánu, a ak áno, za akých podmienok.
46. V tejto súvislosti Ústavný súd konštatuje, že ústava vytvára širokú rezervu pre zákonodarcov na určenie zákonných prostriedkov na ochranu práv, ale možnosť, ktorú si zvolil, nesmie vytvárať neprijateľné obmedzenie ústavných právomocí verejných orgánov alebo spôsobovať neprijateľné zasahovanie do základných práv a slobôd alebo inak odporovať ústavnému poriadku. Akékoľvek riešenie teda nemôže predstavovať prekážku pre ústavne predvídateľný výkon súdnej právomoci podľa článkov 81, 82, 90 a 94 ústavy alebo základného práva účastníkov súdneho konania podľa článku 36 ods. 1 charty. To znamená, že v prvom rade nie je nemožné, aby sa do právnych konaní na úkor iných ústavných požiadaviek týkajúcich sa výkonu súdnej moci zahrnuli aj niektoré z jej čiastkových etáp, napríklad rýchlosť konania (t. j. záujem o vypočutie a rozhodovanie bez zbytočného odkladu). Takéto odklonenie sa však zachová len vtedy, ak budú tieto požiadavky naďalej zabezpečené v rámci súdnych konaní ako celku. Tak ako v prípade opravných prostriedkov pred súdnym konaním, takéto osobitné formy rozhodovania nebránia tomu, aby sudca vypočul a rozhodol o svojom prípade v rámci súdneho preskúmania.
47. Žiadosť sudcov o výkon súdnej právomoci jedným zo spôsobov ustanovených v článku 94 Ústava sa týka len súdnych rozhodnutí. Neexistuje preto nič, čo by bránilo zákonu umožniť, aby ostatné úkony súdu vykonávali iné osoby, ktoré sú na to oprávnené. Vo všeobecnosti to môžu byť kvalifikovaní zamestnanci súdu, ktorých úlohou je vytvoriť podmienky pre sudcov, aby riadne vykonávali svoje povinnosti. Vzhľadom na povahu veci musí byť výkon takýchto úkonov v súlade s pokynmi príslušného sudcu, pretože ich účelom je stanoviť podmienky pre jeho rozhodnutie vo veci samej alebo pre akékoľvek iné procesné rozhodnutie, ktoré ukončí konanie ako celok alebo aspoň jeho samostatnú fázu.
48. Ak by však zákon napokon poveril iné osoby ako sudcov, ktorí majú právomoc vykonávať právomoc súdu, okrem "spolu so sudcami" podľa článku 94 ods. 2 ústavy, ich rozhodnutie by nebolo bez ďalšieho protiústavného rozhodnutia. Je jasné, že by to nebolo súdne rozhodnutie v zmysle všetkých ústavných požiadaviek, ktoré im boli uložené. Z tohto dôvodu súdna ochrana ustanovená v článku 90 ústavy nemohla byť vyčerpaná sama alebo nebolo možné splniť základné právo na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 charty. Je tiež nemožné, aby takto vydané rozhodnutie predstavovalo základ pre zasahovanie do základných práv a slobôd, ak takýto zásah podlieha súdnemu rozhodnutiu. Súdne rozhodnutie vydané inou osobou ako sudcom by mohlo predstavovať len osobitnú formu právnej ochrany, aj keď je ustanovené v rámci súdneho konania. Nebolo by povolené vykonávať právomoci vyhradené výlučne sudcom na základe ústavného poriadku. Zároveň by bolo potrebné zabezpečiť, aby sa rozhodnutie bez účasti sudcu mohlo nahradiť v nasledujúcich fázach konania vrátane preskúmania tohto rozhodnutia sudcom. V opačnom prípade by predmetné právne povolenie účinne nahradilo a nielen doplnilo, ústavne plánované rozhodovanie súdov a dotknutých strán by neústavne bránilo výkonu ich základného práva na súdnu ochranu.
Ústavný štatút orgánu vyššieho súdneho úradníka na rozhodnutie o pozastavení výkonu
49. Odsek 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch slovami "kde exekučný titul výkonnej registrácie alebo notárskej registrácie" v spojení s úvodnou vetou sporného ustanovenia ustanovuje oprávnenie vyššieho súdneho úradníka rozhodovať o delegovaní súdneho úradníka, exekučnom príkaze a exekučnom príkaze na výkon rozsudku s cieľom získať finančnú exekuciu a zastaviť ich v prípadoch, keď exekučný titul nie je exekučným zápisom alebo notárskym zápisom. Poverenie týchto a iných aktov Súdneho dvora vyššími súdnymi úradníkmi podľa zákona je odôvodnené skutočnosťou, že tvoria profesionálny personál súdov, ktorí inak poskytujú sudcom podmienky na výkon ich funkcie kvalifikovaným spôsobom. Individuálne súdne konanie si vyžaduje viacero aktov, ktorých povaha je často jednoduchá alebo formálna, a preto neexistuje žiadny podstatný dôvod, aby ju vykonávali priamo sudcovia. Napriek tomu, že si vyžadujú nižšiu kvalifikáciu ako sudcovia, vyšší sudcovia by mali byť spôsobilí vykonávať tieto úlohy sami pod dohľadom sudcu. Napokon, aj keby nemali takéto právne povolenie, na základe svojej funkcie by tieto akty stále pripravili a zabezpečili potrebnú podporu sudcov v tejto súvislosti. Z hľadiska organizácie súdov takáto podpora vytvára priestor pre sudcov, aby sa sústredili najmä na rozhodovací proces.
50. Rozsah konania súdu, ktoré vykonávajú vyšší sudcovia, ale aj asistenti sudcov, sudcov, súdnych tajomníkov alebo prokurátorov, nie je okrajový. V niektorých súdnych agendách, konkrétne pri vydávaní platobných príkazov alebo vo veciach vykonávania, boli v posledných rokoch stovky tisíc rozhodnutí ročne (podrobné štatistické zhrnutia sú verejne dostupné prostredníctvom internetovej aplikácie infoData: http: // czla.justice.cz / InfoData / prehledy-agend.html). Otázka ústavnosti predmetného povolenia je preto v širšom kontexte výrazne ovplyvnená celým súčasným systémom fungovania súdnictva, ktorý vzhľadom na rozsah činnosti súdov bez účasti týchto kvalifikovaných zamestnancov nie je možný. Sú to práve oni, ktorí stranám bez zbytočného odkladu prispievajú k poskytovaniu súdnej ochrany v súlade s článkom 38 ods. 2 charty. Ako naznačila vláda, porovnateľné riešenia možno nájsť v iných európskych krajinách.
51. Tieto skutočnosti však samy osebe nemôžu byť dôvodom na porušenie ústavného poriadku pravidiel stanovených na výkon súdnej moci. Hoci sú jej súčasťou vyšší úradníci, sú to osoby iné ako sudcovia. Ich postavenie nie je spojené so zárukou osobnej nezávislosti, ako v prípade sudcov (pozri. Akákoľvek rozhodovacia právomoc, ktorá im bola zverená v rámci súdneho konania, sa teda musí zachovať vzhľadom na uvedené úvahy týkajúce sa možného výkonu rozhodovacej činnosti súdu inou osobou ako sudcom. Iba tieto aspekty sú rozhodujúce pre posúdenie ústavnosti jednotlivých právomocí vyšších sudcov.
52. Ústavný súd sa okrem toho zaoberal právom vyššieho súdneho úradníka rozhodovať v niektorých prípadoch o zastavení výkonu. Ako sa uvádza v oddiele týkajúcom sa povolenia odvolateľa, sporné ustanovenie sa vzťahuje aj na rozhodnutia o pozastavení výkonu podľa článku 52 ods. 1 rokovacieho poriadku a článku 38a občianskeho zákonníka. Práve v tomto zmysle by sa mal uplatniť aj na prípad, v ktorom vznikol návrh na zrušenie sporného ustanovenia. Vzhľadom na to, že takéto povolenie vyššieho súdneho úradníka sa vykonáva ako súdna žaloba v rámci konania v napadnutom ustanovení, jeho ústavné posúdenie závisí od aspektov článkov 81, 82, 90 a 94 ústavy a článku 36 ods. 1 charty s cieľom odpovedať na dve otázky: a) či je dotknuté právo vyhradené výlučne sudcom, čo by znamenalo, že sa musí vždy vykonávať prostredníctvom sudcu jedným zo spôsobov ustanovených v článku 94 ústavy, a b) či toto povolenie nemá za následok súdne konanie ako celok, ktoré nespĺňa požiadavky súdnej ochrany vyplývajúce z ústavného práva, najmä článok 90 ústavy a článok 36 ods. 1 charty.
53. Pokiaľ ide o prvú otázku, ústavný súd uvádza, že rozhodnutie ukončiť výkon alebo výkon je procesným rozhodnutím, ktorým sa konanie ukončuje. Z ústavného poriadku nevyplýva, že by rozhodnutia o pozastavení výkonu rozhodnutia alebo výkonu boli výkonom právomoci, ktorá sa musí vždy preniesť výlučne na sudcov. Týmto záverom sa nemení skutočnosť, že v závislosti od dôvodu vypovedania (odsek 268 ods. 1 občianskeho zákonníka) môže mať toto rozhodnutie charakter vecného rozhodnutia týkajúceho sa dĺžky trvania práva, pre ktoré bolo nariadené výkon alebo výkon (napríklad ak sa vymáhanie pohľadávky prestalo spĺňať, čo môže vyžadovať vykonanie dôkazov). Je pravda, že rozhodnutia vo veci samej sa prirodzene prijímajú v iných formách právnej ochrany, ktorá sama osebe nemôže vylúčiť právomoci vyšších sudcov.
54. V prípade druhej otázky je potrebné zdôrazniť zmeny, ktoré právny predpis prijal od vydania sp. zn. Pl. ÚS 31 / 10. Zákon o vyšších súdnych úradníkoch teraz vylučuje, aby súdne konanie bolo ukončené rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom bez možnosti podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, o ktorom rozhodne sudca. Orgán vyššieho súdneho úradníka sa preto nevzťahuje na funkciu súdu pri poskytovaní ochrany práv podľa článku 90 ústavy alebo na právo strán súdnej ochrany podľa článku 36 ods. 1 charty. Účastník konania má vždy možnosť podať odvolanie (odvolanie, námietku, námietku) alebo, ak takéto odvolanie neexistuje, námietku podľa článku 9 ods. 2 zákona o vyšších súdnych úradníkoch, na základe ktorej predseda komory potvrdí alebo zmení napadnuté rozhodnutie. V prípade rozhodnutia o zastavení výkonu alebo výkonu je teda súdna ochrana vždy zachovaná rozhodnutím vydaným sudcom jedným zo spôsobov ustanovených v článku 94 ústavy.
55. Možno len dodať, že zákon o vyšších súdnych úradníkoch, ktorého príslušné časti boli zhrnuté vyššie, umožňuje vyššiemu súdnemu úradníkovi rozhodnúť o pozastavení výkonu rozsudku alebo výkonu, ale že tento zákon alebo akékoľvek iné akty súdu sa môžu vykonať len vtedy, ak predseda komory neustanoví inak. Pri výkone svojich právomocí je tiež viazaný pokynmi predsedu komory, ktorý dohliada na jeho činnosť. Predseda senátu sa okrem toho vždy zaoberá záležitosťami právnej a vecnej zložitosti. Tieto obmedzenia týkajúce sa vedenia súdnych konaní vyšším súdnym úradníkom v podstate posilňujú prvky súdnej ochrany vo svojich rozhodnutiach.
56. Tieto závery sa uplatňujú mutatis mutandis na rozhodnutia, ktoré prijal vyšší súdny úradník v súvislosti s delegovaním súdneho lekára a exekučným príkazom alebo exekučným príkazom na získanie peňažných prostriedkov. Ústava nevyhradzuje žiadne z týchto procesných rozhodnutí vo výlučnej právomoci sudcov. Možnosť súdnej ochrany sa plne zabezpečí prostredníctvom odvolaní vrátane námietok podľa článku 9 ods. 2 zákona o vyšších súdnych úradníkoch. Možno len dodať, že toto posúdenie sa môže uplatňovať aj na viacero iných aktov vyšších súdnych úradníkov a vo všeobecnosti sa uplatňuje v závislosti od konkrétneho aktu, ktorý sa vykonáva, aj vo vzťahu k právomociam, ktoré vykonávajú asistenti sudcov, sudcov, súdnych tajomníkov alebo súdnych exekútorov.
57. Ústavný súd sa s výkladom podľa článku 13 zákona o Ústavnom súde odchyľuje od právneho stanoviska vyjadreného v sp. zn. Podľa tohto zistenia môžu vyšší súdni úradníci konať len samostatne v konaniach, ktoré nepresiahnu ich pomocnú úlohu, najmä tie, ktoré majú jednoduchý a bežný charakter (nález strany P.V. ÚS 31 / 10, najmä body 35, 42 a 43). Tento kategorický výklad podľa ústavného súdu už nie je udržateľný. Zakladá sa na nesprávnom predpoklade, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vo svojej podstate nahrádza rozhodnutie sudcu, hoci podľa platného zákona o vyšších súdnych úradníkoch je len doplnkom k súdnemu konaniu, ktoré umožňuje rýchlejšie konanie vo veci, ktoré na rozdiel od predchádzajúcich právnych predpisov nijako neovplyvňuje ústavné požiadavky týkajúce sa súdnych rozhodnutí. Ako bolo opakovane uvedené, účastník konania môže napriek tomuto povoleniu vždy získať súdnu ochranu podľa článku 90 ústavy a článku 36 ods. 1. Charta konzultovaním a rozhodovaním nezávislého a nestranného sudcu jedným zo spôsobov uvedených v článku 94 ústavy.
58. Ústavný súd sa na záver domnieva, že je žiaduce odvolať sa - mimo rámca ústavného posúdenia - na zložitosť a ťažkosti článku 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch. Celková štruktúra tohto ustanovenia a niektoré nepresnosti legislatívnej povahy. V tomto ustanovení neexistuje z žiadneho dôvodu iný pojem, ktorý by však naznačoval porovnateľné procesné konanie. Konkrétne "rozhodovanie o nariadení" a "nariaďovanie" majú rovnaký význam. Treba tiež zdôrazniť, že toto ustanovenie zahŕňa do zoznamu aktov súdu, na ktoré sa vzťahuje, exekučný titul a výkon exekučného konania, ale v prípade pozastavenia sa uplatňuje len na výkon rozhodnutia, hoci podľa § 52 ods. 1 exekučného poriadku a § 38a občianskeho zákonníka sa bude uplatňovať aj v prípadoch pozastavenia výkonu. Odsek 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch je tiež čiastočne zastaralý, pretože nemožno stanoviť možnosť podať odvolanie proti návrhu na odklad. Odvolanie nemožno podať proti návrhu, ale proti rozhodnutiu o návrhu. Hoci tieto nedostatky nevyvolávajú neistotu v článku 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch, čo by znemožnilo jeho výklad a použitie, bolo by vhodné, aby zákonodarca zvážil iné znenie tohto ustanovenia, ktoré by odstránilo akýkoľvek priestor na pochybnosti o výklade v budúcnosti.
Záver
59. Keďže ústavný súd nenašiel žiadny rozpor v článku 11 písm. g) zákona o vyšších súdnych úradníkoch slovami "ak je exekučný titul záznam alebo notársky záznam" v článkoch 81, 82, 90 a 94 ústavy a článku 36 ods. 1 charty, rozhodol sa podľa článku 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde zamietnuť návrh na zrušenie napadnutého ustanovenia v tejto časti (operačná časť I). V ostatných prípadoch zamietol tento návrh podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde ako návrh, ktorý predložila osoba zjavne neopodstatnená (operačná časť II).
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 232 / 2019 Z. z., o návrhu na zrušenie § 11 zákona č. 121 / 2008 Z. z., o vyšších súdnych úradníkoch a vyšších úradníkoch prokuratúry a o zmene a doplnení súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 05.09.2019 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0