Конституційний суд не знайдено 232 / 2019 Coll.
Конституцiйний суд зафіксував 30 липня 2019 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
05.09.2019
232 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
30 липня 2019 року Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом П.
далі:
I. Пропозиція для скасування § 11 (г) Акту No 121 / 2008 Coll., про Старші судові посадові особи та старші посадові особи прокуратури та про внесення змін до Закону No 293 / 2013 Coll., за словами «заголовок виконання виконавчої або нотаріальної реєстрації» відхилено.
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Тема питання
1. За наказом 24 серпня 2017 р. No 27 С 182 / 2017- 22 Регіонального суду Ліберку (далі – «аплікант» або «районний суд»), пан Мартін Гомер (далі – «кредитор») було замовлено сплатити йому суму CZK 216 623,74 з аксесуарами та відшкодуванням витрат. На підставі виконавчої пропозиції, яка має право відновити цю вимогу, була ініційована виконавча процедура, за якою районний суд, наказом від 12 грудня 2017, No 73 EXE 61941 / 2017-8, видана старшим судовим офіцером, Ленка Голатова, особливе виконання судового виконавця JUDr. Інг. Петр Кучеру, виконавчий директор Кладно. До наступного замовлення 26 січня 2018 р. No 73 EXE 61941 / 2017-16, також видається старшим судовим офіцером, районний суд відхилив заяву про призупинення виконання як необґрунтовано. По суті, він не знайшов причин, які, відповідно до § 268 Цивільного кодексу, у зв'язку з § 52 (1) Акту No 120 / 2001, про судові виконавці та виконання діяльності (виконання наказу) та про внесення змін до інших законів, виправдить підвіску виконання.
2. Здійснено обов’язкове звернення до цієї постанови, згідно з ст. 9 (1) Закону No 121 / 2008 Кол., про Старші судові посадові особи та старші посадові особи прокуратури та про внесення змін до законів, щодо внесення змін до Закону No 293 / 2013 Кол., далі йдеться про «Право на вищу судову посадову особу». У зв’язку з цим, районний суд спочатку звернувся до питання про те, чи був старший судовий офіцер, який мав право прийняти рішення про рух, щоб зупинити виконання. Якщо це не було справи, це вже дозволить оскаржити звернення, а порядок оскарження буде скасовано.
3. Дії суду першої інстанції, до яких має право старший судовий офіцер, укладені в Генеральний суд, доповнюється негативним переліком, що міститься в розділі 11 Закону про старших судових посадових осіб (далі – «конкурентне забезпечення», яке виключає від цих актів» рішення про виконання судового рішення або делегування судового виконавця, а порядок виконання виконавчого органу, щоб бути здійснено з метою отримання фінансового виконання, якщо будь-який, якщо примусове звання є виконавчою реєстрацією або нотаріальним записом, в тому числі рішення про призупинення виконання судового рішення, якщо заява була порушена законним або судовим оскарженням. Окружний суд уклав, що, відповідно до ст. 11 Закону про Стародавні судові справи та Контраріо, старший судовий офіцер міг би прийняти рішення про рух, щоб призупинити виконання, так як, у випадку, якщо експертизу, виконання було законом суду. У той же час, однак, він знайшов таку дозвіл, навпаки, до статті 94 Конституції Чехії (далі – Конституція), за яким пункт 2 Акту може визначити, які випадки та як інші громадяни беруть участь у прийнятті рішень судами поряд з суддями. Відповідно до статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі – «право про Конституційний суд», судом, отже, зробив заяву про скасування цього правового забезпечення. Додаток до Конституційного суду від 20 червня 2018 року.
Текст конкурсу
4. Публікація 11 Закону про Старі судові посадові особи, які заявник прагне скасувати, читати далі:
Старший судовий керуючий в цивільних судах та адміністративних судах може врятувати в іншому випадку, передбаченому в спеціальному законі, здійснювати всі акти суду першої інстанції, крім:
(а) проводити переговори з речовиною матерії;
(b) судове рішення у випадку, що сам у вигляді судового рішення;
(c) ухвала про речовину справи у вигляді постанови в судах за Цивільним кодексом, Правил процедури адміністративно-правового регулювання конкретного судочинства, крім тих, хто має суд,
1. процедури приховування;
2. процес амортизації інструменту;
3. питання щодо визначення батьківності декларацією договору;
4. Праці, що стосуються утримування неповнолітніх осіб, які обмежуються власним правом або особами, які мають юрисдикцію, особи, які не відомі резиденту, невідомих осіб та осіб, здоров’я яких викликає труднощі в управлінні майном або захистом прав, в яких не було слуху,
5. провадження щодо публічних реєстрів юридичних та фізичних осіб-підприємців та реєстру неплатоспроможності, в яких не було замовлено слухання;
(d) рішення про проміжні заходи;
(e) прийняття рішення про виконання рішень адміністрацією нерухомого майна, продажу нерухомого майна, нездатності господарського закладу або створення судового рішення;
(f) рішення про регулювання виконання рішень шляхом забезпечення заробітної плати, оформлення претензій або продажу рухомого майна в суді, в якому було замовлено провадження;
(г) рішення про регулювання виконання рішення або делегування судового виконавця та оформлення виконання на отримання грошового виконання, де виконавче звання є виконавчим записом або нотаріусом, в тому числі рішення про призупинення виконання рішення, якщо заява не була порушена законним або судовим виконавцем, або якщо звернення було припинено на заявку;
(h) заперечення за дотриманням прав некопченого виконання;
(i) прийняття рішень щодо регулювання виконання рішень щодо догляду за неповнолітнім шляхом винятку технічного обслуговування;
(j) сертифікація Європейського Настроювання;
(k) ухвалення про суспензивну дію в адміністративному суді;
(l) випадки, коли дія спеціального права явно довірена судді,
(m) провадження та рішення про неплатоспроможність
1. положення адміністратора неплатоспроможності;
2. Вилучення адміністратора неплатоспроможності з офісу,
3. звільнення від функції адміністратора неплатоспроможності;
4. скасування дозволу кредиторів,
5. Положення про надання кредитного комітету,
6. Рішення та заходи, прийняті у виконанні рішень або виконання у порушенні обмежень за неплатоспроможним законодавством;
7. пропозиція щодо регулювання проміжного вимірювання, що обмежує право боржника розпоряджатися майном;
8. Пропозиція для мораторію,
9. Що таке банкрут,
10. відмова неплатоспроможності;
11. скасування банкрутства,
12. Декларація про банкрутство та скасування;
13. затвердження підсумкового звіту та розкладу;
14. авторизація реорганізації, затвердження плану реорганізації та його змін та перетворення реорганізації в банкрутство,
15. затвердження стягнення заборгованості та його змін, надання звільнення від сплати боргів, що включені в стягнення заборгованості та виведення такого звільнення та скасування стягнення заборгованості;
16. закриття підприємницької установи боржника
17.00 р.
(n) обробка запитів з іноземною країною, за межами Словацької Республіки.
Аргументи апеляційного
5. Заявник бере на себе погляд, що пункт 11 (г) Закону про вищі судові посадові особи, уповноважені старшим судовим особам, які вирішили призупинити виконання у випадках, коли заголовок виконання не є виконавчою реєстрацією або нотаріальною реєстрацією. Однак, це трактування, яка базується на тексті припустимого положення, поступово подолала у практиці прийняття рішень районного суду та обласного суду в Усті на Лаборемі - відділення в Ліберку ("Регіональний суд") та за останні роки такі рішення були скасовані через відсутність дозволу старших судових органів. Причиною цієї зміни є суперечність початкової практики прийняття рішень з правовими висновкими, що містяться в р. 22,5.2013 с. зн. З огляду на це, позиція старшого судового офіцера не відповідає своєму рішенню незалежно від судді, крім речовини справи, як і справа, коли провадження припиняється. Старші судові органи можуть діяти окремо, якщо вони не перевищують свою допоміжну роль у виконанні судового рішення. У апеляційному суді спостерігали, що в ряді його рішень, регіональний суд визнав П. 11 (г) Закону про Старший судовий посадових осіб, які мають бути неконституційними. Тим не менш, він ніколи не подав клопотання про його скасування, хоча це передбачено прийняття рішення старшим судовим працівникам для припинення виконання. У цій ситуації сам апеляційний агент зробив так через порушення присудженого положення з статтею 94 Конституції. Додаток для анулювання конкурсного забезпечення в цілому виправдано, що, з огляду на структуру словосполучення, лише частина його не може бути вилучена.
Матеріали до Конституційного суду
6. Відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд надіслав пропозицію до камер Парламенту та уряду та Омбудсмана як органи влади, які мають право переходити як посередників.
Огляд камер Парламенту
7. Палата депутацій та Сенату, як у своїх спостереженнях 31 липня 2018 року, так і 19 липня 2018 року, підписаних Президентами окремих камер Мгр. Радек Вондрачек та Міланом Штěм, підсумував курс законодавчого процесу, під яким Акт No 293 / 2013 Coll., поправки Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінений, так і деяких інших законів. У зв'язку з цим Законом про внесення змін до Закону No 121 / 2008 Coll., про Старші судові посадові особи та Старі посадові особи прокуратури та про внесення змін до відповідних законів, внесених змінами, включили новий текст конкурсного положення.
Державні спостереження
8. За наказом No 461 від 18 липня 2018 року Уряд прийняв рішення про вступ до провадження, яке було повідомлено Конституційним судом в межах статутного строку. Уряд уповноважений Міністра юстиції ухвалив детальні спостереження за пропозиціями, а також представить його у нинішній провадженні.
9. У своїх спостереженнях 22 серпня 2018 року підписано тоді Міністром юстиції ЮУДр. Ян Кнеженко, к.т.н., Уряд висловив право заявника подати клопотання про скасування конкурсного положення. У зв'язку з тим, що в разі застосування для призупинення виконання, що призводить до застосування для скасування конкурсного забезпечення, що надання вже вичерпане рішенням старшого судового офіцера, і що районний суд вирішить про звернення до нього, відповідно до статті 9 (1) Закону про вищі судові посадові особи. В іншому випадку авторизація апеляційного засобу може бути передана лише у зв’язку з статтею 11 (г) Закону про Стародавні судові посадові особи щодо рішення про припинення виконання. У випадку, якщо не було застосовано інші абзаци, а їх скасування буде складати непропорційне втручання з законом. У разі, якщо пропозиція була виправдана. По суті, можна буде отримати необхідний результат так, щоб старші судові особи не змогли направити на припинення виконання, скасувавши розділ 11 (г) Закону про Старші судові посадові особи, що робить його умовним на відчуження таких рішень природою Наказу.
10. У разі, якщо заява не була відхилена, як проявляється необґрунтована особою, яка прокоментувала уряд питання, чи буде прийняте рішення у світлі правових висновків, що містяться в ухваленні суду першої інстанції. У зв’язку з тим, що Закон про вищі судові посадові особи вже було порушено статус Стародавньої судової посадової особи. Не можна з'ясувати, що після прийняття цього пошуку, як на конкурсному забезпеченні, так і нормативні умови, що відносяться до її систематичного трактування. Надання вже за зверненням гарантує, що центр тяжкості судової влади не працює старших судових органів. Будь-яке судове рішення суду першої інстанції може розглядатися як це завжди допустимо для звернення до суду першої інстанції. Крім того, у разі правової або фактичної дії старший судовий офіцер зобов’язаний звернутися до суду або, де це може відкликати суддя. Заява деяких актів, які мають вищий судовий керуючий, може бути зарезервована суддею.
11. Закон про Старші судові посадові особи, таким чином, дозволяє відрізнятися від дії, рішення про припинення виконання, в тому числі як рутинний акт (наприклад, якщо це буде відбуватися на підставі пропозиції від особи, яка запропонувала порядок виконання) і коли це комплексний акт (наприклад, якщо після прийняття рішення, право надана ним або якщо виконання неможливе). Це в рядку з метою закону, яка полягає в тому, щоб зняти судді дій, які здійснюються судами в питаннях, які не мають юридичної сили, а в той же час дозволяючи значною мінливістю в організації роботи на судах, які повинні сприяти прискоренню провадження. Уряд вважає, що робота судді не може здійснюватися без співпраці інших. Важливо, що виконання актів тривіальної природи старшими судовими особами не підірвав відповідні конституційні принципи, які забезпечені зокрема тим, що діяльність старших судових органів під контролем судді та оскарження рішень, прийнятих ними, завжди допустимо. Це точно гарантія того, що рецензія питання завжди може бути досягнута судовим органом відповідно до статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція". Поточний обсяг повноважень старших судових посадових осіб не обмежує права на судовий захист за статтею 36 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут) або до справедливої судової експертизи за статтею 6 (1) Конвенції.
12. Вирішення несудимого персоналу є, згідно з Урядом, не незвично навіть за кордоном, як показано приклади з Німеччини та Австрії, законодавство якого стала моделлю нашого законодавства як старших судових органів. У Австрії старші судові офіцери (Diplomrechtspfleger) виписують майже 80% всіх судових рішень у цивільних справах. У порядку денного є цивільна процедура, виконання та неплатоспроможність, позасудовий або майновий реєстр, реєстр суден та господарських реєстрів. У Німеччині вищі судові офіцери (Rechtspfleger) виступають «другим стовпом судової влади». Вони повинні, крім того, будуть довірені низкою операцій у сфері виконання, вимушених аукціонів, примусового введення або виконання санкцій. Як і наше законодавство, вимоги до освіти, практики та особистих уподобань старших судових органів, які відрізняються від тих, хто вимагає обов’язків судді, звертаються в обох країнах. Закони цієї країни визначають види судочинства, в яких беруть участь старші судові особи, поєднуючи позитивний і негативний перелік.
13. У разі нагодженого надання, в даний час практика прийняття рішень Конституційного суду має обмежене тлумачення, а не занепокоєння про продовження невідповідності законодавства. Кількість постанов Конституційного суду по суті та обговорювала застосування конкурсного забезпечення. Уряд додає, що скасування можливості старших судових посадових осіб, які беруть участь у судових рішеннях у поточній формі, обов’язково повинні привести до складу судів на посадах суддів, які тягне за собою значні економічні наслідки. Згідно з внутрішньою статистикою Міністерства юстиції, станом на 1 липня 2018 року, сума 1 398 осіб виконувала посаду старшого судового офіцера. Стаття 38a Цивільного кодексу та статті 3 (2) Акту No 6 / 2002 Coll., на судах, судах, адресах та Адміністрації судів та про внесення змін до деяких інших законів (Правила на судах та судах) надання можливості для вищих судових офіцерів взяти участь у навчанні судової влади. Закон про суди та судді, як змінено Акт No 79 / 2006 Coll. Уряд пропонує, що Конституційний суд відхиляє або відхиляється від застосування для скасування конкурсного забезпечення.
Зв'язок від Омбудсмена
14. Омбудсман Мгр. Анна Шабатова, к.т.н., поінформував Конституційний суд листом 9 липня 2018 р., який не скористався своїм правом, щоб переплітатися в цьому суді.
Заява учасника
15. Заявник відповідав тим спостереженням відповідей 17 вересня 2018 року, в якому відхилено таке конституційне тлумачення органу старшого судового офіцера, щоб прийняти рішення про призупинення виконання, що дозволить на таке рішення тільки в деяких випадках, крім неперевершеної природи складності справи, хоча цей критерій міститься в розділі 7 (а) Акту No 121 / 2008 Кол., на старших судових посадових осіб та старших державних службовців прокурора та про внесення змін до суміжних законів. У разі проведення конкурсного надання, це питання компетентності, бути точним, з боку суду. Згідно з заявою, старший судовий керуючий має право вирішувати або призупинити виконання або ні. Якщо ви сумніваєтеся, варто вдатися до висновку, що не має цього дозволу. У той же час, однак, це означає, що правове забезпечення, яке він явно визнаний ним, неконституційне і має бути скасоване і не ігнорується під час "конституційного тлумачення".
16. Досягнення погоджується з значенням та перевагою несудимого апарату при виконанні судового органу, як описано урядом в його спостереженнях. Він переконаний, що рішення старших судових органів, крім процесуальних питань, можуть бути прийняті. Однак факт залишається тим, що до мінімуму в певній мірі положення, прийняті не дотримуючись висновків, викладених в с. зн. Тільки Конституційний суд може вирішити питання, в якому суди старших судових органів можуть приймати рішення про визнання судочинства. Навпаки не можна звертати увагу на різні рівні судової системи.
17. У ситуації, коли Обласний суд відмовив у зверненні до статті 11 (г) Закону про Стародавні судові посадові особи через не конституційність, прийняте положення неможливе, якщо Конституційний суд не міг прокоментувати питання його конституційності. Додаток відмовляється від авторизації дизайну в такому порядку. У світлі законодавчої методики визначення повноважень старших судових офіцерів (поєднання позитивного загального пункту, що доповнюється негативним обчисленням) було запропоновано скасування конкурсного забезпечення в цілому. Репеляція точки (г) поодинці призведе до розширення повноважень старших судових органів. Скасування тільки частини його, що робить його умовним на прийняття рішень старших судових офіцерів природою заголовку виконавчого заголовка, також дозволить виключити їх право делегувати виконавчий орган. Щоб звернутися до урядового огляду практики прийняття рішень Конституційного суду у випадках, які вирішили несудимийний апарат судів, апеляційний стан, що це не стосується, а не зробив коментар Конституційного суду про прийняття рішення старших судових органів на речовині.
Оральний провадження
18. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд ухвалив справу без усного слуху, оскільки подальше уточнення неможливе з нього.
Матеріали до Конституційного суду
19. Конституційний суд вперше оглянув, чи виконуються всі правові процесуальні умови проведення експертизи заявки за статтею 87 (1) (а) та статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд. Пропозиція чітко виконує всі формальні вимоги, викладені Актом Конституційного суду.
20. Принципове питання щодо оцінки процесуальних витрат пропозиції стосується самої конструкторської авторизації. Публікація 64 (3) Закону про Конституційний суд передбачає, що заява про визнання закону або його окремих положень також має право підпорядковуватися судом в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції. Відповідно до цієї статті, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов'язаний донести справу до Конституційного суду. Ця умова авторизації дизайну виконана по відношенню до закону або надання якого застосування якого полягає в тому, щоб бути негайним або нездійсненним в даному випадку [Постанова 23.10.2000 sp. zn. Pl. UCS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353)], існування якого одночасно перешкоджає досягненню бажаного (конституційного) результату [наприклад, пошук 6.3.2007 sp. zn. Pl. UCS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Coll.), пункт 26; знахідка 28.1.2014 sp.
21. Заявник ухвалив апеляційну заяву про визнання відпущеного положення в контексті розгляду судового рішення, надана старшим судовим офіцером, відхилення заяви, яка була обов'язковою для припинення виконання, яка була предметом судового рішення судом. Відкрите надання визначає повноваження старшого судового офіцера з метою здійснення адміністративних актів суду першої інстанції в цивільних або судових провадженнях. У той же час буде встановлювати перелік операцій, в яких не застосовується така авторизація. Тим не менш, жоден з цих виняток падає в компетенцію суду першої інстанції апеляційного рішення. Таким чином, хоча апеляційний агент не підпорядковує авторизації старшого судового офіцера з виконання актів суду першої інстанції в цілому, невідповідності прийнятого положення в цілому знахідок, що, хоча це комплексне правове регулювання цієї авторизації, не включає виключення з цієї авторизації, яка відноситься саме до рішення про призупинення виконання, яке було прийнято рішенням суду.
22. Конституційний суд призначає, що невідповідність закону або його окремих положень може також призвести до відсутності регуляції конкретного юридичного інституту або його частини (місії законодавства) якщо це робить його неможливим, навіть в певних випадках використовувати його в конституційному порядку. Якщо така невідповідність не може бути усунена тільки шляхом скасування частини законодавства про юридичний інститут, то висновок про неконституційність падає в цілому. У зв’язку з тим, що на практиці прийняття рішення Конституційного суду може бути визначено низку випадків. Наприклад, причина скасування всього правового регулювання системи адміністративного правосуддя за колишньою частиною П'ятого Цивільного кодексу було те, що не містить достатніх гарантій судового захисту для фізичних осіб від рішень або інших втручань органами державної влади [наслідок 27.6.2001 с. зн. УС 16 / 99 (N 96 / 22 CollNU 329; 276 / 2001 Coll.)]. У інших випадках Конституційний суд припинив визначення учасників процедури затвердження відповідно до Акту No 50 / 1976 Coll., про територіальне планування та регулювання будівництва (конструкторський акт), як змінено, оскільки цей статус не був наданий певним особам, права та обов’язки яких можуть бути порушені рішенням про остаточні витрати та винагороду арбітражного керуючого органу у випадках, коли майно не було достатнім для покриття витрат на банкрутство [децизія 25 червня 2002]. У всіх цих випадках, хоча різні частини переоформленого законодавства самі (посередині законодавства про питання) не повинні бути неконституційними, видалення невідповідності, виявлених не вдалося зробити без позитивного втручання законодавцем. Навпаки Конституційний суд не мав вибору, але для скасування правових положень. Стаття 87 (1) (а) Конституції дозволяє вирішувати тільки про скасування закону, а не про внесення змін або доповнень (постанова 29.6.1998 с. зн. II. УС 272 / 98 (У 42 / 11 СбНУ 323).
23. Якщо невідповідність закону або його окремих положень перешкоджає визначенню конкретного випадку з досягненням конституційного результату правового судочинства, при відсутності регулювання правового інституту або компонента, то Генеральний суд має право принести заяву до Конституційного суду про скасування цього регламенту в цілому. На рівні закону, це регулювання в цілому є виразом верховенства права, що викликає нібито неконституційний наслідок. У цій логіці Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 31 / 10, огляд та скасування всього § 11 Закону про вищі судові посадові особи, як діє до 31 грудня 2013 року. Навіть після цього дизайн цього положення був схожим, при цьому відсутність винятку до визначення повноважень старших судових офіцерів - в момент затримання на запереченнях відповідача до біржового замовлення - не може бути видалено шляхом скасування тільки частини цього положення.
24. У даному випадку апеляційний конкурс статті 11 Закону про Старі судові посадові особи на підставі, що це положення не виключається від актів суду першої інстанції, до якого має право старший судовий керуючий, рішення суду першої інстанції, що прийнято рішення про застосування обов’язкової підвіски виконання для отримання касового виконання, замовленого рішенням суду. Деяк задовільний пошук у випадку sp. zn. Це правда, що це звільнення також застосовується для прийняття рішень щодо припинення виконання відповідно до § 52 (1) Правил посилення та § 38. Цивільного кодексу. Однак, за заявою цього виняток, подальші умови, викладені законом, повинні бути виконані, а саме, реєстрація або нотаріальна реєстрація є обов'язковим заголовком, і що рух призупинення не був подані уповноваженим або судовим виконавцем або, де це було оскаржено. Ці умови висловлені в конкурсному забезпеченні.
25. Оцінка конституційності виконуваного забезпечення в цілому буде актуальною в матерії, прийнятому апеляційним, тільки якщо закон не надав, щодо авторизації старшого судового офіцера, за дії суду першої інстанції зробити виняток, до якого було прийнято рішення про призупинення виконання. Тим не менш, такий виняток міститься в конкурсному наданні. Причиною того, що в разі проведення експертизи, виключення авторизації старшого судового офіцера, щоб прийняти рішення про припинення виконання не поширюється тільки в невиконанні однієї з умов цієї дерогації, яка виражається в словах «якщо виконавча реєстрація або нотаріальна реєстрація є обов'язковою назвою». Якщо причина неконституційності конкурсного забезпечення є те, що цей стан недовго обмежує звільнення в питанні, то його видалення може бути досягнуто шляхом виведення цієї частини прийнятого положення.
26. Конституційний суд вчинив, що лише частина пункту 11 (г) Закону про вищі судові посадові особи, висловлене як "при реєстрації виконавчої або нотаріальній реєстрації є виконавчим званням ', є правовим виразом верховенства, який буде застосовано апеляційним і з якого неконституційність передбачена. В рамках конкурсного забезпечення включає апеляційний агент від прийняття рішення таким чином, що старший судовий офіцер не мав права вирішувати, щоб зупинити виконання. Не обов’язково не потрібно. Залишок пропозиції не виконав стан застосування закону в постанові справи за статтею 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту Конституційного суду, в результаті якого заявник не мав права його подати. Залишилося додавати, в той час, що заява про визнання на конкурсне надання була видана заявником, заява не була ненаведена або ніякої причини була надана для припинення провадження.
Оцінка компетентності та конституційної відповідності процедури ухвалення прийнятих законодавчих положень
27. Відповідно до статті 68 (2) Конституційного суду, оцінка відповідності закону конституційним наказом складається з відповіді на три питання: чи було прийнято і видано в межах Конституції, чи було прийнято в конституційно встановленому порядку і чи є його зміст відповідно до конституційного закону.
28. Після статті 11 Закону про Старі судові посадові особи, як діє до 31 грудня 2013 р. було відновлено пошуком п. zn. Pl. UCS 31 / 10, Парламент, на підставі його авторизації відповідно до статті 15 (1) Конституції, прийнятий Акт No 293 / 2013 Кол., змінюючий Акт No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, та деяких інших законів. Також включили зміни до Закону про Старі судові посадові особи, включаючи новий текст цього положення. Як видно з виписок палат Парламенту та публічно доступні документи, що стосуються законодавчого процесу, Уряд Палати депутатів представив проект закону (Чемп депутацій, 6-е вибори, 2010- 2013, Будинок Прес 932 / 0) до Палати депутатів від 5 березня 2013 року. Затверджено на третьому читанні 8 серпня 2013 р. на його 57-му засіданні (постанова 1748), з 68 з 119 членів голосування за це, 21 проти та 30 абстанцій. Сенат обговорював і затвердив законопроект (щодо 9-го терміну, 2012-2014, Senate Press 175 / 0) на його 13-й зустрічі 12 вересня 2013 (Постанова 332). 42 сенаторів 56 проголосували за за затвердження, 2 проти та 12 абсентованих. Прийняте право не було підписано Президентом Палати депутацій, оскільки Палата депутацій вже розчинилася в момент його прийняття. 17 вересня 2013 року в Президентові Республіки було доставлено закон, який підписав його на той же день, а також підписано Прем’єр-міністром. Акт було опубліковано в збірнику законів 27 вересня 2013 року в кількості 112 під номером 293 / 2013 Coll. Закон був ухвалений у конституційно встановленому порядку та Конституційному суді може приступити до оцінки відповідності змісту прийнятого положення конституційним наказом.
Резюме змісту конкурсного забезпечення в контексті правового визначення посади та авторизації старшого судового офіцера
29. Відкриття додаткового рецензування зобов’язується підсумувати відповідні нормативно-правові акти, які, у свою чергу, визначають зміст конкурсного положення. Як вже зазначено вище, Конституційний суд в цьому суді оцінює конституційність Розділу 11 (г) Закону про Стародавні судові посадові особи у словах «заголовок є виконавчою реєстрацією або нотаріальною реєстрацією». Зміст такої визначеної частини виконуваного надання є повноваження старшого судового офіцера вирішувати про делегацію судового практики та виконавчого порядку виконання судового рішення або виконання, включаючи призупинення виконання судового рішення, у випадках, коли примусове звання не є виконавчою реєстрацією або нотаріальною реєстрацією. У розділі Розділу 11 (г) Закону про Стародавні судові справи виключають такі дії з переліку актів суду, до яких Старший судовий директор - незважаючи на загальне уповноваження, що міститься в вступній частині конкурсного надання - не має права.
30. Старший судовий офіцер повинен бути особою, якій право на виконання певних актів суду, чи в процесі виконання правосуддя або в адміністрації суду. Закон про Старший судовий керуючий суд встановлює кваліфікаційні умови виконання цієї функції, яка виконується в трудових відносинах з Чехією, для яких конкретний суд виступає як його організаційний компонент. Ці передумови є громадянством Чехії, доброчесності, успішного завершення досліджень старших судових службовців або старших посадових осіб прокуратури або закінчили навчання в університеті шляхом оцінки ступеня бакалавра або магістра в галузі права університету (§ 2 (1)).
31. У зв’язку з здійсненням судового розгляду, старший судовий офіцер має право виконувати призначені акти суду в цивільно-адміністративному суді (§ 11) та у кримінальному провадженні (§ 12), якщо Президент Палати зарезервував за виконання цих актів (§ 13). Завжди здійснюється в судовому відділенні, до якого вона була класифікована на підставі графіка роботи (§ 4 (1)). Графік роботи визначає, в яких випадках, види провадження і в яких діях суду вищий судовий офіцер здійснює індивідуальні акти на підставі мандату або без мандату від Президента Палати, і який Президент Палати має право делегувати (§ 4 (2)). Президент Палати уповноважений на запровадження старшого судового офіцера у письмовій формі, як здійснюється дія. Влада здійснювати індивідуальний акт і порядок Президента Палати обов’язковий з питань старшого судового офіцера та Президента Палати зобов’язаний забезпечити, що дія здійснюється належним чином (секція 5). У той же час, старший судовий офіцер зобов’язаний звернутися до Голови Палати щодо того, що він є законом або фактом, який він не має права здійснювати (§ 7). У разі виникнення юридичної або фактичної природи, Президент Палати виведе справу з вищого судового офіцера та справу з ним у власній спроможності (§ 8). Старший судовий офіцер також виключається з проведення судочинства з аналогічних причин, передбачених спеціальним законом про виключення судді (§ 6 (1)).
32. Оскарження може бути привезено до рішення, наданого старшим судовим офіцером в цивільному суді в умовах, що стосуються рішення Президента Палати. Проте звернення, що підлягає розгляду, перш за все, буде подано до Президента Палати, який вирішить про це, якщо він вважає, що він повністю відповідає. Рішення Президента Палати вважається рішенням суду першої інстанції та може бути оскаржене зверненням (Параграф 9 (1)). Рішення, надана старшим судовим офіцером у цивільному суді або адміністративному судочинстві, проти якого не може бути притягненено стягнення або заперечення під цивільним законом, може бути об’єктом стороною протягом 15 днів дати отримання письмової копії. Нові факти або докази не можуть бути викликані запереченням. Такі заперечення ухвалюють Президентом Палати, який підтверджує або поправить рішення, надану старшим судовим офіцером без слухання. Оскарження не може бути допущеним до рішення Президента Палати щодо заперечень, відмови заперечень або припинення опозиційних проваджень. Рішення, що наданий старшим судовим офіцером, проти якого не можна об’єктувати, є правовою силою. Якщо інше не передбачено законом про старших судових посадових осіб, положення, що регулюють звернення за Цивільним кодексом, застосовуються мутатисні мутанди до опозиційних проваджень (секція 9 (2)).
В цілому, можливість проведення провадження осіб, які не мають судді
33. У конституційному оцінці статті 11 (г) Закону про старших судових службовців у словах «якщо назва виконання є виконавчою реєстрацією або нотаріальною реєстрацією» залежить від питання, чи Конституція дозволяє судам ухвалити рішення про припинення виконання судового рішення або, де відповідне, про виконання судового рішення або виконання, а також від мандата судового виконавця здійснювати осіб, крім суддів, в цьому випадку старшими судовими особами. Знаходження відповіді вимагає тлумачення того, що розуміється конституційно визначеним судовим органом, через які особи, такі повноваження можуть здійснюватися і чи можуть застосовуватися конституційні вимоги, що стосуються здійснення судової влади, застосовуються в разі будь-якої правової встановленої юрисдикції суду.
34. Юдициар є одним з елементів державної влади. Його фундаментальна роль у статті 4 та 90 Конституції полягає у забезпеченні захисту прав, тим самим одночасно запровадженні права особи на судовий захист за статтею 36 (1) Статуту. У демократичному праві захист прав має бути гарантовано не тільки проти дій інших, але й проти втручання самої держави. Гарантії незалежності та неупередженості здійснення судового органу мають важливе значення для забезпечення захисту прав, оскільки тільки незалежний і неупереджений суд здатний забезпечити правосуддя всім [наслідок 18.6.2002 с. зн. УС 7 / 02 (N 78 / 26 CollNU 273; 349 / 2002 Coll.)]. Ці гарантії також повинні застосовуватися ефективно проти можливого втручання державним органом, без президії до того, що судовий орган не перестає бути частиною його і підлягає всіх конституційних вимог до його виконання.
35. Конституція, в її Рулі 81, довіряє здійснення юрисдикції незалежним судам, які здійснюють його через судді. У цьому контексті передбачається проведення кваліфікаційних умов виконання обов’язків судді, порядку, в якому вони будуть призначати і гарантію незалежності і неупередженості застосовуватися до рішень кожного судді. Кваліфікація за статтею 93 (2) Конституції для громадянства Чехії, доброчесності та вищої освіти. Закон про суди і судді, в зв'язку з поправками, також передбачені додаткові припущення. На додаток до загальної припущення повної компетентності, це мінімальний вік 30 років, вимога, що досвід і моральні характеристики особи, яка повинна бути призначена для надання гарантії, що він утримує посаду належним чином, згода його / її надання як судді і до призначення конкретного суду і до складу професійної судової експертизи, яка завжди означає, що він / вона завершила практику судового кандидата або еквівалентної практики.
36. Демократична легітимність здійснення судового органу, передбаченого статтею 2 (1) Конституції, гарантується призначенням суддів рішенням Президента Республіки відповідно до ст. 63 (1) (i) Конституції, що вимагає співставлення прем’єр-міністра або члена Уряду, призначеного ним строку його повноважень. Відповідальність Уряду, відповідального за Палати депутатів (ст. 63 (3) та (4) Конституції). Впровадження судового органу, таким чином, легітимізовано спільним рішенням конституційних органів, які або безпосередньо обираються громадянами, або складом якого є себе легітимізований рішенням обраних представників громадян [див., зокрема, знаходження 4,9,2018 с. зн.
37. На даний момент суддя бере свої обов’язки підлягають всім гарантам незалежності та неупередженості суддів. Стаття 82 (1) У виконанні своїх обов’язків суддями не буде незалежною, а їх неупередженість не буде Незалежність судового органу або судів підлягає незалежності суддів. Його гарантії можна розділити на дві площини. Принцип обов’язкового принципу судді є законом та міжнародною угодою, що формує частину правила права (ст. 95 (1) Конституції). На підставі незалежності судді гарантована в першу чергу тривалістю функції (ст. 93 (1) Конституції), його фундаментальна нездатність та необ’єктність (ст. 82 (2) Конституції), невідповідність виконання обов’язків судді з іншими функціями (ст. 82 (3) Конституції) та його матеріальна безпека [наприклад, знахідка 15.9.1999 с. зн. П. Пл. УС 13 / 99 (Н 125 / 15 СбНУ 191; 233 / 1999 Сб.), знахідка 11.7.2006 с. С 18 / 06 (Н. 42 / Сбн. 191; 233 / 1999 Сб.)
38. Конституція передбачає, що суди судів будуть виконуватися як в Палаті, так і в якості самосуддя. Таким чином, у зв’язку з статтею 82 Конституції неможливе для прийняття рішень судами, які будуть проводитися в іншому порядку, ніж судді, як правовласника. Нор - це вимога, яка порушується статтею 94 (2) Конституції, що дозволяє іншим громадянам приймати участь у рішеннях судів, якщо закон передбачено. Мета цього положення полягає в тому, щоб створити область для відкладного елемента в іншому професійно зрозумілому судовому порядку. Такий елемент може, наприклад, візьміть форму кодування між «інших цитатів в Сенаті» або у вигляді судів журі. Закон може визначити сфери юрисдикції (типово кримінальні, трудові та сімейні питання), де така участь громадян буде бажана (різноманітна думка судді Яна Філіппіна з пошуку с. зн. П. УС 31 / 10). Однак Конституційний суд виніс, що в процесі прийняття рішення судом, є можливість приймати рішення тільки з суддю. Закон не може заперечувати конституційні правила, що регулюють здійснення судової влади шляхом проходження його на інших осіб, які не були демократично легалізовані до неї в призначеному порядку і щодо яких не застосовуються гарантії судової неупередженості та незалежності.
39. Ці висновки застосовуються без винятку у всіх випадках, коли Генеральний суд виконує свою конституційну функцію. Судовий захист, як передбачено у статті 4 та 90 Конституції, а також різні статті Статуту, чи гарантує право на судовий захист в цілому або робить певні перешкоди фундаментальними правами та свободами умовно на рішеннях суду першої інстанції, не може бути надана інакше, ніж рішенням судді в одному з способів, викладених у статті 94 Конституції.
40. Специфіка забезпечення судового захисту залежить від статті 90 Конституції, про правове визначення окремих повноважень судів. Legislature має широкий запас на розсуд в цьому плані, але процесуальне рішення, обране ним, повинно дозволити фізичній особі, відповідно до статті 36 (1) Статуту, завжди мати можливість отримати захист своїх суб'єктивних прав в суді. Акт може надати винятку статті 36 (2) Статуту тільки для судового розгляду рішень органів державної влади, за умови, що це не передбачає розгляду рішень щодо фундаментальних прав і свобод за Статутом.
41. Зокрема, Legislature дотримується цих вимог шляхом створення, в різних судових наказах, процесуальних засобів, за допомогою яких кожен може захистити себе від перешкод з їх суб'єктивними правами. Це стосується втручання інших природних або юридичних осіб, а також до інтервенцій органами державної влади. У зв'язку з виконанням повноважень правоохоронних органів основні види дії регулюються цивільними та адміністративними нормами, щодо здійснення повноважень правоохоронних органів. Крім того, судовий захист також забезпечується при здійсненні іншої юрисдикції судів. В основному є невіддільною частиною їх прийняття рішень. Деякі з цих повноважень мають підставу безпосередньо у конституційному порядку. Таким чином, суди мають ексклюзивну юрисдикцію, щоб вирішити провину і покарання. Ще одним прикладом є випадки, коли судове рішення базується на відмові від лібералізації (стоди, затримання) або суттєвих перешкод у конфіденційності (пошук вдома, дроти). Однак, на судах, хоча інші рішення будуть достатніми, як правило, конферують ці повноваження на адміністративні органи, зберігаючи можливість судового захисту.
42. Наметовий судовий захист не єдиний спосіб, в якому індивід може отримати захист своїх суб’єктивних прав. Законодавство також регулює різні форми іншого правового захисту, з якими, хоча не пов'язані з тими самими гарантією незалежності і неупередженості, як у судах, вони зазвичай ефективні і достатні в практиці. Усі адміністративні або інші справи, які принесли перед державним органом, крім суду, будуть привезені сюди. Інша правова охорона може бути надана не тільки державними органами, але й через уповноважені фізичні та юридичні особи. За умови, що, в кінцевому рахунку, індивідуальний доступ до суду не виключений, законодавець має широкий спектр для пошуку рішень, які, з огляду на специфіку правових відносин, дозволять ефективно захистити права в необхідному якості, в режимі реального часу і без зайвих витрат. У таких випадках застосування судового захисту повинно бути більш виняток.
43. Правові форми правового захисту можуть істотно відрізнятися. Правове регулювання не тільки завжди враховує специфіку правових відносин, до яких воно призначене для захисту, але й відображає обставини, в яких було прийнято. У деяких сферах правовий захист є таким чином значною мірою ефективно забезпечений в адміністративному суді, і в цілому лише невелика частина рішення компетентного адміністративного органу підлягає судовому рецензуванню. Але є також сфери правових відносин, в яких законодавець віддає перевагу різному розв’язанню і давав повноваження безпосередньо до судів, навіть якщо йому не доведеться. Таким чином, він безпосередньо поширив гарантії, пов’язані з здійсненням судової влади, але в той же час він доручив судовому органу з іншим необов’язковим порядку, який інакше був присвячений значно меншій мірі тільки в контексті судового розгляду.
44. Поєднання збільшення кількості правових проваджень і продовження судових порядку з 1990-х рр. призвело до перевищення судів і пов’язаних затримок у суді. Таким чином, досить природно, розгляд відповідних форм правового захисту також було уникнено можливості спрощення або прискорення правових проваджень, які не в той же час завдають шкоди сторонам своїх конституційно гарантованих процесуальних прав. Рішення про те, що законодавець поступово досягався не тільки пов’язаних із фактичним веденням правового провадження (наприклад, дозвіл на вирішення порядку оплати). У зв’язку з вчиненням деяких актів суду, зокрема повноважень рішення, особам, які не мають судді. Таким чином, наприклад, виконання рішення було передано у багатьох відношеннях до судових виконавців (замовлення виконання) або до рішення нотаріуса як судового пускача (§ 100 та ст. Акту No 292 / 2013 Кол., на спеціальних судах). Однак це включає в себе авторизації старших судових службовців або інших судових кадрів для виконання певних судових завдань.
45. У деяких випадках законодавець вирішив забезпечити ефективний правовий захист, а не за допомогою правових засобів до будь-якого судового провадження, але шляхом встановлення конкретних форм прийняття рішень безпосередньо в контексті правового провадження. Таким чином, якщо формально ухвалено рішення суду або лише уповноваженими особами, які не відповідають вимогам, що виникають з конституційного порядку щодо судових рішень. Нор, як описані вище приклади, видаються судді в будь-якому з способів, передбачених статтею 94 Конституції. Тому виникає питання щодо того, чи може такі рішення бути частиною здійснення судового органу та, якщо так, в яких умовах.
46. У цьому контексті Конституцiйний суд призначає, що Конституцiйний суд створює широку повагу законодавцям для визначення правових засобів захисту прав, але варіант, обраний ним не повинен створювати неприйнятне обмеження щодо конституційних повноважень органів державної влади або викликати неприйнятне втручання з фундаментальними правами та свободами або іншим чином проти конституційного порядку. Таким чином, будь-яке рішення не може стати перешкодою для конституційного здійснення судової влади під статтею 81, 82, 90 та 94 Конституції або до фундаментального права сторін судового розгляду за статтею 36 (1) Статуту. Це означає, що це не в першу чергу неможливе, що деякі його субстади, в яких, наприклад, швидкість провадження (тобто сказати, що інтерес до слуху і прийняття рішень без запізнення) також повинні бути включені до правового провадження за рахунок інших конституційних вимог, що стосуються здійснення судового органу. Таке диверсія буде, однак, тільки бути стійким, якщо ці вимоги продовжують бути забезпечені в контексті правового провадження в цілому. Як у випадку правових засобів до судового розгляду, такі специфічні форми прийняття рішень не перешкоджають слуху та ухвалити його справу суддею в контексті судового розгляду.
47. Запит на здійснення судової влади суддями в одному з способів, передбачених статтею 94 Конституція стосується судових рішень. Таким чином, нічого не запобігти закону, що дозволяє іншим діям суду здійснюватися іншими особами, уповноваженими до цього. Як правило, це може бути кваліфікований персонал суду, роль якого полягає у створенні умов для суддів, щоб виконати свої обов’язки належним чином. У зв'язку з характером справи, виконання таких актів повинно бути відповідно до інструкцій компетентного судді, так як їх призначення полягає в налаштуванні умов для її прийняття на речовину справи або на будь-який інший процесуальне рішення, що закінчується або в цілому або принаймні окрема фаза.
48. Однак, якщо закон був, після того, як всі довірені особи, крім судді, які мають право на здійснення юрисдикції суду, крім "навіть судді за статтею 94 (2) Конституції, їх рішення не було без подальшого невідповідного. Зрозуміло, що не буде судового рішення в розумінні всіх конституційних вимог, накладених на них. З цієї причини судовий захист, передбачений статтею 90 Конституції, не може бути вичерпаний самим або фундаментальним правом до судового захисту за статтею 36 (1) Статуту, не може бути виконано. Також неможливе рішення, яке видається, є підставою для втручання з фундаментальними правами та свободами, де таке втручання підлягає ухваленню суду. Рішення суду, надану особою, яка, крім судді, може стати лише конкретною формою правового захисту, навіть якщо це передбачено в контексті судового розгляду. Не допуститися, що це буде здійснення повноважень, зарезервованих виключно суддею. У той же час, доведеться переконатися, що рішення без участі судді може бути компенсовано в наступних стадіях розгляду справи, включаючи огляд цього рішення судді. В іншому випадку, правозастосування на питання буде ефективно замінювати і не просто доповнювати, конституційно передбачено прийняття рішень судами і сторонами, які будуть незгоджені, не допускати здійснення їх фундаментального права на судовий захист.
Конституційний статус органу старшого судового керуючого рішення про призупинення виконання
49. Параграф 11 (г) Закону про старших судових службовців у словах «де заголовок виконавчої реєстрації або нотаріальної реєстрації» у зв’язку з вступним вироком прийнятого положення передбачено авторизації старшого судового офіцера до верховенства на делегацію судового офіцера, виконавчого порядку та наказу про виконання судового рішення для отримання фінансового виконання та припинення їх у випадках, коли заголовок виконання не є виконавчою реєстрацією або нотаріальною реєстрацією. Доручення цих та інших актів суду на вищі судові посадові особи за законом виправдано тим, що вони є професійним персоналом судів, які в іншому випадку забезпечують судді з умовами виконання своїх обов’язків кваліфікованим способом. Індивідуальні юридичні провадження вимагають ряду актів, характер яких часто простий або формальний, і тому немає підстав для нього, щоб бути здійснені безпосередньо судді. Не дивлячись на те, що вони вимагають менших кваліфікацій, ніж судді, старші судові особи повинні бути компетентними для виконання цих завдань під наглядом судді. Після того, як вони не мають такої правової авторизації, за рахунок своєї функції, вони все ще підготували ці дії і забезпечать необхідну підтримку судді в цьому відношенні. З точки зору організації судів, така підтримка створює сферу для суддів, зокрема, про процес прийняття рішень.
50. Сфера дій суду, які здійснюються старшими судовими особами, але також помічниками суддів, судових кандидатів, судових секретарів або прокурорів, не є маргінальним. У деяких судових порядку, а саме при видачі платіжних замовлень або в питаннях виконання, було сотні тисяч рішень за рік за останні роки (детальовані статистичні підсумки публічно доступні за допомогою інтернет-додатку infoData: http:// / czla.justice.cz / InfoData / prehledy-agend.html). Питання конституційності авторизації в питанні, таким чином, значно впливає на ширший контекст всієї поточної системи функціонування судової системи, яка, з огляду на сферу діяльності судів без участі тих кваліфікованих співробітників, неможливе. Саме вони роблять значний внесок у надання судового захисту відповідно до статті 38 (2) Статуту сторонам без запізнення. Як зазначено уряд, можна знайти в інших країнах Європи.
51. Однак ці факти не можуть, самі, чи є підставою для розірвання конституційного порядку положень, викладених на здійснення судового органу. Незважаючи на те, що старші посадові особи є частиною цього, вони є особи, крім суддів. Посада не пов'язана з гарантією особистої незалежності, як у випадку суддів (cf.) Таким чином, будь-яка сила прийняття рішень, встановлена на них в контексті правового провадження, повинна підтримуватися в світлі вищевказаних міркувань, що стосуються можливого виконання рішень судом особою, іншою, ніж суддя. Для оцінки конституційності окремих повноважень старших судових органів є лише ці аспекти.
52. Крім того, Конституційний суд прийняв рішення про право старшого судового офіцера про припинення виконання. Як зазначено в розділі щодо авторизації дизайну апеляцій, конкурсне надання також стосується рішень щодо призупинення виконання відповідно до статті 52 (1) Правил посилення та статті 38а Цивільного кодексу. Саме тому, що вона повинна застосовуватися до справи, з якого здійснюється застосування для скасування конкурсного забезпечення. З огляду на те, що така авторизація старшого судового офіцера здійснюється як судова дія в контексті провадження за конкурсним наданням, її конституційна оцінка залежить від аспектів статті 81, 82, 90 та 94 Конституції та статті 36 (1) Статуту відповісти на два питання: (а) чи право на питання зарезервовано виключно судді, що означатиме, що завжди слід виконувати судді в одному з способів, викладених у статті 94 Конституції, а (б) чи не є авторизація не призводить до судового розгляду в цілому не дотримання вимог судового захисту, що виникають з конституційного законодавства, зокрема статті 90 Конституції та статті 36 (1) Статуту.
53. У першому питанні Конституційний суд заявляє, що рішення про припинення виконання або виконання є процесуальним рішенням, що регулює провадження. Не з'являється конституційне замовлення, яке рішення про призупинення виконання рішення або виконання буде здійсненням повноважень, яка завжди повинна бути обов'язковою виключно на судді. Цей висновок не змінює те, що в залежності від причини припинення (Параграф 268 (1) Цивільного кодексу), це рішення може мати характер обґрунтованого рішення щодо продовження терміну дії, за яким було замовлено примусове виконання або виконання (наприклад, якщо відновлення позову перестало виконуватися, що може вимагати виконання доказів). Це правда, що рішення про речовину відбуваються природним шляхом в інших формах правового захисту, які поодинці не в положенні, щоб виключити повноваження старших судових органів.
54. У разі другого питання необхідно виділити зміни, що надавалися правовим регулюванням з моменту видачі сп. zn. П. УС 31 / 10. Закон про Старший судовий суд заявляє, що судове судочинство буде привезено до кінця рішенням, наданим Старим судовим керуючим, без можливості оскарження рішення, яке буде прийнято рішення судді. Таким чином, повноваження старшого судового офіцера не поширюються на функцію суду у забезпеченні захисту прав за статтею 90 Конституції або права сторін судового захисту за статтею 36 (1) Статуту. Партія завжди може принести звернення (додаток, опозиції, заперечення) або, у разі відсутності такого звернення, заперечення за ст. 9 (2) Закону про Старший судовий посадових осіб, на підставі якого Президент Палати має підтвердити або поправдати прийняти рішення. У разі ухвалення рішення про припинення виконання або виконання судового захисту, таким чином, завжди підтримується рішенням судді в одному з способів, передбачених статтею 94 Конституції.
55. Він може бути доданий, що Закон про старших судових службовців, відповідні частини якого були підведені вище, дозволяє старшому судовому офіцеру ухвалити рішення про призупинення виконання судового рішення або виконання, але що останні або будь-які інші акти суду можуть виконуватися тільки якщо Президент Палати не надає іншим чином. У навчанні своїх повноважень також обов’язково обов’язкові вказівки Президента Палати, які зобов’язуються контролювати свою діяльність. Крім того, Президент Сенату завжди має справу з питаннями правової та фактичної складності. Ці обмеження, пов’язані з проведенням судових проваджень старшим судовим офіцером, по суті, посилюють елементи судового захисту у своїх рішеннях.
56. Висновок мутатисної мутанди до рішень, прийнятих старшим судовим офіцером з питань делегування судового практики та виконавчого порядку або виконання порядку отримання грошового виконання. Конституція не залишає ніяких цих процесуальних рішень за ексклюзивною юрисдикцією суддів. Можливість судового захисту повністю забезпечена засобами оскарження, включаючи заперечення за ст. 9 (2) Закону про вищі судові посадові особи. Це може бути додана, що ця оцінка також може бути застосована до ряду інших актів старших судових посадових осіб і, в цілому, вона застосовується, в залежності від конкретного акту, який здійснюється, а також щодо повноважень, здійснених помічниками суддів, судовими кандидатами, судовими секретарями або судовими виконавцями.
57. Конституційний суд, з тлумаченням, виконаним відповідно до статті 13 Закону про Конституційний суд, винесений з юридичної думки, вираженої в с. зн. За даними цього пошуку, старші судові органи можуть діяти окремо в діях, які не перевищують свою допоміжну роль, зокрема, тих простих і рутинних характерів (знаходження сторінки П.В. УС 31 / 10, зокрема пунктів 35, 42 та 43). Ця категорична інтерпретація, відповідно до Конституційного суду, не є більш стійким. Виходячи з неправильного припущення, що рішення старшого судового офіцера в його речовині замінює рішення судді, хоча в законі, що діє на старших судових посадових осіб, це лише доповнення до правового провадження, що дозволяє справу бути справою більш швидко, що, навпаки, попередні нормативні акти, ніяк не впливає на конституційні вимоги щодо судових рішень. Як неодноразово заявляли, що партія до розгляду може, незважаючи на це авторизація, завжди отримує судовий захист відповідно до статті 90 Конституції та статті 36 (1). Статут шляхом консультування та винесення незалежним та неупередженим суддею в одному з способів, викладених у статті 94 Конституції.
58. У висновку Конституційний суд вважає, що бажано звернутися - за рамками конституційної оцінки - до складності і складності статті 11 (г) Закону про Стародавньої судової посадової особи. Як загальна структура цього положення та деякі неточні законної природи. У цьому положенні немає причин, інший термін, який, однак, вказує на порівняну процедуру процедур. Зокрема, прийняття слів на регуляцію «і» замовлення «і» Слід зазначити, що це положення включає в себе, в перелікі актів суду, до яких воно стосується, виконавчого порядку та виконання виконавчих проваджень, але в разі призупинення це робить так тільки для виконання рішення, хоча, відповідно § 52 (1) Правил примусового виконання та § 38а Цивільного кодексу, також буде застосовуватись у випадках призупинення виконання. Публікація 11 (г) Закону про Старі судові посадові особи також частково неспроможна, оскільки можливість припинення звернення до апеляційної заяви не може бути встановлена. Заява може бути принесена не до пропозиції, але проти рішення про пропозицію. Незважаючи на те, що ті недоліки не дають підстави вважати невизначеність у статті 11 (г) Закону про Старі судові посадові особи, які б зробити неможливо інтерпретувати і використовувати його, буде доцільним для законодавця розглянути різні слова цього положення, які б видалити будь-яку кімнату для тлумачення сумнівів у майбутньому.
Висновок
59. Оскільки Конституційний суд не знайшов жодної суперечності у статті 11 (г) Акту про старші судові посадові особи за словами «якщо заголовок виконання є виконавчим записом або нотаріальним записом «з статтями 81, 82, 90 та 94 Конституції та статті 36 (1) Статуту, він вирішив відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд відхилити заявку на скасування конкурсного забезпечення в цьому розділі (операційна частина I). В іншому випадку він відхилив цю пропозицію підпунктом 43 (1) (c) Акту Конституційного суду, що подається особою, що проявляється необґрунтованою (операційна частина II).
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 232 / 2019 Coll., про застосування для скасування § 11 Закону No 121 / 2008 Coll., про старші судові посадові особи та старші посадові особи прокуратури та про внесення змін до відповідних законів, щодо змін |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 05.09.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0