Конституционный суд не нашел 232/2019 Сб.
Конституционный суд постановил от 30 июля 2019 года sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
05.09.2019
232
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
30 июля 2019 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
I. Предложение об аннулировании статьи 11 (g) Закона No 121/2008 Сб., о старших судебных должностных лицах и старших должностных лицах прокуратуры и о внесении изменений в соответствующие законы с поправками, внесенными Законом No 293/2013 Сб., в словах «если исполнительное звание исполнительной или нотариальной регистрации» отклонено.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Тема вопроса
1.Постановлением от 24 августа 2017 г. No 27 С 182/2017-22 Областного суда Либерека (далее именуемого "заявитель" или "районный суд") г-ну Мартину Гомеру (далее именуемому "кредитор") было предписано выплатить ему сумму в размере 216 623,74 чешских крон с принадлежностями и возмещением расходов. На основании исполнительного предложения, имеющего право на взыскание этого требования, была инициирована исполнительная процедура, в соответствии с которой Окружной суд приказом от 12 декабря 2017 года No 73 EXE 61941 / 2017-8, выданным старшим судебным должностным лицом Ленкой Холатовой, поручил исполнение судебного исполнителя JUDr. Инг. Петр Кучеру, исполнительный офис Кладно. Последующим распоряжением от 26 января 2018 года No 73 EXE 61941/2017-16, также изданным этим старшим судебным должностным лицом, районный суд отклонил ходатайство о приостановлении исполнения приговора как необоснованное. Фактически, он не нашел оснований, которые, согласно § 268 Гражданского кодекса, в сочетании с § 52 (1) Закона No 120 / 2001 Сб., о судебных исполнителях и исполнительной деятельности (приказ об исполнении) и о внесении изменений в другие законы, оправдывали бы приостановление исполнения.
2. Он подал обязательные апелляции против этой резолюции в соответствии со статьей 9 (1) Закона No 121 / 2008 Coll., о старших судебных должностных лицах и старших должностных лицах прокуратуры и о внесении изменений в соответствующие законы, с поправками, внесенными Законом No 293 / 2013 Coll., далее именуемым «Закон о старших судебных должностных лицах». При принятии решения по этому вопросу окружной суд сначала рассмотрел вопрос о том, имеет ли старший судебный чиновник право принять решение о ходатайстве о прекращении исполнения. Если бы это было не так, это уже позволило бы обжаловать апелляцию и аннулировать обжалуемое постановление.
3.Деяния Суда первой инстанции, на которые имеет право старший судебный служащий, излагаются в общем пункте, дополненном отрицательным списком, содержащимся в разделе 11 Закона о старших судебных служащих (далее именуемого "оспариваемое положение"), который исключает из этих действий решение об исполнении судебного решения или делегирование судебного исполнителя, а также приказ об исполнении для исполнения в целях получения финансового исполнения, если таковое имеется, если подлежащим исполнению титулом является исполнительная регистрация или нотариальная запись, включая решение о приостановлении исполнения судебного решения, если заявление было подано законным или судебным исполнителем, или было обжаловано в отношении заявления. Окружной суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 11 Закона о высших судебных органах и контрарио старший судебный чиновник мог принять решение о ходатайстве о приостановлении исполнения, поскольку в рассматриваемом случае исполнение было законом суда. В то же время он считает, что такое разрешение противоречит статье 94 Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), в соответствии с которой пункт 2 Закона может определять, какие дела и каким образом другие граждане участвуют в принятии решений в судах вместе с судьями. В соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном Суде») районный суд, таким образом, подал заявление об аннулировании этого правового положения. Заявление было подано в Конституционный суд 20 июня 2018 года.
Текст оспариваемого положения
4. Пункт 11 Закона о высших судебных должностях, который заявитель стремится отменить, гласит следующее:
Высшее должностное лицо по гражданским и административным делам может, за исключением случаев, предусмотренных специальным законом, осуществлять все действия Суда первой инстанции, за исключением:
а) вести переговоры по существу вопроса;
(b) судебное решение в самом деле в форме судебного решения;
(c) решение по существу дела в форме постановления в ходе разбирательства в соответствии с Гражданским кодексом, Правилами процедуры административного и правового регулирования конкретного разбирательства, кроме разбирательств Суда,
1. řízení o úschovách,
2. процедура амортизации инструмента;
3. вопросы, касающиеся определения отцовства путем заключения договора;
4. разбирательства, касающиеся опеки над несовершеннолетними и опеки над лицами, ограниченными их собственным правом или лицами, имеющими юрисдикцию, лицами, которые, как известно, не являются резидентами, неизвестными лицами и лицами, здоровье которых создает для них трудности в управлении имуществом или защите прав, в отношении которых не было вынесено постановление о судебном разбирательстве;
5. производство по публичным реестрам юридических и физических лиц и реестру неплатежеспособности, в котором не было проведено слушание;
d) решения о обеспечительных мерах;
е принятие решений о приведении в исполнение решений администрации по недвижимости, о продаже недвижимости, об инвалидности коммерческого учреждения или об установлении судебного залога;
f решение о регулировании исполнения решений путем удержания заработной платы, предъявления требований или продажи движимого имущества в ходе производства, в котором было возбуждено производство;
g решение о постановлении о приведении в исполнение решения или делегировании судебного исполнителя и предписание исполнения для получения денежного исполнения, если правоприменительным титулом является исполнительная или нотариальная запись, включая решение о приостановлении приведения в исполнение решения, если заявление не было подано законным или судебным исполнителем или если апелляция была подана против заявления;
h принятие решения об удовлетворении прав на неденежное исполнение;
i принятие решений о регулировании исполнения решений об уходе за несовершеннолетними, за исключением содержания;
(j) сертификация Европейского исполнительного приказа;
k решение о приостановлении действия иска в административном производстве;
(l) случаи, когда действие специального закона прямо поручено судье,
m) производство и решения в рамках производства по делу о несостоятельности
1. положения управляющего в деле о несостоятельности;
2. Снятие с должности управляющего в деле о несостоятельности,
3. освобождение от функции управляющего в деле о несостоятельности;
4. аннулирование постановления собрания кредиторов,
5. Положения временного комитета кредиторов,
6. решения и меры, принятые при исполнении решений или исполнении с нарушением ограничений по законодательству о несостоятельности;
7. предложение о регулировании обеспечительной меры, ограничивающей право должника распоряжаться имуществом;
8. предложение о моратории,
9. что должник является банкротом,
10. отклонение предложения о несостоятельности;
11. отмена банкротства,
12. заявление о банкротстве и аннулировании;
13. утверждение окончательного доклада и резолюции о расписании;
14. санкционирование реорганизации, утверждение плана реорганизации и его изменений и превращение реорганизации в банкротство;
15 утверждение облегчения бремени задолженности и внесение в него поправок, предоставление освобождения от уплаты долгов, включенных в облегчение бремени задолженности, и снятие такого освобождения и аннулирование облегчения бремени задолженности;
16. закрытие предприятия должника,
17.
n) обработка запросов в иностранном государстве за пределами Словацкой Республики".
Аргументы заявителя
5.Апеллянт считает, что пункт 11 g) Закона о старших должностных лицах судебных органов разрешает старшим судебным должностным лицам принимать решение о приостановлении исполнения в случаях, когда правоприменительный титул не является исполнительной регистрацией или нотариальной регистрацией. Однако это толкование, основанное на тексте оспариваемого положения, постепенно преодолевается в практике принятия решений Окружным судом и Областным судом в Усти-над-Лабеме — отделениях в Либереце («Областной суд»), и в последние годы такие решения были отменены из-за отсутствия разрешения высших судебных должностных лиц. Причиной такого изменения является противоречие первоначальной практики принятия решений с юридическими выводами, содержащимися в решении от 22.5.2013 г. Согласно этому выводу, должность старшего судебного должностного лица не соответствует его решению независимо от судьи, помимо существа дела, как и в случае прекращения производства по делу. Старшие судебные должностные лица могут действовать отдельно только в том случае, если они не превышают своей вспомогательной роли в деятельности судебных органов. Заявитель отмечает, что в ряде своих решений областной суд признал неконституционным пункт 11 g Закона о высших судебных должностях. Однако он никогда не представлял ходатайство об его аннулировании, хотя это положение предусматривает принятие старшими судебными должностными лицами решения о прекращении его исполнения. В этой ситуации сам заявитель сделал это из-за нарушения оспариваемого положения статьи 94 Конституции. Заявка на аннулирование оспариваемого положения в целом оправдывает тот факт, что с учетом структуры формулировок только его часть не может быть исключена.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
6.В соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде Конституционный суд направил предложение в палаты Парламента, а также в Правительство и Омбудсмена в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников.
Наблюдение за палатами Парламента
7.Палата депутатов и Сенат в своих замечаниях от 31 июля 2018 года и от 19 июля 2018 года, подписанных председателями отдельных палат г-на Радека Вондрачека и Милана Штема, подвели итоги законодательного процесса, в соответствии с которым Закон No 293 / 2013 Сб., вносящий изменения в Закон No 99 / 1963 Сб., Гражданский кодекс с поправками и некоторые другие законы. Настоящим Законом поправка к Закону No 121/2008 Сб. о старших должностных лицах судебных органов и старших должностных лицах прокуратуры и к изменению соответствующих законов с внесенными в него поправками включала новый текст оспариваемого положения.
Замечания правительства
8.Приказом No 461 от 18 июля 2018 года Правительство приняло решение о возбуждении дела, о чем Конституционный суд уведомил в установленные законом сроки. Правительство уполномочило министра юстиции составить подробные замечания по рассматриваемому предложению и представить его в настоящем разбирательстве.
9.В своих замечаниях от 22 августа 2018 года, подписанных тогдашним министром юстиции д-ром Яном Кнеженкой, доктором философии, правительство поставило под сомнение право заявителя подать ходатайство об аннулировании оспариваемого положения. Он указал, что в случае ходатайства о приостановлении исполнения в результате ходатайства об аннулировании оспариваемого положения это положение уже исчерпано решением старшего судебного должностного лица и что районный суд примет решение об обжаловании его в соответствии со статьей 9 (1) Закона о высших судебных должностях. В противном случае, однако, разрешение на проектирование заявителя может быть дано только в отношении статьи 11 (g) Закона о старших судебных должностных лицах в отношении решения о прекращении принудительного исполнения. Другие пункты оспариваемого положения в деле не могли быть применены, и их отмена представляла бы собой несоразмерное вмешательство в законодательство. Аннулирование оспариваемого положения в целом не было бы необходимым, даже если бы это предложение было обоснованным. Фактически, можно было бы получить требуемый результат, чтобы старшие судебные должностные лица не могли вынести решение о прекращении исполнения, отменив статью 11 (g) Закона о старших судебных должностных лицах, которая ставит его в зависимость от исключения таких решений по характеру Приказа об исполнении.
10.В случае, если жалоба не была отклонена как явно необоснованная соответствующим лицом, Правительство прокомментировало вопрос о том, будет ли оспариваемое положение соответствовать юридическим выводам, содержащимся в решении Суда первой инстанции. По его мнению, недостатки, которые были подвергнуты критике за статус старших должностных лиц, уже устранены. Нельзя не отметить, что после принятия этого вывода изменились как оспариваемое положение, так и нормативная среда, имеющая отношение к его систематическому толкованию. Положение, уже подлежащее обжалованию, гарантирует, что центр тяжести судебной власти не находится в работе старших судебных должностных лиц. Любое решение Суда первой инстанции может быть пересмотрено, поскольку оно всегда допустимо для апелляции в Суд первой инстанции. Кроме того, в случае юридических или фактических действий от старшего судебного должностного лица требуется передать дело судье или, в случае необходимости, судья может отозвать его. Применение некоторых актов, на которые имеет право старший судебный служащий, также может быть зарезервировано для судьи.
11.Таким образом, Закон о старших должностных лицах судебных органов позволяет проводить различие между тем, когда какое-либо действие, решение о прекращении исполнения, в том числе в качестве обычного акта (например, если это должно произойти на основании предложения лица, предложившего распоряжение о исполнении), и тем, когда оно является сложным актом (например, если после вынесения решения предоставленное им право или если исполнение недопустимо). Это соответствует цели закона, которая заключается в том, чтобы освободить судей от действий, осуществляемых судами в вопросах, которые не являются ни юридически, ни фактически сложными, в то же время допуская значительную изменчивость в организации работы над судами, что должно способствовать ускорению разбирательства. Правительство считает, что работа судьи больше не может осуществляться без сотрудничества других. Важно, чтобы осуществление старшими судебными должностными лицами актов тривиального характера не подрывало соответствующих конституционных принципов, что обеспечивается, в частности, тем, что деятельность старших судебных должностных лиц находится под контролем судьи и что обжалование принятых ими решений всегда допустимо. Именно это является гарантией того, что рассмотрение вопроса всегда может быть достигнуто судебным органом в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»). Нынешний объем полномочий высших судебных должностных лиц никоим образом не ограничивает право на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией) или на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции.
12.Принятие решений внесудебным персоналом, по мнению Правительства, не является чем-то необычным даже за рубежом, о чем свидетельствуют примеры из Германии и Австрии, законодательство которых стало образцом нашего законодательства как высших судебных чиновников. В Австрии старшие судебные чиновники (Diplomrechtspfleger) выносят почти 80% всех судебных решений в гражданском судопроизводстве. В их повестку дня входят вопросы гражданского судопроизводства, исполнительного производства и производства по делу о несостоятельности, внесудебного или имущественного реестра, судового регистра и коммерческого регистра. В Германии высшие судебные чиновники (Rechtspfleger) выступают в качестве «второго столпа судебной власти». На них, в частности, возлагается ряд операций в области исполнения, принудительного аукциона, принудительного применения или применения санкций. Как и в нашем законодательстве, в обеих странах рассматриваются требования к образованию, практике и личным предположениям старших должностных лиц судебных органов, которые отличаются от требований к обязанностям судьи. Законы этой страны определяют виды судопроизводства, в котором участвуют старшие должностные лица судебных органов, путем объединения положительного и отрицательного перечня.
13. В случае оспариваемого положения нынешняя практика принятия решений Конституционным судом имеет скорее ограничительное толкование, чем озабоченность по поводу сохраняющейся неконституционности законодательства. Ряд постановлений Конституционного суда по существу и обсуждали применение оспариваемого положения. Правительство добавляет, что упразднение возможности участия высших должностных лиц судебных органов в судебных решениях в нынешней форме обязательно должно привести к укомплектованию судов в должности судей, что повлечет за собой значительные экономические последствия. Согласно внутренней статистике Минюста, по состоянию на 1 июля 2018 года должность старшего судебного чиновника выполняли в общей сложности 1 398 человек. Статья 38а Гражданского кодекса и статья 3 (2) Закона No 6/2002 Сб. о судах, судьях, обращениях и государственном управлении судами и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судьях) предусматривают возможность участия высших судебных должностных лиц в осуществлении правосудия. Отмена оспариваемого положения также повлияет на объем полномочий помощника судьи, которые определяются по аналогии в § 36a (5) Закона о судах и судьях, с поправками, внесенными Законом No 79 / 2006 Сб. Правительство предлагает Конституционному суду отклонить или отклонить заявление об аннулировании оспариваемого положения.
Сообщение Омбудсмена
14.Омбудсмен г-жа Анна Шабатова, доктор философии, сообщила Конституционному суду в письме от 9 июля 2018 года, что она не пользуется своим правом вмешиваться в это разбирательство.
Репликация заявителя
15.Апеллянт ответил на эти замечания ответом от 17 сентября 2018 года, в котором он отклонил такое конституционное конформное толкование полномочий старшего судебного должностного лица принимать решение о приостановлении исполнения, которое позволило бы принять такое решение только в некоторых случаях, в дополнение к неопределенному характеру сложности дела, хотя этот критерий содержится в разделе 7 (а) Закона No 121/2008 Сб., о старших судебных должностных лицах и старших государственных служащих прокурора и о внесении изменений в соответствующие законы. В случае оспариваемого положения речь идет, если быть точным, о компетенции суда. Согласно заявителю, старший судебный чиновник имеет право принять решение о приостановлении исполнения приговора или нет. Если сомнения даны, целесообразно прибегнуть к выводу, что у него нет этого разрешения. В то же время это означает, что юридическое положение, которое он прямо признает, является неконституционным и должно быть отменено, а не проигнорировано под видом «конституционно конформистского толкования».
16.Апеллянт соглашается с важностью и выгодой несудебного аппарата в деятельности судебной власти, как это было описано Правительством в его замечаниях. Он убежден, что решения высших судебных чиновников, кроме процессуальных вопросов, могут быть приняты. Однако остается фактом, что, как минимум, в некоторой степени принятые положения не соответствуют выводам, изложенным в sp. zn. Только Конституционный суд может решить вопрос о том, в каких случаях высшие судебные должностные лица могут принимать решения в процессе об отмене оспариваемого положения. Напротив, она не может рассматриваться на местном уровне на различных уровнях судебной системы.
17.В ситуации, когда областной суд отказывается применять статью 11 (g) Закона о высших судебных должностях из-за его неконституционности, оспариваемое положение не имело бы смысла, если бы Конституционный суд не мог прокомментировать вопрос о его конституционности. Заявитель отказывается не иметь разрешения на проектирование в этой процедуре. В свете законодательной техники определение полномочий старших должностных лиц судебных органов (сочетание положительного общего положения, дополненного отрицательным расчетом) должно было предложить отмену оспариваемого положения в целом. Отмена только пункта (g) приведет к расширению полномочий старших должностных лиц судебных органов. Отмена только его части, которая делает его обусловленным принятием решений старшими судебными должностными лицами по характеру исполнительного титула, также исключит их право делегировать исполнительную власть. Ссылаясь на пересмотр Правительством практики принятия решений Конституционным судом по делам, решаемым внесудебным аппаратом судов, заявитель заявляет, что это не касалось, и Конституционный суд не комментировал принятие решений старшими судебными должностными лицами по существу.
Устное разбирательство
18.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд вынес решение по данному вопросу без устного слушания, поскольку от него нельзя было ожидать дальнейшего разъяснения.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
19. Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о том, выполняются ли все процессуальные правовые условия рассмотрения заявления в соответствии со статьей 87 (1) (а) и статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде. Предложение четко соответствует всем формальным требованиям, установленным Законом о Конституционном суде.
Основной вопрос в связи с оценкой процедурных допущений предложения касается самого разрешения на проектирование. Пункт 3 статьи 64 Закона о Конституционном суде предусматривает, что заявление об аннулировании закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Согласно настоящей статье, если суд приходит к выводу, что закон, подлежащий применению в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он выносит дело на рассмотрение Конституционного суда. Это условие разрешения на проектирование выполняется в отношении закона или положения, применение которого должно быть немедленным или неизбежным в настоящем деле [Резолюция 23.10.2000 sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 (U 39/20 SbNU 353)], существование которого одновременно препятствует достижению желаемого (конституционно конформного) результата [например, вывод 6.3.2007 sp. zn. Pl. ÚS 3/06 (N 41/44 SbNU 517; 149/2007 Coll.), пункт 26; вывод 28.1.2014 sp.
21.Апеллянт подал ходатайство об аннулировании оспариваемого положения в контексте пересмотра решения суда, вынесенного старшим судебным должностным лицом, отклонившим заявление, являющееся обязательным для прекращения исполнения, которое было предметом судебного решения. Оспариваемое положение определяет полномочия старшего судебного должностного лица осуществлять административные акты Суда первой инстанции в гражданском или судебном разбирательстве. В то же время он устанавливает перечень операций, в которых такое разрешение не применяется. Однако ни одно из этих исключений не входит в компетенцию Суда первой инстанции обжалуемого решения. Таким образом, хотя заявитель не возражает против разрешения старшего судебного должностного лица на осуществление действий Суда первой инстанции в целом, неконституционность оспариваемого положения в целом находит, что, хотя это всеобъемлющее правовое регулирование этого разрешения, оно не включает исключение из этого разрешения, которое применяется именно к решению о применении приостановления исполнения, которое было принято решением Суда.
22. Конституционный суд отмечает, что неконституционность закона или его отдельных положений может быть также следствием отсутствия регулирования конкретного правового института или его части (бездействия законодательного органа), если это делает невозможным, даже в некоторых случаях, использование его конституционным образом. Если такая неконституционность не может быть устранена только путем отмены части законодательства соответствующего юридического института, то заключение о неконституционности ложится на все. В этой связи можно отметить ряд случаев из практики принятия решений Конституционным судом. Например, основанием для отмены всего правового регулирования системы административного правосудия в соответствии с прежней частью Пятого гражданского кодекса было то, что она не содержала достаточных гарантий судебной защиты физических лиц от решений или других вмешательств со стороны государственных органов [постановление 27.6.2001 sp. zn. ÚS 16/99 (N 96/22 CollNU 329; 276/2001 Coll.)]. В других случаях Конституционный суд аннулировал определение участников процедуры утверждения в соответствии с Законом No 50/1976 Сб. о территориальном планировании и строительстве (Закон о строительстве), с внесенными в него поправками, поскольку этот статус не был предоставлен определенным лицам, чьи права и обязанности могли быть затронуты решением об окончательных расходах и вознаграждении попечителя по несостоятельности в случаях, когда имущество не было достаточным для покрытия расходов на банкротство [решение от 25 июня 2002 года]. Во всех этих случаях, хотя различные части отмененного законодательства сами по себе (вне контекста рассматриваемого законодательства) не должны были быть неконституционными, устранение установленной неконституционности не могло быть сделано без позитивного вмешательства законодателя. Наоборот, Конституционному суду ничего не оставалось, как отменить эти правовые положения. Статья 87 (1) (а) Конституции позволяет ей принимать решения только об отмене закона, а не о его изменении или поправке (резолюция 29.6.1998 sp. zn. II ÚS 272 / 98 (U 42 / 11 SbNU 323)).
23.Если неконституционность закона или его отдельных положений не позволяет конкретному делу достичь конституционного результата судебного разбирательства при отсутствии регулирования юридического института или его компонента, то Общий суд вправе обратиться в Конституционный суд с заявлением об отмене этого постановления в целом. На уровне закона это регулирование в целом является выражением верховенства права, которое вызывает якобы неконституционные последствия. В этой логике Конституционный суд принял, в решении СП. Pl. ÚS 31/10, пересмотр и отмена всей статьи 11 Закона о высших судебных должностях, действовавшей до 31 декабря 2013 года. Даже тогда структура этого положения была аналогичной, в то время как отсутствие исключения из определения полномочий старших судебных должностных лиц - в то время для принятия решения по возражениям ответчика против приказа об обмене - не могло быть удалено путем отмены только части этого положения.
24.В настоящем деле заявитель оспаривает статью 11 Закона о старших судебных должностных лицах на том основании, что это положение не исключает из актов Суда первой инстанции, на которые имеет право старший судебный чиновник, решение Суда первой инстанции, принявшего решение о применении обязательного приостановления исполнения для получения денежного исполнения, предписанного решением Суда. В то время как удовлетворительный вывод по делу sp. zn. Действительно, это освобождение также применимо к решениям о прекращении исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Правил исполнения и пунктом 38а Гражданского кодекса. Однако для применения этого исключения должны быть выполнены дополнительные условия, установленные законом, а именно, что исполнительная регистрация или нотариальная регистрация является подлежащим исполнению титулом и что ходатайство о приостановлении не было подано уполномоченным или судебным исполнителем или, в случае необходимости, было обжаловано. Эти условия прямо указаны в оспариваемом положении.
Оценка конституционности оспариваемого положения в целом будет иметь значение в вопросе, который будет решаться заявителем, только в том случае, если закон не предусматривает в отношении разрешения старшего судебного должностного лица для актов Суда первой инстанции исключение, в отношении которого может быть вынесено решение о приостановлении исполнения. Однако такое исключение содержится в оспариваемом положении. Причина, по которой в рассматриваемом случае не применяется исключение разрешения старшего судебного должностного лица принять решение о прекращении исполнения, заключается только в несоблюдении одного из условий этого отступления, которое выражается в словах "если исполнительная регистрация или нотариальная регистрация является подлежащим исполнению титулом". Если причина неконституционности оспариваемого положения заключается в том, что это условие необоснованно ограничивает рассматриваемое освобождение, то его удаление может быть уже достигнуто путем отзыва этой части оспариваемого положения.
Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу, что только часть пункта 11 g Закона о высших судебных должностях, выраженная как "если исполнительная регистрация или нотариальная регистрация является исполнительным титулом", является юридическим выражением правила, которое должно применяться апеллянтом и в отношении которого утверждается неконституционность. Эта часть оспариваемого положения не позволяет заявителю принять решение таким образом, чтобы старший судебный чиновник не имел права принять решение о прекращении казни. Поэтому аннулирование всего оспариваемого положения не является необходимым. Остальная часть предложения не выполнила условия применения закона при разрешении дела по статье 95 (2) Конституции и статье 64 (3) Закона о Конституционном суде, в результате чего заявитель не имел права подать его. Остается добавить, что в той мере, в какой ходатайство об аннулировании оспариваемого положения было подано заявителем, заявление не было неприемлемым или не было дано никаких оснований для прекращения разбирательства.
Оценка компетентности и конституционного соответствия порядка принятия оспариваемых законодательных положений
27.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде оценка соответствия закона конституционному строю состоит из ответа на три вопроса: был ли он принят и издан в рамках Конституции, был ли он принят в конституционно установленном порядке и соответствует ли его содержание конституционному закону.
28.После того, как статья 11 Закона о высших судебных должностях, действовавшая до 31 декабря 2013 года, была отменена постановлением s. zn. Pl. ÚS 31/10, Парламент на основании своего разрешения в соответствии со статьей 15 (1) Конституции принял Закон No 293 / 2013 Coll., вносящий изменения в Закон No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс с поправками и некоторые другие законы. В него также включена поправка к Закону о старших должностных лицах судебных органов, включая новый текст этого положения. Как видно из заявлений палат парламента и общедоступных документов, касающихся законодательного процесса, Правительство Палаты депутатов представило проект закона (Палата депутатов, 6-е выборы, 2010-2013, Дом печати 932/0) Палате депутатов 5 марта 2013 года. Он был одобрен в третьем чтении 8 августа 2013 года на 57-м заседании (резолюция 1748), за него проголосовали 68 из 119 членов, 21 высказался против и 30 воздержались. Сенат обсудил и одобрил законопроект (сенат, 9-й срок, 2012-2014, Сенат Пресс 175/0) на своем 13-м заседании 12 сентября 2013 года (резолюция 332). 42 из 56 присутствующих сенаторов проголосовали за одобрение, 2 выступили против и 12 воздержались. Принятый закон не был подписан председателем Палаты депутатов, так как Палата депутатов уже была распущена на момент его принятия. 17 сентября 2013 года закон был передан президенту республики, который подписал его в тот же день, а также был подписан премьер-министром. Закон был опубликован в сборнике законов 27 сентября 2013 года в количестве 112 под номером 293 / 2013 Coll. Поэтому закон был принят в конституционно установленном порядке, и Конституционный суд мог приступить к оценке соответствия содержания оспариваемого положения конституционному порядку.
Резюме содержания оспариваемого положения в контексте юридического определения должности и разрешения старшего судебного должностного лица
В начале дальнейшего обзора необходимо обобщить соответствующие правовые механизмы, которые в целом определяют содержание оспариваемого положения. Как уже было сказано выше, Конституционный суд в ходе этого разбирательства оценивает конституционность статьи 11 (g) Закона о высших судебных должностях в словах «если исполнительным титулом является исполнительная регистрация или нотариальная регистрация». Содержанием такой определенной части оспариваемого положения являются полномочия старшего судебного должностного лица принимать решение о делегировании судебного практикующего и исполнительный приказ о приведении в исполнение судебного решения или исполнения, включая приостановление приведения в исполнение судебного решения, в случаях, когда подлежащий исполнению титул не является исполнительной регистрацией или регистрацией нотариуса. Эта часть статьи 11 (g) Закона о старших судебных органах исключает такие действия из списка актов суда, на которые старший судебный чиновник, несмотря на общее разрешение, содержащееся во вступительной части оспариваемого положения, не имеет права.
30. Старшим судебным должностным лицом является лицо, которому законом предусмотрено право совершать определенные действия суда, будь то при осуществлении правосудия или при управлении судом. Закон о старших должностных лицах устанавливает квалификационные условия для выполнения этой функции, которая выполняется в трудовых отношениях с Чешской Республикой, для которой конкретный суд выступает в качестве ее организационной составляющей. Этими предпосылками являются гражданство Чешской Республики, добросовестность, успешное завершение обучения старших судебных работников или старших должностных лиц прокуратуры или завершенное университетское образование по окончании программы бакалавриата или магистратуры в области права в университете (§ 2 (1)).
31.Что касается осуществления судебной власти, то высшее должностное лицо судебной власти имеет право исполнять предписанные акты суда в гражданском и административном судопроизводстве (§ 11) и в уголовном судопроизводстве (§ 12), если только Председатель Палаты не зарезервировал для себя исполнение этих актов (§ 13). Она всегда осуществляется в судебном отделе, в который она была включена, на основании графика работы (§ 4 (1)). График работы определяет, в каких случаях, видах судопроизводства и в какой деятельности суда вышестоящий судебный чиновник осуществляет отдельные действия на основании мандата или без мандата Председателя Палаты и какие полномочия имеет делегировать Председатель Палаты (§ 4 (2)). Председатель Палаты уполномочен письменно инструктировать старшего судебного должностного лица о том, как должно осуществляться действие. Полномочия по осуществлению индивидуального акта и распоряжения Председателя Палаты имеют обязательную силу для старшего судебного должностного лица, и Председатель Палаты обеспечивает надлежащее осуществление действия (раздел 5). В то же время от старшего судебного должностного лица требуется передать этот вопрос Председателю Палаты в той мере, в какой это является вопросом права или факта, или в той мере, в какой требуется деяние, которое он не имеет права осуществлять (§ 7). В случае юридического или фактического характера Председатель Палаты отзывает дело от вышестоящего судебного должностного лица и рассматривает его в своем собственном качестве (§ 8). Старший судебный служащий также исключается из процесса суда по аналогичным причинам, предусмотренным специальным законом для исключения судьи (§ 6 (1)).
32.Апелляция может быть подана на решение старшего судебного должностного лица по гражданскому делу на тех же условиях, что и на решение Председателя Палаты. Однако поданная апелляция сначала представляется Председателю Палаты, который принимает по ней решение, если он считает, что она должна быть полностью удовлетворена. Решение Председателя Палаты считается решением Суда первой инстанции и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 9). Решение старшего судебного должностного лица по гражданскому или административному делу, против которого не может быть подана апелляция, возражение или возражение в соответствии с гражданским правом, может быть оспорено стороной в течение 15 дней с даты получения его письменной копии. Новые факты или доказательства не могут быть использованы в возражениях. Такие возражения решаются Председателем Палаты, который подтверждает или изменяет решение, вынесенное старшим судебным должностным лицом без заслушивания. Обжалование решения Председателя Палаты о возражениях, отказе в возражениях или прекращении оппозиционного производства не допускается. Решение старшего судебного чиновника, против которого уже невозможно возразить, находится в законной власти. Если иное не предусмотрено Законом о старших должностных лицах, положения, регулирующие апелляцию в соответствии с Гражданским кодексом, применяются mutatis mutandis к процедурам оппозиции (раздел 9 (2)).
В целом возможность проведения разбирательства лицами, не являющимися судьями
33. Конституционная оценка статьи 11 (g) Закона о старших должностных лицах судебных органов в словах "если исполнительное звание является исполнительной регистрацией или нотариальной регистрацией" зависит от вопроса о том, позволяет ли Конституция судам принимать решения о прекращении исполнения судебного решения или, при необходимости, о приведении в исполнение судебного решения или исполнения, а также от мандата судебного исполнителя, который должен осуществляться лицами, не являющимися судьями, в данном случае старшими судебными должностными лицами. Нахождение ответа требует толкования того, что понимается как конституционно определенный судебный орган, с помощью которого лица могут осуществлять такую власть и применяются ли конституционные требования, касающиеся осуществления судебной власти, в случае любой юридически установленной юрисдикции суда.
34. Судебная власть представляет собой один из элементов государственной власти. Его основная роль в соответствии со статьями 4 и 90 Конституции заключается в обеспечении защиты прав, таким образом одновременно осуществляя право лица на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Устава. В демократическом правовом государстве защита прав должна быть гарантирована не только от действий других, но и от вмешательства самого государства. Гарантии независимости и беспристрастности осуществления судебной власти имеют важное значение для обеспечения защиты прав, поскольку только независимый и беспристрастный суд способен обеспечить правосудие для всех [постановление 18.6.2002 sp. zn. ÚS 7/02 (N 78/26 CollNU 273; 349/2002 Coll.]]. Эти гарантии должны также эффективно применяться против возможного вмешательства со стороны государственной власти без ущерба для того факта, что судебная власть не перестает быть ее частью и подчиняется всем конституционным требованиям по ее исполнению.
В соответствии с правилом 81 Конституции осуществление юрисдикции возлагается на независимые суды, которые осуществляют ее через судей. В этом контексте он устанавливает квалификационные условия для выполнения обязанностей судьи, порядок их назначения и гарантии независимости и беспристрастности, которые должны применяться к решениям каждого судьи. Эта квалификация соответствует статье 93 (2) Конституции для гражданства Чешской Республики, честности и высшего образования. Затем Закон может предусмотреть - и в статье 60 Закона о судах и судьях с внесенными в него поправками - дополнительные допущения. В дополнение к общему предположению о полной компетенции, это минимальный возраст 30 лет, требование, чтобы опыт и моральные характеристики лица, которое будет назначено, давали гарантию того, что он будет занимать должность должным образом, согласие на его / ее предоставление в качестве судьи и на назначение в конкретный суд и на состав профессиональной судебной экспертизы, что всегда означает, что он / она завершил практику судебного кандидата или эквивалентную практику.
36. Демократическая легитимность осуществления судебной власти, предусмотренная в статье 2 (1) Конституции, гарантируется назначением судей по решению Президента Республики в соответствии со статьей 63 (1) (i) Конституции, которая требует соподписи премьер-министра или члена правительства, назначенного им на срок его полномочий. Это ответственность Правительства перед Палатой депутатов (статьи 63 (3) и (4) Конституции). Таким образом, осуществление судебной власти узаконивается общим решением конституционных органов власти, которые либо непосредственно избираются гражданами, либо состав которых сам узаконивается решением избранных представителей граждан [см., в частности, постановление от 4.9.2018 с. зн.
37.В момент вступления в должность судья должен пользоваться всеми гарантиями независимости и беспристрастности судебной власти. Статья 82 (1) При исполнении своих обязанностей судьи должны быть независимыми, а их беспристрастность не должна подвергаться опасности. Независимость судебной власти или судов зависит от независимости судей. Ее гарантии можно разделить на два самолета. Принцип обязательного для исполнения принципа судьи является всего лишь законом и международным соглашением, составляющим часть верховенства права (статья 95 (1) Конституции). На личном основании независимость судьи гарантируется, прежде всего, продолжительностью функции (статья 93 (1) Конституции), ее фундаментальной безотзывностью и необъективностью (статья 82 (2) Конституции), несовместимостью исполнения обязанностей судьи с другими функциями (статья 82 (3) Конституции) и ее материальной безопасностью [например, нахождение 15.9.1999 sp. zn. Pl. Pl. ÚS 13 / 99 (N 125 / 15 SbNU 191; 233 / 1999 Sb.), нахождение 11.7.2006 sp. Pl. ÚS 18 / 06 (N 130 / 42 SbNU 13; 397 / 2006 Sb.) или нахождение sp.
38. Конституция предполагает, что решения судов осуществляются либо в Палате, либо в качестве самосудов. Таким образом, в совокупности со статьей 82 Конституции невозможно, чтобы деятельность судов по принятию решений осуществлялась иначе, чем судьи как правообладатель. Это требование также не нарушается статьей 94 (2) Конституции, которая позволяет другим гражданам принимать участие в решениях судов, если это предусмотрено законом. Цель этого положения состоит в том, чтобы создать область для непрофессионального элемента в иначе профессионально понимаемой судебной системе. Такой элемент может, например, принимать форму кодекса между "другими "гражданами в Сенате как" заседающими" или в форме судов присяжных. Закон может определять области юрисдикции (как правило, уголовные, трудовые и семейные вопросы), где такое участие граждан было бы желательным (разное мнение судьи Яна Филипа о выводе п. Однако Конституционный суд указывает, что участие в процессе принятия решений Суда означает только возможность принятия решений с судьей. Закон не может обойти конституционные нормы, регулирующие осуществление судебной власти, путем передачи ее другим лицам, которые не были демократически легализованы в установленном порядке и в отношении которых не применяются гарантии судебной беспристрастности и независимости.
Эти выводы применяются без исключения во всех случаях, когда Суд выполняет свою конституционную функцию. Судебная защита, предусмотренная статьями 4 и 90 Конституции, а также различными статьями Устава, независимо от того, гарантируют ли они право на судебную защиту в целом или делают определенное вмешательство в основные права и свободы, обусловленное решениями Суда первой инстанции, не может быть предоставлена иначе, чем по решению судей одним из способов, изложенных в статье 94 Конституции.
40. Конкретный способ обеспечения судебной защиты зависит в соответствии со статьей 90 Конституции от юридического определения индивидуальных полномочий судов. Законодательный орган обладает широкими полномочиями в этом отношении, но выбранное им процессуальное решение должно позволить лицу в соответствии со статьей 36 (1) Устава всегда иметь возможность получить защиту своих субъективных прав в суде. Закон может предусматривать исключение из статьи 36 (2) Хартии только для судебного пересмотра решений государственных органов при условии, что это не исключает пересмотра решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Хартией.
В частности, законодательный орган удовлетворяет этим требованиям, устанавливая в различных судебных постановлениях процессуальные средства, с помощью которых каждый может защитить себя от вмешательства в свои субъективные права. Это относится как к вмешательствам других физических или юридических лиц, так и к вмешательствам государственных органов. В этой связи основные виды действий регулируются гражданскими и административными правилами в отношении осуществления полномочий правоохранительных органов. Кроме того, судебная защита обеспечивается и при осуществлении иной юрисдикции судов. Это неотъемлемая часть их принятия решений. Некоторые из этих полномочий имеют основу непосредственно в конституционном порядке. Таким образом, суды обладают исключительной юрисдикцией для принятия решения о виновности и наказании. Другим примером являются случаи, когда судебное решение основано на отказе от свободы (опеке, задержании) или существенном вмешательстве в частную жизнь (поиск дома, прослушивание телефонных разговоров). Однако по закону суды наделены рядом полномочий, хотя других решений было бы достаточно, как правило, наделение этими полномочиями административных органов при сохранении возможности судебной защиты.
Предварительная судебная защита не является единственным способом, с помощью которого лицо может получить защиту своих субъективных прав. Верховенство права регулирует также различные формы другой правовой защиты, которые, хотя и не связаны с теми же гарантиями независимости и беспристрастности, что и в судах, обычно эффективны и достаточны на практике. Все административные или иные процедуры, возбуждаемые в ином государственном органе, чем суд, должны проводиться здесь. Иная правовая защита может быть обеспечена не только государственными органами, но и уполномоченными физическими и юридическими лицами. При условии, что в конечном счете индивидуальный доступ к суду не исключается, законодатель имеет широкие возможности для поиска решений, которые с учетом специфики правоотношений позволят обеспечить эффективную защиту прав в требуемом качестве, в режиме реального времени и без лишних затрат. В таких случаях использование судебной защиты должно быть скорее исключением.
43. Различные правовые формы правовой защиты могут существенно различаться. Правовое регулирование не только всегда учитывает особенности правоотношений, в которых оно призвано охраняться, но и отражает обстоятельства, в которых оно было принято. В некоторых областях правовая защита, таким образом, в значительной степени эффективно обеспечивается в административном судопроизводстве, и, как правило, лишь малая часть решения компетентного административного органа подлежит судебному пересмотру. Но есть и области правоотношений, в которых законодатель предпочёл другое решение и дал некоторые полномочия непосредственно судам, даже если и не должен был. При этом он непосредственно расширил гарантии, касающиеся осуществления судебной власти, но в то же время поручил судебной власти другую ненужную повестку дня, которая в противном случае была бы посвящена в гораздо меньшей степени только в контексте судебного надзора.
Сочетание увеличения числа возбужденных судебных разбирательств и расширения судебной повестки дня с 1990-х годов привело к перегрузке работы судов и связанным с этим задержкам в разбирательстве. Таким образом, вполне естественно, что рассмотрение соответствующих форм правовой защиты также избегалось за счет возможностей упрощения или ускорения самого судебного разбирательства таким образом, чтобы в то же время не наносить ущерба сторонам их гарантированных Конституцией процессуальных прав. Решения, к которым постепенно пришел законодатель, были связаны не только с фактическим проведением судебного разбирательства (например, разрешением принять решение о платежном поручении). Он также включал передачу некоторых актов Суда, включая полномочия по принятию решений, лицам, не являющимся судьями. Таким образом, например, исполнение решения во многих отношениях было передано судебным исполнителям (приказ об исполнении) или решению нотариуса в качестве судебного комиссара (§ 100 и далее Закона No 292 / 2013 Сб., о специальном судебном разбирательстве). Однако это включает в себя разрешение старшим судебным должностным лицам или другому судебному персоналу выполнять определенные судебные задачи.
В некоторых случаях законодатель решил обеспечить эффективную правовую защиту не юридическими средствами до начала любого судебного разбирательства, а путем установления конкретных форм принятия решений непосредственно в контексте судопроизводства. Принятые таким образом решения, будь то формально решениями суда или только уполномоченными судом физическими или юридическими лицами, явно не удовлетворяют требованиям, вытекающим из конституционного порядка в отношении судебных решений. Как показывают приведенные выше примеры, они не выдаются через судей ни одним из способов, предусмотренных статьей 94 Конституции. Поэтому возникает вопрос о том, могут ли такие решения быть частью осуществления судебной власти, и если да, то на каких условиях.
46.В этом контексте Конституционный суд отмечает, что Конституция создает широкие возможности для законодателей определять законные средства защиты прав, однако избранный ею вариант не должен создавать неприемлемого ограничения конституционных полномочий органов государственной власти или вызывать недопустимое вмешательство в основные права и свободы или иным образом выступать против конституционного строя. Таким образом, любое решение не может являться препятствием для конституционно предсказуемого осуществления судебной власти в соответствии со статьями 81, 82, 90 и 94 Конституции или основным правом сторон на судебное разбирательство в соответствии со статьей 36 (1) Хартии. Это означает, что в первую очередь не исключено, что некоторые из его подэтапов, в которых, например, скорость судебного разбирательства (то есть заинтересованность в слушании и принятии решений без неоправданной задержки) также должны быть включены в судебное разбирательство за счет других конституционных требований, касающихся осуществления судебной власти. Однако такое отвлечение будет продолжаться только в том случае, если эти требования будут по-прежнему обеспечиваться в контексте судопроизводства в целом. Как и в случае средств правовой защиты до судебного разбирательства, такие конкретные формы принятия решений не должны препятствовать любому заслушиванию и решению его дела судьей в контексте судебного пересмотра.
47.Просьба судей об осуществлении судебной власти одним из способов, предусмотренных статьей 94 Конституции, касается только судебных решений. Поэтому ничто не препятствует закону допускать, чтобы другие действия суда осуществлялись другими лицами, уполномоченными на это. Как правило, это могут быть квалифицированные сотрудники суда, роль которых заключается в создании условий для надлежащего выполнения судьями своих обязанностей. В силу характера дела исполнение таких актов должно осуществляться в соответствии с указаниями компетентного судьи, поскольку их целью является установление условий для его решения по существу дела или для любого другого процессуального решения, прекращающего либо разбирательство в целом, либо хотя бы его отдельную фазу.
Однако, если бы закон, в конце концов, доверил лицам, не являющимся судьями, право осуществлять юрисдикцию суда, кроме "наряду с судьями" в соответствии со статьей 94 (2) Конституции, их решение не было бы без дальнейшего неконституционного. Понятно, что это не было бы судебным решением в смысле всех конституционных требований, предъявляемых к ним. По этой причине судебная защита, предусмотренная статьей 90 Конституции, не может быть исчерпана сама по себе или не может быть осуществлено основополагающее право на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Устава. Кроме того, решение, вынесенное таким образом, не может служить основанием для вмешательства в основные права и свободы, если такое вмешательство подлежит решению суда. Решение суда, вынесенное лицом, не являющимся судьей, может представлять собой лишь конкретную форму правовой защиты, даже если оно предусмотрено в контексте судопроизводства. Не допускается осуществление полномочий, предоставленных исключительно судьям конституционным порядком. В то же время необходимо обеспечить, чтобы решение без участия судьи могло быть компенсировано на последующих этапах разбирательства, включая пересмотр этого решения судьей. В противном случае рассматриваемое юридическое разрешение фактически заменит, а не только дополнит конституционно предусмотренное принятие решений судами и заинтересованными сторонами, неконституционным образом воспрепятствует осуществлению их основного права на судебную защиту.
Конституционный статус полномочий старшего судебного должностного лица принимать решение о приостановлении исполнения
49. Пункт 11 g) Закона о старших должностных лицах судебных органов в словах "в тех случаях, когда правоприменительный титул исполнительной регистрации или нотариальной регистрации" в сочетании с вводным предложением оспариваемого положения предусматривает разрешение старшего судебного должностного лица выносить решение о делегировании судебного должностного лица, правоприменительный приказ и распоряжение об исполнении для исполнения судебного решения с целью получения финансового исполнения и прекращения их исполнения в случаях, когда правоприменительный титул не является исполнительной регистрацией или нотариальной регистрацией. Доверие этих и других актов Суда высшим судебным должностным лицам по закону обосновывается тем, что они составляют профессиональный персонал судов, который иным образом обеспечивает судьям условия для выполнения своих обязанностей квалифицированным образом. Индивидуальное судопроизводство требует ряда актов, характер которых зачастую прост или формальн, и поэтому нет никаких существенных оснований для того, чтобы оно осуществлялось непосредственно судьями. Несмотря на то, что они требуют более низкой квалификации, чем судьи, старшие должностные лица судебных органов должны быть компетентными для выполнения этих задач сами под наблюдением судьи. В конце концов, даже если бы у них не было такого юридического разрешения, в силу своей функции они все равно подготовили бы эти акты и обеспечили бы необходимую поддержку судей в этом отношении. С точки зрения организации судов такая поддержка создает возможности для концентрации судей, в частности, на процессе принятия решений.
50. Сфера действия суда, осуществляемая старшими судебными должностными лицами, а также помощниками судей, судебными кандидатами, судебными секретарями или прокурорами, не является маргинальной. В некоторых судебных повестках, а именно при выдаче платежных поручений или в вопросах исполнения, в последние годы ежегодно принимались сотни тысяч решений (подробные статистические сводки общедоступны через интернет-приложение infoData: http: / / czla.justice.cz / InfoData / prehledy-agend.html). Таким образом, на вопрос о конституционности рассматриваемого разрешения в более широком контексте существенно влияет вся нынешняя система функционирования судебной власти, что ввиду масштабов деятельности судов без участия этих квалифицированных работников невозможно. Именно они вносят существенный вклад в обеспечение судебной защиты в соответствии со статьей 38 (2) Устава сторон без неоправданной задержки. Как указало правительство, аналогичные решения можно найти и в других европейских странах.
Однако сами по себе эти факты не могут служить основанием для нарушения конституционного порядка норм, установленных для осуществления судебной власти. Хотя высшие должностные лица являются ее частью, они являются лицами, не являющимися судьями. Их положение не связано с гарантией личной независимости, как в случае судей (см. Таким образом, любые полномочия по принятию решений, предоставленные им в контексте судопроизводства, должны сохраняться в свете вышеупомянутых соображений, касающихся возможного осуществления судом деятельности по принятию решений лицом, не являющимся судьей. Только эти аспекты имеют решающее значение для оценки конституционности отдельных полномочий старших должностных лиц судебных органов.
Кроме того, Конституционный суд рассмотрел вопрос о праве старшего судебного должностного лица в некоторых случаях принимать решение о прекращении исполнения. Как указано в разделе, касающемся разрешения заявителя на проектирование, оспариваемое положение также применяется к решениям о приостановлении исполнения в соответствии со статьей 52 (1) Правил исполнения и статьей 38а Гражданского кодекса. Именно с этой целью оно должно также применяться к делу, из которого возникло заявление об аннулировании оспариваемого положения. Учитывая, что такое разрешение старшего судебного должностного лица осуществляется в качестве судебного действия в контексте разбирательства оспариваемым положением, его конституционная оценка зависит от аспектов статей 81, 82, 90 и 94 Конституции и статьи 36 (1) Хартии, чтобы ответить на два вопроса: (а) является ли данное право зарезервировано исключительно для судей, что означает, что оно всегда должно осуществляться через судью одним из способов, изложенных в статье 94 Конституции, и (b) не приводит ли это разрешение к судебному разбирательству в целом, не соответствующему требованиям судебной защиты, вытекающим из конституционного права, в частности статьи 90 Конституции и статьи 36 (1) Хартии.
53.По первому вопросу Конституционный суд констатирует, что решение о прекращении исполнения или исполнения является процессуальным решением о прекращении производства. Из конституционного строя не следует, что решения о приостановлении исполнения решения или исполнения являются осуществлением полномочий, которые всегда должны быть предоставлены исключительно судьям. Этот вывод не меняет того факта, что в зависимости от причины прекращения (пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса) данное решение может иметь характер материального решения, касающегося продолжительности права, на которое было предписано принудительное исполнение или исполнение (например, если взыскание по иску прекратилось, что может потребовать исполнения доказательств). Верно, что решения по существу имеют место естественным образом в других формах правовой защиты, которые сами по себе не в состоянии исключить полномочия старших должностных лиц судебных органов.
54. В случае второго вопроса необходимо выделить изменения, внесенные правовым регулированием со времени выпуска СП. Pl. ÚS 31/10. Закон о старших должностных лицах теперь исключает, что судебное разбирательство будет прекращено решением старшего судебного чиновника без возможности обжалования этого решения, которое будет решаться судьей. Таким образом, полномочия вышестоящего судебного должностного лица не распространяются на функции суда при обеспечении защиты прав по статье 90 Конституции или на право сторон на судебную защиту по статье 36 (1) Устава. Сторона всегда может подать апелляцию (апелляцию, возражение, возражение) или, при отсутствии такой апелляции, возражение в соответствии со статьей 9 (2) Закона о высших судебных должностях, на основании которой Председатель Палаты подтверждает или изменяет оспариваемое решение. Таким образом, в случае принятия решения о прекращении исполнения или исполнения судебная защита всегда обеспечивается решением судьи одним из способов, предусмотренных статьей 94 Конституции.
55. Можно только добавить, что Закон о старших должностных лицах судебных органов, соответствующие части которого были обобщены выше, позволяет старшему должностному лицу судебных органов принять решение о приостановлении исполнения судебного решения или исполнения, но что последнее или любые другие действия суда могут быть выполнены только в том случае, если Председатель Палаты не предусматривает иного. При осуществлении своих полномочий он также связан инструкциями Председателя Палаты, который осуществляет надзор за его деятельностью. Кроме того, Председатель Сената всегда должен заниматься вопросами юридической и фактической сложности. Эти ограничения, касающиеся ведения судебного разбирательства старшим судебным должностным лицом, существенно усиливают элементы судебной защиты в его решениях.
Эти выводы применяются mutatis mutandis к решениям, принятым старшим судебным должностным лицом в отношении делегирования судебного практика и приказа о принудительном исполнении или приказа о исполнении для получения денежной компенсации. Конституция не оставляет за собой никаких из этих процессуальных решений под исключительной юрисдикцией судей. Возможность судебной защиты в полной мере обеспечивается путем обжалования, в том числе возражений в соответствии со статьей 9 (2) Закона о высших судебных должностях. Можно только добавить, что эта оценка может быть также применена к ряду других актов старших должностных лиц судебных органов и, в целом, она применима, в зависимости от конкретного осуществляемого акта, также в отношении полномочий, осуществляемых помощниками судей, судебными кандидатами, судебными секретарями или судебными исполнителями.
57. Конституционный суд при толковании, сделанном в соответствии со статьей 13 Закона о Конституционном суде, отступает от юридического заключения, выраженного в п. Согласно этому заключению, высшие должностные лица судебных органов могут действовать отдельно только в действиях, которые не превышают их вспомогательную роль, в частности в действиях простого и рутинного характера (находка страницы P.V. ÚS 31/10, в частности пункты 35, 42 и 43). Это категорическое толкование, по мнению Конституционного суда, уже не является устойчивым. Оно основано на неверном предположении, что решение старшего судебного должностного лица по существу заменяет решение судьи, хотя в соответствии с действующим законодательством в отношении старших судебных должностных лиц оно является лишь дополнением к судебному разбирательству, позволяющему более оперативно рассматривать дело, которое, вопреки предыдущим правовым нормам, никоим образом не влияет на конституционные требования, касающиеся судебных решений. Как уже неоднократно указывалось, сторона процесса может, несмотря на это разрешение, всегда получать судебную защиту в соответствии со статьей 90 Конституции и статьей 36 (1). Устав путем консультаций и принятия решений независимым и беспристрастным судьей одним из способов, изложенных в статье 94 Конституции.
В заключение Конституционный суд считает желательным ссылаться - вне рамок конституционной оценки - на сложность и трудность статьи 11 (g) Закона о высших судебных должностях. Как общая структура этого положения, так и некоторые неточности законодательного характера. В этом положении нет никаких оснований для иного термина, который, однако, указывает на сопоставимую процессуальную процедуру. В частности, одинаковое значение имеют слова «принятие решений по регламенту» и «приказ». Следует также отметить, что это положение включает в перечень актов суда, к которому оно применяется, правоприменительный приказ и правоприменительное производство, но в случае приостановления оно делает это только для исполнения решения, хотя, согласно § 52 (1) Правил исполнения и § 38а Гражданского кодекса, оно также будет применяться в случаях приостановления исполнения. Пункт 11 (g) Закона о старших должностных лицах также частично устарел, поскольку невозможно установить возможность обжалования заявления о приостановлении. Апелляция может быть подана не против предложения, а против решения по предложению. Хотя эти недостатки не порождают неопределенности в статье 11 g Закона о старших должностных лицах судебных органов, что делает невозможным его толкование и использование, законодателю было бы целесообразно рассмотреть другую формулировку этого положения, которая устранила бы любые возможности для сомнений в толковании в будущем.
Заключение
59. Поскольку Конституционный суд не нашел какого-либо противоречия в статье 11 (g) Закона о старших должностных лицах судебных органов в словах "если правоприменительный титул является исполнительной или нотариальной записью" со статьями 81, 82, 90 и 94 Конституции и статьей 36 (1) Устава, он постановил в соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном суде отклонить заявление об аннулировании оспариваемого положения в этой части (оперативная часть I). В остальном он отклонил это предложение в соответствии с пунктом 43 (1) (с) Закона о Конституционном суде как представленное лицом, явно неоправданным (оперативная часть II).
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 232/2019 Сб., по заявлению об аннулировании статьи 11 Закона No 121/2008 Сб., о старших судебных чиновниках и старших должностных лицах прокуратуры и о внесении изменений в соответствующие законы с внесенными в них поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 05.09.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0