Ústavný súd zistil č. 230 / 2021 Z. z.
Ústavný súd zistil 18. mája 2021 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
17.06.2021
230
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 18. mája 2021 rozhodol na základe sp. zn.
nasledujúce:
§ 82b ods. 3 tretej vety zákona č. 235 / 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty s účinnosťou do 31. marca 2019 bol v rozpore s článkom 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy Českej republiky a článkom 2 ods. 2 Charty základných práv a slobôd.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Mestský súd v Prahe (ďalej len "žiadateľ") podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") predložil ústavnému súdu návrh na vyhlásenie neústavnosti pod nadpisom tejto časti zákona.
2. Odvolateľ predložil návrh na začatie konania o žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu podľa článku 95 ods. 2 ústavy na základe článku 95 ods. 3 a článku 4 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta ").
Skutkové okolnosti
3. Návrh a dožiadaný súdny spis žiadateľa uvedú, že žiadateľ je v tomto prípade obchodnou spoločnosťou so sídlom a osobou zaregistrovanou v Slovenskej republike. Dňa 22. augusta 2016 žiadateľ požiadal Daňový úrad mesta Prague (ďalej len "daňový správca") o vrátenie dane z pridanej hodnoty podľa § 82a zákona č. 235 / 2004 Z. z. o zmenenej a doplnenej dani z pridanej hodnoty (ďalej len "zákon o DPH") a podľa § 82a ods. 5 písm. d) toho istého zákona poskytol elektronickú (e-mail) adresu na komunikáciu so správcom dane. 2. novembra 2016 vyzval na odstránenie pochybností a poskytnutie dodatočných údajov. Keďže žalobkyňa neodpovedala, daňový správca zamietol žiadosť rozhodnutím z 31. marca 2007 č. 2612712 / 17 / 2001- 53523- 106443. Dňa 18. júna 2018 podal žiadateľ proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, ktoré daňový správca zamietol a zastavil rozhodnutím z 28. júna 2018 č. 5628059/18/2001-53523-106443.
4. Žiadateľ namietal proti druhému rozhodnutiu daňového správcu tvrdením, že odvolanie z 2. novembra 2016 a rozhodnutie z 31. marca 2017 mu bolo doručené až 18. júna 2018, keď podal odvolanie. Rozhodnutím z 19. decembra 2018 č. 55053 / 18 / 5300- 21443- 702551 odvolací finančný riaditeľ zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie správcu dane. Tvrdí sa, že odvolacie finančné riaditeľstvo považovalo tieto akty daňového správcu za prijaté podľa sporného ustanovenia. Odvolací finančný riaditeľ sa odvolával na interný "automatizovaný daňový informačný systém (ADIS) ," z ktorého sa predkladá, že dokumenty boli zaslané a dodané. Kolónka "Dátum odoslania." sa vypĺňa príslušnými údajmi, ako aj kolónka "Dodaný," zatiaľ čo kolónka "Neodoslaný" nie je vyplnená.
5. Žalobkyňa podala žalobu proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho finančného riaditeľstva odvolateľovi, v ktorej tvrdí, že správne orgány nepreukázali odoslanie a doručenie výzvy z 2. novembra 2016 alebo rozhodnutia správcu dane z 31. marca 2017; informačný systém je interným informačným systémom správcu dane, nie je to verejný register alebo verejná listina. V informačnom systéme chýbajú kontrolné mechanizmy a doručovanie dokumentov zostáva na úrovni pohľadávky.
Tvrdenia odvolateľa
6. Po prvé odvolateľka zdôrazňuje , že sporné ustanovenie sa riadi článkom 82a ods . 5 písm . d) zákona o DPH , podľa ktorého žiadosť o vrátenie dane obsahuje aj elektronickú adresu a požiadavky smernice Rady 2008 / 9 / ES z 12.2.2008 , ktorou sa ustanovujú podrobné pravidlá vrátenia dane z pridanej hodnoty ustanovené v smernici 2006 / 112 / ES zdaniteľným osobám , ktoré nie sú usadené v členskom štáte vrátenia dane , ale v inom členskom štáte ("smernica 2008 / 9 / ES "), ktorá stanovuje elektronické oznamovanie určitých osobitných aktov. Podľa článku 20 ods. 1 toho istého nariadenia sa od členského štátu vyžaduje, aby elektronicky oznámil výzvu na dodatočné informácie na spracovanie žiadosti o vrátenie dane.
7. Okrem toho odvolateľka tvrdí, že české správne súdy sa ešte nezaoberali uplatňovaním sporného ustanovenia. Takisto si nie je vedomý rozsudku Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len "súd"), okrem prípadu C-133/18 Sea Chefs Cruise Services, ktorý sa však teraz týka situácie len okrajovo. Odvolateľ však nepreukázal, že "obsahovo zodpovedajúce ustanovenie" § 101g ods. 5 zákona o DPH bolo zrušené ústavným súdom ako protiústavné zistenie zo 6.12.2016 sp. zn. Sporné ustanovenie sa neodchyľuje od zrušeného právneho ustanovenia "rozhodujúcim spôsobom." V prejednávanej veci možno použiť aj podporné závery uvedené v bodoch 72 a 73.
8. Odvolateľ ďalej tvrdí, že podľa odvolacieho finančného riaditeľstva sporné ustanovenie predstavuje právnu fikciu, podľa ktorej sa za doručenie samotnej správy o údajoch žalobkyni považuje prijatie tejto elektronickej adresy. Preto stačí, aby daňový správca preukázal prijatie dokumentu na preukázanie jeho odoslania. Odvolateľ zdôrazňuje, že podľa ustálenej judikatúry správnych súdov oznámenie verejnej dátovej siete na e-mailovú adresu (e-mail) je "nezaručené a nepresvedčivé" a že dokument (e-mailová správa) nie je potrebné doručiť (pozri všeobecný rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 4. septembra 2015 č. 8 Ako 6 / 2015-37). Najvyšší správny súd dôsledne rozhodol, že ak sa predloží služba, na ktorú sa vzťahuje "e-mail," nebude mať prospech z výhod, ktoré požíva "klasická metóda" (pozri rozsudok zo 6. marca 2019 č. 2 As 153 / 2018- 31).
9. Podľa Najvyššieho správneho súdu je demonštrácia elektronickej služby náročnejšia ako iné prostriedky služby, čo zdôrazňuje ústavný súd (pozri uznesenie z 20.7.2005 sp. zn. I. ÚS 250 / 05, z 22.1.2009 sp. zn. III. ÚS 2361 / 08 alebo z 18.3.2015 sp. zn. I. ÚS 137 / 15; všetky rozhodnutia sú dostupné na http: // nalus.ujud.cz). Kópia e-mailového vyhlásenia nie je nenapodobiteľná a vo všeobecnosti nestačí na preukázanie odoslania (pozri poradie Najvyššieho správneho súdu 11.8.2006 č. 8 Afs 82 / 2006-68), ako aj tzv. obrazovky tlače. Podľa Najvyššieho správneho súdu je preto neudržateľné, aby e-mail, ktorý bol zaslaný, preukázal svoju službu, pretože by sa mohol považovať za riadne doručený dokument, ktorý napríklad nikdy nebol vydaný na technické chyby (pozri rozsudok z 11.6.2015 č. 7 Azs 113 / 2015-32). Najvyšší správny súd a Ústavný súd jasne rozlíšili systém dátových políčok ako privilegovanú a spoľahlivú formu doručenia od elektronickej pošty, ktorá nemá takéto vlastnosti.
10. Podľa odvolateľa preto po prvé nie je možné zaručiť spoľahlivosť oznámenia prostredníctvom e-mailu, a preto nemôže mať také privilegované postavenie ako iné spôsoby doručenia. Po druhé, že tieto charakteristiky nebránia ich použitiu, ak o to adresát požiada (účastník konania), a zároveň zabezpečia, aby adresát potvrdil adresáta, inak verejný orgán doručí písomnosť, ako keby nepožiadal o elektronické doručenie adresáta (pozri § 19 ods. 4 a 9 zákona č. 500 / 2004 Z. z., administratívny kódex, zmenený a doplnený zákonom č. 183 / 2017 Z. z.). Všeobecný správny postup teda poskytuje dostatočné záruky v rozpore s daňovými pravidlami uplatňovanými nezávisle od neho (pozri oddiel 262 zákona č. 280 / 2009 Z. z., daňový zákonník). Podľa odvolateľa neexistuje dôvodný dôvod neuplatniť tieto dôvody ani v daňovom konaní. Okrem toho, nespoľahlivosť elektronickej formy komunikácie sa prejavila na Ústavnom súde v už citovanom náleze sp. zn. pl. ÚS 32 / 15.
11. Napadnuté ustanovenie bez ďalšieho odkladu predpokladá, že rozhodnutie o vrátení dane z pridanej hodnoty sa doručí žalobkyni na elektronickú adresu. Rozhodujúce však je, že v situáciách, keď je odosielateľ jednotlivec odoslaný e-mailom, nie je chránený na takej úrovni ako verejný orgán, ak je odosielateľom dokladu. Dokonca ani výpis z vnútorného systému daňového správcu by nemal mať takú váhu, aby mohol bez ďalšieho odkladu prepojiť právne dôsledky doručenia dokumentu. Aj keby bolo možné prijať tento dokument, stále platí (podľa tohto zistenia), že samotné odoslanie neznamená doručenie dokumentu.
12. Na záver odvolateľka zdôrazňuje , že vzhľadom na povinnosť Českej republiky vykonávať určité úkony prijaté v súvislosti s vrátením dane z pridanej hodnoty podľa smernice 2008 / 9 / ES uvažovala o tom , či boli Súdnemu dvoru predložené dôvody na začatie prejudiciálneho konania. Dospel však k záveru, že to nie je potrebné, pretože po prvé povinnosť zaviesť takéto kroky tak, aby konanie pred správcom dane bolo v súlade s ústavou, smernica 2008 / 9 / ES nebráni a po druhé povinnosť zabezpečiť doručenie elektronickými prostriedkami sa netýka samotného rozhodnutia o žiadosti o vrátenie.
Pripomienky účastníkov a vedľajších účastníkov konania
13. Sudca spravodajca podľa článku 69 zákona o Ústavnom súde poslal návrh senátu Českej republiky (ďalej len " Senát") a komore zástupcov parlamentu Českej republiky (ďalej len "komora zástupcov") ako účastníkov konania. Taktiež zaslala návrh vláde a ombudsmanovi ako štátnym orgánom, ktoré majú právo zasiahnuť podľa § 69 ods. 2 a 3 toho istého zákona.
14. Poslanecká komora vo svojich pripomienkach uviedla, že sporné ustanovenie bolo doplnené do zákona o DPH zákonom č. 489 / 2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235 / 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších zmien a doplnení, o ktorom sa diskutovalo v piatom volebnom období pod názvom House Press č. 887 a ktoré bolo členom zaslané 12. augusta 2009. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 29. septembra 2009, keď bol návrh zákona nariadený rozpočtovému výboru. Prerokovala ho 1. októbra 2009 a odporučila ho na schválenie bez pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 20. októbra 2009; pozmeňovacie návrhy boli spracované ako House Press 887/2 a rozoslané nasledujúci deň. V treťom čítaní bol návrh prijatý za prítomnosti 154 poslancov, z ktorých 142 bolo za návrh, nikto proti nemu nebol a 12 sa hlasovania zdržali. Komora zástupcov schválila zákon Senátu 13. novembra 2009. Senát schválil návrh zákona na 14. zasadnutí 10. decembra 2009. Zákon bol doručený prezidentovi republiky 16. decembra 2009. Prezident republiky podpísal zákon v zbierke zákonov pod č. 489 / 2009 Z.z.
15. Podľa poslaneckej komory bol návrh zákona prijatý po riadne implementovanom legislatívnom procese. Zákonodarca konal v presvedčení, že predmetné ustanovenie je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky. Na záver komora zástupcov uviedla, že je úlohou ústavného súdu posúdiť ústavnosť sporného ustanovenia.
16. Senát vo svojich pripomienkach uviedol, že zmena príslušného zákona o DPH mu bola predložená v siedmom funkčnom období 13. novembra 2009. Lehota 30 dní na preskúmanie návrhu zákona č. 489 / 2009 Zb. podľa článku 46 ods. 1 ústavy uplynula 14. decembra 2009. Tlač nariadil Výbor pre hospodárske veci, poľnohospodárstvo a dopravu ako Výbor pre záruky (a jediný), ktorý odporučil, aby bola schválená uznesením z 9. decembra 2009, ako to schválila parlamentná komora. Senát klasifikoval tlač na 14. zasadnutí a 10. decembra 2009 o nej diskutoval. Vo všeobecnej rozprave žiadny senátor, predmetné ustanovenie, "nebolo predmetom žiadnych kritických diskusií." Senát schválil tento návrh uznesením 352. Z 58 prítomných senátorov bolo 48 z nich za Radu 30, nikto nebol proti.
17. Senát ďalej tvrdí , že návrh zákona bol predložený Českej republike , aby splnila svoje povinnosti podľa smernice 2008 / 9 / ES a iných ustanovení Únie o vrátení dane z pridanej hodnoty. Senát prerokoval návrh zákona v medziach ústavy a spôsobom ustanoveným.
18. Vláda prostredníctvom ministra spravodlivosti vyhlásila, že schválila začatie konania a navrhla zamietnutie návrhu. Po prvé, vláda tvrdí, že hoci znenie ústavného súdu zrušené § 101g ods. 5 zákona o DPH je v súlade s ustanoveniami, ktoré sú v súčasnosti napadnuté, závery konštatovania, sp. zn. V ich súvislosti je potrebné preskúmať obe ustanovenia, keďže zrušený oddiel 101g ods. 5 zákona o DPH sa týka kontrolnej správy; ustanovenie, ktoré sa v súčasnosti posudzuje podľa rovnakého práva, sa týka vrátenia dane z pridanej hodnoty na domácom území zdaniteľným osobám v inom členskom štáte Európskej únie. Vláda ďalej tvrdí, že daň z pridanej hodnoty je vysoko harmonizovaná daň, čo nie je prípad kontrolnej správy. Tento rozdiel nevyhnutne ovplyvní výklad rôznych ustanovení zákona o DPH.
19. Vláda okrem toho zdôrazňuje , že smernica 2008 / 9 / ES nepovažuje doručovanie e-mailov za metódu "druhej sadzby ." Táto otázka bola v minulosti predmetom smernice Rady 79 / 1072 / EHS zo 6.12.1979 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu, ktorá bola založená najmä na schéme papierových dokumentov. Táto smernica bola následne nahradená smernicou 2008 / 9 / ES. Zakotvila nový spôsob komunikácie pomocou moderných technológií. Osoby žiadajúce o náhradu majú možnosť podávať žiadosti o náhradu elektronicky prostredníctvom elektronického portálu zriadeného na úrovni Európskej únie. Tento portál však už neobsahuje konkrétnu žiadosť o následnú komunikáciu po predložení tejto žiadosti - to znamená najmä pri zasielaní oznámení, volaní a rozhodnutiach daňového správcu. Na úrovni Európskej únie právne predpisy v súčasnosti nezabezpečujú jednotný elektronický systém umožňujúci následnú komunikáciu. Pravidlá Únie preto uprednostňujú aj e-mailovú komunikáciu (osoba musí uviesť e-mailovú adresu, na ktorú sa doručovajú a oznamujú dokumenty daňového správcu).
20. Keďže neexistuje jediný elektronický systém, musia sa doručiť vnútroštátne spôsoby doručovania - dátová schránka alebo dokument. V prípade zdaniteľných osôb v inom členskom štáte Európskej únie by však povinnosť mať na účely jednorazovej vrátenia dane z pridanej hodnoty vytvorenú podľa zákona č. 300 / 2008 Z. z. o elektronických operáciách a povolenej konverzii dokumentov v znení zmien a doplnení nemala význam a vzhľadom na zásadu účinnosti práva Európskej únie sa javila neželaná a zaťažujúca. Podľa vlády je preto v danej konkrétnej situácii spôsob doručovania elektronickou poštou primeraný a primeraný v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie. Naopak, doručenie papiera je nepraktické pre daňové orgány aj pre žiadateľa a znamenalo by zvýšenie administratívnej záťaže a nákladov oboch subjektov. Vláda zdôrazňuje, že existujú zmeny v poštových službách, ktoré oslabujú dôkazy o doručení dokumentov do iného členského štátu. Okrem toho e-mailová služba v oblasti vrátenia dane z pridanej hodnoty osobám usadeným v inom členskom štáte Európskej únie nie je len česká. Systém zriadila aj Slovenská republika, vrátane fikcie doručenia v čase odoslania e-mailu. Podobný systém majú aj Švédsko, Lotyšsko a Fínsko. Sporné nariadenie preto reaguje na neefektívnosť dodávky v zahraničí.
21. Okrem toho vláda poukazuje na rozdiely v správe o kontrole a vrátenie dane z pridanej hodnoty v krajine zdaniteľným osobám v inom členskom štáte. Zavedenie e-mailovej komunikácie v porovnaní s kontrolnou správou je nevyhnutné pre existujúce prepojenia zahraničných subjektov s Českou republikou. Podľa § 82a ods. 1 zákona o DPH osoby, ktoré nemajú svoje sídlo alebo sídlo v Českej republike, sú registrované na účely zdanenia v iných členských štátoch Európskej únie a okrem obmedzeného počtu výnimiek nevykonávajú dodávky tovaru alebo služby s miestom dodania v Českej republike. Vláda zdôrazňuje, že právo Únie stanovuje prísne lehoty na postupy vrátenia dane z pridanej hodnoty. Sú stanovené obdobia , za ktoré možno požadovať vrátenie dane (minimálne 3 mesiace , maximálne 1 rok , s výnimkou zvyšku roka , pozri oddiel 82a ods . 8 zákona o DPH a články 16 a 17 smernice 2008 / 9 / ES). Lehota na uplatnenie je tiež stanovená (článok 82a ods . 10 zákona o DPH a článok 15 smernice 2008 / 9 / ES). Okrem toho sú stanovené aj lehoty pre daňové orgány na vydanie rozhodnutí (článok 82b ods . 5 zákona o DPH , článok 19 ods . 2 a článok 21 smernice 2008 / 9 / ES) a žiadosť o doplňujúce informácie (článok 82b ods . 4 zákona o DPH , článok 20 ods . Daňový správca je tiež povinný elektronicky informovať žiadateľa o prijatí žiadosti (oddiel 82b ods . 3 zákona o DPH, článok 19 smernice 2008 / 9 / ES). Žiadateľovi je jasné, kedy môže očakávať činnosť správcu dane. Preto je "minimálne špecifické," že žiadateľ neprijal žiadne opatrenia na stanovenie stavu svojej žiadosti až do dátumu doručenia rozhodnutia, ktoré považuje za splatné do júna 2018.
22. Vláda ďalej tvrdí, že daňový správca zaviedol postupy na zabezpečenie väčšej bezpečnosti doručovania e-mailov, napr. formálnej kontroly existencie a správnosti e-mailových adries v e-portáli. Bol vytvorený automatický systém e-mailovej kontroly vrátane v prípade havárie systému. Nezaslaný e-mail je automaticky odoslaný pri najbližšej príležitosti. Z technického hľadiska je nepravdepodobné, že by bol e-mail zaslaný na adresu uvedenú v žiadosti o vrátenie dane. Okrem toho Generálne riaditeľstvo pre financie skúma zasielanie osobitných dokumentov v určitých situáciách. Do dnešného dňa nebolo preukázané, že konkrétny dokument nebol zaslaný na e-mailovú adresu.
23. Vláda zdôrazňuje, že pokiaľ ide o vrátenie dane z pridanej hodnoty v krajine zdaniteľným osobám v inom členskom štáte, doručenie elektronickou poštou je najvhodnejšie; znižuje administratívne zaťaženie a zodpovedá súčasnému stavu spoločnosti. Dôkazom sú ustupujúce poštové služby. Zvážené prostriedky dodania sa podporujú na úrovni Únie aj na úrovni členských štátov. Najvhodnejším časom doručenia je zaslanie e-mailu, pretože tento okamih je možné presne určiť. Na rozdiel od kontrolných správ relatívne krátke obdobie na dodržanie daňovej povinnosti dotknutého daňového subjektu nezávisí od tohto bodu a žiadateľ je vo všeobecnosti oboznámený iba s rozhodnutím daňového správcu o vrátení dane z pridanej hodnoty.
24. Na záver vláda uvádza, že odvolateľka je oprávnená podať návrh na vyhlásenie nezlučiteľnosti § 82b ods. 3 tretej vety zákona o DPH v znení platnom do 31.3.1999 (pozri rozsudok ústavného súdu z 10.1.2001 sp. zn. Z tohto dôvodu by tie isté úpravy obsiahnuté v oddiele 82b ods. 2 tretieho zákona o DPH v znení súčasných zmien a doplnení zostali účinné. Podľa vlády je takáto situácia nežiaduca, narúša oprávnené očakávania daňových subjektov a daňových orgánov a vedie k právnej neistote dotknutých osôb a nestabilite právneho štátu. Vláda preto navrhuje návrh zamietnuť ako nepodložený.
25. Ombudsman informoval ústavný súd, že nepoužije svoje právo zasiahnuť.
26. Sudkyňa spravodajkyňa zaslala pripomienky, ktoré jej boli doručené, s ohľadom na prípadné vyjadrenie. Odvolateľ však nevyužil svoje právo odpovedať v stanovenej lehote.
Opustenie ústnej časti konania
27. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania, a preto v súlade s článkom 44 zákona o ústavnom súde rozhodol vo veci bez jej nariadenia. Skutočnosť, že ústavný súd nepovažuje za potrebné vykonať dokazovanie, tiež odôvodňuje zlyhanie ústnej časti konania. Ani účastníci konania, ani vedľajší účastník konania nepožiadali o ústne vypočutie.
Výnimka sporného ustanovenia
28. Odsek 82b ods. 3 tretej vety zákona o DPH zmeneného 31. marca 2019 znie takto:
"Dodanie znamená zaslanie dátovej správy na túto elektronickú adresu na účely tohto ustanovenia."
29. Zákonom č. 80 / 2019 Z. z., ktorým sa menia určité právne predpisy v oblasti daní a niektoré iné právne predpisy, odsek 1 § 82b zákona o DPH bol zrušený a odsek 3 bol označený ako odsek 2 toho istého ustanovenia. Obsah tohto odseku zostáva nezmenený a znie: "Správca dane môže vykonať všetky úkony proti žiadateľovi elektronicky. Oznámenie, výzvy a rozhodnutia týkajúce sa vrátenia dane zdaniteľnej osobe v inom členskom štáte sa doručia na elektronickú adresu uvedenú v žiadosti o vrátenie dane. Na účely tohto ustanovenia dodávka znamená zaslanie údajovej správy na túto elektronickú adresu." § 82b ods. 2 tretej vety zákona o DPH, zmeneného zákonom č. 80 / 2019 Z. z., ktorým sa menia určité právne predpisy v oblasti daní a niektoré iné právne predpisy (t. j. v súčasnom znení), je v podstate totožný so sporným ustanovením.
Procesné podmienky konania o zrušení (vyhlásenie o neústavnosti zákona)
30. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Všeobecný súd je oprávnený predložiť návrh, ak navrhuje zrušenie zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktorého uplatňovanie má byť okamžité alebo potrebné; hypotetické použitie alebo iný širší kontext nestačí [pozri. Nariadenie z 23.10.2000 sp. zn. Z účelu a významu takzvanej osobitnej kontroly ústavnosti právnych predpisov vyplýva, že zákon (jeho jednotlivé ustanovenia), ktorý sa má uplatňovať pri riešení prípadu, je len zákonom, ktorý bráni dosiahnutiu žiaduceho, t. j. výsledku konsenzu v ústave. Ak by nebolo zrušené, výsledok tohto konania by bol odlišný, a to protiústavný [pozri bod 26 rozhodnutia zo 6.3.2007 sp. zn.
31. Ústavný súd sa domnieva, že podmienky článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde sú v prejednávanej veci splnené. Mestský súd v Prahe je oprávnený podať návrh na vyhlásenie inštitúcie § 82b ods. 3 tretej vety zákona o DPH, keďže je platný do 31.3.1999, keďže sa má použiť v administratívnej žalobe, ktorá mu bola predložená. Keďže ústavný súd v rámci správneho konania, o ktorom rozhodol odvolateľ, overil, že mu nebolo doručené rozhodnutie, ktoré sa vzťahuje na pokutu za doručovanie podľa sporného ustanovenia. V konaní odvolateľ posudzuje, či a kedy bola písomnosť doručená žalobkyni.
32. Podľa článku 66 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde je návrh neprípustný, ak sa právo, iné právne predpisy alebo individuálne ustanovenia, ktoré sa navrhujú zrušiť, zrušia pred doručením návrhu na Ústavný súd. Podľa článku 67 ods. 1 toho istého zákona sa konanie ukončí, ak právo, iné právne predpisy alebo individuálne ustanovenia, ktorých zrušenie sa navrhuje, zaniknú pred skončením konania pred ústavným súdom.
33. Zamietnutie žiadosti o neprípustnosti alebo ukončenie konania však nie je vhodné, keďže zistenia predmetnej veci sú vyjadrené v rozhodnutí z 10.1.2001 sp. zn. Je pravda, že ak sudca Všeobecného súdu dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci (nielen v tom čase, ale aj v tom čase už nie je platné, ale aj uplatniteľné), je v rozpore s ústavným právom, je povinný predložiť vec na ústavný súd. Ak by Ústavný súd odmietol zaoberať sa ústavnosťou rozhodného práva, konal by v rozpore s článkom 95 ods. 2 ústavy a zásadou koncentrovanej ústavnej spravodlivosti, ktorá vyplýva z článkov 83 a 87 ods. 1 písm. a) ústavy.
34. Procedurálne predpoklady konania o zrušení zákona (ich jednotlivých častí) alebo návrhu na vyhlásenie jeho neústavnosti sú preto v prejednávanej veci splnené.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
35. Ústavný súd sa zaoberal priebehom legislatívneho procesu a zistil, že údaje uvedené vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu (podbody 14 až 17) dokazujú, že právny poriadok, ktorého súčasťou je sporné ustanovenie, bol prijatý a vydaný v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavným spôsobom. Odvolateľ to tiež nespochybňuje.
Podstatné posúdenie návrhu
36. Ústavný súd sa zaoberal uplatňovaním elektronickej (e-mailovej) fikcie v daňovom konaní v sp. zn. Ústavný súd zrušil ustanovenie § 101g ods. 5 zákona o DPH, v ktorom sa ustanovila fikcia služby daňového správcu (vyzvánka) prostredníctvom verejnej dátovej siete (e-mail) v čase odoslania, keďže doručenie tohto aktu bolo spojené právnym poriadkom so začiatkom lehoty na doplnenie údajov, ktoré by mohli viesť k uloženiu pokuty. Na odôvodnenie skutočnosti, že služba verejnej dátovej siete na elektronickú adresu (e-mail) sa nemôže považovať za "úplne spoľahlivú," zatiaľ čo zrušené ustanovenie ukladalo povinnosť, ktorú jej adresát nemusel vedieť bez viny (pozri bod 73 vyššie), a preto bolo v rozpore s článkom 2 ods. 3 a článkom 4 ods. 1 charty.
37. Je pravda, že v tomto napadnutom ustanovení sa ustanovuje aj právna fikcia prijatia dokumentu správcom dane elektronickou poštou v čase jeho odoslania. Na rozdiel od zrušeného ustanovenia vo veci samej však sporné ustanovenie nespája povinnosť jednotlivca znášať dôsledky sankčnej zodpovednosti. Účinky oznámenia nie sú v tomto prípade spojené s hrozbou finančnej sankcie, ale s uplatniteľnosťou procesných práv strán. Vo veci, o ktorej rozhodol odvolateľ, sporné ustanovenie okrem iného určuje začiatok lehoty na odvolanie. Preto nie je vhodné uplatniť závery tohto zistenia bez ďalších zmien, ak je jeho základný argument v rozpore s podobnými právnymi predpismi s článkom 2 ods. 3 a článkom 4 ods. 1 charty. Napriek tomu je potrebné posúdiť, či závery referenčného zistenia nemôžu byť dôvodom na neústavnosť sporného ustanovenia, aj keď optika iných ústavne zaručených práv a slobôd.
38. Toto nebráni odvolateľovi, aby namietal proti spornému ustanoveniu len s článkom 2 ods. 3 a 4 charty. Ústavný súd je v konaní o neplatnosť zákonov a iných právnych predpisov viazaný len petíciou žaloby, a nie jej odôvodnením (rozsah preskúmania dôvodov obsiahnutých v žalobe) [pozri zistenia z 24. mája 1994 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Z. z.) z 18. augusta 2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.) alebo bod 71 rozsudku z 27. júla 2005 s. Pl. ÚS 16 / 14 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 Sb.) ]. Preto nie je nemožné preskúmať sporné ustanovenie z hľadiska iných ustanovení ústavného poriadku Českej republiky okrem ustanovení, na ktoré sa odvoláva odvolateľ. Podobne, Ústavný súd už v minulosti nasledoval [napr. nález zo 16. júna 2015 sp. zn. Pl. ÚS 12 / 14 (N 109 / 77 SbNU 577; 177 / 2015 Zb.) alebo už uvedený nález sp. zn. Pl. ÚS 2 / 19].
Ústavné záruky dobre riadených daňových konaní
39. Keďže sporné ustanovenie sa týka konania orgánu verejnej moci v daňových konaniach, ústavný súd preskúmal, či by mohli byť dotknuté práva a slobody zaručené v článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"). Preto je potrebné zistiť, či sporné ustanovenie patrí do jeho právomoci, najmä či sa týka občianskych (civilných) práv alebo povinností alebo trestných sankcií [pozri odsek 41 rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") v Le Compte, Van Leuven a De Meyere/Belgicko z 23.6.1981 č. 6878/75 a 7238/75].
40. Daňové konanie, ktoré sa v súčasnosti posudzuje, nepatrí do kategórie rozhodovania o občianskych právach a slobodách (pozri bod 29 rozsudku Veľkej komory EDĽP vo veci Ferrazzini/Taliansko z 12.7.2001 č. 44759 / 98). Ako už bolo uvedené, v dôsledku uplatnenia sporného ustanovenia neexistuje žiadna trestná zodpovednosť jednotlivca, a teda žiadne trestné konanie (pozri oddiel 36 a nasl. rozsudku veľkej komory EDĽP v Jussile/Fínsku z 23. novembra 2006 č. 73053/01). Uplatňovanie článku 6 Dohovor je preto v prejednávanej veci vylúčené.
41. Daňové konanie však spadá do ochrany práv a slobôd zaručených chartou a vo všeobecnosti do požiadaviek vyplývajúcich z právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 ústavy pre vzťah medzi štátom a osobou. V rozhodnutí z 11.9.2001 sp. zn. I. ÚS 591 / 2000 (N 133 / 23 SbNU 265) Ústavný súd uviedol, že aj v daňovom konaní bolo potrebné zaoberať sa zisteniami zo 7.1.2004 sp. zn. II. ÚS 173 / 01 (N 2 / 32 SbNU 9), z 9.1.2008 sp. zn. II. ÚS 2095 / 07 (N 7 / 48 SbNU 57), z 28.5.2009 s. zn. III. ÚS 2096 / 07 (N 122 / 53 SbNU 543) alebo z bodu 23 rozsudku z 1.9.2010 s. zn. IV. ÚS 591 / 08 (N 179 / 58 SbNU 569)]. Tieto zistenia sa týkali práv podľa názvu piatej charty.
42. Okrem toho zo stanoviska plenárneho zasadnutia ústavného súdu z 8.11.2011 sp. zn. Povinnosťou daňového správcu je konať v súlade so zásadou proporcionality pri uplatňovaní jednotlivých procesných inštitútov a minimalizovať zásahy tak, aby sa osobitné procesné konanie nestávalo neprimeraným a v rozpore so zásadou rešpektovania autonómnej sféry jednotlivca (článok 1 ods. 1 ústavy, článok 2 ods. 2 a 3 charty). Okrem toho, v minulosti Ústavný súd zistil, že v procese odhaľovania, overovania a presadzovania daňových povinností je daňový správca viazaný článkom 2 ods. 2 charty. nález 1.6.2005 sp. zn. IV. ÚS 29 / 05 (N 113 / 37 SbNU 463) alebo bod 30 nálezu 22.2.2019 sp. zn. II. ÚS 819 / 18 (N 29 / 92 SbNU 304)].
43. Uvádza sa, že postupy daňového správcu v daňových konaniach podliehajú aj pravidlám o výkone štátnej moci, ako sú vymedzené v článku 2 ods. 2 charty a článku 2 ods. 3 ústavy. Postavenie osoby je vo všeobecnosti chránené prvkami právneho štátu stanovenými v právnych (daňových) konaniach, najmä podľa názvu piatej charty, kde sa uplatňujú na daňové konania.
Nedostatok dôsledkov sporného ustanovenia
44. Ako už bolo uvedené, sporné ustanovenie sa týka doručenia oznámenia, výzvy a rozhodnutia daňového správcu v súvislosti s vrátením dane zdaniteľnej osobe v inom členskom štáte, čo má vplyv na uplatniteľnosť procesných práv účastníka konania o vrátení dane z pridanej hodnoty na osobu zaregistrovanú v inom členskom štáte vrátane opravných prostriedkov. Nie je však nemožné uplatniť všeobecné základy uvedené v referenčnom zistení odvolateľa sp. zn. Preto možno dospieť k záveru, že e-mail nemá dostatočnú spoľahlivosť ako spôsob doručenia, aby sa zabezpečilo, že dokument sa doručí adresátovi v čase odoslania. Ak vláda tvrdí, že správca dane prijal opatrenia na zabezpečenie väčšej bezpečnosti doručovania e-mailu (pod-22), treba poznamenať, že tieto opatrenia sú zamerané len na zaistenie bezpečnosti odoslania, nie dodania. Zaslanie samotnej e-mailovej správy však neznamená, že je doručená adresátovi (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 11.6.2015 č. 7 Azs 113 / 2015-32 alebo odsek 13 rozsudku zo 4.9.2015 č. 8 As 6 / 2015-37). Tieto opatrenia preto nemajú rozhodujúci vplyv na určenie, či sa písomnosť doručí adresátovi. Existuje preto reálne riziko, že dokument zaslaný e-mailom bude doručený adresátovi alebo mu bude doručený kedykoľvek.
Právo na náležité daňové zaobchádzanie
45. Ústavný súd tiež považuje právo účastníkov na spravodlivý proces za neoddeliteľnú súčasť práva na súdnu ochranu. Vzhľadom na všeobecnú pôsobnosť právneho štátu možno stanoviť podobnú požiadavku aj v iných súdnych konaniach, ako sú súdne konania, pokiaľ ide, samozrejme, o ich osobitosti pri správe štátnych záležitostí. V súvislosti s daňovými konaniami je bezpochyby požiadavkou právneho štátu to, aby konanie správnych (daňových) orgánov rešpektovalo základné práva a slobody jednotlivcov. To zahŕňa požiadavku, aby bol adresát právnych úkonov daňových orgánov vopred oboznámený (požiadavky právnej istoty, istoty, právnej dôvery, predvídateľnosti verejného správania podľa článku 1 ods. 1 ústavy, výhrada práva podľa článku 11 ods. 5 charty nevyhnutne spojená s požiadavkou právnej istoty) s tým, čo sa od neho bude vyžadovať v rámci daňovej povinnosti dozorcov (článok 2 ods. 2 a 3 charty). To zahŕňa aj skutočnú možnosť poznať obsah dokumentu (tzv. materiálny prístup k službe) [pozri bod 14 nálezu z 11.7.2017 sp. zn. II. ÚS 1577 / 16 (N 120 / 86 SbNU 79) alebo bod 13 nálezu z 9.4.2019 sp. zn. III. ÚS 3851 / 18 (N 57 / 93 SbNU 257)]. Ak niektorej strane bola takáto príležitosť odopretá, ustanovenia charty sa porušia.
46. Ústavný súd sa nedomnieva, že zásada tzv. vecného prístupu k doručovaniu ako súčasť vlastného súdneho konania ako súčasť ústavne zaručených práv na rovnosť účastníkov a na vypočutie; táto zásada sa musí považovať za súčasť ústavných záruk práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 charty. Nemožno uznať, že ani v daňových konaniach (takzvané iné konania) si jeho strana nemôže byť vedomá dokumentu, s ktorým právny poriadok spája vstup právnych účinkov. Hoci povinnosť v prejednávanej veci nie je spojená so službou, priamo ovplyvňuje výkon jej práv ako účastníka konania. Ústavný súd nevidí dôvod, prečo by takéto zásady nemali byť kontrolované takzvanými inými konaniami. Dôvody tejto judikatúry sa preto môžu uplatniť aj na daňové konanie.
47. Judikatúra o takzvanom materiálnom prístupe k doručovaniu zároveň neznamená, že doručovanie e-mailov je vo všeobecnosti vylúčené ako spôsob doručenia z ústavného hľadiska - nie je to ani z odkazu, ktorý sa nachádza v sp. zn. Ani iné spôsoby doručovania nevylučujú skutočnosť, že sa dokument nedostane k adresátovi z praktických ťažkostí spojených s "technickým" riešením. Platí to najmä v prípade "klasického" doručenia prostredníctvom listu, v ktorom je rozhodujúci ľudský faktor [ako to dokazujú aj situácie, ktorými sa zaoberá rozhodovacia prax ústavného súdu; pozri napríklad zistenia z 26.7.2018 sp. zn. IV. ÚS 1001 / 18 (N 128 / 90 SbNU 129) alebo z 28.4.2020 sp. zn. IV. ÚS 3835 / 19].
48. Tieto dôvody nevylučujú ani nespájajú právne dôsledky služby s predpokladanou právnou skutočnosťou (právna fikcia), ako je to v prípade daňového konania pre iné formy služieb (pozri § 47 ods. 2 daňového zákonníka alebo § 17 ods. 4 zákona č. 300 / 2008 Z. z., v ktorom sa stanovuje 10-dňová lehota na zadanie služby od dátumu uloženia dokumentu alebo dodania do dátového poľa). Problémom však je, že sporné ustanovenie spája právne dôsledky doručovania s momentom odoslania. Pritom účastník konania nemá skutočnú možnosť poznať obsah dokumentu pred tým, ako vzniknú účinky doručovania. Neexistuje lehota, v rámci ktorej právny poriadok poskytuje adresátovi dokument na vstup do jeho právnej oblasti. Toto sú rôzne skutočnosti, ktoré sú založené na zavedenej rozhodovacej praxi Najvyššieho správneho súdu (pod-9) a Ústavného súdu v návrhu na začatie prejudiciálneho konania sp. zn. pl. ÚS 32 / 15.
49. Zároveň, vzhľadom na samotnú povahu právnej fikcie, je prijateľné spojiť právny dôsledok so skutočnosťou, že k nemu nedošlo. Účelom akejkoľvek právnej fikcie je umožniť, aby sa situácia, ktorá je v rozpore so skutočnosťami, považovala za existujúcu a ktorá umožňuje, aby mala odlišné právne dôsledky ako tie, ktoré vyplývajú len z uvedenia skutočností. Predstavuje právny technický postup, ktorým sa považuje za existujúcu situáciu, ktorá je zjavne v rozpore so skutočnosťou (pozri CORNU, Gérard a kol. Slovník juridique. Paríž: PUF, 2011, s. 454) a jeho cieľom je posilniť právnu istotu (porovnaj KNAPP, Viktor. Teória práva. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 206) alebo uľahčenie skúmania skutočností (porovnaj GERLOCH, Aleš. Teória práva. 7. aktualizované vydanie. Plzen: Aleš Čenik, 2017, s. 207). Predstavuje však výnimočný nástroj určený na dosiahnutie právnej istoty ako jeden z hlavných ústavných postulátov v oblasti právneho štátu [pozri ÚS 272/ 13 (N 106 / 69 SbNU 733) alebo zistenie z 1.10.2015 sp. zn. IV ÚS 883 / 15 (N 179 / 79 SbNU 25) ].
50. Odvolateľ poukazuje na to, že správny príkaz na doručovanie e-mailom poskytuje dostatočné záruky na to, aby sa písomnosť zaslaná týmto spôsobom dostala do oblasti adresáta (inak verejný orgán doručí písomnosť, ako keby nepožiadal o elektronické doručovanie adresátom) alebo aby ju preukázal (pod 10). Podľa odvolateľa správne pravidlá predpokladajú, že doručenie e-mailu je technicky menej spoľahlivé ako schránka údajov alebo dokument. Napriek tomu, že vláda uviedla, že moment odoslania bol zvolený tak, aby sa zohľadnili účinky služby, je to jediný okamih, ktorý možno presne identifikovať (pod 23). Toto vyhlásenie však nevysvetľuje, prečo účinky služby nemôžu vzniknúť napríklad do konca právnej lehoty, ktorá začína plynúť z objektívne identifikovateľného hľadiska, ako je to v prípade údajovej schránky alebo dokumentu (pod 50), alebo prečo iné opatrenia, ktoré zvyšujú dôkazy a kvalitu služby (nie odosielania), nemôžu byť spojené s doručením dokumentu elektronickými prostriedkami, ako tvrdí žalobkyňa.
51. Úlohou ústavného súdu však nie je nájsť najvhodnejšie riešenie namiesto zákonodarcu. To však dokazuje, že právna fikcia podľa sporného ustanovenia nie je výnimočným nástrojom; existujú alternatívy, ktoré si zákonodarca mohol zvoliť bez toho, aby bol nútený uplatniť výnimočný právny nástroj posudzovanej právnej fikcie vo forme ustanovenej v § 82b ods. 3 tretieho zákona o DPH.
52. Ak vláda tvrdí, že doručenie e-mailu je jedinou možnosťou, pretože sa týka služby etablovaným orgánom v zahraničí, treba poznamenať, že sporné ustanovenie sa netýka doručovania e-mailom ako takého. Je len otázkou, či právne dôsledky doručenia dokumentu môžu súvisieť s časom odoslania. Nie je dokonca dôležité, ak vláda tvrdí, že zásada jednotného presadzovania dane z pridanej hodnoty na území Európskej únie nie je relevantná.
Právo na prístup k tzv. inej právnej ochrane
53. Ako už bolo uvedené, sporné ustanovenie sa čiastočne týka doručenia rozsudku (ktorý nie je plne v súlade so žiadosťou o vrátenie dane z pridanej hodnoty zdaniteľnej osobe v inom členskom štáte Európskej únie), proti ktorému je prípustné odvolanie (odvolanie). Napadnutá právna úprava sa preto týka prístupu účastníka k odvolaniu, keďže v okamihu doručenia sa okrem iného určuje začiatok takzvaného odvolacieho obdobia [odsek 82b ods. 7 zákona o DPH v jeho znení účinnom do 31. marca 2019 (odsek 82b ods. 6 zákona o DPH, ktorý je v súčasnosti účinný) v spojení s článkom 109 ods. 4 daňového zákonníka].
54. Charta nezaručuje právo jednotlivca na odvolanie v žiadnom prípade [pozri bod 26 stanoviska plenárneho zasadnutia z 28.11.2017 sp. zn. pl. ÚS- st. 45 / 16 (ST 45 / 87 SbNU 905; 460 / 2017 Sb.) ]. Ak je však možnosť riadneho alebo výnimočného odvolania zaručená zákonom, rozhodnutie o takýchto opravných prostriedkoch spadá aj do požiadaviek stanovených v článku 36 ods. 1 charty (pozri tam). Ako už bolo uvedené, uplatňovanie práv na prístup k tzv. inej právnej ochrane (spravodlivosti) ústavným súdom sa v minulosti zistilo aj v daňových konaniach (pozri odseky 21 a nasl. rozhodnutia sp. zn. IV ÚS 591 / 08).
55. Nedostatky sporného ustanovenia sa teda týkajú práva na prístup k tzv. inej právnej ochrane (orgán zodpovedný za rozhodnutie o odvolaní). Pokiaľ ide o článok 36 ods. 1 Charta hovorí o tom, či účastník dostal skutočnú príležitosť uplatniť procesné práva (prístup k opravným prostriedkom, pozri uznesenie z 29. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 988 / 14). Z uvedeného vyplýva, že takáto možnosť v dôsledku spornej právnej úpravy mohla byť odopretá účastníkovi konania alebo že právny poriadok neposkytol dostatočné záruky na uľahčenie takejto príležitosti, keďže tieto právne účinky sú spojené so skutočnosťou, že rozhodnutie bolo zaslané na rozhodnutie, a preto rozhodnutie nie je potrebné prijať do sféry účastníka konania ( adresáta) bez jeho vlastného zavinenia z dôvodov uvedených vyššie alebo v časovom intervale. Sporné ustanovenie je teda v rozpore s článkom 36 ods. 1 charty v spojení s článkom 1 ods. 1 ústavy v časti týkajúcej sa výkonu rozhodnutí, proti ktorým sú odvolania prípustné.
Služba a zásada proporcionality
56. Ako už bolo uvedené, ústavný súd pri posudzovaní ústavnosti postupov daňovej správy v daňovom konaní vychádza zo skutočnosti, že jeho vedenie má verejný záujem na určovaní a výbere daní s ochranou autonómnej sféry jednotlivca (pod 42), na konanie daňového správcu sa vzťahujú pravidlá výkonu štátnej moci vymedzené v článku 2 ods. 2 charty. Toto ustanovenie charty spolu s jej článkom 2 ods. 3 ustanovuje jednu zo zásad právneho štátu: zatiaľ čo výkon štátnej moci je viazaný zákonmi, t. j. štát nesmie robiť nič, čo jej zákon neumožňuje, je to pre jednotlivca opak - môže robiť všetko, čo nie je zákonom zakázané a nesmie byť nútený robiť to, čo zákon neukladá. Ideálnym východiskovým bodom je primát jednotlivca pred stavom. Na rozdiel od výkonu štátnej moci má jednotlivec širší rozsah pôsobnosti svojej činnosti a štát ho môže obmedziť len zákonom, nie z vlastnej vôle, ale len v určitých situáciách. Inými slovami, uvedené ustanovenia Charty vedú k zákazu urážky [pozri bod 37 rozhodnutia z 30. januára 2018 sp. zn. Pl. ÚS 15 / 15 (N 12 / 88 SbNU 171; 62 / 2018 Z. z.) alebo bod 67 rozhodnutia z 9.2.2021 sp. zn. Zákonodarca je povinný rešpektovať túto zásadu aj v prípade štandardnej tvorby v postupoch daňovej správy.
57. Pri meraní týchto hodnôt je rozhodujúci princíp proporcionality (pod 42). tzv. test proporcionality [pozri bod 27 a nasl.] 20.6.2006 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 04 (N 125 / 41 SbNU 551; 409 / 2006 Zb.), bod 40 a nasl. z 18.7.2017 sp. zn.
58. tzv. test proporcionality zahŕňa tri kritériá. Prvým je posúdenie oprávnenosti na splnenie sledovaného legitímneho cieľa (vhodnosť). Stanovuje sa, či konkrétne opatrenie môže dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany neobmedzeného základného práva alebo ochrany verejného blaha. Ďalším kritériom je posúdenie nevyhnutnosti. Skúma, či boli použité najúctivejšie prostriedky výberu vhodných prostriedkov. Posledné posúdenie proporcionality (v užšom zmysle), t. j. či je ujma na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k sledovanému legitímnemu cieľu. Opatrenia obmedzujúce základné ľudské práva a slobody nesmú svojimi negatívnymi dôsledkami prekročiť pozitíva, ktoré pri prijímaní takýchto opatrení vyvolávajú konfliktný záujem.
59. Ak v prejednávanej veci ide o kritérium prvej (primeranej) povahy sporného ustanovenia ako procesného ustanovenia a vyhlásenia vlády, možno dospieť k záveru, že cieľom sporného ustanovenia je rýchlo a účinne vykonať konanie daňového správcu v konaní na účely určenia a výberu dane. Uvedená judikatúra ústavného súdu uvádza, že je legitímnym cieľom. Niet pochýb o tom, že kombinácia právnych účinkov služby v čase odoslania je zameraná na tento cieľ, keďže trvanie konania sa skracuje. Je to preto vhodné opatrenie.
60. Ak ide o druhé kritérium (nevyhnutnosť), z uvedeného vyplýva, že zákonodarca mal možnosť vybrať si iné alternatívy (pod 48 a 50). Vláda nepredložila žiadny argument o tom, prečo nie je možné, ako v prípade dodania prostredníctvom dátového poľa alebo listu, preukázať účinky doručovania aspoň na konci lehoty, ktorá začína plynúť od určeného času doručenia. Takéto riešenie by viedlo k sledovanému cieľu v porovnateľnej miere, ak by sa konanie predĺžilo do niekoľkých dní. To nemení vládne lehoty, ktorými sa riadi postup (pod 21), pretože tieto lehoty sú v priebehu mesiacov, ani nie je tvrdenie vlády, že je technicky nepravdepodobné, že sa e-mail nezašle na adresu uvedenú v žiadosti o vrátenie dane, alebo že Generálne riaditeľstvo pre financie v určitých situáciách tiež skúma odosielanie osobitných dokumentov, hoci ešte nebolo preukázané, že konkrétny dokument nie je zaslaný na e-mailovú adresu. Okrem toho, ak sa odvolacie finančné riaditeľstvo odvoláva na interný "automatizovaný daňový informačný systém (ADIS) ," z ktorého sa tvrdí, že dokumenty boli zaslané a prijaté (pod-4, pozri pripomienky vlády, pod-22), ústavný súd to nemôže v tomto konaní posúdiť, pretože bude predmetom správneho konania (v ktorom žalobkyňa popiera toto tvrdenie - pod 5), ktoré je predložené odvolateľovi.
61. Tento čiastočný záver neznamená, že alternatíva je zároveň jedinou možnou, najvhodnejšou alebo dokonca korektnou alternatívou. Znamená to však, že riešenie zvolené zákonodarcom v spornom ustanovení nie je potrebné. Sporná právna úprava preto nespĺňa kritérium nevyhnutnosti tzv. testu proporcionality.
62. Preto nie je dôvod zaoberať sa tretím kritériom takzvaného testu proporcionality. Nesplnenie druhého kritéria vedie k záveru, že posudzované opatrenie neprešlo testom [mutatis mutatis mutandis, zistenie 26.4.2005 sp. zn. Sporné ustanovenie sa preto nebude popierať o stupeň zásahu v zásade rešpektovania autonómnej oblasti jednotlivca, keďže cieľ spornej právnej úpravy možno dosiahnuť porovnateľným spôsobom s nižšou intenzitou zásahu v tejto zásade. Okrem toho sa v ňom uvádza, že normotvorca konal svojvoľne pri určovaní predmetnej právnej fikcie.
63. Preto možno dospieť k záveru, že ak sa konanie o vrátenie dane v inom členskom štáte spája e-mailom s momentom odoslania, konanie o vrátení dane v inom členskom štáte Európskej únie porušuje právo účastníkov daňového konania a tzv. inú právnu ochranu v ňom (článok 36 ods. 1 charty v spojení s článkom 1 ods. 1 ústavy) v časti týkajúcej sa oznamovania rozhodnutí, proti ktorým sú povolené právne opravné prostriedky, a v dôsledku toho zásada rešpektovania autonómnej sféry jednotlivca (článok 2 ods. 3 charty) a zákaz elixírov (článok 2 ods. 2 charty) sa neberie do úvahy, pretože takéto právne účinky sú úplne spoľahlivé.
Záver
64. Z uvedených dôvodov Ústavný súd usúdil, že sporné ustanovenie je v rozpore s článkom 36 ods. 1 charty v spojení s článkom 1 ods. 1 ústavy a článkom 2 ods. 2 charty.
65. Ústavný súd sa však musí zaoberať pokračujúcim uplatňovaním právneho predpisu s rovnakým obsahom a účinkami ako sporné ustanovenie, ako uvádza vláda (bod 24). Je pravda, že zmena a doplnenie zákona o DPH urobili len technické zmeny, konkrétne odseky "prečíslovanie" (pod-29). Preto po účinnosti zákona č. 80 / 2019 Z. z., ktorým sa menia určité právne predpisy v oblasti daní a niektorých ďalších zákonov, zostáva § 82b ods. 2 zákona o DPH treťou vetou, ktorá sa v skutočnosti zhoduje s napadnutým ustanovením. Identita týchto ustanovení sa uvádza aj normatívnym spôsobom, keďže existuje zjavná jednota vôle zákonodarcu - sporné ustanovenie nebolo zrušené a nahradené rovnakým ustanovením (pozri contrario finding sp. zn. pl. ÚS 38 / 06).
66. Samotná existencia rovnakého ustanovenia z hľadiska obsahu a normatívnych podmienok nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na vyhlásenie neústavnosti práva (alebo iného právneho predpisu a jeho individuálnych ustanovení). Pre samotnú povahu tzv. kontroly incidentu o ústavnosti právnych predpisov iniciovaných v súlade s článkom 95 ods. 2 Akýkoľvek návrh súdu podľa tohto ustanovenia by sa považoval za neúspech v súčasnej situácii vopred a stanovisko ústavného súdu by malo len akademickú povahu bez skutočných právnych účinkov. Česká ústava si zvolila súdny model na kontrolu ústavnosti; Ústavný súd je súdny orgán na ochranu ústavnosti (článok 83 ústavy). Jeho práca musí byť preto účinná a skutočná.
67. Ústavný súd však nepodceňuje tvrdenie vlády o právnej neistote dotknutých osôb. V situácii, keď sa právne ustanovenie považuje za protiústavné a právny štát naďalej obsahuje normatívne a (úplne) rovnaké ustanovenie, ktoré sa bežne používa v administratívnej praxi, je správca dane povinný v súlade so zásadou zákonnosti dodržiavať právne ustanovenie, ktoré je v súlade s neústavným právnym ustanovením, ktoré je právne a vecne zákonné.
68. Ústavný súd napriek tomu dôsledne uznáva zásadu, že rozhodnutie je viazané rozsahom návrhu a rozhodnutie nemôže byť prijaté ultra petitum [pozri napríklad zistenia z 13.12.1995 sp. zn. pl. ÚS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Z. z.), z 8.12.2010 sp. zl. ÚS 39 / 10 (N 242 / 59 SbNU 465; 395 / 2010 Sb.) alebo z 11.10.2016 sp.
69. Rovnako nie je porušením systémových väzieb alebo závislosti príslušných ustanovení od iných ustanovení, ktoré nie sú dotknuté návrhom, dostatočná príčina postupu ultra vires [pozri odsek 69 rozhodnutia zo 4.2.2020 sp. zn. Nie je to ani situácia, keď iné ustanovenie závislé od obsahu stráca platnosť normatívnej existencie [pozri a kontrario nález z 31.10.2001 sp. zn. ÚS 15 / 01 (N 164 / 24 SbNU 201; 424 / 2001 Zb.) ]. Príslušné kroky na zmenu právneho štátu v tejto situácii sú výlučne pre zákonodarcov [pozri. nález 13.8.2002 sp. zn. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Zb.)]. Ústavný súd preto nesúhlasil s tým, aby sa zrušil obsah a normatívne rovnakého § 82b ods. 2 tretieho zákona o DPH, zmeneného zákonom č. 80 / 2019 Z. z., ktorým sa menia niektoré daňové zákony a niektoré iné zákony.
70. Z uvedených dôvodov Ústavný súd vyhovel návrhu Mestského súdu v Prahe, že vzhľadom na článok 89 ods. 2 V ústave sa vyžaduje, aby verejné orgány zohľadnili dôsledky neústavnosti zistenej v ich rozhodovacej praxi, t. j. neuplatnili tretí zákon o DPH, zmenený a doplnený 31.3.1999, pri riešení konkrétnych prípadov.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 230 / 2021 Z. z., o vyhlásení neústavnosti § 82b ods. 3 tretej vety zákona č. 235 / 2004 Z. z., o DPH v znení zmien a doplnení do 31. marca 2019 |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 17.06.2021 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Verejné zmluvy 2
Objednávka - zpracování projektové dokumentace pro vydání společného povolení stavby v podrobnosti...
Krajská správa silnic Libereckého kraje, příspěvko...
Ing. Petr Kobza
133 100 Kč
19.08.2021
Smlouva o dílo
Město Kolín
Ing. Karel Fousek
592 900 Kč
30.05.2016
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0