Конституційний суд визнав не 230 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд з 18 травня 2021 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
17.06.2021
230 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
18 травня 2021 р. Конституційний суд ухвалив рішення за с. зн.
далі:
П. 82б (3) третього вироку Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як діє до 31 березня 2019 року, було всупереч статті 36 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод у поєднанні з статтею 1 (1) Конституції Чехії та статті 2 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод.
Причини
Тема питання
1. Муніципальний суд у Празі (далі – «аплікант») відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – «Право Конституційного суду»), подана до Конституційного суду, пропозиція про декларацію неконституційності під заголовуванням цієї частини Акту.
2. Заявник зробив пропозицію після того, як він, у провадженнях за позовом до рішення адміністративним органом під час п. 10 Af 12 / 2019 відповідно до статті 95 (2) Конституції, уклав, що прийняте положення було всупереч статті 2 (3) та 4 Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія".
факти справи
3. Заява та запитаний судовий файл заявника, що заявник в цьому випадку є торговою компанією, яка зареєстрована в Словацькій Республіці. 22 серпня 2016 р. заявник звернувся до Податкового офісу м. Прага (далі – податковий адміністратор) щодо повернення податку на додану вартість згідно з розділом 82a Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено, (" Акту з ПДВ") та відповідно до розділу 82a (5) (d) того ж Акту дав електронну (e-mail) адресу для зв’язку з адміністратором податку. Зателефонуйте 2 листопада 2016 року, щоб видалити сумніви та надати додаткові дані. Оскільки заявник не відповідав, податковий адміністратор відхилив заяву за рішенням 31.3.2017 No 2612712 / 17 / 2001- 53523- 106443. 18 червня 2018 р. заявник приніс звернення до цього рішення, який податковий адміністратор відхилений як пізно і припинив рішення 28 червня 2018 р. No 5628059 / 18 / 2001-53523-106443.
4. Заявник на відміну від останнього рішення податкового адміністратора, зазначивши, що звернення 2 листопада 2016 р. та рішення 31 березня 2017 р. було подано лише 18 червня 2018 р., коли він піддав апеляцію. Рішенням 19 грудня 2018 р. No 55053 / 18 / 5300- 21443- 702551, Заява фінансового директора відхилено звернення та підтвердив рішення податкового адміністратора. Подано, що Заява фінансового директората вважається тими діями адміністратора податку на додану вартість. Заява фінансового директората, зазначеного в Внутрішній "Автоматизований податковий інформаційний центр (АДІС), з якого подається, що документи були відправлені та доставлені. Коробка" Дата відправки." завершується відповідними даними, а також коробкою "Делівред", в той час як коробка" Не відправлено" не завершено.
5. Заявник приніс дію проти цього рішення Продавця фінансового директораату, в якому погоджується, що адміністративні органи не продемонстрували відправку та доставку виклику 2 листопада 2016 року або рішення податкового адміністратора 31 березня 2017 року; інформаційної системи є внутрішньою інформаційної системою податкового адміністратора, це не громадський реєстр або автентичний інструмент. Інформаційна система не вимагає механізмів контролю і доставки документів на рівні претензії.
Аргументи апеляційного
6. По-перше, заявка вказує на те, що конкурсне забезпечення слідує статті 82a (5) (d) Акту з ПДВ, згідно з яким додаток для повернення також містить електронну адресу та вимоги Ради Директив 2008 / 9 / EC від 12.2.2008 прокладаючи детальні правила відшкодування податку на додану вартість, передбачені в Директиві 2006 / 112 / EC для оподатковуваних осіб, не встановлених в Державній частині повернення коштів, але в іншій державі-члена ("Пректива 2008 / 9 / EC", що забезпечує певні конкретні дії, які будуть повідомлені електронно. Відповідно до статті 20 (1) того ж Регламенту, Держава Учасника зобов’язана повідомити електронним шляхом повідомлення про додаткову інформацію для обробки заявки на повернення коштів.
7. Крім того, заявник подає, що Чеські адміністративні суди ще не мають справу з заявкою на конкурсне надання. Так само не відомо про судове рішення суду правосуддя Європейського Союзу ("Управління"), відмінне від Case C-133 / 18 Sea Chefs Cruise Services, які, однак, тепер стосується ситуації в руці тільки марно. Разом з тим, апеляційний агент не побачив, що "концентраційне забезпечення" пункту 101г (5) Закону про ПДВ був анульований Конституційним судом як неконституційне визначення 6.12.2016 с. зн. Відповідне положення не відхиляється від правового положення «у вирішальних умовах». Підтримуючи висновки цього пошуку, виражені в точках 72 і 73, також можна використовувати в даному випадку.
8. Додатково заявник подає, що згідно з Додатком Фінансовий директор, конкурсне надання є юридичною фантастики, відповідно до якої передача повідомлення про дані, що належать заявнику, вважається отриманою електронною адресою. Тому достатньо для адміністратора податку, щоб довести надходження документа, щоб довести його. Додаток вказує на те, що відповідно до рішення суду про адміністративні суди, зв'язку мережі публічних даних на електронну адресу (e-mail) є "сучасним і незгодним" і тим, що документ (e-mail) не потрібно подавати (cf. Комплексне рішення Верховного адміністративного суду 4 вересня 2015 р. No 8 Станом на 6 / 2015-37). У Верховному адміністративному суді є послідовно проведений, якщо надана послуга" подання електронною поштою, вона не буде вигодою від переваг, які користуються «класичний метод» (див. рішення 6 березня 2019 р. No 2 від 153 / 2018- 31).
9. Згідно з Верховним адміністративним судом, демонстрація електронної служби також складна, ніж інші засоби обслуговування, які підкреслюють Конституційний суд (cf. Resolution of 20.7.2005 sp. zn. I. UCS 250 / 05, від 22.1.2009 sp. zn. III. UCS 2361 / 08 або з 18.3.2015 sp. zn. I. UCS 137 / 15; всі рішення доступні за адресою: / nalus.ujud.cz. Копія заяви електронної пошти не є невідомим і, як правило, не є достатньою для доведення (див. порядок Верховного адміністративного суду 11.8.2006 No 8 Afs 82 / 2006-68), а також так званий екран. Згідно з Верховним адміністративним судом, він не відповідає за електронну пошту, яка була відправлена, щоб довести свою службу, оскільки він може розглядатися як документ, який, наприклад, ніколи не був доставлений за технічну помилку (див. рішення 11.6.2015 No 7 Аз 113 / 2015-32). У Верховному адміністративному суді та Конституційному суді чітко виділяють систему коробок даних, як привілейовану та надійну форму доставки з електронних повідомлень, які не мають таких характеристик.
10. Тому, за заявою, в першу чергу, не можна гарантувати надійність зв'язку через електронну пошту, а отже, не може мати таку привілейовану позицію як інші засоби доставки. По-друге, що ці характеристики не перешкоджають її використанню, якщо адресатор так запитує (партія до справи), при цьому забезпечивши, що адресатор підтверджується адресатом, інакше державний орган буде доставлено документ, якщо він не зажадав електронним обслуговуванням адресата (cf. § 19 пункти 4 і 9 Акту No 500 / 2004 Coll., Адміністративний кодекс, як змінений Акт No 183 / 2017 Coll.). Загальна адміністративна процедура, що забезпечує достатні гарантії, всупереч правилам оподаткування, що застосовуються незалежно від неї (cf. Секція 262 Акту No 280/2009 Кол., Податковий кодекс). За заявою, не існує обґрунтованої причини, що не поширюються на ті підстави навіть у податковому провадженні. Крім того, ненадійність електронної форми зв'язку була відображена Конституційним судом у вже згадуваному пошуку сп. zn. Pl. UCS 32 / 15.
11. Виконане надання приймається без додаткової затримки, що рішення про повернення податку на додану вартість буде подано на електронну адресу. Він є вирішальним, однак, що в ситуаціях, коли відправник є індивідом, відправленим електронною поштою, він не захищений на такому рівні, як державний орган, якщо він є претендентом документа. Навіть виписка з внутрішньої системи податкового адміністратора не повинна бути такої ваги, щоб мати можливість зв'язати правові наслідки служби документа без подальшої затримки. Навіть якщо останній може бути прийнятий, це все ще справа (з цим пошуком) що сам відправлення не має на увазі обслуговування документа.
12. У висновку про те, що з урахуванням зобов’язань Чехії послужити певні акти, прийняті у зв’язку з поверненням податку на додану вартість за Директивою 2008 / 9 / EC, вважається, чи були підстави для ініціювання процедури попереднього ухвалення до суду правосуддя. Укладено, однак, що це не потрібно, так як, по-перше, зобов'язання вводити такі дії, щоб провадження до податкового адміністратора конституційно оформлені, Директива 2008 / 9 / EC не перешкоджає, а по-друге, зобов'язання забезпечити доставку електронним засобом не турбує самого рішення про застосування відшкодування.
Спостереження сторін та домовласників
13. Суддя-Раппортер, відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд, надіслав рух до Сенату Верховної Ради Чеської Республіки ("Сенс") і до Палати депутатів Чеської Республіки ("Камера Депутати") як сторони. Послати пропозицію Уряду та Омбудсмена як державних органів, які мають право переходити під пунктом 69 (2) та (3) того ж Акту.
14. Палата депутацій заявила в своїх спостереженнях, що набране надання було додано до Акту з ПДВ Актом No 489 / 2009 Coll., поправки Акту No 235 / 2004 Coll., про податок з податку на додану вартість, як змінено, яке було обговорено в п'ятому парламенті терміном, як будинок Прес No 887 і циркулювати до членів 12 серпня 2009 року. 29 вересня 2009 року, коли проект закону був замовлений до бюджетного комітету. Розглянуто 1 жовтня 2009 року і рекомендується його затвердження без змін. 20 жовтня 2009 р. змін були оброблені як будинок Прес 887 / 2 та циркулювали наступний день. На третьому читанні вексель був пропущений у присутності 154 членів, 142 з яких були на користь пропозиції, не проти неї і 12 абстанцій. 13 листопада 2009 р. Палата депутацій пройшла Сенатський законопроект 13 листопада 2009 р. Затверджено законопроект на 14-му засіданні 10 грудня 2009 року. 16 грудня 2009 р. Верховна Рада України прийняла закон про внесення змін до Конституції України. Президент Республіки підписав Акт у Зборі законів No 489 / 2009
15. За даними Палати депутацій, вексель був прийнятий після належного впровадження законодавчого процесу. Законодавство діяло у вірі, що надання у питанні було відповідно до конституційного порядку Чеської Республіки. Нарешті, Палата Депутати заявила, що вона була до Конституційного суду для оцінки конституційності виконкому.
16. Сенат заявив у своїх спостереженнях, що внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». 30-денний період експертизи законопроекту No 489/2009 Кол. за ст. 46 (1) Конституції простяглися 14 грудня 2009 року. Прес було замовлено Комітетом з економічних питань, землеробства та транспорту як Комітету з гарантування (і єдиний), який рекомендується затверджувати Постановою 9 грудня 2009 року, затвердженою Палатою депутацій. 10 грудня 2009 року. У загальній дебаті немає сенатора, надання в питаннях «не було предметом будь-яких критичних дебатів». Сенат затвердив вексель на 352 р. постанову, про що йдеться Палатою депутацій у голосі Наказу No 8. З 58 сенаторів присутні, 48 з них були на користь Quorum 30, ніхто не проти нього.
17. Відмова далі стверджує, що проект Акту було подано до Чехії для виконання своїх зобов’язань за Директивою 2008 / 9 / EC та інших положень Союзу щодо повернення податку на додану вартість. Про це заявив Сенат про законопроект у межах Конституції та порядку, викладених у статті.
18. Уряд, через міністр юстиції, заявив, що він затвердив свій запис у провадження та запропонував відмову пропозиції. По-перше, уряд стверджує, що, хоча текст Конституційного суду, який анульований пунктом 101г (5) Акту з ПДВ, відповідно до положень, що на даний момент виконуються, висновки з пошуку, с. зн. Необхідно ознайомитися з положеннями в їх контексті, так як передається секція 101г (5) Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів», надання в даний час при оцінці того ж закону стосується відшкодування податку на додану вартість на внутрішньому рівні до оподаткування осіб в іншій державі Європейського Союзу. Уряд додатково стверджує, що податок на додану вартість є дуже пошкодженим податок, який не є справою з звітом про контроль. Ця відмінність обов'язково вплине на тлумачення різних положень Закону про ПДВ.
19. Крім того, Уряд наголошує, що Директива 2008 / 9 / EC не розглядає e-mail доставки як "другий-рейт"метод. Це дано історично; питання було раніше покрито Радою Директивою 79 / 1072 / ЄЕК від 6.12.1979 про гармонізацію законів держав-членів, що стосуються податку на обіг, які в основному були на основі паперової схеми. Цей Директив згодом був замінений на Директиву 2008 / 9 / EC. Закріплений новий спосіб спілкування з сучасними технологіями. Користувачі, які мають право надсилати заявки на повернення коштів в електронному вигляді через електронний портал, створений на рівні Європейського Союзу. Тим не менш, цей портал більше не містить конкретної програми для подальшої комунікації, яка повинна сказати, особливо при наданні повідомлень, дзвінків та рішень податкового адміністратора. На рівні Європейського Союзу законодавство не забезпечує єдиного електронного забезпечення, що дозволяє подальше спілкування. Таким чином, правила Об'єднання також віддають перевагу поштовим зв'язкам електронної пошти (особа обов'язково вказати адресу електронної пошти, на яку подаються документи адміністратора податків і повідомлені).
20. Як не існує єдиної електронної системи, національні методи доставки - коробка даних або документ - необхідно доставити. Тим не менш, за податкові особи в іншій державі Європейського Союзу, зобов’язання мати поле даних, встановлену Актом No 300 / 2008 Coll., на електронних операціях та уповноваженому перетворенні документів, як змінено, не буде сенсу для цілей одноразового відшкодування податку на додану вартість та з’явились небажані та обтяжливі з урахуванням принципу ефективності законодавства Європейського Союзу. Згідно з Урядом, отже, в даній конкретній ситуації, засоби доставки по електронній пошті доречно і пропорційно відповідно до загальних принципів законодавства Союзу. По-перше, доставка паперу є непрактичною для податкових органів та заявника, а також збільшення адміністративного навантаження та витрат обох осіб. Уряд наголошує, що є зміни в поштових службах, які ослаблюють докази надання документів іншому державі. Крім того, служба електронної пошти в сфері податку на додану вартість осіб, встановлених в іншій державі-членів Європейського Союзу, не тільки чеська специфіка. Система також встановлюється Словацькою Республікою, в тому числі фантастика доставки в час відправлення електронної пошти. Швеція, Латвія та Фінляндія мають аналогічну систему. Відповідна регуляція відповідає неефективності доставки за кордон.
21. Крім того, урядові пункти для відмінностей у звіті про управління та повернення податку на додану вартість в країні для оподаткування осіб іншого члена. Впровадження електронної пошти в порівнянні з звітом управління є важливим для невибагливих посилань іноземних суб’єктів до Чехії. Згідно з розділом 82a (1) Закону про ПДВ, особи, які не мають свого зареєстрованого офісу або установи в Чехії, зареєстровані для податку в інших країнах-членах Європейського Союзу та не, крім обмеженої кількості виняток, здійснюють поставки товарів або послуг з місцем постачання в Чехії. Уряд зазначив, що закон Об’єднання встановлює суворі строки процедури повернення податку на додану вартість. Терміни, за яких повернення податку може бути запитаний (мінімум 3 місяці, максимум 1 рік, крім решти року, див. розділ 82a (8) Акту з ПДВ та статті 16 та 17 Директив 2008 / 9 / EC відповідно). Також встановлюється термін подачі заявки (ст. 82а (10) від Закону про ПДВ та ст. 15 Директив 2008 / 9 / EC відповідно). Крім того, часові ліміти для податкових органів видають рішення (ст. 82б (5) від Акту з ПДВ, ст. 19 (2) і ст. 21 Директив 2008 / 9 / EC) і запит на додаткову інформацію (ст. 82б (4) від Акту з ПДВ, ст. 20 (2) Директиви 2008 / 9 / EC) також закладаються. Податковий адміністратор також має зобов’язання повідомити заявника електронними засобами, що заявка була отримана (розділ 82б (3) Акту з ПДВ, стаття 19 Директив 2008 / 9 / EC). Зрозуміти заявнику, якщо очікувати діяльності адміністратора податку. Таким чином, «принаймні, конкретні» заявник не вчинив ніяких кроків для встановлення стану його заяви до дати надання послуг рішення, яке розглядається, до червня 2018 року.
22. Уряд додатково стверджує, що податковий адміністратор встановлює процедури для забезпечення більшої безпеки доставки електронної пошти, наприклад, формального контролю існування та коректності адрес електронної пошти в порталі. Створено автоматичну систему перевірки електронної пошти, в тому числі у випадку збою системи. Невідкладна електронна пошта автоматично відправлена на ранніх стадіях. З технічної точки зору, навряд чи це повідомлення відправлено на адресу, зазначену в додатку повернення. Крім того, Генеральний Фінансовий директор вивчає відправлення окремих документів в певних ситуаціях. На сьогоднішній день не встановлено, що конкретний документ не був відправлений на електронну адресу.
23. Уряд підпорядковує, що для відшкодування податку на додану вартість в країні на податкові особи в іншій державі-членів, доставка по електронній пошті є найбільш підходящою; зменшує адміністративне навантаження і відповідає чинному стану компанії. Свідчення про надання поштових послуг. Підтримується як на рівні Союзу, так і на рівні держави. Найзручніший час доставки з'являється надсилання електронної пошти, оскільки цей момент можна точно визначити. Всупереч звітам про контроль, відносно короткий період дотримання податкової відповідальності суб’єкта оподаткування за загрозою не залежить від цієї точки і заявник, як правило, тільки знайомий з прийняттям податкового адміністратора на відшкодування податку на додану вартість.
24. У висновку уряд стверджує, що заявник має право подати заяву про визнання неконституційності § 82b (3) третього вироку Акту з ПДВ у своїй редакції діє до 31.3.2019 (див. пошук Конституційного суду від 10.1.2001 с. зн. Таким чином, такі ж угоди, що містяться в Розділі 82b (2) Закону про третє податкове право, оскільки в даний час змінилися, залишаються ефективними. Згідно з Урядом, така ситуація небажана, перешкоджає законним очікуванням суб’єктів оподаткування та податкових органів та призводить до правової невизначеності осіб, які турбують та неспроможності правила закону. Уряд пропонує відхилити пропозицію необґрунтованою.
25. Омбудсман повідомив Конституційний суд, що він не використовуватиме свого права на допит.
26. Суддя-Rapporteur надіслали спостереження, отримані до апеляційного засобу в світлі відповіді, якщо будь-який. Тим не менш, апеляційний агент не вправі відповісти в зазначений період.
Побічність усного провадження
27. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень, а отже, відповідно до статті 44 Закону Конституційного суду, прийнято рішення про справу без його регулювання. Справа в тому, що Конституційний суд не вважає, що необхідно здійснювати прийом доказів також виправдовує відмову усного провадження. Ні сторони, ні посередник запитував усний слух.
Дерогація конкурсного забезпечення
28. Параграф 82б (3) третього вироку Акту з ПДВ, як змінено 31 березня 2019 року, прочитано наступним чином:
"Доставка означає відправку повідомлення про дані до цієї електронної адреси для цілей цього положення. -
29. За Актом No 80 / 2019 Coll., поправляючи певні закони у сфері оподаткування та деяких інших законів, пункт 1 пункту 82b Акту з ПДВ був перероблений і абзац 3 був позначений як пункт 2 з того ж положення. Зміст цього пункту залишається незмінним і читає: «Податковий адміністратор може здійснювати всі дії проти заявника в електронному вигляді. Повідомлення, дзвінки та рішення щодо повернення коштів на податкову особу в іншій державі Учасника буде доставлено в електронну адресу, зазначену в заявці про повернення коштів. Для цілей цього надання необхідно надіслати повідомлення про дані на електронну адресу. Публікація 82б (2) третього вироку Акту з ПДВ, як змінено Актом No 80 / 2019 Coll., поправка деяких законів у сфері оподаткування та деяких інших законів (тобто у поточній редакції), є речовиною, ідентичною до конкурсного забезпечення.
Процедурні передумови процедури скасування (декларування невідповідності закону)
30. Прийняття до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, це призведе до Конституційного суду. Генеральний суд має право зробити пропозицію, якщо він пропонує правоповідність закону або його індивідуальне надання, застосування якого є безпосереднім або необхідним; гіпотетичний використання або інший ширший контекст не є достатнім [cf. Замовити 23.10.2000 п. зн. Таким чином, з метою та змістом так званого конкретного контролю конституційності законодавства, що закон (і окремі положення) застосувати в постанові справи тільки закон, який обструює досягнення бажаного, тобто конституційного, консенсусусуючого результату. Якщо не було видалено, результат цього провадження буде різним, а саме не конституційним [cf. точка 26 рішення 6.3.2007 sp. zn.
31. Конституційний суд розглядає умови статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, які будуть виконані в даному випадку. Муніципальний суд в Празі має право подати заяву про визнання неконституційності § 82b (3) третього вироку Закону про ПДВ, оскільки він діє до 31.3.2019, оскільки він повинен використовуватися в адміністративній дії до нього. У разі перевірки Конституційного суду, в адміністративному позові, прийнятому апеляційною заявою, заявник погоджується, що він не подається з рішенням, яке стосується штрафу за надання послуг. У суді апеляційний агент оцінює, чи подається документ на заявника.
32. За статтею 66 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, заява неможлива, якщо закон, інше законодавство або окремі положення, які пропонуються анульовані, до подачі заявки на Конституційний суд. Відповідно до статті 67 (1) того ж Закону, процедура повинна бути припинена, якщо закон, інше законодавство або індивідуальні положення, які пропонується, були лякати до закінчення провадження перед Конституційним судом.
33. Однак відхилення заяви про неприпустимість або розірвання проваджень не доцільно, оскільки висновки справи, що розглядаються, виражаються в р. 10.1.2001 с. зн. Це правда, що якщо суддя Генерального суду укладає, що право застосовувати в постанові справи (не тільки в силі в той час, але і в той час, поки не діє, але все одно застосовується) суперечить конституційному закону, він зобов'язаний донести справу до Конституційного суду. Якщо Конституційний суд відмовив у порушенні конституційності чинного законодавства, він діяв у порушенні статті 95 (2) Конституції та принципу концентрованого конституційного правосуддя, що призводить до статті 83 та 87 (1) (а) Конституції.
34. Процедурні припущення порядку скасування закону (і окремі частини), або пропозиції про визнання його невідповідності, тому виконуються в даному випадку.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
35. Конституційний суд має справу з перебігом законодавчого процесу і виявив, що дані, надані у заявах Палати депутатів і Сенату (до 17) демонструють, що закон, на якому було прийнято рішення, і видано в межах Конституції, встановленої компетенції і конституційним способом. Це також не суперечить апеляційним.
Супутна оцінка пропозиції
36. Конституційний суд прийняв рішення про застосування електронної (e-mail) фантастики у податковому провадженні у с. зн. Конституційний суд припинив надання пункту 101г (5) Закону про ПДВ, який передбачав фантастику надання послуги з експлуатації податкового адміністратора (запрошення) за допомогою мережі публічних даних (e-mail) в момент відправлення, оскільки доставка цього акту була пов'язана з правовим дорученням до початку строку на обов'язок податкової особи доповнювати дані, які можуть призвести до накладення штрафу. Щоб виправдати те, що послуга мережі публічних даних на електронну адресу (e-mail) не може розглядатися як «повний надійний», в той час як надана послуга наклала зобов'язання, яке її адресатів не потрібно знати без його провини (cf. точка 73 вище) і тому не суперечить статті 2 (3) і 4 (1) Статуту.
37. Це правда, що зараз прийшло рішення також надає юридичну фантастику отримання документа податковим адміністратором електронною поштою в момент її відправлення. Однак, незважаючи на анульоване забезпечення в довідковому випадку, конкурсне надання не пов'язує з зобов'язанням фізичної особи, яка несе наслідки штрафної відповідальності. Наслідки повідомлення не пов'язані в даному випадку з загрозою фінансового штрафу, але до аплікації процесуальних прав сторін. У разі прийняття рішення апеляційною заявою визначено конкурсне надання, зокрема, початок періоду звернення. Таким чином, не доцільно застосувати висновки про те, що пошук без подальшого адо, якщо його основний аргумент є протиріччям подібного законодавства з статтями 2 (3) і 4 (1) Статуту. Тим не менш, необхідно оцінити, чи не можуть бути висновки щодо невідповідності виконуваних положень, навіть якщо оптика інших конституційно гарантованих прав і свобод.
38. Це не перешкоджає апеляційному забезпеченню тільки статтями 2 (3) і 4 Статуту. Конституційний суд зобов'язаний в суді про визнання законів та іншого законодавства тільки клопотанням про застосування, а не його обґрунтуванням (скоп розгляду підстав, що містяться в заявці) [cf. знахідок 24.5.1994 sp. zn. Pl. UCS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Coll.), з 18.8.2004 с. zn. Pl. UCS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.) або пункт 71 судового рішення 27.1.2015 sp. UC 16 / 14 (76 / 197 Тому неможливим є дослідження припустимого забезпечення в світлі інших положень конституційного порядку Чеської Республіки, крім випадків, викликаних апеляцією. Аналогічно, Конституційний суд вже пішов з [наприклад, знахідок 16 червня 2015 року sp. zn. Pl. UCS 12 / 14 (N 109 / 77 SbNU 577; 177 / 2015 Coll.) або вже названий пошук с. zn. Pl. UCS 2 / 19].
Конституційні гарантії добре керованих податкових проваджень
39. Оскільки прийняте положення стосується процедури державного органу у податковому суді, Конституційний суд перевірив, чи можуть бути порушені права та свободи у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція"). Таким чином, необхідно встановити, чи вступне положення падає в межах своєї компетенції, зокрема, чи це стосується цивільних (цивільних) прав або обов’язків або кримінальних зборів [cf. абзац 41 судового рішення Європейського суду з прав людини (" ECHR") в Le Compte, Van Leuven і De Meyere v Бельгія 23.6.1981 No 6878 / 75 і 7238 / 75].
40. Податкова процедура в даний час розглядається не падає в межах категорії прийняття рішень про цивільні права та свободи (cf. абзац 29 судового рішення Великої Палати ЄСПЛ у випадку, якщо Ferrazzini v Італія від 12.7.2001 No 44759 / 98). Як зазначено вище, в результаті застосування прийнятого надання, не існує кримінальної відповідальності особи, а отже, не кримінальних проваджень (cf. Секція 36 et seq. Великої Палати судового рішення ЄСПЛ у Юссілі в Фінляндії 23 листопада 2006 р. No 73053 / 01). Застосування статті 6 Конвенції, отже, виключено в даному випадку.
41. Однак податкова процедура падає в межах захисту прав і свобод, гарантованих Статутом і, в цілому, вимоги, що виникають з верховенства права за статтею 1 (1) Конституції для відносин між державою і особою. У рішенні 11.9.2001 с. зн. І. УС 591 / 2000 (N 133 / 23 SbNU 265) Конституційний суд заявив, що навіть у податковому провадженні необхідно було лікувати результати 7.1.2004 с. зн. II. УС 173 / 01 (N 2 / 32 SbNU 9), з 9,1.2008 с. зн. II. УС 2095 / 07 (N 7 / 48 SbNU 57), з 28.52009 с. зн. III. УС 2096 / 07 (N 122 / 53 SbNU 5 або пункт 23 евакуації 58 Заголовок п'ятої Хартію, які знаходились на правах.
42. Крім того, з думки пленар Конституційного суду від 8.11.2011 р. Це обов’язок податкового адміністратора діяти відповідно до принципу пропорційності у застосуванні окремих процесуальних інститутів та мінімізації інтервенцій, щоб конкретна процесуальна процедура не стала депропорційним та порушенням принципу поваги до автономної сфери особистості (ст. 1 (1) Конституції, ст. 2 (2) та (3) Статуту). Так само Конституційний суд заявляє, що в процесі виявлення, перевірки та зарахування податкових зобов’язань, податковий адміністратор зобов’язаний від 2 статті (2) Статуту [cf. Знаходження 1,6.2005 с. зн. IV. УС 29 / 05 (N 113 / 37 СбНУ 463) або пункту 30 знаходжень 22.2.2019 с. зн. II. УС 819 / 18 (N 29 / 92 СбНУ 304)].
43. Подається, що процедури податкового адміністратора в податковому суді також підлягають правилам про здійснення державної влади, визначених у статті 2 (2) Статуту та статті 2 (3) Конституції. Статус фізичної особи захищений в цілому елементами верховенства права, укладеного в умовах правової (податкової) провадження, зокрема за титулом п'ятої Хартії, де вони застосовуються до податкових проваджень.
Дефіцити наслідків конкурсного забезпечення
44. Як зазначено вище, конкурсне надання стосується надання послуг повідомлення, виклику та рішення податковим адміністратором щодо повернення коштів на податкову особу в іншій державі-членів, яка впливає на аплікацію процесуальних прав сторони на додану вартість податкового відшкодування особа, яка зареєстрована в іншій державі, включаючи засоби правового захисту. Тим не менш, не можна застосувати загальні підстави, що надходять в посилання на додаток, знайдений сп. zn. Таким чином, можна зробити висновок, що e-mail не має достатньої надійності як спосіб доставки, щоб переконатися, що документ доставлено одержувачу в момент відправлення. Якщо уряд стверджує, що заходи були вжиті податковим адміністратором, щоб забезпечити більшу безпеку доставки електронної пошти (під-22), слід зазначити, що ці заходи спрямовані тільки на забезпечення безпеки відправлення, не доставки. Разом з тим, надсилання повідомлення електронної пошти не обов'язково означає, що вона доставляється до адресата (cf. Рішення Верховного адміністративного суду 11.6.2015 No 7 Аз 113 / 2015-32 або абзац 13 судового рішення 4,9.2015 No8 від 6 / 2015-37). Ці заходи, тому не мають вирішального впливу на визначення чи подається документ на адресат. Таким чином, в будь-який час буде доставлено документ або доставлено одержувачу.
Право на податкове лікування
45. Конституційний суд також розглядає право учасників на справедливий судовий розгляд як невіддільна частина права на судовий захист. Враховуючи загальний обсяг верховенства права, аналогічну вимогу також може бути здійснено для юридичних проваджень, крім юридичних проваджень, щодо, звичайно, до їх особливостей в управлінні державними справами. У контексті податкового провадження, вимога верховенства права, без сумніву, полягає в тому, що дії адміністративних (податкових) органів по відношенню до фундаментальних прав і свобод фізичних осіб. Це включає в себе вимогу до розгляду нормативно-правових актів податкових органів, які повинні бути знайомі заздалегідь (вимагання юридичної особи, визначеності, довіри в законі, передбачуваності публічної поведінки за статтею 1 (1) Конституції, бронювання закону за статтею 11 (5) Статуту обов'язково пов'язана з вимогою юридичної визначеності) з якою буде вимагатися від нього в межах податкової поведінки (ст. 2 (2) і (3) Статуту). Це також включає в себе актуальну можливість дізнатися зміст документа (так званий матеріальний підхід до обслуговування) [cf. точка 14 Знайдено 11.7.2017 sp. zn. II. UCS 1577 / 16 (N 120 / 86 SbNU 79) або точку 13 Знайденого 9.4.2019 sp. zn. III. UCS 3851 / 18 (N 57 / 93 SbNU 257)]. Якщо сторона відмовила такої можливості, положення Статуту будуть порушені.
46. Конституційний суд не вважає, що принцип так званого матеріального підходу до надання послуг як власних судових проваджень, що входять до складу конституційно гарантованих прав на рівність учасників і чути, що принцип повинен розглядатися як частина конституційних гарантій права на судовий та інші правовий захист за статтею 36 (1) Статуту. Не можна приймати, що навіть у податковому провадженні (так званому іншому провадженні) його партія не може бути в курсі документів, з яким законним замовленням зв’язується запис правових ефектів. Незважаючи на те, що зобов'язання в даному випадку не пов'язана з наданням послуг, він безпосередньо впливає на здійснення своїх прав, як партія до розгляду справи. У Конституційному суді немає причин, чому такі принципи не повинні контролюватися так званими іншими провадженнями. Причини цього випадку, таким чином, можуть застосовуватися до податкової процедури.
47. При цьому справа-правда на так званий матеріальний підхід до доставки не означає, що доставка по електронній пошті зазвичай виключається як спосіб доставки з конституційної точки зору - це навіть від посилання, знайденого в с. zn. Нормально не допускається до адресата для практичних труднощів, пов'язаних з «технічним» рішенням. Це особливо вірно у випадку «класичної» розмежування за допомогою літери, в якому людський фактор є вирішальним [як також продемонстровано ситуації, що виникають у практиці прийняття рішень Конституційного суду; Див. наприклад, результати 26.7.2018 с. зн. IV. УС 1001 / 18 (N 128 / 90 SbNU 129) або з 28.4.2020 с. зн. IV. УС 3835 / 19].
48. Ці підстави не включають або зв'язують правові наслідки послуги з передбаченим законом фактом (юридична фантастика), як є справою в податковій процедурі інших форм обслуговування (cf. § 47 (2) Податкового кодексу або § 17 (4) Акту No 300 / 2008 Coll., який встановлює 10-денний строк для в'їзду фантастики послуги з моменту вкладення документа або доставки в поле даних). Однак проблема полягає в тому, що конкурсне надання посилань на законні наслідки сервісу в момент відправлення. Таким чином, партія до справи не має реальної можливості дізнатися зміст документа перед діями сервісу. Не існує часу, в межах якого законний порядок надає адресатам документу, щоб ввести свою правову сферу. Це різні факти, які базуються на встановленій судовій практиці Верховного адміністративного суду (до-9) та Конституційного суду у довідковому пункті знаходженні зб. с. юС 32 / 15.
49. У той же час самим характером юридичної фантастики прийнято об'єднати правовий наслідок, що не відбулося. Мета будь-якої юридичної фантастики полягає в тому, щоб дозволити ситуації, яка суперечить фактам, що розглядаються як існуючі, так і що дозволяє її піддаватися різним правовим наслідкам, ніж ті, що виникли внаслідок порушення фактів. Це юридична технічна процедура, за якою вважається існуюча ситуація, яка проявляється всупереч дійсності (cf. CORNU, Gérard та ін. Vocabulaire юридика. 9e édition. Париж: ПУФ, 2011, с. 454), і його мета полягає у зміцненні юридичної особи (cf. KNAPP, Віктор. Теорія права. Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 1995, с. 206) або сприяння дослідженню фактів (cf. GERLOCH, Aleš. Теорія права. 7-й оновлений видання. Plzen: Aleš Čenek, 2017, р. 207). Однак є винятковим інструментом, призначеним для досягнення правової визначеності як одного з основних конституційних постулій у праві [cf. uiS 272 / 13 (N 106 / 69 SbNU 733) або пошуку 1.10.2015 sp. zn. IV UCS 883 / 15 (N 179 / 79 SbNU 25)].
50. Додаток вказує на те, що адміністративне замовлення на послугу по електронній пошті забезпечує достатні гарантії для документу, відправленого таким чином, щоб досягти сфери адресного товариства (інше публічний орган буде доставлено документ, якщо він не запросив електронного обслуговування адресатом) або довести його (до 10). Згідно з заявою, адміністративні правила, які надсилаються електронною поштою, технічно менш надійні, ніж коробка даних або документ. Хоча уряд заявив, що момент відправки було обрано, щоб прийняти на дії сервісу, це єдиний момент, який можна точно визначити (до 23). Однак, що заява не пояснює, чому наслідки послуги не можуть виникати, наприклад, до кінця юридичного періоду, який починає працювати з об'єктивно зрозумілої точки зору, оскільки це випадок з коробкою даних або документом (до 50), або чому інші заходи, які підвищують докази та якість сервісу (не відправлення) не можуть бути пов'язані з доставкою документа електронними засобами, як заявлено заявником.
51. Однак роль Конституційного суду не знайти найбільш відповідного рішення замість легіста. Тим не менш, це доводить, що юридична фантастика за результатами конкурсу не є винятковим інструментом; є альтернативи, які легалізатор може вибратися без примусового застосування виняткового інструмента юридичної фантастики при розгляді форми, передбаченого для пункту 82b (3) Закону про третє ПДВ.
52. Якщо уряд стверджує, що доставка по електронній пошті є єдиним варіантом, оскільки це стосується сервісу за кордоном для установлених органів, слід зазначити, що конкурсне надання не стосується доставки електронної пошти, таких як: Питання про те, чи може бути пов’язане з тимчасом відправлення. Не важливо, якщо уряд стверджує, що принцип рівномірного виконання податку на додану вартість на території Європейського Союзу не є актуальним.
Право доступу до так званої іншої правової охорони
53. У зв'язку з тим, як зазначено вище, договірне надання стосується, в частині надання послуги судового рішення (що не повністю відповідає запиту на відшкодування податку на додану вартість в іншій державі Європейського Союзу), проти якої є звернення (додатково). Відкрите законодавство, отже, впливає на доступ сторони до звернення, оскільки момент надання послуг визначає, зокрема, початок так званого апеляційного періоду [Параграф 82б (7) Акту з ПДВ у своїй редакції діє до 31 березня 2019 року (Параграф 82б (6) Акту з ПДВ зараз діє) у зв’язку з розділом 109 (4) Податкового кодексу України).
54. Статут не гарантує права індивіда звернення в будь-якому випадку [cf. точка 26 думки пленару 28.11.2017 sp. zn. Pl. UCS- вул. 45 / 16 (СТ 45 / 87 SbNU 905; 460 / 2017 Sb.)]. Однак, де можливість звичайного або виняткового звернення гарантовано законом, рішення про такі засоби також падають в межах вимог, викладених у статті 36 (1) Статуту (див. там). Як зазначено вище, здійснення прав доступу до так званого іншого правового захисту (регулювання) Конституційного суду в минулому також було знайдено в податковому суді (cf. абзаци 21 та seq. рішення sp. zn. IV UCS 591 / 08).
55. У недоліках конкурсного забезпечення, отже, стосуються права доступу до так званого іншого правового захисту (влад, відповідального за оскарження рішення). Що стосується статті 36 (1) Статут про те, чи був учасником реальної можливості здійснення процесуальних прав (відсутні мати доступ до засобів захисту, cf. Постанова 29 жовтня 2015, sp. zn. III. UCS 988 / 14). Подається з вищезгаданого такої можливості, в результаті обраного законодавства, можна було відхилено партійному або юридичному порядку не надали достатніх гарантій для полегшення такої можливості, оскільки ці правові наслідки пов'язані з тим, що рішення було відправлено до рішення, а отже, рішення не потрібно вйняти в сферу партії (адреса) без власної несправності з причин, викладених вище або в інтервалі часу. Відкрите положення, отже, суперечить статті 36 (1) Статуту у зв’язку з статтею 1 (1) Конституції у частині про надання послуг рішень щодо яких скарги допустимо.
Сервіс та принцип пропорційності
56. У зв'язку з цим Конституційний суд при оцінці конституційності процедур податкового адміністрування в податковому суді, базується на тому, що його керівництво має публічний інтерес у визначенні та зборі податків із захистом автономної сфери фізичної особи (до 42), процедури податкового адміністратора в податковому суді підлягають правила про здійснення державної влади, визначених у статті 2 (2) Статуту. Надання Хартії разом з ст. 2 (3) є, викладає одну з принципів верховенства права: в той час як здійснення державного органу пов'язана з законами, тобто державний орган не повинен нічого робити, що закон не дозволяє це зробити, це навпаки для індивіда - це може зробити все, що не забороняється законом і не повинно бути примусово робити те, що закон не накладає. Ідеальна початкова точка - примітка індивіда перед державою. На відміну від здійснення державної влади індивід має більш широкий обсяг для своєї діяльності, а держава може обмежити його тільки законом, не за вибором, але тільки в певних ситуаціях. Іншими словами, положення Статуту наведено в результаті заборони ліберелю [cf. точка 37 рішення 30 січня 2018 р. с. zn. Pl. УС 15 / 15 (N 12 / 88 SbNU 171; 62 / 2018 Coll.) або пункт 67 рішення 9.2.2021 sp. zn. Законодавство зобов’язується поважати, що принцип навіть у разі стандартного формування у процедурах податкового управління.
57. При вимірі цих значень принцип пропорційності (до 42) є вирішальним. Так званий тест про пропорційність [cf. точка 27 та seq. of 20.6.2006 sp. zn. Pl. UCS 38 / 04 (N 125 / 41 SbNU 551; 409 / 2006 Coll.), точка 40 та seq. від 18.7.2017 sp. zn.
58. Випробування так званої пропорційності включає три критерії. Перша оцінка зобов'язань, спрямованої на задоволення правової мети (здатність). Встановлюємо, чи можна досягти конкретної мети захисту необмеженого базового права чи захисту громадськості. Ще одним критерієм є оцінка необхідності. Обстежує, чи використовуються найбільш вигідні засоби вибору відповідних засобів. Останнє, щоб оцінити пропорційність (у більш вузькому сенсі), тобто, чи є травма фундаментального права, непропорційне відношення до законної об'єктиви, спрямованої на. Заходи, що обмежуються фундаментальними правами людини і свободами, не повинні, за їх негативними наслідками, перевищують позитиви, які приносять конфліктний інтерес до таких заходів.
59. Якщо, в даному випадку, це критерій першої (відповідності), самим характером конкурсного забезпечення як процесуальне забезпечення та постанову Урядом, можна зробити висновок, що об'єктивне положення прийняте, щоб швидко і ефективно дій адміністратора податків в суді з метою визначення та стягнення податку. Закон Конституційного суду, який є законним завданням. Не існує сумнівів, що поєднання правових ефектів сервісу в часі відправлення спрямований на те, що завдання, як тривалість процедури скорочується. Тому відповідний захід.
60. Якщо це другий критерій (необхідність), зазначений вище, що законодавець мав можливість вибрати інші альтернативи (до 48 і 50). Уряд не зробив ніякого аргументу до того, чому це неможливе, як у випадку поставки за допомогою коробки даних або листа, щоб встановити ефекти сервісу принаймні в кінці терміну, який починає працювати з зазначеного часу обслуговування. Таке рішення призведе до об'єктивного виконання, в порівнянні з аналогічним періодом, якщо воно повинно продовжити процедуру протягом днів. Це не змінює ліміти часу уряду, які регулюють порядок (до 21), оскільки ці періоди протягом місяця, а не є вимогою уряду, що це технічно малоймовірно, що e-mail не надсилається на адресу, зазначену в заяві про повернення коштів, або що Генеральний директор з фінансів, в певних ситуаціях, також перевіряє відправку окремих документів, в той час як він ще не був створений, що конкретний документ не відправлений на електронну адресу. Крім того, якщо Додатковий фінансовий директор відзначається внутрішнє «Автоматизоване податкову інформаційну систему (АДІС) «з яких передбачається, що документи були відправлені і отримані (до-4, cf. спостереження Уряду, суб-22), Конституційний суд не може розглянути це в нинішній провадженні, оскільки це буде предметом адміністративної дії (в якому заявник заперечує цю претензію - суб 5), яка приводиться до апеляційного засобу.
61. Що частковий висновок не означає, що альтернатива в той же час можливо, найбільш доречною або навіть правильною альтернативою. Тим не менш, це означає, що рішення, обране законодавцем в конкурсному забезпеченні, не потрібно. Законодавство, відповідно, не відповідає критерію необхідності так званого випробування про пропорційність.
62. Тому не існує підстав для вирішення третього критерію так званого пропорції. Недотримання другого критерію призводить до висновку, що захід за оцінкою не проходив тест [мутати слизової оболонки, знаходження 26.4.2005 sp. zn. Відкрите положення не піде до оптики ступеня втручання в принципі поваги до автономної сфери особистості, так як об'єктива підписаного законодавства може бути досягнута в порівнянні з меншою інтенсивністю втручання в цей принцип. Він також вказує на те, що Legislature діяв довільно при встановленні юридичної фантастики.
63. Тому можна зробити висновок, що, коли процедура повернення податків в іншій державі-членів об’єднує електронну пошту з моментом відправлення, порядок повернення податків в іншій державі Європейського Союзу порушує право сторін податковим провадженням та так званим іншим правовим захистом в межах неї (ст. 36 (1) Хартії в поєднанні з ст. 1 (1) Конституції) в частині щодо повідомлення про ухвалення правових засобів та, в результаті принцип поваги до автономної сфери особистості (ст. 2 (3) Хартії) та заборони витоків (ст. 2 (2) Хартії), не є надійними, які мають бути враховані як юридичні наслідки.
Висновок
64. З вищезазначених причин Конституцiйний суд визнав конкурсним забезпеченням суперечності ст. 36 (1) Статуту у зв'язку з ст. 1 (1) Конституцiйного та ст. 2 (2) Статуту.
65. Однак Конституційний суд повинен мати справу з продовженням застосування правового забезпечення з однаковим змістом і ефектами, як прийняте положення, так як Уряд виходить (до 24). Це правда, що внесення змін до Закону про ПДВ тільки внесені технічні зміни, а саме пункти «відновлення» (до-29). Таким чином, після ефективності Акту No 80 / 2019 Coll., який поправляє певні закони у сфері оподаткування та деяких інших законів, § 82b (2) Акту з ПДВ залишається третім вироком, який фактично збігається з конкурсним положенням. Ідентифікатор цих положень також дається в нормативному порядку, так як є видима єдність волі законодавця - конкурсне забезпечення не було перероблено і заміщено таким же положенням (cf. contrario find sp. zn. Pl. UCS 38 / 06).
66. Ймовірне існування ідентичного забезпечення з точки зору змісту та нормативних умов не є підставою відмовити пропозиції про визнання невідповідності закону (або будь-якого іншого закону та його окремих положень). За дуже характером так званої перевірки інциденту про конституційність законодавства, ініційованої відповідно до статті 95 (2) Будь-який проект суду, за яким надання буде розглядатися як відмова в нинішній ситуації заздалегідь і думка Конституційного суду буде тільки академічною природою без фактичних правових ефектів. У Чеській Республіці обрано судову модель для контролю конституційності; Конституційний суд є судовим органом захисту конституційності (ст. 83 Конституції). Його робота повинна бути ефективною і реальною.
67. Однак Конституційний суд не заявляє аргументу Уряду про юридичну невизначеність осіб, які турбуються. У ситуації, де юридичне забезпечення є неконституційним і правилом закону продовжує містити як нормативний, так і зміст (повний) ідентичне забезпечення, яке зазвичай використовується в адміністративній практиці, податковий адміністратор зобов'язаний, відповідно до принципу законності, дотримання нормативно-правового забезпечення, яке відповідає неконституційному правовому забезпеченню, що є законно і в речовині.
68. Конституційний суд тим не менш послідовно визнає принцип, що рішення обмежується сферою застосування і рішення не може прийматися ультрапетітумом [cf., наприклад, знахідки 13.12.1995 sp. zn. Pl. UCS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Coll.), з 8.12.2010 sp. zn. Pl. UCS 39 / 10 (N 242 / 59 SbNU 465; 395 / 2010 Sb.) або пункт 42 з 11.10.2016 sp.
69. Нор - порушення системних посилань або залежності положень, що стосуються інших положень, ненадані пропозиціям, достатню причину для проведення процедури надрес [див. абзац 69 рішення 4.2.2020 sp. zn. Нор - це ситуація, в якій інший контент-залежне забезпечення втрачає дійсність нормативного існування [cf. і contrario знаходження 31.10.2001 sp. zn. UCS 15 / 01 (N 164 / 24 SbNU 201; 424 / 2001 Coll.)]. Визначені кроки для зміни правила закону в цій ситуації виключно для легалят [cf. 13.8.2002 с. зн. УС 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.)]. Таким чином, Конституційний суд не погоджувався на скасування змісту та нормативно-правової ідентичності § 82b (2) Закону України «Про внесення змін до Закону No 80 / 2019 Coll., внесення змін до деяких законів про податок та деяких інших законів.
70. З усіх вищезазначених причин Конституційний суд надав заяву Муніципального суду в Празі, що з огляду на статті 89 (2) Конституція вимагає від публічних органів для відображення наслідків неконституційності, виявлених у своїй практиці прийняття рішень, тобто не застосовувати третій закон про ПДВ, як змінено на 31.3.2019, при розгляді конкретних справ.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не виявив 230 / 2021 Coll., про декларацію неконституційності § 82b пункт 3 третього вироку Акту No 235 / 2004 Coll., з ПДВ, внесено зміни до 31 березня 2019 року |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 17.06.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 2
Objednávka - zpracování projektové dokumentace pro vydání společného povolení stavby v podrobnosti...
Krajská správa silnic Libereckého kraje, příspěvko...
Ing. Petr Kobza
133 100 крон
19.08.2021
Smlouva o dílo
Město Kolín
Ing. Karel Fousek
592 900 крон
30.05.2016
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0