Конституционный суд установил No 230/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 18 мая 2021 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
17.06.2021
230
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
18 мая 2021 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Пункт 82b (3) третьего предложения Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость, действующего до 31 марта 2019 года, противоречит статье 36 (1) Хартии основных прав и свобод в сочетании со статьей 1 (1) Конституции Чешской Республики и статьей 2 (2) Хартии основных прав и свобод.
Причины
Тема вопроса
1.Муниципальный суд в Праге (далее именуемый "заявитель") в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о Конституционном суде") внес в Конституционный суд предложение об объявлении неконституционности под заголовком этой части Закона.
2.Апеллянт внес предложение после того, как в ходе судебного разбирательства по иску против решения административного органа по ст. 10 Af 12/2019 в соответствии со статьей 95 (2) Конституции пришел к выводу, что оспариваемое положение противоречит статьям 2 (3) и 4 Хартии основных прав и свобод ("Хартия").
Факты по делу
3.В заявлении и в запрашиваемом судебном деле заявителя указывается, что заявитель в этом случае является торговой компанией с ее зарегистрированным офисом и лицом, зарегистрированным в Словацкой Республике. 22 августа 2016 года заявитель обратился в Налоговое управление города Праги (далее – «налоговый администратор») с просьбой о возврате налога на добавленную стоимость в соответствии с разделом 82а Закона No 235/2004 Сб., о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками («Закон о НДС») и в соответствии с разделом 82а (5) (d) того же Закона предоставил электронный адрес для связи с налоговым администратором. 2 ноября 2016 года он выступил с призывом снять сомнения и предоставить дополнительные данные. Поскольку заявитель не ответил, налоговый администратор отклонил заявление решением от 31.3.2017 No 2612712/17/2001- 53523- 106443. 18 июня 2018 года заявитель подал апелляцию на это решение, которое налоговый администратор отклонил с опозданием и прекратил решением от 28 июня 2018 года No 5628059/18/2001-53523-106443.
4.Заявитель возражал против последнего решения налогового администратора, утверждая, что апелляция от 2 ноября 2016 года и решение от 31 марта 2017 года были поданы по нему только 18 июня 2018 года, когда он подал апелляцию. Решением от 19 декабря 2018 года No 55053/18/5300- 21443-702551 Апелляционная финансовая дирекция отклонила апелляцию и подтвердила решение налогового администратора. Утверждается, что Апелляционное финансовое управление рассмотрело те действия налогового администратора, которые были получены в соответствии с оспариваемым положением. Апелляционное финансовое управление ссылается на внутреннюю «Автоматизированную налоговую информационную систему (ADIS)», из которой представляется, что документы были отправлены и доставлены. Коробка «Дата отправки» завершается соответствующими данными, а также коробкой «Поставлено», при этом коробка «Не отправлено» не завершена.
5.Заявитель подал иск против этого решения Апелляционного финансового управления к заявителю, в котором он утверждает, что административные органы не продемонстрировали отправку и доставку звонка от 2 ноября 2016 года или решения налогового администратора от 31 марта 2017 года; информационная система является внутренней информационной системой налогового администратора, она не является публичным реестром или подлинным инструментом. В информационной системе отсутствуют механизмы контроля, а доставка документов остается на уровне претензии.
Аргументы заявителя
6.Во-первых, заявитель указывает, что оспариваемое положение следует статье 82а (5) (d) Закона о НДС, в соответствии с которой заявление о возврате также содержит электронный адрес и требования Директивы Совета 2008/9/ЕС от 12.2.2008, устанавливающей подробные правила возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренные в Директиве 2006/112/ЕС, налогооблагаемым лицам, не учрежденным в государстве-члене ЕС о возврате, но в другом государстве-члене ЕС ("Директива 2008/9/ЕС"), которая предусматривает определенные конкретные акты, которые должны быть уведомлены в электронном виде. В соответствии со статьей 20 (1) того же Регламента, государство-член ЕС обязано уведомить посредством электронных средств о запросе дополнительной информации для обработки заявления о возврате.
Кроме того, заявитель утверждает, что административные суды Чехии еще не рассмотрели вопрос о применении оспариваемого положения. Он также не осведомлен о решении Суда Европейского Союза, кроме дела C-133 / 18 Sea Chefs Cruise Services, которое, однако, теперь касается ситуации под рукой только незначительно. Однако заявитель не увидел, что "соответствующее содержанию положение" пункта 101g (5) Закона о НДС было аннулировано Конституционным судом как неконституционный вывод от 6.12.2016 sp. zn. Теперь оспариваемое положение не отклоняется от отмененного правового положения «в решающих терминах». Подкрепляющие выводы этого вывода, выраженные в пунктах 72 и 73, также могут быть использованы в настоящем деле.
8.Апеллянт далее утверждает, что, согласно Апелляционному финансовому управлению, оспариваемое положение представляет собой юридическую фикцию, согласно которой передача самого сообщения данных заявителю считается полученной по этому электронному адресу. Поэтому налоговому администратору достаточно доказать получение документа, чтобы доказать его отправку. Заявитель указывает, что в соответствии с урегулированным прецедентным правом административных судов сообщение по общедоступной сети данных на адрес электронной почты является «негарантированным и неубедительным» и что документ (отчет по электронной почте) не должен обслуживаться (см. Всеобъемлющее решение Верховного административного суда от 4 сентября 2015 года No 8 As 6 / 2015-37). Высший административный суд последовательно постановил, что, если услуга, оспоренная в сообщении электронной почты, будет сделана, она не будет пользоваться преимуществами, которыми пользуется классический метод (см. решение от 6 марта 2019 года No 2 As 153 / 2018-31).
9.По мнению Высшего административного суда, демонстрация электронного обслуживания также сложнее, чем другие средства обслуживания, что подчеркивается Конституционным судом (см. Постановление от 20.7.2005 sp. zn. I. ÚS 250 / 05, от 22.1.2009 sp. zn. III ÚS 2361 / 08 или от 18.3.2015 sp. zn. I. ÚS 137 / 15; все решения доступны по адресу http: / / nalus.ujud.cz). Копия заявления по электронной почте не является неподражаемой и, как правило, не является достаточной для подтверждения отправки (см. постановление Верховного административного суда от 11.8.2006 No 8 Afs 82 / 2006-68), а также так называемый экран печатного экрана. Таким образом, по мнению Верховного административного суда, для электронного письма, отправленного для подтверждения его обслуживания, это неприемлемо, поскольку его можно рассматривать как надлежащим образом обслуживаемый документ, который, например, никогда не был доставлен из-за технической ошибки (см. решение от 11.6.2015 No 7 от Аз 113 / 2015-32). Высший административный суд и Конституционный суд четко выделили систему ящиков данных как привилегированную и надежную форму доставки из сообщений электронной почты, не обладающих такими характеристиками.
10.Поэтому, по мнению апеллянта, во-первых, невозможно гарантировать надежность сообщения по электронной почте и поэтому не может иметь такого привилегированного положения, как другие средства доставки. Во-вторых, эти характеристики не препятствуют его использованию, если адресат просит об этом (сторона разбирательства), при этом гарантируя, что адресат подтверждается адресатом, в противном случае государственный орган выдаст документ, как если бы он не запросил электронную услугу адресата (см. § 19, пункты 4 и 9 Закона No 500 / 2004 Сб., Административный кодекс, с поправками Закона No 183 / 2017 Сб.). Таким образом, общая административная процедура предоставляет достаточные гарантии вопреки налоговым правилам, применяемым независимо от нее (см. раздел 262 Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс). По мнению апеллянта, нет разумных оснований не применять эти основания даже в налоговом производстве. Кроме того, ненадежность электронной формы связи была отражена Конституционным судом в уже упомянутом решении стр.
11.Оспоренное положение предполагает без дальнейшего промедления, что решение о возврате налога на добавленную стоимость будет вручено заявителю по электронному адресу. Решающим, однако, является то, что в ситуациях, когда грузоотправителем является физическое лицо, отправленное по электронной почте, он не защищен на таком уровне, как государственный орган, если он является грузоотправителем документа. Даже выписка из внутренней системы налогового администратора не должна иметь такого веса, чтобы можно было без дальнейших задержек связать юридические последствия вручения документа. Даже если последнее может быть принято, все равно имеет место (согласно этому выводу), что сама отправка не подразумевает обслуживание документа.
12.В заключение заявитель указывает, что с учетом обязанности Чешской Республики выполнять определенные действия, принятые в связи с возвратом налога на добавленную стоимость в соответствии с Директивой 2008/9/ЕС, он рассмотрел вопрос о том, были ли предоставлены основания для начала процедуры предварительного решения Суду. Однако он пришел к выводу, что в этом нет необходимости, поскольку, во-первых, обязанность вводить такие шаги, чтобы разбирательство перед налоговым администратором соответствовало Конституции, Директива 2008/9/ЕС не препятствует, а во-вторых, обязанность обеспечивать доставку электронными средствами не касается самого решения по заявлению о возмещении.
Замечания сторон и посредников
13. Судья-докладчик в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде направил ходатайство в Сенат Парламента Чешской Республики ("Сенат") и в Палату депутатов Парламента Чешской Республики ("Палата депутатов") в качестве сторон. Он также направил это предложение Правительству и Омбудсмену в качестве государственных органов, которые имеют право вмешиваться в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 69 того же Закона.
14. Палата депутатов заявила в своих замечаниях, что оспариваемое положение было добавлено к Закону о НДС Законом No 489/2009 Сб., вносящим изменения в Закон No 235/2004 Сб., о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками, который обсуждался в пятый парламентский срок в качестве Дома печати No 887 и был распространен среди членов 12 августа 2009 года. Первое чтение законопроекта состоялось 29 сентября 2009 года, когда проект закона был направлен в бюджетную комиссию. Она обсудила его 1 октября 2009 года и рекомендовала его для утверждения без поправок. Второе чтение законопроекта состоялось 20 октября 2009 года; поправки были обработаны как House Press 887/2 и распространены на следующий день. На третьем чтении законопроект был принят в присутствии 154 членов, 142 из которых высказались за предложение, ни один против него и 12 воздержались. Палата депутатов приняла законопроект Сената 13 ноября 2009 года. Сенат одобрил законопроект на 14-м заседании 10 декабря 2009 года. Закон был передан Президенту Республики 16 декабря 2009 года. Подписанный Президентом Республики Закон был объявлен в Сборнике законов No 489/2009 Сб.
15.По данным Палаты депутатов, законопроект был принят после должным образом реализованного законодательного процесса. Законодательное собрание действовало с убеждением, что рассматриваемое положение соответствует конституционному порядку Чешской Республики. Наконец, Палата депутатов заявила, что Конституционный суд должен оценить конституционность оспариваемого положения.
16.В своих замечаниях Сенат заявил, что поправка к соответствующему Закону о НДС была представлена ему на его седьмой срок полномочий 13 ноября 2009 года. 30-дневный срок рассмотрения законопроекта No 489/2009 Сб. ст. 46 (1) Конституции истек 14 декабря 2009 года. Пресса была заказана Комитетом по экономическим вопросам, сельскому хозяйству и транспорту как Комитет по гарантиям (и единственный), который рекомендовал ее утвердить Постановлением от 9 декабря 2009 года, утвержденным Палатой депутатов. Сенат засекретил прессу на 14-м заседании и обсудил ее 10 декабря 2009 года. В ходе общих прений ни один сенатор, о котором идет речь, "не был предметом каких-либо критических прений". Сенат одобрил законопроект 352-й резолюцией, на которую ссылается Палата депутатов в голосовании приказа No 8. Из 58 присутствующих сенаторов 48 высказались за Кворум 30, никто не был против.
17. Сенат далее утверждает, что проект Закона был представлен Чешской Республике для выполнения ее обязательств в соответствии с Директивой 2008/9/ЕС и другими положениями Союза о возмещении налога на добавленную стоимость. Сенат обсудил законопроект в рамках Конституции и в установленном порядке.
18. Правительство через министра юстиции заявило, что оно одобрило вступление в разбирательство и предложило отклонить это предложение. Во-первых, Правительство утверждает, что, хотя текст Конституционного Суда, аннулированный пунктом 101g (5) Закона о НДС, соответствует положениям, оспариваемым в настоящее время, выводы вывода, п. Необходимо рассмотреть оба положения в их контексте, поскольку отмененный раздел 101g (5) Закона о НДС касался контрольного отчета; положение, в настоящее время оцениваемое тем же законом, касается возмещения налога на добавленную стоимость на внутренней территории налогооблагаемым лицам в другом государстве-члене Европейского Союза. Правительство также утверждает, что налог на добавленную стоимость является высоко гармонизированным налогом, что не относится к контрольному отчету. Эта разница обязательно повлияет на толкование различных положений Закона о НДС.
19. Кроме того, Правительство подчеркивает, что Директива 2008/9/ЕС не рассматривает доставку электронной почты в качестве "метода второго уровня". Этот вопрос был ранее охвачен Директивой Совета 79/1072/ЕЭС от 6.12.1979 о гармонизации законов государств-членов, касающихся налогов с оборота, которая была в основном основана на бумажной схеме документа. Данная Директива была заменена Директивой 2008/9/ЕС. Он закрепил новый способ общения с использованием современных технологий. Лица, обращающиеся за возвратом средств, могут подавать заявления о возврате средств в электронном виде через электронный портал, созданный на уровне Европейского Союза. Однако данный портал больше не содержит конкретной заявки на последующее сообщение после подачи этой заявки - то есть, особенно при доставке уведомлений, звонков и решений налогового администратора. На уровне Европейского союза законодательство в настоящее время не предусматривает единой электронной системы, позволяющей осуществлять последующую связь. Поэтому правила Союза также отдают предпочтение сообщениям электронной почты (лицо обязано указать адрес электронной почты, на который подаются и уведомляются документы налогового администратора).
Поскольку единой электронной системы не существует, должны быть предоставлены национальные методы доставки - ящик данных или документ. Однако для налогооблагаемых лиц в другом государстве-члене Европейского Союза обязательство иметь ящик данных, установленный в соответствии с Законом No 300 / 2008 Coll., об электронных операциях и разрешенной конвертации документов, с поправками, не будет иметь смысла для целей одноразового возмещения налога на добавленную стоимость и представляется нежелательным и обременительным с учетом принципа эффективности законодательства Европейского Союза. Таким образом, в конкретной ситуации средства доставки по электронной почте являются надлежащими и пропорциональными в соответствии с общими принципами права Союза. И наоборот, доставка бумаги нецелесообразна как для налоговых органов, так и для заявителя и повлечет за собой увеличение административной нагрузки и расходов обеих организаций. Правительство подчеркивает, что в почтовых службах происходят изменения, которые ослабляют доказательства доставки документов в другое государство-член. Кроме того, служба электронной почты в области возврата налога на добавленную стоимость лицам, учрежденным в другом государстве-члене Европейского Союза, является не только чешской. Система также создана Словацкой Республикой, включая фикцию доставки во время отправки электронной почты. Швеция, Латвия и Финляндия имеют аналогичную систему. Таким образом, оспариваемое положение отвечает неэффективности доставки за границу.
Кроме того, правительство указывает на различия в контрольном отчете и возврате налога на добавленную стоимость в стране налогооблагаемым лицам в другом государстве-члене. Внедрение электронной почты по сравнению с отчетом о контроле имеет важное значение для несуществующих связей иностранных организаций с Чешской Республикой. Согласно статье 82а (1) Закона о НДС, лица, которые не имеют своего зарегистрированного офиса или учреждения в Чешской Республике, зарегистрированы для налогообложения в других государствах-членах Европейского Союза и не осуществляют, за исключением ограниченного числа исключений, поставки товаров или услуг с местом поставки в Чешской Республике. Правительство отмечает, что законодательство Союза устанавливает строгие сроки для процедур возврата налога на добавленную стоимость. Сроки, на которые может быть запрошено возмещение налога (минимум 3 месяца, максимум 1 год, за исключением оставшейся части года, см. Раздел 82а (8) Закона о НДС и Статьи 16 и 17 Директивы 2008 / 9 / EC соответственно). Срок подачи заявления также установлен (статья 82а (10) Закона о НДС и статья 15 Директивы 2008/9/ЕС соответственно). Кроме того, установлены сроки принятия налоговыми органами решений (ст. 82б (5) Закона о НДС, ст. 19 (2) и ст. 21 Директивы 2008/9/ЕС) и запроса дополнительной информации (ст. 82б (4) Закона о НДС, ст. 20 (2) Директивы 2008/9/ЕС). Налоговый администратор также обязан информировать заявителя электронными средствами о том, что заявка была получена (раздел 82b (3) Закона о НДС, статья 19 Директивы 2008 / 9 / EC). Заявителю ясно, когда следует ожидать действий налогового администратора. Таким образом, заявитель не предпринял никаких шагов для установления состояния своей заявки до даты вручения решения, которое он считает подлежащим исполнению до июня 2018 года.
22.Правительство далее утверждает, что налоговый администратор установил процедуры для обеспечения большей безопасности доставки электронной почты, например, формальный контроль за наличием и правильностью адресов электронной почты на электронном портале. Создана автоматическая система проверки электронной почты, в том числе в случае сбоя системы. Неотправленная электронная почта автоматически отправляется при первой же возможности. С технической точки зрения вряд ли на адрес, указанный в заявке на возврат, будет отправлено электронное письмо. Кроме того, Генеральная финансовая дирекция рассматривает отправку конкретных документов в определенных ситуациях. На сегодняшний день не установлено, что конкретный документ не был отправлен на электронный адрес.
23.Правительство подчеркивает, что для возврата налога на добавленную стоимость в стране налогооблагаемым лицам в другом государстве-члене доставка по электронной почте является наиболее целесообразной; снижает административную нагрузку и соответствует текущему состоянию компании. Доказательствами являются отходящие почтовые службы. Рассматриваемые средства доставки поддерживаются как на уровне Союза, так и на уровне государств-членов. Наиболее подходящим временем доставки, по-видимому, является отправка электронного письма, поскольку этот момент можно точно определить. Вопреки контрольным отчетам, относительно короткий срок исполнения налогового обязательства налоговой организации, находящейся под угрозой, не зависит от этого пункта, и заявитель, как правило, только знаком с решением налогового администратора о возврате налога на добавленную стоимость.
24. В заключение Правительство заявляет, что заявитель имеет право подать заявление о признании неконституционным только пункт 3 части 3 статьи 82 Закона об НДС в его редакции, действующей до 31.3.2019 года (см. постановление Конституционного Суда от 10.1.2001 sp. zn. Таким образом, те же меры, содержащиеся в пункте 2 статьи 82b Третьего Закона о НДС, с внесенными в настоящее время поправками, останутся в силе). По мнению Правительства, такая ситуация нежелательна, мешает законным ожиданиям налоговых субъектов и налоговых органов и приводит к правовой неопределенности заинтересованных лиц и нестабильности правопорядка. Поэтому правительство предлагает отклонить это предложение как необоснованное.
25.Омбудсмен сообщил Конституционному суду, что не будет использовать свое право на вмешательство.
Судья-докладчик направил полученные замечания заявителю в свете ответа, если таковой имеется. Однако заявитель не воспользовался своим правом на ответ в течение указанного срока.
Отказ от устного разбирательства
27. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде принял решение по делу без его регулирования. Тот факт, что Конституционный суд не считает необходимым проведение сбора доказательств, также обосновывает провал устного разбирательства. Ни стороны, ни интервент не просили провести устное слушание.
Отступление от оспариваемого положения
28. Пункт 82b (3) третьего предложения Закона об НДС с поправками, внесенными до 31 марта 2019 года, гласит:
"Доставка означает отправку сообщения данных на этот электронный адрес для целей настоящего положения".
29.Законом No 80/2019 Сб., вносящим изменения в некоторые законы в области налогообложения и некоторые другие законы, был отменен пункт 1 пункта 82б Закона о НДС и пункт 3 был обозначен как пункт 2 того же положения. Содержание этого пункта остается неизменным и гласит: "Налоговый администратор может осуществлять все действия против заявителя в электронном виде. Уведомление, звонки и решения, касающиеся возврата налогооблагаемому лицу в другом государстве-члене ЕС, доставляются по электронному адресу, указанному в заявлении о возврате. Для целей настоящего положения доставка означает отправку сообщения данных на этот электронный адрес. Пункт 82б (2) третьего предложения Закона об НДС с поправками, внесенными Законом No 80/2019 Сб., вносящими изменения в некоторые законы в области налогообложения и некоторые другие законы (т.е. в действующей редакции), по существу идентичен оспариваемому положению.
Процедурные предпосылки процедуры аннулирования (декларация о неконституционности закона)
30.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Общий суд имеет право сделать предложение, если он предлагает отмену закона или его отдельного положения, применение которого должно быть немедленным или необходимым; гипотетического использования или другого более широкого контекста недостаточно [ср. Приказ от 23.10.2000 sp. zn. Из цели и смысла так называемого специфического контроля конституционности законодательства следует, что право (его отдельные положения), применяемое при разрешении дела, является лишь законом, препятствующим достижению желаемого, т.е. конституционного, консенсусного результата. В случае неисключения результаты настоящего разбирательства будут иными, а именно неконституционными [ср. пункт 26 решения 6.3.2007 sp. zn.
31. Конституционный суд считает, что в настоящем деле выполняются условия статьи 95 (2) Конституции и статьи 64 (3) Закона о Конституционном суде. Муниципальный суд в Праге имеет право подать заявление о признании неконституционности § 82b (3) третьего предложения Закона о НДС, поскольку оно действует до 31.3.2019 года, поскольку оно должно использоваться в административном иске перед ним. Как подтвердил Конституционный суд, в административном иске, принятом заявителем, заявитель утверждает, что ему не было вручено решение, которое применяется к штрафу за службу в соответствии с оспариваемым положением. В ходе разбирательства заявитель оценивает, был ли и когда документ вручен заявителю.
32. В соответствии со статьей 66 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде заявление является неприемлемым, если закон, иное законодательство или отдельные положения, которые предлагается аннулировать, аннулируются до подачи заявления в Конституционный Суд. В соответствии со статьей 67 (1) того же Закона процедура прекращается, если закон, иное законодательство или отдельные положения, отмена которых предлагается, истекли до окончания разбирательства в Конституционном Суде.
Однако отклонение заявления о неприемлемости или прекращении производства не является целесообразным, поскольку выводы рассматриваемого дела выражены в решении 10.1.2001 sp. zn. Действительно, если судья Общего суда приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела (не только действующий в то время, но и в то время более не действующий, но все еще применимый), противоречит конституционному закону, он обязан передать дело в Конституционный суд. Если бы Конституционный суд отказался рассматривать вопрос о конституционности применимого права, он действовал бы в нарушение статьи 95 (2) Конституции и принципа концентрированного конституционного правосудия, вытекающего из статей 83 и 87 (1) (а) Конституции.
Таким образом, процессуальные допущения процедуры аннулирования закона (его отдельных частей) или предложения об объявлении его неконституционности в настоящем деле выполнены.
Конституционное соответствие законодательного процесса
35. Конституционный суд рассмотрел ход законодательного процесса и установил, что данные, приведенные в заявлениях Палаты депутатов и Сената (подпункты 14-17), свидетельствуют о том, что закон, частью которого является оспариваемое положение, принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Это также не оспаривается апеллянтом.
Существенная оценка предложения
36. Конституционный суд рассмотрел вопрос о применении электронной (электронной) фикции в налоговом производстве в п. Конституционный суд аннулировал положение пункта 101g (5) Закона о НДС, которое предусматривало фикцию услуги налогового администратора (приглашение) посредством общедоступной сети данных (электронной почты) на момент отправки, поскольку доставка этого акта была связана правовым порядком с началом срока обязанности налогового органа по дополнению данных, неисполнение которых могло привести к наложению штрафа. Для обоснования того факта, что обслуживание общедоступной сети передачи данных по электронному адресу (электронной почте) не может считаться «полностью надежным», в то время как отмененное положение налагает обязательство, которое его адресату не нужно было знать без его вины (см. пункт 73 выше) и, следовательно, противоречит статьям 2 (3) и 4 (1) Хартии.
37. Действительно, оспариваемое ныне положение также предусматривает юридическую фикцию получения налоговым администратором документа по электронной почте на момент его отправки. Однако, вопреки аннулированному положению в справочном деле, оспариваемое положение не связывает обязательство физического лица нести последствия штрафной ответственности. Последствия уведомления в настоящем деле связаны не с угрозой финансового наказания, а с применимостью процессуальных прав сторон. В случае, установленном заявителем, оспариваемое положение определяет, в частности, начало срока обжалования. Поэтому нецелесообразно применять выводы этого вывода без дальнейших церемоний, если его основополагающим аргументом является противоречие аналогичного законодательства со статьями 2 (3) и 4 (1) Устава. Тем не менее необходимо оценить, не могут ли выводы ссылочного вывода быть причиной неконституционности оспариваемого положения, даже если оптика других конституционно гарантированных прав и свобод.
38. Это не препятствует заявителю оспаривать оспариваемое положение только статьями 2 (3) и 4 Устава. Конституционный суд связан в процессе аннулирования законов и другого законодательства только петицией заявления, а не его обоснованием (ср. выводы 24.5.1994 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Coll.), 18.8.2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.) или пунктом 71 решения 27.1.2015 sp. Pl. ÚS 16 / 14 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 Sb.)). Поэтому рассмотрение оспариваемого положения в свете других положений конституционного строя Чешской Республики, кроме тех, на которые ссылается заявитель, не представляется невозможным. Аналогичным образом, Конституционный суд в прошлом уже следил [например, за выводом от 16 июня 2015 г. sp. zn. Pl. ÚS 12 / 14 (N 109 / 77 SbNU 577; 177 / 2015 Coll.) или за уже упомянутым выводом sp. zn. Pl. ÚS 2 / 19].
Конституционные гарантии хорошо управляемого налогового производства
39. Поскольку оспариваемое положение касается процедуры государственного органа в налоговых процедурах, Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, могут ли быть затронуты права и свободы, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Поэтому необходимо установить, относится ли оспариваемое положение к его компетенции, в частности, касается ли оно гражданских (гражданских) прав или обязательств или уголовных обвинений [см. пункт 41 решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium от 23.6.1981 No 6878/75 и 7238/75].
40. Рассматриваемая в настоящее время налоговая процедура не относится к категории принятия решений по гражданским правам и свободам (см. пункт 29 постановления Большой палаты ЕСПЧ по делу Ферраццини против Италии от 12.7.2001 No 44759/98). Как указано выше, в результате применения оспариваемого положения не существует уголовной ответственности физического лица и, следовательно, нет уголовного производства (см. Раздел 36 и последующие постановления Большой палаты ЕСПЧ по делу Jussila v Finland от 23 ноября 2006 г. No 73053/01). Поэтому применение статьи 6 Конвенции исключается в настоящем деле.
Однако налоговая процедура подпадает под защиту прав и свобод, гарантированных Уставом, и, в целом, требований, вытекающих из верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции для отношений между государством и физическим лицом. В решении от 11.9.2001 sp. zn. I. ÚS 591 / 2000 (N 133 / 23 SbNU 265) Конституционный суд заявил, что даже в налоговом процессе необходимо рассматривать выводы от 7.1.2004 sp. zn. II. ÚS 173 / 01 (N 2 / 32 SbNU 9), от 9.1.2008 sp. zn. II. ÚS 2095 / 07 (N 7 / 48 SbNU 57), от 28.5.2009 sp. zn. III. ÚS 2096 / 07 (N 122 / 53 SbNU 543) или пункт 23 решения от 1.9.2010 sp. zn. IV ÚS 591 / 08 (N 179 / 58 SbNU 569)]. Эти выводы касаются прав, закрепленных в названии пятой Хартии.
42.Кроме того, из заключения пленарного заседания Конституционного суда от 8.11.2011 г. п. зн. Налоговый администратор обязан действовать в соответствии с принципом пропорциональности при применении отдельных процессуальных институтов и минимизировать вмешательства, чтобы конкретная процессуальная процедура не стала несоразмерной и нарушала принцип уважения к автономной сфере личности (ст. 1 (1) Конституции, ст. 2 (2) и (3) Устава). Аналогичным образом, Конституционный суд в прошлом установил, что в процессе выявления, проверки и исполнения налоговых обязательств налоговый администратор связан статьей 2 (2) Устава. находка 1.6.2005 sp. zn. IV. ÚS 29/05 (N 113/37 SbNU 463) или точка 30 находки 22.2.2019 sp. zn. II. ÚS 819/18 (N 29/92 SbNU 304).
43.Представляется, что процедуры налогового администратора в налоговых процедурах также подчиняются правилам осуществления государственной власти, определенным в статье 2 (2) Устава и статье 2 (3) Конституции. Статус физического лица защищается в целом элементами верховенства права, установленными в терминах юридического (налогового) судопроизводства, в частности, под названием пятой Хартии, где они применимы к налоговому судопроизводству.
Недостатки последствий оспариваемого положения
44. Как указано выше, оспариваемое положение касается вручения уведомления, вызова и решения налогового администратора в отношении возврата налогооблагаемому лицу в другом государстве-члене, что влияет на применимость процессуальных прав стороны в процессе возврата налога на добавленную стоимость к лицу, зарегистрированному в другом государстве-члене, включая средства правовой защиты. Однако не исключено применение общих оснований, упомянутых в справочном заключении заявителя sp. zn. Поэтому можно сделать вывод о том, что электронная почта не обладает достаточной надежностью в качестве способа доставки для обеспечения того, чтобы документ был доставлен адресату в момент самой отправки. Если Правительство утверждает, что были приняты меры налоговым администратором для обеспечения большей безопасности доставки электронной почты (суб-22), следует отметить, что эти меры направлены только на обеспечение безопасности отправки, а не доставки. Однако отправка электронного сообщения сама по себе не обязательно означает, что оно доставлено адресату (см. Постановление Верховного административного суда от 11.6.2015 No 7 Аз 113/2015-32 или пункт 13 постановления от 4.9.2015 No 8 Аз 6/2015-37). Поэтому эти меры не оказывают решающего влияния на определение того, передается ли документ адресату. Таким образом, существует реальный риск того, что документ, отправленный по электронной почте, будет доставлен или доставлен адресату в любое время.
Право на надлежащий налоговый режим
45. Конституционный суд также рассматривает право участников на справедливое судебное разбирательство как неотъемлемую часть права на судебную защиту. С учетом общей сферы применения принципа верховенства права аналогичное требование может быть предъявлено и к иным юридическим процедурам, помимо судопроизводства, с учетом, разумеется, их специфики в управлении государственными делами. В контексте налогового судопроизводства требование верховенства права, без сомнения, заключается в том, что действия административных (налоговых) органов уважают основные права и свободы физических лиц. Это включает в себя требование о том, чтобы адресат правовых актов налоговых органов был заранее знаком (требования правовой определенности, определенности, доверия к закону, предсказуемости публичного поведения в соответствии со статьей 1 (1) Конституции, оговорка закона в соответствии со статьей 11 (5) Устава обязательно связана с требованием правовой определенности) с тем, что потребуется от него в рамках налогового поведения надзирателей (статьи 2 (2) и (3) Устава). Это также включает в себя фактическую возможность узнать содержание документа (так называемый материальный подход к обслуживанию) [ср. пункт 14 Найдено 11.7.2017 sp. zn. II. ÚS 1577 / 16 (N 120 / 86 SbNU 79) или пункт 13 Найдено 9.4.2019 sp. zn. III. ÚS 3851 / 18 (N 57 / 93 SbNU 257)]. Если какой-либо стороне было отказано в такой возможности, положения Устава нарушаются.
46. Конституционный суд не считает принцип так называемого материального подхода к службе своим собственным судебным разбирательством в рамках гарантированных Конституцией прав на равенство участников и быть заслушанным; этот принцип должен рассматриваться как часть конституционных гарантий права на судебную и иную правовую защиту в соответствии со статьей 36 (1) Устава. Не может быть признано, что даже в налоговом производстве (так называемом ином производстве) его сторона не может быть осведомлена о документе, с которым правовой порядок связывает вступление правовых последствий. Хотя обязательство в настоящем деле не связано со службой, оно непосредственно влияет на осуществление ее прав в качестве стороны в разбирательстве. Конституционный суд не видит причин, по которым такие принципы не должны контролироваться так называемым другим производством. Таким образом, основания для такого прецедента могут также применяться к налоговой процедуре.
47. При этом прецедентная практика по так называемому материальному подходу к доставке не означает, что доставка по электронной почте вообще исключается как способ доставки с конституционной точки зрения - это даже не из ссылки, найденной в sp. zn. Также другие средства обслуживания не исключают того, что документ не доходит до адресата для практических трудностей, связанных с «техническим» решением. Это особенно верно в случае «классической доставки» посредством письма, в котором решающим является человеческий фактор [как это также демонстрируется ситуациями, рассматриваемыми в практике принятия решений Конституционным судом; см., например, выводы 26.7.2018 sp. zn. IV. ÚS 1001 / 18 (N 128 / 90 SbNU 129) или 28.4.2020 sp. zn. IV ÚS 3835 / 19].
48.Эти основания не исключают и не увязывают правовые последствия услуги с предусмотренным правовым фактом (юридической фикцией), как это имеет место в налоговой процедуре для других форм обслуживания (см. § 47 (2) Налогового кодекса или § 17 (4) Закона No 300 / 2008 Сб., который устанавливает 10-дневный срок для внесения фикции услуги с момента сдачи документа или доставки в ящик данных). Однако проблема заключается в том, что оспариваемое положение связывает правовые последствия обслуживания с моментом отправки. При этом сторона процесса не имеет реальной возможности ознакомиться с содержанием документа до возникновения последствий услуги. Нет срока, в течение которого правовой порядок предоставляет адресату документ для входа в его правовую сферу. Это разные факты, которые основаны на установившейся практике принятия решений Верховного административного суда (суб-9) и Конституционного суда в ссылке найти sp. zn. ÚS 32 / 15.
49.При этом по самой природе юридической фикции допустимо совмещать юридическое следствие с фактом, который не произошел. Цель любой юридической фикции состоит в том, чтобы позволить ситуации, которая противоречит фактам, рассматриваться как существующая и которая позволяет ей подвергаться различным юридическим последствиям, чем те, которые являются результатом простого изложения фактов. Она представляет собой юридическую техническую процедуру, в соответствии с которой она считается существующей ситуацией, которая явно противоречит действительности (см. CORNU, Gérard et al. Vocabulaire juridique. Paris: PUF, 2011, p. 454, and its purpose is to strengthen legal certainty (cf. KNAPP, Victor. Теория права. Вопрос 1. Praha: C. H. Beck, 1995, p. 206 or facilitating the examination of the facts (cf. GERLOCH, Aleš. Теория права. 7-е обновленное издание. Plzen: Aleš Čenek, 2017, p. Однако он представляет собой исключительный документ, предназначенный для достижения правовой определенности в качестве одного из основных конституционных постулатов в верховенстве права [ср. ÚS 272 / 13 (N 106 / 69 SbNU 733) или вывод 1.10.2015 sp. zn. IV ÚS 883 / 15 (N 179 / 79 SbNU 25)].
50.Апеллянт указывает, что административный приказ об обслуживании по электронной почте обеспечивает достаточные гарантии того, что документ, отправленный таким образом, достигнет сферы адресата (иначе государственный орган доставит документ так, как если бы он не просил об электронном обслуживании адресата) или докажет его (подпункт 10). Согласно заявителю, административные правила предусматривают, что доставка электронной почты технически менее надежна, чем ящик данных или документ. Хотя Правительство заявило, что момент отправки был выбран для того, чтобы взять на себя последствия службы, это единственный момент, который может быть точно идентифицирован (подпункт 23). Однако в этом заявлении не объясняется, почему последствия услуги не могут возникнуть, например, к концу юридического периода, который начинает действовать с объективно идентифицируемой точки зрения, как в случае с ящиком данных или документом (суб50), или почему другие меры, которые увеличивают доказательства и качество услуги (не отправки), не могут быть связаны с доставкой документа электронными средствами, как утверждает заявитель.
51.Однако роль Конституционного суда заключается не в том, чтобы найти наиболее подходящее решение вместо законодателя. Однако это доказывает, что юридическая фикция по оспариваемому положению не является исключительным инструментом; существуют альтернативы, которые законодатель мог бы выбрать, не будучи вынужденным применять рассматриваемый исключительный инструмент правовой фикции по форме, предусмотренной в пункте 82b (3) Третьего закона об НДС.
52.Если Правительство утверждает, что доставка по электронной почте является единственным вариантом, поскольку речь идет об обслуживании за рубежом учрежденных органов, следует отметить, что оспариваемое положение не касается доставки по электронной почте как таковой. Вопрос лишь в том, могут ли юридические последствия вручения документа быть связаны со временем отправки. Это даже не важно, если правительство утверждает, что принцип единообразного применения налога на добавленную стоимость на территории Европейского Союза не актуален.
Право на так называемую другую правовую защиту
53. Как указано выше, оспариваемое положение касается, в частности, исполнения судебного решения (которое не полностью соответствует требованию о возмещении налога на добавленную стоимость налогооблагаемому лицу в другом государстве-члене Европейского Союза), в отношении которого допускается апелляция (апелляция). Таким образом, оспариваемое законодательство влияет на доступ стороны к апелляции, поскольку момент вручения определяет, в частности, начало так называемого периода апелляции [пункт 82b (7) Закона о НДС в его редакции, действующей до 31 марта 2019 года (пункт 82b (6) Закона о НДС, действующего в настоящее время) в сочетании с разделом 109 (4) Налогового кодекса].
54. Хартия ни в коем случае не гарантирует права лица на обжалование [ср. пункт 26 Заключения пленарного заседания 28.11.2017 sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 (ST 45/87 SbNU 905; 460/2017 Sb.)]. Однако, если законом гарантируется возможность обжалования в порядке обыкновенного или исключительного обжалования, решение о таких средствах правовой защиты также подпадает под требования, изложенные в статье 36 (1) Хартии. Как указывалось выше, осуществление Конституционным судом прав доступа к так называемой другой правовой защите (справедливости) в прошлом также было обнаружено в налоговых процедурах (см. пункты 21 и последующие решения, ср. zn. IV ÚS 591/08).
Таким образом, недостатки оспариваемого положения касаются права на доступ к так называемой другой правовой защите (орган, ответственный за решение обжалования). Что касается статьи 36 (1) Устава, то речь идет о том, была ли предоставлена участнику реальная возможность осуществлять процессуальные права (есть ли доступ к средствам правовой защиты, см. Резолюцию от 29 октября 2015 г., sp. zn. III. ÚS 988/14). Из вышеизложенного следует, что такая возможность в результате оспариваемого законодательства могла быть лишена стороны или правовой порядок не предоставил достаточных гарантий для облегчения такой возможности, поскольку эти правовые последствия связаны с тем, что решение было направлено на решение и поэтому решение не нужно принимать в сферу стороны (адресата) без его собственной вины по причинам, изложенным выше или через определенный промежуток времени. Таким образом, оспариваемое положение противоречит статье 36 (1) Хартии в сочетании со статьей 1 (1) Конституции в части, касающейся обслуживания решений, против которых принимаются апелляции.
Служение и принцип пропорциональности
56. Как упоминалось выше, Конституционный суд при оценке конституционности процедур налогового администрирования в налоговых процедурах исходит из того, что его руководство имеет общественный интерес в определении и сборе налогов с защитой автономной сферы личности (подпункт 42), процедуры налогового администратора в налоговых процедурах подчиняются правилам осуществления государственной власти, определенным в статье 2 (2) Устава. Это положение Хартии, вместе со статьей 2 (3), устанавливает один из принципов верховенства права: в то время как осуществление государственной власти связано законами, то есть государственная власть не должна делать ничего, что закон не позволяет ей делать, это противоположно для человека - он может делать все, что не запрещено законом, и он не должен быть вынужден делать то, что закон не навязывает. Идеальной отправной точкой является предстоятель индивида перед государством. В отличие от осуществления государственной власти, индивид имеет более широкие возможности для своей деятельности и государство может ограничить его только законом, а не выбором, но только в определенных ситуациях. Другими словами, положения Хартии привели к запрещению клеветы [ср. пункт 37 решения от 30 января 2018 г. sp. zn. Pl. ÚS 15/15 (N 12/88 SbNU 171; 62/2018 Coll.) или пункт 67 решения от 9.2.2021 sp. zn. Законодательный орган обязан соблюдать этот принцип даже в случае стандартного формирования процедур налогового управления.
57. При измерении этих значений решающим является принцип пропорциональности (суб 42). Так называемый тест на пропорциональность [ср. пункт 27 и след. из 20.6.2006 sp. zn. Pl. ÚS 38/04 (N 125/41 SbNU 551; 409/2006 Coll.), пункт 40 et seq. из 18.7.2017 sp. zn.
58. Так называемый тест на пропорциональность включает три критерия. Во-первых, это оценка права на достижение преследуемой законной цели (пригодности). Установлено, может ли конкретная мера достичь намеченной цели защиты неограниченных основных прав или защиты общественного блага. Другим критерием является оценка необходимости. В нем рассматривается вопрос о том, были ли использованы наиболее уважительные средства выбора соответствующих средств. Последний оценивает пропорциональность (в более узком смысле), т.е. является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к преследуемой законной цели. Меры, ограничивающие основные права и свободы человека, не должны, в силу своих негативных последствий, превышать позитивные факторы, вызывающие противоречивую заинтересованность в принятии таких мер.
59.Если в настоящем деле это критерий первой (соответствия), то по самому характеру оспариваемого положения как процессуального положения и заявления Правительства можно сделать вывод о том, что целью оспариваемого положения является быстрое и эффективное осуществление действий налогового администратора в производстве с целью определения и сбора налога. В вышеупомянутом прецедентном праве Конституционного суда говорится, что это законная цель. Нет сомнений в том, что сочетание правовых последствий службы на момент отправки направлено на достижение этой цели, поскольку продолжительность процедуры сокращается. Поэтому это надлежащая мера.
Если это второй критерий (необходимость), то из вышесказанного следует, что законодатель имел возможность выбрать другие альтернативы (подпункты 48 и 50). Правительство не представило никаких аргументов в отношении того, почему невозможно, как в случае доставки с помощью ящика данных или письма, установить последствия службы, по крайней мере, в конце периода, который начинается с указанного времени службы. Такое решение привело бы к достижению цели в сопоставимой степени, если бы оно продлило процедуру в течение нескольких дней. Это не меняет сроков, установленных правительством в соответствии с процедурой (подпункт 21), поскольку эти периоды являются месячными, равно как и заявления правительства о том, что технически маловероятно, чтобы электронное письмо не было отправлено на адрес, указанный в заявке на возврат средств, или что Генеральное управление по финансам в определенных ситуациях также рассматривает отправку конкретных документов, хотя еще не было установлено, что конкретный документ не отправлен на адрес электронной почты. Кроме того, если Апелляционное финансовое управление сослалось на внутреннюю «Автоматизированную налоговую информационную систему» (АДИС), из которой утверждается, что документы были отправлены и получены (суб-4, ср. Замечания Правительства, под-22), Конституционный суд не может рассмотреть это в настоящем разбирательстве, поскольку оно будет предметом административного иска (в котором заявитель отрицает эту претензию - под5), который предъявляется апеллянту.
Этот частичный вывод не означает, что альтернатива является одновременно единственно возможной, наиболее подходящей или даже правильной альтернативой. Однако это означает, что решение, выбранное законодателем в оспариваемом положении, не является необходимым. Таким образом, оспариваемое законодательство не отвечает критерию необходимости так называемой проверки пропорциональности.
Поэтому нет оснований рассматривать третий критерий так называемого критерия пропорциональности. Несоблюдение второго критерия приводит к выводу о том, что оцениваемая мера не прошла испытание [mutatis mutandis, the find of 26.4.2005 sp. zn. Таким образом, оспариваемое положение не выдерживает оптики степени вмешательства в принцип уважения к автономной сфере личности, поскольку цель оспариваемого законодательства может быть достигнута сопоставимым образом при меньшей интенсивности вмешательства в этот принцип. Это также указывает на то, что законодательный орган действовал произвольно при установлении рассматриваемой юридической фикции.
Таким образом, можно сделать вывод, что, когда процедура возврата налога в другом государстве-члене ЕС объединяется по электронной почте с моментом отправки, процедура возврата налога в другом государстве-члене Европейского Союза нарушает право сторон налогового разбирательства и так называемую другую правовую защиту в рамках него (статья 36 (1) Хартии в сочетании со статьей 1 (1) Конституции) в части, касающейся уведомления о решениях, против которых разрешены средства правовой защиты, и, как следствие, принцип уважения к автономной сфере личности (статья 2 (3) Хартии) и запрет зелий (статья 2 (2) Хартии), не следует принимать во внимание, поскольку такие правовые последствия полностью надежны.
Заключение
64. По вышеуказанным причинам Конституционный суд признал оспариваемое положение противоречащим статье 36 (1) Устава в сочетании со статьей 1 (1) Конституции и статьей 2 (2) Устава.
Однако Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о продолжающемся применении правового положения с тем же содержанием и последствиями, что и оспариваемое положение, как указывает Правительство (подпункт 24). Верно, что поправка к Закону о НДС внесла только технические изменения, а именно пункты «перенумерации» (под-29). Поэтому после вступления в силу Закона No 80/2019 Сб., который вносит изменения в некоторые законы в области налогообложения и некоторые другие законы, статья 82b (2) Закона о НДС остается третьим предложением, которое фактически совпадает с оспариваемым положением. Определение этих положений также дается в нормативном порядке, поскольку существует очевидное единство воли законодателя - оспариваемое положение не было отменено и заменено тем же положением (см. a contrario find sp. zn. Pl. ÚS 38/06).
Само существование идентичного положения с точки зрения содержания и нормативных условий не является основанием для отклонения предложения об объявлении неконституционности закона (или любого другого закона и его отдельных положений). По самому характеру так называемого инцидента проводится проверка конституционности законодательства, инициированного в соответствии со статьей 95 (2). Любой проект суда в соответствии с этим положением будет рассматриваться как провал в нынешней ситуации заранее, и заключение Конституционного суда будет иметь только академический характер без фактических правовых последствий. Чешская Конституция выбрала судебную модель для контроля конституционности; Конституционный Суд является судебным органом для защиты конституционности (статья 83 Конституции). Поэтому его работа должна быть эффективной и реальной.
Однако Конституционный суд не недооценивает доводы Правительства о правовой неопределенности соответствующих лиц. В ситуации, когда правовое положение признано неконституционным и верховенство права продолжает содержать как нормативное, так и содержательное (полностью) идентичные положения, которые обычно используются в административной практике, налоговый администратор обязан в соответствии с принципом законности соблюдать правовое положение, которое соответствует неконституционному правовому положению, которое является юридическим и по существу.
68. Конституционный суд, тем не менее, последовательно признает принцип, согласно которому решение связано с областью применения и решение не может быть принято ultra petitum [ср., например, выводы 13.12.1995 sp. zn. Pl. ÚS 8/95 (N 83/4 SbNU 279; 29/ 1996 Coll.), из 8.12.2010 sp. zn. Pl. ÚS 39/10 (N 242/59 SbNU 465; 395/2010 Sb.) или пункт 42 из 11.10.2016 sp.
Не является также нарушением системных связей или зависимостью соответствующих положений от других положений, не затронутых предложением, достаточной причиной для процедуры ultra vires [см. пункт 69 решения 4.2.2020 sp. zn. Это также не является ситуацией, когда другое положение, зависящее от содержания, утрачивает силу нормативного существования [ср. и контраргументарный вывод 31.10.2001 sp. zn. ÚS 15/01 (N 164/24 SbNU 201; 424/2001 Coll.)]. Соответствующие меры по изменению верховенства права в этой ситуации принимаются исключительно законодателями [ср. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.)]. Поэтому Конституционный суд не согласился отменить содержательную и нормативную идентичную статью 82b (2) Третьего закона об НДС с поправками, внесенными Законом No 80 / 2019 Сб., вносящими изменения в некоторые налоговые законы и некоторые другие законы.
70. По всем вышеперечисленным причинам Конституционный суд удовлетворил ходатайство Муниципального суда в Праге о том, что с учетом статьи 89 (2) Конституция требует, чтобы органы государственной власти отражали последствия неконституционности, обнаруженной в их практике принятия решений, то есть не применяли третий Закон об НДС с поправками, внесенными 31.3.2019, при рассмотрении конкретных дел.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 230/2021 Сб., по заявлению о неконституционности § 82б, пункт 3 третьего предложения Закона No 235/2004 Сб., по НДС с поправками до 31 марта 2019 года |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 17.06.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 2
Objednávka - zpracování projektové dokumentace pro vydání společného povolení stavby v podrobnosti...
Krajská správa silnic Libereckého kraje, příspěvko...
Ing. Petr Kobza
133 100 крон
19.08.2021
Smlouva o dílo
Město Kolín
Ing. Karel Fousek
592 900 крон
30.05.2016
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0