Das Verfassungsgericht fand Nr. 230 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 18. Mai 2021 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
17.06.2021
230
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 18. Mai 2021 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
§ 82b Absatz 3 dritter Satz des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg., über Mehrwertsteuer, die bis zum 31. März 2019 gilt, widerspricht Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik und Artikel 2 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten.
Gründe
Gegenstand
1. Das Gemeindegericht in Prag (nachfolgend als "Antragsteller" bezeichnet) gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend als "Verfassung" bezeichnet) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als "Gesetz über das Verfassungsgericht" bezeichnet) hat dem Verfassungsgericht einen Vorschlag für die Erklärung der Unverfassung nach der Überschrift dieses Teilsgesetzes vorgelegt.
2. Die Beschwerdeführerin machte einen Vorschlag, nachdem sie in einem Verfahren gegen eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung gemäß Artikel 10 Af 12 / 2019 geschlossen hatte, dass die angefochtene Bestimmung gegen die Artikel 2 Absatz 3 und 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstößt ("die Charta").
Die Fakten des Falles
3. Der Antrag und die ersuchte gerichtliche Akte des Antragstellers weisen darauf hin, dass der Antragsteller in diesem Fall eine Handelsgesellschaft mit seinem Sitz und einer in der Slowakischen Republik registrierten Person ist. Am 22. August 2016 beantragte der Antragsteller das Steueramt für die Stadt Prag ("Steuerverwalter") über die Erstattung der Mehrwertsteuer gemäß § 82a des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über die Mehrwertsteuer in der geänderten Fassung (" MwSt.-Gesetz") und gemäß § 82a Abs. 5 Buchstabe d desselben Gesetzes eine elektronische (E-Mail) Adresse für die Kommunikation mit dem Steuerverwalter. Er rief am 2. November 2016 auf, um Zweifel zu beseitigen und zusätzliche Daten bereitzustellen. Da der Antragsteller nicht reagierte, lehnte der Steuerverwalter den Antrag durch Beschluss vom 31.3.2017 Nr. 2612712 / 17 / 2001- 53523- 106443 ab. Am 18. Juni 2018 hat der Anmelder gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt, die der Steuerverwalter verspätet zurückgewiesen und durch Beschluss vom 28. Juni 2018 Nr. 5628059 / 18 / 2001-53523-106443 gestoppt hat.
4. Die Klägerin lehnte die letztgenannte Entscheidung des Steuerverwalters ab, indem sie argumentierte, dass die Beschwerde vom 2. November 2016 und die Entscheidung vom 31. März 2017 nur am 18. Juni 2018 zugestellt worden sei, als sie die Beschwerde eingelegt hatte. Mit der Entscheidung vom 19. Dezember 2018 Nr. 55053 / 18 / 5300- 21443- 702551 lehnte die Direktion Appellate Financial die Beschwerde ab und bestätigte die Entscheidung des Steuerverwalters. Es wird vorgelegt, dass die Direktion Appellate Financial diese Rechtsakte des Steuerverwalters im Rahmen der angefochtenen Bestimmung erhalten hat. Die Direktion Appellate Financial bezog sich auf das Interne "Automated Tax Information System (ADIS), aus dem hervorgeht, dass die Dokumente gesendet und geliefert wurden. Feld" Datum des Versands.' wird mit den entsprechenden Daten sowie das Feld "Versandt", während das Feld "Nicht versandt" nicht abgeschlossen ist.
5. Die Klägerin hat gegen diese Entscheidung der Beschwerdeführerin eine Klage erhoben, in der sie behauptet, dass die Verwaltungsbehörden den Abruf vom 2. November 2016 oder die Entscheidung des Steuerverwalters vom 31. März 2017 nicht demonstriert haben; das Informationssystem ist ein internes Informationssystem des Steuerverwalters, es ist kein öffentliches Register oder ein authentisches Instrument. Das Informationssystem fehlt Kontrollmechanismen und die Lieferung von Dokumenten bleibt auf der Ebene des Anspruchs.
Argumente der Beschwerdeführerin
6. Erstens weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung Artikel 82a Absatz 5 Buchstabe d des MwSt.-Gesetzes folgt, wonach der Erstattungsantrag auch eine elektronische Adresse und die Anforderungen der Richtlinie 2008/9/EG des Rates vom 12.2.2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Erstattung der Mehrwertsteuer gemäß der Richtlinie 2006/ 112/EG an nicht im Mitgliedstaat der Erstattung, sondern in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Steuerpflichtige enthält ("Richtlinie 2008/9/EG"). Gemäß Artikel 20 Absatz 1 derselben Verordnung ist ein Mitgliedstaat verpflichtet, auf elektronischem Wege eine Aufforderung zur Ergänzung der Verarbeitung eines Erstattungsantrags zu unterrichten.
7. Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, die tschechischen Verwaltungsgerichte seien noch nicht mit der Anwendung der angefochtenen Bestimmung befasst. Das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union ("Gerichtshof"), außer der Rechtssache C-133 / 18 Sea Chefs Cruise Services, ist ebenfalls nicht bekannt, was aber jetzt nur geringfügig die Situation betrifft. Die Beschwerdeführerin konnte jedoch nicht erkennen, dass die "inhaltskorrespondierende Bestimmung" von Absatz 101g (5) des MwSt.-Gesetzes vom Verfassungsgericht als nichtkonstitutionelle Feststellung vom 6.12.2016 sp. zn. Die jetzt angefochtene Bestimmung weicht nicht von der aufgehobenen gesetzlichen Bestimmung "entscheidend" ab. Die in den Punkten 72 und 73 dargelegten stützenden Schlussfolgerungen dieser Feststellung können auch im vorliegenden Fall verwendet werden.
8. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, dass die angefochtene Bestimmung nach der Beschwerdeführerin eine Rechtsfiktion darstellt, nach der die Übermittlung der Datennachricht an den Antragsteller als von dieser elektronischen Adresse empfangen worden sei. Daher ist es ausreichend, dass der Steuerverwalter den Eingang des Dokuments nachweisen kann, um seinen Versand zu beweisen. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Mitteilung durch das öffentliche Datennetz an eine E-Mail-Adresse (E-Mail) laut ständiger Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte "unzuverlässig und unschlüssig" ist und dass das Dokument (E-Mail-Bericht) nicht bedient werden muss (vgl. umfassendes Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 4. September 2015 Nr. 8 As 6 / 2015-37). Der Oberste Verwaltungsgerichtshof hat konsequent festgestellt, dass, wenn der von der "E-Mail"-Vorlage angefochtene Dienst gemacht wird, es nicht von den Vorteilen profitieren wird, die von der "klassischen Methode "(siehe Urteil vom 6. März 2019 Nr. 2 As 153 / 2018-31).
9. Laut dem Obersten Verwaltungsgericht ist die Demonstration des elektronischen Dienstes auch schwieriger als andere Dienste, die vom Verfassungsgericht (vgl. Resolution 20.7.2005 sp. I. ÚS 250 / 05, vom 22.1.2009 sp. zn. III. ÚS 2361 / 08 oder vom 18.3.2015 sp. i. ÚS 137 / 15; alle Entscheidungen sind bei http. Die Kopie der E-Mail-Anweisung ist nicht unnachahmlich und reicht im Allgemeinen nicht aus, um den Versand nachzuweisen (siehe die Reihenfolge des Obersten Verwaltungsgerichts vom 11.8.2006 Nr. 8 Afs 82 / 2006-68) sowie des sogenannten Druckbildschirms. Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts ist es daher für die E-Mail, die gesendet wurde, unhaltbar, um ihren Dienst zu beweisen, da es als ein ordnungsgemäß bedientes Dokument angesehen werden konnte, das zum Beispiel noch nie für technischen Fehler geliefert worden war (siehe Urteil vom 11.6.2015 Nr. 7 der Azs 113 / 2015-32). Das Oberste Verwaltungsgericht und das Verfassungsgericht haben das System von Datenfeldern eindeutig als privilegierte und zuverlässige Form der Lieferung von E-Mail-Kommunikationen unterschieden, die diese Eigenschaften nicht haben.
10. Daher ist es gemäß der Beschwerdeführerin zunächst nicht möglich, die Zuverlässigkeit der Kommunikation per E-Mail zu gewährleisten und somit keine solche privilegierte Position als andere Liefermittel zu haben. Zweitens, dass diese Merkmale ihre Verwendung nicht verhindern, wenn der Adressat dies verlangt (Antrag an das Verfahren), während sicherzustellen, dass der Adressat vom Adressaten bestätigt wird, andernfalls wird die öffentliche Behörde das Dokument liefern, als hätte es keine elektronische Dienstleistung des Adressaten angefordert (vgl. § 19 Abs. 4 und 9 des Gesetzes Nr. 500 / 2004 Coll., der Verwaltungskodex, geändert durch Gesetz Nr. 183 / 2017 Coll.). Das allgemeine Verwaltungsverfahren bietet somit im Gegensatz zu den unabhängig davon angewandten Steuervorschriften ausreichende Garantien (vgl. § 262 Gesetz Nr. 280 / 2009 Slg., Steuergesetz). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin besteht kein vernünftiger Grund, diese Gründe auch im Steuerverfahren nicht anzuwenden. Darüber hinaus wurde die Unzuverlässigkeit der elektronischen Kommunikationsform vom Verfassungsgericht in der bereits erwähnten Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15 widergespiegelt.
11. Die angefochtene Bestimmung geht unverzüglich davon aus, dass dem Antragsteller die Entscheidung über die Erstattung der Mehrwertsteuer an eine elektronische Adresse zugestellt wird. Entscheidend ist jedoch, dass er in Situationen, in denen der Versender ein per E-Mail versandtes Individuum ist, nicht so geschützt ist wie die öffentliche Behörde, wenn er der Versender des Dokuments ist. Selbst ein Auszug aus dem internen System des Steuerverwalters sollte nicht so groß sein, dass die rechtlichen Folgen des Dienstes des Dokumentes unverzüglich miteinander verknüpft werden können. Auch wenn letzteres akzeptiert werden könnte, ist es immer noch der Fall (nach dieser Feststellung), dass der Versand selbst den Dienst des Dokuments nicht impliziert.
12. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass sie unter Berücksichtigung der Verpflichtung der Tschechischen Republik, bestimmte Rechtsakte im Zusammenhang mit der Erstattung der Mehrwertsteuer gemäß der Richtlinie 2008/9/EG zu erfüllen, in Betracht gezogen hat, ob dem Gerichtshof die Gründe für die Einleitung des Verfahrens für eine Vorabentscheidung vorliegen. Sie kam jedoch zu dem Schluss, dass dies nicht erforderlich ist, da zum einen die Verpflichtung zur Einführung solcher Schritte, so dass das Verfahren vor dem Steuerverwalter verfassungskonform ist, die Richtlinie 2008/9/EG nicht verhindert und zum anderen die Verpflichtung, die Lieferung auf elektronischem Wege zu gewährleisten, die Entscheidung selbst über den Erstattungsantrag nicht betrifft.
Bemerkungen der Parteien und Streithelfer
13. Der Berichterstatter hat gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht einen Antrag an den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik ("Senat") und an die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer") als Parteien gerichtet. Sie sandte auch den Vorschlag an die Regierung und den Bürgerbeauftragten als staatliche Einrichtungen, die nach § 69 Abs. 2 und 3 desselben Gesetzes eingreifen können.
14. Die Abgeordnetenkammer erklärte in ihrer Stellungnahme, dass die angefochtene Bestimmung dem MwSt.-Gesetz Nr. 489 / 2009 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über die Mehrwertsteuer in der geänderten Fassung, die in der fünften Amtszeit als Hauspresse Nr. 887 diskutiert wurde und am 12. August 2009 an die Mitglieder zirkulierte, hinzugefügt wurde. Die erste Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 29. September 2009 statt, als der Gesetzentwurf dem Haushaltsausschuss vorgelegt wurde. Sie hat es am 1. Oktober 2009 diskutiert und für die Genehmigung ohne Änderungen empfohlen. Die zweite Lesung des Gesetzes fand am 20. Oktober 2009 statt; die Änderungen wurden als House Press 887 / 2 bearbeitet und am folgenden Tag im Kreis geführt. In der dritten Lesung wurde das Gesetz in Anwesenheit von 154 Mitgliedern verabschiedet, von denen 142 für den Vorschlag, keine gegen ihn und 12 Enthaltungen waren. Die Abgeordnetenkammer hat am 13. November 2009 das Senatsgesetz verabschiedet. Der Senat genehmigte die Rechnung auf der 14. Sitzung vom 10. Dezember 2009. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 16. Dezember 2009 übergeben. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz wurde in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 489 / 2009 Coll.
15. Laut der Abgeordnetenkammer wurde die Rechnung nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren angenommen. Der Gesetzgeber war der Überzeugung, dass die fragliche Bestimmung in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik stand. Schließlich erklärte die Abgeordnetenkammer, dass es dem Verfassungsgericht obliege, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung zu beurteilen.
16. Der Senat erklärte in seiner Stellungnahme, dass die Änderung des betreffenden MwSt.-Gesetzes in seiner siebten Amtszeit am 13. November 2009 vorgelegt worden sei. Die 30-tägige Frist für die Prüfung des Gesetzesentwurfs Nr. 489 / 2009 Slg. nach Artikel 46 Absatz 1 der Verfassung endete am 14. Dezember 2009. Die Presse wurde vom Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr als der Ausschuss für Garantie (und die einzige), der es empfohlen hat, durch die Entschließung vom 9. Dezember 2009 genehmigt zu werden, wie von der Abgeordnetenkammer genehmigt. Der Senat klassifizierte die Presse auf seiner 14. Tagung und diskutierte sie am 10. Dezember 2009. In der allgemeinen Aussprache, kein Senator, die betreffende Bestimmung, "ist nicht Gegenstand von kritischen Debatten". Der Senat genehmigte die Rechnung um 352. Entschließung, wie von der Abgeordnetenkammer in der Abstimmung des Ordens Nr. 8 erwähnt. Von den 58 anwesenden Senatoren waren 48 für Quorum 30, niemand war dagegen.
17. Der Senat argumentiert ferner, dass der Gesetzentwurf der Tschechischen Republik vorgelegt wurde, um seinen Verpflichtungen nach der Richtlinie 2008 / 9 / EG und anderen Bestimmungen der Union über die Erstattung der Mehrwertsteuer nachzukommen. Der Senat hat den Gesetzentwurf innerhalb der Grenzen der Verfassung und in der Art und Weise diskutiert.
18. Die Regierung hat durch den Justizminister erklärt, dass sie ihren Eintritt in das Verfahren genehmigt hat und die Ablehnung des Vorschlags vorgeschlagen hat. Erstens argumentiert die Regierung, dass, obwohl der Wortlaut des Verfassungsgerichts, der durch Ziffer 101g (5) des MwSt.-Gesetzes aufgehoben wurde, den derzeit angefochtenen Bestimmungen entspricht, die Schlussfolgerungen der Feststellung, sp. zn. Es ist notwendig, beide Bestimmungen in ihrem Zusammenhang zu betrachten, da die aufgehobene Ziffer 101g (5) des MwSt.-Gesetzes einen Kontrollbericht betraf; die derzeit im gleichen Recht geltende Bestimmung betrifft die Erstattung der Mehrwertsteuer im Inland an Steuerpflichtige in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union. Die Regierung argumentiert ferner, dass die Mehrwertsteuer eine hochharmonisierte Steuer ist, die nicht im Kontrollbericht der Fall ist. Dieser Unterschied wird zwangsläufig die Auslegung der verschiedenen Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes beeinflussen.
19. Darüber hinaus betont die Regierung, dass die Richtlinie 2008 / 9 / EG keine E-Mail-Lieferung als "zweite Rate "Methode betrachtet. Dies ist historisch gegeben; die Frage wurde zuvor von der Richtlinie 79/1072/EWG des Rates vom 6. Dezember 1979 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern, die hauptsächlich auf einem Papierdokumentsystem basiert, behandelt. Diese Richtlinie wurde anschließend durch die Richtlinie 2008/9/EG ersetzt. Es verankerte eine neue Art der Kommunikation mit modernen Technologien. Die Erstattungsanträge können elektronisch über ein auf EU-Ebene eingerichtetes elektronisches Portal gestellt werden. Dieses Portal enthält jedoch nach der Einreichung dieser Anmeldung nicht mehr eine konkrete Anwendung für eine spätere Kommunikation, d.h. insbesondere bei der Abgabe von Meldungen, Anrufen und Entscheidungen des Steuerverwalters. Auf Ebene der Europäischen Union sieht die Gesetzgebung derzeit kein einheitliches elektronisches System vor, das eine spätere Kommunikation ermöglicht. Daher bevorzugen die Unionsvorschriften auch E-Mail-Mitteilungen (die Person muss die E-Mail-Adresse angeben, an die die Unterlagen des Steuerverwalters übermittelt und übermittelt werden).
20. Da es kein einziges elektronisches System gibt, müssen nationale Liefermethoden - ein Datenfeld oder ein Dokument - geliefert werden. Für steuerpflichtige Personen in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union wäre jedoch die Verpflichtung, ein gemäß Gesetz Nr. 300/2008 Slg. eingerichtetes Datenfeld über elektronische Vorgänge und die genehmigte Umwandlung von Dokumenten in der geänderten Fassung einzurichten, für die Zwecke einer einmaligen Erstattung der Mehrwertsteuer nicht sinnvoll und angesichts des Grundsatzes der Wirksamkeit des Unionsrechts unerwünscht und belastend. Nach Angaben der Regierung ist daher in einer bestimmten Situation die Bereitstellung per E-Mail angemessen und entsprechend den allgemeinen Grundsätzen des Unionsrechts verhältnismäßig. Umgekehrt ist die Abgabe von Papier sowohl für die Steuerbehörden als auch für den Antragsteller unpraktisch und würde zu einer Erhöhung der Verwaltungslast und der Kosten beider Unternehmen führen. Die Regierung betont, dass es Veränderungen der Postdienste gibt, die den Nachweis der Lieferung von Dokumenten an einen anderen Mitgliedstaat schwächen. Darüber hinaus ist der E-Mail-Service im Bereich der Mehrwertsteuererstattungen an Personen, die in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union ansässig sind, nicht nur ein tschechisches Spezifisches. Das System wird auch von der Slowakischen Republik eingerichtet, einschließlich der Fiktion der Lieferung zum Zeitpunkt des Sendens der E-Mail. Schweden, Lettland und Finnland haben ein ähnliches System. Die angefochtene Verordnung reagiert daher auf die Ineffizienz der Lieferung im Ausland.
21. Des Weiteren weist die Regierung auf Unterschiede im Kontrollbericht und die Erstattung der Mehrwertsteuer im Land an Steuerpflichtige in einem anderen Mitgliedstaat hin. Die Einführung der E-Mail-Kommunikation im Vergleich zum Kontrollbericht ist für nicht vorhandene Verbindungen ausländischer Unternehmen zur Tschechischen Republik unerlässlich. Gemäß § 82a Abs. 1 des MwSt.-Gesetzes sind Personen, die in der Tschechischen Republik nicht ihren Sitz oder ihre Niederlassung haben, in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union steuerpflichtig und führen nicht, ausgenommen eine begrenzte Anzahl von Ausnahmen, Güter oder Dienstleistungen mit einem Lieferort in der Tschechischen Republik durch. Die Regierung weist darauf hin, dass das Unionsrecht strenge Fristen für Verfahren zur Erstattung der Mehrwertsteuer festlegt. Die Fristen, für die die Erstattung der Steuer beantragt werden kann (mindestens 3 Monate, höchstens 1 Jahr, außer für den Rest des Jahres, siehe Abschnitt 82a (8) des MwSt.-Gesetzes und Artikel 16 und 17 der Richtlinie 2008/9/EG) sind festgelegt. Die Frist für den Antrag ist ebenfalls festgelegt (Artikel 82a Absatz 10 des MwSt.-Gesetzes bzw. Artikel 15 der Richtlinie 2008/9/EG). Außerdem sind die Fristen für die Abgabe von Entscheidungen (Artikel 82b Absatz 5 des MwSt.-Gesetzes, Artikel 19 Absatz 2 und Artikel 21 der Richtlinie 2008 / 9 / EG) und der Antrag auf Zusatzinformation (Artikel 82b Absatz 4 des MwSt.-Gesetzes, Artikel 20 Absatz 2 der Richtlinie 2008 / 9 / EG) festgelegt. Der Steuerverwalter ist ferner verpflichtet, den Antragsteller auf elektronischem Wege zu informieren, dass der Antrag eingegangen ist (§ 82b Abs. 3 MwSt.-Gesetz, Artikel 19 der Richtlinie 2008 / 9 / EG). Es ist dem Antragsteller klar, wann er die Tätigkeit des Steuerverwalters erwartet. Daher ist es "zumindest spezifisch", dass der Antragsteller keine Schritte unternommen hat, um den Stand seiner Anmeldung bis zum Zeitpunkt der Zustellung der Entscheidung, die er für fällig hält, bis Juni 2018 festzulegen.
22. Die Regierung argumentiert ferner, dass der Steuerverwalter Verfahren eingerichtet hat, um eine größere Sicherheit der Lieferung von E-Mail zu gewährleisten, z.B. formale Kontrolle der Existenz und Korrektheit von E-Mail-Adressen im E-Portal. Es wurde ein automatisches E-Mail-Check-System erstellt, auch bei einem Systemabsturz. Unsent email wird automatisch zu der frühesten Gelegenheit gesendet. Aus technischer Sicht ist es unwahrscheinlich, dass eine E-Mail an die im Erstattungsantrag angegebene Adresse gesendet wird. Darüber hinaus prüft die Direktion „Allgemeine Finanzen“ den Versand bestimmter Dokumente in bestimmten Situationen. Bisher wurde nicht festgestellt, dass ein bestimmtes Dokument nicht an eine E-Mail-Adresse gesendet wurde.
23. Die Regierung betont, dass die Lieferung per E-Mail für die Erstattung der Mehrwertsteuer im Land an Steuerpflichtige in einem anderen Mitgliedstaat am geeignetsten ist; die Verwaltungslast reduziert und dem aktuellen Stand des Unternehmens entspricht. Die Belege sind die rückständigen Postdienste. Die zu berücksichtigenden Liefermittel werden sowohl auf Unions- als auch auf Ebene der Mitgliedstaaten unterstützt. Die am besten geeignete Lieferfrist scheint das Senden einer E-Mail, da dieser Moment genau bestimmt werden kann. Im Gegensatz zu den Kontrollberichten hängt die relativ kurze Frist für die Einhaltung der Steuerpflicht eines bedrohten Steuerorgans nicht von diesem Punkt ab, und der Antragsteller ist im Allgemeinen nur mit der Entscheidung des Steuerverwalters über die Erstattung der Mehrwertsteuer vertraut.
24. Die Regierung erklärt, dass die Beschwerdeführerin nur berechtigt ist, einen Antrag auf Erklärung der Verfassungswidrigkeit § 82b Abs. 3 Satz 3 Satz 3 des MwSt.-Gesetzes in ihrer bis zum 31..3.2019 gültigen Fassung einzureichen (siehe die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 10.1.2001 sp. zn. Daher würden die gleichen Regelungen in Abschnitt 82b Absatz 2 des dritten MwSt.-Gesetzes, wie derzeit geändert, wirksam bleiben. Nach Ansicht der Regierung ist eine solche Situation unerwünscht, beeinträchtigt die legitimen Erwartungen von Steuer- und Steuerbehörden und führt zu Rechtsunsicherheit der betroffenen Personen und zu Instabilität der Rechtsstaatlichkeit. Die Regierung schlägt daher vor, den Vorschlag als unbegründet abzulehnen.
25. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er sein Eingreifen nicht nutzen würde.
26. Der Berichterstatter sandte die Bemerkungen an die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung einer etwaigen Antwort. Die Beschwerdeführerin hat jedoch ihr Recht nicht ausgeübt, innerhalb der angegebenen Frist zu antworten.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
27. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung nicht zu erwarten ist und daher gemäß Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes über den Fall ohne seine Verordnung entschieden hat. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht für notwendig hält, die Beweisaufnahme durchzuführen, rechtfertigt auch das Versagen der mündlichen Verhandlung. Weder die Parteien noch der Streithelfer forderten die mündliche Verhandlung auf.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
28. Absatz 82b Absatz 3 des dritten Satzes des Mehrwertsteuergesetzes, geändert durch den 31. März 2019, lautet wie folgt:
"Die Lieferung bedeutet das Senden einer Datennachricht an diese elektronische Adresse für die Zwecke dieser Bestimmung."
29. Durch Gesetz Nr. 80/2019 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Bereich der Besteuerung und bestimmter anderer Gesetze wurde Absatz 1 des Absatzes 82b des MwSt.-Gesetzes aufgehoben und Absatz 3 wurde als Absatz 2 derselben Bestimmung bezeichnet. Der Inhalt dieses Absatzes bleibt unverändert und lautet: "Der Steuerverwalter kann alle Handlungen gegen den Antragsteller elektronisch ausführen. Die Mitteilung, die Anrufe und die Entscheidungen über die Erstattung an einen Steuerpflichtigen in einem anderen Mitgliedstaat werden an die im Erstattungsantrag angegebene elektronische Adresse übermittelt. Für die Zwecke dieser Bestimmung bedeutet die Lieferung eine Datennachricht an diese elektronische Adresse." § 82b Absatz 2 dritter Satz des MwSt.-Gesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 80/2019 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Bereich der Besteuerung und bestimmter anderer Gesetze (d.h. in der aktuellen Fassung), ist im wesentlichen identisch mit der angefochtenen Vorschrift.
Vorbedingungen für das Nichtigerklärungsverfahren (Erklärung der Verfassungswidrigkeit des Gesetzes)
30. Kommt das Gericht nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Das Gericht hat das Recht, einen Vorschlag zu unterbreiten, wenn es die Aufhebung des Gesetzes oder seine individuelle Bestimmung vorschlägt, deren Anwendung unmittelbar oder notwendig sein soll; die hypothetische Verwendung oder ein anderer breiterer Zusammenhang ist nicht ausreichend [vgl. Bestellung vom 23.10.2000 sp. zn. Es ergibt sich aus dem Zweck und der Bedeutung der sogenannten spezifischen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsvorschriften, dass das in der Entschließung anzuwendende Gesetz (ihre einzelnen Bestimmungen) nur ein Gesetz ist, das die Verwirklichung eines wünschenswerten, d.h. verfassungsmäßigen, Konsensergebnisses behindert. Wenn nicht entfernt, wäre das Ergebnis des vorliegenden Verfahrens anders, nämlich nicht konstitutionell [vgl. Nr. 26 der Entscheidung vom 6.3.2007 sp. zn.
31. Das Verfassungsgericht hält die Bedingungen von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht für in diesem Fall erfüllt. Der Gemeindegerichtshof in Prag hat das Recht, einen Antrag auf Erklärung der Verfassungswidrigkeit § 82b Abs. 3 Satz 3 des MwSt.-Gesetzes zu stellen, wie er bis zum 31.3.2019 gültig ist, wie er in der Verwaltungshandlung vor ihm verwendet werden soll. Wie das Verfassungsgericht in einer von der Beschwerdeführerin beschlossenen Verwaltungsmaßnahme bestätigt hat, sieht der Antragsteller vor, dass er nicht mit einer Entscheidung gedient wurde, die auf die Geldbuße im Rahmen der angefochtenen Bestimmung anwendbar ist. In dem Verfahren beurteilt die Beschwerdeführerin, ob und wann das Dokument dem Antragsteller vorgelegt wurde.
32. Gemäß Artikel 66 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht ist der Antrag unzulässig, wenn das Gesetz, andere Rechtsvorschriften oder einzelne Bestimmungen, die für die Nichtigerklärung vorgeschlagen werden, nichtig gemacht werden, bevor der Antrag an das Verfassungsgericht gerichtet wird. Nach Artikel 67 Absatz 1 des gleichen Gesetzes ist das Verfahren zu beenden, wenn das Gesetz, andere Rechtsvorschriften oder einzelne Bestimmungen, deren Nichtigerklärung vor dem Ende des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht zu verwerfen ist.
33. Die Ablehnung des Antrags auf Unzulässigkeit oder Beendigung des Verfahrens ist jedoch nicht angebracht, wie die in der Entscheidung vom 10.1.2001 S. zn. Wenn der Richter des Gerichts zu dem Schluss kommt, dass das in der Rechtsprechung anzuwendende Recht (nicht nur zu diesem Zeitpunkt, sondern auch zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gültig, sondern noch anwendbar) gegen das Verfassungsrecht verstößt, ist er verpflichtet, den Fall vor das Verfassungsgericht zu bringen. Hätte sich das Verfassungsgericht geweigert, sich mit der Verfassungsmäßigkeit des anwendbaren Rechts zu befassen, so hätte es gegen Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und das aus den Artikeln 83 und 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung resultierende Prinzip der konzentrierten Verfassungsjustiz verstoßen.
34. Die verfahrensrechtlichen Annahmen des Verfahrens zur Nichtigerklärung des Gesetzes (seiner einzelnen Teile) oder des Vorschlags, seine Inkonstitutionalität zu erklären, sind daher im vorliegenden Fall erfüllt.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
35. Das Verfassungsgericht hat sich mit dem Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens befasst und festgestellt, dass die in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats (Unternummern 14 bis 17) vorgelegten Daten belegen, dass das Recht, das die angefochtene Bestimmung ist, in den Grenzen der Verfassung angenommen und ausgestellt wurde, Kompetenz und verfassungsrechtlich festgelegt wurde. Dies wird auch von der Beschwerdeführerin nicht bestritten.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
36. Das Verfassungsgericht befasste sich mit der Anwendung der elektronischen (E-Mail) Fiktion im Steuerverfahren in der Sp. zn. Das Verfassungsgericht hat die Bestimmung des Absatzes 101g (5) des MwSt.-Gesetzes, das die Fiktion des Betriebs des Steuerverwalters (die Einladung) zum Zeitpunkt der Versendung durch ein öffentliches Datennetz (E-Mail) vorsieht, nicht aufgehoben, da die Zustellung dieses Rechtsakts durch die gesetzliche Anordnung bis zum Beginn der Frist für die Verpflichtung des Steuerorgans zur Ergänzung von Daten verbunden war, deren Ausfall zur Einführung einer Geldbuße führen könnte. Um zu rechtfertigen, dass der Dienst eines öffentlichen Datennetzes an eine elektronische Adresse (E-Mail) nicht als "vollständig zuverlässig" betrachtet werden kann, während die aufgehobene Bestimmung eine Verpflichtung auferlegte, die ihr Adressat ohne seine Schuld nicht wissen musste (vgl. Nr. 73 oben) und daher gegen die Artikel 2 Absatz 3 und 4 Absatz 1 der Charta verstieß.
37. Es ist wahr, dass die jetzt angefochtene Bestimmung auch die rechtliche Fiktion des Eingangs eines Dokuments durch den Steuerverwalter beim Versand per E-Mail vorsieht. Die angefochtene Bestimmung verweist jedoch im Gegensatz zur nichtig gemachten Bestimmung im vorliegenden Fall nicht auf die Verpflichtung des Individuums, die Folgen der strafrechtlichen Haftung zu tragen. Die Auswirkungen der Anmeldung sind im vorliegenden Fall nicht auf die Gefahr einer Finanzstrafe, sondern auf die Anwendbarkeit der Verfahrensrechte der Parteien verbunden. In dem von der Beschwerdeführerin beschlossenen Fall bestimmt die angefochtene Bestimmung unter anderem den Beginn der Beschwerdefrist. Daher ist es nicht angebracht, die Schlussfolgerungen dieser Feststellung ohne weiteres anzuwenden, wenn ihr zugrunde liegendes Argument ein Widerspruch ähnlicher Rechtsvorschriften mit den Artikeln 2 Absatz 3 und 4 Absatz 1 der Charta darstellt. Dennoch ist zu prüfen, ob die Schlussfolgerungen des Referenzergebnisses kein Grund für die Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmung sein können, auch wenn die Optik anderer verfassungsrechtlich garantierter Rechte und Freiheiten ist.
38. Dies hindert die Beschwerdeführerin nicht daran, die angefochtene Bestimmung nur mit den Artikeln 2 Absatz 3 und 4 der Charta zu bestreiten. Das Verfassungsgericht ist in dem Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften nur durch die Petition der Anmeldung gebunden, nicht durch seine Rechtfertigung (Überprüfung der in der Anmeldung enthaltenen Gründe) [vgl. die Feststellungen von 24.5.1994 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Coll.), vom 18.8.2004 sp. Es ist daher nicht möglich, die angefochtene Bestimmung im Lichte anderer Bestimmungen der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik zu prüfen, außer denen, die von der Beschwerdeführerin geltend gemacht wurden. Ebenso hat das Verfassungsgericht in der Vergangenheit bereits [z.B. die Feststellung vom 16. Juni 2015 sp. zn. Pl. ÚS 12 / 14 (N 109 / 77 SbNU 577; 177 / 2015 Coll.) oder die bereits erwähnte Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 2 / 19] verfolgt.
Verfassungsgarantien für gut geführte Steuerverfahren
39. Da die angefochtene Bestimmung das Verfahren einer öffentlichen Behörde im Steuerverfahren betrifft, prüfte das Verfassungsgericht, ob die in Artikel 6 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten garantierten Rechte und Freiheiten ("die Konvention") beeinträchtigt werden könnten. Es ist daher zu prüfen, ob die angefochtene Bestimmung in ihre Zuständigkeit fällt, insbesondere ob es sich um zivile (zivile) Rechte oder Pflichten oder strafrechtliche Anklagen handelt [vgl. Randnr. 41 des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (" EMRK") in Le Compte, Van Leuven und De Meyere gegen Belgien vom 23.6.1981 Nr. 6878 / 75 und 7238 / 75].
40. Das derzeit geltende Steuerverfahren fällt nicht in die Kategorie der Entscheidungsfindung über bürgerliche Rechte und Freiheiten (vgl. Randnr. 29 des Urteils der Großen Kammer der EMRK in der Rechtssache Ferrazzini/Italien vom 12.7.2001 Nr. 44759/98). Wie oben ausgeführt, besteht aufgrund der Anwendung der angefochtenen Bestimmung keine strafrechtliche Haftung des Individuums und somit keine Strafverfahren (vgl. § 36 ff. Urteil der Großen Kammer der EMRK in Jussila v Finnland vom 23. November 2006 Nr. 73053 / 01). Die Anwendung von Artikel 6 Das Übereinkommen ist daher im vorliegenden Fall ausgeschlossen.
41. Das Steuerverfahren fällt jedoch unter den Schutz der durch die Charta garantierten Rechte und Freiheiten und im Allgemeinen die Anforderungen aus der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung für das Verhältnis zwischen Staat und Person. In der Entscheidung von 11.9.2001 sp. zn. I. ÚS 591 / 2000 (N 133 / 23 SbNU 265) Das Verfassungsgericht erklärte, dass es auch im Steuerverfahren notwendig sei, die Feststellungen von 7.1.2004 sp. zn. II. ÚS 173 / 01 (N 2 / 32 SbNU 9), vom 9.1.2008 sp. zn. II. ÚS 2095 / 07b. Diese Feststellungen betrafen Rechte unter dem Titel der fünften Charta.
42. Aus der Stellungnahme des Plenums des Verfassungsgerichts vom 8.11.2011 sp. zn. Es ist die Pflicht des Steuerverwalters, nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bei der Anwendung einzelner Verfahrensinstitute zu handeln und Interventionen zu minimieren, so dass das spezifische Verfahrensverfahren nicht unverhältnismäßig wird und das Prinzip der Achtung der autonomen Sphäre des Einzelnen verletzt (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, Artikel 2 Absätze 2 und 3 der Charta). In ähnlicher Weise hat das Verfassungsgericht in der Vergangenheit festgestellt, dass der Steuerverwalter bei der Feststellung, Überprüfung und Durchsetzung von Steuerpflichten durch Artikel 2 Absatz 2 der Charta gebunden ist [vgl. die Feststellung von 1.6.2005 sp. zn. IV. ÚS 29 / 05 (N 113 / 37 SbNU 463) oder Punkt 30 der Feststellung von 22.2.2019 sp. zn. II. ÚS 819 / 18 (N 29 / 92 SbNU 304)].
43. Die Verfahren des Steuerverwalters im Steuerverfahren unterliegen auch den Vorschriften über die Ausübung der staatlichen Behörde gemäß Artikel 2 Absatz 2 der Charta und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung. Der Status eines Individuums wird im Allgemeinen durch die im Rahmen des Rechts- (Steuer-)Verfahrens festgelegten Elemente der Rechtsstaatlichkeit geschützt, insbesondere unter dem Titel der fünften Charta, sofern sie für das Steuerverfahren gelten.
Mängel der Folgen der angefochtenen Bestimmung
44. Wie oben angegeben, betrifft die angefochtene Bestimmung den Dienst einer Anmeldung, eines Anrufs und einer Entscheidung des Steuerverwalters für eine Erstattung an einen Steuerpflichtigen in einem anderen Mitgliedstaat, der die Anwendbarkeit der Verfahrensrechte eines Beteiligten an das Mehrwertsteuererstattungsverfahren an eine in einem anderen Mitgliedstaat registrierte Person, einschließlich Rechtsbehelfe, beeinträchtigt. Es ist jedoch nicht möglich, die in der Referenzfindung der Beschwerdeführerin genannten allgemeinen Grundlagen anzuwenden. Es kann daher geschlossen werden, dass die E-Mail nicht über eine ausreichende Zuverlässigkeit verfügt, um sicherzustellen, dass das Dokument zum Zeitpunkt des Versands an den Adressaten geliefert wird. Wenn die Regierung argumentiert, dass Maßnahmen vom Steuerverwalter ergriffen wurden, um eine größere Sicherheit der Lieferung von E-Mail (Teil 22) zu gewährleisten, sollte darauf hingewiesen werden, dass diese Maßnahmen nur auf die Gewährleistung der Versandsicherheit und nicht auf die Lieferung ausgerichtet sind. Eine alleinige E-Mail-Nachricht bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass sie an den Adressaten abgegeben wird (vgl. Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 11.6.2015 Nr. 7 der Azs 113 / 2015-32 oder Paragraph 13 des Urteils vom 4.9.2015 Nr. 8 As 6 / 2015-37). Diese Maßnahmen haben daher keinen entscheidenden Einfluss auf die Feststellung, ob dem Adressaten das Dokument dient. Es besteht daher ein echtes Risiko, dass das per E-Mail gesendete Dokument jederzeit an den Adressaten übermittelt oder an ihn geliefert wird.
Recht auf fällige Steuerbehandlung
45. Das Verfassungsgericht betrachtet auch das Recht der Teilnehmer auf ein faires Verfahren als untrennbarer Teil des Rechts auf Rechtsschutz. Unter Berücksichtigung des allgemeinen Geltungsbereichs der Rechtsstaatlichkeit kann eine ähnliche Forderung auch für andere Rechtsverfahren als das Gerichtsverfahren, natürlich hinsichtlich ihrer Besonderheiten in der Verwaltung der Staatsangelegenheiten, gestellt werden. Im Rahmen des Steuerverfahrens besteht die Forderung der Rechtsstaatlichkeit ohne Zweifel darin, dass die Handlungen von Verwaltungsorganen (Steuer) die Grundrechte und Freiheiten von Einzelpersonen respektieren. Dies schließt eine Forderung ein, dass der Adressat der Rechtsakte der Steuerbehörden vorab vertraut ist (Anforderungen der Rechtssicherheit, Gewissheit, Vertrauen in das Recht, Vorhersehbarkeit des öffentlichen Verhaltens nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, Vorbehalt des Rechts nach Artikel 11 Absatz 5 der Charta, die notwendigerweise mit der Forderung der Rechtssicherheit verbunden ist) mit dem, was von ihm im Rahmen des Steuerverhaltens der Steuerpflichtigen verlangt wird (Artikel 2 Absätze 2 und 3 der Charta). Dies schließt auch die tatsächliche Möglichkeit ein, den Inhalt des Dokuments (sogenannter Materialansatz zum Dienst) zu kennen [vgl. Punkt 14 des Funds von 11.7.2017 sp. zn. II. ÚS 1577 / 16 (N 120 / 86 SbNU 79) oder Punkt 13 des Gründers von 9.4.2019 sp. zn. III. ÚS 3851 / 18 (N 57 / 93 SbNU 257)]. Wurde eine Partei eine solche Gelegenheit verweigert, so werden die Bestimmungen der Charta verletzt.
46. Der Verfassungsgerichtshof ist nicht der Ansicht, dass das Prinzip des sogenannten materiellen Ansatzes des Dienstes als ein eigenes Gerichtsverfahren im Rahmen der verfassungsrechtlich garantierten Rechte an der Gleichheit der Teilnehmer und zu hören ist; dieses Prinzip muss als Teil der verfassungsrechtlichen Garantien für das Recht auf gerichtliche und sonstige Rechtsschutz nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta betrachtet werden. Es kann nicht angenommen werden, dass auch im Steuerverfahren (sogenannte andere Verfahren) seine Partei sich nicht des Dokuments, mit dem die Rechtsordnung die Eintragung von Rechtswirkungen verknüpft, bewusst ist. Obwohl die Verpflichtung im vorliegenden Fall nicht mit dem Dienst verbunden ist, berührt sie unmittelbar die Ausübung ihrer Rechte als Partei des Verfahrens. Der Verfassungsgerichtshof sieht keinen Grund, warum diese Grundsätze nicht durch sogenannte andere Verfahren kontrolliert werden sollten. Die Gründe für diese Rechtsprechung können daher auch auf das Steuerverfahren angewendet werden.
47. Gleichzeitig bedeutet die Rechtsprechung des sogenannten Materialansatzes zur Lieferung nicht, dass die E-Mail-Lieferung im Allgemeinen als eine Art der Lieferung aus der konstitutionellen Sicht ausgeschlossen ist - dies ist nicht einmal aus der im sp. zn. Auch andere Dienste regeln nicht die Tatsache, dass ein Dokument nicht den Adressaten für praktische Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der "technischen" Lösung erreicht. Dies gilt insbesondere für den Fall der "klassischen "Lieferung mittels eines Briefes, in dem der menschliche Faktor entscheidend ist [wie auch in den in der Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts behandelten Situationen gezeigt wird; siehe beispielsweise die Feststellungen vom 26.7.2018 sp. zn. IV. ÚS 1001 / 18 (N 128 / 90 SbNU 129) oder vom 28.4.2020 sp. zn. IV. ÚS 3835]
48. Diese Gründe schließen die rechtlichen Folgen des Dienstes nicht mit der geplanten rechtlichen Tatsache (Rechtsfiktion) aus, wie dies im Steuerverfahren für andere Dienstleistungsformen der Fall ist (vgl. § 47 Abs. 2 des Steuergesetzes oder § 17 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 300 / 2008 Coll., der die 10-tägige Frist für die Eintragung der Fiktion des Dienstes vom Zeitpunkt der Hinterlegung des Dokumentes oder der Lieferung in das Datenfeld festlegt). Das Problem ist jedoch, dass die angefochtene Bestimmung die rechtlichen Folgen des Dienstes zum Zeitpunkt des Versands verlinkt. Dabei hat die Partei des Verfahrens keine wirkliche Gelegenheit, den Inhalt des Dokuments zu kennen, bevor die Wirkungen des Dienstes entstehen. Es gibt keine Frist, innerhalb der die Rechtsordnung dem Adressaten ein Dokument zur Eingabe seines Rechtsbereichs zur Verfügung stellt. Dies sind verschiedene Tatsachen, die auf der etablierten Entscheidungspraxis des Obersten Verwaltungsgerichts (Teil 9) und des Verfassungsgerichts in der Referenz finden sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15.
49. Gleichzeitig ist es aufgrund der Rechtsfiktion akzeptabel, die rechtliche Konsequenz mit einer Tatsache zu kombinieren, die nicht stattgefunden hat. Der Zweck einer Rechtsfiktion besteht darin, eine Situation zuzulassen, die den Tatsachen widerspricht und die es erlaubt, unterschiedliche rechtliche Konsequenzen zu haben, als dies aus der bloßen Feststellung der Tatsachen resultiert. Sie stellt ein rechtliches technisches Verfahren dar, mit dem es als eine bestehende Situation betrachtet wird, die offensichtlich gegen die Realität verstößt (vgl. CORNU, Gérard et al. Vocabulaire juridique. 9e édition. Paris: PUF, 2011, S. 454), und sein Ziel ist es, die Rechtssicherheit zu stärken (vgl. KNAPP, Viktor. Rechtstheorie. Lieferung 1. Praha: C. H. Beck, 1995, S. 206) oder Erleichterung der Untersuchung der Tatsachen (vgl. GERLOCH, Aleš. Rechtstheorie. 7. aktualisierte Ausgabe. Plzen: Aleš Čenek, 2017, S. 207). Sie stellt jedoch ein außergewöhnliches Instrument dar, um Rechtssicherheit als eines der wichtigsten Verfassungspostulate in der Rechtsstaatlichkeit zu erreichen [vgl. ÚS 272 / 13 (N 106 / 69 SbNU 733) oder die Feststellung von 1.10.2015 sp. zn. IV ÚS 883 / 15 (N 179 / 79 SbNU 25)].
50. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass der Verwaltungsauftrag für den Dienst per E-Mail ausreichende Garantien für das auf diese Weise gesendete Dokument zur Reichweite des Adressaten bietet (anders wird die öffentliche Behörde das Dokument liefern, als ob es vom Adressaten nicht um den elektronischen Dienst gebeten hätte) oder es beweisen (unter 10). Gemäß der Beschwerdeführerin sehen die Verwaltungsvorschriften vor, dass die E-Mail-Lieferung technisch weniger zuverlässig ist als ein Datenfeld oder ein Dokument. Obwohl die Regierung erklärte, dass der Zeitpunkt des Versands gewählt wurde, um die Auswirkungen des Dienstes zu nehmen, ist es der einzige Moment, der genau identifiziert werden kann (Unter 23). Diese Erklärung erklärt jedoch nicht, warum die Auswirkungen der Dienstleistung nicht entstehen können, beispielsweise durch das Ende der Rechtszeit, die aus einer objektiv identifizierbaren Sicht zu laufen beginnt, wie dies bei einem Datenkasten oder einem Dokument (Unter 50) der Fall ist, oder warum andere Maßnahmen, die den Nachweis und die Qualität der Dienstleistung erhöhen (nicht Versand) nicht mit der Lieferung des Dokuments auf elektronischem Wege verknüpft werden kann, wie dies der Anmelder behauptet.
51. Die Rolle des Verfassungsgerichts besteht jedoch nicht darin, die am besten geeignete Lösung anstelle des Gesetzgebers zu finden. Dies beweist jedoch, dass die Rechtsfiktion nach der angefochtenen Bestimmung kein außergewöhnliches Instrument ist; es gibt Alternativen, die der Gesetzgeber hätte wählen können, ohne gezwungen zu sein, das außergewöhnliche Instrument der in der in Absatz 82b Absatz 3 des Dritten Mehrwertsteuergesetzes vorgesehenen Rechtsfiktion anzuwenden.
52. Wenn die Regierung argumentiert, dass die E-Mail-Lieferung die einzige Option ist, da sie Dienstleistungen im Ausland an etablierte Stellen betrifft, ist zu beachten, dass die angefochtene Bestimmung keine E-Mail-Lieferung als solche betrifft. Es geht nur darum, ob die rechtlichen Folgen des Dienstes des Dokuments mit dem Zeitpunkt des Versands verknüpft werden können. Es ist nicht einmal wichtig, wenn die Regierung argumentiert, dass das Prinzip der einheitlichen Durchsetzung der Mehrwertsteuer auf dem Gebiet der Europäischen Union nicht relevant ist.
Recht auf Zugang zum sogenannten anderen Rechtsschutz
53. Wie oben ausgeführt, betrifft die angefochtene Bestimmung zum Teil die Leistung eines Urteils (das nicht vollständig dem Antrag auf Erstattung der Mehrwertsteuer an einen Steuerpflichtigen in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union entspricht), gegen den eine Beschwerde zulässig ist. Die angefochtenen Rechtsvorschriften betreffen daher den Zugang einer Beschwerdepartei, da der Zeitpunkt des Diensts unter anderem den Beginn der so genannten Beschwerdeperiode [Paragraph 82b (7) des MwSt.-Gesetzes in seiner bis zum 31. März 2019 wirksamen Fassung (Paragraph 82b (6) des MwSt.-Gesetzes) in Verbindung mit Abschnitt 109 (4) des Steuergesetzes] bestimmt.
54. Die Charta garantiert in keinem Fall das Beschwerderecht eines Einzelnen [vgl. Nr. 26 der Stellungnahme des Plenums vom 28.11.2017 sp. zn. Pl. ÚS- st. 45 / 16 (ST 45 / 87 SbNU 905; 460 / 2017 Sb.)]. Wird jedoch die Möglichkeit eines gewöhnlichen oder außergewöhnlichen Rechtsbehelfs gesetzlich gewährleistet, so fällt die Entscheidung über diese Rechtsbehelfe auch in die Anforderungen des Artikels 36 Absatz 1 der Charta (siehe dort). Wie oben ausgeführt, wurde die Ausübung der Rechte des Zugangs zu dem sogenannten anderen Rechtsschutz (Gesetz) durch das Verfassungsgericht in der Vergangenheit auch im Steuerverfahren festgestellt (vgl. Randnrn. 21 ff. der Entscheidung sp. zn. IV ÚS 591 / 08).
55. Die Mängel der angefochtenen Bestimmung betreffen daher das Recht auf Zugang zum sogenannten anderen Rechtsschutz (die für die Beschwerdeentscheidung zuständige Behörde). In Bezug auf Artikel 36 Absatz 1 geht es bei der Charta darum, ob der Teilnehmer eine echte Gelegenheit zur Ausübung von Verfahrensrechten erhalten hat (Zugang zu Rechtsbehelfen, vgl. Resolution vom 29. Oktober 2015, S. zn. III. ÚS 988 / 14). Aus den vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass eine solche Gelegenheit aufgrund der angefochtenen Rechtsvorschriften der Partei verweigert worden wäre oder die Rechtsordnung keine hinreichenden Garantien zur Erleichterung einer solchen Gelegenheit gegeben hätte, da diese Rechtswirkungen mit der Tatsache verbunden sind, dass die Entscheidung an die Entscheidung gerichtet wurde und daher die Entscheidung nicht aus den oben oder in einem Zeitintervall dargelegten Gründen in den Bereich der Partei (der Adressat) getroffen werden muss. Die angefochtene Bestimmung widerspricht daher Artikel 36 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung in dem Teil über die Zustellung von Entscheidungen, gegen die Berufungen zulässig sind.
Dienst und Grundsatz der Verhältnismäßigkeit
56. Wie bereits erwähnt, stützt sich das Verfassungsgericht bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Steuerverwaltungsverfahren im Steuerverfahren darauf, dass seine Verwaltung ein öffentliches Interesse an der Ermittlung und Erhebung von Steuern mit dem Schutz der autonomen Sphäre des einzelnen (Unter 42) hat, unterliegen die Verfahren des Steuerverwalters im Steuerverfahren den Vorschriften über die Ausübung der staatlichen Behörde gemäß Artikel 2 Absatz 2 der Charta. Diese Bestimmung der Charta legt zusammen mit Artikel 2 Absatz 3 einen der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit fest: Während die Ausübung der staatlichen Autorität durch Gesetze gebunden ist, d.h. die staatliche Autorität darf nichts tun, was das Gesetz nicht zulässt, ist es das Gegenteil für eine Person - es kann alles tun, was nicht durch Gesetz verboten ist und es darf nicht gezwungen werden, zu tun, was das Gesetz nicht verhängt. Der ideale Ausgangspunkt ist der Primat des Individuums vor dem Zustand. Im Gegensatz zur Ausübung der Staatsmacht hat das Individuum einen größeren Spielraum für seine Tätigkeiten und der Staat kann ihn nur durch Gesetz, nicht durch Wahl, sondern nur in bestimmten Situationen beschränken. Mit anderen Worten, die genannten Bestimmungen der Charta führen zu einem Befreiungsverbot [vgl. Ziffer 37 der Entscheidung vom 30. Januar 2018 sp. zn. Pl. ÚS 15 / 15 (N 12 / 88 SbNU 171; 62 / 2018 Coll.) oder Nummer 67 der Entscheidung vom 9.2.2021 sp. zn. Der Gesetzgeber ist verpflichtet, dieses Prinzip auch bei der Standardbildung in Steuerverwaltungsverfahren zu beachten.
57. Bei der Messung dieser Werte ist das Proportionalitätsprinzip (Teil 42) entscheidend. Der sogenannte Proportionalitätstest [vgl. Punkt 27 ff. vom 20.6.2006 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 04 (N 125 / 41 SbNU 551; 409 / 2006 Coll.), Nummer 40 ff. vom 18.7.2017 sp. zn.
58. Der sogenannte Proportionalitätstest umfasst drei Kriterien. Die erste ist die Bewertung der Förderfähigkeit, das verfolgte legitime Ziel zu erreichen (Anpassung). Es wird festgestellt, ob eine bestimmte Maßnahme das angestrebte Ziel erreichen kann, ein nicht begrenztes Grundrecht zu schützen oder ein öffentliches Gut zu schützen. Ein weiteres Kriterium ist die Bewertung der Notwendigkeit. Sie prüft, ob die respektvollsten Mittel zur Auswahl der geeigneten Mittel verwendet wurden. Die letzte Bewertung der Verhältnismäßigkeit (in engerem Sinne), d.h. ob die Verletzung des Grundrechts in Bezug auf das verfolgte legitime Ziel unverhältnismäßig ist. Die Maßnahmen zur Begrenzung der Menschenrechte und Freiheiten dürfen durch ihre negativen Folgen die positiven Maßnahmen nicht übersteigen, die ein widersprüchliches Interesse an der Durchführung solcher Maßnahmen hervorrufen.
59. Ist es im vorliegenden Fall ein Kriterium der ersten (Angemessenheit), der Art der angefochtenen Bestimmung als Verfahrensvorschrift und einer Erklärung der Regierung, so kann der Schluss gezogen werden, dass das Ziel der angefochtenen Bestimmung darin besteht, die Handlungen des Steuerverwalters im Verfahren zur Bestimmung und Erhebung der Steuer schnell und effektiv zu liefern. Das oben erwähnte Rechtsprechung des Verfassungsgerichts besagt, dass es ein legitimes Ziel ist. Es besteht kein Zweifel, dass die Kombination der Rechtswirkungen des Dienstes zum Zeitpunkt des Versands auf dieses Ziel gerichtet ist, da die Dauer des Verfahrens verkürzt wird. Es ist daher eine geeignete Maßnahme.
60. Ist es ein zweites Kriterium (Notwendigkeit), so wird von oben angegeben, dass der Gesetzgeber die Möglichkeit hatte, andere Alternativen zu wählen (Sub 48 und 50). Die Regierung hat nicht argumentiert, warum es nicht möglich ist, wie im Falle der Lieferung mittels eines Datenfelds oder Briefs, die Auswirkungen des Dienstes zumindest am Ende des Zeitraums zu ermitteln, der von der angegebenen Dienstzeit beginnt. Eine solche Lösung würde zu dem angestrebten Ziel führen, in vergleichbarem Maße, wenn sie das Verfahren innerhalb von Tagen verlängern würde. Dies ändert weder die Regierungsfristen für das Verfahren (Teil 21), da diese Fristen innerhalb von Monaten liegen, noch ist die Behauptung der Regierung, dass es technisch unwahrscheinlich ist, dass die E-Mail nicht an die im Erstattungsantrag angegebene Adresse gesendet wird, oder dass die Generaldirektion Finanzen in bestimmten Situationen auch den Versand bestimmter Dokumente prüft, während noch nicht festgestellt wurde, dass ein bestimmtes Dokument nicht an die E-Mail-Adresse gesendet wird. Darüber hinaus kann das Verfassungsgericht dies im vorliegenden Verfahren nicht als Gegenstand einer Verwaltungsmaßnahme betrachten (in der der Anmelder diesen Anspruch - Teil 5), die dem Beschwerdeführer vorgebracht wird.
61. Diese teilweise Schlussfolgerung bedeutet nicht, dass die Alternative gleichzeitig die einzige mögliche, am besten geeignete oder sogar richtige Alternative ist. Es bedeutet jedoch, dass die vom Gesetzgeber in der angefochtenen Bestimmung gewählte Lösung nicht erforderlich ist. Die angefochtenen Rechtsvorschriften erfüllen daher nicht das Kriterium der Notwendigkeit des sogenannten Proportionalitätstests.
62. Es gibt daher keinen Grund, das dritte Kriterium des sogenannten Proportionalitätstests anzusprechen. Die Nichteinhaltung des zweiten Kriteriums führt zu dem Schluss, dass die zu bewertende Maßnahme die Prüfung nicht bestand [mutatis mutandis, die Feststellung von 26.4.2005 sp. zn. Die angefochtene Bestimmung steht daher nicht der Optik des Interventionsgrades im Grundsatz der Achtung der autonomen Sphäre des Einzelnen gegenüber, da das Ziel der angefochtenen Rechtsvorschriften in vergleichbarer Weise mit einer geringeren Interventionsintensität in diesem Prinzip erreicht werden kann. Sie weist auch darauf hin, dass die Gesetzgeber willkürlich bei der Festlegung der zu berücksichtigenden Rechtsfiktion handelten.
63. Es kann daher geschlossen werden, dass das Steuererstattungsverfahren in einem anderen Mitgliedstaat per E-Mail mit dem Zeitpunkt der Versendung zusammengeführt wird, das Steuererstattungsverfahren in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union gegen das Recht der Parteien des Steuerverfahrens verstößt und das so genannte andere Rechtsschutzverfahren darin verstößt (Artikel 36 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung) in dem Teil über die Notifizierung von Entscheidungen, gegen die Rechtsbehelfe zulässig sind, und
Schlussfolgerung
64. Aus den obigen Gründen fand das Verfassungsgericht die angefochtene Bestimmung widersprechend Artikel 36 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta.
65. Das Verfassungsgericht muss jedoch mit der fortgesetzten Anwendung einer Rechtsvorschrift mit den gleichen Inhalten und Wirkungen wie die angefochtene Bestimmung umgehen, wie die Regierung ausführt (§ 24). Es stimmt, dass die Änderung des MwSt.-Gesetzes nur technische Änderungen vorgenommen hat, nämlich "Renumbering"-Absätze (Absatz 29). Nach der Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 80 / 2019 Coll., die bestimmte Gesetze im Bereich der Besteuerung und bestimmte andere Gesetze ändert, bleibt § 82b Abs. 2 des MwSt.-Gesetzes der dritte Satz, der tatsächlich mit der angefochtenen Bestimmung zusammenfällt. Die Identität dieser Bestimmungen ist auch normativ gegeben, da es eine offensichtliche Einheit des Gesetzesgebers gibt - die angefochtene Bestimmung wurde nicht aufgehoben und durch die gleiche Bestimmung ersetzt (vgl. eine Kontrario-Suche sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06).
66. Die Existenz einer identischen Bestimmung hinsichtlich inhaltlicher und normativer Begriffe ist kein Grund, einen Vorschlag zur Erklärung der Verfassungswidrigkeit des Gesetzes (oder eines anderen Rechts und seiner individuellen Bestimmungen) abzulehnen. Für die Art der so genannten Vorfallüberprüfung über die Verfassungsmäßigkeit der nach Artikel 95 Absatz 2 eingeleiteten Rechtsvorschriften Jeder nach dieser Bestimmung geltende Gerichtsentwurf würde in der gegenwärtigen Situation vorab als ein Misserfolg angesehen werden, und die Stellungnahme des Verfassungsgerichts wäre nur akademischer Natur ohne tatsächliche rechtliche Auswirkungen. Die tschechische Verfassung hat ein Rechtsmodell für die Kontrolle der Verfassung gewählt; Das Verfassungsgericht ist eine Justizbehörde zum Schutz der Verfassung (Artikel 83 der Verfassung). Seine Arbeit muss daher effektiv und real sein.
67. Das Verfassungsgericht unterschätzt jedoch nicht das Argument der Regierung über die Rechtsunsicherheit der betroffenen Personen. In einer Situation, in der sich eine gesetzliche Bestimmung als verfassungswidrig erweist und die Rechtsstaatlichkeit weiterhin sowohl eine normative als auch eine (vollständig) identische Bestimmung enthält, die in der Verwaltungspraxis üblich ist, ist der Steuerverwalter nach dem Rechtmäßigkeitsprinzip verpflichtet, einer Rechtsvorschrift nachzukommen, die einer rechts- und substanziellen rechtsverfassungsrechtlichen Bestimmung entspricht.
68. Das Verfassungsgericht erkennt dennoch konsequent das Prinzip an, dass die Entscheidung durch den Anwendungsbereich gebunden ist und die Entscheidung nicht durch Ultra petitum getroffen werden kann [vgl. z.B. die Feststellungen vom 13.12.1995 sp. zn. Pl. ÚS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Coll.), vom 8.12.2010 sp. zn.
69. Der Verstoß gegen die systemischen Verbindungen oder die Abhängigkeit der betreffenden Bestimmungen über andere Bestimmungen, die durch den Vorschlag nicht berührt werden, ist auch nicht hinreichend begründet für das ultra vires-Verfahren [siehe Absatz 69 der Entscheidung vom 4.2.2020 sp. zn. Ebenso wenig ist es eine Situation, in der eine andere inhaltliche Bestimmung die Gültigkeit der normativen Existenz verliert [vgl. und Kontrario-Suchung vom 31.10.2001 sp. zn. ÚS 15 / 01 (N 164 / 24 SbNU 201; 424 / 2001 Coll.)]. Die relevanten Schritte zur Änderung der Rechtsstaatlichkeit in dieser Situation sind ausschließlich für Gesetzgeber [cf. die Feststellung von 13.8.2002 sp. zn. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.)]. Daher stimmte das Verfassungsgericht nicht zu, den Inhalt und die normativen identischen § 82b Abs. 2 des Dritten Mehrwertsteuergesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 80 / 2019 Slg., zur Änderung bestimmter Steuergesetze und bestimmter anderer Gesetze abzuschaffen.
70. Aus allen vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht die Anwendung des Gemeindegerichts in Prag erteilt, das im Hinblick auf Artikel 89 Absatz 2 Die Verfassung verlangt von den Behörden, die Folgen der in ihrer Entscheidungspraxis festgestellten Inkonstitutionalität zu widerspiegeln, d.h. das dritte Mehrwertsteuergesetz, geändert durch den 31.3.2019, nicht anzuwenden, wenn es um konkrete Fälle geht.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 230 / 2021 Coll., über die Erklärung der Verfassungswidrigkeit § 82b Abs. 3 dritter Satz des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Coll., über die Mehrwertsteuer, geändert bis 31. März 2019 |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 17.06.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Öffentliche Verträge 2
Objednávka - zpracování projektové dokumentace pro vydání společného povolení stavby v podrobnosti...
Krajská správa silnic Libereckého kraje, příspěvko...
Ing. Petr Kobza
133 100 CZK
19.08.2021
Smlouva o dílo
Město Kolín
Ing. Karel Fousek
592 900 CZK
30.05.2016
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0