Ústavný súd zistil č. 223 / 2019 Z. z.
Ústavný súd zistil 2. júla 2019 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
05.09.2019
223
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 2. júla 2019 pod vedením predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcov Louisa Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialea, Johna Filipa (sudcu spravodajcu), Jaromíra Jirsa, Tomáša Licháčníka, Vladimira Slávečeka, Radovana Suchánka, Catherine Šimákovej, Vojtěcha Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhíra a Jiřího Zemáneka o návrhu 1. Ludmili Ticháčáčák a 2. Vlastimil Ticháček, obaja zastúpení advokátom JUDr Prehým Kubíček, so sídlom Kasárenská 4, Česká Buděovice, o zrušení né časti prvého zákona o prvom zákone o ústavnom zákone (rozhovore) z 30. júna 2017, vyjadreného komorou Českej republiky.
nasledujúce:
§ 410 ods. 2 prvého zákona č. 182 / 2006 Z. z. o konkurze a spôsoboch jeho riešenia (právo o platobnej neschopnosti), zmeneného a doplneného 30. júna 2017, čiastočne vyjadrený v slove "nezabezpečené," bol v rozpore s článkom 36 ods. 1 a článkom 37 ods. 3 Charty základných práv a slobôd v spojení s článkom 1 ods. 1 ústavy Českej republiky.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Ústavné sťažnosti podľa článku 87 ods. 1 písm. d) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") požadujú zrušenie uznesenia Najvyššieho súdu z 30. marca 2017 č. 26 / 2015 - 31, uznesenia Najvyššieho súdu Olomouc (ďalej len "Najvyšší súd") z 26. novembra 2014 č. 11 VSOL 145 / 2014 - 18 a uznesenia Regionálneho súdu v Brne (ďalej len "regionálny súd") z 29. júla 2014 č. 26 ICm 176/ 2014 - 10 (KSBR 26 INS 21585 / 2013) s cieľom vytvoriť protiústavný zásah so základným právom občana na súdnu ochranu a spravodlivý proces prvej vety článku 40 (pravdepodobne "článok 90," prvej ústavy "a článku 36 ods. 1 Charty základných práv základných práv").
2. S touto ústavnou sťažnosťou sa odvolatelia, podľa § 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z., pripojili k návrhu na zrušenie slova "nezabezpečené" v § 410 ods. 2 prvého zákona č. 182 / 2006 Z. z., o konkurze a spôsoboch jeho riešenia (zákon o platobnej neschopnosti), ktoré nadobudlo účinnosť do 30. júna 2017 a v § 410 ods. 5 prvého zákona o platobnej neschopnosti, ktoré nadobudlo účinnosť do 31. mája 2019.
3. Ústavná sťažnosť a dožiadaný súd uvádzajú, že napadnuté uznesenie regionálneho súdu zamietlo žalobu odvolateľov s cieľom určiť, že žaloba obchodnej spoločnosti RM investičným družstvom, ktoré je sídlom Kvítkovej 3642, Zlín (ďalej len "veriteľ"), bola zamietnutá v plnom rozsahu na základe článku 160 ods. 1, článku 160 ods. 2 a 4 zákona o konkurze, pokiaľ ide o čiastočné pohľadávky č. 2 až 6, a pokiaľ ide o čiastočnú pohľadávku č. 1, a úplne zamietnutá odvolateľkou (ako dlžníkmi) zo zákona, a rozhodli, že žiadna zo strán nemala právo na náhradu trov konania. Regionálny súd dospel k záveru, že odvolatelia odmietli pohľadávku zabezpečeného veriteľa, ktorý vzhľadom na § 410 ods. 2 konkurzného práva nemá účinok, a preto ani nie je oprávnený podať žalobu na určenie pohľadávky.
4. Najvyšší súd po odvolaní odvolateľov ústavných sťažností napadnutých uznesením potvrdil uznesenie regionálneho súdu a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dokonca aj Najvyšší súd dospel k záveru, že podľa § 410 ods. 2 zákona o konkurze (v znení platnom v čase prvého a druhého revízneho konania) má len odmietnutie pohľadávky nezabezpečeného veriteľa rovnaké účinky ako odmietnutie pohľadávky správcom konkurznej podstaty počas trvania účinkov schválenia vyrovnania dlhu.
5. Odvolatelia zamietli uznesenie Najvyššieho súdu tým, že sa však odvolávali na rozsudok Najvyššieho súdu uvedený v článku 243c ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "o.s."), pretože nebol prípustný podľa § 237 písm. a), keďže riešenie odvolacieho konania odvolacím súdom je v súlade s judikatúrou odvolacieho súdu [konkrétne uznesenie Najvyššieho súdu z 29.5.2014 sp. zn. 29 ICdo 33 / 2014 (Správy rozsudkov a stanovísk, č. 92 / 2014) z 31.8.2016 sp.
Tvrdenia žalobcov
6. V ústavnej sťažnosti žalobcovia uviedli, že základ celého prípadu bol založený na uzavretí zmluvy o spotrebiteľskej pôžičke s veriteľom, na ktorej dostali 150 000 CZK, z ktorých zaplatili 94 147 CZK až do začatia platobnej neschopnosti. Táto dohoda obsahovala znevýhodnené ustanovenie pre spotrebiteľov. Pohľadávka bola napríklad zabezpečená záložným právom, ak predmet záložného práva bol najmenej desaťnásobne väčší ako hodnota, rozhodcovskou doložkou, ktorou sa poverilo vymenovanie rozhodcu súkromnému orgánu, ktorý nebol rozhodcovským tribunálom. Poukázali tiež na to, že pri uplatnení pohľadávky si veriteľ nárokoval náklady na rozhodcovské konanie vo výške jednej tretiny hlavného zodpovedného pohľadávky.
7. Odvolatelia 2. augusta 2013 predložili žiadosti o konkurzné konanie so žiadosťou o povolenie na odpustenie dlhov, konkurzný súd povolil odpustenie dlhov a vymenoval správcu konkurznej podstaty. Veriteľ uviedol (podľa názoru odvolateľov oneskorene) pohľadávku v celkovej výške 1 096 605.54 CZK, ktorá niekoľkokrát presahuje pôvodný záväzok. Správca konkurznej podstaty, ako aj správca konkurznej podstaty túto pohľadávku popreli do výšky takmer 90% na ďalšom stretnutí veriteľov, na ktorom sa zúčastnil len veriteľ; potom navrhol odvolať správcu konkurznej podstaty a vymenovať inú osobu, zatiaľ čo konkurzný súd mu udelil právo hlasovať podľa § 51 konkurzného práva. Novovymenovaný správca konkurznej podstaty následne plne uznal pohľadávku veriteľa. Týmto konaním konkurzný súd podľa odvolateľov porušil svoju (dozornú) povinnosť podľa § 10 písm. b) konkurzného práva.
8. V rámci sporných rozhodnutí odvolatelia tvrdili, že podľa ich názoru § 410 ods. 2 zákona o platobnej neschopnosti neobmedzuje právo dlžníka podať žalobu podľa § 160 ods. 1 zákona o platobnej neschopnosti, keďže neurčuje účinok odmietnutia pohľadávky na zabezpečeného veriteľa, ale len to, že odmietnutie nezabezpečenej pohľadávky má rovnaké účinky ako odmietnutie správcu konkurznej podstaty, a preto treba predpokladať, že s veriteľmi zabezpečených veriteľov sa zaobchádza v súlade s ustanoveniami § 190 až 202 zákona o platobnej neschopnosti. Ak má byť odmietnutie odlišné od účinku správcu konkurznej podstaty v prípade zamietnutia pohľadávok, odvolatelia sa domnievajú, že predmetnú žalobu musia podať samotní dlžníci. V tejto súvislosti tvrdili Najvyššiemu súdu, že sa nezaoberá otázkou, či odmietnutie ich žaloby bolo v rozpore s právom každého postúpiť svoj prípad súdom.
9. Pokiaľ ide o návrh na zrušenie uvedeného ustanovenia, odvolatelia uviedli, že všeobecne prijatý výklad (podložený judikatúrou Najvyššieho súdu) skutočne zbavuje dlžníka možnosti obrátiť sa na súd v prípade nadmerných a neoprávnených požiadaviek zabezpečeného veriteľa, ak správca konkurznej podstaty, najmä "zvolený" veriteľ ako väčšinový veriteľ, je z akéhokoľvek dôvodu neaktívny. Najmä v prípade spotrebiteľských zmlúv Najvyšší súd a Ústavný súd poukázali na nerovnomerné postavenie spotrebiteľa alebo klauzulu o zneužívaní, čím spotrebiteľov zbavili možnosti odstrániť tento nepomer najmä v konkurznom konaní. Cieľom tohto návrhu je prekročiť rámec záujmu žiadateľov, keďže problémy dlžníkov sú v praxi pomerne bežné.
Tvrdenia účastníkov konania k ústavnej sťažnosti a replike žalobcov
10. Sudca spravodajca v súlade s postupom ustanoveným v článku 42 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., poslal účastníkom konania ústavnú sťažnosť a následne poskytol odvolateľom možnosť odpovedať.
11. Najvyšší súd vo veci ústavnej sťažnosti uviedol, že odvolanie podané odvolacím súdom v súlade s jeho judikatúrou a podľa názoru odvolateľov, že Všeobecný súd nevykladá ustanovenia § 410 ods. 2 prvého zákona o platobnej neschopnosti, nie je odôvodnené. Následne spomenul (a citoval) svoje rozhodnutia R 92 / 2016 a rezolúciu sp. zn. 29 ICdo 60 / 2014 (pozri vyššie), kde bezpochyby uviedol dôvody na ústavný výklad tohto ustanovenia. Okrem iného uvádza, že predmetná právna úprava je logickým dôsledkom systému, ktorý sa uplatňuje na uspokojenie pohľadávky veriteľa na odpustenie dlhov. V prípade takýchto pohľadávok sa uplatňuje konkurzný režim, v ktorom má právo požadovať uspokojenie z úplného výnosu z splatenia kolaterálu a v priebehu likvidačného konania podľa pravidiel konkurzu, ale na druhej strane nemá právo na iné uspokojenie zabezpečenej pohľadávky okrem zábezpeky (oddiel 398 ods. 3 posledná veta konkurzného práva), ak je hodnota zábezpeky vyčerpaná, takže v prípade ukončenia vykazovania nie je prijaté nič iné a je vylúčená z hlasovania o metóde ukončenia vykazovania (oddiel 402 ods. 1). Práve skutočnosť, že postavenie zabezpečených veriteľov je v podstate rovnaké ako postavenie konkurzu v prípade zrušenia dlhu, odôvodňuje záver, že v tomto prípade sa bude presadzovať aj konkurzný režim. V tejto súvislosti sa Komisia domnieva, že v rozhodnutí R 92/2014 sa uvádza, že Komisia sa domnieva, že Komisia by mala posúdiť, či je v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve. Najvyšší súd tiež postúpil uznesenie ústavného súdu z 30. októbra 2014 sp. zn. II. ÚS 2604 / 14 a 27. februára 2018 sp. zn. Odôvodnenie zrušenia sporného ustanovenia na najvyššom súde sa neuvádza ani z dôvodov uvedených v tomto ustanovení. Tvrdenie odvolateľov založené na predpoklade, že dlžník v konkurze musí mať právo zamietnuť každú pohľadávku v priebehu konkurzného konania, je zásadne nesprávne. V prípade konkurzu dlžník (sťažnosť) nemal žiadne takéto právo a žiadne takéto právo a právo dlžníka na pohľadávku sa nevymáha ani v zahraničnom práve. Obmedzuje sa na zaobchádzanie s bankrotom (reorganizácia a odpustenie dlhu), ale len na dlhy, ktoré nie sú uspokojené "v konkurze" a ktoré zahŕňajú nezabezpečené pohľadávky. Zároveň pripomenul, že návrh na zrušenie tohto ustanovenia bol podaný s ústavnou sťažnosťou podľa bodu I. ÚS 1410 / 11, ktorú ústavný súd zamietol uznesením z 29. októbra 2013. Vzhľadom na to Najvyšší súd dospel k záveru, že ústavný poriadok nebol porušený jeho konaním alebo rozhodnutím a že v ústavnom práve neexistujú dôvody na zrušenie sporného ustanovenia. Preto navrhla, aby Ústavný súd podľa článku 43 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") zamietol ústavnú sťažnosť.
12. Najvyšší súd vo svojich pripomienkach uviedol, že jeho závery sú založené na § 410 ods. 1 a 2 zákona o platobnej neschopnosti, ako aj na uznesení Najvyššieho súdu z 29. mája 2014, sp. zn. 29 ICdo 33 / 2014, a navrhol zamietnuť ústavnú sťažnosť. Dodal však, že podľa dôvodovej správy k návrhu zmeny a doplnenia zákona o platobnej neschopnosti, na základe záverov Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len "súd EÚ"), uvedenej v rozsudku z 21. apríla 2016 vo veci C-377 / 14 Ernst Georg Radlinger a Helena Radlinger/ FINWAY a.s., zmena a doplnenie § 410 zákona o platobnej neschopnosti s cieľom rozšíriť právo dlžníka, ktorému bolo udelené povolenie na odmietnutie pohľadávok nezabezpečených aj zabezpečených.
13. Regionálny súd je presvedčený, že urobil správnu vec. Veriteľ vložil svoju pohľadávku včas, 13. novembra 2013 sa uskutočnilo revízne stretnutie a prvé stretnutie veriteľov, kde sa preskúmali všetky pohľadávky okrem pohľadávky veriteľa, keďže správca konkurznej podstaty predložil nedostatočne vyplnený revízny list, ktorý nebolo možné akceptovať. Na stretnutí veriteľov sa riadil hlasovacím právom v súlade s § 51 ods. 3 zákona o platobnej neschopnosti v jeho znení platnom do 31. júna 2014 a priznal veriteľovi, ktorého pohľadávka nebola preskúmaná, ktorý potom vykonal svoju právomoc podľa § 29 zákona o platobnej neschopnosti. Na druhom revíznom stretnutí 11. decembra 2013 správca konkurznej podstaty prijal pohľadávku, žalobcovia ju odmietli vo výške 1 034 024,04 CZK, prijali sumu 64 581,50 CZK. Odvolatelia boli informovaní, že len odmietnutie pohľadávky nezabezpečeného veriteľa má rovnaké účinky ako odmietnutie pohľadávky správcom (§ 410 ods. 2 konkurzného práva). Keďže išlo o vykonateľnú pohľadávku, pripomenul odvolateľke, že neuplatnili prípustné dôvody na zamietnutie takejto pohľadávky (§ 410 ods. 3 zákona o platobnej neschopnosti). Odvolatelia však podali žalobu na zamietnutie návrhu, regionálny súd ho z uvedeného dôvodu zamietol.
14. Odvolatelia vo svojej odpovedi poukázali na dva body na podporu podstaty ich ústavnej sťažnosti. Po prvé, rozsudok Súdneho dvora EÚ (pod-12), po prvé, legislatívny postup, ktorý sa začal v súvislosti s návrhom vlády na zmenu a doplnenie konkurzného práva, podľa ktorého by sa z predmetného ustanovenia malo vypustiť slovo "nezabezpečený" (článok 410 ods. 5 konkurzného práva).
Ďalšie konanie pred ústavným súdom
15. Na základe takto získaných dôkazov rozhodovacia komora ústavného súdu dospela k záveru, že návrh odvolateľov (dodávatelia) na zrušenie predmetného ustanovenia nie je zjavne neopodstatnený, a teda spĺňa podmienky konania ustanovené v § 78 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Preto vo svojom uznesení z 30. apríla 2019 č. III ÚS 2589 / 17-42 (rozhodnutie ústavného súdu dostupné na http: // nalus.ujud.cz) štvrtá komora ústavného súdu vo svojom uznesení z 30. apríla 2019 pozastavila konanie o zrušení sporného ustanovenia a postúpila návrh rozhodnutia na plenárne zasadnutie podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy.
16. Aj toto uznesenie bolo zamietnuté návrhom odvolateľov zastaviť konanie o zrušení časti ustanovení § 410 ods. 2 prvého zákona o platobnej neschopnosti, zmeneného a doplneného do 30. júna 2017, ako je vymedzené slovom "nezabezpečený." Odvolatelia vzhľadom na vysokú pravdepodobnosť zrušenia spornej časti ustanovenia a tiež s cieľom urýchliť konanie v súvislosti s ich návrhom stiahli svoju žiadosť o zrušenie predmetného právneho predpisu, čo naznačuje ukončenie konania v tejto časti. Návrh na zrušenie návrhu na zrušenie sporného ustanovenia zákona o konkurze ústavného súdu podľa § 43 ods. 1 písm. e) zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z. (per analogiam), bol zamietnutý, pretože zákon o ústavnom súde neumožňuje odvolanie takéhoto návrhu. Keďže Ústavný súd už vyložil vo svojom (nezverejnenom) uznesení z 12.7.1995 sp. zn. Pl. ÚS 8 / 95 výklad, je to preto, že v § 68 ods. 1 zákona o ústavnom súde zásada oficiálnej povahy, ktorá znamená povinnosť ústavného súdu ako orgánu na ochranu ústavnosti (článok 83 ústavy) diskutovať o každom návrhu na preskúmanie ústavnosti alebo zákonnosti zákona, ak nebol zamietnutý. Ďalšia výnimka z tejto zásady spočíva v tom, že v priebehu konania vznikajú dôvody na jej ukončenie, ak iba § 67 zákona o ústavnom súde, ktorý stanovuje ako podmienku, na základe ktorej môže Ústavný súd konať, predstavuje právnu situáciu, v ktorej sa skúma právna úprava, ako aj právo, ktoré je referenčným kritériom hodnotenia, tvoria súčasť právneho poriadku (pozri body 10 až 16 uznesenia č. III). V prejednávanej veci odvolanie žaloby nebolo prípustné, a preto Ústavný súd dospel k záveru, že v rámci konania o návrhu na zrušenie zákona alebo jeho ustanovenia podľa článku 64 ods. 1 písm. d) [poznámka: teraz písmeno e)] alebo podľa článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak by tento zákon alebo jeho ustanovenia prestali platiť, konanie "bez ďalšieho uplatnenia" [pozri oddiel 68 ods. 1 zákona o ústavnom súde] naďalej rozhoduje o tom, či zrušenie právnej úpravy alebo jej ustanovení nie je v rozpore s právnymi predpismi vyššej právnej sily.
Pripomienky strán
17. V nadväznosti na postúpenie veci plenárnemu zhromaždeniu ústavného súdu sudca spravodajca podľa § 42 ods. 4 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., poslal účastníkom konania návrh na vyjadrenie a obrátil sa na vládu Českej republiky (ďalej len "vláda") a ombudsman sa pýtal, či by mohli uplatniť svoje právo vedľajšieho účastníka konania.
18. Vo svojich pripomienkach Poslaneckej komory Českej republiky (ďalej len "zastupiteľská komora") sa v liste z 5. júna 2019, podpísanom jeho predsedom, uvádza, že o zákone o platobnej neschopnosti sa diskutovalo v rokovacej sále poslancov v prvom čítaní 26. októbra 2005 a bolo mu nariadené diskutovať o ústavnom právnom výbore. Ústavný právny výbor prerokoval návrh zákona 26. januára 2006, na svojom zasadnutí bol v tlači predložený komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh (uznesenie spolu s komplexným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom bolo zahrnuté do tlačovej správy 1120 / 1). Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 27. januára 2006 a pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli spracované ako tlač č. 1120 / 2. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 8. februára 2006. Návrh zákona schválila parlamentná komora ako komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh a ďalšie pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
19. Sporné ustanovenie bolo zmenené a doplnené zákonom č. 69 / 2011 Z. z., o ktorom sa diskutovalo v poslaneckej komore ako o tlačovom čísle 233 (návrh vlády) v prvom čítaní 1. februára 2011 a bolo mu nariadené diskutovať o ňom s ústavným právnym výborom. Ústavný právny výbor prerokoval návrh zákona 7. februára 2011 a prijal rezolúciu č. 233 / 1. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 8. februára 2011 a pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli spracované ako print č. 233 / 3. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 11. februára 2011, návrh zákona schválila komora zástupcov. Uvedené ustanovenie bolo ďalej zmenené a doplnené zákonom č. 64 / 2017 Z. z., prediskutovaným v rokovacej sále zástupcov tlače č. 785 (návrh vlády) v prvom čítaní 3. júna 2016 a poverený ústavným právnym výborom ako záručný výbor a Výborom pre sociálnu politiku. Dňa 27. júna 2016 (rezolúcia č. 785 / 1), 5. septembra 2016 (rezolúcia č. 785 / 3), 29. septembra 2016 (rezolúcia č. 785 / 4) a 13. októbra 2016 (rezolúcia č. 785 / 5), 29. júna 2016 (rezolúcia č. 785 / 2). Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 7. septembra 2016 a 18. októbra 2016 a zmeny boli spracované ako tlač č. 785 / 6. Právny výbor pre záručnú ústavu prerokoval návrh zákona po druhom čítaní 3. novembra 2016. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 2. a 9. decembra 2016, návrh zákona schválila komora zástupcov.
20. Posledná zmena tohto ustanovenia (vypustenie slova "nezabezpečené"), ktoré nadobudlo účinnosť 1. júna 2019, bola implementovaná zákonom č. 31 / 2019 Z. z., prediskutovaným v rokovacej sále zástupcov tlače č. 71 (návrh vlády) v prvom čítaní 20. marca 2018 a povereným diskutovať o ústavnom právnom výbore ako záručnom výbore a výbore pre sociálnu politiku. Ústavný právny výbor prerokoval návrh zákona 10. septembra 2018 (rezolúcia č. 71/3) a 1. októbra 2018 (rezolúcia č. 71/5), Výbor pre sociálnu politiku prerokoval návrh zákona 11. mája 2018 (rezolúcia č. 71/5), 7. septembra 2018 (rezolúcia č. 71/2) a 27. septembra 2018 (rezolúcia č. 71/4). Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 3. októbra 2018 a zmeny boli spracované ako tlač č. 71 / 6. Právny výbor pre záručnú ústavu prerokoval návrh zákona po druhom čítaní 10. októbra 2018. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 26. októbra 2018. Návrh zákona schválila komora zástupcov.
21. Na záver predseda poslaneckej komory uviedol, že návrhy zákonov schválili dve komory parlamentu Českej republiky, že zákony boli podpísané príslušnými ústavnými orgánmi a boli riadne vyhlásené a že je úlohou ústavného súdu preskúmať otázku údajného protiústavného charakteru sporného ustanovenia a rozhodnúť o návrhu na jeho zrušenie.
22. Vo svojich pripomienkach k Senátu parlamentu Českej republiky (ďalej len " Senát") z 30. mája 2019 jeho predseda uviedol, že § 410 ods. 2 zákona o platobnej neschopnosti bol zmenený a doplnený zákonom č. 217 / 2009 Z. z., zákonom č. 69 / 2011 Z. z. a zákonom č. 294 / 2013 Z. z., konkrétne slovom "nezabezpečený," ktoré sa navrhuje zrušiť, ale zmena a doplnenie nenastala od vydania zákona o platobnej neschopnosti ako takého až do tohto dátumu. Po 30. júni 2017 bolo predmetné ustanovenie ovplyvnené inými zmenami a doplneniami prostredníctvom zákona č. 64 / 2017 Z. z. (skôr legislatívna-technická zmena) a zákona č. 31 / 2019 Z. z., ktorým sa zrušilo slovo "nezabezpečené" (novo v prvej vete § 410 ods. 5 prvého konkurzného zákona). V dôvodovej správe sa okrem toho uvádza, že" zmena a doplnenie súvisí s prispôsobením platných právnych predpisov záverom rozsudku Súdneho dvora EÚ z 21. apríla 2016 vo veciach C-377 / 14 Ernst Georg Radlinger a Helena Radlinger/ FINWAY a.s., podľa ktorých právo na účinnú súdnu ochranu spotrebiteľa je súčasťou práva odmietnuť pred vnútroštátnym súdom platnosť pohľadávok týkajúcich sa zmlúv o úvere, ktoré možno považovať za zneužitie, bez ohľadu na to, či sa na ne vzťahuje alebo nevzťahuje." Odpustenie dlhov takto rozšírilo právo dlžníka požadovať dlhy zabezpečených veriteľov.
23. Okrem toho predseda senátu uviedol, že návrh zákona o platobnej neschopnosti bol predložený senátu 28. februára 2006 a bol mu pridelený do registra senátu 5. funkčného obdobia č. 288. Tento návrh sa zaoberal ústavným právnym výborom (uznesenie 93 z 15.3.2006, Senate Press No. 288 / 1) ako Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu (uznesenie 298 z 22.3.2006, Senate Press No. 288 / 2), keď obe senátne výbory odporučili schváliť návrh zákona, na ktorý odkazuje komora zástupcov. Senát sa zaoberal návrhom zákona na svojom 10. zasadnutí, na ktorom bol schválený uznesením č. 416 z 30. marca 2006 vo verzii, na ktorú odkazuje poslanecká komora, keď 49 senátorov hlasovalo za jeho schválenie, pričom 49 senátorov hlasovalo proti nemu. Pri diskusii o návrhu konkurzného práva na zasadnutí senátu sa nikto nevyjadril k podstatnému obsahu sporného ustanovenia. Zákon bol prijatý v Senáte v medziach ústavy a ústavným spôsobom.
24. Vzhľadom na dôležitosť novely zavedenej zákonom č. 31 / 2019 Z. z. (zrušenie slova "nezabezpečené") vo vzťahu k spornému ustanoveniu, predseda senátu považoval za vhodné zhrnúť legislatívny proces v tomto prípade. Návrh zákona bol doručený Senátu 26. novembra 2018 a bol mu pridelený v registri senátu 12. funkčného obdobia. Tento návrh sa zaoberal ústavným právnym výborom (uznesenie č. 5 z 5. decembra 2018, Senát Press č. 12 / 1) ako záručný výbor, ktorý senátu odporučil návrh zákona, ktorý má schváliť senát vo verzii uvedenej poslaneckou komorou, a Výborom pre zdravie a sociálnu politiku (uznesenie č. 10 z 12. decembra 2018, Senát Press č. 12 / 2), ktorý odporučil, aby sa návrh zákona vrátil komore zástupcov so zmenami a doplneniami zameranými najmä na zmenu znenia jednej z možností na splnenie harmonogramu splácania s vyplatením majetku, definovanie nedôvery a zmenu jednej zo situácií, v ktorých bude konkurzný súd povinný zamietnuť návrh na odpustenie. Okrem toho Výbor pre zdravie a sociálnu politiku prijal sprievodné uznesenie, v ktorom vyjadril záujem o spätnú väzbu z následného uplatňovania tohto nariadenia na vybrané ministerstvá. Senát sa zaoberal návrhom zákona na svojom 4. zasadnutí, na ktorom ho uznesenie 54 z 19. decembra 2018 vrátilo do poslaneckej komory v znení prijatých zmien a doplnení, ktorých hlavným zdrojom bolo uznesenie Výboru pre zdravotnú a sociálnu politiku, keď hlasovanie č. 33 zo 74 prítomných senátorov hlasovalo za 63 senátorov, nebolo proti. Okrem toho súhlasil aj s vyššie uvedeným sprievodným uznesením. Sporné ustanovenie však nemá vplyv na žiadne uznesenie. Pri diskusii o návrhu zákona na zasadnutí senátu sa nikto nevyjadril k podstatnému obsahu sporného ustanovenia. Zákon bol prijatý v Senáte v medziach ústavy a ústavným spôsobom.
25. Nakoniec predseda senátu tiež uviedol, že je úplne na Ústavnom súde, aby preskúmal ústavnosť návrhu sporného ustanovenia.
26. V liste z 27. mája 2019 vláda prostredníctvom ministra spravodlivosti uviedla, že uznesením č. 367 rozhodla, že nepoužije svoje právo na vstup vedľajšieho účastníka do konania, a zdôraznila, že sporné ustanovenie je predmetom "zmeny a doplnenia o odčerpávaní finančných prostriedkov" zákonom č. 31 / 2019 Z. z. a že na jeho základe sa slovo "nezabezpečené" s účinnosťou od 1. júna 2019 vypúšťa.
27. Ombudsman tiež v liste zo 16. 5. 2019 uviedol, že nebude uplatňovať svoje procesné právo zasiahnuť.
Opustenie ústnej časti konania
28. Ústavný súd dospel k záveru, že nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci z ústneho konania, a preto sa zriekol prvej vety oddielu 44 zákona o ústavnom súde.
Text sporného ustanovenia
29. Sporné ustanovenie (zvýraznené) § 410 ods. 2 malo do 30. júna 2017 toto znenie:
"Popieranie pohľadávky nezabezpečeného veriteľa zo strany dlžníka má rovnaké účinky ako odmietnutie dlhu správcom konkurznej podstaty, ale tým nie je dotknutý odsek 51 ods. 2. Správca je oprávnený prijať pohľadávku od správcu. Ak dlžník zamietol pohľadávku v revíznom konaní, ktoré sa uskutočnilo pred schválením odpustenia dlhu, účinky tohto odpustenia sa uskutočnia v deň, keď došlo k odpusteniu dlhu; tento dátum sa uplatňuje aj na začiatok lehôt na podanie žaloby na určenie pravosti, sumy alebo poradia pohľadávky. Veritelia nevymáhateľných pohľadávok, ktoré dlžník poprel, vždy podajú proti dlžníkovi žalobu."
30. Po zmene zákona o platobnej neschopnosti zavedenej zákonom č. 64 / 2017 Z. z. bolo sporné ustanovenie (teraz § 410 ods. 5) sformulované takto (napadnutá časť zvýraznená):
"Popieranie pohľadávky nezabezpečeného veriteľa zo strany dlžníka má rovnaké účinky ako odmietnutie dlhu správcom konkurznej podstaty, ale tým nie je dotknutý odsek 51 ods. 2. Správca je oprávnený prijať pohľadávku od správcu. Ak dlžník dlh zamietol pred schválením odpustenia dlhu, účinky takéhoto odmietnutia nastanú v deň, keď došlo k odpusteniu dlhu; tento dátum sa uplatňuje aj na začiatok lehôt na podanie žaloby na určenie pravosti, sumy alebo poradia pohľadávky. Veritelia nevymožiteľnej pohľadávky, ktorú dlžník poprel, vždy postupujú proti dlžníkovi. "
31. V súčasnosti, po zmene zákona o platobnej neschopnosti implementovanej zákonom č. 31 / 2019 Z. z., sú ustanovenia § 410 ods. 5 takéto:
"Vypovedanie pohľadávky veriteľa zo strany dlžníka má rovnaké účinky z hľadiska účinkov schválenia odpustenia dlhu ako odmietnutie pohľadávky správcom konkurznej podstaty, ale ustanovenia § 51 ods. 2 sa tým nedotýkajú; Správca je oprávnený prijať pohľadávku od správcu. Ak dlžník dlh zamietol pred schválením odpustenia dlhu, účinky takéhoto odmietnutia nastanú v deň, keď došlo k odpusteniu dlhu; tento dátum sa uplatňuje aj na začiatok lehôt na podanie žaloby na určenie pravosti, sumy alebo poradia pohľadávky. Veritelia nevymožiteľnej pohľadávky, ktorú dlžník poprel, vždy postupujú proti dlžníkovi. "
Konanie pred ústavným súdom
32. Podmienky konania o zrušení alebo jeho individuálne ustanovenie sú splnené. Návrh podal aktívne legitímny orgán, t. j. osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť za podmienok ustanovených v oddiele 74 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., [oddiel 64 ods. 1 písm. e) zákona o ústavnom súde], bola postúpená plenárnemu zhromaždeniu ústavného súdu v súlade s postupom ustanoveným v oddiele 78 ods. 1 zákona o ústavnom súde a Ústavnom súde, ktorý je príslušný na prerokovanie tohto návrhu [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy].
33. Pokiaľ ide o prípustnosť návrhu, sporné ustanovenie sa najprv previedlo na § 410 ods. 5 zákona o platobnej neschopnosti a potom, s účinnosťou od 1. júna 2019, zákonom č. 31 / 2019 Z. z. zmenilo a doplnilo ustanovenie § 410 ods. 5 zákona o platobnej neschopnosti vypustením slova "nezabezpečené." V súlade s článkom 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa konanie ukončí, ak právo, iné právne predpisy alebo jednotlivé ustanovenia, ktoré sa navrhujú zrušiť, zaniknú pred skončením konania pred ústavným súdom. Na ukončenie konania však ústavný súd nezistil, že podmienky stanovené v skúmanom prípade boli splnené, keďže zistenia už uvedené v rozhodnutí z 10.1.2001 sp. zn. pl. ÚS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Sb.), potvrdené zistenia z 28.3.2006 sp. zn. pl. ÚS 42 / 03 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Sb.), alebo 6.2.2007 sp. Podľa ústavného súdu, ak sudca Všeobecného súdu dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci (t. j. nielen platné v tom čase, ale aj platné v tom čase), je v rozpore s ústavným právom, je povinný predložiť vec na ústavný súd a že ak by Ústavný súd odmietol zaoberať sa ústavnou alebo neústavnou povahou rozhodného práva, bolo by to v rozpore s článkom 95 ods. 2 ústavy a v rozpore so zásadou sústredenej ústavnej spravodlivosti.
34. Tento záver by sa mal analogicky uplatniť aj na situáciu, keď Všeobecný súd nekontaktuje ústavný súd v súlade s postupom ustanoveným v článku 95 ods. 2 ústavy v spojení s článkom 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ale legitímnym sťažovateľom podľa článku 87 ods. 1 písm. d) ústavy v spojení s článkom 74 a článkom 64 ods. 1 písm. e) zákona o ústavnom súde alebo článkom 87 ods. 1 písm. i) ústavy.
35. V prejednávanej veci odvolateľ nie je súdom (článok 95 ods. 2 ústavy, článok 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde), ale legitímnym odvolateľom [§ 74 v spojení s článkom 64 ods. 1 písm. e) zákona o ústavnom súde], ale v tomto prípade je ústavný súd povinný plniť svoju úlohu súdneho orgánu na ochranu ústavnosti (článok 83 ústavy) tým, že prerokuje a rozhoduje o podmienkach zákona o ústavnom súde podobným spôsobom, ako by ho predložil Všeobecný súd (ktorý sa v prejednávanej veci nestal), pretože inak by nebolo možné zabezpečiť ochranu ústavnosti a zabezpečiť ju v situácii predpokladanej v článku 74 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb. Je potrebné dodať, že ide o ustanovenie, ktoré je zároveň "akcesorické" v prípade, že Všeobecný súd, ktorý pochybuje o ústavnosti platného zákona, podľa článku 95 ods. 2 ústavy v spojení s článkom 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde nepoužíva svoju projektovú autoritu. Ani ústavný súd, ani príslušná komora (a Všeobecný súd) nemôžu v takom prípade rozhodnúť o ústavnej sťažnosti bez toho, aby vyriešili otázku ústavnosti uplatňovaného zákona.
36. Ústavný súd by preto mohol posúdiť, či je sporné právne ustanovenie v súlade s ústavným poriadkom, t. j. a) sporná právna úprava bola prijatá a vydaná v rámci stanovenej ústavnej právomoci, b) dodržiaval ústavný postup jej prijatia alebo vydania a c) sporná právna úprava je v súlade s ústavným poriadkom z hľadiska obsahu (§ 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z.).
Preskúmanie postupu prijímania skúmaného legislatívneho ustanovenia
37. Ústavný súd podľa ustanovení § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., najprv skúmal, či sa konkurzné právo prijalo v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným postupom.
38. Postup prijímania samotného zákona o platobnej neschopnosti bol už preskúmaný ústavným súdom a nezistili sa žiadne procesné nedostatky [pozri zistenie z 1.7.2010 sp. zn.
39. § 410 ods. 2 zákona o platobnej neschopnosti bol potom zmenený a doplnený zákonom č. 217 / 2009 Z. z. (v prvej vete bolo vymazané slovo "plnením kalendára splácania"), zákon č. 69 / 2011 Z. z. (keď bola prvá veta dokončená na konci prvej vety, slová "; v prípade tohto odmietnutia sa ustanovenie týkajúce sa zistenia pohľadávky týkajúcej sa správcu konkurznej podstaty uplatňuje mutatis mutandis" a veta" Veritelia nevymožiteľnej pohľadávky, ktorú dlžník zamietol, dopĺňajú ku koncu prvej vety a zákon č. 294 / 2013 Z. z. (keď boli vložené slová "správca konkurznej podstaty," "Odsek 51 (2) nie je týmto ovplyvnený") a zákon č. 64 / 2017 Zb. (najmä počet odseku bol zmenený). Vzhľadom na predmetné skutočnosti tieto zmeny a doplnenia nezmenili spornú časť ustanovenia § 410 ods. 2.
40. Ústavný súd na základe pripomienok dvoch komôr parlamentu Českej republiky, ako aj stenografických záznamov z ich zasadnutí dospel v situácii, keď legislatívny postup nebol ani spochybnený, k záveru, že sporné ustanovenie bolo prijaté ústavným spôsobom.
41. V prípade zákona č. 217 / 2009 Zb. sa prvé čítanie jeho návrhu v poslaneckej komore uskutočnilo 3. apríla 2009, druhé čítanie 5. a 12. mája 2009 a tretie čítanie 15. mája 2009. Návrh bol schválený v rokovacej sále poslancov hlasovaním 124 zo 126 poslancov, ktorí podali žiadosť. V Senáte bol návrh zákona prijatý 55 hlasmi od 60 senátorov prítomných v poslaneckej komore 17. júna 2009. Po podpise prezidenta republiky bol zákon vyhlásený 20. júla 2009.
42. Prvé čítanie zákona č. 69 / 2011 v poslaneckej komore sa uskutočnilo 1. februára 2011, druhé čítanie 8. februára 2011 a tretie čítanie 11. februára 2011. Návrh bol v rokovacej sále poslancov schválený 115 hlasmi zo 167 poslancov. V Senáte bol návrh zákona schválený 50 hlasmi od 58 senátorov prítomných v poslaneckej komore 3. marca 2011. Po podpise prezidenta republiky bol zákon uverejnený 21. marca 2011.
43. Postup prijímania zákona č. 294 / 2013 Z. z. už bol preskúmaný Ústavným súdom a ani v tomto prípade neboli zistené žiadne chyby [pozri nález 11.7.2017 sp. zn.
44. Ak sa návrh zákona č. 64 / 2017 Zb., prvé čítanie v poslaneckej komore sa uskutočnilo 3. júna 2016, druhé čítanie 7. septembra a 18. októbra 2016 a tretie čítanie 2. a 9. decembra 2016. Návrh zákona schválilo 118 poslancov z 159 poslancov. V Senáte bol návrh zákona schválený 31 hlasmi od 51 senátorov, ktoré 19. januára 2017 predložila parlamentná komora. Po podpise prezidenta republiky bol zákon vyhlásený 3. marca 2017.
45. Nakoniec z dôvodu úplnosti je potrebné dodať, že sporné ustanovenie (pozri vyššie) bolo zrušené zo zákona č. 31 / 2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182 / 2006 Z. z., o znížení a metódach jeho uznesenia (zákon o platobnej neschopnosti), v znení zmien a doplnení, zákona č. 120 / 2001 Z. z., zákona o trestnom konaní a zákone o výkone (vymáhací príkaz) a o zmene a doplnení ostatných zákonov v znení neskorších predpisov, zákona č. 292/2006 Z. z., zákona č. 6 / 2002 Z. z., v znení neskorších predpisov a zákona č. 296 / 2017 Z. z. Návrh zákona vrátil senát s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (pozri tlač poslaneckej komory, č. 71 / 9 a pripomienky senátu pod 24). Vzhľadom na to, že znenie vráteného návrhu nebola v súlade s postupom ustanoveným v článku 47 ods. 2 ústavy schválená Poslaneckou komorou v spojení s článkom 97 ods. 4 zákona č. 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory, hlasovalo sa o návrhu zmeny a doplnenia predmetného zákona o platobnej neschopnosti, ako sa uvádza v Senáte (Press of the Chamber of Deputies No. 71 / 8). V súlade s postupom ustanoveným v článku 47 ods. 3 ústavy v spojení s článkom 97 ods. 5 rokovacieho poriadku poslaneckej komory bol tento návrh schválený na 26. schôdzi 22. januára 2019 väčšinou 181 zo 186 prítomných poslancov.
Zreteľné hodnotenie návrhu
46. Ústavný súd dospel k záveru, že návrh na žalobu sťažovateľa (dodávatelia) bol odôvodnený, keďže sporná časť ustanovenia § 410 zákona o platobnej neschopnosti bola v príslušnom čase v rozpore s článkom 36 ods. 1 charty a článkom 1 ods. 1 ústavy. Posúdenie, či právo na právneho sudcu podľa článku 38 ods. 1 charty bolo porušené aj v konaní pred všeobecnými súdmi, bude potom predmetom rozhodnutia o samotnej ústavnej sťažnosti.
47. Napadnutá časť ustanovenia § 410 zákona o platobnej neschopnosti bola v rozpore s článkom 36 ods. 1 charty, podľa ktorého si môže každý uplatniť svoje právo na súde alebo inom orgáne. Zákonodarca, pokiaľ ide o vzťahy so spotrebiteľmi, riadne nesplnil svoje povinnosti, ako to vyžaduje článok 1 ods. 1 ústavy. Treba tu zdôrazniť, že Ústavný súd z 10. apríla 2014 sp. zn. III. ÚS 3725 / 13 (N 55 / 73 SbNU 89), podľa ktorého spotrebiteľský vzťah nie je priamo regulovaný na úrovni konkrétneho ústavného práva, však nie je izolovaný od fungovania ústavne zaručených základných práv a slobôd, takže v tomto právne regulovanom vzťahu sa výkon základných práv a slobôd prejavuje ako povinnosť štátu chrániť takéto základné práva a slobody v tomto spotrebiteľskom vzťahu (článok 1 ods. 1 ústavy) tak vytvorením podmienok pre uzatváranie spotrebiteľských zmlúv, ako aj riešením sporov, ktoré z nich vyplývajú. Táto ochrana však nebola primerane zabezpečená v rámci konkurzného konania (odňatie uznania), ako sa vyžaduje v článku 36 ods. 1 charty. Predmetná právna úprava, ktorá umožnila zamietnuť len určité nároky a obmedziť možné námietky proti vypovedaniu alebo obmedzeniu pohľadávok, nespĺňala túto požiadavku ochrany, a preto prostriedky stanovené v konkurznom práve v prípade odpustenia dlhov spotrebiteľom neboli účinné takým spôsobom, aby sa v prípade potreby zabránilo uplatneniu nekalých podmienok v zmluvách (predmetom tohto konania je skôr to, či ochrana existuje alebo nie, než to, či predmetná spotrebiteľská zmluva skutočne existovala).
48. Je vhodné dodať, že posledná zmena zákona o platobnej neschopnosti vykonávaná zákonom č. 31 / 2019 Z. z. reagovala na výklad článku 7 ods. 1 smernice Rady č. 91 / 13 / EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktoré vykonal Súdny dvor EÚ vo svojom rozsudku z 21. apríla 2016 vo veci C-377 / 14 Ernst Georg Radlinger a Helena Radlinger/ FINWAY a.s. k predbežnej otázke položenej Regionálnym súdom v Prahe. Táto zmena a doplnenie, v prvej časti, bod 111, za predpokladu, že v odseku 410 ods. 5 zákona o platobnej neschopnosti sa vypúšťa slovo "nezabezpečené." Zákonodarca tým napravil svoje chyby do budúcnosti. Vzhľadom na existenciu osobitnej právnej úpravy zákona o platobnej neschopnosti (v prípade konkurzného vyrovnania dlhov) bolo okrem iného navrhnuté zmeniť a doplniť uplatniteľné znenie § 410 konkurzného práva a rozšíriť jeho účinky" na pohľadávky zabezpečených veriteľov. "Zmenou a doplnením sa tak odstránil rozdiel medzi zabezpečenými a nezabezpečenými veriteľmi v hypotéze sporného ustanovenia § 410 ods. 2 (následne § 410 ods. 5) konkurzného práva a zároveň sa odrazil v postavení dlžníkov reflexným spôsobom. Okrem toho dôvodová správa v tlači poslaneckej komory č. 71 / 0 (pozri tiež pod-45) výslovne uviedla, že navrhovaná zmena sa týkala prispôsobenia platnej právnej úpravy záverom rozsudku Súdneho dvora. Podľa jeho názoru je právo na účinnú súdnu ochranu súčasťou práva spotrebiteľa odmietnuť pred vnútroštátnym súdom platnosť pohľadávok podľa zmluvy o úvere, ktorá obsahuje doložky, ktoré možno považovať za protiprávne, bez ohľadu na to, či ide o pohľadávky zabezpečené alebo nezabezpečené." Súdny dvor odpovedal na otázku položenú Súdnym dvorom takým spôsobom, že článok 7 ods. 1 tejto smernice bráni tomu, aby vnútroštátne pravidlá, ako sú pravidlá, o ktoré ide vo veci samej (t. j. pred regionálnym súdom v Prahe), ktoré v konkurznom konaní neumožňujú súdu, v ktorom sa vedie konanie, preskúmať sám osebe úradné zneužitie povahy zmluvných dojednaní, z ktorých vznikli žaloby podané v tomto konaní, aj keď tento súd má potrebné informácie o právnej a skutkovej situácii a ktorý tomuto súdu umožňuje skúmať len nezabezpečené pohľadávky a obmedzuje námietky voči možnosti uplatniť neplatnosť alebo obmedzenie takýchto žalôb.
49. Podľa názoru ústavného súdu sa tento záver musí nevyhnutne zohľadniť aj v posúdení veci vzhľadom na ústavné základné právo na súdnu ochranu ustanovené v článku 36 ods. 1 charty vzhľadom na okolnosti prípadu (pozri tvrdenie odvolateľov z pod-6, odôvodnenie tvrdenia o povahe podmienok zmluvy nie je predmetom konania v súčasnom plenárnom konaní). Toto ustanovenie zaručuje každému možnosť požiadať o "zavedené konanie" ich práva na súde alebo inom orgáne, čo zodpovedá povinnosti súdu poskytnúť takúto ochranu (tiež "zavedené konanie"). Je teda úplne na zákonodarcovi, aby určil podmienky a podrobnosti (t. j. "postupy"), pokiaľ ide o vykonávanie príslušného základného práva (článok 36 ods. 4 charty). Vo svojej právomoci je okrem iného obmedzená tým, že "vykonávaniu, ktoré prijíma, sa nesmie odoprieť podstata a význam príslušného základného práva (článok 4 ods. 4 charty); To znamená, že súdna alebo iná právna ochrana musí byť realisticky "dosiahnuteľná" a dostatočne účinná vo svojom výsledku, čo v konečnom dôsledku tiež znamená, že úroveň takejto ochrany by mala byť primeraná vzhľadom na postavenie dotknutej osoby v príslušnom právnom vzťahu.
50. V prejednávanej veci je potrebné zohľadniť skutočnosť, že právo Českej republiky a práva Európskej únie poskytuje spotrebiteľom zvýšenú právnu ochranu pred zneužitím zmluvných doložiek, a to z dôvodu určitej kompenzácie ich výrazne slabšieho postavenia v príslušnej oblasti zmluvných vzťahov. Z rovnakého dôvodu sa potreba špecifickej (zvýšenej) ochrany musí posudzovať z procedurálneho hľadiska, t. j. ak "normálny režim" nie je dostatočný z hľadiska práva na súdnu ochranu. Takáto takzvaná kvalifikovaná chyba uvedená v článku 36 ods. 1 Dokumenty boli tiež predmetom skúmania, pretože neexistoval (a ani nebolo možné vytvoriť) priestor na preskúmanie predmetnej zmluvy zo strany súdu z hľadiska toho, či neobsahuje neprimerané dojednania, a to z dôvodu, že konkurzný súd nemal právo na "otvorenie" príslušného konania a nemohol ich (priamo alebo nepriamo) alebo samotných dlžníkov. Zdá sa teda, že predmetné procesné opatrenia sú nezlučiteľné so základným právom na súdnu ochranu.
51. Malo by sa dodať, že v súvislosti so zabezpečenými pohľadávkami právo o platobnej neschopnosti ustanovilo veriteľom (registrované) zákon o pohľadávkach, a najmä správcovi konkurznej podstaty, pre ktorý existuje systém nezávislého a nestranného plnenia funkcie [pozri bod 70 rozhodnutia zo 7.11.2017 sp. zl. ÚS 33 / 15 (422 / 2017 Z. z.]], avšak napriek tomu, že existuje osobitný systém konkurzného konania (pozri bod 64 citovaného nálezu), v ktorom výkon určitých procesných práv jeho účastníkov môže byť "prevedený" na správcu konkurznej podstaty (pozri body 68 a 69 tohto nálezu), Ústavný súd zastáva názor, že právo na rozhodnutie tretej strany nemožno za daných okolností upustiť, pokiaľ by nebolo právne vykonateľné s týmto právom (dlžník alebo súd).
52. Okrem toho sú predmetné záruky primárne vo vzťahu k veriteľom (ako celku), keďže hoci konkurzné konanie sa má podľa konkurzného práva viesť tak, že žiadny z účastníkov nie je nespravodlivo poškodený alebo nezákonne zvýhodnený, jeho účelom je dosiahnuť rýchle, ekonomické a maximálne uspokojenie veriteľov [§ 1 písm. a) § 5 písm. a) konkurzného práva], zatiaľ čo výbor veriteľov má niekoľko právomocí vo vzťahu k správcovi konkurznej podstaty vrátane práva navrhnúť odvolanie sa na insolvenčný súd. Preto nebolo zaručené, že v každom prípade, ak je to potrebné, sa začne konanie, v ktorom súd (konkurz) preskúma, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprimerané podmienky. Preto možno dospieť k záveru, že ak nie je konkurzný súd bez ďalšieho povolenia na preskúmanie, musí mať sám dlžník možnosť začať konanie, v ktorom by sa toto preskúmanie mohlo vykonať.
53. Okrem toho údajný rozpor sporného ustanovenia s ústavným poriadkom sa podľa názoru ústavného súdu netýka len spotrebiteľských vzťahov, ale uplatňuje sa všeobecne. Porušila tiež zásadu rovnosti medzi účastníkmi konania (článok 37 ods. 3 charty) v súvislosti s článkom 36 ods. 1 charty, keď bez racionálneho dôvodu rozlišovala medzi dlžníkmi zabezpečených a nezabezpečených pohľadávok, ak ide o účinky ich konania. V tejto súvislosti Ústavný súd zohľadnil argumenty, ktoré predložil Najvyšší súd vo svojej rezolúcii č. 29 ICdo 60 / 2014, podľa ktorých dôvody takéhoto rozlišovania spočívajú v tom, že režim platobnej neschopnosti (t. j. "logický výsledok systému odpustenia dlhu") sa uplatňuje na uspokojenie pohľadávky zabezpečeného veriteľa.
54. Určite možno uznať, že skutočnosť, že pohľadávka je zabezpečená alebo nezabezpečená, môže v skutočnosti odôvodniť rozlišovanie medzi veriteľmi v dvoch skupinách podliehajúcich inému právnemu režimu, ak má uspokojiť ich nároky, ako to Ústavný súd prijal vo svojom uznesení zo 6. februára 2014, sp. zn. I. ÚS 3271 / 13, v duchu zásady, že by mal byť v lepšej pozícii strážiť svoje práva (zabezpečením svojho nároku). Rozhodnutie o spôsobe, akým majú byť zabezpečené pohľadávky splnené v prípade konkurzu, je preto v podstate vecou zákonodarcu, ktorý si v prípade konkurzu zvolil podobný model niekoľkými možnými spôsobmi.
55. Toto však nemožno uplatniť na proces vymáhania a následného uspokojenia. V tomto prípade sa musia pre každý z nich samostatne posúdiť dôvody odlišného právneho režimu, a to nielen z hľadiska veriteľa, ale aj jeho reflexné účinky na postavenie dlžníka. Ak je vzhľadom na uspokojenie pohľadávky "kvalita" pohľadávky nepochybne významná (najmä z hľadiska veriteľa), z hľadiska samotnej pohľadávky, alebo či existuje (a prípadne do akej miery), okolnosti sú irelevantné (z hľadiska veriteľa aj z hľadiska dlžníka). Preto existovala situácia, keď rozdielne zaobchádzanie s dlžníkmi chýbalo (v tomto ohľade) rozumným zmyslom a účelom, čo predstavuje ústavne neprijateľný výber zákonodarcu [pozri. nález 25.6.2002 sp. zn. ÚS 36 / 01 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Sb.)].
56. Na záver možno poznamenať, že úprava nezodpovedala úlohe správcu konkurznej podstaty v konkurznom konaní, keď správca konkurznej podstaty v prípade konkurzu prevzal povolenie dlžníka na vyradenie, zatiaľ čo v prípade riešenia situácie dlžníka v platobnej neschopnosti správca konkurznej podstaty primárne vykonáva funkciu dohľadu. Preto sa v prípade odpustenia dlhov zdá - ako je to v prípade reorganizácie (pozri oddiel 336 zákona o platobnej neschopnosti) - existencia práva dlžníka na pohľadávku, čo má vplyv nielen na zistenie nezabezpečených, ale aj zabezpečených pohľadávok, ako logické riešenie alebo systémové riešenie.
Záver
57. Na základe týchto dôvodov Ústavný súd povolil uplatnenie článku 70 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., na vyhlásenie neústavnosti časti ustanovenia § 410 ods. 2 prvého zákona o platobnej neschopnosti za platnú do 30. júna 2017, vyjadrenej v slove "nezabezpečená." V záujme úplnosti by sa malo doplniť, že z hľadiska uplatňovania požiadavky článku 89 ods. 2: Rovnaký záver sa musí vyvodiť z tej istej časti ustanovenia § 410 ods. 5 zákona o platobnej neschopnosti, ktorá platí do 31. mája 2019, aj keď sa toto ustanovenie nepoužilo v konaní o začatí konania pred Všeobecnými súdmi.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde v znení neskorších predpisov zaujali sudcovia Vladimir Sládeček a Radovan Sukánek iné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 223 / 2019 Z. z., o návrhu na zrušenie časti § 410 ods. 2 vety prvého zákona č. 182 / 2006 Z. z., o konkurze a spôsoboch jeho riešenia (právo o platobnej neschopnosti), ktorý je platný do 30. júna 2017 |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 05.09.2019 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0