Конституційний суд не знайдено 223 / 2019 Coll.
Конституційний суд запровадив 2 липня 2019 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
05.09.2019
223 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. zn. Pl. UCS 2 / 19 на 2 липня 2019 року в пленарному складі Голови суду Павла Ричецька та суддів Луї Давида, Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Джон Філіп (Юдж Рапортер), Ярослав Жирша, Томаш Лічняк, Володимир Сладечек, Радован Сусанек, Катерина Шимакова, Войтěch Šimíček, Milady Tomáčá, David Uhír та Jiří Zemánek Людмилі Тічавачек і 2. Vlastimil Ticháček, як представлений JUDr Prehým Kubíček, юрист, з сидінням Касаренська 4, Чеська Будěovice, на зв'язку né part of First Act of First Act of the First Act of the Конституційний Акт (Insolvennance), в 30 червня 2017 року, висловлена Палатою Чеської Республіки.
далі:
Публікація 410 (2) першого закону No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та способи її вирішення (конституційне право), як змінено 30 червня 2017, в частині, висловленому словом «необхідно», була суперечать статті 36 (1) та 37 (3) Статуту фундаментальних прав та свобод у поєднанні з статтею 1 (1) Конституції Чехії.
Причини
Тема питання
1. Конституційні скарги відповідно до статті 87 (1) (d) Конституції Чехії (далі – «Конституція») звертаються до скасування постанови Верховного суду від 30 березня 2017 р. No 26/2015- 31, Постанова Верховного суду м. Ольомука (далі – «Сучасний суд») від 26 листопада 2014 р. No 11 ВСОЛ 145/2014- 18 та Постанова обласного суду м. Брно (далі – «Регіональний суд») від 29 липня 2014 р. No 26 ICm 176/2014- 10 (КСБР 26 INS 21585/2013) з поданням на затвердження 36 Конституції
2. З цією конституційною скаргою, апелятори, відповідно до § 74 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., долучилися до руху до скасування слова «незакінчено «в § 410 (2) першого закону No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та методи її вирішення (включення угоди), як діє до 30 червня 2017 року, так і в § 410 (5) першої неплатоспроможності Акт, як ефективний до 31 травня 2019 року.
3. конституційна скарга та заявлена судова форма, яка набрало рішення регіонального суду відхилено дії апеляцій, щоб визначити, що претензія комерційної корпорації RM шляхом інвестиційної кооперації, яка є зареєстрованим офісом Квитківської 3642, Злинь (далі « кредитор», був відхилений в повному обсязі, в результаті статті 160 (1), статті 160 (2) та (4) Закону про неплатоспроможність, по відношенню до деяких позовів No 2 до 6, а по відношенню до частини позову No 1 та повністю відхилено апеляційним (як боржників) законом, і вирішив, що жоден з сторін мав право сплатити витрати. Регіональний суд уклав, що апелятори відмовили позову закріпленого кредитора, який, у світлі пункту 410 (2) закону про неспроможність, не має ефекту і тому не мають права на приведення позову до визначення позову.
4. Про оскарження апеляцій конституційних скарг, завданих наказом, Верховний Суд підтвердив порядок регіонального суду і провів, що жодна з сторін не мала права сплатити витрати на оскарження. Навіть Верховний Суд уклало, що підпунктом 410 (2) Акту про неплатоспроможність (як змусити на дату першого та другого розгляду справи), тільки відмова від неналежного позову кредитора має такі ж наслідки, як відмова від позову адміністратором неплатоспроможності за тривалістю дії затвердження стягнення заборгованості.
5. Заявники відхилити порядок Верховного Суду, відкликаючи, однак, який Верховний Суд відказав у статті 243c (1) та (2) Цивільного кодексу (далі – «o.s. ') відмовлено, в тому, що не було допустимо відповідно до § 237 (s), оскільки рішення в апеляційному порядку апеляційним судом апеляційного суду у відповідності до справи-права апеляційного суду [назволення Верховного Суду від 29.5.2014 sp. zn. 29 ICdo 33 / 2014 (Репорти судових рішень та думок, No 92 / 2014), від 31.8.2016 sp.
Заяви заявників
6. У конституційній скарзі заявники заявили, що на підставі висновку споживчого кредитного договору з кредитором, на якому вони отримали CZK 150,000, з якого вони сплачували CZK 94 147 до початку неспроможності. Ця угода містить недоліки для споживачів. Наприклад, претензія була забезпечена ліною, де суб'єктно-матір застави був принаймні 10 разів значення, арбітражне рішення, яке доручило призначення арбітра до приватного тіла, який не був арбітражним пане. Вони також вказали, що в заяві, кредитор заявив про витрати арбітражної процедури одного третини від Голови претензії.
7. З 2 серпня 2013 року заявники подали заявки на неплатоспроможність з клопотанням про затвердження стягнення заборгованості, арбітражний суд уповноважений за стягнення заборгованості та призначений адміністратором неплатоспроможності. Кредит введений (в думці про несвоєчасність апеляцій) претензію СЗК 1 096 605.54, яка в кілька разів перевищує оригінальне зобов'язання. Обидва адміністратора неспроможності і вони заперечували цю заяву майже на 90% при черговій зустрічі кредиторів, які брали участь лише кредитором; він запропонував звільнити адміністратора неспроможності та призначити іншу людину, тоді як арбітражний суд надав йому право голосувати за пунктом 51 Закону про неспроможність. Потрібно, новопризначений неплатоспроможність адміністратора повністю визнали вимогу кредитора. За цією процедурою, арбітражний суд, за заявами, порушили його (судове) зобов’язання за пунктом 10 (б) неплатоспроможності.
8. У контексті прийнятих рішень, апелятори стверджують, що, у їх виді, пункт 410 (2) Акту Неплатоспроможності не обмежує право боржника подати дію підпунктом 160 (1) Акту Неплатоспроможності, так як він не визначає ефект заперечення позову про закріплений кредитор, але тільки те, що відмова неналежного позову має однакові наслідки, як відмова від адміністратора неплатоспроможності, а отже, передбачається, що кредитори закріплених кредиторів обробляються відповідно до положень § 190 до 202 Закону. Якщо це для заперечення, щоб мати інший ефект від того, що адміністратора неплатоспроможності у разі відмови від претензій, то апелятори вважають, що дія, що стосується самого боржника. У цьому контексті вони сперечалися до Верховного Суду, що він не звернувся до питання про те, чи відмова їх дія була суперечать праві всіх, щоб звернутися до суду.
9. За заявою про визнання вищезазначеного положення, апелятори заявили, що загальноприйняте тлумачення (підтримувані справою Верховного Суду) ефективно позбавляє боржника можливості звернення до суду у разі надмірного та нерегульованого вимог закріпленого кредитора, якщо арбітражний керуючий, зокрема «вибраний «кредитор як більшість, є з будь-якої причини, неактивний. Зокрема, у разі споживчих договорів Верховний Суд та Конституційний суд вказали неякісну позицію споживача або зловживаного пункта, що позбавляє споживача можливості усунення цього розпору зокрема у неплатоспроможних провадженнях. Ця пропозиція призначена для зарахування відсотків заявника, оскільки проблеми боржників відносно поширені в практиці.
Умовлення сторін про конституційну скаргу та репліку кандидатів
10. Суддя-Раппортер, відповідно до процедури, викладених у статті 42 (4) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 77 / 1998 Ко., відправлено конституційну скаргу сторонам і згодом давали апеляційну можливість відповісти.
11. Верховний Суд заявив про конституційну скаргу, що звернення, що піднялася апеляційним судом, відповідно до його справи, і перегляд апеляцій, що Генеральний суд не інтерпретував положення пункту 410 (2) першої інсоляції в конституційному порядку, необґрунтовано. У зв'язку з цим він назвав (і процитовано) його рішення Р 92 / 2016 і постанову с. зн. 29 МБдо 60 / 2014 (див. вище), де він заявив про причини безперечно для конституційного тлумачення цього положення. У зв'язку з тим, що законодавство в питанні є логічним наслідком схеми, яка стосується задоволення позову про стягнення заборгованості кредитора. Для таких претензій режим банкрутства, в якому має право вимагати задоволення від повного приходу погашення застави і в ході процедури ліквідації застосовується відповідно до правил банкрутства, але з іншого боку, не має права на отримання інших задоволень закріпленої претензії, крім застави (розділ 398 (3), останнього вироку неспроможності) коли значення застави вичерпається, так що нічого іншого отримують в разі визнання і виключено з голосування за методом визнання (розділ 402 (1)). Саме тому, що позиція заставних кредиторів є невід’ємною, так само, що банкрутство у разі скасування боргів, що свідчить про те, що режим банкрутства також буде застосовано в даному випадку. У той же час Верховний Суд зазначив, що погляди, що сформульовані в Рішення Р 92 / 2014 не тільки представляють тричленну палату, але були більшою мірою Верховного суду з поданням до затвердження видання цього рішення в Звітах суддів та думках за голосами всіх 35 суддів, присутніх у слуханні Цивільного та господарського коледжу Верховного суду, жодна з точок довідки (включаючи юридичні факультети) тлумачення. УС 2604 / 14 та 27 лютого 2018 р. с. Причиною скасування конкурсного забезпечення Верховного Суду також не надається з причин, викладених в цьому положенні. Прийнято аргументи апеляційних агентів, на підставі припущення, що банкрутський боржник повинен мати право заперечувати кожну претензію в процесі банкрутства, фундаментально неправильно. У зв’язку з банкрутством боржник не мав такого права, а не такого права, а право боржника вимагати не здійснюється навіть у зовнішньому праві. Це обмежується процедурою банкрутства (реорганізація та стягнення заборгованості), але тільки для боргових боргів, які не задоволені «у банкрутстві» і які включають ненадані позови. У той же час він зазначив, що заява про скасування надання була подана конституційною скаргою в пункті І. УС 1410 / 11, що Конституційний суд відхилено наказом 29 жовтня 2013 року. Зважаючи на це, Верховний Суд уклав, що конституційний порядок не був порушений його процедурою або рішенням, і що не було підстав у конституційному праві для скасування виконкому. Таким чином, Конституційний суд, відповідно до статті 43 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) відхилити конституційну скаргу.
12. Верховний Суд заявив, що його висновки були засновані на § 410 (1) та (2) Акту Неспроможності, а також на порядку Верховного суду від 29 травня 2014 р., с. 29 МБдо 33 / 2014 р., і запропонував відхилити конституційну скаргу. Тим не менш, він додав, що, відповідно до пояснювального меморандуму до проекту внесення змін до Закону про неплатоспроможність, у світлі висновків суду правосуддя Європейського Союзу ("Управління ЄС"), викладених у суді 21 квітня 2016 р. у справі C-377 / 14 Ернст Георг Радлінгер і Єлен Радлінгер в ФІНВАЄ., поправка пункту 410 Закону про неспроможність продовжити право боржника, який був уповноважений бути за типовими для заперечення позовів як невиліченних і забезпечених.
13. Регіональний суд переконаний, що він зробив право. Кредитор вніс свою претензію в час проведення рецензійної зустрічі та першої зустрічі кредиторів відбувався 13 листопада 2013 р., де були розглянуті всі претензії, крім позову кредитора, оскільки адміністратор неплатоспроможності подав недостатньо заповнений лист рецензування, який не може бути прийнята. На засіданні кредиторів він пішов із заявою про голосування відповідно до § 51 (3) Закону про неплатоспроможність, у своїй редакції діє до 31 червня 2014 року, і допущений до кредитора, чия заява не була рецензована, який потім скористався його повноваженням § 29 Закону про неспроможність. У другому оглядовому засіданні 11 грудня 2013 року адміністратор неплатоспроможності прийняв претензію, заявники відмовили його в розмірі CZK 1 034 024,04, вони прийняли суму CZK 64 581,50. Повідомляємо, що лише відмова від неналежного позову кредитора мала ті ж наслідки, що заперечення позову довіреним (§ 410 (2) законодавства про неспроможність). Так як це було застосовано до апеляційної заяви, що вони не застосовували допустимі підстави для заперечення такого позову (§ 410 (3) Закону про неспроможність). Тим не менш, апелятори принесли дію, щоб заперечувати позов, регіональний суд відхилив його з вищезгаданих причин.
14. У відповідь заявники визнали два пункти для підтримки заслуги конституційної скарги. По-перше, судове рішення суду ЄС (до 12), перша, законодавча процедура, ініційована щодо державної пропозиції щодо внесення змін до законодавства про неплатоспроможність, згідно з яким слово «необхідне» повинно бути вилучене з питань надання (ст. 410 Закону про неспроможність).
Додаткова процедура в суді до Конституційного суду
15. На підставі доказів, що були зібрані, КПП Конституційного суду уклала, що апеляційне (додатки) застосування для скасування надання в питанні не проявляється, таким чином виконання умов процедури, викладених у пункті 78 (1) Закону про Конституційний суд. Таким чином, у Постанові 30 квітня 2019 р. No ІІІ УС 2589 / 17-42 (Конституційне рішення суду, доступне за адресою: / nalus.ujud.cz), Четверта палата Конституційного суду, у Постанові 30 квітня 2019 р. призупинено процедуру скасування конкурсного положення, а також переадресовано звернення до пленарного рішення відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції.
16. Навіть ця резолюція була відхилена пропозиціями апеляцій, щоб зупинити процедуру скасування частини положень пункту 410 (2) першої інсоляції, як змінено 30 червня 2017 року, як визначено словом «необґрунтовано». Придатки, з огляду на високу ймовірність, що присуджена частина надання буде скасована, а також для прискорення процедури щодо їх пропозиції, відкликані їх застосування для скасування правового забезпечення в питанні, припускаючи, що процедура буде припинена в цій частині. Заява про припинення заяви про скасування виконкому акту про неплатоспроможність Конституційного суду відповідно до § 43 (1) (e) Закону про Конституційний суд, у зв’язку з внесенням змін до Закону No 77/ 1998 Кол., (за аналогією), було відхилено Закон про Конституційний суд не дає дозволу на виведення такої заяви. Як Конституційний суд вже інтерпретував у його (необґрунтовано) порядку 12.7.1995 п. zn. Pl. uiS 8 / 95, це тому, в пункті 68 (1) Закону про Конституційний суд, принцип офіційної природи, яка передбачає зобов'язання Конституційного суду як органу захисту конституційності (ст. 83 Конституції) обговорити будь-яку пропозицію для розгляду конституційності або законності закону, якщо це не було відхилено. Ще одним винятком цього принципу є те, що в ході розгляду справи виникають підстави для його припинення, де відбувається лише пункт 67 Закону про Конституційний суд, який встановлює як стан, при якому Конституційний суд може діяти, правова ситуація, в якій розглядається як законодавство, так і закон, який є еталоном оцінки форми частини правового порядку (див. пункти 10 до 16 Постанови No III). У цьому випадку виведення заяви не було допустимо і, отже, Конституційний суд уклав, що, в ході процедури застосування для скасування закону або його надання за ст. 64 (1) (d) [Примітка: тепер точка (e)] або за ст. 64 (3) Закону про Конституційний суд, якщо це закон або його положення були ляпас, процедура «без подальшого застосування '(cf. Розділ 68 (1) Закону про Конституційний суд) продовжує визначати, чи прийнято рішення, що визнання законодавства або його положень не суперечило законодавству більшої правової сили.
Спостереження сторін
17. Слідуючи направленням справи до пленарного Конституцiйного суду, суддi-продавця за § 42 (4) Закону про Конституцiйний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll., відправлено рух за спостереження сторонами та адресовано Урядом Чехії (" Уряд") та Омбудсмана запитують, чи будуть здійснювати їх право на взаєморозуміння як посередників.
18. У своїх спостереженнях Палатою депутатів Чеської Республіки (далі – Палата депутацій), лист 5 червня 2019 року, підписаний Президентом, стверджує, що Закон про неплатоспроможність було обговорено в Палаті депутацій при першому читанні 26 жовтня 2005 року та було замовлено обговорити конституційний правовий комітет. Конституційний комітет обговорював законопроект 26 січня 2006 року, в пресі на його засіданні було підписано комплексну поправку. З 27 січня 2006 року відбувся другий показ законопроекту про внесення змін до друку No 1120 / 2. 8 лютого 2006 року відбувся третій показ законопроекту. Вексель був затверджений Палатою Депутатів як комплексних змін та інших змін.
19. Виконане положення було змінено Актом No 69/2011 Кол., яке було обговорено в Палаті депутацій, як Прес No 233 (Пропозиція урядування) при першому читанні 1 лютого 2011 року і було замовлено обговорити його на конституційний правовий комітет. Конституційний комітет обговорював законопроект No 233 / 1. 8 лютого 2011 року відбувся другий показ законопроекту про внесення змін до друку No 233 / 3. Третій читання законопроекту відбувся 11 лютого 2011 року, затверджений Палатою депутацій. У зв'язку з тим, що надана Законом No 64/ 2017 року було прийнято рішення про внесення змін до Закону No64/2017, яке було прийнято до розгляду на засіданні Комітету з питань гарантій та Комітету з питань соціальної політики. 27 Червня 2016 (Постанова No 785 / 1), 5 вересня 2016 (Постанова No 785 / 3), 29 вересня 2016 (Постанова No 785 / 4) і 13 жовтня 2016 (Постановка No 785 / 5), 29 червня 2016 (Постанова No 785 / 2). Друге читання законопроекту відбулося 7 вересня 2016 р. та 18 жовтня 2016 р., а внесені зміни були оброблені друком No 785 / 6. Гарантійний Конституційний комітет обговорював законопроект після другого читання 3 листопада 2016 року. Третє читання законопроекту відбулося 2 та 9 грудня 2016 року, затверджене Палатою депутацій.
20. Останнє внесення змін до цього положення (виписання слова "незакінчено"), діє з 1 червня 2019 року, було здійснено Актом No 31 / 2019 Coll., обговорено в Палаті депутацій як Прес No 71 (Пропозиція урядування) при першому читанні 20 березня 2018 року та обґрунтовано обговорення конституційного правового комітету як гарантійного комітету та комітету з питань соціальної політики. Конституційний комітет обговорював законопроект про 10 вересня 2018 року (Постанова No 71/3) та 1 жовтня 2018 р. (Постанова No 71/5), Комітет з питань соціальної політики обговорили законопроект про 11 травня 2018 р. (Постанова No 71/1), 7 вересня 2018 р. (Постанова No 71/2) та 27 вересня 2018 р. (Постанова No 71/4). Друге читання законопроекту відбулося 3 жовтня 2018 р., а внесені зміни до друку No 71 / 6. Гарантійний Конституційний комітет обговорював законопроект після другого читання 10 жовтня 2018 року. 26 жовтня 2018 року відбувся третій показ законопроекту. Вексель пройшов Палатою депутацій.
21. У висновку, Президент Палати Депутати заявив, що законопроекти були затверджені двома палатами Парламенту Чехії, закони підписані відповідними конституційними органами, і були належним чином заявленими, і що він був до Конституційного суду, щоб вивчити питання нібито неконституційної природи прийнятого положення і вирішувати пропозиції щодо його скасування.
22. У своїх спостереженнях до Сенату Парламенту Чеської Республіки ("Сенсат") від 30 травня 2019 року його Президент заявив, що Параграф 410 (2) Акту Неспроможності було змінено Актом No 217 / 2009 Coll., Акт No 69 / 2011 Coll. та Акт No 294 / 2013 Coll., а саме у слово" Незакінчено", який пропонується переоцінювати, але поправлення не відбулося з моменту випуску Акту Неспроможності, як це до цієї дати. Після 30 червня 2017 року надання у питанні було вражено іншими змінами, через Акт No64 / 2017 Coll. (далі законодавчо-технічні зміни) та Акту No 31 / 2019 Coll., що поновило слово "необхідно"(ново в першому вирокі пункту 410 (5) першої інсоляції Акту). Крім того, пояснювальні меморандуми, які" поправки пов'язані з адаптацією законодавства щодо висновків судочинства ЄС від 21 квітня 2016 р. у справі C-377 / 14 Ернст Георг Радлінгер і Єлен Радлінгер в ФІНША А.С., згідно з яким право на ефективний судовий захист споживача є частиною права заперечувати, перед національним судом, чинність претензій щодо кредитних угод, які можуть розглядатися як непристойний, чи не покривається". Посилення боржника, таким чином, поширило право боржника вимагати боргів заставних кредиторів.
23. Крім того, президент Сенату заявив, що законопроект про неплатоспроможність був доставлений до Сенату 28 лютого 2006 року і присвоєний йому в Сенатському реєстрі 5-го строку офісу No 288. Ця пропозиція була угода з Конституційним правовим комітетом (Постанова 93 від 15.3.2006, Senate Press No 288 / 1) як Комітет з економіки, сільського господарства та транспорту (Постанова 298 від 22.3.2006, Senate Press No 288 / 2), коли обидва Senate Комітети рекомендують затвердження законопроекту, як зазначено Палатою депутацій. Сенсійна угода з векселем на його 10-му засіданні, де було затверджено Постановою No 416 від 30 березня 2006 року в редакції, зазначеному Палатою депутацій, при голосуванні No 199 від 54 сенаторів присутні 49 сенаторів, які проголосували за його затвердження, і ніхто не був проти нього. При обговоренні законопроекту про неплатоспроможність на засіданні Сенату, ніхто не прокоментував про суттєвий зміст конкурсного забезпечення. Вексель був прийнятий в Сенату в межах Конституції і в конституційному порядку.
24. З огляду на важливість внесення змін до Закону No 31 / 2019 Coll. (попереднє слово "необхідне") щодо прийнятого положення, Президент Сенату вважається доцільним для підведення законодавчого процесу в цьому випадку. Вексель був доставлений в Сенат 26 листопада 2018 року і був призначений для нього в Сенатському реєстрі 12-го терміну служби. Ця пропозиція була угодою з конституційним правовим комітетом (Постанова No 5 від 5 грудня 2018 року Senate Press No 12 / 1) як гарантійний комітет, який рекомендовано Сенату проект Закону про схвалення Сенатом у редакції, зазначеній Палатою депутацій, а Комітетом з питань охорони здоров'я та соціальної політики (Постанова No 10 від 12 грудня 2018 року, Senate Press No 12 / 2), що рекомендується, щоб вексель повернулися до Палати депутацій з змінами, спрямованими на зміну слів одного з варіантів виконання плану погашення з перевищенням майна, визначення де буде відмова та зміни ситуації, де будуть Крім того, Комітет з питань охорони здоров'я та соціальної політики прийняв супроводження постанови, яка висловила зацікавленість у зворотному зв'язку з подальшою практикою застосування даного регулювання до обраних міністерств. Сенсійна угода з векселями на 4 сесії, де Постанова 54 від 19 грудня 2018 р. повернула її до Палати депутацій у редакції змін, прийнятих, основним джерелом яких була постанова Комітету з питань охорони здоров'я та соціальної політики, коли голос No 33 від 74 сенаторів, які проголосували за 63 сенаторів, не проти. Крім того, він також погодився з вищезазначеним супроводом замовлення. Однак не впливає на будь-яку роздільну здатність. При обговоренні законопроекту на засіданнях Сенату, ніхто не прокоментував про суттєвий зміст конкурсного забезпечення. Вексель був прийнятий в Сенату в межах Конституції і в конституційному порядку.
25. Нарешті, Президент Сенату також заявив, що він був повністю до Конституційного суду, щоб вивчити конституційність проекту, що було прийнятого положення.
26. По листі від 27 травня 2019 року уряд, через Міністр юстиції, заявив, що замовлення No 367 було прийнято рішення не використовувати своє право на взаєморозуміння, а також зазначив, що конкурсне забезпечення було предметом «поправки щодо внесення змін до Закону No 31 / 2019 Coll. та що, на його основі, слово» ненадано» було вилучено з ефектом з 1 червня 2019 року.
27. Омбудсман також заявив лист 16.5.2019, що вона не виконає її процесуальне право допитати.
Побічність усного провадження
28. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не може бути очікувано від усного провадження, тому він провадив перше вироку розділу 44 Закону Конституційного суду.
Текст конкурсу
29. Виконане надання (високе) пункту 410 (2) мала наступне слово до 30 червня 2017 року:
«Постанова неналежної претензії кредитора боржником має такі ж наслідки, як відмова від боргу адміністратором неплатоспроможності, але пункт 51 (2) не впливає на це. Лікар-практикант має право отримати позов від арбітражного керуючого. Якщо боржник відхилив позов у розгляді справи, які відбувалися перед затвердженням стягнення заборгованості, на дату, на якій відбувався зняття заборгованості; ця дата також може бути застосована до початку строків на зарахування позову про визначення автентифікації, суми або порядку позову. Кредитування непідконтрольних претензій, які відмовлено боржника, завжди принесуть дію проти боржника.
30. Після внесення змін до Закону про неплатоспроможність, здійсненого Актом No64 / 2017 Coll. було прийнято рішення про проведення конкурсу (тепер, як розділ 410 (5)) (конкурентна частина, виділена):
«Постанова неналежної претензії кредитора боржником має такі ж наслідки, як відмова від боргу адміністратором неплатоспроможності, але пункт 51 (2) не впливає на це. Лікар-практикант має право отримати позов від арбітражного керуючого. Якщо боржник відхилив борг перед затвердженням стягнення заборгованості, на дату, на яку виникали порушення боргів, то дата також може бути застосована до початку строків на зарахування дії на визначення автентифікації, суми або порядку позову. Кредитування необґрунтованої претензії, яка була відмовлена боржником, завжди принесуть дію проти боржника.
31. В даний час після внесення змін до Закону про неплатоспроможність, що реалізується Актом No 31 / 2019 Coll., положень пункту 410 (5):
«Придбання позову кредитора боржником має ті ж наслідки для прийняття рішення про стягнення заборгованості, як заперечення позову адміністратором неспроможності, але положення пункту 51 (2) без президії на це; Лікар-практикант має право отримати позов від арбітражного керуючого. Якщо боржник відхилив борг перед затвердженням стягнення заборгованості, на дату, на яку виникали порушення боргів, то дата також може бути застосована до початку строків на зарахування дії на визначення автентифікації, суми або порядку позову. Кредитування необґрунтованої претензії, яка була відмовлена боржником, завжди принесуть дію проти боржника.
Матеріали до Конституційного суду
32. Виконуються процесуальні умови процедури скасування або його індивідуальне надання. Заява була подана активно законним органом, тобто особою, яка видала конституційну скаргу в умовах, викладених у Розділі 74 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., [Виявлення 64 (1) (e) Закону про Конституційний суд], було віднесено до пленар Конституційного суду відповідно до процедури, викладеного у Розділі 78 (1) Закону про Конституційний суд та Конституційний суд компетентно обговорити цю пропозицію [Артикул 87 (1) (a) Конституції].
33. У зв'язку з допустимістю пропозиції конкурсне надання було вперше передано до пункту 410 (5) Закону про неплатоспроможність, а потім з дією з 1 червня 2019 року по Законом No 31 / 2019 Coll. поправила надання пункту 410 Акту про неспроможність шляхом видалення слова «необхідний». У відповідності з статтею 67 (1) Закону про Конституційний суд, провадження припиняється, якщо закон, інше законодавство або окремі положення, які пропонуються до скасування строку перед закінченням провадження до Конституційного суду. Однак для припинення процедури Конституційний суд не знайшов, що умови, викладені в разі проведення експертизи, оскільки результати вже визначені в р. 10.1.2001 с. zn. Pl. UCS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Sb.), підтверджені результати 28.3.2006 с. zn. Pl. UCS 42 / 03 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Sb.), або 6.2.2007 с. Відповідно до Конституційного суду, якщо суддя Генерального суду укладає, що право на внесення у постанову справи (тобто не тільки в силі в той час, але й не в силі, але й на той час не в силі) суперечить конституційному закону, він зобов'язаний довести справу перед Конституційним судом і що якщо Конституційний суд відмовив у вирішенні конституційного або неконституційного характеру застосованого закону, що було всупереч статті 95 (2) Конституції і навпаки принципу концентрованого конституційного правосуддя.
34. Цей висновок також слід застосувати за аналогією до ситуації, де Конституційний суд не звертається до Генерального суду відповідно до процедури, викладених у статті 95 (2) Конституції, у поєднанні з статтею 64 (3) Акту Конституційного суду, але законним скаржником, що суперечить статті 87 (1) (d) Конституції, у поєднанні з статтями 74 та 64 (1) (e) Конституційного суду Акту або статті 87 (1) (i) Конституції.
35. У даному випадку апеляційний апеляційний суд не є судом (ст. 95 (2) Конституції, ст. 64 (3) Закону про Конституційний суд), як і справа в вищезазначених випадках, але законний апеляційний агент [§ 74 в поєднанні з ст. 64 (1) (e) Конституційного суду], але тут Конституційний суд зобов'язаний, однак, виконати свою роль як судовий орган з питань захисту конституційності (ст. 83 Конституції) шляхом обговорення та декларування на умовах Закону про Конституційний суд таким чином, як було б подано Генеральним судом (що не відбувалося в даному випадку), оскільки в іншому випадку може забезпечити захист 48 Необхідно додавати, що це положення, яке одночасно «аксоричне» в разі, що, у сумніві про конституційність закону в силі, Генеральний суд, відповідно до статті 95 (2) Конституції, у поєднанні з статтею 64 (3) Закону про Конституційний суд, не використовує його конструкторський орган. Ні Конституційний суд, ні Палата, відповідальна (або Генеральний суд) може прийняти рішення про конституційну скаргу в такому випадку без вирішення питання конституційності Закону, застосованого.
36. Конституційний суд може призвести до оцінки, чи ухвалено конституційне забезпечення відповідно до конституційного порядку, тобто (а) прийнятого законодавства та видано в межах конституційної компетенції, викладеної у статті, (б) конституційного порядку його прийняття або екстрадиції, а (c) підписаного законодавства є відповідно до конституційного порядку з точки зору змісту (§ 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.
Огляд процедури прийняття законодавчого забезпечення при огляді
37. Конституційний суд за положеннями § 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., спочатку досліджено, чи ухвалено закон про неспроможність в межах Конституції, встановленої компетентністю та конституційним порядок.
38. Виявлено процедуру ухвалення Акту про неплатоспроможність, який вже оглянуто Конституційним судом та не було виявлено процесуальні дефекти [див. знахідок 1,7.2010 с. зн.
39. Параграф 410 (2) Акту про неплатоспроможність після внесення змін до Закону No 217/2009 Кол. (у першому вирокі було вилучено слово «виконання календаря погашення»), Акт No 69/2011 Кол. (Коли перший вирок був завершений в кінці першого вироку, слова «; за це заперечення, надання щодо пошуку позову, що стосується неплатоспроможного адміністратора, застосовує мутати мутанди і вироку» кредиторів невідновлювальної претензії, яка була відмовлена боржником, додається до кінця першого вироку, а закон No 294 / 2013 Coll. (при вставленні слів «управління неплатоспроможністю», «Параграф 51 (2) не впливає на це») і Акт No64 / 2017 Coll. (зокрема, кількість абзаців змінено). У світлі матеріалу при розгляді ці зміни не змінювалися на конкурсній частині надання пункту 410 (2).
40. Конституційний суд, на підставі спостережень двох палат Парламенту Чехії, а також стенографічних записів своїх нарад, укладених, в ситуації, де законодавча процедура не була навіть сумнівавана, що прийняте у конституційному порядку.
41. У разі Акту No 217 / 2009 Coll. відбулося перше читання його пропозиції в Палаті депутацій 3 квітня 2009 року, другого читання 5 і 12 травня 2009 року та третього читання 15 травня 2009 року. Вексель був затверджений в Палаті депутацій за голосами 124 членів 126, які надали заявку. У Сенаті було передано 55 голосів від 60 сенаторів, присутніх в Палаті депутатів 17 червня 2009 року. У зв’язку з підписанням Президента Республіки, закон проголосувало 20 липня 2009 року.
42. Перше читання законопроекту No 69/2011р. у Палаті депутацій відбулося 1 лютого 2011 р. Друге читання 8 лютого 2011 р. та третє читання 11 лютого 2011 р. Вексель було затверджено в Палаті депутатів голосами 115 з 167 членів. У Сенаті було передано 50 голосів від 58 сенаторів, присутніх в Палаті депутатів 3 березня 2011 року. 21 березня 2011 року було опубліковано закон.
43. Процедура прийняття Акту No 294 / 2013 Coll. вже розглядається Конституційним судом і навіть в цьому випадку не виявлено дефектів [див. пошук 11.7.2017 sp. zn.
44. Якщо проект Акт No 64 / 2017 Coll., перше читання в Палаті депутацій відбулося 3 червня 2016 року, другий читання 7 вересня та 18 жовтня 2016 року та третій читання 2 та 9 грудня 2016 року. Вексель пройшов в Палаті депутацій на 118 з 159 членів. 19 січня 2017 р. вексель проходив 31 голосів від 51 сенаторів, присутніх Палатою Депутатів. У зв’язку з підписанням Президента Республіки закон проголосувало 3 березня 2017 року.
45. Нарешті, заради повноти, необхідно додавати, що конкурсне надання (див. вище) було вилучено з Акту про неспроможність від Акту No 31 / 2019 Coll., внесення змін до Акту No 182 / 2006 Coll., про Знежирення та методи його Постанови (встановлення Акту), як змінено, Акт No 120 / 2001 Coll., про Закон про захист судових органів та правоохоронних органів (встановлення наказу) та про внесення інших законів, як змінено, Акт No 292 / 2006 Coll., Акт No 6 / 2002 Coll, як змінено, 2017 No 296. Вексель повернувся Сенат з змінами (див. прес-центр Палати депутатів VIII строку, No 71 / 9 та спостереження за Сенатом суб 24). Так як текст пропозиції повернувся не було затверджено Палатою депутацій відповідно до процедури, викладених у статті 47 (2) Конституції, у поєднанні з статтею 97 (4) Акту No 90/ 1995 Coll., про Регламенту Палати депутатів, голосування було прийнято на проекті внесення змін до Закону про неплатоспроможність, що стосується Сенату (Преса Палати депутацій No 71/8). У відповідності з процедурою, викладеною у статті 47 (3) Конституції, у зв'язку з Рулем 97 (5) Регламенту Палати депутатів, ця пропозиція була затверджена на 26-му засіданні 22 січня 2019 року за адресою 181 членів 186.
Оцінка пропозиції
46. Конституційний суд уклав, що пропозиція дій скаржника (додатків) була виправдана як конкурсна частина надання пункту 410 Акту про неспроможність був у відповідному часі всупереч статті 36 (1) Статуту та статті 1 (1) Конституції. Оцінка права на правосуддя за статтею 38 (1) Статуту також була порушена в судах перед загальними судами, після чого буде справа для рішення про конституційну скаргу.
47. Прийнята частина надання пункту 410 Закону про неплатоспроможність була суперечать статті 36 (1) Статуту, за яким кожен може вимагати своє право в суді або іншому тілі. Законодавство, якщо мова йде про споживчі відносини, не має належного відношення до своїх зобов’язань, передбачених статтею 1 (1) Конституції. Слід зазначити, що Конституційний суд від 10 квітня 2014 р. с. зн. III. УС 3725 / 13 (N 55 / 73 SbNU 89), за яким споживчі відносини не безпосередньо регулюються на рівні конкретного конституційного права, однак, виділяються від функціонування конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод, так що в такому правовому регулюванні відносин здійснення фундаментальних прав і свобод проявляється як обов'язок держави захистити такі фундаментальні права і свободи в цьому споживчих відносинах (ст. 1 (1) Конституції) як шляхом створення умов для укладання споживчих договорів і вирішення спорів, що виникають там з. Тим не менш, цей захист не був адекватно забезпечений в контексті арбітражного розгляду (визнання), як це вимагає від статті 36 (1) Статуту. Законодавство в питанні, що дозволило лише відхилити і обмежувати можливі заперечення щодо припинення або обмеження претензій, не відповідало цій вимогі захисту і, отже, засоби, передбачені законом про неплатоспроможність у разі стягнення заборгованості споживачам, не були ефективними таким чином, щоб уникнути, де доцільно, застосування несправедливих умов у договорах ( предметом цієї процедури є те, чи не захист був там, а не чи був у нього споживчий договір).
48. Відреаговано до тлумачення статті 7 (1) Ради Директиви No 91 / 13 / EEC від 5 квітня 1993 року про несправедливі умови у споживчих контрактах, що реалізовані судом ЄС у суді 21 квітня 2016 р. у справі C-377 / 14 Ернст Георг Радлінгер та Helena Radlinger v FINWAY a.s. на попереднє питання, що піднято Регіональним судом у Празі. Ця поправка, в Part One, абзац 111, за умови, що в пункті 410 (5) Закону про неплатоспроможність, слово "необхідно видалено". За допомогою цього законодавець скоригував свої помилки в майбутньому. З огляду на наявність особливого регламенту закону про неплатоспроможність (у разі неплатоспроможності боргів) було запропоновано, зокрема, внесення змін до чинного редакції пункту 410 Закону про неплатоспроможність та продовження його впливу) на вимоги закріплених кредиторів. «Поправки, таким чином, видали різницю між закріпленими та неналежними кредиторами в гіпотезі присудженого надання § 410 (2) (далі § 410 (5)) неплатного права, а в той же час відображено в положенні боржників в рефлексному порядку. Крім того, пояснювальний меморандум у пресі Палати депутатів, No 71 / 0 (див. також суб-45) явно зауважив, що запропоновані зміни були пов'язані з адаптацією законодавства, спрямованого на висновки суду правосуддя. У своєму виді права на ефективний судовий захист є частиною права споживача, щоб заперечувати перед національним судом термін дії претензій за кредитним договором, який містить пункти, які можуть вважатися непристойними, чи не вони претензій забезпечені або ненадані. Суд правосуддя відповів на питання, що піднятий судом правосуддя таким чином, що стаття 7 (1) цього Директива включає національні правила, такі як питання у головному суді (тобто перед обласним судом у Празі), які, неспроможні справи, не дозволяють суду, в якому проваджено розгляд справи, по собі, офіційне зловживання природи договірних угод, з яких виникають претензії, що виникли, навіть якщо суд має необхідну інформацію про правову і неправомірну ситуацію, і що дозволяє суд вивчити тільки невиправдані претензії і обмеження, заперечення щодо можливості вирішення такого обмеження.
49. У виді Конституційного суду обов'язково також слід відобразити в оцінці справи у світлі конституційного принципу права судового захисту, передбаченого статтею 36 (1) Статуту, у світлі обставин справи (див. зміст апеляцій суб-6, обґрунтування позову про характер умов договору не є предметом розгляду в поточному пленарному випадку). Це положення гарантує, що всі можливості пошуку "застосованої процедури" права в суді або іншому тілі, що відповідає обов'язкам суду про надання такого захисту (також" встановленої процедури). Після цього цілком до законодавця для визначення умов та деталей (тобто «процедури»), коли мова йде про запровадження основного закону (ст. 36 (4) Статуту). Виконується в своїй компетенції, зокрема, в тому, що «доповідні» її не слід відхилити речовину і значення фундаментального права на питання (ст. 4 (4) Хартії); Це означає, що судовий або інший правовий захист повинен бути реалістично "пристойний" і досить ефективний в його результаті, що в кінцевому рахунку також означає, що рівень такого захисту повинен бути достатнім відносно положення, що особа, яка має відношення до відповідних правових відносин.
50. У даному випадку слід врахувати, що як і чеська Республіка, так і європейське право Союзу надають споживачам з підвищеним субстанційним правовим захистом від зловживаних договірних положень, за рахунок певної компенсації їх значно послаблюється позиція у відповідній сфері договірних відносин. З тієї ж причини необхідність конкретного (збільшення) захисту необхідно враховувати в процесуальних умовах, тобто де «нормальний режим» не є достатнім з точки зору права на судовий захист. Такий так званий кваліфікований дефект, як зазначений у статті 36 (1) Документи були також в разі проведення експертизи, оскільки не було (не вдалося створити) процесуальний простір для суду, щоб вивчити договір, в плані яких він не містить невідповідних домовленостей, на підставах, що арбітражний суд не мав права" відкрити "Процедури, що стосуються себе і не могли ініціювати їх (прямо або непрямо) або самі боржники. Відповідно, процесуальні умови, що виникають, несумісні з фундаментальним правом до судового захисту.
51. Варто додавати, що, щодо закріплених претензій, закон про неспроможність, передбаченого законом позову (зареєстровано) кредиторам і, зокрема, до адміністратора неспроможності, для яких існує система незалежних і неупереджених дій функції [див. пункт 70 рішення 7.11.2017 р. с. zl. УС 33 / 15 (422 / 2017 Coll.)], однак, незважаючи на те, що існує специфічна система неспроможності розгляду (див. пункт 64 процитованих знахідок), в якому вправа певних процесуальних прав її учасників може бути «перекладений» 69 за конституційними обставинами (
52. Крім того, гарантії у питанні є в першу чергу щодо кредиторів (в цілому), так як, хоча арбітражні провадження повинні бути проведені відповідно до законодавства про неспроможність таким чином, що жоден з учасників не є несправедливим або нелегально вигідним, його призначення полягає в досягненні хвойних, господарських і максимального задоволення кредиторів [§ 1 (а), § 5 (а) неспроможного закону], тоді як кредитний комітет має ряд повноважень з точки зору адміністратора неспроможності, в тому числі право запропонувати свою звернення до суду з неспроможністю. Тому не гарантується, що в будь-якому випадку, де необхідно, процедура буде відкрита в тому випадку, в якому суд (необхідність) перевірить, чи споживчий договір не містить необґрунтованих умов. Тому можна зробити висновок, що якщо арбітражний суд не позбавлений подальшої авторизації на огляд, боржник повинен надати можливість ініціювати процедуру, в якій може здійснюватися перегляд.
53. Крім того, передбачена суперечка виконкому з конституційним наказом не передбачається, з огляду на Конституційний суд, концентрувати тільки відносини споживачів, але діє в цілому. Він також порушив принцип рівності між сторонами до справи (ст. 37 (3) Статуту) щодо статті 36 (1) Хартії, коли, без раціональної причини, він відрізняється між боржниками закріплених і неналежних претензій, якщо мова йде про наслідки своїх дій. У цьому контексті Конституційний суд врахував аргументи, що висуваються Верховним Судом, що містяться в Постанові с. зн. 29 ICdo 60 / 2014, відповідно до яких причини такої чіткості лежать в тому, що режим неспроможності (тобто "логічний результат схеми стягнення заборгованості" поширюється на задоволення заставного кредитного позову.
54. Він, безумовно, може бути прийнятий, що претензія забезпечена або ненадається, може фактично обґрунтовано різницю між кредиторами у двох групах, що підлягають різному правовому режиму, якщо він зобов'язаний задовольнити свої вимоги, оскільки Конституційний суд прийняв рішення 6 лютого 2014 р., с. І. УС 3271 / 13, в дусі принципу, що має бути в кращому положенні, щоб захистити свої права (для забезпечення його позову). Рішення про спосіб, в якому закріплені претензії повинні бути згодні в разі банкрутства, отже, це важливо для легалізатора, який вибрав аналогічну модель в разі банкрутства кількома можливими способами.
55. Однак це не може застосовуватися до відновлення та подальшого процесу задоволення. Ось для кожного з них, причини різного правового режиму повинні оцінювати окремо, не тільки з точки зору кредитора, але і його рефлекторних ефектів на статус боржника. Якщо, з огляду на задоволення позову, «якість «за претензією, безсумнівно, має суттєве значення матеріального характеру (особливо з точки зору кредитора), з точки зору самої претензії, або чи існує претензії (і, де це доречно, в якій мірі), обставини неоцінні (як з точки зору кредитора, так і точки боржника). Таким чином, ситуація, в якій бракує боргів (у зв’язку) розумного сенсу та призначення, що є конституційно неприйнятним вибором законодавця [cf. 25.6.2002 с. зн. УС 36 / 01 (Н 80 / 26 СбНУ 317; 403 / 2002 Сб.)].
56. У висновку можна відзначити, що корекція не відповідала ролі адміністратора неплатоспроможності в арбітражному суді, де, в разі банкрутства, адміністратор неплатоспроможності бере на себе дозвіл на утилізації боржника, в той час як у випадку вирішення неплатоспроможності боржника, адміністратор неплатоспроможності в першу чергу виконує наглядову функцію. Саме тому, в разі стягнення заборгованості, з'являється - як це справа з реорганізацією (cf. Розділ 336 Закону про неплатоспроможність) - наявність права боржника вимагати, що має ефект на пошуку не тільки невиліченних, але і закріплених претензій, як логічне рішення або системне рішення.
Висновок
57. У світлі з цих причин Конституційний суд надав заяву про застосування статті 70 Акту No 182 / 1993 Кол., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., задекларувати неконституційність частини положення § 410 (2) Акту першої неспроможності, як діє 30 червня 2017, висловлене слово «необхідно». З точки зору застосування вимог статті 89 (2): Те ж саме висновок необхідно намальовувати на тій же частині надання пункту 410 (5) Закону про неплатоспроможність, так само, як і до 31 травня 2019 року, навіть якщо це положення не використовувався в ініціаційних судах до Генеральних Судів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, судді Володимира Сладечка та Радована Сукана взяли різну позицію.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 223 / 2019 Coll., про застосування для скасування частини § 410 пункт 2 вирок першого акту No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та методи його вирішення (право про неспроможність), як ефективний до 30 червня 2017 |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 05.09.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0