Конституционный суд не признал 223 / 2019 Coll.
Конституционный суд постановил 2 июля 2019 года sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
05.09.2019
223
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
2/19 июля 2019 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиале, Джона Филипа (докладчика суда), Яромира Джирса, Томаша Личачника, Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Екатерины Шимаковой, Войтеха Шимичека, Миледи Томковой, Давида Ухира и Иржи Земанека по предложению 1. Людмили Тичачачачек и 2. Vlastimil Ticháčáček, оба представлены адвокатом JUDr Prehým Kubíček, с резиденцией Kasárenská 4, Česká Buděovice, об аннулировании части первого акта первого акта Конституционного акта (Несостоятельность), в 30 июня 2017 года, выраженного Палатой Чешской Республики Чешской Республики.
следующим образом:
Пункт 410 (2) Первого закона No 182/2006 Сб. о банкротстве и методах его разрешения (закон о несостоятельности), измененный 30 июня 2017 года, в части, выраженной в слове «необеспеченный», противоречил статьям 36 (1) и 37 (3) Хартии основных прав и свобод в сочетании со статьей 1 (1) Конституции Чешской Республики.
Причины
Тема вопроса
1. Конституционные жалобы в соответствии со статьей 87 (1) (d) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») требуют отмены постановления Верховного суда от 30 марта 2017 года No 26 / 2015-31, постановления Верховного суда Оломоуца (далее именуемого «Верховный суд») от 26 ноября 2014 года No 11 VSOL 145 / 2014-18 и постановления областного суда Брно (далее именуемого «Региональный суд») от 29 июля 2014 года No 26 ICm 176 / 2014-10 (KSBR 26 INS 21585 / 2013) с целью создания антиконституционного вмешательства в основное право гражданина на судебную защиту и справедливого судебного разбирательства по первому предложению статьи 40 (вероятно, «Статья 90», «Первая Конституция» и статья 36 (1) Хартии основных прав человека»).
2.С этой конституционной жалобой заявители в соответствии со статьей 74 Закона No 182 / 1993 Свода законов о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Свода законов, присоединились к предложению об отмене слова «необеспеченный» в статье 410 (2) Первого закона No 182 / 2006 Свода законов о банкротстве и методах его разрешения (Закон о несостоятельности), действующего до 30 июня 2017 года, и в статье 410 (5) Первого закона о несостоятельности, действующего до 31 мая 2019 года.
3.В конституционной жалобе и в испрашиваемом судебном деле говорится, что оспариваемое постановление областного суда отклонило иск заявителей об определении того, что иск коммерческой корпорации RM инвестиционного кооператива, который является зарегистрированным офисом Kvítková 3642, Zlín (далее "кредитор") был отклонен в полном объеме в силу статьи 160 (1), статьи 160 (2) и (4) Закона о несостоятельности, в отношении частичного требования No 2-6 и в отношении частичного требования No 1 и полностью отклонен заявителем (в качестве должников) по закону, и решил, что ни одна из сторон не имела права оплачивать расходы. Региональный суд пришел к выводу, что заявители отказал в удовлетворении требования обеспеченного кредитора, которое, в свете пункта 410 (2) законодательства о несостоятельности, не имеет силы и, следовательно, даже не имеет права предъявлять иск для определения требования.
4.При обжаловании истцами конституционных жалоб, оспариваемых приказом, Верховный суд подтвердил постановление областного суда и постановил, что ни одна из сторон не имела права оплачивать расходы на обжалование. Даже Верховный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 410 (2) Закона о несостоятельности (действительным на дату первого и второго пересмотра производства) только отказ в удовлетворении требования необеспеченного кредитора имеет те же последствия, что и отказ в удовлетворении требования управляющим в деле о несостоятельности в течение срока действия одобрения облегчения бремени задолженности.
5.Апеллянты отклонили постановление Верховного суда, ссылаясь, однако, на то, что Верховный суд, упомянутый в статьях 243с (1) и (2) Гражданского кодекса (далее именуемые "o.s."), отказался, поскольку оно не было приемлемым в соответствии с § 237 (s), поскольку решение в апелляционной процедуре Апелляционным судом соответствует прецедентной практике Апелляционного суда [а именно постановление Верховного суда от 29.5.2014 sp. zn. 29 ICdo 33 / 2014 (Доклады судебных решений и мнений, No 92 / 2014), от 31.8.2016 sp.
Аргументы заявителей
6.В конституционной жалобе заявители указали, что в основе всего дела лежало заключение договора потребительского займа с кредитором, по которому они получили 150 000 чешских крон, из которых выплатили 94 147 чешских крон до начала неплатежеспособности. Это соглашение содержало невыгодное положение для потребителей. Например, требование было обеспечено залогом, в котором предмет залога был не менее чем в 10 раз больше стоимости, арбитражной оговоркой, которая доверила назначение арбитра частному органу, который не являлся арбитражной комиссией. Они также указали, что при применении требования кредитор потребовал возмещения расходов по арбитражной процедуре в размере одной трети основного требования.
7. 2 августа 2013 года заявители подали заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности с заявлением о выдаче разрешения на облегчение бремени задолженности, суд по делам о несостоятельности санкционировал облегчение бремени задолженности и назначил управляющего в деле о несостоятельности. Кредитор внес (по мнению заявителей с опозданием) требование на общую сумму 1 096 605,54 чешских крон, что в несколько раз превышает первоначальное обязательство. И управляющий в деле о несостоятельности, и они отрицали это требование почти на 90% на следующем заседании кредиторов, на котором присутствовал только кредитор; затем он предложил уволить управляющего в деле о несостоятельности и назначить другое лицо, в то время как суд по делам о несостоятельности предоставил ему право голоса в соответствии с пунктом 51 законодательства о несостоятельности. Впоследствии вновь назначенный управляющий в деле о несостоятельности полностью признал требование кредитора. В соответствии с этой процедурой суд по делам о несостоятельности, по мнению заявителей, нарушил свое (надзорное) обязательство согласно пункту 10 b) законодательства о несостоятельности.
8.В контексте оспариваемых решений заявители утверждали, что, по их мнению, пункт 410 (2) Закона о несостоятельности не ограничивает право должника подать иск в соответствии с пунктом 160 (1) Закона о несостоятельности, поскольку он не определяет влияние отказа в удовлетворении требования на обеспеченного кредитора, а только то, что отказ в удовлетворении необеспеченного требования имеет те же последствия, что и отказ управляющего в деле о несостоятельности, и поэтому следует предположить, что кредиторы обеспеченных кредиторов рассматриваются в соответствии с положениями статьи 190-202 Закона о несостоятельности. Если в случае отказа в удовлетворении требований отказ имеет иное действие, чем отказ управляющего в деле о несостоятельности, то заявители считают, что соответствующее действие должно быть предъявлено самими должниками. В этом контексте они утверждали в Верховном суде, что в нем не рассматривается вопрос о том, противоречит ли отказ от их действий праву каждого передавать свое дело в суды.
9.Что касается заявления об аннулировании вышеуказанного положения, то заявители заявили, что общепринятое толкование (подкрепляемое прецедентной практикой Верховного суда) фактически лишает должника возможности обратиться в суд в случае чрезмерных и необоснованных требований обеспеченного кредитора, если доверительный управляющий в деле о несостоятельности, в частности "избранный" кредитор в качестве большинства, по какой-либо причине не действует. В частности, в случае потребительских договоров Верховный суд и Конституционный суд указали на неравное положение потребителя или оговорку о злоупотреблении, лишив потребителя возможности устранения этой диспропорции, в частности, при производстве по делу о несостоятельности. Это предложение призвано выйти за рамки интересов заявителей, поскольку проблемы должников относительно распространены на практике.
Аргументы сторон по конституционной жалобе и реплика заявителей
10. Судья-докладчик в порядке, предусмотренном статьей 42 (4) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб., направил сторонам конституционную жалобу и впоследствии предоставил заявителям возможность ответить.
11.Верховный суд заявил по конституционной жалобе, что апелляция, поданная апелляционным судом в соответствии с его прецедентным правом и мнением заявителей о том, что Генеральный суд не интерпретировал положения пункта 2 части 410 Первого закона о несостоятельности конституционным образом, является необоснованным. Вслед за этим он сослался на (и процитировал) свои решения R 92/2016 и резолюцию sp. zn. 29 ICdo 60/2014 (см. выше), где он изложил причины, несомненно, для конституционного толкования этого положения. В нем, в частности, говорится, что рассматриваемое законодательство является логическим следствием схемы, которая применяется для удовлетворения требования кредитора об облегчении бремени задолженности. Для таких требований режим банкротства, при котором он имеет право требовать удовлетворения от полной выручки от выкупа залога и в ходе процедуры ликвидации применяется в соответствии с правилами банкротства, но, с другой стороны, он не имеет права получать иное удовлетворение обеспеченного требования, кроме залога (раздел 398 (3), последнее предложение законодательства о несостоятельности), когда стоимость залога исчерпана, так что ничто другое не получено в случае прекращения признания и исключено из голосования по методу прекращения признания (раздел 402 (1)). Именно тот факт, что положение обеспеченных кредиторов по существу совпадает с положением о банкротстве в случае списания долга, обосновывает вывод о том, что в настоящем деле также будет применяться режим банкротства. В то же время Верховный суд указал, что мнения, сформулированные в Решении 92/2014, не только представляют собой мнение трех членов Палаты, но и являются мнением большинства Верховного суда с целью утверждения публикации этого решения в Отчетах о решениях и мнениях голосами всех 35 судей, присутствующих на слушании Гражданского и Коммерческого коллегии Верховного суда, ни одного из пунктов ссылки (включая юридические факультеты) толкования. Верховный суд также сослался на постановление Конституционного суда от 30 октября 2014 г. sp. zn. II. ÚS 2604/14 и от 27 февраля 2018 г. sp. zn. Причина аннулирования оспариваемого положения в соответствии с Верховным судом также не приводится по причинам, изложенным в этом положении. Аргумент, выдвинутый заявителями, основанный на предположении, что должник-банкрот должен иметь право отказать в удовлетворении каждого требования в ходе производства по делу о несостоятельности, является в корне неправильным. При рассмотрении дела о банкротстве должник (неплатежеспособность) не имел такого права и не имел такого права, и право должника на требование не применяется даже в иностранном праве. Она ограничивается режимом банкротства (реорганизация и облегчение долгового бремени), но только долговыми обязательствами, которые не удовлетворены «в банкротстве» и которые включают необеспеченные требования. В то же время он указал, что заявление об аннулировании положения было подано с конституционной жалобой по пункту I. US 1410/11, которую Конституционный суд отклонил приказом от 29 октября 2013 года. В связи с этим Верховный суд пришел к выводу, что конституционный порядок не был нарушен его процедурой или решением и что в конституционном праве нет оснований для отмены оспариваемого положения. Поэтому он предложил Конституционному суду в соответствии со статьей 43 (2) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном суде) отклонить конституционную жалобу.
12.Верховный суд заявил в своих замечаниях, что его выводы основываются на § 410 (1) и (2) Закона о несостоятельности, а также на постановлении Верховного суда от 29 мая 2014 года, с. 29 ICdo 33 / 2014, и предложил отклонить конституционную жалобу. Однако он добавил, что, согласно пояснительной записке к проекту поправки к Закону о несостоятельности, в свете выводов Суда Европейского Союза («Суд ЕС»), изложенных в постановлении от 21 апреля 2016 года по делу C-377 / 14 Ernst Georg Radlinger и Helena Radlinger v FINWAY a.s., поправка к пункту 410 Закона о неплатежеспособности расширить право должника, который был уполномочен быть дефолтом, отклонить претензии как необеспеченные, так и обеспеченные.
13.Областной суд убежден, что поступил правильно. Кредитор вовремя внес свой иск, 13 ноября 2013 года состоялось заседание по рассмотрению и первое заседание кредиторов, на котором были рассмотрены все требования, за исключением требования кредитора, поскольку управляющий в деле о несостоятельности представил недостаточно заполненный отчет о рассмотрении, который не мог быть принят. На собрании кредиторов он следил за правом голоса в соответствии со статьей 51 (3) Закона о несостоятельности, в его редакции, действующей до 31 июня 2014 года, и признал кредитора, требование которого не было рассмотрено, который затем осуществлял свои полномочия в соответствии со статьей 29 Закона о несостоятельности. На втором заседании по рассмотрению 11 декабря 2013 года управляющий в деле о несостоятельности принял иск, заявители отказал в нем в размере 1 034 024,04 чешских крон, они приняли сумму 64 581,50 чешских крон. Заявители были проинформированы о том, что только отказ в удовлетворении требования необеспеченного кредитора имеет те же последствия, что и отказ в удовлетворении требования доверительным управляющим (§ 410 (2) законодательства о несостоятельности). Поскольку это требование является подлежащим исполнению, он указал заявителю, что они не применяют приемлемые основания для отклонения такого требования (§ 410 (3) Закона о несостоятельности). Тем не менее, заявители подали иск об отклонении иска, областной суд отклонил его по вышеуказанной причине.
В ответе заявители указали два момента в поддержку существа их конституционной жалобы. Во-первых, решение Суда ЕС (подпункт 12), во-первых, инициированная законодательная процедура, касающаяся предложения правительства о внесении изменений в законодательство о несостоятельности, согласно которому слово «необеспеченный» должно быть исключено из соответствующего положения (статья 410 (5) законодательства о несостоятельности).
Дальнейшая процедура в разбирательстве в Конституционном суде
15. На основании собранных таким образом доказательств Камера Конституционного Суда пришла к выводу о том, что ходатайство заявителей (заявителей) об аннулировании рассматриваемого положения не было явно необоснованным, тем самым выполняя условия процедуры, изложенные в пункте 1 статьи 78 Закона о Конституционном Суде. Поэтому в своем Постановлении от 30 апреля 2019 года No III УС 2589 / 17-42 (Решение Конституционного суда, доступное по адресу http: / / nalus.ujud.cz), Четвертая палата Конституционного суда в своем Постановлении от 30 апреля 2019 года приостановила процедуру аннулирования оспариваемого положения и направила заявление на пленарное заседание для принятия решения в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции.
16.Даже это постановление было отклонено предложением заявителей прекратить процедуру аннулирования части положений пункта 410 (2) Первого закона о несостоятельности с поправками, внесенными до 30 июня 2017 года, как определено словом "необеспеченный". Ввиду высокой вероятности того, что оспариваемая часть положения будет аннулирована, а также в целях ускорения процедуры в отношении их предложения заявители отозвали свое заявление об аннулировании соответствующего правового положения, предложив прекратить процедуру в этой части. Заявление о прекращении ходатайства об аннулировании оспариваемого положения Закона о несостоятельности Конституционного Суда в соответствии с пунктом 1 (е) статьи 43 Закона о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб. (по аналогии), было отклонено, поскольку Закон о Конституционном Суде не допускает отзыва такого заявления. Как Конституционный суд уже толковал в своем (неопубликованном) постановлении от 12.7.1995 sp. zn. Pl. ÚS 8/95, это связано с тем, что в пункте 68 (1) Закона о Конституционном суде принцип официального характера, который подразумевает обязанность Конституционного суда как органа по защите конституционности (статья 83 Конституции) обсуждать любое предложение о пересмотре конституционности или законности закона, если оно не было отклонено. Другим исключением из этого принципа является то, что в ходе разбирательства возникают основания для его прекращения, когда только пункт 67 Закона о Конституционном суде, который устанавливает условие, при котором Конституционный суд может действовать, правовая ситуация, при которой как рассматриваемое законодательство, так и закон, являющийся эталоном оценки, являются частью правопорядка (см. пункты 10 - 16 Резолюции No III). В настоящем деле отзыв заявления был недопустим, и, следовательно, Конституционный суд, придя к выводу, что в ходе процедуры подачи заявления об аннулировании закона или его положения в соответствии со статьей 64 (1) (d) или статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, если этот закон или его положения должны были утратить силу, процедура «без дальнейшего применения» (см. раздел 68 (1) Закона о Конституционном суде) продолжает определять, было ли принято решение о том, что аннулирование законодательства или его положений не противоречит законодательству более высокой юридической силы.
Замечания сторон
17. После передачи дела на пленарное заседание Конституционного суда судья-докладчик в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб., направил сторонам ходатайство о представлении замечаний и обратился к правительству Чешской Республики ("Правительство") и Омбудсмену с вопросом о том, будут ли они осуществлять свое право на вмешательство в качестве посредников.
18.В своих замечаниях Палаты депутатов Парламента Чешской Республики (далее именуемой Палатой депутатов) в письме от 5 июня 2019 года, подписанном ее Председателем, говорится, что Закон о несостоятельности обсуждался в Палате депутатов в первом чтении 26 октября 2005 года и было поручено обсудить конституционно-правовой комитет. Конституционно-правовой комитет обсудил проект закона 26 января 2006 года, на его заседании в прессу была внесена комплексная поправка (резолюция вместе с комплексной поправкой была включена в Прессу 1120/1). Второе чтение законопроекта состоялось 27 января 2006 года и поправки были обработаны в виде печати No 1120/2. Третье чтение законопроекта состоялось 8 февраля 2006 года. Законопроект был одобрен Палатой депутатов в качестве комплексной поправки и других поправок.
19.Оспоренное положение было изменено Законом No 69/2011 Сб., который обсуждался в Палате депутатов в качестве прессы No 233 (предложение правительства) в первом чтении 1 февраля 2011 года и был направлен на его обсуждение в конституционно-правовой комитет. Конституционно-правовой комитет 7 февраля 2011 года обсудил проект закона и принял постановление No 233/1. Второе чтение по проекту закона состоялось 8 февраля 2011 года и поправки были обработаны в виде печати No 233/3. Третье чтение законопроекта состоялось 11 февраля 2011 года, законопроект был одобрен Палатой депутатов. Это положение было дополнительно изменено Законом No 64 / 2017 Coll., обсуждавшимся в Палате депутатов в качестве прессы No 785 (предложение правительства) в первом чтении 3 июня 2016 года и переданным конституционно-правовому комитету в качестве гарантийного комитета и Комитета по социальной политике. 27 июня 2016 года (Резолюция No 785/1), 5 сентября 2016 года (Резолюция No 785/3), 29 сентября 2016 года (Резолюция No 785/4) и 13 октября 2016 года (Резолюция No 785/5), 29 июня 2016 года (Резолюция No 785/2). Второе чтение законопроекта состоялось 7 сентября 2016 года и 18 октября 2016 года и поправки были обработаны в виде печати No 785/6. Конституционно-правовой комитет по гарантиям рассмотрел законопроект после второго чтения 3 ноября 2016 года. Третье чтение законопроекта состоялось 2 и 9 декабря 2016 года, законопроект был одобрен Палатой депутатов.
20.Последняя поправка к этому положению (удаление слова «необеспеченный»), вступившая в силу 1 июня 2019 года, была осуществлена Законом No 31/2019 Сб., рассмотренным в Палате депутатов в качестве прессы No 71 (предложение правительства) в первом чтении 20 марта 2018 года и уполномоченным обсуждать конституционно-правовой комитет в качестве гарантийного комитета и комитета по социальной политике. Конституционно-правовой комитет обсудил законопроект 10 сентября 2018 года (Резолюция No 71/3) и 1 октября 2018 года (Резолюция No 71/5), Комитет по социальной политике обсудил проект закона 11 мая 2018 года (Резолюция No 71/1), 7 сентября 2018 года (Резолюция No 71/2) и 27 сентября 2018 года (Резолюция No 71/1). Второе чтение законопроекта состоялось 3 октября 2018 года и поправки были обработаны в виде печати No 71/6. Конституционно-правовой комитет по гарантиям рассмотрел законопроект после второго чтения 10 октября 2018 года. Третье чтение законопроекта состоялось 26 октября 2018 года. Законопроект был принят Палатой депутатов.
21.В заключение Председатель Палаты депутатов заявил, что проекты законов одобрены двумя палатами Парламента Чешской Республики, законы подписаны соответствующими конституционными органами и должным образом декларированы и что Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о якобы неконституционном характере оспариваемого положения и принять решение по предложению об его аннулировании.
22.В своих замечаниях Сенату Парламента Чешской Республики ("Сенат") от 30 мая 2019 года его Председатель заявил, что пункт 410 (2) Закона о несостоятельности был изменен Законом No 217/2009 Сб., Законом No 69/2011 Сб. и Законом No 294/2013 Сб., а именно словом "Необеспеченный", которое предлагается отменить, но поправка не произошла с момента выпуска Закона о несостоятельности как такового до этой даты. После 30 июня 2017 года на рассматриваемое положение повлияли другие поправки, в том числе Закон No 64 / 2017 Coll. (скорее законодательно-техническое изменение) и Закон No 31 / 2019 Coll., который отменил слово «необеспеченный» (вновь в первом предложении пункта 410 (5) Первого закона о несостоятельности). Кроме того, в пояснительной записке говорится, что «поправка связана с адаптацией действующего законодательства к выводам решения Суда ЕС от 21 апреля 2016 года по делу C-377/14 Ernst Georg Radlinger и Helena Radlinger v. FINWAY a.s., согласно которому право на эффективную судебную защиту потребителя является частью права отказать в законности претензий по кредитным договорам, которые могут рассматриваться как оскорбительные, независимо от того, покрываются ли они». Таким образом, облегчение бремени задолженности расширило право должника требовать выплаты долгов обеспеченных кредиторов.
23.Кроме того, Председатель Сената заявил, что проект закона о несостоятельности был представлен Сенату 28 февраля 2006 года и передан ему в реестр Сената на 5-й срок полномочий No 288. Это предложение было рассмотрено Конституционно-правовым комитетом (Резолюция 93 от 15.3.2006, Пресса Сената No 288 / 1) как Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту (Резолюция 298 от 22.3.2006, Пресса Сената No 288 / 2), когда оба комитета Сената рекомендовали одобрить законопроект, как указано Палатой депутатов. Сенат рассмотрел законопроект на своем 10-м заседании, где он был одобрен Резолюцией No 416 от 30 марта 2006 года в редакции, упомянутой Палатой депутатов, когда в голосовании No 199 из 54 присутствующих сенаторов 49 сенаторов проголосовали за его одобрение, и никто не был против него. При обсуждении проекта закона о несостоятельности на заседании Сената никто не прокомментировал существенное содержание оспариваемого положения. Законопроект был принят в Сенате в рамках Конституции и конституционным образом.
24.Ввиду важности поправки, внесенной Законом No 31/2019 Сб. (отменив слово "необеспеченный") в отношении оспариваемого положения, Председатель Сената счел целесообразным обобщить законодательный процесс в данном случае. Законопроект был внесен в Сенат 26 ноября 2018 года и внесен в реестр Сената на 12-й срок полномочий. Данное предложение было рассмотрено конституционно-правовым комитетом (Резолюция No 5 от 5 декабря 2018 года, Пресса Сената No 12/1) в качестве гарантийного комитета, который рекомендовал Сенату проект закона, который должен быть одобрен Сенатом в редакции, указанной Палатой депутатов, и Комитетом по здравоохранению и социальной политике (Резолюция No 10 от 12 декабря 2018 года, Пресса Сената No 12/2), который рекомендовал вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками, направленными, в частности, на изменение формулировки одного из вариантов исполнения графика погашения с выкупом имущества, определением дискредитации и изменением одной из ситуаций, когда суд по делам о несостоятельности будет обязан отклонить предложение об отказе. Кроме того, Комитет по здравоохранению и социальной политике принял сопроводительную резолюцию, в которой выразил заинтересованность в обратной связи с последующей практикой применения настоящего регламента в отдельных министерствах. Сенат рассмотрел законопроект на своей 4-й сессии, где Резолюция 54 от 19 декабря 2018 года вернула его в Палату депутатов в редакции принятых поправок, основным источником которых стала резолюция Комитета по здравоохранению и социальной политике, когда No 33 из 74 присутствующих сенаторов проголосовали за 63 сенатора, не была против. Кроме того, он также согласился с вышеупомянутым сопроводительным приказом. Однако оспариваемое положение не затрагивает никаких резолюций. При обсуждении законопроекта на заседании Сената никто не прокомментировал существенное содержание оспариваемого положения. Законопроект был принят в Сенате в рамках Конституции и конституционным образом.
25. Наконец, Председатель Сената также заявил, что Конституционный суд должен полностью изучить конституционность проекта оспариваемого положения.
26.Письмом от 27 мая 2019 года Правительство через Министра юстиции заявило, что приказом No 367 оно решило не использовать свое право на вмешательство, и указало, что оспариваемое положение является предметом «поправки об отсрочке заемных средств» Законом No 31 / 2019 Coll. и что на его основе слово «необеспеченный» было удалено с 1 июня 2019 года.
27. В письме от 16.5.2019 Омбудсмен также заявила, что она не будет осуществлять свое процессуальное право на вмешательство.
Отказ от устного разбирательства
28. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства, поэтому он отказался от первого предложения статьи 44 Закона о Конституционном суде.
Текст оспариваемого положения
29.Оспоренное положение (выделенное) пункта 410 (2) имело следующую формулировку до 30 июня 2017 года:
"Отказ должника в удовлетворении требования необеспеченного кредитора имеет те же последствия, что и отказ управляющего в деле о несостоятельности в удовлетворении требования кредитора, однако это не затрагивает пункт 51 (2). Практикующий по вопросам несостоятельности имеет право получить требование от практикующего по вопросам несостоятельности. Если должник отказал в удовлетворении требования в ходе процедуры пересмотра, которая имела место до утверждения облегчения бремени задолженности, последствия такого отказа имеют место на дату, на которую произошло облегчение бремени задолженности; эта дата также применяется к началу сроков предъявления иска для определения подлинности, суммы или порядка требования. Кредиторы по неисполнимым требованиям, которые были отклонены должником, всегда предъявляют должнику иск.
30.После внесения изменений в Закон о несостоятельности, введенный в действие Законом No 64/2017 Сб., оспариваемое положение (теперь в качестве раздела 410 (5)) было сформулировано следующим образом (выделена оспариваемая часть):
"Отказ должника в удовлетворении требования необеспеченного кредитора имеет те же последствия, что и отказ управляющего в деле о несостоятельности в удовлетворении требования кредитора, однако это не затрагивает пункт 51 (2). Практикующий по вопросам несостоятельности имеет право получить требование от практикующего по вопросам несостоятельности. Если должник отказал в выплате долга до утверждения освобождения от уплаты долга, последствия такого отказа наступают на дату, на которую произошло освобождение от уплаты долга; эта дата также применяется к началу срока предъявления иска для определения подлинности, суммы или порядка требования. Кредиторы по безвозвратному требованию, которое было отклонено должником, всегда предъявляют должнику иск.
31.В настоящее время после внесения изменений в Закон о несостоятельности, осуществленных Законом No 31/2019 Сб., положения пункта 410 (5) следующие:
"Отказ должника в удовлетворении требования кредитора имеет те же последствия с точки зрения последствий одобрения облегчения бремени задолженности, что и отказ управляющего в удовлетворении требования, однако положения пункта 51 (2) не наносят ущерба этому; Практикующий по вопросам несостоятельности имеет право получить требование от практикующего по вопросам несостоятельности. Если должник отказал в выплате долга до утверждения освобождения от уплаты долга, последствия такого отказа наступают на дату, на которую произошло освобождение от уплаты долга; эта дата также применяется к началу срока предъявления иска для определения подлинности, суммы или порядка требования. Кредиторы по безвозвратному требованию, которое было отклонено должником, всегда предъявляют должнику иск.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
32.Исполняются процессуальные условия процедуры аннулирования или ее отдельного положения. Заявление было подано активно законным органом, т.е. лицом, подавшим конституционную жалобу на условиях, предусмотренных статьей 74 Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., [раздел 64 (1) (е) Закона о Конституционном суде], было направлено на пленарное заседание Конституционного суда в порядке, установленном статьей 78 (1) Закона о Конституционном суде, и Конституционный суд компетентен обсуждать это предложение [статья 87 (1) (а) Конституции].
33. Что касается приемлемости предложения, то оспариваемое положение было сначала перенесено в пункт 410 (5) Закона о несостоятельности, а затем, вступив в силу с 1 июня 2019 года, законом No 31/2019 Сб. внесено изменение в положение пункта 410 (5) Закона о несостоятельности путем исключения слова "необеспеченный". В соответствии со статьей 67 (1) Закона о Конституционном суде производство прекращается, если закон, иное законодательство или отдельные положения, которые предлагается аннулировать, истекают до окончания производства в Конституционном суде. Однако для прекращения процедуры Конституционный суд не нашел, что условия, изложенные в рассматриваемом деле, были выполнены, поскольку выводы, уже изложенные в решении 10.1.2001 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Sb.), подтвердили выводы 28.3.2006 sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Sb.) или 6.2.2007 sp. Согласно Конституционному суду, если судья Общего суда приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела (т.е. не только в то время, но и больше не в силе, но все еще в силе в то время), противоречит конституционному закону, он обязан передать дело в Конституционный суд и что, если Конституционный суд отказался рассматривать конституционный или неконституционный характер применимого права, это противоречило бы статье 95 (2) Конституции и противоречило бы принципу концентрированного конституционного правосудия.
Этот вывод должен также применяться по аналогии с ситуацией, когда Конституционный суд не связывается с Генеральным судом в порядке, установленном в статье 95 (2) Конституции, в сочетании со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, но законным истцом в соответствии со статьей 87 (1) (d) Конституции, в сочетании со статьями 74 и 64 (1) (e) Закона о Конституционном суде или статьей 87 (1) (i) Конституции.
35.В настоящем деле апеллянтом является не суд (статья 95 (2) Конституции, статья 64 (3) Закона о Конституционном суде), как это имело место в вышеуказанных случаях, а законный апеллянт [§ 74 в сочетании со статьей 64 (1) (е) Закона о Конституционном суде], но здесь Конституционный суд обязан, однако, выполнять свою роль в качестве судебного органа для защиты конституционности (статья 83 Конституции) путем обсуждения и принятия решения об условиях Закона о Конституционном суде таким же образом, как это было бы представлено Генеральным судом (что не произошло в настоящем деле), поскольку в противном случае защита конституционности не могла бы быть обеспечена и обеспечена в ситуации, предусмотренной статьей 74 Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными законом No 48/2002 Сб. Следует добавить, что это положение является одновременно "акционерным" в том случае, если, сомневаясь в конституционности действующего закона, Общий суд, в соответствии со статьей 95 (2) Конституции, в сочетании со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, не использует свои полномочия по проектированию. Ни Конституционный суд, ни ответственная палата (ни Генеральный суд) не могут принять решение по конституционной жалобе в таком случае без решения вопроса о конституционности применяемого Закона.
Таким образом, Конституционный суд мог бы приступить к оценке того, соответствует ли оспариваемое правовое положение конституционному порядку, т.е. (а) оспариваемое законодательство было принято и издано в пределах установленной конституционной компетенции, (б) соблюдался конституционный порядок его принятия или выдачи, и (с) оспариваемое законодательство соответствует конституционному порядку по содержанию (§ 68 (2) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб.).
Рассмотрение процедуры принятия рассматриваемого законодательного положения
37. Конституционный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала рассмотрел вопрос о том, было ли принято законодательство о несостоятельности в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком.
38. Порядок принятия самого Закона о несостоятельности уже рассмотрен Конституционным судом и никаких процессуальных недостатков выявлено не было [см. постановление от 1.7.2010 sp. zn.
39. Пункт 410 (2) Закона о несостоятельности был затем изменен Законом No 217/2009 Сб. (в первом предложении было исключено слово "выполняя календарь погашения"), Закон No 69/2011 Сб. (когда первое предложение было завершено в конце первого предложения, к концу первого предложения добавляются слова "; для этого опровержения применяется положение, касающееся установления требования, относящегося к управляющему в деле о несостоятельности mutatis mutandis' и приговора" Кредиторы безвозвратного требования, которое было отклонено должником, и закон No 294/2013 Сб. (когда были вставлены слова "администратор неплатежеспособности", "пункт 51 (2) этим не затрагивается") и Закон No 64/2017 Сб. (в частности, был изменен номер пункта). В свете рассматриваемого материала эти поправки не изменили оспариваемую часть положения пункта 410 (2).
40. Конституционный суд на основании замечаний двух палат Парламента Чешской Республики, а также стенографических записей их заседаний пришел к выводу, что в ситуации, когда законодательная процедура даже не ставилась под сомнение, оспариваемое положение было принято конституционным образом.
41. В случае Закона No 217/2009 Сб. первое чтение его предложения в Палате депутатов состоялось 3 апреля 2009 года, второе чтение - 5 и 12 мая 2009 года и третье чтение - 15 мая 2009 года. Законопроект был одобрен в Палате депутатов 124 голосами 126 депутатов, подавших заявку. В Сенате законопроект был принят 55 голосами от 60 сенаторов, присутствующих в Палате депутатов 17 июня 2009 года. После подписания президентом республики закон был объявлен 20 июля 2009 года.
42. Первое чтение законопроекта No 69/2011 в Палате депутатов состоялось 1 февраля 2011 года, второе чтение - 8 февраля 2011 года и третье чтение - 11 февраля 2011 года. Законопроект был одобрен в Палате депутатов 115 голосами из 167 депутатов. В Сенате законопроект был принят 50 голосами от 58 сенаторов, присутствующих в Палате депутатов 3 марта 2011 года. После подписания президентом республики закон был опубликован 21 марта 2011 года.
43.Порядок принятия Закона No 294/2013 Сб. уже рассмотрен Конституционным судом и даже в этом случае никаких дефектов выявлено не было [см. находку от 11.7.2017 sp. zn].
44.Если проект Закона No 64/2017 Сб., то первое чтение в Палате депутатов состоялось 3 июня 2016 года, второе чтение - 7 сентября и 18 октября 2016 года и третье чтение - 2 и 9 декабря 2016 года. Законопроект был принят в Палате депутатов 118 из 159 депутатов. В Сенате законопроект был принят 31 голосом от 51 сенатора, представленного Палатой депутатов 19 января 2017 года. После подписания президентом республики закон был объявлен 3 марта 2017 года.
45. Наконец, для полноты необходимо добавить, что оспариваемое положение (см. выше) было удалено из Закона о несостоятельности Законом No 31 / 2019 Coll., изменяющим Закон No 182 / 2006 Coll., об уменьшении и методах его разрешения (Закон о несостоятельности), с поправками, Закон No 120 / 2001 Coll., о Законе о судебном исполнении и Законе об исполнении (Закон об исполнении) и о внесении изменений в другие законы, с поправками, Закон No 292 / 2006 Coll., Закон No 6 / 2002 Coll. с поправками и Закон No 296 / 2017 Coll. Законопроект был возвращен Сенатом с поправками (см. прессу Палаты депутатов VIII срока, No 71/9 и замечания Сената под 24). Поскольку текст возвращенного предложения не был одобрен Палатой депутатов в порядке, установленном статьей 47 (2) Конституции, в сочетании со статьей 97 (4) Закона No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов, было проведено голосование по проекту поправки к Акту о несостоятельности, о которой идет речь в Сенате (Пресса Палаты депутатов No 71/8). В соответствии с процедурой, изложенной в статье 47 (3) Конституции, в сочетании с правилом 97 (5) Регламента Палаты депутатов это предложение было одобрено на ее 26-м заседании 22 января 2019 года большинством в 181 из 186 присутствующих членов.
Заслуженная оценка предложения
46. Конституционный суд пришел к выводу, что предложение заявителя (заявителей) об иске было обоснованным, поскольку оспариваемая часть положения пункта 410 Закона о несостоятельности в соответствующее время противоречила статье 36 (1) Устава и статье 1 (1) Конституции. Оценка того, было ли нарушено право на законного судью в соответствии со статьей 38 (1) Устава в ходе разбирательства в общих судах, является предметом самого решения по конституционной жалобе.
47. Оспариваемая часть положения пункта 410 Закона о несостоятельности противоречит статье 36 (1) Устава, согласно которой любое лицо может заявить о своем праве в суде или другом органе. Законодатель, если речь идет об отношениях с потребителями, не выполнил должным образом свои обязательства, как того требует статья 1 (1) Конституции. Следует отметить, что Конституционный суд от 10 апреля 2014 г., п. zn. III. US 3725 / 13 (N 55 / 73 SbNU 89), в соответствии с которым потребительские отношения непосредственно не регулируются на уровне конкретного конституционного права, тем не менее, не изолирован от функционирования конституционно гарантированных основных прав и свобод, так что в этих юридически регулируемых отношениях осуществление основных прав и свобод проявляется как обязанность государства защищать такие основные права и свободы в этих потребительских отношениях (статья 1 (1) Конституции) как путем создания условий для заключения потребительских договоров, так и путем разрешения возникающих из них споров. Однако эта защита не была надлежащим образом обеспечена в контексте производства по делу о несостоятельности (признание), как того требует статья 36 (1) Устава. Соответствующее законодательство, которое позволяет отклонять только определенные претензии и ограничивает возможные возражения против прекращения или ограничения требований, не соответствует этому требованию защиты и, следовательно, средства, предусмотренные законодательством о несостоятельности в случае облегчения долгового бремени для потребителей, не имеют силы таким образом, чтобы в надлежащих случаях избежать применения несправедливых условий в договорах (предметом настоящей процедуры является то, была ли защита, а не то, действительно ли был заключен соответствующий потребительский договор).
48.Следует добавить, что последняя поправка к Закону о несостоятельности, осуществленная Законом No 31/2019 Coll., отреагировала на толкование статьи 7 (1) Директивы Совета No 91/13/ЕЭС от 5 апреля 1993 года о несправедливых условиях в потребительских контрактах, реализованных Судом ЕС в его решении от 21 апреля 2016 года по делу C-377/14 Ernst Georg Radlinger and Helena Radlinger v FINWAY a.s. по предварительному вопросу, поднятому Региональным судом в Праге. Эта поправка, содержащаяся в пункте 111 части первой, предусматривает, что в пункте 5 части 410 Закона о несостоятельности слово "необеспеченный" было исключено. Тем самым законодатель исправил свои ошибки на будущее. Ввиду наличия специального положения закона о несостоятельности (в случае урегулирования задолженности по несостоятельности) было предложено, в частности, изменить применимую формулировку пункта 410 законодательства о несостоятельности и распространить его последствия" на требования обеспеченных кредиторов. "Таким образом, поправка устранила различие между обеспеченными и необеспеченными кредиторами в гипотезе оспариваемого положения § 410 (2) (впоследствии § 410 (5)) законодательства о несостоятельности и в то же время рефлексивно отразилась на положении должников. Кроме того, в пояснительной записке в прессе Палаты депутатов No 71/0 (см. также под-45) прямо указано, что предложенная поправка связана с адаптацией действующего законодательства к выводам решения Суда. По его мнению, "право на эффективную судебную защиту является частью права потребителя отказать национальному суду в обоснованности требований по кредитному договору, который содержит положения, которые могут считаться оскорбительными, независимо от того, являются ли они требованиями, обеспеченными или необеспеченными". Суд ответил на вопрос, поднятый Судом, таким образом, что статья 7 (1) настоящей Директивы исключает национальные правила, такие как те, которые рассматриваются в основном разбирательстве (т.е. в Окружном суде в Праге), которые в производстве по делу о несостоятельности не позволяют суду, в котором проводится разбирательство, самостоятельно изучить официальное злоупотребление характером договорных соглашений, из которых возникли претензии, поданные в этом разбирательстве, даже если этот суд имеет необходимую информацию о правовой и фактической ситуации, и который позволяет этому суду рассматривать только необеспеченные требования и ограничивает возражения против возможности требования аннулирования или ограничения таких требований.
По мнению Конституционного Суда, этот вывод обязательно должен также отражаться в оценке дела в свете конституционного основополагающего права судебной защиты, предусмотренного статьей 36 (1) Устава, в свете обстоятельств дела (см. утверждение заявителей подпункта 6, обоснование иска о характере условий договора не является предметом разбирательства в текущем пленарном деле). Это положение гарантирует каждому возможность добиваться «установленной процедуры» своего права в суде или ином органе, что соответствует обязательству суда предоставить такую защиту (также «установленной процедуры»). Затем законодатель полностью определяет условия и детали (т.е. "процедуры"), когда речь идет об осуществлении основного закона (статья 36 (4) Устава). Оно ограничено в своей компетенции, в частности, в том, что "принятому им" осуществлению не должно быть отказано в содержании и значении рассматриваемого основного закона (статья 4 (4) Устава); Это означает, что судебная или иная правовая защита должна быть реалистично "достижимой" и достаточно эффективной в своем результате, что в конечном итоге также означает, что уровень такой защиты должен быть адекватным в отношении позиции, которую заинтересованное лицо имеет в соответствующих правоотношениях.
50.В данном случае следует учитывать, что как законодательство Чешской Республики, так и законодательство Европейского союза обеспечивают потребителям повышенную материально-правовую защиту от неправомерных договорных положений в связи с определенной компенсацией их значительно более слабого положения в соответствующей сфере договорных отношений. По этой же причине необходимость конкретной (повышенной) защиты должна рассматриваться в процедурном плане, т.е. в тех случаях, когда "нормальный режим" не является достаточным с точки зрения права на судебную защиту. Такой так называемый квалифицированный дефект, упомянутый в статье 36 (1) В рассматриваемом деле также рассматривались документы, поскольку суд не имел (и не имел возможности создать) процессуального пространства для рассмотрения соответствующего договора с точки зрения того, не содержит ли он несоразмерных договоренностей, на том основании, что суд по делам о несостоятельности не имеет права "открывать" рассматриваемое производство самостоятельно и не может инициировать их (прямо или косвенно) или сами должники. Соответственно, рассматриваемые процедурные механизмы, как представляется, несовместимы с основным правом на судебную защиту.
51. Следует добавить, что в отношении обеспеченных требований законодательство о несостоятельности предусматривает закон о требованиях (зарегистрированный) для кредиторов и, в частности, для управляющего в деле о несостоятельности, для которого существует система независимого и беспристрастного выполнения функции [см. пункт 70 решения от 7.11.2017 sp. zl. ÚS 33/15 (422/2017 Coll.)], однако, несмотря на то, что существует конкретная система производства по делу о несостоятельности (см. пункт 64 цитируемого вывода), в которой осуществление определенных процессуальных прав его участников может быть "передано" управляющему в деле о несостоятельности (см. пункты 68 и 69 этого вывода), Конституционный суд считает, что право на решение третьей стороны не может быть отменено при данных обстоятельствах, если только оно не будет юридически обеспечено этим правом (должник или суд).
Кроме того, рассматриваемые гарантии касаются прежде всего кредиторов (в целом), поскольку, хотя производство по делу о несостоятельности должно вестись в соответствии с законодательством о несостоятельности таким образом, чтобы никто из участников не был несправедливо поврежден или незаконно благоприятствован, его цель состоит в том, чтобы добиться быстрого, экономичного и максимального удовлетворения кредиторов [§ 1 а), § 5 а) законодательства о несостоятельности], в то время как комитет кредиторов обладает рядом полномочий в отношении управляющего в деле о несостоятельности, включая право предлагать свою апелляцию в суд по делам о несостоятельности. Поэтому не гарантируется, что в любом случае, когда это необходимо, будет открыта процедура, в рамках которой суд (неплатежеспособность) рассмотрит вопрос о том, не содержит ли потребительский договор необоснованных условий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, если суд по делам о несостоятельности не имеет дополнительного разрешения на пересмотр, то самому должнику должна быть предоставлена возможность инициировать процедуру, в которой такой пересмотр мог бы быть осуществлен.
53. Кроме того, предполагаемое противоречие оспариваемого положения с конституционным порядком, по мнению Конституционного суда, касается не только отношений с потребителями, но применяется в целом. Он также нарушает принцип равенства сторон в разбирательстве (статья 37 (3) Хартии) в отношении статьи 36 (1) Хартии, когда без разумных оснований проводит различие между должниками по обеспеченным и необеспеченным требованиям, если речь идет о последствиях их действий. В этом контексте Конституционный суд принял во внимание аргументы, выдвинутые Верховным судом, содержащиеся в Резолюции No 29 ICdo 60/2014, согласно которой причины такого различия заключаются в том, что режим несостоятельности (т.е. "логический результат схемы облегчения бремени задолженности") применяется к удовлетворению требования обеспеченного кредитора по задолженности.
54.Конечно, можно согласиться с тем, что факт обеспечения или необеспечения требования может фактически оправдать различие между кредиторами в двух группах, подпадающих под иной правовой режим, если речь идет об удовлетворении их требований, как это было принято Конституционным судом в его постановлении от 6 февраля 2014 года, п. I. US 3271/13, в духе принципа, согласно которому она должна быть в лучшем положении для защиты своих прав (путем обеспечения своих требований). Таким образом, решение о том, каким образом должны удовлетворяться обеспеченные требования в случае банкротства, по существу является делом законодателя, который выбрал аналогичную модель в случае банкротства несколькими возможными способами.
Однако это не может применяться к процессу восстановления и последующего удовлетворения. При этом для каждого из них причины различного правового режима должны оцениваться отдельно не только с точки зрения кредитора, но и его отражающих последствий для статуса должника. Если ввиду удовлетворения требования "качество" требования, несомненно, имеет существенное существенное значение (особенно с точки зрения кредитора), с точки зрения самого требования или наличия требования (и, где это уместно, в какой степени), обстоятельства не имеют значения (как с точки зрения кредитора, так и с точки зрения должника). Таким образом, сложилась ситуация, когда различные виды обращения с должниками не имеют (в этой связи) разумного смысла и цели, что представляет собой конституционно неприемлемый выбор законодателя [ср. ÚS 36/01 (N 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb.)].
В заключение можно отметить, что корректировка не соответствовала роли управляющего в деле о несостоятельности в производстве по делу о несостоятельности, когда в случае банкротства управляющий в деле о несостоятельности берет на себя разрешение на распоряжение должником, в то время как в случае разрешения положения о несостоятельности должника управляющий в деле о несостоятельности в первую очередь выполняет надзорную функцию. Вот почему в случае облегчения долгового бремени представляется - как и в случае реорганизации (см. раздел 336 Закона о несостоятельности) - существование права должника на требование, которое влияет на определение не только необеспеченных, но и обеспеченных требований в качестве логического или системного решения.
Заключение
57.В свете этих причин Конституционный суд удовлетворил применение статьи 70 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., для признания неконституционности части положения § 410 (2) Первого Закона о несостоятельности, действующего до 30 июня 2017 года, выраженного в слове «необеспеченный». Для полноты следует добавить, что с точки зрения применения требования статьи 89 (2): Тот же вывод должен быть сделан на той же части положения пункта 410 (5) Закона о несостоятельности, которое действует до 31 мая 2019 года, даже если это положение не использовалось в разбирательстве по возбуждению дела в общих судах.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судьи Владимир Сладечек и Радован Суканек заняли иную позицию.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 223/2019 Сб., по заявлению об отмене части части 410 пункта 2 приговора Первого акта No 182/2006 Сб., о банкротстве и способах его решения (закон о несостоятельности), действительным до 30 июня 2017 года. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 05.09.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0