Ústavný súd zistil č. 22 / 2012 Z. z.
Ústavný súd zistil z 25. októbra 2011 sp. zn.
Platný
22
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 25. októbra 2011 pod vedením predsedu Súdneho dvora Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vlasta Formánová, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivan Janů, Vladimir Krůrek, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil (rozhodca spravodajcu), Jiří Nykodemí, Miloslav Excellent, Eliška Wagner a Michaela Židická, na návrh regionálneho súdu v Ostrave predložený podľa článku 95 ods. 2 Ústavy českého parlamentu Českej republiky a 2.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu a argumentu žiadateľa
1. Návrhom predloženým v súlade s článkom 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), ktorý bol 4. júna 2009 predložený ústavnému súdu a ktorý spĺňa obsah a formálne požiadavky zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"), sudca regionálneho súdu v Ostrave Mgr. Ondřej Mrádota (ďalej len "odvolateľ") požiadal o zrušenie ustanovení § 22 ods. 4 zákona č. 200 / 1990 Z. z. o prevodoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o prevodoch").
2. § 22 ods. 4 zákona o porušeniach (platný do 31. júla 2011) znie:
"Pokuta od 25 000 do 50 000 CZK a zákaz činnosti od jedného roka do dvoch rokov sa uloží za trestný čin uvedený v odseku 1 písm. c), d), e) ods. 1 a 5 a h)."
3. Odvolateľ sa domnieva, že v prípadoch, keď je páchateľ stíhaný v konaní o porušení predpisov za porušenie predpisov proti bezpečnosti cestnej premávky a za kontinuitu dopravy podľa § 22 ods. 1 písm. e) bodu 1 zákona o porušeniach predpisov (v znení zmien a doplnení 31.7.2011), ktoré "sa dopúšťa osoba v cestnej premávke... jazda motorovým vozidlom a... nemá príslušnú skupinu alebo podskupinu vodičských preukazov," sankcie ustanovené v § 22 ods. 4 toho istého zákona sú v rozpore s ústavnými predpismi.
4. Odvolateľ sa domnieva, že takto stanovené sankcie sú v rozpore so zásadami právneho štátu zakotvenými v preambule a v článku 1 ústavy. Takto prísne a dôverne stanovené sankcie majú porušovať zásadu proporcionality a sú v rozpore so zákazom nadmerného zasahovania do základných práv a slobôd.
5. Na porušenie ústavnej zásady rovnosti občanov, ktorá je zakotvená v preambule ústavy, poukazuje odvolateľ v tom zmysle, že sporná právna úprava nariaďuje páchateľom trestných činov, ktorých sa trestá prísnejší trest ako páchateľom skutočne podobných trestných činov, ktoré sú klasifikované ako trestné činy; trestný čin je menej závažný ako trestný čin, a preto si zaslúži ľahší trest.
6. Túto údajnú nezrovnalosť dokumentuje odvolateľka porovnaním ustanovení § 22 ods. 1 písm. e) bodu 1 zákona o porušeniach predpisov (v znení účinnom do 31. júla 2011) s ustanoveniami § 180d zákona č. 140 / 1961 Z. z., Trestného zákona (v znení účinnom do 31. decembra 2009), v ktorom bol zmenený trestný čin "jazda motorového vozidla bez vodičského preukazu." Definícia trestného správania, t. j. jazdy bez vodičského preukazu, je v oboch ustanoveniach totožná. Odvolateľ predovšetkým zastáva názor, že spodná hranica finančnej pokuty je stanovená vo výške 25,000 CZK v citovanom ustanovení zákona o porušení, zatiaľ čo podľa § 53 ods. 1 trestného zákona je spodná hranica finančnej pokuty iba 2,000 CZK. Ďalšia zjavná neprávosť by mala spočívať v tom, že zákon o priestupkoch vždy nariaďuje kumulatívne uložiť pokutu aj zákaz konania, zatiaľ čo trestné právo pripúšťa aj jediné uloženie len jednej sankcie.
7. Odvolateľ tiež považuje za ústavne relevantnú chybu spornej právnej úpravy, že obmedzuje možnosť administratívnej voľnej úvahy pri ukladaní sankcie. Hovorí sa, že individualizácia trestu a možnosť zohľadniť osobitné okolnosti prípadu, najmä závažnosť trestného činu a charakteristiky páchateľa, sú ohrozené. To by mohlo viesť k extrémnej nespravodlivosti.
8. Nakoniec odvolateľka zdôrazňuje, že sporné nariadenie, ktoré umožňuje uložiť zákaz činnosti, môže viesť k otázke článku 26 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "každý má právo na slobodnú voľbu a prípravu povolania a právo vykonávať iné hospodárske činnosti"). Vysoká finančná pokuta môže byť takým intenzívnym zásahom do majetkových situácií jednotlivca, že porušuje ústavnú ochranu majetku zaručenú článkom 11 ods. 1 Charty základných práv a slobôd. Uloženie pokuty a uloženie zákazu vykonávania leteckej dopravy môžu byť "likvidáciou" páchateľov a členov jeho domácnosti. Odvolateľ uznáva neústavnosť takýchto "sankcií likvidácie" z odôvodnenia uvedeného v zistení ústavného súdu z 13.8.2002 sp. zn. pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 ColLNU 177; 405/ 2002 Z. z.).
O priebehu predchádzajúceho postupu vyplývajúceho z podania žiadosti
9. Z obsahu spisu Krajského súdu v Ostrave sp. zn. 58 Ca 31 / 2008 o to požiadal Ústavný súd, je potrebné poznamenať, že pán R. V. bol 14. mája 2008 uznaný za vinného zo spáchania trestného činu proti bezpečnosti cestnej premávky a kontinuity podľa § 22 ods. 1 písm. e) ods. 1 zákona o porušení predpisov (zmenený a doplnený 31.7.2011). Dňa 12. júla 2007 mal uskutočniť prevoz osobným autom Škoda Favorit, hoci nie je držiteľom príslušného vodičského preukazu. Tento preukaz bol predtým odňatý rozhodnutím Okresného úradu Opava z 26. apríla 2001, ktorým sa zaviedol 14-mesačný zákaz jazdy. Tento predtým uložený trest proti zákazu vedenia motorových vozidiel už 14 mesiacov vykonával pán R. V. 18. júna 2002, ale nepožiadal písomne o vrátenie vodičského preukazu, ako to bolo jeho povinnosťou podľa § 102 zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnú dopravu a o zmeny niektorých zákonov, takže v čase cestnej kontroly 12. júla 2007 nemal platný vodičský preukaz, a preto išiel bez vodičského preukazu. Malo by sa dodať, že podmienka na vrátenie vodičského preukazu po vykonaní trestu alebo trest za zákaz činnosti (ktorý R. V. nesplnil), vyplývajúca z ustanovení § 102 ods. 5 zákona č. 361 / 2000 Z.z., v vtedajšej uplatniteľnej verzii, bola premenou odbornej a zdravotnej spôsobilosti. Podľa § 22 ods. 4 zákona o porušení predpisov mu bola uložená pokuta vo výške 25 000 CZK a pokuta za zákaz jazdy na 12 mesiacov.
10. Proti rozhodnutiu obce Ostrava zo 14. mája 2008 podal opravný prostriedok R. V., ktorý regionálny úrad Moravskosliezskeho regiónu zamietol 24. júna 2008 rozhodnutím MSK 93021/ 2008.
11. Žalobou na Krajskom súde v Ostrave zo 4. júla 2008 sa R. V. domáhal zrušenia rozhodnutia regionálneho úradu Moravskosliezskeho regiónu z 24. júna 2008, ako aj zrušenia rozhodnutia obce Ostrava zo 14. mája 2008 alebo zníženia uložených sankcií. V žalobe uviedol, že priestupok, ktorý nepopiera, bol nevedomky spáchaný jeho formálnou chybou pri neuchádzaní sa o vodičský preukaz. Uvedomuje si, že sa dopustil porušenia obvineného aktu, ale zároveň považuje uloženie dvoch sankcií - pokuty vo výške 25,000 CZK a zákazu viesť motorové vozidlá na obdobie 12 mesiacov - za neprimerané a neprimerané. Považuje to za hromadenie príliš tvrdých trestov, ktoré sú bezkonkurenčné pre spoločenské nebezpečenstvo trestného činu. Poukázal na to, že zákon o priestupkoch nerozlišuje medzi páchateľom, ktorý predtým vlastnil alebo nikdy nemal vodičský preukaz, a že úroveň sankcií bola neprimeraná v porovnaní so sankciami uloženými páchateľom cestnej nehody v trestných veciach, ktoré viedli k zraneniu spojenému so smrťou. Poukázal tiež na to, že v súčasnosti je na úrade práce zaregistrovaný ako nezamestnaný, nemá vodičský preukaz, ktorý znižuje jeho schopnosť pracovať; sankcie, ktoré mu boli uložené, majú vážne existenčné dôsledky.
12. V tejto procesnej situácii regionálny súd v Ostrave dospel k záveru, že ustanovenie § 22 ods. 4 zákona o porušeniach (v znení účinnom do 31. júla 2011), ktoré by sa malo uplatňovať v konaní, ktoré viedol, je v rozpore s ústavným poriadkom, a preto predložil vec podľa článku 95 ods. 2 ústavy ústavnému súdu s návrhom na zrušenie tohto ustanovenia. Uznesením z 3. augusta 2009 č. 58 Ca 31/2008-43 regionálny súd pozastavil konanie vo veci č. 58 Ca 31/2008.
Pripomienky strán a iných štátnych orgánov k návrhu
13. Podľa článku 69 ods. 1 zákona o ústavnom súde bola kópia žaloby zaslaná obom účastníkom konania. Predsedovia dvoch komôr parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach opísali postup legislatívneho procesu pri schvaľovaní sporných ustanovení zákona. Vyjadrili presvedčenie, že tieto ustanovenia sú v súlade s ústavnými pravidlami. Obaja súhlasili s zrušením ústnej časti konania pred ústavným súdom.
14. Na pozvanie ústavného súdu sa k návrhu vyjadrila ministerka spravodlivosti Dr. Daniela Kovářová. Vo svojich pripomienkach z 30. septembra 2009 pripúšťa, že stanoviská obsiahnuté v návrhu sa čiastočne týkajú stanovísk obsiahnutých v judikatúre Všeobecného súdu. Odvoláva sa najmä na uznesenie Najvyššieho súdu z 10. decembra 2008 vo veci 7 Tdo 1529 / 2008, ktoré porovnáva skutkové okolnosti priestupku vedenia motorového vozidla bez vodičského preukazu podľa § 180d trestného zákona (v znení zmien a doplnení z 31. decembra 2009) a priestupok proti bezpečnosti cestnej premávky a kontinuity v súlade s § 22 ods. 1 písm. e) ods. 1 zákona o priestupkoch (v znení zmien a doplnení z 31. decembra 2011), v ktorom sa uvádza, že "rozdiel medzi týmito dvoma priestupkami, ktoré boli spáchané úmyselne, spočíva len v miere nebezpečenstva pre spoločnosť." Minister spravodlivosti sa domnieva, že trestné právo poskytuje súdom širšie možnosti individualizácie a diferenciácie trestov ako zákon o trestných činoch. Odstránenie tohto nepomeru by si však vyžadovalo hlbší legislatívny zásah do zákona o porušeniach; navrhované zrušenie ustanovenia § 22 ods. 4 zákona o porušení nemôže vyriešiť tento problém. Minister pripomína, že nový trestný zákonník (zákon č. 40 / 2009 Z. z., trestný zákonník, platný od 1. januára 2010) už neobsahuje žiadny trestný čin, ktorý by bol rovnaký ako trestný čin podľa § 180d predchádzajúceho trestného práva, takže výpočet dvoch ustanovení, na ktorých je žalobkyňa založená, je už zastaralý.
15. Minister vnútra Ing. Martin Pecina vo svojich pripomienkach ústavného súdu z 8. októbra 2010 nesúhlasí s tvrdeniami odvolateľa a odporúča zamietnutie návrhu. Odkazuje na závažnosť vedenia motorového vozidla bez vodičského preukazu; nebezpečenstvo tohto javu je zdôraznené aj v dokumentoch Európskej únie. Sankcie stanovené v napadnutom ustanovení zákona o porušeniach spĺňajú dôležitú preventívnu úlohu.
16. Obec Ostrava, ministerstvo dopravných aktivít, vo svojom vyhlásení z 29. júla 2009 poukázala na značný druh sociálneho nebezpečenstva priestupku a na "ozbrojujúci štát na českých cestách." Sankcie ustanovené v napadnutom § 22 ods. 4 zákona o porušeniach spĺňajú všeobecné a individuálne preventívne požiadavky.
17. Regionálny úrad Moravskosliezskeho regiónu, ministerstvo dopravy a cestného hospodárstva vo svojich pripomienkach z 29. júla 2009 podporil návrh na zrušenie ustanovení § 22 ods. 4 zákona o porušení a súhlasil s tvrdeniami odvolateľa. Domnieva sa, že nižšia hranica sankcie stanovená v napadnutom ustanovení nespĺňa požiadavku, aby bola "primeraná na všetky prípady," a v skutočnosti neumožňuje správnemu orgánu náležite zohľadniť kritériá na posúdenie sankcií stanovené v článku 12 ods. 1 kódexu porušení. Regionálny orgán poznamenáva, že "v rozhodovacej praxi miestny správny orgán často konštatuje, že tieto sankcie majú likvidačný charakter."
18. Dňa 2. mája 2011 dostal Ústavný súd oznámenie Najvyššieho správneho súdu, v ktorom sa uvádza, že pred ním prebiehalo iné konanie podľa sp. zn. 9 Od roku 88 / 2010, ktorého predmet je podobný tomu, čo sa v prejednávanej veci rieši pred ústavným súdom. V konaní pred Najvyšším správnym súdom druhý páchateľ zanedbaného dopravného priestupku (ktorý bol spôsobený malou ujmou) tiež tvrdí, že trest, ktorý mu bol uložený v konaní o porušení, je prísnejší ako trest, ktorý by mu mohol byť uložený za trestný čin zanedbania v trestnom konaní. Po tom, čo Najvyšší správny súd zistil, že ústavný súd v tomto konaní, podľa sp. zn. pl. ÚS 14 / 09, sa zaoberal analogickou otázkou, jeho konanie vo veci sp. zn. 9 As 88 / 2010 podľa § 48 ods. 2 písm. f) zákona č. 150 / 2002 Z. z., správne pravidlá, zmenené a doplnené zákonom č. 127 / 2005 Z. z., boli pozastavené a čaká sa na rozhodnutie ústavného súdu.
Náhradnosť odvolateľa a jeho následné doplnenie
19. Konštitučný súd zaslal odvolateľovi pripomienky uvedené v časti III preambuly k zisteniu na účely uvedenia a prípadnej odpovede. Odvolateľ oznámením z 12. novembra 2009 oznámil, že nepoužíva repliky práv a súhlasil s zrušením ústneho pojednávania pred ústavným súdom.
20. Odvolateľ túto petíciu doplnil listom, ktorý bol 13. septembra 2011 predložený ústavnému súdu. Uviedol, že v čase predloženia návrhu došlo k zmene právnych predpisov, keďže s účinnosťou od 1. augusta 2011 bolo ustanovenie článku 22 zákona o porušení zrušené článkom III ods. 1 zákona č. 133 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave) v znení zmien a doplnení a niektorých ďalších právnych predpisov. Z praktického hľadiska však znenie zrušeného ustanovenia § 22 ods. 4 zákona o porušeniach zákona prevzal článok I (45) zákona č. 133 / 2011 Z. z. v novej verzii § 125c ods. 4 písm. a) a § 5 zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave), v znení zmien a doplnení, s účinnosťou od 1. augusta 2011.
21. Z ústavy vyplýva, že je povinnosťou ústavného súdu preskúmať ústavnosť sporného ustanovenia zákona, aj keď už bolo zrušené (zmenené a doplnené), pod podmienkou, že verejný orgán, nie súkromný subjekt, je adresátom údajného dôvodu protiústavnosti a že sporné ustanovenie zákona má Všeobecný súd použiť na riešenie prejednávanej veci. Domnieva sa, že tieto podmienky sú v prejednávanej veci splnené, a preto navrhuje, aby Ústavný súd vyhlásil protiústavný charakter zrušeného ustanovenia § 22 ods. 4 zákona o porušeniach platného do 31. júla 2011.
Opustenie ústnej časti konania
22. diskutované právne otázky a všetky skutočnosti prípadu boli dostatočne jasné z listinných dôkazov. Keďže od ústneho pojednávania nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie prípadu, ústavný súd sa ho so súhlasom všetkých účastníkov konania vzdal podľa § 44 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Preskúmanie dôvodov na akékoľvek ukončenie konania
23. Keďže s účinnosťou od 1. augusta 2011 bolo sporné ustanovenie článku 22 ods. 4 zákona o porušeniach zrušené článkom III ods. 1 zákona č. 133 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave), v znení zmien a doplnení a niektorých ďalších zákonov, ústavný súd preskúmal, či boli splnené podmienky na ukončenie konania pred ústavným súdom podľa § 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde a dospel k záveru, že nie je potrebné zastaviť konanie, ale je povinnosťou ústavného súdu rozhodnúť o návrhu.
24. Ústavný súd pokračuje v záveroch uvedených v predchádzajúcej judikatúre [pozri napríklad náhľad sp. zn. pl. ÚS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Z. z.), k dispozícii aj na http: // nalus.ujud.cz]. Výklad článku 95 ods. 2 Ústava ústavného súdu dospela k záveru, že je oprávnená a povinná preskúmať súlad práva s ústavným poriadkom aj po uplynutí platnosti zákona pred ukončením konania o kontrole noriem v tých prípadoch, keď sa konanie začalo na návrh Súdneho dvora a právo sa má uplatňovať v rámci prebiehajúceho konania pred všeobecnými súdmi. Takáto situácia existuje aj v tomto prípade.
25. Posúdenie zlučiteľnosti spornej právnej úpravy s ústavným poriadkom je žiaduce aj z toho dôvodu, že právna úprava obsiahnutá v novej verzii ustanovení § 125c ods. 4 písm. a) a § 5 zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmenách a doplneniach niektorých právnych predpisov (zákon o cestnej doprave), zmenených a doplnených 1.8.2011, je totožná s predchádzajúcim (zrušeným) nariadením a jej uplatňovanie by mohlo vyvolať rovnaké pochybnosti ako predchádzajúce nariadenie.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
26. V súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde Ústavný súd najprv posudzuje, či sporná právna úprava bola prijatá a vydaná v rámci ústavných právomocí a ústavných požiadaviek. Na základe písomných dôkazov predložených ústavnému súdu predsedami dvoch komôr parlamentu Českej republiky Ústavný súd zistil, že predmetné ustanovenie sporného práva bolo vydané ústavným spôsobom.
Posúdenie obsahu sporných ustanovení
27. Námietky, ktorými odvolateľka odôvodňuje údajnú neústavnosť sporného právneho predpisu, možno zhrnúť v troch bodoch:
a) sankcie stanovené v zákone o trestných činoch za spáchanie trestných činov sú za určitých okolností prísnejšie ako sankcie stanovené v trestnom práve za spáchanie trestných činov v skutočnosti; zákon o trestných činoch, na rozdiel od trestného práva, nezahŕňa možnosť neobvykle znížiť sankcie alebo vzdať sa trestu; zatiaľ čo trestný príkaz umožňuje rôzne možnosti odklonenia sa, právna regulácia konania vo veci porušenia takúto možnosť nestanovuje; to všetko sa hovorí o vytvorení nerovnosti medzi páchateľmi trestných činov a páchateľmi trestných činov;
(b) stanovený rozsah trestných sadzieb za spáchanie porušenia a povinnosť uložiť kumulatívne sankcie (pokuta a zákaz konania) by bránili tomu, aby úroveň sankcií bola spravodlivo diferencovaná, pričom by sa zohľadnili osobitné okolnosti konania a osoba zodpovedná za trestný čin; závažnosť trestného činu a výška sankcie môžu mať za následok neodôvodnené porušenie, uložené sankcie môžu byť nespravodlivé;
c) uloženie takýchto sankcií môže byť "likvidáciou" páchateľa a členov jeho domácnosti.
28. Ústavný súd konštatuje, že žiadna z týchto námietok nie je odôvodnená, nemá žiadny ústavný právny význam ani nepreukazuje rozpor spornej právnej úpravy s ústavným poriadkom.
29. Ústavný súd najmä poukazuje na to, že právne predpisy o sankcionovaní trestných činov a trestných činov sú v výlučnej právomoci zákonodarcu a sú obsiahnuté v "riadnych" subústavných" zákonoch. Pokiaľ ide o trestné činy, zásada nulla poena sine liste je výslovne obsiahnutá v ústavných predpisoch (pozri článok 39 Charty základných práv a slobôd: "Iba zákon určuje, ktoré konanie je trestným činom a aké tresty, ako aj aké ďalšie škody na právach alebo majetku môžu byť uložené za jeho poverenie."). Pokiaľ ide o sankcie za trestné činy a iné správne priestupky, takéto výslovné pravidlo v ústavných predpisoch nenájdeme. Ustanovenia článku 2 ods. 3 ústavy (ďalej len "štátna vláda slúži všetkým občanom a môže sa uplatňovať len v prípadoch, v medziach a spôsobom ustanoveným zákonom") a článku 2 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "štátna vláda sa môže uplatňovať len v prípadoch a obmedzeniach ustanovených zákonom spôsobom ustanoveným zákonom") a článku 4 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "povinnosti môžu byť uložené len na základe zákona a v rámci jeho obmedzení a len v súvislosti so základnými právami a slobodami") môžu byť ústavným pravidlom, podľa ktorého môže byť stanovený len právny poriadok.
30. Ústavné pravidlá obsahujú málo výslovných ustanovení o sankciách a stanovujú viac ako nadmerné limity sankcií. Takáto povaha je napríklad ustanoveniami článku 6 ods. 3 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "trest smrti nie je povolený") alebo ustanoveniami článku 7 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "nikto nemôže byť mučený alebo vystavený krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu").
31. Podobne je výslovná regulácia sankcií v medzinárodných dohovoroch o ľudských právach sporadická. V Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") nájdeme takéto ustanovenie v článku 3 ("Nikto nesmie byť mučený alebo vystavený neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu"). Rovnaké ustanovenie zahŕňa aj Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach v článku 7. Protokol 6 k dohovoru obsahuje zákaz trestu smrti v článku 1.
32. Niektoré kritériá na reguláciu sankcií možno odvodiť zo všeobecných ustanovení ústavy (preambula a článok 1) a Charty základných práv a slobôd (článok 1), najmä zo zásady rovnosti občanov v dôstojnosti a právach.
33. V súlade s ústavnou definíciou právomocí ústavného súdu podľa článku 83 ústavy ("Ústavný súd je súdnym orgánom na ochranu ústavnosti") môže Ústavný súd podľa článku 95 ods. 2: Ústava v tomto prípade posudzuje len to, či sankcie stanovené zákonom za spáchanie porušenia sú v rozpore s ústavnými pravidlami (možno ústavnými zásadami).
34. Zváženie toho, či niektoré škodlivé činy majú byť trestné alebo beztrestné (kriminalizácia alebo dekriminalizácia), vymedzenie skutkových okolností trestných činov (trestné činy, trestné činy) a určenie druhu a výšky sankcií (intenzita trestnej a administratívnej represie) je podmienené tým, že mnohé sociálne faktory sa v priebehu historického vývoja menia. Nie je nezvyčajné, že akty predtým bez trestu vyhlásia zákonodarca nové právne nariadenie za trestné (kriminalizácia aktov), alebo naopak, predtým sa trestné konanie dekriminalizuje. Právna kategorizácia trestných činov sa zriedka mení - skoršie trestné činy budú klasifikované ako trestné činy novým nariadením, alebo minulé trestné činy sa stanú trestnými činmi. Sledovaním vývoja právnych úprav počas dlhšieho obdobia je ľahké dospieť k záveru, že určenie druhu a úrovne sankcií za spáchané trestné činy podlieha aj pomerne dynamickým zmenám.
35. Legislatívne nariadenie všetkých týchto otázok patrí do výlučnej právomoci zákonodarcu, ktorý sa riadi kritériami trestnej politiky, ako je všeobecný aspekt prevencie, frekvencia výskytu trestných činov v danom historickom období, intenzita rizika trestného konania a následný stupeň ohrozenia riadneho spolunažívania ľudí ("právny mier"), transformácia na axiologické vnímanie dôležitosti individuálnych a sociálnych hodnôt a právnych statkov poškodených trestným správaním páchateľov atď.
36. Ústavný súd, ktorý rešpektuje ústavnú zásadu rozdelenia právomoci, nie je vyzvaný na posúdenie vhodnosti (účinnosti) jednotlivých druhov sankcií, zákonných sadzieb sankcií (ich výšky), možnosti alternatívneho alebo kumulatívneho ukladania sankcií atď. Ústavný súd by mohol zasiahnuť do právnej regulácie týchto otázok len vtedy, ak zákonodarca prekročí ústavné limity. Medzi napadnutými pravidlami a ústavnými pravidlami však nebol žiadny rozpor.
37. Ústavný súd sa nestotožňuje s názorom odvolateľa, že protiústavný charakter sporného ustanovenia možno vyvodiť zo skutočnosti, že sankcie ustanovené v článku 22 ods. 1 písm. e) bode 1 zákona o porušení predpisov (v znení účinnom do 31. júla 2011) za priestupok proti bezpečnosti cestnej premávky a kontinuite dopravy sú údajne prísnejšie ako sankcie stanovené pre skutočný podobný priestupok pri vedení motorového vozidla bez vodičského preukazu podľa článku 180d zákona č. 140 / 1961 Z. z., trestného práva (v znení účinnom do 31. decembra 2009).
38. Takéto porovnanie už nie je správne, pretože kritérium "prípravy" posudzuje odvolateľ len podľa čiastočných prvkov zákonných sankcií, a to len podľa nižšieho limitu peňažnej pokuty (2 000 CZK za priestupok oproti 25 000 CZK za priestupok) a podľa toho, že zákon o priestupkoch vždy nariaďuje kumulatívne tak pokutu, ako aj zákaz konania, zatiaľ čo trestné právo tiež umožňuje samostatné uloženie len jednej sankcie.
39. Na presné porovnanie prísnosti sankcií je potrebné komplexne posúdiť celý obsah a rozsah ustanovení o sankciách pre obidva trestné činy:
• bola uložená pokuta 25 000 CZK až 50 000 CZK za predmetný trestný čin a zákaz činnosti od jedného roka do dvoch rokov;
• trestný čin bol trestaný odňatím slobody až na jeden rok alebo trestom od 2000 do 5 miliónov CZK alebo zákazom činnosti na jeden rok až desať rokov (tieto druhy sankcií by sa mohli uložiť buď samostatne, alebo súhrnne).
Takéto komplexné porovnanie všetkých prvkov sankcií ukazuje, že trestné sankcie sú nepochybne prísnejšie ako sankcie za príslušný trestný čin.
40. Zatiaľ čo systémy trestov na jednej strane a administratívne tresty na strane druhej súvisia, sú do značnej miery autonómne. Je odlišná v tom, že do veľkej miery chráni rôzne druhy sociálnych vzťahov (v prípade správnych priestupkov ide najmä o ochranu riadneho výkonu verejnej správy; ochranná funkcia trestných činov pokrýva oveľa širšiu škálu sociálnych hodnôt).
41. Hoci vo všeobecnosti je stupeň sociálneho rizika (poškodzovania) trestného činu vo všeobecnosti vyšší ako stupeň administratívneho priestupku, nie vždy je to tak. Na druhej strane, mnohé administratívne priestupky sú veľmi škodlivé.
42. Kategorizácia trestných činov a správnych trestných činov je tiež ovplyvnená pragmatickými a praktickými úvahami v legislatívnom procese, pričom sa zohľadňujú napríklad schopnosti súdnych a správnych orgánov, ich právomoci (schopnosti) riešiť druh trestného činu, náklady na procesné konania atď.
43. Pri posudzovaní prísnosti sankcií by sa nemalo brať do úvahy len kvantitatívne porovnanie výšky sankcie, ale aj kvalitatívne rozdiely medzi trestnými a administratívnymi sankciami. Všeobecne sa uznáva, že trestné činy a tresty, ktoré im boli uložené, sú spojené s takzvaným sociálnym úsudkom a morálnym hanobením a majú nerovnomerný účinok (v nemeckom vyučovaní sa tento atribút trestného činu označuje ako "die Verwerflichkeit" - pozri Jescheck, H.-H.: Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 5. Aufl. Berlin: Duncker & Humblot 1996, s. 58). Pri administratívnych priestupkoch takéto odsúdenie neexistuje, sú považované za eticky neutrálne, ich páchanie nie je odsúdené ako morálne chybné v sociálnom prostredí a vo všeobecnosti nevedie k zníženiu sociálnej prestíže páchateľa. Trest za trestný čin spôsobuje aj to, že ostatní páchatelia trpia vážnymi následkami, najmä zápisom do registra trestov a stratou spôsobilosti na výkon určitého zamestnania a činností, pre ktoré sa vyžaduje integrita. Mechanické porovnanie iba sadzieb správnych a trestných sankcií preto nie je presné na posúdenie ich prísnosti.
44. Námietka údajnej "likvidačnej povahy" finančnej pokuty z 25 000 CZK na 50 000 CZK a zákaz činnosti z jedného roka na dva roky. Uloženie takýchto sankcií vo všeobecnosti nie je oprávnené (v štandardných prípadoch) spôsobiť "likvidáciu" následkov, t. j. ohroziť existenciu alebo dôstojnosť človeka. Je samozrejmé, že uloženie takéhoto trestu je pre páchateľov nepríjemné a ťažké, ale takýto účinok je prirodzenou a dokonca žiaducou črtou akéhokoľvek trestu - ak nie, všeobecný preventívny zmysel pre sankcie by sa stratil.
45. Ústavný súd zohľadnil vo svojej predchádzajúcej judikatúre najmä vo veci C-367/04 Pl. Tieto závery, od ktorých teraz nie je dôvod odchýliť sa, však boli vyjadrené v situácii, keď sa na posudzovaný zákon vzťahoval nižší limit vo výške 500 000 CZK alebo 200 000 CZK za spáchanie porušenia. V súčasnej otázke sankcií za úplne iný priestupok je spodná hranica pokuty 25 000 Kč, teda suma, ktorá je v poradí, v akom je neporovnateľne nižšia ako v minulosti. So zreteľom na súčasné pomery cien a výnosov sa pevne stanovená suma 25 000 CZK nemôže vo všeobecnosti považovať za "likvidáciu." Súčasné zistenie nie je v rozpore s uvedenými zisteniami.
46. Skúmala sa aj otázka, či stanovením nižšej právnej hranice pokuty a dĺžky trvania zákazu činnosti nie je dotknutá zásada administratívnej voľnej úvahy, ak rozhodujúci orgán v konkrétnom prípade nemôže dostatočne zohľadniť sociálne pomery a pomery majetku páchateľa a správne rozlišovať rozsah sankcie a nemôže uložiť pokutu a zákaz činnosti, ktoré sú nižšie alebo úplne zrušiť uloženie opatrenia. Požiadavka diferenciácie sankcií je vyjadrená napríklad v zistení ústavného súdu sp. zn.
47. Ústavný súd dospel k záveru, že sporné právne pravidlo rešpektuje požiadavku diferenciácie sankcií stanovením pokuty medzi 25 000 CZK a 50 000 CZK a zákazu činnosti v rozmedzí od jedného roka do dvoch rokov. V ústavných pravidlách sa od zákonodarcu nevyžaduje, aby pri zákonnom stanovovaní sankčnej sadzby vždy upustil od spodnej hranice oblasti sankcií. Vo všeobecnosti môže byť druh závažnosti (poškodenia) trestného činu daného druhu taký vysoký, že neumožňuje individuálne určiť hodnotu "nulovej" sankcie. Posúdenie spodnej hranice sankčnej sadzby je v zásade vecou zákonodarcu. Ústavnoprávne nariadenia neobsahujú žiadnu smernicu o otázke spodnej hranice - musí sa však dodržiavať nariadenie o proporcionalite medzi druhom závažnosti trestného konania a úrovňou sadzby trestu. V prejednávanej veci Ústavný súd identifikoval názory vyjadrené ministrom vnútra a obcou Ostrava, konkrétne, že súčasný stav neposlušnosti vodičov v cestnej premávke, ktorý okrem iného preukazuje významný výskyt vodičského konania bez vodičského preukazu a znepokojujúci stav dopravnej nehody, oprávňuje zákonodarcu uložiť prísnejšie požiadavky všetkým vodičom bez výnimky a vylúčiť "nulový" trest. To môže tiež dosiahnuť sekundárne pozitívne výsledky - konkrétne zníženie interpretačného schválenia policajných a správnych orgánov pri praktickom uplatňovaní nariadení a obmedzenie korupcie pri ukladaní sankcií.
48. K rovnakým záverom ako v predchádzajúcom bode dospel ústavný súd, či zákonodarca neporušil zásadu diferenciácie sankcií a ich proporcionality tým, že nariadil kumulatívne uloženie dvoch druhov sankcií - pokút a zákazu konania. Aj takýmto spôsobom právnej regulácie Ústavný súd nenašiel nič protiústavné. Určenie niekoľkých druhov sankcií, či už alternatívnych alebo súhrnných, je veľmi pravidelnou reguláciou sankcií v trestnom aj správnom práve. Zvyčajne kombinuje zákonodarcu s represívnym a preventívnym účelom sankcií: okrem zjavného trestu nedisciplinovaných páchateľov, napríklad, zabránenie výkonu nebezpečných a výhražných činností a ochrana verejných záujmov. Zákonodarca neporušil ani zásadu proporcionality v tejto veci.
49. Ústavný súd tiež položil otázku, či sporné ustanovenie § 22 ods. 4 zákona o porušeniach (v znení platnom do 31. júla 2011) neporušilo ústavnú zásadu proporcionality stanovením rovnakej sankčnej sadzby pre päť rôznych skutkových okolností, ako je uvedené v § 22 ods. 1 písm. c), d), e) ods. 1 a 5 a h) zákona o porušení (v znení do 31. júla 2011). Ide najmä o tieto skutočnosti:
• ktorý riadi vozidlo alebo jazdí na zvierati v stave, v ktorom je vylúčená spôsobilosť, ktorá bola spôsobená používaním alkoholického nápoja alebo inej návykovej látky,
• ktorí napriek výzve podľa osobitných právnych predpisov odmietajú podrobiť sa preskúmaniu, či pri vedení vozidla alebo jazde na zvierati nebol ovplyvnený alkoholom alebo inou látkou, hoci takéto vyšetrenie nie je spojené s nebezpečenstvom pre ich zdravie,
• ktorý riadi motorové vozidlo a nemá príslušnú skupinu alebo podskupinu vodičských preukazov,
• ktorý stratil právo viesť motorové vozidlo v Českej republike ako vodič, ktorý je držiteľom vodičského preukazu Európskeho spoločenstva, vodičského preukazu vydaného cudzím štátom, medzinárodného vodičského preukazu vydaného cudzím štátom,
• porušením konkrétnej legislatívy spôsobuje nehodu, pri ktorej je poškodená iná osoba.
Ústavný súd konštatuje, že druh závažnosti (sociálneho nebezpečenstva) týchto trestných činov je taký konzistentný, že stanovením rovnakých sankcií zákonodarca neporušil zásadu proporcionality ani zásadu rovnosti medzi páchateľmi týchto trestných činov.
Obiter dictum
50. Ústavný súd vzbudzuje námietku odvolateľky, že skoršia právna úprava priestupku vedenia motorového vozidla bez vodičského preukazu podľa článku 180d zákona č. 140 / 1961 Z. z., trestné právo (zmenené a doplnené 31.12.2009) nebolo vhodné najmä preto, že opis skutkových okolností priestupku bol v skutočnosti rovnaký ako opis priestupku proti bezpečnosti cestnej premávky a kontinuite premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) ods. 1 zákona o priestupkoch (zmenený a doplnený 31.7.2011). Takýto spôsob právnej regulácie, v ktorom zákonodarca poskytuje rovnakú definíciu dvoch skutočností - trestného činu aj trestného činu - je v rozpore s požiadavkou právnej istoty a s požiadavkou istoty právneho štátu a spôsobuje vážne interpretačné ťažkosti pri uplatňovaní (hrozí riziko uplatnenia postupu podávania žiadostí). Je pravda, že prax uplatňovania uspokojivo riešila tento problém v judikatúre. Top z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu z 10. decembra 2008 sp. zn. 7 V súlade s článkom 3 ods. 2 trestného zákona potreba rozlišovať právne kvalifikácie podľa stupňa sociálneho rizika, ktoré umožňovali ustanovenie § 3 ods. 2 trestného zákona platného v tom čase ("Akt, ktorého stupeň ohrozenia spoločnosti je bezvýznamný, nie je trestným činom, aj keď inak vykazuje známky trestného činu"). Napríklad kritérium dĺžky trvania priestupku (jednorazové alebo dlhodobé trvanie), riadenie rizík, súbežná príčina škodlivých dôsledkov, dôvod straty vodičského preukazu atď.
51. Predchádzajúca právna úprava priestupku pri vedení motorového vozidla bez vodičského preukazu podľa § 180d trestného zákona bola tiež nevhodná, pretože obsahovala do jednej látky rôzne akty rôznej závažnosti. Tiež sa dotýkal tých, ktorí nikdy neboli držiteľmi vodičského preukazu a tých, ktorí stratili vodičský preukaz rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu (ukladaním sankcie alebo sankcie za zákaz činnosti, pozastavením vodičského preukazu ako dočasného opatrenia), odňatím vodičského preukazu atď. Tieto právne predpisy boli v literatúre kritizované ako zmena trestnej represie v rozpore so zásadou doplnkovej úlohy trestného práva. Platnosť týchto námietok sa okrem iného potvrdila skutočnosťou, že ihneď po zaradení tejto látky do trestného zákona (zákon č. 411 / 2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, zákon č. 200 / 1990 Z. z., o porušeniach zákona č. 247/2000 Z. z., o získaní a zlepšení odbornej spôsobilosti viesť motorové vozidlá a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a niektorých ďalších zákonov; Pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré boli účinné od 1. júla 2006, sa v roku 2007 výrazne zvýšil počet trestných činov stíhaných o desaťtisíce - 18 098 trestných činov, bolo v roku 2008 stíhaných 18 752 činov (zdroj: Evidentne štatistický zločinecký systém českej polície). Našťastie nový trestný zákonník neprevzal priestupok, v súčasnosti sú trestné len prípady jazdy motorových vozidiel po tom, čo páchateľovi bol predtým nariadený zákaz jazdy alebo bol zrušený príslušný orgán (ako trestný čin za bránenie výkonu úradného rozhodnutia podľa oddielu 337 trestného zákonníka). Ostatné (malé) prípady vedenia motorového vozidla bez vodičského preukazu sú teraz trestne stíhané ako priestupok podľa ustanovení § 125c ods. 4 písm. a) a § 5 zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave), v znení neskorších predpisov.
52. Ústavný súd konštatuje, že spôsob, akým právne nariadenie predtým obsiahnuté v ustanovení § 180d trestného zákona je mimoriadne nežiaduci a mohol by viesť k záveru o neústavnosti a možnej deregácii ústavného súdu. Podmienky takéhoto konania však nie sú splnené - po prvé preto, že ustanovenie odseku 180d trestného zákona bolo zrušené už 1. januára 2010 po nadobudnutí účinnosti nového trestného zákonníka (zákon č. 40 / 2009 Z. z.) a po druhé preto, že nebolo predmetom tohto konania pred ústavným súdom (nebude ho uplatňovať navrhujúci regionálny súd).
53. Ústavný súd si je tiež vedomý toho, že súčasné právne predpisy o administratívnych priestupkoch a administratívnych sankciách trpia mnohými nedostatkami, ktoré sú správne uvedené v literatúre (pozri napríklad Prušková, H.: Administratívne tresty. In: Hendrych, D. et al.: Administrative law. Všeobecná časť. 7. Praha: C. H. Beck, 2009; Powder, H.: Pozadie budúcich právnych predpisov o administratívnych trestoch. (časť 1) Právna prax č. 6 / 1999; (2) Právna prax č. 7 / 1999; Mikul, V.: Komentáre k českému správnemu trestnému právu. Pocta prof. JUDr. Oto Novotnyho za 70. narodeniny. Praha: Codex Bohemia, 1998; Mazanec, M.: Niekoľko pripomienok k reforme správneho trestu. Správny zákon č. 1 / 2002; Vopalka, V.: Ciele verejnej správy a správne sankcie. Správny zákon č. 1 / 2002]. Ústavný súd dúfa, že zákonodarca odpovie na túto odôvodnenú kritiku budúcou komplexnou a dokonalejšou reguláciou správnych trestov.
54. Bolo by žiaduce, aby zákonodarca bránil pozorovateľnému legislatívnemu rozšíreniu administratívnej trestnej zodpovednosti obmedzením trestnej činnosti len na prípady závažnejšieho porušenia právnych záväzkov. To možno dosiahnuť napríklad prostredníctvom zákonodarcu, ktorý v skutočnosti správne definuje podstatné vlastnosti trestného činu, napr. dodržiavaním podmienky, že zodpovednosť nie je založená na porušení inej právnej úpravy, ale len tým, že spôsobí stav nebezpečenstva alebo spôsobí škodlivý účinok. Je žiaduce špecifikovať a rozlišovať skutočnosti týkajúce sa administratívnych trestných činov a sankcií, ktoré umožnia presné rozlíšenie medzi závažnosťou trestného činu a úrovňou sankcií, ktoré sa budú zodpovedajúcim spôsobom rozlišovať. Tento druh regulácie je lepšie prispôsobený otázke zákonnosti a ústavnosti.
55. Hoci súčasné právne predpisy o sankciách uložených ako priestupky možno považovať za celkom uspokojivé, nariadenie o sankciách je veľmi slabé a chaotické; najmä výška trestných sadzieb často nie je úmerná druhu trestného činu.
56. V súčasnom nariadení chýbajú niektoré všeobecné inštitúcie administratívneho trestu, ako napríklad regulácia kolektívnych a kolektívnych trestov (sankcie) pri páchaní viacerých trestných činov.
57. Ústavný súd dáva zákonodarcovi právomoc preskúmať, či by de lezferenda nemala byť regulovaná aj v oblasti sankcií za správne trestné činy (vrátane trestných činov) všeobecných inštitúcií s cieľom zmierniť sankcie pod dolnú hranicu sadzby a zdržať sa trestu známeho v trestnom práve. Ústavný súd si však uvedomuje rozdiely v inštitucionálnych a procesných podmienkach v správnych a trestných konaniach (rôzne úrovne súdnej kontroly a kontroly zo strany verejnosti, rôzne úrovne právnej kvalifikácie správnych a trestných orgánov, nedostatočné zapojenie prokurátora do správnych konaní, rôzne opravné prostriedky atď.). S cieľom zabrániť tomu, aby uplatňovanie takýchto inštitútov malo akékoľvek slabé, nadmerné a pokusy o korupčné praktiky, by sa mali zvoliť osobitné hmotnoprávne a procesné opatrenia, aby sa zabránilo ich zneužívaniu.
Záver
58. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Ústavný súd nezistil dôvody na vyhlásenie protiústavného návrhu sporného právneho predpisu. Preto bola žiadosť podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde zamietnutá.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Sudcovia, pán Eliška Wagnerová a pán Ivan Janů, na rozhodnutie zaujali rôzne stanoviská podľa § 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil nie. 22 / 2012 Z. z., v prípade žiadosti o vyhlásenie konfliktu § 22 ods. 4 zákona č. 200 / 1990 Z. z., o porušeniach zmenených a doplnených do 31. júla 2011 s ústavným poriadkom |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 20.01.2012 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0