Конституцiйний суд не знайдено 22 / 2012 Coll.
Конституцiйний суд з 25 жовтня 2011 р. с. зн.
Чинний
22 мар
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. zn. Pl. UCS 14/09 25 жовтня 2011 р. в пленарному складі Pavel Rychetský (President of the Court), Станіслав Балік, Францішек Дучня, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Іван Янур, Володимир Крурюк, Дагмара Lastovecká, Jiří Biga, Jan Musil (Judge of Rapporteur), Jiří Nykodemí, Miloslav Great, Eliška Wagner і Michaela ZHID
далі:
Відхилено рух.
Причини
Отримання пропозицій заявника та аргументу
1. За пропозицією, подана відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція»), яка була доставлена до Конституційного суду 4 червня 2009 року, виконуючи як зміст, так і формальні вимоги Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право Конституційного суду»), судді-офіс регіонального суду в Остраві Мгр. Ондзю Манькоти (далі – «придатник») запитав анулювання положень § 22 (4) Акту про передачу (далі – Трансфери, поправки).
2. Параграф 22 (4) Акту про порушення (до 31 липня 2011) читати:
"Додаток від CZK 25,000 до CZK 50 000 і заборони діяльності з одного року до двох років накладається за правопорушення, зазначене в пункті 1 (c), (d), (e) (1) і (5), і (h)."
3. Заявник вважає, що у тих випадках, коли правопорушувача прослідковується у порушенні судочинства про правопорушення щодо безпеки дорожнього руху та припинення руху відповідно до § 22 (1) (e) (1) Закону про порушення (як змінено на 31.7.2011 р.), що «у вчиненні особою в дорожню... водіння автотранспорту та... не утримують відповідну групу або підгрупу водних правопорушень», штрафи, передбачені § 22 (4) того ж закону, за порушення конституційних правил.
4. Придатник вважає, що штрафні санкції, визначені таким чином, всупереч принципам верховенства права, занепокоєних у преамбленому та у статті 1 Конституції. У зв’язку з тим, що санкції, надані, повинні порушувати принцип пропорційності та суперечать забороні надмірного втручання з фундаментальними правами та свободами.
5. Порушення конституційного принципу рівності громадян, занепокоєного у преамблеї до Конституції, побачене апеляційним фактом, що прийняте законодавство відмовляється від правопорушень, позначених як покарані більш суворими штрафами, ніж злочинні правопорушення, що відносяться до кримінальних правопорушень; правопорушення є типу менш серйозною, ніж правопорушення і тому заслуговує більш легкої штрафності.
6. Цей передбачуваний невідповідність задокументовано апеляційним шляхом порівняння положень пункту 22 (1) (e) (1) Акту про порушення (як правило, до 31 липня 2011) з положеннями розділу 180d Акту No 140 / 1961 Coll., Кримінальний акт (як на силу до 31 грудня 2009 року), в якому правопорушення «порушення транспортного засобу без водного лицензування «в модифікованому. Визначення кримінальної поведінки, тобто водіння без водіння, - сказав він ідентичний в обох положеннях. Зокрема, апеляційний агент бачить, що нижчий ліміт фінансового штрафу встановлюється на CZK 25,000 у цитовому забезпеченні Акту про порушення, в той час як згідно з розділом 53 (1) Кримінального кодексу, менший ліміт фінансового штрафу становить лише CZK 2,000. Попри те, що закон про правопорушення завжди зобов’язується накласти кумулятивно як штраф, так і заборону на дію, тоді як кримінальне право також допускає єдиний накладення тільки одного штрафу.
7. Заявник також розглядає як конституційно відповідний дефект підписаного законодавства, що обмежує можливість адміністративного права при накладанні санкції. Вона сказала, що індивідуалізація штрафу і можливість врахувати конкретні обставини справи, зокрема, серйозність правопорушення і особливості перпетатора, знаходяться на ризику. Це може призвести до екстремальної несправності.
8. Нарешті, апеляційний агент з’ясував, що конкурсне регулювання, що дозволяє заборонити діяльність накладати, може дати піднятися на питання статті 26 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод ("Все має право на свободу вибору та підготовки до професії та право залучати до інших господарських заходів". Високий фінансовий штраф може бути таким інтенсивним втручанням в майнову ситуацію, яка порушує конституційний захист майна, гарантовану статтею 11 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод. Як і накладення штрафу і накладення операційної заборони може бути» ліквідація «під ключів і членів його господарського господарства. Неконституційність такого" обмотки "санкції визнано апеляційним з причин, викладених у пошуку Конституційного суду 13.8.2002 с. зн. Пл. УС 3 / 02 (N 105 / 27 CollNU 177; 405 / 2002 Coll.)
Курс попередньої процедури в результаті подання заявки
9. З змісту файлу Обласного суду в Остраві с. zn. 58 Ca 31 / 2008 запитав Конституційний суд, зауважив, що пан Р. В. був визнаний виненністю відступу до безпеки дорожнього руху і безперервності відповідно до § 22 (1) (e) (1) Акту про порушення (як змінено 31.7.2011) муніципалітетом Острави 14 травня 2008 року. Він зобов'язаний здійснити передачу персональним автомобілем Skoda Favorit на 12 липня 2007 року, хоча він не є власником відповідного водіння. У зв’язку з тим, як раніше було вилучено з нього Опавський районний офіс 26 квітня 2001 року, який надав 14-місячну заборону на водіння. Цей раніше накладений штраф проти заборони на водійські автотранспорти за 14 місяців вже був реалізований паном Р. В. 18 червня 2002 року, але він не застосовувався в письмовій формі для повернення водійського лиману, як було його обов'язок під § 102 Акту No 361 / 2000 Coll., на дорожній дорозі і на зміни до деяких законів, щоб він не мав дійсного водіння ліцензія на час проведення дорожньої перевірки 12 липня 2007 року і тому поїхав без водіння лиману. Слід додавати, що стан повернення водійського посвідчення після виконання вироку або штрафу за заборону діяльності (який Р. В. не виконав), що виникають з положень розділу 102 (5) Акту No 361 / 2000 Coll., в зазначеному вище варіанті, було переоснащення професійної та медичної допомоги. Відповідно до розділу 22 (4) Акту про порушення, він був штрафний за заборону водіння на 12 місяців.
10. Рішення Муніципальності Острави 14 травня 2008 р. було оскаржено проти Р. В., яке було відхилено Регіональним Офісом Моравін-Сільсяської обл. 24 червня 2008 р. рішенням ММК 93021 / 2008 р.
11. До дії до Окружного суду в Остраві 4 липня 2008 р. Р. В. прагнуло визнання рішення Обласного Офісу Мораван-Сілсійського району 24 червня 2008 р., а також визнання рішення муніципалітету Острава 14 травня 2008 р. або зменшення штрафних санкцій, накладених. У дії він сперечався, що він не заперечував, що він не був несвідомо відповідав свою формальну похибку, що не застосовує для його водіння. Він усвідомлює, що він вчинив порушення обвинуваченого акту, але він вважає паралельним відкладенням двох санкцій - штрафом КЗК 25,000 і забороною на автотранспортні засоби на період 12 місяців - бути неадекватним і непропорційним. Він вважає, що це бути накопиченням надмірно суворих покарання, неприпустимих до соціальної небезпеки відступу. У зв’язку з тим, що закон про правопорушення не відрізнявся від викривачів, які раніше володіли або ніколи не володіли правом на водіння, а рівень санкцій був непропорційним у порівнянні з штрафами, які накладаються на скиданнях ДТП у кримінальних справах, що призвело до смерті. Він також зазначив, що він в даний час зареєстрований як безробітний в офісі зайнятості, не має права на водіння, що знижує свою здатність до отримання роботи; санкції, що накладаються на нього, мають серйозні наслідки.
12. У даній процедурній ситуації Регіональний суд в Остраві уклав, що надання пункту 22 (4) Акту про порушення (в силу до 31 липня 2011 р.), який повинен застосовуватися в суді, який він проводився, суперечить конституційному порядку, а отже, подав справу відповідно до статті 95 (2) Конституції до Конституційного суду з пропозицією повторити це положення. За наказом 3 серпня 2009 р. No 58 С 31/2008-43, Регіональний суд призупинив провадження у справі No 58 С 31/2008.
Спостереження за сторонами та іншими державними органами за пропозицією
13. За ст. 69 (1) Акту Конституційного суду, копія заявки була відправлена на обох сторін. Президенти двох камер Парламенту Чехії охарактеризували у своїх спостереженнях порядку законодавчого процесу при затвердженнях присуджених положень закону. Вони висловили свою віру, що ці положення відповідають конституційним правилам. Вони обидва домовилися про відмову від процедури порожнини рота до Конституційного суду.
14. На запрошення Конституційного суду Міністр юстиції Данила Коважова, прокоментував пропозицію. У своїх спостереженнях 30 вересня 2009 р. визнає, що думки, що містяться в пропозиції, відносяться частково до тих, що містяться в разі визнання Генеральних Судів. Зокрема, до наказу Верховного Суду від 10 грудня 2008 року у справі 7 Тдо 1529 / 2008, що порівнює факти порушення водіння автотранспорту без водного лиману згідно з § 180д кримінального акту (як змінено 31.12.2009) та правопорушення щодо безпеки дорожнього руху та безперервності відповідно до § 22 (1) (e) (1) закону про порушення (як змінено на 31.7.2011), що говорить про те, що « різницю між двома правопорушеннями, вчиненими у навмисній формі лежить лише за ступенем небезпеки компанії». Міністр юстиції привертає увагу, що кримінальне право надає судам більш широкі можливості індивідуалізації та диференціації покарання, ніж закон про правопорушення. Однак, вилучення цієї диспропорції вимагатиме більш глибокого законодавчого втручання в законі про порушення; запропоноване звернення про надання пункту 22 (4) Акту порушення не може вирішити цю проблему. Міністр з'ясував, що новий кримінальний кодекс (Акт No 40 / 2009 Coll., ручний код; ефективний як з 1 січня 2010 року) не містить ніяких кримінальних правопорушень, які ідентичні кримінальним правопорушенням за § 180d попереднього кримінального права, так що розрахунок двох положень, на яких аргумент заявника вже обмежений.
15. Міністр внутрішніх справ Мартін Пекіна, у своїх спостереженнях Конституційним судом 8 жовтня 2010 року, не погоджується з аргументами апеляційного призначення та рекомендує відмову від застосування. До серйозності проведення водіння автомобілебудування без водіння, небезпека цього явища також висвітлюється в документах Європейського Союзу. Внески, передбачені на конкурсне забезпечення закону про порушення, пов’язані з важливою профілактичною роллю.
16. Муніципальність Острави, кафедра транспортної діяльності, вказала у своїй заяві 29 липня 2009 року значний тип соціальної небезпеки окупності та «охорону стану на чеських дорогах». Штрафи, передбачені у конкурсі § 22 (4) Акту про порушення, відповідають загальним та індивідуальним вимогам щодо запобігання.
17. Регіональний офіс Морсько-Сілянської області, кафедра транспорту та Дорожньої економіки, підтриманий, в своїх спостереженнях 29 липня 2009 року, пропозиція щодо скасування положень пункту 22 (4) Акту про порушення та узгодження з аргументами апеляційного агента. З огляду на те, що нижчий ліміт штрафу, передбачений на конкурсному наданні, не відповідає вимогам, що він буде «належним для всіх випадків, які будуть застосовані «і не, фактично, дозволяють адміністративному органу приймати в зв'язку з критеріям оцінювання штрафних санкцій, встановлених у статті 12 (1) Кодексу порушень. Обласна влада призначає, що" у своїй практиці прийняття рішень місцевий адміністративний орган часто знаходить, що ці санкції є ліквідацією природи.
18. 2 травня 2011 р. Конституційний суд отримав зв'язок з Верховним адміністративним судом, що було різним порядок до його під час зн. 9 Як 88 / 2010, предмета якого є аналогом, що має справу в цьому випадку перед Конституційним судом. У провадженнях перед Верховним адміністративним судом, інший позапетровець недбалого ураження трафіку (який був викликаний незначною травмою) також погоджується, що штраф, накладений на нього у порушенні судочинства, є більш суворим, ніж що може бути накладено на нього для кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. Після того, як Верховний адміністративний суд дізнався, що Конституційний суд в цьому суді, під час п. п. П. УС 14 / 09, має справу з аналоговим питанням, його провадження в справі п. п. 9 Як 88 / 2010, відповідно до § 48 (2) (f) Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративні правила, як змінені Актом No 127 / 2005 Coll., були призупинені і закінчили рішення Конституційного суду.
Застосування приладу та його подальше додавання
19. Спостереження, зазначені вище в ч. III преамблу до пошуку, були відправлені Конституційним судом до апеляційного суду для введення та можливої відповіді. У зв'язку з 12 листопада 2009 року апеляційний агент оголосив, що він не використовує права репліки та домовився про відмову від усного слуху до Конституційного суду.
20. За листом до Конституційного суду 13 вересня 2011 року заявник завершив клопотання. Про це заявив, що змінено законодавство в момент подання пропозиції, оскільки з дією з 1 серпня 2011 року надання статті 22 Закону про порушення було відреаговано ст. III (1) Акту No133 / 2011 Coll., поправки Акту No 361 / 2000 Coll., про дорожній рух і про внесення змін до деяких законів (Роад Трейс Акт), як змінено, та інших законів. У практичних умовах, однак, текст репелерного забезпечення § 22 (4) Акту про порушення прийнято ст. I (45) Акту No 133 / 2011 Кол. у новій редакції § 125c (4) (а) та § 5 Акту No 361 / 2000 Coll., про дорожній рух та про внесення змін до деяких законів (Роадський Акт), як змінено, ефективно станом на 1 серпня 2011 року.
21. Виконується з Конституції, яка є обов'язковим Конституцiйного суду для розгляду конституцiйності виконуваного положення закону, навіть якщо він вже був переоцінений (закінчено), за умови, що державна влада, не приватне право орган, є адресатом передбачуваної причини для неконституційності, і що прийняте положення закону буде використовуватися загальним судом для вирішення справи. Розглянуто, що ці умови зустрінуться в даному випадку, і тому запропоновано, що Конституційний суд заявляє неконституційну природу анульованого надання пункту 22 (4) Акту про порушення сил і діє до 31 липня 2011 року.
Побічність усного провадження
22. Правові питання обговорювалися і всі факти справи досить чіткі з документальних доказів. З подальшим роз’ясненням справи не можна очікувати від усного слуху, Конституційного суду, з згодою всіх сторін, провадив його підпунктом 44 (2) Акту Конституційного суду.
Огляд підстав для будь-якого припинення провадження
23. З моменту, з дією з 1 серпня 2011 року, прийняте надання статті 22 (4) Акту про порушення було перероблено ст. ІІІ (1) Акту No 133 / 2011 Кол., поправки Акту No 361 / 2000 Coll., на Дорожньому трафікі та про внесення змін до деяких законів (права про рух), як змінені, так і деяких інших законів, Конституційний суд вважав, чи умови припинення провадження перед Конституційним судом підпунктом 67 (1) Закону про Конституційний суд зустрілися і уклали, що не потрібно було зупинити провадження, але це було обов'язковим Конституційного суду, щоб вирішити на заявці.
24. Конституційний суд заявляє у висновків, викладених у попередньому випадку. [див. наприклад, знахідка сп. zn. Pl. UCS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Coll.), також доступний за адресою: / / nalus.ujud.cz]. Представництво статті 95 (2) Конституція Конституційного суду уклала, що він мав право і зобов'язаний вивчити відповідність закону конституційним наказом навіть після припинення процедури про контроль норм у випадках, коли суд запроваджено про пропозицію від суду і закон було застосовано у процедурі припинення до загального суду. Така ситуація також існує в сучасному випадку.
25. Оцінка сумісності підписаного законодавства з конституційним наказом також бажано на підставі, що законодавство, що міститься в новій редакції положень Секцій 125c (4) (а) і 5 Акту No 361 / 2000 Coll., щодо дорожнього руху і про внесення змін до деяких законів (Роадський Акт про рух), як змінено 1.8.2011, ідентично попередньому (попередньо) регуляції і його застосування може призвести до того ж сумнівів, як попередній.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
26. У відповідності з ст. 68 (2) Конституційного суду Конституційний суд спочатку оцінює, чи ухвалено закон про оскарження та видано в межах конституційної компетентності та конституційних вимог. На підставі письмових доказів, поданих до Конституційного суду Президентами двох палат Парламенту Чехії, Конституційний суд визнав, що надання у справі про відкрите право було надано конституційним способом.
Оцінка змісту конкурсних положень
27. Визначено заперечення, за якими апеляційний апеляційний засіб обґрунтовано неконституційність присудженого юридичного забезпечення може бути передано в трьох пунктах:
(а) штрафні санкції, передбачені законом про правопорушення для вчинення злочинності, в певних обставинах, більш суворі, ніж ті, які укладені в кримінальне право на вчинення кримінальних правопорушень фактично; право правопорушення, на відміну від кримінального закону, не включає можливості ненормально знижувальних санкцій або відмови від покарання; при цьому кримінальне замовлення дозволяє різним варіантам диверсії, правове регулювання порушення судочинства не передбачає такої можливості; все це говорить про створення нерівності між викривачами правопорушень і правопорушників правопорушень;
(b) фіксованого діапазону штрафних ставок за вчинення порушення та зобов’язання накласти кумулятивно як штрафні санкції, так і за заборону дії) запобіжить рівень санкцій від того, що досить диференційовано, враховуючи конкретні обставини дії та особи, яка несе відповідальність за правопорушення; тяжкість правопорушення та сума штрафу може призвести до нерегульованого поширення, штрафні санкції, що накладаються, можуть бути несправжені;
(c) накладення таких штрафних санкцій може бути «ліквідація» для викривлення та членів його господарської діяльності.
28. Конституційний суд призначає, що жодна з цих заперечень не має конституційної правової актуальності, а не демонструє суперечність підписаного законодавства з конституційним наказом.
29. Зокрема, Конституційний суд виніс, що законодавство про санкцію правопорушень і правопорушень знаходиться в виключноій компетенції законодавця і міститься в законах «адміністративно-правових» законів. У зв’язку з кримінальними правопорушеннями, принцип неклапанного списка пропонента явно міститься у конституційних нормативних актах (див. 39 Статуту фундаментальних прав і свобод: «Таким чином закон визначає, що веде кримінальне правопорушення і які покарання, а також які інші пошкодження прав або майна, можуть бути накладені на його комісію.»). Що стосується санкцій за правопорушення та інші адміністративні правопорушення, ми не знайдемо такого явного правила у конституційних правилах. Положення статті 2 (3) Конституції ("Управління державою є всі громадяни і можуть застосовуватися тільки в випадках, в межах і в способах, викладених законом" і статті 2 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод ("Управління державою може застосовуватися тільки в випадках і обмеження, викладених законом, в порядку, передбачених законом) і статті 4 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод ("Облігації можуть бути застосовані тільки на підставі і в межах закону, і тільки по відношенню до фундаментальних прав і свобод") може бути конституційним правилом, що тільки закон може бути укладений.
30. У конституційних правилах передбачені деякі положення про санкції та забезпечують більш ніж зайві ліміти на штрафні санкції. Такий характер є, наприклад, положення статті 6 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод ("Особливе покарання не дозволяється ') або положення статті 7 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод ("Не може бути катування або підпорядкований жорстоким, нелюдським або деградуючим лікуванням або покаранням".
31. Аналогічно, явне регулювання санкцій у міжнародних конвенціях з прав людини є спорою. У Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція '), ми знайдемо таке положення в статті 3 ("Не повинно бути катування або підпорядкований нелюдським або деградаційним лікуванням або покаранням". Таке ж надання також включає в себе міжнародний ковенант з цивільних та політичних прав у статті 7. Протокол 6 до Конвенції містить смертну штрафну заборону у статті 1.
32. Деякі критерії регулювання санкцій можуть бути отримані загальних положень Конституції (попередньої та статті 1) та Статуту фундаментальних прав та свобод (ст. 1), зокрема з принципом рівності громадян у достоїнстві та прав.
33. У відповідності з конституційним визначенням повноважень Конституційного суду за ст. 83 Конституції ("Конституційний суд є судовим органом захисту конституційності", Конституційним судом за ст. 95 (2) може: Конституція в цьому випадку тільки оцінюється, чи передбачені законом штрафи за вчинення порушення невідповідності конституційним правилам (можливо конституційних принципів).
34. Розглянуто, чи є певні шкідливі дії, які повинні бути злочинними або несправжливими (криміналізація або декриміналізація), визначення фактів правопорушень (порушень, правопорушень) та визначення типу та кількості санкцій (інтенсивність кримінальної та адміністративної репресії) здійснюється умовним на багатьох соціальних детермінантів, що змінюються в ході історичного розвитку. Не незвичайне, що діє раніше без штрафу, задекларує нове правове регулювання законодавцем, щоб бути кримінальним (криміналізація актів), або, навпаки, раніше кримінальна поведінка декриміналізовані. Юридична категорія правопорушень рідко змінюється - чим раніше окупності будуть класизовані як правопорушення нового регулювання, або минулі правопорушення стануть кримінальними правопорушеннями. За допомогою моніторингу розвитку правових домовленостей протягом більш тривалого періоду часу легко побачити, що визначення типу та рівня штрафних санкцій за вчинені правопорушення також підлягає порівняно динамічним змінам.
35. Законодавчим регулюванням всіх цих питань є виключно компетенція законодавця, яка регулюється критеріями кримінальної політики, такими як загальний аспект запобігання, частота виникнення правопорушень в даній історичній часі, інтенсивність ризику кримінальної поведінки і послідовний ступінь загрози для забезпечення людської співіснування ("легальний мир"), перетворення в аксіологічне суспільне сприйняття значення індивідуальних і соціальних цінностей і правових товарів, пошкоджених кримінальною поведінкою викривачів і т.д.
36. Конституційний суд, що по відношенню до конституційного принципу поділу влади, не викликається на оцінку придатності (ефективності) окремих видів санкцій, статутних ставок санкцій (об'єму), можливість альтернативного або кількісного накладення санкцій тощо. Конституцiйний суд вiдповiдав у правовому регулюванні цих питань лише якщо законодавець перевищив конституцiйні межі. Однак не було суперечності в цьому питанні між правилами оскарження та конституційними правилами.
37. Конституційний суд не поділяє вигляд апеляційного агента, що неконституційне характер прийнятого положення може бути відраховано від того, що штрафи, передбачені ст. 22 (1) (e) (1) Акту порушення (як на силі до 31 липня 2011) за правопорушення щодо безпеки дорожнього руху та безперервності руху, нібито більш суворі, ніж ті, що прокладені на фактичний аналоговий відключення водіння автомобіля без відповідальності за ст. 180д Акту No 140 / 1961 Кол., кримінальне право (як правило, до 31 грудня 2009).
38. Таке порівняння неправдано вже через те, що критерій «холодний» оцінюється лише за заявою тільки за частковими елементами статутних санкцій, а саме тільки відповідно до нижнього ліміту грошового штрафу (CZK 2 000 за правопорушення versus CZK 25 000 за правопорушення) і відповідно до того, що закон про правопорушення завжди наказує накласти кумулятивно як штраф, так і заборону дії, тоді як кримінальне право також дозволяє окреме положення тільки одного штрафу.
39. Для того, щоб точно порівняти суворість санкцій, повне зміст та обсяг санкційних положень для обох сторін, необхідно оцінити в комплексному порядку:
• штраф CZK 25 000 до CZK 50 000 був накладений на предмет правопорушення та заборону на активність з одного року до двох років;
• правопорушення було покарано на строк до одного року або штрафом від CZK 2,000 і CZK 5 млн. або за забороною на активність протягом одного року до десяти років (типи штрафних санкцій можуть бути накладені окремо або примулятивно).
Таке комплексне порівняння всіх елементів санкцій показує, що кримінальні штрафи, безсумнівно, більш жорсткі, ніж санкції за відповідне правопорушення.
40. У той час як кримінальні штрафні системи, з одного боку, адміністративні покарання, з іншого, пов'язані, вони значно автономні. Це відрізняється тим, що він захищає від великої кількості різних видів соціальних відносин (для адміністративних правопорушень це в основному про захист правильного виконання державного управління; функція захисту кримінальних правопорушень охоплює більш широкий спектр соціальних цінностей).
41. Хоча, в цілому, ступінь соціальної небезпеки (арм) злочину, як правило, вище адміністративного правопорушення, це не завжди справа. Багато адміністративних правопорушень є дуже шкідливими, з іншого боку, є багато недоліків.
42. Катування кримінальних правопорушень та адміністративних правопорушень також впливає на прагматичні та практичні міркування у законодавстві, з урахуванням, наприклад, можливості судових та адміністративних органів, їх компетенція (конкурентність) для вирішення типу правопорушення, вартість процесуального провадження тощо.
43. При оцінці жорсткості санкцій, врахування не повинно бути враховано лише кількісні порівняння суми штрафу, але й якісних відмінностей між кримінальними та адміністративними санкційами. Як правило, визнається, що правопорушення та штрафні санкції, які накладаються на них, пов’язані з так званим соціальним судом та моральним дефемаціям, мають дифузійну дію (у німецькому викладанні цей атрибут злочину називається «die Verwerflichkeit» - див. Єшкек, Г.-Г.: Лехтуш де Страфрехтс. Allgemeiner Teil. 5. Aufl. Берлін: Duncker & Humblot 1996, р. 58). У адміністративних правопорушеннях таке засудження не існує, вони розглядаються як етичний нейтральний, їхнє покарання не засуджується як морально дефектний в соціальному середовищі, і в цілому не призводить до зменшення соціального престижу викривлення. Покарання на злочин також викликає інших правопорушників, які страждають на сильні наслідки, зокрема, реєстрація в Реєстрі штрафів і втрата компетенції для виконання певних працевлаштування і діяльності, для яких обов'язкова цілісність. Таким чином, механічне порівняння тільки адміністративних і кримінальних санкцій не є обов’язковою для оцінки їх жорсткості.
44. Нор представить заперечення нібито «рідкий характер» фінансового штрафу від CZK 25,000 до CZK 50,000 і заборону діяльності з одного року до двох років. Накладення таких штрафів, як правило, не має права (у стандартних випадках) викликати «ліквідацію», тобто занурювати існування або гідність людини. Не кажучи вже про те, що нав’язування такого штрафу неприємний і складний для викривачів, але такий ефект є природним і навіть бажаним варіантом будь-якого штрафу - якщо ні, загальний профілактичний сенс санкцій буде втрачено.
45. Конституційний суд врахував, у попередньому випадку, зокрема у справі C-367 / 04. Ці висновки, з яких зараз немає підстав, однак, висловили в ситуації, де закон за оцінкою був предметом нижнього ліміту CZK 500,000 або CZK 200,000 для вчинення порушення. У поточному питанні санкцій за абсолютно різне правопорушення нижня межа штрафу - CZK 25 000, тобто сказати, сума, яка в порядку незрівнянно нижче, ніж раніше вважається. Також з урахуванням поточної ціни та коефіцієнтів заробітку, фіксована сума CZK 25,000 не може розглядатися як «лікування» в цілому. Поточний пошук не несе відповідальності за зазначені вище результати.
46. Розглянуто питання щодо того, чи є, шляхом встановлення нижнього правового ліміту штрафу та тривалості заборони діяльності, принцип адміністративного розсуду не впливає, якщо, зокрема, визначений орган не може враховувати достатній рахунок соціально-приватних співвідношень дільника та належним чином диференціювати сферу штрафу і не може накладати штраф і заборону діяльності нижче або повністю відмовитися від накладення виміру. Висловлена вимога щодо диференціації штрафних санкцій, наприклад, у пошуку Конституційного суду с. зн.
47. Конституцiйний суд уклав, що прийняте законне правило поважає вимогу до диференціації санкцій шляхом встановлення штрафного запасу між CZK 25 000 та CZK 50 000 та забороною діяльності від одного року до двох років. Конституційні правила не вимагають законності, при встановленні штрафу, завжди відмовляються від меншого ліміту ділянки санкцій. В цілому, тип тяжкості (пошкодження) кримінального акту даного виду може бути настільки високим, що не дозволяє «нуль» значення штрафної шкали визначатися індивідуально. Оцінка нижчого ліміту штрафу вкрай важлива для легалят. конституційні правила не містять ніякого посередника на нижчому рівні - однак, порядок пропорційності між типом серйозності кримінальної поведінки і рівнем штрафу необхідно дотримуватися. У цьому випадку Конституційний суд визначив погляди, виражені Міністром внутрішніх справ та муніципалітетом Острава, а саме, що поточний стан підпорядковування водіїв дорожнього руху, демонструючи, зокрема, значне виникнення водних провадженнях без водного лиману та тривожного стану дорожньо-транспортної пригоди, застосує законодавець, щоб накласти суворі вимоги щодо всіх водіїв без виключення і вивести «нульності» камеро. Це також може досягати вторинних позитивних результатів - а саме зменшення інтерпретаційного затвердження поліцейських та адміністративних органів у практичному застосуванні нормативно-правових актів та обмеження корупції в накладанні санкцій.
48. Так само, як і в попередньому пункті були досягнуті Конституційним судом, за принципом диференціації санкцій і їх пропорційність не було порушено законодавцем, замовивши примулятивну накладення двох видів санкцій - штрафів і заборони на дію. Навіть в такому випадку правового регулювання Конституційний суд нічого не знайшов. Визначення декількох видів санкцій, чи є альтернативно чи сукупно, є дуже регулярним регулюванням санкцій у кримінальному та адміністративному праві. Як правило, поєднує в собі законодавець з репресивним і профілактичним призначенням санкцій: крім явного покарання нерозголошення відступників, наприклад, запобігає виконанню небезпечних і загрозливих заходів і захисту суспільних інтересів. Нор зробив законодавець порушив принцип пропорційності в цій матерії.
49. Конституційний суд також повідомив, чи ухвалено рішення про надання пункту 22 (4) Закону про порушення (в редакції до 31 липня 2011 р.) не порушено конституційного принципу пропорційності шляхом встановлення однакової штрафної ставки на п'ять різних фактів порушення, як описано в § 22 (1) (c), (d), (e) (1) та (5) та (h) Акту порушення (в силу до 31 липня 2011 р.). Зокрема, такі факти стурбовані:
• хто керує транспортним засобом або їзда твариною в стані відчуження компетенції, яка була викликана вживанням алкогольного напою або іншої наркоманічної речовини,
• хто, незважаючи на виклик під конкретним законодавством, відмовляється пройти обстеження, якщо при русі транспортного засобу або їзді на тварину, не був уражений спиртом або будь-яким іншим речовиною, хоча така експертиза не пов'язана з небезпекою для його здоров'я,
• хто приводить автомобільний автомобіль і не тримає відповідну групу або підгрупу водних ліцензій,
• хто втратив право на привід транспортного засобу в Чехії як водій, який проводить європейську відповідальність за водіння, видану іноземною державою, міжнародну відповідальність водіння, видану іноземною державою,
• порушуючи конкретне законодавство, викликає нещасний випадок, в якому шкода іншої людини.
Конституційний суд відзначає, що тип серйозності (соціальна небезпека) цих правопорушень є такого роду, щоб бути послідовним, що, встановивши однакові санкції, законодавець не порушував принцип пропорційності або принципу рівності між викривачами цих правопорушень.
Обітр диктум
50. Конституційний суд приваблює заперечення апеляційного агента, що чим раніше правове регулювання відступу транспортного засобу без водіння на підставі ст. 180д Акту No 140 / 1961 Coll., кримінальне право (як змінено 31.12.2009) не було доречно зокрема, оскільки опис фактів порушення було фактично ідентично тому, що факт порушення безпеки дорожнього руху та припинення руху відповідно до § 22 (1) (e) (1) закону про порушення (як змінено 31.7.2011). Такий спосіб правового регулювання, в якому законодавець дає ідентичне визначення двох фактів - як бездіяльність, так і кримінальне правопорушення - суперечить вимогам правової відповідальності і вимогі певних норм законодавства і викликає серйозні труднощі в застосуванні (відбувається ризик застосування процедури застосування). Це правда, що практика застосування задовільно зарекомендувала цю проблему у випадку-законі. Топ цитованої постанови Верховного суду від 10 грудня 2008 р. п. 7 Відповідно до статті 3 (2) Кримінального акту, необхідність диференціювати правову кваліфікацію за ступенем соціальної небезпеки, що дозволило за надання пункту 3 (2) Кримінального Акту, що діяла, ступінь небезпеки для суспільства, не є кримінальним правопорушенням, навіть якщо це інакше показує ознаки злочину.»). Наприклад, критерієм тривалості відходу (включно або тривалої тривалості), водіння ризику, паралельна причина шкідливих наслідків, причина втрати водіння і т.д.
51. Попереднє правове регулювання правопорушення транспортного засобу без водіння на підставі пункту 180d Кримінального акту також неприпустимо, оскільки він включений в одну речовину різноманітні дії різної тяжкості. Також постраждали від тих, хто ніколи не займав водіння, а також тих, хто втратив свій водійське право рішенням суду або адміністративного органу (за наявності штрафу або штрафу за заборону діяльності, призупинення водіння як проміжна міра), відмова водійського посвідчення і т.д. Законодавство було критичене у літературі як переключення кримінальної репресії, всупереч принципу дочірньої ролі кримінального права. Відповідність цих заперечень була підтверджена, зокрема, фактом, що відразу після включення цієї речовини в Кримінальний акт (Д. 411 / 2005 Coll., поправки Акту No 361 / 2000 Coll., про дорожній рух і про внесення змін до деяких законів, як змінено, Акт No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінено, Акт No 247 / 2000 Coll., про отримання та вдосконалення професійної компетентності приводних транспортних засобів і по змінах до деяких законів, як змінено, та деяких інших законів; З 1 липня 2006 р. було масове збільшення кількості злочинів, які висунули десятки тисяч - 18 098 актів, які були проголошені за цей злочин у 2007 р., 18 752 діянь були проголошені у 2008 р. (джерело: Відносно статична криміналістична система чеської поліції). На щастя, новий ручний код не займав відступ, ново, тільки випадки руху автотранспорту покарані після того, як викупець раніше замовив заборону на водіння або був відкликаний відповідного органу (як кримінальне правопорушення для обструювання виконання офіційного рішення в розділі 337 Пенал кодексу). Інші (міні) випадки водіння автомобілю без водного лиману тепер провокують як правопорушення за положеннями § 125c (4) (а) і § 5 Акту No 361 / 2000 Coll., на дорожній дорозі і про внесення змін до деяких законів (Роад Трейс Акт), як змінено.
52. Конституційний суд призначає, що спосіб, в якому правове регулювання, що раніше міститься в наданні пункту 180d Кримінального акту, є надзвичайно небажаним і може призвести до висновку про невідповідність і можливу дерегацію Конституційного суду. Однак умови такої процедури не зустрілися - по-перше, оскільки надання пункту 180d кримінального акту було вже скасовано 1 січня 2010 р. після вступу в силу нового кримінального кодексу (ДВК No 40/2009 Coll.) і, по-друге, оскільки це не було предметом цього провадження перед Конституційним судом (не буде застосовуватися предкладачем регіонального суду).
53. Конституційний суд також знає, що чинне законодавство про адміністративні правопорушення та адміністративні санкції страждають від багатьох недоліків, які прямо вказують на літературу (див., наприклад, Пруткове, Г.: адміністративне покарання. В: Гендріч, Д. та ін.: Адміністративне право. Загальна секція. 7. Прага: C. H. Beck, 2009; Порошок, H.: Попереднє законодавство про адміністративне покарання. (Частина 1). Юридична практика No 6 / 1999; (2) Юридична практика No 7 / 1999; Мікул, В.: Коментарі до чеського адміністративного кримінального права. Ото Новотни за 70-річчя від дня народження. Praha: Codex Bohemia, 1998; Мазанец, М.: Кілька коментарів по реформі адміністративного покарання. Адміністративне право No 1 / 2002; Вопалка В.: Цільові цілі адміністрації та адміністративних штрафів. Адміністративне право No 1 / 2002. Конституційний суд сподівається, що законодавець відповідав на цю обгрунтовану критика майбутнім комплексним і більш досконалим регулюванням адміністративного покарання.
54. Бажано, щоб легалізувати законодавче розширення адміністративної кримінальної відповідальності шляхом обмеження злочинності тільки у випадках більш серйозних порушень правових зобов’язань. Це може бути досягнуто, наприклад, Legislature, фактично, належним чином відхилити матеріальні характеристики правопорушення, наприклад, по відношенню до стану, яка відповідальність не ґрунтується на будь-якому порушенні іншого законодавства, але тільки шляхом виклику стану небезпеки або виклику шкідливого ефекту. Бажано вказати та диференціювати факти адміністративних правопорушень та санкцій, які дозволять визначити чіткість між тяжкістю кримінальної провадження та рівнем санкцій, які розрізняються відповідно. Цей вид регулювання краще підходить до точки законності та конституційності.
55. У той час як чинне законодавство щодо санкцій, передбачених злочинами, може розглядатися як цілком задовільна, регулювання санкцій є дуже бідним і хаотичним; зокрема, розмір штрафних ставок часто не пропорційно типу серйозності правопорушення.
56. У поточному регуляції відсутні деякі загальні установи адміністративного покарання, такі як регуляція колективного та колективного покарання (санкції) при вчиненні декількох збоїв.
57. Конституцiйний суд дає право розглянути, чи не має лезференди також бути регульованим у сфері санкцій для адміністративних правопорушень (в т.ч. правопорушення) загальних установ для пом'якшення санкцій нижче нижнього ліміту тарифу та позбавлення від покарання, відомого у кримінальному праві. Однак Конституційний суд усвідомлює відмінності в інституційних та процесуальних умовах в адміністративних та кримінальних провадженнях (різноманітні рівні судового контролю та контролю за громадськістю, різні рівні правових кваліфікацій адміністративних та кримінальних органів, відсутність участі прокурора в адміністративних судах, різних засобів та ін.). З метою запобігання застосування таких інститутів, що мають будь-які худі, надлишки та спроби корупційних практик, специфічні субстанційні та процесуальні домовленості повинні бути обрані для запобігання їх зловживання.
Висновок
58. У світлі вищевказаного Конституційного суду не знайдено підстав для декларування неконституційних за допомогою пропозиції прийнятого законодавчого забезпечення. Таким чином, заява підпунктом 70 (2) відхилено Акт Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Відрізняється думками з розділу 14 Закону No 182 / 1993 р., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддями, паном Єличкою Вагнером та паном Іваном Януном.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 22 / 2012 Coll., у разі заяви про визнання конфлікту § 22 пункт 4 Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, у зв’язку з внесенням конституційного порядку |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 20.01.2012 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0