Конституционный суд установил No 22/2012 Сб.
Конституционный суд постановил от 25 октября 2011 г. п.
Действующий
22.
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
25 октября 2011 года Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 14/09 на пленарном заседании в составе Павла Рычетского (Президент Суда), Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковой, Войена Гюттлера, Павла Холлендера, Ивана Яну, Владимира Крурека, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Музила (Судья Докладчика), Иржи Никодеми, Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидики по предложению областного суда в Остраве, представленному в соответствии со статьей 95 (2 Конституции Чешского парламента Чешской Республики и 2).
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Отзыв о предложении и аргументе заявителя
1. Предложением, представленным в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), которое было передано Конституционному суду 4 июня 2009 года, выполняя как содержательные, так и формальные требования Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемого «Закон о Конституционном суде»), судья областного суда в Остраве Мгр. Ondřej Mrákota (далее именуемый «заявитель») просил аннулировать положения § 22 (4) Закона No 200 / 1990 Coll. о переводах с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о переводах»).
2. Пункт 22 (4) Закона о правонарушениях (действительный до 31 июля 2011 года) гласит:
"Штраф от 25 000 до 50 000 чешских крон и запрет на деятельность от одного года до двух лет налагаются за преступление, упомянутое в пунктах 1 (c), (d), (e) (1) и (5) и (h)".
3.Апеллянт считает, что в тех случаях, когда правонарушитель привлекается к уголовной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения и непрерывности движения в соответствии с § 22 (1) (е) (1) закона о нарушениях (с изменениями, внесенными 31.7.2011), которые «совершаются лицом, находящимся в дорожном движении... за рулем автотранспортного средства и... не имеют соответствующей группы или подгруппы водительских удостоверений», предусмотренные в § 22 (4) того же закона наказания нарушают конституционные нормы.
4.Апеллянт считает, что установленные таким образом наказания противоречат принципам верховенства права, закрепленным в преамбуле и в статье 1 Конституции. Предполагалось, что санкции, строго и убедительно предусмотренные таким образом, нарушают принцип соразмерности и противоречат запрещению чрезмерного вмешательства в основные права и свободы.
5.Нарушение конституционного принципа равноправия граждан, закрепленного в преамбуле к Конституции, рассматривается заявителем в том факте, что оспариваемое законодательство предусматривает наказание лиц, совершивших преступления, квалифицируемые как наказуемые более суровым наказанием, чем лица, совершившие фактически аналогичные преступления, квалифицируемые как уголовные преступления; преступление относится к категории менее тяжких, чем преступление, и поэтому заслуживает более легкого наказания.
6.Это предполагаемое несоответствие задокументировано заявителем путем сопоставления положений пункта 1 (е) части 1 статьи 22 Закона о правонарушениях (действующего до 31 июля 2011 года) с положениями статьи 180d Закона No 140/1961 Сб., Уголовного закона (действующего до 31 декабря 2009 года), в котором было изменено преступление "вождение автотранспортного средства без водительского удостоверения". Определение преступного поведения, т.е. вождение без водительского удостоверения, считается идентичным в обоих положениях. В частности, заявитель видит, что нижний предел финансового штрафа установлен в 25 000 чешских крон в указанном положении Закона о правонарушениях, тогда как в соответствии с разделом 53 (1) Уголовного закона нижний предел финансового штрафа составляет всего 2000 чешских крон. Другая очевидная диспропорция заключается в том, что закон о правонарушениях всегда предписывает в совокупности налагать как штраф, так и запрет на действие, в то время как уголовный закон также допускает единое наложение только одного наказания.
7.Апеллянт также считает конституционно значимым дефектом оспариваемого законодательства то, что он ограничивает возможность административного усмотрения при наложении санкции. Утверждается, что индивидуализация наказания и возможность учета конкретных обстоятельств дела, в частности серьезности правонарушения и особенностей виновного, находятся под угрозой. Это может привести к крайней несправедливости.
8. Наконец, заявитель указывает, что оспариваемое положение, позволяющее налагать запрет на какую-либо деятельность, может привести к вопросу о статье 26 (1) Хартии основных прав и свобод ("Каждый имеет право на свободу выбора и подготовку к профессии и право заниматься другой экономической деятельностью"). Высокий финансовый штраф может быть настолько интенсивным вмешательством в имущественное положение лица, что это нарушает конституционную защиту имущества, гарантированную статьей 11 (1) Хартии основных прав и свобод. И наложение штрафа, и наложение операционного запрета могут быть «ликвидацией» для преступников и членов его семьи. Неконституционность таких «конституционных» санкций признается заявителем по мотивам, изложенным в решении Конституционного суда от 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (N 105/27 CollNU 177; 405/2002 Coll.).
Ход предыдущей процедуры в результате подачи заявки
9.Из содержания дела областного суда в Ostrava sp. zn. 58 Ca 31/2008, запрошенного Конституционным судом, следует отметить, что г-н Р. В. был признан виновным в преступлении против безопасности дорожного движения и преемственности в соответствии с § 22 (1) (e) (1) Закона о нарушениях (с поправками от 31.7.2011) муниципалитетом Остравы 14 мая 2008 года. Он должен был совершить переход, управляя личным автомобилем Skoda Favorit 12 июля 2007 года, хотя он не является обладателем соответствующих водительских прав. Лицензия была ранее отозвана из нее решением районного управления Опавы от 26 апреля 2001 года, которое наложило 14-месячный запрет на вождение. Это ранее наложенное наказание против запрета на вождение автотранспортных средств в течение 14 месяцев уже было осуществлено г-ном Р. В. 18 июня 2002 года, но он не обращался в письменной форме за возвратом водительских прав, как это было его обязательством в соответствии со статьей 102 Закона No 361 / 2000 Сб., о дорожном движении и об изменениях в некоторых законах, так что он не имел действительных водительских прав на момент дорожного осмотра 12 июля 2007 года и поэтому ехал без водительских прав. Следует добавить, что условием возврата водительского удостоверения после исполнения приговора или штрафа за запрет деятельности (который Р. В. не выполнил), вытекающего из положений раздела 102 (5) Закона No 361/2000 Сб., в тогдашнем применимом варианте, было переосвидетельствование профессиональной и медицинской пригодности. В соответствии со статьей 22 (4) Закона о правонарушениях он был оштрафован на сумму 25 000 чешских крон и штраф за запрет вождения в течение 12 месяцев.
10.Постановлением муниципалитета Остравы от 14 мая 2008 года было обжаловано Р.В., которое было отклонено областным управлением Моравско-Силезской области от 24 июня 2008 года решением МСК 93021/2008.
11.По иску областного суда в Остраве от 4 июля 2008 г. Р.В. добивался отмены решения областного управления Моравско-Силезской области от 24 июня 2008 г., а также отмены решения муниципалитета Остравы от 14 мая 2008 г. или уменьшения наложенных взысканий. В иске он утверждал, что преступление, которое он не отрицал, было неосознанно совершено его формальной ошибкой в том, что он не подал заявление на получение водительских прав. Он сознает, что совершил нарушение обвиняемого деяния, но считает неадекватным и несоразмерным параллельное наложение двух санкций - штрафа в 25 000 чешских крон и запрета на управление автотранспортом сроком на 12 месяцев. Он считает это накоплением чрезмерно суровых наказаний, не имеющих аналогов в социальной опасности правонарушения. Он указал, что в законодательстве о правонарушениях не проводится различия между лицом, ранее владевшим или никогда не имевшим водительских прав, и что уровень санкций является несоразмерным по сравнению с наказаниями, налагаемыми на лиц, совершивших дорожно-транспортные происшествия, в уголовных делах, повлекших за собой причинение вреда в результате смерти. Он также указал, что в настоящее время он зарегистрирован как безработный в бюро занятости, не имеет водительских прав, что снижает его способность получать работу; введенные против него санкции имеют серьезные экзистенциальные последствия.
12.В этой процессуальной ситуации областной суд в Остраве пришел к выводу, что положение пункта 4 части 22 Закона о правонарушениях (действительное до 31 июля 2011 года), которое должно применяться в ходе проводимого им разбирательства, противоречит конституционному порядку и поэтому передал дело в Конституционный суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституции с предложением об отмене этого положения. Постановлением от 3 августа 2009 года No 58 Ca 31/2008-43 областной суд приостановил производство по делу No 58 Ca 31/2008.
Замечания сторон и других государственных органов по предложению
13.В соответствии со статьей 69 (1) Закона о Конституционном суде копия заявления была направлена обеим сторонам. Президенты двух палат Парламента Чешской Республики в своих замечаниях описали порядок законодательного процесса при утверждении оспариваемых положений закона. Они выразили уверенность в том, что эти положения соответствуют конституционным нормам. Они оба согласились отказаться от устной процедуры в Конституционном суде.
14.По приглашению Конституционного суда министр юстиции д-р Даниэла Коваржова прокомментировала это предложение. В своих замечаниях от 30 сентября 2009 года он признает, что мнения, содержащиеся в предложении, частично связаны с мнениями, содержащимися в прецедентной практике Генеральных судов. В нем, в частности, говорится о постановлении Верховного суда от 10 декабря 2008 года по делу 7 Tdo 1529/2008, в котором сравниваются факты преступления, связанного с вождением автотранспортного средства без водительского удостоверения в соответствии со статьей 180d Уголовного закона (с поправками, внесенными 31.12.2009) и преступления против безопасности и непрерывности дорожного движения в соответствии с пунктом 1 (е) (1) статьи 22 закона о нарушениях (с поправками, внесенными 31.7.2011), в котором говорится, что «разница между двумя преступлениями, совершенными в преднамеренной форме, заключается только в степени опасности для компании». Министра юстиции привлекает мнение о том, что уголовное право предоставляет судам более широкие возможности индивидуализации и дифференциации наказаний, чем закон о правонарушениях. Однако устранение этой диспропорции потребует более глубокого законодательного вмешательства в закон о нарушениях; предлагаемая отмена положения пункта 4 части 22 Закона о нарушении не может решить эту проблему. Министр указывает, что новый Уголовный кодекс (Закон No 40/2009 Сб., Уголовный кодекс; вступил в силу с 1 января 2010 г.) больше не содержит уголовного преступления, которое идентично уголовному преступлению по § 180d предыдущего Уголовного закона, так что вычисление двух положений, на которых основан аргумент заявителя, уже устарело.
15. Министр внутренних дел Инг Мартин Печина в своих замечаниях Конституционного суда от 8 октября 2010 года не согласен с доводами заявителя и рекомендует отклонить заявление. В нем говорится о серьезности поведения при вождении автотранспортного средства без водительского удостоверения; опасность этого явления также подчеркивается в документах Европейского союза. Санкции, предусмотренные оспариваемым положением закона о нарушениях, играют важную превентивную роль.
16.Муниципалитет Остравы, Департамент транспортной деятельности, в своем заявлении от 29 июля 2009 года указал на значительную социальную опасность преступления и "тревожное состояние на чешских дорогах". Наказания, предусмотренные в оспариваемой статье 22 (4) Закона о правонарушениях, соответствуют общим и индивидуальным требованиям предотвращения.
17.Областное управление Моравско-Силезской области, Департамент транспорта и дорожного хозяйства поддержали в своих замечаниях от 29 июля 2009 года предложение об отмене положений пункта 4 части 22 Закона о правонарушениях и согласились с доводами заявителя. Суд считает, что нижняя граница наказания, предусмотренная в оспариваемом положении, не соответствует требованию о том, чтобы оно было «адекватным для всех случаев, подлежащих применению», и фактически не позволяет административному органу должным образом учитывать критерии оценки наказаний, изложенные в статье 12 (1) Кодекса о правонарушениях. Региональный орган отмечает, что «в своей практике принятия решений местный административный орган часто находит, что эти санкции имеют ликвидационный характер».
18. 2 мая 2011 г. Конституционный суд получил сообщение от Высшего административного суда о том, что в соответствии с п. zn. 9 As 88/2010 в Конституционном суде существовала иная процедура, аналогичная той, которая рассматривается в данном деле. В ходе разбирательства в Высшем административном суде другой виновник правонарушения, связанного с небрежным движением (которое было вызвано незначительным повреждением), также утверждает, что наказание, наложенное на него в ходе разбирательства по делу о нарушении, является более строгим, чем наказание, которое может быть наложено на него за уголовное преступление, связанное с халатностью в уголовном процессе. После того, как Высший административный суд узнал, что Конституционный суд в этом разбирательстве, в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 14 / 09, рассмотрел аналогичный вопрос, его разбирательство по делу sp. zn. 9 Как 88 / 2010 в соответствии с § 48 (2) (f) Закона No 150 / 2002 Coll., Административные правила, измененные Законом No 127 / 2005 Coll., были приостановлены и ожидают решения Конституционного суда.
Заявление заявителя и его последующее добавление
19.Наблюдения, упомянутые выше в части III преамбулы к заключению, были направлены Конституционным судом заявителю для представления и возможного ответа. В сообщении от 12 ноября 2009 года заявитель объявил, что он не использовал права на реплику и согласился отказаться от устного слушания в Конституционном суде.
20.Письмом, направленным в Конституционный суд 13 сентября 2011 года, заявитель завершил рассмотрение ходатайства. Он заявил, что на момент представления предложения были внесены изменения в законодательство, поскольку с 1 августа 2011 года положение статьи 22 Закона о нарушениях было отменено статьей III (1) Закона No 133 / 2011 Coll., вносящей изменения в Закон No 361 / 2000 Coll., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками и некоторые другие законы. В практическом плане, однако, текст отмененного положения § 22 (4) Закона о нарушениях был принят статьей I (45) Закона No 133 / 2011 Coll. в новой редакции § 125c (4) (а) и § 5 Закона No 361 / 2000 Coll. о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками, действующими с 1 августа 2011 года.
Из Конституции следует, что Конституционный суд обязан изучить конституционность оспариваемого положения закона, даже если оно уже отменено (изменено), при условии, что государственный орган, а не орган частного права, является адресатом предполагаемой причины неконституционности и что оспариваемое положение закона должно использоваться общим судом для рассмотрения ожидающего рассмотрения дела. Он считает, что эти условия соблюдаются в настоящем деле, и поэтому предлагает Конституционному суду признать неконституционным положение пункта 4 части 22 Закона о нарушениях, действующего и действующего до 31 июля 2011 года.
Отказ от устного разбирательства
Обсуждаемые правовые вопросы и все факты дела были достаточно ясны из документальных доказательств. Поскольку дальнейшее разъяснение дела нельзя было ожидать от устного слушания, Конституционный суд с согласия всех сторон отказался от него в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона о Конституционном суде.
Рассмотрение оснований для любого прекращения производства
23.С тех пор, как с 1 августа 2011 года оспариваемое положение статьи 22 (4) Закона о правонарушениях было отменено статьей III (1) Закона No 133 / 2011 Coll., вносящей изменения в Закон No 361 / 2000 Coll., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с внесенными поправками и некоторые другие законы, Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, были ли выполнены условия прекращения разбирательства в Конституционном суде в соответствии с пунктом 67 (1) Закона о Конституционном суде, и пришел к выводу, что не было необходимости прекращать разбирательство, но обязанность Конституционного суда принять решение по заявлению.
24. Конституционный суд продолжает делать выводы, изложенные в предыдущем прецедентном праве [см., например, находку sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 (N 5/21 SbNU 29; 78/2001 Coll.), также доступную по адресу http: / / nalus.ujud.cz]. Толкование статьи 95 (2) Конституционный суд пришел к выводу о том, что он вправе и обязан рассматривать вопрос о соответствии закона конституционному порядку даже после истечения срока действия закона до прекращения процедуры контроля за нормами в тех случаях, когда производство по предложению Суда было начато и закон должен был применяться в ожидающем рассмотрения порядке в общих судах. Такая ситуация существует и в настоящем деле.
25.Оценка совместимости оспариваемого законодательства с конституционным порядком желательна также на том основании, что законодательство, содержащееся в новой редакции положений разделов 125с (4) (а) и 5 Закона No 361/2000 Сб., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками, внесенными 1.8.2011, идентично предыдущему (отмененному) регламенту и его применение могло бы вызвать те же сомнения, что и предыдущий.
Конституционное соответствие законодательного процесса
26.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде Конституционный суд сначала оценивает, было ли принято и издано оспариваемое законодательство в пределах конституционной компетенции и конституционных требований. На основании письменных доказательств, представленных в Конституционный суд председателями двух палат Парламента Чешской Республики, Конституционный суд установил, что положение оспариваемого закона было дано конституционным образом.
Оценка содержания оспариваемых положений
Возражения, которыми заявитель оправдывает предполагаемую неконституционность оспариваемого правового положения, могут быть обобщены в трех пунктах:
а наказания, предусмотренные в законе о преступлениях за совершение преступлений, при определенных обстоятельствах являются более строгими, чем те, которые установлены в уголовном законодательстве за совершение фактических уголовных преступлений; правонарушение, в отличие от уголовного права, не включает возможность ненормального сокращения санкций или отказа от наказания; в то время как уголовный порядок допускает различные варианты отвлечения, правовое регулирование производства по делу о нарушении не предусматривает такой возможности; все это, как говорят, создает неравенство между исполнителями преступлений и правонарушителями преступлений;
(b) фиксированный диапазон штрафных ставок за совершение нарушения и обязанность кумулятивно налагать как штрафы (штраф, так и запрет на действие) не позволили бы справедливо дифференцировать уровень санкций с учетом конкретных обстоятельств действия и лица, ответственного за преступление; тяжесть преступления и размер штрафа могут привести к неоправданной диспропорции, наложенные штрафы могут быть несправедливыми;
c) наложение таких наказаний может быть "ликвидацией" для виновного и членов его семьи.
28. Конституционный суд отмечает, что ни одно из этих возражений не является обоснованным, не имеет конституционно-правовой актуальности и не свидетельствует о противоречии оспариваемого законодательства с конституционным порядком.
29.В частности, Конституционный суд указывает, что законодательство о санкционировании правонарушений и правонарушений находится в исключительной компетенции законодателя и содержится в "обычных" ("субконституционных") законах. Что касается уголовных преступлений, то принцип nulla poena sine liste прямо содержится в конституционных положениях (см. статью 39 Хартии основных прав и свобод: «Только закон определяет, какое поведение является уголовным преступлением и какое наказание, а также какой другой ущерб правам или имуществу может быть наложен за его совершение»). Что касается санкций в отношении правонарушений и других административных правонарушений, то мы не найдем такого четкого правила в конституционных нормах. Положения статьи 2 (3) Конституции («Государственное правительство служит всем гражданам и может применяться только в случаях, в пределах и способами, установленными законом») и статьи 2 (2) Хартии основных прав и свобод («Государственное правительство может применяться только в случаях и пределах, установленных законом, в порядке, предусмотренном законом») и статьи 4 (1) Хартии основных прав и свобод («Обязательства могут быть наложены только на основе и в пределах закона и только в отношении основных прав и свобод») может конституционная норма, которая может быть установлена только законом.
Конституционные нормы содержат мало четких положений о санкциях и предусматривают более чем чрезмерные ограничения в отношении наказаний. Таковы, например, положения статьи 6 (3) Хартии основных прав и свобод («Смертная казнь не допускается») или положения статьи 7 (2) Хартии основных прав и свобод («Никто не может подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию»).
Аналогичным образом прямое регулирование санкций в международных конвенциях по правам человека носит спорадический характер. В Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») мы найдем такое положение в статье 3 («Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию»). Это же положение также включает Международный пакт о гражданских и политических правах в статье 7. Протокол 6 к Конвенции содержит запрет на смертную казнь в статье 1.
Некоторые критерии регулирования санкций могут быть выведены из общих положений Конституции (преамбулы и статьи 1) и Хартии основных прав и свобод (статья 1), в частности из принципа равенства граждан в достоинстве и правах.
33.В соответствии с конституционным определением полномочий Конституционного Суда в соответствии со статьей 83 Конституции ("Конституционный Суд является судебным органом по защите конституционности") Конституционный Суд в соответствии со статьей 95 (2) может: Конституция в этом случае только оценивает, не соответствуют ли предусмотренные законом наказания за совершение нарушения конституционным нормам (возможно, конституционным принципам).
34. Рассмотрение вопроса о том, являются ли определенные злонамеренные действия преступными или безнаказанностью (криминализация или декриминализация), определение фактов правонарушений (преступления, правонарушения) и определение вида и объема санкций (интенсивность уголовных и административных репрессий) обусловлены многими социальными детерминантами, изменяющимися в ходе исторического развития. Нет ничего необычного в том, что действия, ранее совершенные без наказания, объявят уголовно наказуемым новое правовое регулирование со стороны законодателя (криминализация деяний), или, наоборот, декриминализовано ранее преступное поведение. Правовая категоризация правонарушений редко изменяется - более ранние правонарушения будут классифицироваться как преступления по новому регламенту, или прошлые преступления станут уголовными преступлениями. Наблюдая за развитием правовых механизмов в течение более длительного периода времени, легко увидеть, что определение вида и уровня наказаний за совершенные преступления также подвержено относительно динамичным изменениям.
35. Законодательное регулирование всех этих вопросов находится в исключительной компетенции законодателя, которая регулируется такими критериями уголовной политики, как общий аспект предупреждения, частота совершения преступлений в данное историческое время, интенсивность риска преступного поведения и последующая степень угрозы упорядоченному человеческому сосуществованию ("правовой мир"), трансформация в аксиологическое общественное восприятие важности индивидуальных и социальных ценностей и правовых благ, повреждаемых преступным поведением преступников и т.д.
36. Конституционный суд, уважающий конституционный принцип разделения власти, не призван оценивать пригодность (эффективность) отдельных видов санкций, установленные законом ставки санкций (их размер), возможность альтернативного или кумулятивного введения санкций и т.д. Конституционный суд мог вмешиваться в правовое регулирование этих вопросов только в том случае, если законодатель превышал конституционные пределы. Однако в этом вопросе не было противоречия между правилами обжалования и конституционными правилами.
37. Конституционный суд не разделяет точку зрения заявителя о том, что неконституционный характер оспариваемого положения может быть выведен из того факта, что наказания, предусмотренные в статье 22 (1) (е) (1) Закона о нарушении (действующего до 31 июля 2011 года) за преступление против безопасности дорожного движения и непрерывности движения, предположительно являются более строгими, чем те, которые установлены для фактического аналогичного преступления вождения автотранспортного средства без водительского удостоверения в соответствии со статьей 180d Закона No 140 / 1961 Сб., уголовное право (действующее до 31 декабря 2009 года).
38. Такое сравнение уже некорректно, поскольку критерий "строгости" оценивается заявителем только по частичным элементам установленных законом санкций, а именно только по нижнему пределу денежного штрафа (CZK 2 000 за правонарушение против CZK 25 000 за правонарушение) и по тому факту, что закон о правонарушениях всегда предписывает кумулятивно налагать как штраф, так и запрет на действие, при этом уголовное законодательство также допускает отдельное наложение только одного наказания.
Для точного сопоставления строгости санкций необходимо всесторонне оценить полное содержание и объем положений о санкциях в отношении обоих правонарушений:
штраф в размере от 25 000 до 50 000 чешских крон был наложен за соответствующее правонарушение и запрет на деятельность от одного года до двух лет;
• правонарушение каралось лишением свободы на срок до одного года или штрафом в размере от 2000 до 5 миллионов чешских крон или запретом деятельности на срок от одного года до десяти лет (эти виды наказаний могут назначаться как отдельно, так и в совокупности).
Такое всестороннее сопоставление всех элементов санкций показывает, что уголовные наказания, несомненно, являются более строгими, чем санкции за соответствующее правонарушение.
40. Хотя системы уголовного наказания, с одной стороны, и административное наказание, с другой, взаимосвязаны, они в значительной степени автономны. Отличается тем, что защищает в значительной степени различные виды общественных отношений (для административных правонарушений речь идет в основном о защите надлежащей деятельности государственного управления; функция защиты уголовных правонарушений охватывает гораздо более широкий круг социальных ценностей).
Хотя в целом степень социальной опасности (вреда) преступления, как правило, выше, чем степень административного правонарушения, это не всегда так. Многие административные правонарушения очень вредны, с другой стороны, есть много подделок.
На категоризацию уголовных преступлений и административных правонарушений также влияют прагматические и практические соображения в законодательном органе с учетом, например, возможностей судебных и административных органов, их компетенции (компетенции) в отношении вида правонарушения, стоимости процессуального производства и т.д.
При оценке строгости санкций следует учитывать не только количественные сопоставления величины штрафной ставки, но и качественные различия между уголовными и административными санкциями. Общепризнано, что преступления и наказания, налагаемые на них, связаны с так называемым социальным суждением и моральной клеветой и имеют диффузионный эффект (в немецком учении этот атрибут преступления называется «die Verwerflichkeit» - см. Jescheck, H.-H.: Lehrbuch des Strafrechts). Allgemeiner Teil. 5. Aufl. Berlin: Duncker & Humblot 1996, p. В административных правонарушениях такого осуждения не существует, они рассматриваются как этически нейтральные, их совершение не осуждается как морально неполноценное в социальной среде и в целом не приводит к снижению социального престижа преступника. Наказание за совершение преступления также приводит к тяжелым последствиям для других правонарушителей, в частности к регистрации в Реестре наказаний и утрате компетенции для выполнения определенных видов деятельности, для которых требуется добросовестность. Поэтому механическое сравнение только административных и уголовных санкций не позволяет точно оценить их строгость.
44. Также не будет возражений против якобы "ликвидационного характера" финансового штрафа от 25 000 до 50 000 чешских крон и запрета деятельности от одного года до двух лет. Наложение таких наказаний, как правило, не имеет права (в стандартных случаях) вызывать "последствия ликвидации", т.е. ставить под угрозу существование или достоинство человека. Само собой разумеется, что наложение такого наказания является неприятным и трудным для преступников, но такой эффект является естественной и даже желательной чертой любого наказания - если нет, то общее превентивное чувство санкций будет утрачено.
45. Конституционный суд принял во внимание в своем предыдущем прецедентном праве, в частности в деле C-367/04 Pl. Эти выводы, от которых сейчас нет оснований отклоняться, были, однако, выражены в ситуации, когда рассматриваемый закон был предметом нижнего предела в 500 000 чешских крон или 200 000 чешских крон за совершение нарушения. В нынешнем вопросе санкций за совершенно иное правонарушение нижний предел штрафа составляет 25 000 чешских крон, то есть сумма, которая в порядке несравненно ниже, чем считалось ранее. Кроме того, с учетом текущих коэффициентов цены и прибыли фиксированная сумма в 25 000 чешских крон не может рассматриваться как «ликвидация» в целом. Нынешний вывод не противоречит вышеупомянутым выводам.
Был также рассмотрен вопрос о том, не затрагивается ли, устанавливая нижний юридический предел штрафа и продолжительность запрещения деятельности, принцип административного усмотрения, если в конкретном случае определяющий орган не может в достаточной мере учитывать социальные и имущественные соотношения виновного и надлежащим образом дифференцировать сферу применения наказания и не может налагать штраф и запрещение деятельности ниже или полностью отказаться от применения меры. Требование о дифференциации наказаний выражено, например, в постановлении Конституционного суда п.
47. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая правовая норма уважает требование о дифференциации санкций путем установления штрафной маржи между 25 000 чешских крон и 50 000 чешских крон и запрета деятельности в пределах от одного года до двух лет. Конституционные правила не требуют, чтобы законодательный орган при установлении штрафной ставки юридически всегда отменял нижний предел области санкций. В целом, степень тяжести (ущерба) преступного деяния данного вида может быть настолько высокой, что не позволяет определить «нулевое» значение шкалы наказания индивидуально. Оценка нижнего предела штрафной ставки по существу является делом законодателя. Конституционные положения не содержат никаких указаний по вопросу о нижнем пределе - однако должен соблюдаться порядок соразмерности между видом тяжести преступного поведения и уровнем штрафной ставки. В настоящем деле Конституционный суд определил мнения, высказанные министром внутренних дел и муниципалитетом Остравы, а именно, что нынешнее состояние неподчинения водителей в дорожном движении, показывающее, в частности, значительное возникновение процесса вождения без водительского удостоверения и тревожное состояние дорожно-транспортного происшествия, уполномочивает законодателя предъявлять более строгие требования ко всем водителям без исключения и исключать "нулевую" штрафную санкцию. Это может также привести к вторичным позитивным результатам, а именно к сокращению числа случаев получения полицией и административными органами разрешения на толкование при практическом применении норм и ограничению коррупции при введении санкций.
48.Те же выводы, что и в предыдущем пункте, были сделаны Конституционным судом по вопросу о том, не был ли нарушен законодателем принцип дифференциации санкций и их соразмерности путем предписания кумулятивного введения двух видов санкций - штрафов и запрета на действия. Даже таким способом правового регулирования Конституционный суд не нашел ничего неконституционного. Определение нескольких видов санкций, как альтернативных, так и совокупных, является весьма регулярным регулированием санкций как в уголовном, так и в административном праве. Он обычно сочетает законодателя с репрессивной и превентивной целью санкций: помимо очевидного наказания недисциплинированных правонарушителей, например, предотвращения осуществления опасной и угрожающей деятельности и защиты общественных интересов. Законодатель также не нарушил принцип пропорциональности в этом вопросе.
49. Конституционный суд также сослался на вопрос о том, не нарушило ли оспариваемое положение пункта 22 (4) Закона о правонарушениях (в редакции, действующей до 31 июля 2011 года) конституционный принцип соразмерности, установив одинаковую ставку наказания за пять различных фактов нарушения, как описано в § 22 (1) (c), (d), (e) (1) и (5) и (h) Закона о правонарушениях (в силе до 31 июля 2011 года). В частности, речь идет о следующих фактах:
кто управляет транспортным средством или ездит на животном в состоянии исключения компетентности, которое было вызвано употреблением алкогольного напитка или другого вызывающего привыкание вещества;
• который, несмотря на призыв в соответствии с конкретным законодательством, отказывается пройти обследование на предмет того, не был ли при вождении транспортного средства или на езде на животном он затронут алкоголем или каким-либо другим веществом, хотя такое обследование не связано с опасностью для его здоровья;
кто управляет транспортным средством и не имеет соответствующей группы или подгруппы водительских прав;
• кто потерял право управлять автомобилем в Чешской Республике в качестве водителя, имеющего водительское удостоверение Европейского сообщества, водительское удостоверение, выданное иностранным государством, международное водительское удостоверение, выданное иностранным государством,
Нарушая конкретное законодательство, это вызывает несчастный случай, в котором другому лицу причинен вред.
Конституционный суд отмечает, что степень серьезности (социальной опасности) этих правонарушений является настолько последовательной, что, устанавливая одни и те же санкции, законодатель не нарушает принцип соразмерности или принцип равенства между исполнителями этих правонарушений.
Obiter dictum
50. Конституционный суд выдвигает возражение заявителя о том, что более раннее правовое регулирование преступления вождения автотранспортного средства без водительского удостоверения в соответствии со статьей 180d Закона No 140/1961 Сб., уголовное право (с поправками, внесенными 31.12.2009) не было уместным, в частности, потому, что описание фактов преступления было фактически идентичным описанию факта преступления против безопасности дорожного движения и непрерывности движения в соответствии с пунктом 1 (е) (1) статьи 22 закона о нарушениях (с поправками, внесенными 31.7.2011). Такой способ правового регулирования, при котором законодатель дает одинаковое определение двум фактам - как правонарушению, так и уголовному правонарушению, - противоречит требованию правовой определенности и требованию определенности правопорядка и вызывает серьезные трудности толкования в применении (существует риск применения процедуры подачи заявления). Действительно, практика применения удовлетворительно решает эту проблему в судебной практике. Верхняя часть цитируемого постановления Верховного Суда от 10 декабря 2008 г. п. ст. 7 В соответствии со статьей 3 (2) Уголовного закона, необходимость дифференцировать правовую квалификацию в соответствии со степенью социальной опасности, которая допускала положение пункта 3 (2) Уголовного акта, действовавшего на тот момент ("Деяние, степень опасности для общества которого незначительна, не является уголовным преступлением, даже если в противном случае оно показывает признаки преступления".). Например, критерий продолжительности правонарушения (разовая или длительная продолжительность), риск вождения, параллельная причина вредных последствий, причина потери водительских прав и т.д.
51.Предыдущее правовое регулирование преступления, связанного с вождением автотранспортного средства без водительского удостоверения в соответствии с пунктом 180d Уголовного акта, также было неуместным, поскольку оно включало в одно вещество различные акты различной степени тяжести. Он также затрагивает тех, кто никогда не имел водительских прав, и тех, кто лишился водительских прав по решению суда или административного органа (наложение штрафа или штрафа за запрет деятельности, приостановление действия водительских прав в качестве обеспечительной меры), отказ от водительских прав и т.д. Это законодательство критиковалось в литературе как переключение уголовных репрессий вопреки принципу субсидиарной роли уголовного права. Действительность этих возражений была подтверждена, в частности, тем, что сразу же после включения этого вещества в Уголовный акт (Закон No 411/2005 Сб., вносящий изменения в Закон No 361/2000 Сб., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками, Закон No 200/1990 Сб., о нарушениях, с поправками, Закон No 247/2000 Сб., о получении и повышении профессиональной компетентности в управлении автотранспортными средствами и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками и некоторые другие законы); Поправками, вступившими в силу с 1 июля 2006 года, произошло массовое увеличение числа преступлений, преследуемых десятками тысяч — за это преступление в 2007 году было привлечено к ответственности 18 098 актов, в 2008 году — 18 752 акта (источник: «Очевидно статистическая система преступности чешской полиции»). К счастью, новый Уголовный кодекс не взял на себя ответственность за это правонарушение, и только случаи вождения автотранспортных средств наказываются после того, как преступнику ранее был предписан запрет на вождение или он был отозван из соответствующего органа (в качестве уголовного преступления за препятствование исполнению официального решения в соответствии с разделом 337 Уголовного кодекса). Другие (незначительные) случаи вождения автотранспортного средства без водительского удостоверения в настоящее время преследуются в качестве преступления в соответствии с положениями § 125c (4) (а) и § 5 Закона No 361 / 2000 Сб. о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками.
52. Конституционный суд отмечает, что способ, которым правовое регулирование, ранее содержавшееся в положении пункта 180d Уголовного акта, крайне нежелателен и может привести к выводу о неконституционности и возможной отмене Конституционного суда. Однако условия для такой процедуры не выполняются - во-первых, потому, что положение пункта 180d Уголовного акта было уже отменено 1 января 2010 года после вступления в силу нового Уголовного кодекса (Закон No 40/2009 Сб.) и, во-вторых, потому, что оно не было предметом настоящего разбирательства в Конституционном суде (оно не будет применяться предлагаемым областным судом).
Конституционному суду также известно, что действующее законодательство об административных правонарушениях и административных санкциях страдает от многих недостатков, которые справедливо указаны в литературе (см., например, Prušková, H.: Administrative punishment). В: Hendrych, D. et al.: Administrative law. Общий раздел. 7. Prague: C. H. Beck, 2009; Powder, H.: Background to future legislation on administrative punishment. (Часть 1). Юридическая практика No 6/1999; (2) Юридическая практика No 7/1999; Микул В.: Комментарии к чешскому административному уголовному праву. В: В честь профессора ЮДР Ото Новотного на 70-летие. Praha: Codex Bohemia, 1998; Mazanec, M.: A few comments on the reform of administrative punishment. Административное право No 1/2002; Вопалька, В.: Цели административного и административного взыскания. Административное право No 1/2002]. Конституционный суд надеется, что законодатель отреагирует на эту оправданную критику будущим всеобъемлющим и более совершенным регулированием административного наказания.
Было бы желательно, чтобы законодательные органы препятствовали заметному расширению административной уголовной ответственности путем ограничения преступности только случаями более серьезных нарушений правовых обязательств. Это может быть достигнуто, например, законодательным органом, фактически надлежащим образом определяющим материальные характеристики преступления, например, путем соблюдения условия, согласно которому ответственность не основана на каком-либо нарушении другого законодательства, а только путем создания состояния опасности или причинения вредного воздействия. Желательно конкретизировать и дифференцировать факты административных правонарушений и санкций, что позволит провести четкое различие между тяжестью преступного поведения и соответствующим уровнем санкций. Этот вид регулирования лучше подходит к вопросу законности и конституционности.
Хотя действующее законодательство о санкциях, введенных в качестве правонарушений, можно считать вполне удовлетворительным, положение о санкциях является весьма плохим и хаотичным; в частности, размер штрафных ставок зачастую не пропорционален виду серьезности преступления.
В действующем положении отсутствуют некоторые общие институты административного наказания, такие, как регулирование коллективного и коллективного наказания (санкций) при совершении многочисленных правонарушений.
57. Конституционный суд дает законодательным органам возможность рассмотреть вопрос о том, не следует ли также регулировать де лезференду в области санкций за административные правонарушения (включая правонарушения) общих учреждений для смягчения санкций ниже нижнего предела ставки и воздерживаться от наказания, известного в уголовном праве. Однако Конституционный Суд осознает различия институциональных и процессуальных условий в административном и уголовном судопроизводстве (различные уровни судебного контроля и контроля со стороны общественности, разный уровень правовой квалификации административных и уголовных органов, отсутствие участия прокурора в административном судопроизводстве, различные средства правовой защиты и т.д.). Для того чтобы не допустить применения такими институтами каких-либо бережливых, чрезмерных мер и попыток применения коррупционной практики, следует избрать конкретные материальные и процедурные меры для предотвращения их злоупотреблений.
Заключение
58. В свете вышеизложенного Конституционный суд не нашел оснований для объявления неконституционным путем предложения оспариваемого законодательного положения. Таким образом, жалоба в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде была отклонена.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии с разделом 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками судьи, г-н Элишка Вагнер и г-н Иван Яну, приняли решение.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 22 / 2012 Coll., в случае заявления о признании конфликта § 22, пункт 4 Закона No 200 / 1990 Coll., о нарушениях, с поправками до 31 июля 2011 года, с конституционным порядком |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 20.01.2012 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0