Das Verfassungsgericht fand Nr. 22 / 2012 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 25. Oktober 2011 sp. zn.
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 14 / 09 am 25. Oktober 2011 im Plenum aus Pavel Rychetský (Präsident des Hofes), Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivan Janů, Vladimir Krůrek, Dagmar Lastovecká, Jiilří Mucha,
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Erwägung des Vorschlags und Arguments des Antragstellers
1. Durch einen Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung"), der am 4. Juni 2009 an das Verfassungsgericht abgegeben wurde, der sowohl die inhaltlichen als auch die formalen Erfordernisse des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht, in der geänderten Fassung, (nachfolgend "das Gesetz über das Verfassungsgericht"), beantragte der Richter am Regionalgericht in Ostrava
2. Absatz 22 (4) des Gesetzes über Verstöße (gültig bis 31. Juli 2011) lautet:
"Die Geldbuße von 25.000 CZK auf 50.000 CZK und das Verbot der Tätigkeit von einem Jahr auf zwei Jahre werden für die Straftat gemäß Absatz 1 Buchstaben c, d, e) Absätze 1 und 5 und h auferlegt."
3. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass in den Fällen, in denen der Täter im Vertragsverletzungsverfahren wegen Verstoßes gegen die Straßenverkehrssicherheit und die Verkehrskontinuität nach § 22 Abs. 1 e) Abs. 1 des Gesetzes über Verstöße (in der Fassung vom 31.7.2011), das "von einer Person im Straßenverkehr begangen wird... ein Kraftfahrzeug fährt und... die betreffende Gruppe oder Untergruppe der Fahrerlaubnis nicht hält", die in § 22 Abs. 4 Abs.
4. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die so festgestellten Sanktionen gegen die in der Präambel und in Artikel 1 der Verfassung verankerten Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit verstoßen. Die so fest und koagentiell vorgesehenen Sanktionen sollen das Verhältnismäßigkeitsprinzip verletzen und gegen das Verbot übermäßiger Einmischungen mit Grundrechten und Freiheiten verstoßen.
5. Die Verletzung des Verfassungsprinzips der Gleichheit der Bürger, die in der Präambel der Verfassung verankert ist, wird von der Beschwerdeführerin darin gesehen, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften Straftäter von Straftaten, die durch eine schwerere Strafe als strafbarer eingestuft werden, bestrafen als Straftaten, die als Straftat eingestuft werden, und daher eine leichtere Strafe verdienen.
6. Diese angebliche Diskrepanz wird von der Beschwerdeführerin durch Vergleich der Bestimmungen von Absatz 22 Absatz 1 Buchstabe e) Absatz 1 des Gesetzes über Verstöße (wie es bis zum 31. Juli 2011 in Kraft ist) mit den Bestimmungen von § 180d des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Coll., dem Strafgesetz (wie in Kraft bis zum 31. Dezember 2009), in dem die Straftat "Fahren eines Kraftfahrzeugs ohne Führerschein " geändert wurde. Die Definition des kriminellen Verhaltens, d.h. das Fahren ohne Führerschein, soll in beiden Bestimmungen identisch sein. Insbesondere sieht die Beschwerdeführerin, dass die untere Grenze der Geldbuße bei der zitierten Vorschrift des Gesetzes über Verstöße auf 25.000 CZK gesetzt wird, während gemäß § 53 Abs. 1 Strafgesetzes die untere Grenze der Finanzstrafe nur 2.000 CZK beträgt. Eine andere offensichtliche Unverhältnismäßigkeit soll darin bestehen, dass das Gesetz über Straftaten immer Befehle hat, sowohl eine Geldstrafe als auch ein Handlungsverbot kumulativ aufzuerlegen, während das Strafrecht auch nur eine Strafe auferlegt.
7. Die Beschwerdeführerin ist auch als verfassungsrechtlich relevanter Mangel der angefochtenen Rechtsvorschriften der Ansicht, dass sie die Möglichkeit des administrativen Ermessens bei der Einführung einer Sanktion begrenzt. Es wird gesagt, dass die Individualisierung der Strafe und die Möglichkeit, die besonderen Umstände des Falles, insbesondere die Schwere der Straftat und die Merkmale des Täters, zu berücksichtigen, gefährdet sind. Dies könnte zu extremen Ungerechtigkeiten führen.
8. Schließlich weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die angefochtene Verordnung, die das Verbot einer Tätigkeit auferlegen lässt, die Frage nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten aufwerfen kann ("Jeder hat das Recht auf freie Wahl und Vorbereitung auf den Beruf und das Recht auf Ausübung anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten". Eine hohe finanzielle Geldbuße kann eine so intensive Intervention in die Sachlage des Einzelnen sein, dass sie den verfassungsrechtlichen Schutz des Eigentums verletzt, der durch Artikel 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten gewährleistet ist. Sowohl die Einführung einer Geldbuße als auch die Einführung eines Betriebsverbots kann eine Liquidation "für die Täter und Mitglieder seines Haushalts sein. Die Nichtkonstitutionalität solcher "Veränderungen wird von der Beschwerdeführerin aus der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 CollNU 177; 405 / 2002 Coll.) anerkannt.
Der Ablauf des vorherigen Verfahrens, das sich aus der Einreichung des Antrags ergibt
9. Aus dem Inhalt der vom Verfassungsgericht geforderten Akte des Regionalgerichts in Ostrava sp. zn. 58 Ca 31 / 2008 wird darauf hingewiesen, dass Herr R. V. nach § 22 Abs. 1 e) Abs. 1 des Gesetzes über Verstöße (in der Fassung vom 31.7.2011) durch die Gemeinde Ostrava am 14. Mai 2008 als schuldig anerkannt wurde. Er hätte den Transfer am 12. Juli 2007 mit dem Auto Skoda Favorit verübt, obwohl er nicht Inhaber des entsprechenden Führerscheins ist. Die Lizenz wurde zuvor durch die Entscheidung des Bezirksamts von Opava vom 26. April 2001 zurückgezogen, die ein 14-monatiges Fahrverbot auferlegte. Diese zuvor verhängte Strafe gegen das Verbot von Kraftfahrzeugen für 14 Monate war bereits am 18. Juni 2002 von Herrn R. V. umgesetzt worden, aber er hat sich nicht schriftlich für eine Rückgabe des Führerscheins beworben, wie seine Verpflichtung nach § 102 des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Coll., auf den Straßenverkehr und auf Änderungen an bestimmten Gesetzen, so dass er zum Zeitpunkt der Straßenverkehrsinspektion am 12. Juli 2007 keine gültige Fahrerlaubnis hatte und daher ohne Fahrerlaubnis fuhr. Es sollte hinzugefügt werden, dass die Bedingung für die Rückgabe der Führerscheine nach der Vollstreckung des Satzes oder der Strafe für das Verbot der Tätigkeit (die R. V. nicht erfüllt), die sich aus den Bestimmungen von § 102 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Slg. ergibt, in der dann anwendbaren Fassung die Wiedererlangung der beruflichen und medizinischen Fitness war. Gemäß § 22 Abs. 4 des Gesetzes über Verstöße wurde er in Höhe von 25.000 CZK und einer Strafe für das Fahrverbot für 12 Monate verhängt.
10. Die Entscheidung der Gemeinde Ostrava vom 14. Mai 2008 wurde von R. V. angefochten, die vom Regionalbüro der mährisch-silesischen Region vom 24. Juni 2008 durch Beschluss der MSK 93021 / 2008 abgelehnt wurde.
11. Mit einer Klage vor dem Regionalgericht in Ostrava am 4. Juli 2008 suchte R. V. die Nichtigerklärung der Entscheidung des Regionalbüros der mährisch-silesischen Region vom 24. Juni 2008 sowie die Nichtigerklärung der Entscheidung der Gemeinde Ostrava vom 14. Mai 2008 oder die Kürzung der Sanktionen. In der Tat argumentierte er, dass eine Straftat, die er nicht leugnete, unbewusst durch seinen formalen Fehler begangen wurde, nicht für seinen Führerschein zu beantragen. Er ist sich bewusst, dass er einen Verstoß gegen den angeklagten Akt begangen hat, aber er hält die parallele Einführung von zwei Sanktionen - eine Geldstrafe von 25.000 CZK und ein Verbot von Kraftfahrzeugen für einen Zeitraum von 12 Monaten - für unzureichend und unverhältnismäßig. Er hält es für eine Anhäufung von zu harten Strafen, unvergleichlich zur sozialen Gefahr einer Straftat. Er wies darauf hin, dass das Gesetz über Straftaten nicht zwischen dem Täter, der zuvor im Besitz oder nie im Besitz eines Führerscheins war, unterscheiden und dass die Höhe der Sanktionen im Vergleich zu den Strafen, die auf die Täter von Straßenverkehrsunfällen in Strafsachen verhängt wurden, die zu einer tödlichen Verletzung führten. Er wies ferner darauf hin, dass er derzeit als arbeitslos bei der Arbeitsstelle registriert ist, keinen Führerschein hat, der seine Arbeitsfähigkeit verringert; die ihm auferlegten Sanktionen haben schwerwiegende existenzielle Folgen.
12. In dieser Verfahrenslage kam das Regionalgericht in Ostrava zu dem Schluss, dass die Bestimmung von § 22 Absatz 4 des Gesetzes über Verstöße (wie sie bis zum 31. Juli 2011 geltend gemacht werden sollte), die in dem von ihm geführten Verfahren anzuwenden ist, gegen die Verfassungsordnung verstößt und daher den Fall gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung dem Verfassungsgericht mit einem Vorschlag zur Aufhebung dieser Bestimmung vorgelegt hat. Mit Beschluss vom 3. August 2009 Nr. 58 Ca 31 / 2008-43 hat das Regionalgericht das Verfahren in der Sache Nr. 58 Ca 31 / 2008 ausgesetzt.
Bemerkungen der Parteien und anderer staatlicher Stellen auf dem Vorschlag
13. Nach Artikel 69 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes wurde eine Kopie des Antrags an beide Parteien übermittelt. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik haben in ihren Bemerkungen das Verfahren des Gesetzgebungsverfahrens bei der Genehmigung der streitigen Bestimmungen des Gesetzes beschrieben. Sie haben ihren Glauben geäußert, dass diese Bestimmungen mit verfassungsrechtlichen Vorschriften vereinbar sind. Beide stimmten dem mündlichen Verfahren vor dem Verfassungsgericht zu.
14. Auf Einladung des Verfassungsgerichts kommentierte der Justizminister Dr. Daniela Kovářová auf den Vorschlag. In seinen Stellungnahmen vom 30. September 2009 ist zugestimmt, dass die im Vorschlag enthaltenen Stellungnahmen sich zum Teil auf die in der Rechtsprechung des Gerichts erster Instanz enthaltenen beziehen. Sie bezieht sich insbesondere auf die Ordnung des Obersten Gerichtshofs vom 10. Dezember 2008 in der Rechtssache 7 Tdo 1529 / 2008, die die Tatsachen des Vergehens eines Kraftfahrzeugs ohne Führerschein gemäß § 180d Strafgesetz (geändert durch den 31.12.2009) und die Straftat gegen die Straßenverkehrssicherheit und -kontinuität gemäß § 22 Abs. 1 e) Abs. 1 des Gesetzes über Verstöße (geändert durch die Entscheidung Nr. Der Justizminister ist der Ansicht nach angezogen, dass das Strafrecht den Gerichten größere Möglichkeiten der Individualisierung und Differenzierung von Strafen bietet als das Gesetz über Straftaten. Die Beseitigung dieses Disproportions würde jedoch eine tiefere gesetzgeberische Intervention in das Recht auf Verstöße erfordern; die vorgeschlagene Aufhebung der Bestimmung von Absatz 22 Absatz 4 des Verstoßgesetzes kann dieses Problem nicht lösen. Der Minister weist darauf hin, dass der neue kriminelle Code (Act Nr. 40 / 2009 Coll., der Strafgesetzbuch; ab dem 1. Januar 2010) keine kriminelle Straftat mehr enthält, die mit der strafrechtlichen Straftat nach § 180d des vorherigen Strafrechts identisch ist, so dass die Berechnung der beiden Bestimmungen, auf die das Argument des Antragstellers beruht, bereits obsolös ist.
15. Der Innenminister Ing. Martin Pecina stimmt in seinen Bemerkungen des Verfassungsgerichts vom 8. Oktober 2010 mit den Argumenten der Beschwerdeführerin nicht überein und empfiehlt die Ablehnung des Antrags. Es bezieht sich auf die Ernsthaftigkeit des Fahrverhaltens eines Kraftfahrzeugs ohne Führerschein; die Gefahr dieses Phänomens wird auch in den Dokumenten der Europäischen Union hervorgehoben. Die in der angefochtenen Bestimmung des Rechts auf Verstöße vorgesehenen Sanktionen erfüllen eine wichtige präventive Rolle.
16. Die Gemeinde Ostrava, das Department of Transport Aktivitäten, wies in ihrer Erklärung vom 29. Juli 2009 auf die beträchtliche Art der sozialen Gefahr der Straftat und des "alarming state on Czech roads" hin. Die in der angefochtenen § 22 Abs. 4 des Gesetzes über Verstöße vorgesehenen Sanktionen entsprechen den allgemeinen und individuellen Vorbeugungsanforderungen.
17. Das Regionalbüro der mährisch-silesischen Region, das Ministerium für Verkehr und Straßenwirtschaft unterstützte in seiner Stellungnahme vom 29. Juli 2009 den Vorschlag zur Abschaffung der Bestimmungen von § 22 Absatz 4 des Gesetzes über Verstöße und stimmte mit den Argumenten der Beschwerdeführerin überein. Es ist der Auffassung, dass die untere Grenze der in der angefochtenen Bestimmung vorgesehenen Strafe nicht die Voraussetzung erfüllt, dass sie "für alle Fälle angemessen ist" und es der Verwaltungsbehörde nicht gestattet, die in Artikel 12 Absatz 1 des Verstoßes genannten Kriterien für die Beurteilung von Sanktionen gebührend zu berücksichtigen. Die Regionalbehörde stellt fest, dass die lokale Verwaltungsbehörde in ihrer Entscheidungspraxis oft feststellt, dass diese Sanktionen Liquidationscharakter haben."
18. Am 2. Mai 2011 erhielt das Verfassungsgericht eine Mitteilung des Obersten Verwaltungsgerichts, in der gezeigt wurde, dass es ein anderes Verfahren vor dem Verfassungsgericht gab. In dem Verfahren vor dem Obersten Verwaltungsgericht behauptet der andere Täter einer fahrlässigen Verkehrsvergehen (die durch eine geringfügige Verletzung verursacht wurde) auch, dass die ihm im Vertragsverletzungsverfahren auferlegte Strafe strenger ist als die, die ihm wegen einer Straftat in Strafverfahren auferlegt werden könnte. Nachdem das Oberste Verwaltungsgericht erfuhr, dass das Verfassungsgericht in diesem Verfahren, unter sp. zn. Pl. ÚS 14 / 09, eine analoge Angelegenheit behandelt hat, wurden seine Verfahren in der Sache sp. zn. 9 As 88 / 2010 gemäß § 48 Abs. 2 f) des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Coll., die Verwaltungsregeln, geändert durch Gesetz Nr. 127 / 2005 Coll., ausgesetzt und bis zur Entscheidung des Verfassungsgerichtsgerichts.
Replikation der Beschwerdeführerin und deren anschließende Ergänzung
19. Die in Teil III der Präambel an die Feststellung genannten Bemerkungen wurden vom Verfassungsgericht an die Beschwerdeführerin für eine Einleitung und eine mögliche Antwort übermittelt. Mit einer Mitteilung vom 12. November 2009 kündigte die Beschwerdeführerin an, dass sie die Nachbildungsrechte nicht nutzte und vereinbarte, die mündliche Verhandlung vor dem Verfassungsgericht aufzuheben.
20. Mit Schreiben an das Verfassungsgericht am 13. September 2011 hat die Beschwerdeführerin die Petition abgeschlossen. Er erklärte, es sei zum Zeitpunkt der Vorlage des Vorschlags eine Gesetzesänderung gegeben, da mit Wirkung vom 1. August 2011 die Bestimmung des Artikels 22 des Gesetzes über Verstöße gegen Artikel III Absatz 1 des Gesetzes Nr. 133/2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Slg., über den Straßenverkehr und über Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act) in der geänderten Fassung und bestimmter anderer Gesetze aufgehoben wurde. Der Wortlaut der aufgehobenen Vorschrift § 22 Abs. 4 des Gesetzes über Verstöße wurde jedoch in der neuen Fassung von § 125c (4) a) und § 5 des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Coll., über den Straßenverkehr und über Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act), geändert am 1. August 2011, übernommen.
21. Aus der Verfassung geht hervor, dass es die Pflicht des Verfassungsgerichts ist, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung des Gesetzes zu prüfen, auch wenn es bereits aufgehoben wurde (geändert), unter der Bedingung, dass die öffentliche Behörde, nicht die private Rechtsstelle, der Adressat des angeblichen Grunds für die Verfassungswidrigkeit ist und dass die angefochtene Bestimmung des Gesetzes vom allgemeinen Gericht zur Behandlung des anhängigen Falls verwendet werden soll. Sie ist der Auffassung, dass diese Bedingungen im vorliegenden Fall erfüllt sind und schlägt daher vor, dass das Verfassungsgericht die verfassungswidrige Natur der nichtig gemachten Bestimmung von Absatz 22 Absatz 4 des geltenden Gesetzes über Verletzungen bis zum 31. Juli 2011 erklärt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
22. Die diskutierten rechtlichen Fragen und alle Tatsachen des Falles waren aus dokumentarischen Beweisen hinreichend klar. Da aus der mündlichen Verhandlung eine weitere Klärung des Falles nicht zu erwarten war, verzichtete das Verfassungsgericht mit Zustimmung aller Parteien nach § 44 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz.
Prüfung der Gründe für die Beendigung des Verfahrens
23. Da mit Wirkung vom 1. August 2011 die angefochtene Bestimmung von Artikel 22 Absatz 4 des Gesetzes über Verstöße durch Artikel III Absatz 1 des Gesetzes Nr. 133/2011 Slg. aufgehoben wurde, wurde das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung des Gesetzes Nr. 361/2000 Slg., über den Straßenverkehr und über Änderungen an bestimmten Gesetzen (Road Traffic Act) und bestimmten anderen Gesetzen die Voraussetzungen für die Beendigung des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht
24. Das Verfassungsgericht bleibt in den Schlussfolgerungen der vorherigen Rechtsprechung [siehe z.B. den Fund sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Coll.), auch unter http: / / nalus.ujud.cz]. Auslegung von Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung des Verfassungsgerichts kam zu dem Schluss, dass es berechtigt und verpflichtet war, die Einhaltung des Rechts mit der Verfassungsordnung auch nach Ablauf des Rechts vor Ablauf des Verfahrens zur Kontrolle von Normen in den Fällen zu prüfen, in denen auf Vorschlag des Gerichtshofs ein Verfahren eingeleitet wurde und das Recht vor den Gerichten im anhängigen Verfahren anzuwenden war. Eine solche Situation besteht auch im vorliegenden Fall.
25. Die Beurteilung der Vereinbarkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften mit der Verfassungsordnung ist auch deshalb wünschenswert, weil die in der neuen Fassung der Bestimmungen der §§ 125c (4) (a) und 5 des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Slg., des Straßenverkehrs und der Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act), geändert durch 1.8.2011, enthaltenen Rechtsvorschriften identisch mit der vorherigen (aufgehobenen) Verordnung sind und ihre Anwendung die gleichen Zweifel aufwerfen könnte wie die
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
26. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes prüft das Verfassungsgericht zunächst, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften im Rahmen der Verfassungs- und Verfassungsanforderungen erlassen und erlassen wurden. Auf der Grundlage der schriftlichen Beweise, die die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik dem Verfassungsgericht vorgelegt haben, stellte das Verfassungsgericht fest, dass die fragliche Bestimmung des angefochtenen Rechts verfassungsmäßig gegeben worden sei.
Inhaltsbewertung der streitigen Bestimmungen
27. Die Einwände, durch die die Beschwerdeführerin die angebliche Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften begründet, können in drei Punkten zusammengefasst werden:
a) die Strafen, die im Gesetz über Straftaten für Straftaten vorgesehen sind, sind unter bestimmten Umständen strenger als diejenigen, die im Strafrecht für die Kommission von Straftaten in der Tat festgelegt sind; das Strafrecht, im Gegensatz zum Strafrecht, beinhaltet nicht die Möglichkeit, abnorm Sanktionen zu reduzieren oder Strafen aufzugeben; während die strafrechtliche Ordnung verschiedene Möglichkeiten der Ableitung ermöglicht, sieht die gesetzliche Regelung von Vertragsverletzungsverfahren keine solche Möglichkeit vor;
b) die Festsetzung der Strafen für die Verhängung einer Zuwiderhandlung und die Verpflichtung, beide Strafen kumulativ aufzuerlegen (Ende und Verbot der Handlung) würden verhindern, dass das Sanktionsniveau recht differenziert wird, unter Berücksichtigung der besonderen Umstände der Handlung und der für die Straftat verantwortlichen Person; die Schwere der Straftat und die Höhe der Strafe können zu ungerechtfertigten Disproportionen führen; die auferlegten Sanktionen können ungerechtfertigt werden;
c) die Verhängung solcher Sanktionen kann für den Täter und seine Angehörigen "Flüssig" sein.
28. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass keine dieser Einwände gerechtfertigt ist, keine verfassungsrechtliche Relevanz hat, noch demonstriert es den Widerspruch der angefochtenen Rechtsvorschriften mit der Verfassungsordnung.
29. Insbesondere weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass die Rechtsvorschriften über die Sanktion von Straftaten und Straftaten in der alleinigen Zuständigkeit des Gesetzgebers liegen und in den "geordneten "(" subkonstitutionellen" Gesetzen enthalten sind. Was die Straftaten betrifft, so ist das Prinzip der Nulla poena sine liste explizit in verfassungsrechtlichen Vorschriften enthalten (siehe Artikel 39 der Charta der Grundrechte und Freiheiten: "Nur das Gesetz bestimmt, welches Verhalten eine Straftat ist und welche Strafe sowie welche anderen Schäden an Rechten oder Eigentum für seine Kommission verhängt werden können." Was die Sanktionen für Straftaten und andere verwaltungsrechtliche Straftaten betrifft, so finden wir in verfassungsrechtlichen Vorschriften keine ausdrückliche Regel. Die Bestimmungen des Artikels 2 Absatz 3 der Verfassung ("Government of State bedient alle Bürger und können nur in den Fällen, in den Grenzen und in der Weise angewendet werden, die durch das Gesetz ") und des Artikels 2 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("Staatsregierung kann nur in den Fällen und Grenzen des Gesetzes angewendet werden, in der durch das Gesetz vorgesehenen Weise") und in Artikel 4 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("Obligationsgrundlagen").
30. Die verfassungsrechtlichen Vorschriften enthalten nur wenige ausdrückliche Bestimmungen über Sanktionen und stellen mehr als übermäßige Beschränkungen bei Strafen fest. Eine solche Art ist beispielsweise die Bestimmungen von Artikel 6 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("Todstrafe ist nicht erlaubt") oder die Bestimmungen von Artikel 7 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (" Niemand kann gefoltert oder grausam, unmenschlich oder erniedrigend behandelt oder bestraft werden").
31. Ebenso ist die ausdrückliche Verordnung der Sanktionen in internationalen Menschenrechtskonventionen sporadisch. In der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Übereinkommen") finden wir eine solche Bestimmung in Artikel 3 (" Niemand muss gefoltert oder einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe unterworfen werden"). Das gleiche gilt auch für den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte in Artikel 7. Protokoll 6 des Übereinkommens enthält ein Verbot der Todesstrafe in Artikel 1.
32. Einige Kriterien für die Verordnung von Sanktionen lassen sich aus den allgemeinen Bestimmungen der Verfassung (Präambel und Artikel 1) und der Charta der Grundrechte und Freiheiten (Artikel 1) ableiten, insbesondere aus dem Grundsatz der Gleichheit der Bürger in Würde und Recht.
33. Gemäß der verfassungsrechtlichen Definition der Befugnisse des Verfassungsgerichts nach Artikel 83 der Verfassung ("Verfassungsgericht ist eine Justizbehörde zum Schutz der Verfassungsmäßigkeit") kann das Verfassungsgericht nach Artikel 95 Absatz 2: Die Verfassung kann in diesem Fall nur beurteilen, ob die Sanktionen, die das Gesetz zur Begehung eines Verstoßes vorsieht, mit verfassungsrechtlichen Vorschriften unvereinbar sind (möglich verfassungsrechtliche Grundsätze).
34. Unter Berücksichtigung der Tatsache, ob bestimmte schädliche Handlungen kriminell oder strafrechtlich sein sollen (Bekriminalisierung oder Dekriminalisierung), der Definition der Tatsachen von Straftaten (Vergehen, Vergehen) und der Bestimmung der Art und Menge von Sanktionen (Intensität der kriminellen und administrativen Repression) wird bedingt durch viele soziale Determinanten, die sich im Laufe der historischen Entwicklung ändern. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Handlungen, die zuvor ohne Strafe gehandelt wurden, eine neue gesetzliche Verordnung des Gesetzgebers als kriminell (Bekriminalisierung von Handlungen) erklären, oder im Gegenteil, das zuvor kriminelle Verhalten ist dekriminalisiert. Die rechtliche Kategorisierung von Straftaten wird selten verändert - frühere Straftaten werden als Straftaten durch eine neue Verordnung eingestuft, oder vergangene Straftaten werden kriminelle Straftaten werden. Durch die Überwachung der Entwicklung von Rechtsvereinbarungen über einen längeren Zeitraum ist leicht zu erkennen, dass die Bestimmung von Art und Höhe der Strafen für begangene Straftaten auch relativ dynamischen Veränderungen unterworfen ist.
35. Die gesetzgebende Regelung all dieser Fragen liegt in der alleinigen Zuständigkeit des Gesetzgebers, der von kriminellen politischen Kriterien wie dem allgemeinen Vorbeugungsaspekt, der Häufigkeit des Auftretens von Straftaten zu einer gegebenen historischen Zeit, der Intensität des Risikos des kriminellen Verhaltens und dem daraus resultierenden Ausmaß der Bedrohung für die geordnete menschliche Koexistenz ("Rechtsfrieden"), der Umwandlung in axiologische öffentliche Wahrnehmung der Bedeutung von individuellen und sozialen Werten Werte und rechtlichen Gütern geregelt wird.
36. Das Verfassungsgericht, das das Verfassungsprinzip der Machtteilung respektiert, wird nicht aufgefordert, die Eignung (Wirkung) einzelner Arten von Sanktionen, die gesetzlichen Sanktionen (deren Betrag), die Möglichkeit alternativer oder kumulativer Sanktionen usw. zu bewerten. Das Verfassungsgericht könnte nur dann in die Rechtsordnung dieser Fragen eingreifen, wenn der Gesetzgeber die verfassungsrechtlichen Grenzen überschritten hat. Es gab jedoch keinen Widerspruch zwischen den angefochtenen Vorschriften und den verfassungsrechtlichen Vorschriften.
37. Das Verfassungsgericht teilt nicht die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass die verfassungswidrige Natur der angefochtenen Bestimmung davon abgeleitet werden kann, dass die Sanktionen nach Artikel 22 Absatz 1 Buchstabe e Absatz 1 des Verstoßgesetzes (wie sie bis zum 31. Juli 2011 in Kraft sind) für den Verstoß gegen die Straßenverkehrssicherheit und die Verkehrskontinuität angeblich strenger sind als die für die tatsächliche analoge Fahrlässigkeit eines Kraftfahrzeugs ohne Führerschein.
38. Ein solcher Vergleich ist bereits nicht korrekt, weil das Kriterium der "Reignung" von der Beschwerdeführerin nur nach den Teilelementen der gesetzlichen Sanktionen beurteilt wird, nämlich nur nach der unteren Grenze der Geldstrafe (CZK 2 000 für die Straftat gegen CZK 25 000 für die Straftat) und nach der Tatsache, dass das Gesetz über Straftaten immer eine kumulativ sowohl eine Strafe als auch ein Handlungsverbot auferlegen kann.
39. Um die Härte der Sanktionen genau zu vergleichen, müssen der vollständige Inhalt und der Umfang der Sanktionen für beide Straftaten umfassend bewertet werden:
• eine Geldbuße von 25 000 CZK auf 50 000 CZK für die betreffende Straftat und ein Verbot der Tätigkeit von einem Jahr auf zwei Jahre;
• die Strafe wurde durch Haftstrafe bis zu einem Jahr oder durch eine Strafe zwischen 2.000 CZK und 5 Millionen CZK oder durch ein Handlungsverbot für ein Jahr bis zehn Jahre (diese Arten von Strafen könnten entweder separat oder kumulativ auferlegt werden).
Ein solcher umfassender Vergleich aller Elemente der Sanktionen zeigt, dass kriminelle Strafen zweifellos strenger sind als Sanktionen für eine entsprechende Straftat.
40. Während strafrechtliche Strafsysteme einerseits und administrative Strafen andererseits verbunden sind, sind sie weitgehend autonom. Es ist anders, dass es in hohem Maße verschiedene Arten von sozialen Beziehungen schützt (bei administrativen Verstößen geht es vor allem darum, die ordnungsgemäße Durchführung der öffentlichen Verwaltung zu schützen; die Schutzfunktion von Straftaten umfasst eine viel breitere Palette von sozialen Werten).
41. Obwohl im Allgemeinen der Grad der sozialen Gefahren (Schmerz) eines Verbrechens im Allgemeinen höher ist als der eines administrativen Verstoßes, ist dies nicht immer der Fall. Viele administrative Vergehen sind sehr schädlich, auf der anderen Seite gibt es viele Bagging-Vergehen.
42. Die Kategorisierung von Straftaten und verwaltungsrechtlichen Straftaten wird auch durch pragmatische und praktische Überlegungen in der Gesetzgebung beeinflusst, unter Berücksichtigung beispielsweise der Fähigkeiten der Justiz- und Verwaltungsbehörden, ihrer Kompetenz (Kompetenz) zur Behandlung der Art der Straftat, der Kosten des Verfahrensverfahrens usw.
43. Bei der Beurteilung der Härte der Sanktionen sollten nicht nur quantitative Vergleiche der Höhe des Strafsatzes, sondern auch qualitative Unterschiede zwischen strafrechtlichen und administrativen Sanktionen berücksichtigt werden. Es wird allgemein anerkannt, dass die ihnen auferlegten Straftaten und Strafen mit dem sogenannten sozialen Urteil und der moralischen Verleumdung verbunden sind und eine diffusive Wirkung haben (in der deutschen Lehre wird dieses Attribut des Verbrechens als "die Verwerflichkeit" bezeichnet - siehe Jescheck, H.-H.: Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 5. Aufl. Berlin: Duncker & Humblot 1996, S. 58). In administrativen Vergehen gibt es eine solche Verurteilung nicht, sie werden als ethisch neutral betrachtet, ihre Trübsal wird nicht als moralisch defekt im sozialen Umfeld verurteilt und führt im Allgemeinen nicht zu einer Abnahme des sozialen Ansehens des Täters. Die Strafe für ein Verbrechen verursacht auch andere Täter schwere Folgen, insbesondere die Registrierung im Strafregister und den Verlust der Kompetenz für die Durchführung bestimmter Beschäftigung und Tätigkeiten, für die Integrität erforderlich ist. Daher ist der mechanische Vergleich von nur administrativen und strafrechtlichen Sanktionen nicht genau, um ihre Härte zu beurteilen.
44. Auch wird der Einwand des angeblich "Flüssigcharakters" der Geldstrafe von 25.000 CZK auf 50.000 CZK und das Verbot der Tätigkeit von einem Jahr auf zwei Jahre nicht erhoben. Die Verhängung solcher Sanktionen ist in der Regel nicht förderfähig (in Standardfällen), "Flüssig"-Konsequenzen zu verursachen, d.h. die Existenz oder Würde des Menschen zu gefährden. Es versteht sich von selbst, dass eine solche Strafe für die Täter unangenehm und schwierig ist, aber eine solche Wirkung ist ein natürliches und sogar wünschenswertes Merkmal jeder Strafe - wenn nicht, wäre das allgemeine präventive Gefühl der Sanktionen verloren.
45. Das Verfassungsgericht berücksichtigte in seiner früheren Rechtsprechung insbesondere in der Rechtssache C-367 / 04 Pl. Diese Schlussfolgerungen, aus denen es keinen Grund gibt, jetzt abzuweichen, wurden jedoch in einer Situation ausgedrückt, in der das Bewertungsgesetz Gegenstand einer niedrigeren Grenze von 500.000 CZK oder 200.000 CZK war, um einen Verstoß zu begehen. Die untere Grenze der Geldbuße beträgt in der aktuellen Frage der Sanktionen für eine völlig andere Straftat 25 000 CZK, d.h. der Betrag, der in der Größenordnung von unvergleichlich niedriger ist als zuvor betrachtet. Auch unter Berücksichtigung der aktuellen Preis- und Ergebnisquoten kann der feste Betrag von 25.000 CZK nicht als "Flüssig" allgemein betrachtet werden. Die aktuelle Feststellung widerspricht nicht den oben genannten Feststellungen.
46. Die Frage wurde auch geprüft, ob durch die Festlegung der unteren rechtlichen Grenze der Geldbuße und der Dauer des Handlungsverbots das Prinzip des administrativen Ermessens nicht berührt wird, wenn die bestimmende Behörde in einem bestimmten Fall die sozialen und Eigentumsverhältnisse des Täters nicht ausreichend berücksichtigen und den Anwendungsbereich der Strafe richtig differenzieren kann und keine Geldbuße und Handlungsverbote unterhalb oder vollständig auf die Einführung der Maßnahme verzichten kann. Die Forderung nach Differenzierung der Strafen wird zum Beispiel in der Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn.
47. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die angefochtene Rechtsregel die Forderung nach Differenzierung der Sanktionen durch eine Geldbuße zwischen 25 000 CZK und 50 000 CZK und ein Handlungsverbot von einem Jahr bis zwei Jahren respektiert. Die Verfassungsregeln verlangen nicht, dass die Rechtsvorschriften, wenn sie den Strafzinssatz gesetzlich festsetzen, immer auf die untere Grenze des Bereichs der Sanktionen verzichten. Generell kann die Art der Schwere (Schmerz) eines kriminellen Akts einer bestimmten Art so hoch sein, dass sie den "Null"-Wert der Strafskala nicht einzeln bestimmen lässt. Die Beurteilung der unteren Grenze des Strafsatzes ist im Wesentlichen Sache des Gesetzgebers. Die verfassungsrechtlichen Vorschriften enthalten keine Richtlinie über die untere Grenze - jedoch muss die Reihenfolge der Verhältnismäßigkeit zwischen der Art der Schwere des strafrechtlichen Verhaltens und der Höhe des Strafsatzes eingehalten werden. Im vorliegenden Fall hat das Verfassungsgericht die vom Innenminister und von der Gemeinde Ostrava geäußerten Ansichten identifiziert, nämlich dass der aktuelle Zustand der Unterordnung von Fahrern im Straßenverkehr, unter anderem ein signifikantes Auftreten von Fahrverfahren ohne Führerschein und ein besorgniserregender Verkehrsunfall, den Gesetzgeber ermächtigt, strengere Anforderungen an alle Fahrer ohne Ausnahme zu stellen und eine "Zero-Penalty" auszuschließen. Dies kann auch sekundäre positive Ergebnisse erzielen - nämlich die Verringerung der Auslegungsgenehmigung von Polizei- und Verwaltungsbehörden bei der praktischen Anwendung von Vorschriften und die Einschränkung der Korruption bei der Einführung von Sanktionen.
48. Die gleichen Schlussfolgerungen wie bei dem Verfassungsgericht wurden vom Verfassungsgericht erzielt, ob das Prinzip der Differenzierung von Sanktionen und deren Verhältnismäßigkeit vom Gesetzgeber nicht verletzt worden war, indem die kumulative Verhängung von zwei Arten von Sanktionen - Geldstrafen und Handlungsverbot - angeordnet wurde. Selbst auf diese Weise der Rechtsordnung fand das Verfassungsgericht nichts verfassungswidriges. Die Bestimmung mehrerer Arten von Sanktionen, sei es alternativ oder kumulativ, ist eine sehr regelmäßige Regelung von Sanktionen sowohl im Straf- als auch im Verwaltungsrecht. Es verbindet den Gesetzgeber in der Regel mit dem repressiven und präventiven Zweck der Sanktionen: Neben der offensichtlichen Bestrafung von undisziplinierten Straftätern, zum Beispiel, die Durchführung gefährlicher und bedrohlicher Aktivitäten und den Schutz der öffentlichen Interessen zu verhindern. Der Gesetzgeber verletzte auch nicht das Prinzip der Verhältnismäßigkeit in dieser Angelegenheit.
49. Das Verfassungsgericht stellte auch die Frage, ob die angefochtene Bestimmung von § 22 Abs. 4 des Gesetzes über Verstöße (in der bis zum 31. Juli 2011 geltenden Fassung) nicht gegen das Verfassungsprinzip der Verhältnismäßigkeit verstößt, indem es für fünf verschiedene Verstöße, wie in § 22 Abs. 1 Buchstabe c, d), e) Absätze 1 und 5 und h des Verstoßgesetzes (in Kraft bis zum 31. Juli 2011) beschrieben, denselben Strafsatz festsetzte. Insbesondere handelt es sich um folgende Tatsachen:
• wer ein Fahrzeug fährt oder ein Tier in einem Kompetenzausschluss reitet, der durch die Verwendung eines alkoholischen Getränks oder eines anderen süchtig machenden Stoffes verursacht wurde,
• wer trotz einer Aufforderung nach einem bestimmten Gesetz eine Prüfung ablehnt, ob es beim Fahren eines Fahrzeugs oder beim Fahren eines Tieres nicht von Alkohol oder einem anderen Stoff betroffen war, obwohl eine solche Untersuchung nicht mit einer Gefahr für seine Gesundheit verbunden ist;
• wer ein Kraftfahrzeug antreibt und die betreffende Gruppe oder Untergruppe der Führerscheine nicht hält,
• die das Recht, ein Kraftfahrzeug in der Tschechischen Republik als Führer mit einem Führerschein der Europäischen Gemeinschaft zu fahren, eine von einem ausländischen Staat erteilte Fahrerlaubnis, eine von einem ausländischen Staat erteilte internationale Fahrerlaubnis,
• durch Verstöße gegen eine bestimmte Gesetzgebung verursacht sie einen Unfall, bei dem eine andere Person verletzt wird.
Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass die Art der Schwere (Sozialgefahr) dieser Straftaten so beständig ist, dass der Gesetzgeber durch die Festlegung derselben Sanktionen nicht gegen das Prinzip der Verhältnismäßigkeit oder den Grundsatz der Gleichheit zwischen den Tätern dieser Straftaten verstoßen hat.
Obiter dikt
50. Das Verfassungsgericht zieht den Einwand der Beschwerdeführerin an, dass die frühere gesetzliche Regelung des Fahrverbots eines Kraftfahrzeugs ohne Führerschein gemäß Artikel 180d des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Slg., das Strafrecht (geändert durch 31.12.2009) insbesondere nicht geeignet sei, weil die Beschreibung der Tatbestände im Grunde identisch war mit der Tatsache des Verstoßes gegen die Straßenverkehrssicherheit und Verkehrskontinuität gemäß § 22 Abs. Eine solche Rechtsordnung, bei der der Gesetzgeber eine identische Definition von zwei Tatsachen - sowohl eine Straftat als auch eine Straftat - gibt, widerspricht der Forderung nach Rechtssicherheit und der Gewissheit der Rechtsstaatlichkeit und verursacht ernste Auslegungsschwierigkeiten in der Anwendung (es besteht die Gefahr, ein Bewerbungsverfahren anzuwenden). Zwar hat die Anwendungspraxis dieses Problem in der Rechtsprechung zufriedenstellend angesprochen. Top der zitierten Entschließung des Obersten Gerichtshofs vom 10. Dezember 2008 sp. zn. 7 Gemäß Artikel 3 Absatz 2 des Strafgesetzes ist die Notwendigkeit, die Rechtsqualifikationen nach dem Grad der sozialen Gefahren zu unterscheiden, die die Bereitstellung von Ziffer 3 Absatz 2 des damals geltenden Strafgesetzes erlaubt haben ("Ein Akt, dessen Gefahr für die Gesellschaft unbedeutend ist, ist keine Straftat, auch wenn es sonst Anzeichen eines Verbrechens zeigt." Zum Beispiel das Kriterium der Dauer der Straftat (ein- oder langfristige Dauer), das Risiko Fahren, die parallele Ursache von schädlichen Folgen, der Grund für den Verlust der Führerschein, etc.
51. Die bisherige gesetzliche Regelung des Fahrverbots eines Kraftfahrzeugs ohne Führerschein gemäß § 180d Strafgesetzes war auch unangemessen, weil es in einem Stoff eine Vielzahl von Handlungen unterschiedlicher Schwere einbezog. Sie berührte auch diejenigen, die nie einen Führerschein gehalten hatten, und diejenigen, die ihren Führerschein durch Beschluss eines Gerichts oder einer Verwaltungsbehörde verloren hatten (durch die Strafe oder eine Strafe über das Verbot der Tätigkeit, die Aussetzung eines Führerscheins als einstweilige Maßnahme), die Aufhebung des Führerscheins usw. Diese Rechtsvorschriften wurden in der Literatur kritisiert, um kriminelle Repression zu schalten, im Gegensatz zum Grundsatz der Nebenrolle des Strafrechts. Die Gültigkeit dieser Einwände wurde unter anderem dadurch bestätigt, dass unmittelbar nach der Aufnahme dieses Stoffes in das Strafgesetzbuch (Gesetz Nr. 411 / 2005 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Slg., über den Straßenverkehr und über Änderungen bestimmter Gesetze, geändert, Gesetz Nr. 200 / 1990 Slg., über Verstöße, geändert, Gesetz Nr. 247 / 2000 Slg., über die Erlangung bestimmter Rechtsvorschriften und die Verbesserung der beruflichen Kompetenz von Kraftfahrzeugänderungen Mit Änderungsanträgen, die ab dem 1. Juli 2006 gelten, konnte die Zahl der Verbrechen, die von Zehntausenden verfolgt werden, massiv gesteigert werden - 18 098 Taten wurden 2007 für dieses Verbrechen verfolgt, 18 752 Taten wurden 2008 verfolgt (Quelle: Evidently Statistical Crime System of the Czech Police). Glücklicherweise hat der neue Strafcode die Straftat nicht übernommen, neu sind nur Fälle von Kraftfahrzeug-Fahren bestraft, nachdem der Täter zuvor ein Fahrverbot bestellt oder von der zuständigen Behörde aufgehoben worden war (als strafrechtliches Vergehen, um die Vollstreckung einer offiziellen Entscheidung nach § 337 Strafgesetzbuch zu behindern). Andere (Minderheits-)Fälle des Fahrens eines Kraftfahrzeugs ohne Führerschein werden nun als Straftat nach § 125c (4) (a) und § 5 des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Coll., auf dem Straßenverkehr und auf Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act), geändert.
52. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die Art und Weise, wie die zuvor in der Bestimmung von § 180d des Strafgesetzes enthaltene gesetzliche Verordnung äußerst unerwünscht ist und zu einem Abschluss der Verfassungswidrigkeit und einer möglichen Deregulierung des Verfassungsgerichts führen könnte. Die Bedingungen für ein solches Verfahren sind jedoch nicht erfüllt - zum einen, weil die Bestimmung von § 180d des Strafgesetzbuches bereits am 1. Januar 2010 nach Inkrafttreten des neuen Strafgesetzbuches (Gesetz Nr. 40 / 2009 Slg.) und zum anderen, weil es nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens vor dem Verfassungsgericht war (es wird vom vorschlagenden Regionalgericht nicht angewandt werden).
53. Der Verfassungsgerichtshof weiß auch, dass die geltenden Rechtsvorschriften über administrative Straftaten und Verwaltungssanktionen unter vielen Mängeln leiden, die in der Literatur zu Recht erwähnt werden (siehe z.B. Prušková, H.: Verwaltungsstrafe. In: Hendrych, D. et al.: Verwaltungsrecht. Allgemeiner Abschnitt. 7. Prag: C. H. Beck, 2009; Powder, H.: Hintergrund zu künftigen Rechtsvorschriften über die administrative Bestrafung. (Teil 1). Rechtspraxis Nr. 6 / 1999; (2) Rechtspraxis Nr. 7 / 1999; Mikul, V.: Bemerkungen zum tschechischen Strafrecht. In: Die Ehre von Prof. JUDr. Oto Novotny zum 70. Geburtstag. Praha: Codex Bohemia, 1998; Mazanec, M.: Ein paar Kommentare zur Reform der administrativen Strafe. Verwaltungsrecht Nr. 1 / 2002; Vopalka, V.: Ziele der Verwaltung und administrative Sanktionen. Verwaltungsrecht Nr. 1 / 2002]. Der Verfassungsgerichtshof ist hoffnungsvoll, dass der Gesetzgeber diese gerechtfertigte Kritik durch eine künftige umfassende und perfektere Regulierung der administrativen Bestrafung beantworten wird.
54. Es wäre wünschenswert, dass die Rechtsvorschriften die beobachtbare rechtliche Ausdehnung der administrativen strafrechtlichen Haftung behindern, indem sie die Kriminalität nur auf Fälle schwererer Verletzungen der rechtlichen Verpflichtungen beschränken. Dies kann beispielsweise durch die Gesetzgebung erreicht werden, indem die materiellen Merkmale der Straftat richtig definiert werden, z.B. durch die Einhaltung der Bedingung, dass die Haftung nicht auf einer Verletzung einer anderen Rechtsvorschriften beruht, sondern nur durch die Verursachung eines Gefahrenzustandes oder eine schädliche Wirkung. Es ist wünschenswert, die Tatsachen von administrativen Straftaten und Sanktionen festzulegen und zu unterscheiden, die eine genaue Unterscheidung zwischen der Schwere des kriminellen Verhaltens und der Höhe der Sanktionen entsprechend ermöglichen. Diese Art von Verordnung ist besser geeignet für den Punkt der Rechtmäßigkeit und Verfassungsmäßigkeit.
55. Während die geltenden Rechtsvorschriften über Sanktionen, die als Straftaten eingeführt werden, als recht zufriedenstellend angesehen werden können, ist die Verordnung über Sanktionen sehr schlecht und chaotisch; insbesondere ist die Höhe der Strafsätze oft nicht proportional zur Art der Schwere der Straftat.
56. In der aktuellen Verordnung fehlen einige allgemeine Institutionen der administrativen Bestrafung, wie die Verordnung der kollektiven und kollektiven Bestrafung (Sanktionen), wenn sie mehrere Straftaten begehen.
57. Das Verfassungsgericht gibt dem Gesetzgeber zu prüfen, ob de lezferenda nicht auch im Bereich der Sanktionen für verwaltungsrechtliche Straftaten (einschließlich Straftaten) der allgemeinen Organe geregelt werden sollte, um Sanktionen unter der unteren Grenze des Satzes zu mildern und von Strafen zu unterlassen, die im Strafrecht bekannt sind. Das Verfassungsgericht ist sich jedoch der Unterschiede in den institutionellen und verfahrensrechtlichen Bedingungen in Verwaltungs- und Strafverfahren bewusst (unterschiedliche Ebenen der gerichtlichen Kontrolle und Kontrolle durch die Öffentlichkeit, unterschiedliche Rechtsqualifikationen von Verwaltungs- und Strafbehörden, mangelnde Beteiligung des Staatsanwalts an Verwaltungsverfahren, unterschiedliche Rechtsbehelfe usw.). Um zu verhindern, dass die Anwendung solcher Institute magere, überflüssige und Korruptionsversuche hat, sollten konkrete materielle und verfahrenstechnische Vorkehrungen getroffen werden, um ihren Missbrauch zu verhindern.
Schlussfolgerung
58. Das Verfassungsgericht hat im Lichte der vorstehenden Ausführungen nicht die Gründe für die Nichtverfassung durch einen Vorschlag der angefochtenen Rechtsvorschriften gefunden. Daher wurde der Antrag nach Ziffer 70 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Verschiedene Stellungnahmen nach § 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung wurden von den Richtern, Herrn Eliška Wagner und Herrn Ivan Janů, zu entscheiden.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 22 / 2012 Slg., im Falle eines Antrags auf Erklärung eines Konflikts § 22 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg., zu Verstößen, geändert bis 31. Juli 2011, mit Verfassungsordnung |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 20.01.2012 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0