Ústavný súd zistil č. 219 / 2014 Zb.
Ústavný súd zistil z 9. septembra 2014 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
20.10.2014
219
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 9. septembra 2014 rozhodol na základe sp. zn.
nasledujúce:
I. § 140 ods. 4 písm. f) zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 367/2011 Z. z. a zákonom č. 1 / 2012 Z. z., slovami "najmenej 250 000 CZK," konkrétne pred jeho zmenou a doplnením zákonom č. 136 / 2014 Z. z., je v rozpore s článkami 1, 4 ods. 4, 11 ods. 1 Charty základných práv a slobôd a článkom 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
II. § 140 ods. 4 písm. f) zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 367 / 2011 Z. z. a zákonom č. 1 / 2012 Z. z., slovami "ale aspoň 250 000 CZK" sa vypúšťa od dátumu uverejnenia zistenia v zbierke zákonov.
Odôvodnenie
1. Obecný súd v Prahe s návrhom zo 4. novembra 2013, ktorý prijal Ústavný súd 7. novembra 2013 podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") požiadal o zrušenie časti ustanovení § 140 ods. 4 písm. f) zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnaní v znení neskorších predpisov a zákona č. 367/2011 Z. z.
2. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti veci, odvolateľka uviedla, že podľa sporného ustanovenia bola na základe § 10 (poznámka: správne § 140 ods. 1 písm. c) zákona o zamestnanosti uložená pokuta vo výške 300 000 CZK pre regionálny inšpektorát práce pre juhomoravský región a Zlínsky región z 27. februára 2013, ktorú mala spoločnosť zaviazať tým, že povolila vykonávanie nelegálnej práce, keďže 19. septembra 2012 umožnila dvom ukrajinským štátnym príslušníkom vykonávať pomocné stavebné práce na základe písomnej pracovnej zmluvy, ale na rozdiel od udeleného povolenia, konkrétne miesta výkonu práce uvedeného v tomto povolení.
3. KUBE-PLUS, v. o., podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol Štátny úrad pre kontrolu práce 1. júla 2013 č. 1728 / 1.30 / 13 / 14.3, takže odvolanie bolo zamietnuté a bolo potvrdené pôvodné rozhodnutie. KUBE-PLUS, vs. o. s., podal žalobu proti tomuto rozhodnutiu na Mestský súd v Prahe 5. septembra 2013. Konanie o tejto žalobe prebieha na tomto súde na základe sp. zn. 10 ad 20 / 2013, ale súd dospel k záveru, že predmetné právne ustanovenie je v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky, a tým pozastavil konanie a predložil návrh na zrušenie na Ústavnom súde.
4. § 140 ods. 4 písm. f) zákona o zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 367 / 2011 Z. z. a zákonom č. 1 / 2012 Z. z., podľa ktorého bola v prejednávanej veci uložená pokuta, znie:
"Pokuta do výšky 10 000 000 CZK sa uloží za správny priestupok, ak ide o správny priestupok podľa odseku 1 písm. c) a e), ale aspoň 250 000 CZK."
5. V preambule odvolateľka najmä uviedla, že text sa stal súčasťou pracovného práva po zmene a doplnení zákona o zamestnanosti zákonom č. 367 / 2011 Z. z., pričom napadnutý text vstupuje do legislatívneho procesu na základe zmeny a doplnenia v poslaneckej komore. V dôsledku toho dôvodová správa k zákonu č. 367 / 2011 Zb. nehovorí o dôvodoch zavedenia spodnej hranice pokuty. Keďže však zavedenie spodnej hranice bolo spojené aj so zvýšením hornej hranice pre uloženie pokuty, odvolateľ sa domnieva, že dôvodom zavedenia dolnej hranice pokuty bolo presvedčenie zákonodarcu o nedostatočnosti doteraz uložených sankcií.
6. Obecný súd v Prahe v predbežnom posúdení prípadu vychádzal zo záverov uvedených v závere ústavného súdu z 13. 8. 2002 vo veci sp. zn. pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405/ 2002 Z. z.) o uplatňovaní Krajského súdu v Hradec Králové na zrušenie slov "z 500 000 Kč" v § 106 ods. 3 zákona č. 50 / 1976 Z. z. o územnom plánovaní a výstavbe (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.
7. Ústavný súd vo svojom citovanom rozsudku uviedol, že uloženie minimálnej pokuty v podstate sleduje legitímny cieľ, pretože oveľa jasnejšie, než by to bolo v prípade stanovenia hornej hranice sadzby, umožňuje rozlišovať závažnosť alebo nebezpečenstvo týchto druhov porušení. Ďalší vplyv tohto kroku však spočíva v tom, že obmedzuje rozsah administratívnej právomoci príslušných orgánov, ktorá má svoje pozitívne dôsledky, napríklad tým, že do určitej miery zjednocuje výšku uložených sankcií alebo tým, že obmedzuje rozsah svojvoľných alebo skorumpovaných konaní ovplyvnených administratívnymi opatreniami. Môže sa teda javiť ako prostriedok ochrany proti možnej diskriminácii, ale na druhej strane je závažnosť porušenia viac-menej paušálna, čo vedie k obmedzeniu možnosti správneho orgánu zohľadniť osobitné okolnosti prípadu, osobu zodpovednú za trestný čin a jeho okolnosti.
8. Ústavný súd preto dospel k záveru, že za určitých okolností môže pokuta predstavovať zásah, najmä do základného práva uvedeného v článku 11 ods. 1 Charty základných práv a slobôd. Pokuta sa môže považovať za intervenciu s ústavným právnym rozmerom, ak zasahuje do majetkovej situácie jednotlivca so značnou intenzitou. Ústavný súd preto posúdil účel intervencie vo vzťahu k použitým zdrojom, pričom zásada proporcionality bola kritériom tohto posúdenia. Stupeň represie, ktorý predstavuje zvýšenie hornej hranice trestu, môže splniť zamýšľaný cieľ a vzhľadom na dostatočný rozsah na zohľadnenie okolností konkrétneho prípadu tiež umožňuje dodržiavanie proporcionality intervencie. Určenie a zvýšenie spodnej hranice sankcie, ktorá minimalizuje túto oblasť, prirodzene nie vždy umožňuje uplatniť primeraný zásah, pretože vo vzťahu k subjektom, ktorým sa ukladá sankcia, môže mať niekedy charakter likvidácie [pozri aj zistenie ústavného súdu sp. zn.
9. Aj v tomto prípade je nižšia hranica pokuty za ďalší administratívny priestupok stanovená na 250 000 Kč. V prípade, ktorý je predmetom preskúmania v konaní pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. 10 ad 20 / 2013, pokuta nebola uložená priamo na veľmi nižšiu hranicu právnej rezervy, ale vo výške 300 000 CZK, zákon umožňuje uložiť pokutu až do výšky 10 miliónov CZK, a preto je to stále pokuta prakticky tesne nad minimálnou hranicou právnej sadzby. Z odôvodnenia rozhodnutia správnych orgánov o dvoch etapách vyplýva, že osobitná výška pokuty bola stanovená vzhľadom na rozsah právnej marže a kupujúceho. Štátny kontrolný úrad práce výslovne poukázal na to, že "stupeň gravitácie predmetného porušenia vyjadruje zákonodarca prostredníctvom výšky pokuty, v rámci ktorej možno sankcionovať správny priestupok."
10. Podľa odvolateľa z opisu aktu, v ktorom správne orgány vidia správny priestupok, vyplýva, že v rámci tohto druhu správnych priestupkov neexistuje žiadny prípad správania, ktorý by preukazoval vysoký stupeň sociálneho rizika, skôr naopak. Správny priestupok sa mal uskutočniť tak, aby dvaja zamestnanci pracovali mimo miesta uvedeného v ich pracovnom povolení počas jedného kalendárneho dňa. Odvolateľ uviedol, že teraz nechce predvídať, či je posúdenie tohto správania ako správneho priestupku skutočne správne, ale je jasné, že aj keby to tak bolo, bol by to relatívne malý stupeň sociálneho rizika: boli to len dvaja zamestnanci, len jeden deň a boli to cudzinci, ktorí mali platné pracovné povolenie, "iba" s iným pracovným miestom; práca sa vykonala na základe riadne uzatvorenej pracovnej zmluvy.
11. Na porovnanie odvolateľka poukázala na dva ďalšie prípady administratívneho pochybenia týkajúceho sa možnosti vykonávať nezákonnú prácu, ktoré sa stretol vo svojej rozhodovacej praxi: prípad, keď bola nezákonná práca povolená celkovo 197 cudzincom, ktorí pracovali bez povolenia, okrem pracovnej zmluvy sa administratívny priestupok uskutočnil 11 mesiacov a bol úplne úmyselným, plánovaným a systematickým porušením právnej úpravy, za ktorú bola uložená pokuta 1,5 milióna CZK. Podľa odvolateľa je možné si predstaviť, že takéto prípady by mohli zákonodarcu motivovať, aby sprísnil sankcie za umožnenie vykonávania nelegálnej práce. Tie isté právne ustanovenia však zahŕňajú aj prípady, ktoré sú podstatne menej závažné a môžu byť nielen nelegálnym zamestnávaním cudzincov, ktoré výrazne narúšajú trh práce, ale aj prípady, ktoré majú povahu administratívnej nedbanlivosti zo strany zamestnávateľa. Ide tiež o druhý príklad rozhodovacieho postupu: prípad družstva, ktoré sa dopustilo administratívneho priestupku porovnateľného s týmto prípadom - práca bola tiež v rozpore s vydaným pracovným povolením, rozporom je iné miesto práce a nezákonná práca sa uskutočnila v dvoch kalendárnych dňoch pre jedného cudzinca. Vzhľadom na to, že vtedajšej platnej verzii zákona o zamestnanosti neexistovala nižšia hranica pokuty, za tento administratívny priestupok bola uložená pokuta vo výške 50 000 CZK.
12. Odvolateľ preto dospel k záveru, že výška sankcie v prejednávanej veci neodráža skutočnú úroveň sociálneho rizika súčasného správneho priestupku. V prípade spoločnosti, ktorá má len 12 zamestnancov, môže platba niekoľko stotisíc sankcií predstavovať významné existenčné problémy, pokiaľ takáto pokuta nie je priamo likvidáciou, čo tiež ilustruje skutočnosť, že kapitál zdravotne postihnutých je v tomto prípade len 70 000 Kč. Hoci správny súd je oprávnený znížiť výšku pokuty uloženej za správny priestupok (ak to navrhovateľ navrhne v priebehu konania), je tiež viazaný nižším limitom stanoveným zákonodarcom. Vzhľadom na vplyv na žalobcov je súd presvedčený, že aj zníženie pokuty uloženej na sumu 250 000 CZK, t. j. na minimum stanovené zákonom, bude stále veľmi citlivou sankciou pre žalobcov, ktorí sa blížia alebo dosiahnu úroveň likvidácie, a to z dôvodu sociálneho rizika ich konania a neprimeraných sankcií.
13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je odvolateľ - Mestský súd v Prahe presvedčený, že článok 140 ods. 4 písm. f) zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti, zmenený a doplnený zákonom č. 367/2011 Z. z. a zákonom č. 1 / 2012 Z. z., vo svojej spornej časti, je v rozpore s článkom 11 ods. 1 a článkom 4 ods. 4 Charty základných práv a slobôd. Preto navrhla, aby Ústavný súd zrušil toto ustanovenie.
14. V pripomienkach poslaneckej komory parlamentu Českej republiky v nadväznosti na zhrnutie návrhu na zrušenie časti predmetného právneho predpisu sa uvádza, že vládny zákon, ktorý bol vyhlásený v zbierke zákonov pod č. 367 / 2011 Z. z., bol 27. mája 2011 poslancom pridelený ako tlačová správa 373. Pokiaľ ide o ustanovenie o výške sankcie za správny priestupok uvedené v oddiele 140 ods. 1 písm. c) zákona o zamestnanosti, ponecháva ho v súčasnom znení, t. j. bez stanovenia nižšej hranice sankcie a na inej úrovni, ako je úroveň, ktorú neskôr schválila poslanecká komora.
15. Prvé čítanie tlačovej správy 373 sa uskutočnilo 8. júna 2011, tlač bola nariadená Výboru pre sociálnu politiku, ktorý 30. augusta 2011 prijal uznesenie, v ktorom odporučil, aby parlamentná komora schválila návrh zákona v znení zmien a doplnení. Medzi týmito zmenami a doplneniami bol aj návrh na nové znenie odseku 140 ods. 4 písm. f).
16. Press 373 uskutočnila 1. septembra 2011 všeobecnú a podrobnú diskusiu v druhom čítaní. V podrobnej rozprave bolo predložených niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ale žiadna z nich sa nedotkla sporného ustanovenia. Návrh na zamietnutie návrhu zákona podali poslanci Dana Váhal a Marta Semel. V treťom čítaní 9. septembra 2011 Parlament poslancov neprijal návrh na zamietnutie návrhu zákona. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Výboru pre sociálnu politiku, ktoré obsahovali návrh nového znenia odseku 140 ods. 4 písm. f), hlasovali za 143 poslancov, 30 proti a návrhy boli prijaté. V záverečnom hlasovaní o návrhu zákona, zmenenom a doplnenom prijatými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, hlasovalo 143 poslancov za, 58 proti.
17. Komora zástupcov schválila 19. septembra 2011 návrh zákona Senátu, o ktorom sa diskutovalo a ktorý bol 13. októbra 2011 zamietnutý. Komora zástupcov opätovne rokovala o návrhu, ktorý Senát zamietol 3. a 6. novembra 2011, keď trvala na svojom pôvodnom návrhu, keď 108 poslancov hlasovalo za návrh a 69 poslancov hlasovalo proti nemu zo 179 poslancov. Prezident republiky podpísal zákon 22. novembra 2011 a schválený zákon bol uverejnený v zbierke zákonov 6. decembra 2011.
18. Vyjadrenie poslaneckej komory sa uzatvára vyhlásením, že návrh zákona bol prijatý po riadne implementovanom legislatívnom procese a že je na Ústavnom súde, aby posúdil ústavnosť a vydal svoje rozhodnutie v súvislosti s návrhom, ktorý predložil Mestský súd v Prahe.
19. Senát parlamentu Českej republiky sa k návrhu nevyjadril.
20. Ďalší návrh, tentoraz 27. 11. 2013, predložený na Ústavný súd 12. 12. 2013, Krajský súd v Hradci Králové požiadal o zrušenie rovnakého ustanovenia. Podľa zákona o Ústavnom súde je návrh na začatie konania neprípustný, ak Ústavný súd už v tej istej veci koná; ak ho predložil oprávnený žalobca, má právo zúčastniť sa ako vedľajší účastník konania na pojednávaní predchádzajúcej žaloby. Ústavný súd preto zamietol tento návrh prostredníctvom uznesenia sp. zn. pl. ÚS 58 / 13 z 15.4.2014 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz).
21. Vzhľadom na to, že odvolateľ Okresného súdu v Hradec Králové má v súlade s ustanovením § 35 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde právo zúčastniť sa na žalobnom konaní vo veci sp. zn. Pl. ÚS 52 / 13 ako vedľajší účastník, Ústavný súd vzal do úvahy príslušnú časť svojho ústavného tvrdenia: predmet konania pred Krajským súdom v Hradec Králové pod sp. zn. 30 Ad 15 / 2012 bol žalobou proti správnemu rozhodnutiu podľa § 65 a nasl. Žalobkyňa konajúca ako fyzická osoba požiadala o súdne preskúmanie rozhodnutia Štátneho úradu pre inšpekciu práce so sídlom v Opave, ktoré zamietlo jeho odvolanie a potvrdilo rozhodnutie regionálneho inšpektorátu práce pre región Králové Hradec a Pardubice so sídlom v Hradci Králové. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa uznal žiadateľa za vinného zo spáchania administratívneho pochybenia na úseku zamestnania podľa ustanovení oddielu 140 ods. 1 písm. c) zákona o zamestnanosti a uložil pokutu 250 000 CZK podľa oddielu 140 ods. 4 písm. f) toho istého zákona. Žalobkyňa okrem iného namietala proti výške pokuty a uviedla, že nie je schopná zaplatiť pokutu a že by to znamenalo okamžité ukončenie jej podnikateľskej činnosti. Na podporu svojho tvrdenia dodal okrem iného fotokópie daňových priznaní fyzických osôb za roky 2010 a 2011.
22. Z vyššie uvedených rozhodnutí vyplýva, že v správnom konaní, v ktorom boli vydané rozhodnutia, dve správne orgány konali podľa zákona o zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 367 / 2011 Z. z., ktorým sa zmenili a doplnili existujúce pokuty v oblasti nelegálneho pracovného trestu s účinnosťou od 1. januára 2012 so sankciou 250 000 CZK za vykonávanie nelegálnej práce podľa § 140 ods. 1 písm. c) a e) zákona o zamestnaní.
23. Krajský súd v Hradec Králové sa domnieva, že časť ustanovenia § 140 ods. 4 písm. f) zákona o zamestnanosti (konkrétne časť na konci tohto ustanovenia, ktorá znie: "najmenej 250 000 CZK") je v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky, najmä s článkom 11 Charty základných práv a slobôd, keďže nerešpektuje zásadu, že uloženie pokuty, a to ani na minimálnej úrovni, by nemalo byť likvidáciou pre delikventa. Ide o zásah do majetkových práv jednotlivca, ktorý z dôvodu jeho intenzity predstavuje porušenie tohto článku a zároveň predstavuje porušenie článku 1 Charty základných práv a slobôd, keďže spôsobuje základnú nerovnosť medzi sociálnymi aktérmi. Podľa vyššie uvedených právnych predpisov správny orgán nemôže uložiť pokutu nižšiu ako 250 000 CZK na pracovnú časť podľa § 140 ods. 1 písm. c) alebo e) zákona o zamestnanosti a akýmkoľvek spôsobom zohľadniť aspoň majetok a osobné okolnosti páchateľa.
24. Regionálny súd sa tiež odvolával na ustálenú judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa zákazu likvidácie pokút, a to zistenia 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 a zistenia z 9.3.2004 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 02, a zdôraznil, že po uvedených plenárnych zisteniach nasleduje aj judikatúra senátu ústavného súdu [napr. zistenie 13.12.2004 sp. zn. I ÚS 416 / 04 (N 190 / 35 SbNU 485)], ktoré potvrdzuje, že z ústavného hľadiska je potrebné vyhnúť sa neprimeraným pokutám.
25. Regionálny súd preto dospel k záveru, že sankcie musia byť primerané nielen objektívnemu a subjektívnemu aspektu iného správneho priestupku (hmotnosť správneho priestupku, spôsob jeho spáchania, jeho dôsledky a okolnostiam), ale aj osobe páchateľa a jeho okolnosti. Stanovením nižšej sadzby pokuty zákonodarcom sa obmedzuje administratívna voľnosť príslušného orgánu, ktorá môže v dôsledku toho predstavovať prekážku pri zohľadňovaní nielen skutočnej závažnosti konkrétneho porušenia, ale aj hospodárskej situácie páchateľa. Vzhľadom na judikatúru citovanú ústavným súdom je potrebné dospieť k záveru, že správny orgán sa dopustí neústavného zasahovania do majetkového práva delikventa, ak mu uloží pokutu, pretože to podkope samotnú povahu jeho majetku. Preto musia správne orgány pri určovaní výšky pokuty vždy brať do úvahy osobné pomery a pomery majetku páchateľa, aby sa vyhli uloženiu likvidačnej pokuty, t. j. pokuty, ktorá by mu mohla spôsobiť platobnú neschopnosť, alebo aby ho donútila ukončiť jeho obchodnú činnosť, alebo situáciu, že by sa v dôsledku takejto pokuty stala v podstate jediným účelom jeho podnikania na dlhú dobu a splácala by pokutu reálnemu riziku, že on alebo ona alebo jej rodina (ak ide o podnik, fyzická osoba) by boli na základe tejto pokuty v ťažkostiach. Aby však správny orgán mohol splniť svoje povinnosti a neuložiť takúto likvidačnú pokutu, musí mať možnosť posúdiť pomer majetku páchateľa. Na základe uvedeného regionálny súd navrhol zrušiť túto časť zákona o zamestnanosti.
26. Ústavný súd sa v súlade s ustanovením § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z., najprv zaoberal otázkou, či zákon, v súvislosti s ktorým sa proti nezákonnosti jeho ustanovení namieta, bol prijatý a vydaný v medziach ústavy Českej republiky špecifickou právomocou a ústavným predpísaným spôsobom. Ako ústavný súd overil z príslušnej parlamentnej tlače, z údajov o procese hlasovania a z pripomienok poslaneckej komory Českej republiky, tak sa stal ústavne konzistentným.
27. V priebehu konania pred Ústavným súdom zákon č. 136 / 2014 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov, zákon č. 582 / 1991 Z. z. o organizácii a implementácii sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov a zákon č. 251 / 2005 Z. z. o kontrole práce v znení neskorších predpisov. Článok 2 Časť prvého zákona bola zmenená a doplnená s účinnosťou od 1. januára 2015 nahradením sumy 250 000 CZK (porazený až do 36).
28. Dôvodom správy o tomto bode je: "Na základe vykonaných kontrol a následne vykonaných administratívnych postupov možno dospieť k záveru, že súčasná minimálna výška pokuty (250,000 CZK) v mnohých prípadoch prevyšuje preventívnu funkciu vrátane aspektu odrádzania od nelegálneho zamestnávania. Minimálna výška pokuty sa teda v týchto prípadoch stáva de facto likvidáciou a presahuje rámec zámeru zákonodarcu. S cieľom zachovať cieľ sledovať preventívne, ale aj odstrašujúce účinky sa zdá byť užitočné zmeniť a doplniť stanovenú minimálnu úroveň sankcií. Okrem uvedených cieľov je cieľom stanovenia nového prahu pre minimálne sankcie zabezpečiť, aby zamestnávateľom nebolo možné zaplatiť nelegálne zamestnanie. Tieto aspekty spĺňajú minimálne limity približne 50 000 Kč. Takto stanovené sankcie ponechávajú v rámci správneho konania dostatočný priestor na určenie výšky sankcie, pričom sa zohľadňujú osobitné okolnosti, najmä počet nelegálne zamestnaných osôb, a to do maximálnej výšky 10 miliónov CZK."
29. Odvolateľ 22. augusta 2014 reagoval na situáciu a zmenil petit svojho pôvodného návrhu. Uviedol, že vzhľadom na to, že pri preskúmaní správneho rozhodnutia musí vychádzať zo skutočností a právnej situácie v čase správneho rozhodnutia (odsek 75 ods. 1 správneho poriadku), zmena a doplnenie právneho poriadku konania pred jeho založením nie je rozhodujúce. Preto v prípade, že ústavný súd dospeje k záveru, že pôvodná žaloba nemôže byť prijatá, navrhuje, aby zmena a doplnenie návrhu boli prijaté a aby konanie pokračovalo ako návrh na zistenie, v ktorom bolo zistené, že sporné ustanovenie je v rozpore s článkom 11 ods. 1 a článkom 4 ods. 4 Charty základných práv a slobôd v znení pred jeho zmenou a doplnením.
30. Po preskúmaní podstaty veci Ústavný súd dospel k záveru, že žiadosť bola odôvodnená.
31. Zistenia z 9.3.2004 sp. zn. Ústavný súd zamietol návrh skupiny členov zrušiť oddiel 11 ods. 3 zákona č. 129 / 2000 Z. z. o okresoch (regionálne zriadenie), v znení zmien a doplnení, v ktorom sa stanovili kritériá výšky pokuty za administratívny priestupok. Zistením o námietke proti diskriminácii na základe majetku sa zdôraznilo, že nerozumie rovnosti ako absolútnej, ale ako relatívnej (a navyše akcesorickej vo vzťahu k iným základným právam a slobodám). Koncepcia relatívnej rovnosti úzko súvisí s koncepciou proporcionality zásahov do základných práv. Povaha pokuty ako sankcie za majetok nevyhnutne znamená, že ak má byť potrestaná osoba individualizovaná a primeraná, musí odrážať aj majetkovú situáciu potrestanej osoby. Rovnaká výška pokuty uloženej majiteľovi sa bude zdať smiešna a neúčinná, zatiaľ čo v prípade pokánia voči majiteľovi môže konať drakonicky a likvidácie. Preto to nie je porušenie zásady relatívnej rovnosti, ak sa dvom osobám v rôznych situáciách uloží pokuta na rôznych úrovniach, hoci jediný rozdiel medzi ich situáciou by mal byť presne odlišný pomer majetku. Kritérium skúmania majetkových pomerov delikventa pri posudzovaní výšky uloženej pokuty je potrebné a doplnkové - nie však preto, že by vysoké pokuty boli nevymáhateľné, ale z dôvodu rizika likvidácie neprimerane vysokých pokút. Pokuta ako trest musí byť diferencovaná, aby účinne pôsobila ako trest a ako odstrašujúca látka (individuálna a všeobecná prevencia).
32. Ústavný súd preto v citovanom rozsudku nielenže zamietol názor, že zohľadnenie majetkových pomerov a ich premietnutie do celkovej výšky pokuty by bolo diskriminačné (oproti tomu ich zistil v súlade so zásadou relatívnej rovnosti), ale dokonca usúdil, že zohľadnenie týchto pomerov je potrebné a potrebné na dosiahnutie účelu sankcie.
33. Ešte bližšie k tomuto prípadu je zistenie 13. 8. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (ktoré odvolateľka tiež správne zdôraznila), ktorým Ústavný súd zrušil časť ustanovenia § 106 ods. 3 zákona č. 50 / 1976 Z. z. o územnom plánovaní a stavebných pravidlách (stavebný zákon), zmeneného a doplneného zákonom č. 83 / 1998 Z. z., ktorým sa stanovuje spodná hranica pokuty pre ďalší administratívny priestupok podľa stavebného práva vo výške 500 000 CZK. V tomto prípade sa skúmalo, či riešenie prijaté zákonodarcom bolo legitímnym zásahom do základných práv, konkrétne do práva vlastniť majetok. Zistilo sa, že nie každé stiahnutie majetku na základe pokuty alebo poplatkov a daní, podľa okolností, predstavovalo zásah do vlastníckych práv, ale iba také, ktoré zásadne mení majetkový vzťah dotknutého subjektu zmenou jeho celkovej vlastníckej pozície "odstránením podstaty majetku ." V prípade podnikateľov Ústavný súd vylúčil zásah, ktorý by "zničil základňu nehnuteľností pre ďalšie obchodné činnosti."
34. Podľa tohto konštatovania teda pokuty, ktoré sú likvidačného charakteru, nie sú povolené, čo znamená, že pokuta presahuje potenciálne príjmy z podnikania natoľko, že sa obchodná činnosť stáva v podstate zbytočnou (t. j. určená len na zaplatenie pokuty uloženej na dlhšie obdobie). Zdôraznilo sa aj riziko likvidácie pokuty, ktorá pozostáva z vplyvu na prostredie páchateľa, najmä v prípade obchodných osôb, vzhľadom na to, že ich súkromný majetok a majetok určený na podnikanie nie sú oddelené. V prejednávanej veci Ústavný súd dospel k záveru, že nižšia hranica predmetnej pokuty je v rozpore s článkom 11 ods. 1 Charty základných práv a slobôd a článkom 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keďže "reguluje závažnosť porušenia, čím obmedzuje možnosť správneho orgánu zohľadniť osobitné okolnosti prípadu, osobu delikventnú a jeho okolnosti." Zistilo sa, že posudzované ustanovenie je tiež v rozpore s článkom 4 ods. 4 Charty základných práv a slobôd a s ústavnou zásadou rovnosti v súlade s článkom 1 Charty základných práv a slobôd, ktorá sa skladá z de facto nerovnakého vplyvu úplne rovnakých pokút na rôznych delikventov:" V tomto prípade, hoci sporné ustanovenie zaobchádza so všetkými subjektmi rovnako, výrazne bráni rozlišovaniu medzi ich majetkovou situáciou. "Z toho vyplýva, že výsledná de facto sociálna nerovnosť je taká intenzívna, že predstavuje zásah do základných práv a slobôd, a preto je nerovnosť v ústavnom zmysle.
35. Podľa názoru ústavného súdu je preto jasné, že závery vyplývajúce z predchádzajúcich zistení sa primerane vzťahujú na prejednávanú vec. Keďže je zbytočné opakovať to isté trochu odlišným spôsobom, ústavný súd odkazuje na svoje už vyvodené závery a sumarizuje, že prijatá právna úprava, ktorá, ako už bolo vysvetlené vyššie, už bola zmenená a doplnená, ale stále je v platnosti, bráni riadnej individualizácii konkrétneho prípadu, pretože nižšia hranica pokuty je stanovená na takej úrovni, že obmedzuje rozhodujúce správne orgány, aby zohľadnili osobitné okolnosti jednotlivých prípadov, ako aj osoby páchateľov a ich pomery majetku. V niektorých prípadoch môže zasiahnuť s výraznou intenzitou do týchto majetkových režimov, a preto ide o zjavne neprimeranú úroveň spodnej hranice pokuty, ktorá dosahuje ústavný rozmer. Objasňujú to aj konkrétne opísané prípady (žalobkyňa a vedľajší účastník konania), hoci ústavný súd posudzuje otázku týkajúcu sa návrhu na zrušenie práva alebo jeho individuálneho ustanovenia v abstraktnom, a nie konkrétne; potom bude úlohou všeobecných súdov. Z toho vyplýva, že rozhodnutia správnych orgánov nemohli byť spravodlivé, a teda nie ústavné v dôsledku posudzovanej právnej úpravy v nezanedbateľnom počte prípadov.
36. Zákonodarca v zásade prijal tieto dôvody pri zmene sporného právneho ustanovenia (pozri vyššie uvedenú správu). V tejto súvislosti Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, vzhľadom na zásadu minimalizovania rozhodovacieho procesu zákonodarcu, že ústavnosť spodnej hranice bola presne minimálnou výškou pokuty uplatniteľnej na rozhodnutie odvolateľa a vedľajšieho účastníka konania v konaní (pozri body 1 až 3 a 21 až 23), z ktorej bol predložený ich návrh v zmysle článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky. Preto nebola vykonaná abstraktná kontrola ústavnosti ustanovení oddielu 140 ods. 4 písm. f) zákona o zamestnanosti s účinnosťou od 1. januára 2015, t. j. všeobecná ústavná prípustnosť inak vymedzeného nižšieho limitu príslušnej pokuty, ale len ústavnosť spodnej hranice pokuty 250 000 CZK. Ústavný súd preto nemá v tomto konaní právo vyjadriť sa k tomu, či vôbec alebo nie, a ak áno, do akej miery by sa v prípade tohto správneho priestupku mala stanoviť nižšia hranica pokuty zákonom. Od vymožiteľnosti zistenia až po nadobudnutie účinnosti uvedených zmien a doplnení zákona o zamestnanosti alebo iných zmien a doplnení znenia § 140 ods. 4 písm. f) zákona o zamestnanosti nebude nižšia hranica pokuty stanovená vôbec. Potom bude na zákonodarcovi, aby "aspoň na úrovni" textu uvedeného ustanovenia bol štylisticky upravený. Vzhľadom na rámec takzvanej osobitnej kontroly ústavnosti, ktorá je spojená s "prepojením" s rozhodovacou činnosťou odvolateľa a vedľajšieho účastníka konania, nebolo v tomto konaní možné predurčiť záver o určení osobitnej výšky pokuty týmito súdmi (z hľadiska ich práva), či už právne do konca roka 2014 alebo od 1. januára 2015, keďže posúdenie osobitných okolností prípadu uloženia pokuty ústavným súdom v konaní podľa § 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde nie je vhodné.
37. Ústavný súd preto vyhovel odvolateľovi a uviedol, že slovami "najmenej 250 000 CZK" sú ustanovenia § 140 ods. 4 písm. f) zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 367 / 2011 Z. z. a zákona č. 1 / 2012 Z. z., slovami "najmenej 250 000 CZK," v rozpore s článkami 1, 4 ods. 4, 11 ods. 1 Charty základných práv a slobôd a článkom 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 219 / 2014 Z. z., k návrhu vyhlásiť protiústavnú časť ustanovenia § 140 ods. 4 písm. f) zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 367 / 2011 Z. z. a zákona č. 1 / 2012 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 20.10.2014 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0