Конституційний суд визнав No 219 / 2014 Coll.
З 9 вересня 2014 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
20.10.2014
219
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
9 вересня 2014 р. Конституційний суд прийняв рішення за с. зн.
далі:
І. Параграф 140 (4) (f) Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Coll. та Акт No 1 / 2012 Coll., у словах «принаймні CZK 250 000», а саме до його змін до Акту No 136 / 2014 Coll., навпаки, статті 1, 4 (4), 11 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод.
II. Параграф 140 (4) (f) Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Coll. та Акт No 1 / 2012 Coll., за словами, "але не менше CZK 250 000" видаляється з дати публікації пошуку у збірнику законів.
Причини
1. Муніципальний суд у Празі, з пропозицією 4 листопада 2013 р., отримав Конституційний суд 7 листопада 2013 р., відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, ("право про Конституційний суд") попросив скасування частини положень § 140 (4) (f) Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено, і No 367 / 2011 Coll.
2. У зв’язку з фактами справи, апеляційний заявлений, що за результатами конкурсного надання штраф КЗК 300 000 на КУБЭ-ПЛЮС, в. o. був накладено на регіональну перевірку праці на Південну Моравянську область та Злінську область 27 лютого 2013 р. в розділі 10 (Примітка: правильно § 140) (1) (c) Закону про зайнятість, яка компанія повинна бути здійснена шляхом надання дозволу на виконання незаконної роботи, починаючи з 19 вересня 2012 р. це дозволило два українські національні для виконання допоміжної будівельної роботи на підставі письмового договору зайнятості, але всупереч авторизації, наданої – місце зайнятості.
3. КУБЕ-ПЛЮС, зв. o., подав апеляцію до цього рішення, яке було прийнято рішення Державної служби трудової інспекції 1 липня 2013 р. No 1728 / 1.30 / 13 / 14.3, щоб звернення було відхилено і підтверджене рішення. KUBE-PLUS, v. o. s., приніс дію проти цього рішення перед Муніципальним судом у Празі 5 вересня 2013 року. Процедури цієї дії є заставою в цьому суді за с. зн. 10 Ад 20 / 2013, але суд уклав, що юридичне забезпечення питання було всупереч конституційному порядку Чехії, а отже, призупинено процедуру і подали цю заяву до Конституційного суду про визнання.
4. Параграф 140 (4) (f) Закону про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Coll. та Акт No 1 / 2012 Coll., за яким штраф був накладений в даний випадок, читати далі:
«Дрібло до CZK 10 000 000 буде накладено для адміністративного правопорушення, якщо це адміністративне правопорушення під абзацом 1 (c) і (e), але принаймні CZK 250 000».
5. У преамбленому апеляційному апеляційному суді, зокрема, що текст став частиною закону про зайнятість, після внесення змін до Закону про зайнятість Актом No 367 / 2011 Coll., з прийнятим текстом, що надходить до законодавчого процесу на підставі зміни в Палаті депутацій. Отже, пояснювальний меморандум до Акту No 367 / 2011 Кол. не говорить про причини введення нижнього ліміту штрафу. Однак, оскільки введення нижнього ліміту було також пов'язане з збільшенням верхнього ліміту за накладення штрафу, апеляційний агент вважає, що причина введення нижнього ліміту штрафу була конвекція законодавця неадекватності санкцій, що накладаються так далеко.
6. Муніципальний суд у Празі в попередньому оцінці справи на підставі висновків, висловлених в пошуку Конституційного суду від 13. 8. 2002 р. у справі с. зн. Плю. УС 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.) за заявою Регіонального суду в м.Градець Крлове до скасування слів "від 500 000 КЗК" у § 106 (3) Акту No 50 / 1976 Кол., про районування та будівництво (конструкторське право), як змінено.
7. Конституційний суд заявив, що накладення мінімального штрафу в законі, відповідно, має законну мету, оскільки в набагато більш чіткий спосіб, ніж буде справа тільки при встановленні верхнього ліміту курсу, це дозволяє відрізняти серйозність або небезпеку цих видів порушень. Однак подальший вплив цього кроку полягає в тому, що він обмежує обсяги для адміністративного розсуду компетентних органів, які мають свої позитивні наслідки, наприклад, шляхом уніфікації, в певній мірі розмір штрафних санкцій, накладних або шляхом обмеження, обсяг для довільних або пошкоджених дій, які постраждали від адміністративної дії. Таким чином, це може бути засіб захисту від можливої дискримінації, але з іншого боку, тяжіння порушення є більш-менш плоским, що веде до обмеження на можливість адміністративного органу врахувати конкретні обставини справи, особа, відповідальна за правопорушення та її обставини.
8. Конституційний суд, отже, укладає, що за певних обставин штраф може стати втручанням, зокрема, у фундаментальному законі, зазначеному у статті 11 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод. Якщо це заважає об’єднанню майнової ситуації індивіда з значною інтенсивністю. У Конституційному суді було визначено мету втручання щодо використовуваних ресурсів, принцип пропорційності є критерієм цієї оцінки. Ступінь репресії, встановленого збільшенням верхнього ліміту штрафу, може відповідати призначеній об'єктивності і, з огляду на достатній обсяг, щоб враховувати обставини конкретного випадку, також дозволяє відповідати пропорційності втручання. Визначення та збільшення нижчого ліміту штрафу, що мінімізує цю область, не завжди дозволяє застосувати відповідне втручання, оскільки це може мати, щодо суб’єктів, до яких накладається штраф, іноді характер ліквідації [див. також пошук Конституційного суду sp. zn.
9. Також в цьому випадку нижчий ліміт штрафу за інший адміністративний правопорушення встановлюється на CZK 250,000. У випадку, яка є предметом експертизи в суді перед Муніципальним судом у Празі, за ч. 10 Ad 20 / 2013, штраф не був накладений безпосередньо при дуже нижчому ліміті правового маржі, але на суму CZK 300 000, закон дозволяє штрафу накладатися до CZK 10 млн, і тому він все одно штраф практично не вище мінімального ліміту правового прибутку. Зважаючи на причину прийняття рішення про адміністративні органи двох етапів, які конкретна сума штрафу була визначена в світлі обсягів правового запасу та покупця. Державне бюро з питань трудової інспекції вказало, що «ступеневий ступінь занурення питання виражається законодавцем за допомогою суми штрафу, в межах якого може бути передано адміністративне правопорушення».
10. За заявою, вона випливає з опису акту, в якому адміністративні органи бачать адміністративне правопорушення, що не існує випадку проведення показу високого ступеня соціальної небезпеки в даному виді адміністративних правопорушень, а навпаки. У такому випадку два співробітники працювали поза місцем, зазначеним у посвідці про працевлаштування протягом одного календарного дня. Заявник заявив, що він не хоче чекати зараз, чи є оцінка такої поведінки як адміністративне правопорушення дійсно правильним, але зрозуміло, що навіть якщо це було справа, це буде відносно невеликим ступенем соціальної небезпеки: це було тільки два співробітники, тільки один день, і це було іноземці, які мали дійсну дозвіл на працевлаштування, "тільки" з іншим місцем роботи; робота була проведена на підставі укладеного трудового договору.
11. Для порівняння, апеляційний агент вказував два інші випадки адміністративного неправомірного з’єднання з можливістю проведення незаконної роботи, яка зустрілася у своїй практиці прийняття рішень: випадок, де незаконна робота була допущена в сумі 197 іноземців, які працювали повністю без дозволу, крім трудового договору, адміністративне правопорушення відбувалося протягом 11 місяців і було повністю навмисно, плановим і систематичним порушенням законодавства, для якого було накладено штраф CZK 1.5 млн. Згідно з заявою, можна уявити, що такі випадки можуть мотивувати легалізатора, щоб затягнути штрафні санкції, що дозволяють проводити незаконну роботу. У той же законних положеннях також включають випадки, які значно менш серйозно і можуть бути не тільки незаконними працевлаштування іноземців, які істотно турбують ринок праці, але і випадки, які мають характер адміністративної недбалості на складі роботодавця. Це також другий приклад практики прийняття рішень: справа кооперативу, яка вчинила адміністративне правопорушення, порівняно з цією справою - робота була також всупереч дозволу на працевлаштування, видана суперечка є різним місцем роботи, а незаконна робота відбувалася в два календарні дні для одного незнайомця. У разі відсутності нижнього ліміту штрафу в подальшому дієвої редакції Закону про зайнятість, передбачений штраф КЗК 50 000.
12. Заявник, отже, укладає, що сума штрафу в даному випадку не відображає фактичний рівень соціальної небезпеки наявного адміністративного правопорушення. Дійсно, за компанію лише 12 співробітників, платіж за кілька сотень тисяч санкцій може стати суттєвими проблемами, якщо такий штраф є безпосередньо ліквідацією, яка також ілюструє факт, що столиця відключення становить лише 70 000 КЗК у даному випадку. У той час як адміністративний суд має право зменшити розмір штрафу, встановленого для адміністративного правопорушення (якщо заявник так пропонує в ході розгляду справи), він також обмежується меншим лімітом, встановленим законодавцем. З огляду на вплив на плаценти, суд переконаний, що навіть зменшення штрафу, встановленого на суму CZK 250,000, тобто до мінімуму, укладеного законом, все одно складе дуже чутливу пеню за плаценти, підходу або досягнення рівня ліквідації, а через соціальну небезпеку своїх дій і штрафних санкцій.
13. З огляду на вищезазначене, апеляційний суд - Муніципальний суд у Празі переконаний, що стаття 140 (4) (f) Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Coll. та Акт No 1 / 2012 Coll., в його складі, навпаки, статті 11 (1) та 4 (4) Статуту фундаментальних прав і свобод. Таким чином, Конституційний суд поновлює це положення.
14. У спостереженнях Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки слід відкликати пропозиції про скасування частини правового забезпечення на питання, зазначено, що державний законопроект, який був оголошений у збірнику законів No 367 / 2011 Coll., був розподілений для членів прес-релізу 373 27 травня 2011 року. У зв’язку з наданням на суму штрафу за адміністративне правопорушення, зазначене у розділі 140 (1) (c) Закону про зайнятість, вона залишила його в нинішній редакції, тобто без встановлення нижнього ліміту штрафу та на рівні, крім того, яка пізніше була затверджена Палатою Депутатів.
15. Перше читання Преса 373 відбулося 8 червня 2011 року, прес було замовлено до Комітету з питань соціальної політики, який прийняв постанову 30 серпня 2011 року, що дозволило Палати депутацій затвердити проект закону, як це було змінено. Серед цих змін також була пропозиція для нового тексту параметра 140 (4) (f).
16. Прес 373 мав загальний та детальний дебат на другому читанні 1 вересня 2011 року. У детальному дебаті, але ніхто не доторкнувся до конкурсного забезпечення. Рух відхилити рахунок було здійснено Членами Даною Вагалом та Мартою Семель. На третьому читанні 9 вересня 2011 р. рух відхилити рахунок не прийнято Палатою депутатів. Поправки до Комітету з питань соціальної політики, що включили пропозицію на новий текст пункту 140 (4) (f), проголосовано на користь 143 членів, 30 проти, а пропозиції були прийняті. У фінальному голосі за законопроектом, як змінено внесеними змінами, 143 членів 84 проголосували за користь, 58 проти.
17. Палата депутацій пройшла 19 вересня 2011 року проект Сенатського закону, який обговорював та відхилено 13 жовтня 2011 року. Chamber of Deputies відреставрувала пропозиції від Сенату 3 та 6 листопада 2011 року, коли наполягати на свій оригінальний рахунок, коли 108 на користь та 69 голосувало від 179 членів. Президент Республіки підписав Акт 22 листопада 2011 року та затверджений Акт було опубліковано у збірнику законів 6 грудня 2011 року.
18. Висловлення Палати депутацій укладається за умови, що вексель був прийнятий після належного впровадження законодавчого процесу, і це до Конституційного суду для оцінки його конституційності і надання його рішення у зв'язку з пропозицією, подана Муніципальним судом у Празі.
19. Свідчення Парламенту Чехії не прокоментував пропозицію.
20. Ще одна пропозиція, в цей час 27. 11. 2013, доставлена до Конституційного суду 12.12.2013 р. Регіональний суд в м.Градець Крлове запитав скасування ідентичного положення. Під законом про Конституційний суд, заява про ініціювання судочинства неможливе, якщо Конституційний суд вже діє з того ж питання; де він подав уповноваженим заявником, він повинен мати право брати участь у розгляді раніше заяв. Конституційний суд відхилив цю пропозицію за допомогою постанови с. zn. Pl. UCS 58 / 13 від 15.4.2014 (доступ за посиланням: / nalus.ujud.cz).
21. З моменту подання Регіонального суду в м.Градець Кралове має, відповідно до надання § 35 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, право брати участь у розгляді заяв у справі с. зн. Пл. УС 52 / 13 як посередник, Конституційний суд врахував відповідну частину його конституційного аргументу: предмет провадження перед Регіональним судом в м.Градецьке Крлове під с. зн. 30 Ад 15 / 2012 був позовом до адміністративного рішення, згідно з § 65 та ст. Заявник, який виступає в якості фізичної особи, звернувся до судового розгляду рішення Державної служби з питань праці, яка відхилялася від її звернення та підтвердила рішення регіонального дослідження праці для Крловської обл. та Пардубіцького району, на підставі Градека Крлове. За цим рішенням адміністративний орган першої інстанції визнав позовну провину у вчиненні адміністративних проваджень на працевлаштування в рамках положень розділу 140 (1) (c) Закону про зайнятість та накладено штраф у розмірі 250 000 КЗК за секцією 140 (4) (f) того ж права. На відміну від заявника, крім того, сума штрафу і заявила, що вона не була в його обсязі, щоб сплатити штраф, і це означатиме безпосереднє припинення всіх його бізнесу. Підтримуючи свою претензію, він доданий, серед іншого, фотокопії податкових надходжень на 2010 та 2011 рік.
22. Виконується з вищезазначених рішень, які, в адміністративному порядку, в якому були видані рішення, два адміністративні органи діяли за Законом про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Кол., які поправили існуючі штрафи в області незаконної трудової покарання з ефектом від 1 січня 2012 року, з штрафом КЗК 250 000 у виконанні незаконної роботи під § 140 (1) (c) і (e) Закону про зайнятість.
23. Регіональний суд в м.Граде Кралове вважає, що частина надання пункту 140 (4) (f) Закону про зайнятість (насамперед частина в кінці цього положення, яка читає: "принаймні CZK 250,000") суперечить конституційному порядку Чехії, зокрема статті 11 Статуту фундаментальних прав і свобод, так як він не поважає принципу, що накладення штрафу, навіть при мінімальному, не повинно бути ліквідації для делінквента. Це втручання в майнові права фізичної особи, яка, через його інтенсивність, є порушенням цієї статті і, одночасно, є порушенням ст. 1 Статуту фундаментальних прав і свобод, оскільки це викликає фундаментальну нерівність між соціальними акторами. Згідно з вищезазначеним законодавством, адміністративний орган не може накладати штраф не менше, ніж за CZK 250,000 на працевлаштування в пункті 140 (1) (c) або (e) Акту зайнятості та в будь-якому випадку врахувати принаймні майно та особисті обставини відступника.
24. Регіональний суд також згадується до встановленого випадку-заяву Конституційного суду про заборону викупівельних штрафів, а саме знахідок 13.8.2002 с. зн. Пл. УС 3 / 02 і знаходженню 9.3.2004 с. зн. Плю. УС 38 / 02, і зазначив, що вищезгадані пленарні знахідки також слідують Сенатським справою Конституційного суду [наприклад, знахідка 13.12.2004 с. Зн. Я УС 416 / 04 (N 190 / 35 SbNU 485)], що підтверджує вигляд, що з точки зору, не є конституційними, з точки зору
25. Обласний суд вчинив, що штрафи повинні бути пропорційні не тільки об'єктивному і суб'єктивному аспекті іншого адміністративного правопорушення (потужність адміністративного правопорушення, спосіб, в якому він був здійснений, його наслідки і обставини, в яких він був здійснений), але і особі відступника і його обставин. Таким чином, настроювання меншого штрафу законодавцем обмежує адміністративний розсуд компетентного органу, який може, в результаті, є перешкодою для зрахування не тільки фактичної ваги конкретного порушення, але і економічної ситуації відступника. У світлі справи-заяви Конституційного суду слід укласти, що адміністративний орган вчинить неконституційне втручання в майнове право делінквента, якщо він накладає штраф на нього, так як це підірватиме дуже характер свого майна. Таким чином, при визначенні кількості штрафу, адміністративні органи завжди повинні враховувати особистісні та майнові співвідношення відбійника для того, щоб уникнути нав'язування штрафу, тобто штраф, який може бути здатний заподіяти йому або заспокоїти його або її припинити свою діяльність, або ситуації, яка, в результаті такого штрафу, буде істотно стати єдиною метою його або її бізнесу протягом тривалого періоду часу погашення штрафу на реальний ризик, що він або вона, або її сім'я (якщо це підпорядкована фізична особа), буде складатися на підставі цього штрафу. Однак для того, щоб мати можливість виконати свої зобов'язання і не накладати таку ліквідацію штрафу, адміністративний орган повинен мати можливість оцінити співвідношення майна відбійника. У світлі вищезазначеного Регіональний суд запропонував скасувати розділ Закону про зайнятість.
26. Конституційний суд, відповідно до надання § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., перш за все, стосується того, чи ухвалено закон про неправомірність його положень та видано в межах Конституції Чехії за встановленою компетентністю та конституційно встановленим способом. Як Конституційний суд перевірив з відповідної парламентської преси, з даних про процес голосування та з спостережень Палати депутатів Чеської Республіки, таким чином, був прийнятий, конституційно послідовно.
27. У ході розгляду справи до Конституційного суду Акт No 136 / 2014 Coll., внесення змін до Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено, Акт No 582 / 1991 Coll., з питань організації та реалізації соціальної безпеки, як змінено, та Акт No 251 / 2005 Coll., з питань перевірки праці, як змінено. Стаття 2 Частина першого закону була поправлена дією з 1 січня 2015 року, замінивши кількість CZK 250,000 (заповнювач до 36).
28. Причиною цього звіту є: "На підставі перевірок, здійснених та адміністративних процедур, згодом проведених, можна укласти, що поточна мінімальна сума штрафу (CZK 250,000) перевищує, в ряді випадків профілактична функція, в тому числі аспект затримки від незаконної зайнятості. Таким чином, мінімальна кількість штрафу в цих випадках стає дефакто ліквідацією і виходить за межі наміру Legislator. Для того, щоб підтримувати об’єктивність виконання превентивних, але також детерентних ефектів, вона з'являється корисною для зміни встановленого мінімального рівня штрафу. На додаток до вищезазначених цілей, встановлення нового порогу для мінімальних санкцій, призначених для забезпечення неправомірної зайнятості роботодавцям. Ці аспекти відповідають мінімальним лімітам про CZK 50,000. Штрафи, передбачені таким чином, залишають достатню сферу на адміністративному розсуд адміністративної процедури для визначення суми штрафу, враховуючи конкретні обставини, зокрема кількість незаконно зайнятих осіб до ліміту максимального діапазону, тобто CZK 10 млн."
29. 22 серпня 2014 року апеляційний агент відповідав на ситуацію та поправила пелюстку первісної пропозиції. Про це заявив, що, оскільки він повинен базуватися на фактах та правовій ситуації в момент адміністративного рішення (Параграф 75 (1) Адміністративних Правил) в огляді адміністративного рішення, поправки правових домовленостей до розгляду справи, перш ніж він не є вирішальним. Таким чином, у випадку, якщо Конституційний суд укладає, що оригінальне застосування не може бути прийнято, що внесення змін до заяви, що процедура повинна бути продовжена як заявка на пошук, в якому було виявлено конкурсне надання, щоб бути всупереч статті 11 (1) та 4 (4) Статуту фундаментальних прав та свобод, як змінено до його зміни.
30. Після вивчення речовини справи Конституційний суд виявив, що застосування було виправдано.
31. Знаходження 9.3.2004 р. с. зн. Конституційний суд відхилив рух групи членів на реперційну секцію 11 (3) Акту No 129/2000, на графі (Регіональна установа), як змінені, які заклали критерії для суми штрафу за адміністративне правопорушення. Знаходження на заперечення щодо дискримінації на підставах майнових прав наголошують, що не розуміти рівність як абсолютна, але як відносна (і, крім того, аксеорична щодо інших фундаментальних прав і свобод). Концепція відносної рівності тісно пов'язана з поняттям пропорційності втручання в фундаментальні права. Характер штрафу в якості майнових штрафів обов'язково має на увазі, що якщо він повинен бути індивідуалізованим і пропорційним, він також повинен відображати майнову ситуацію покарана особи. При цьому сума штрафу, встановленого на власнику, з'явиться, щоб бути безглуздими і неефективними, в той час як в разі приймання на власника, він може діяти драконій і ліквідації. Таким чином, це не порушення принципу відносної рівності, якщо дві особи в різних ситуаціях оцінюються на різних рівнях, хоча різниця між їх ситуацією має бути точно різним майном. Критерієм вивчення майнових співвідноостей делінквента при розгляді кількості дрібних накладів необхідно і доповнювати - але не тому, що високі штрафи будуть не посилені, але через ризик ліквідації ефекту неоднорідних високих штрафів. Щоб ефективно діяти як покарання, так і як розбіжність (індивідуальна і загальна профілактика).
32. Конституційний суд, отже, в цитованих знаходженні, не тільки відхилений вид, що з урахуванням майнових співвідносин і проводячи їх в загальну суму штрафу, буде дискримінаційним (навпаки він знайшов їх відповідно до принципу відносної рівності), але навіть вважається, що з урахуванням цих співвідносин було необхідно і необхідно для досягнення мети штрафу.
33. Яскравий випадок до цієї справи є пошуком 13. 8. 2002 с. зн. П. УС 3 / 02 (який апеляційний апеляційний суд також має право відмітити), за допомогою якого Конституційний суд припинив частину надання § 106 (3) Акту No 50 / 1976 Кол., про районування та правила будівництва (конструкторське право), як змінено Актом No 83 / 1998 Кол., який встановлює нижній ліміт штрафу за інший адміністративний правопорушення під будівельним законом КЗК 500,000. У цьому випадку було досліджено, чи ухвалено рішення законодавцем законодавцем, було законним втручанням з фундаментальними правами, а саме право на майно. Визначено, що не кожен вилучення активів на підставі штрафних або комісійних та податків, оскільки справа може бути, є втручанням у майнові права, але лише один, який принципово змінює майнові зв’язки суб’єкта господарювання, які стосуються зміни його загальної позиції власності шляхом «вилучення речовини майна». У разі підприємців Конституційний суд ухвалив втручання, яке б знищило майнову базу для подальшої діяльності бізнесу.
34. Тому, відповідно до цього, штрафи, які не допускаються від ліквідації природи, що означає випадки, в яких штраф перевищує потенційні надходження від бізнесу так багато, що господарська діяльність стає невід’ємною (тобто тільки призначене для оплати штрафу за значний період часу). Ризик ліквідації штрафу, що складається з впливу на навколишнє середовище, зокрема у випадку бізнес-фізосіб, також було виділено, враховуючи, що їх приватне майно та майно для бізнесу не відокремлено. У даному випадку Конституційний суд уклав, що нижня межа штрафу за розглядом суперечить ст. 11 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод та ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки це "обумовлює тяжіння порушення, тим самим обмежуючи можливість притягнення до адміністративного органу до розгляду конкретних обставин справи, людина делінкент і його обставини". Надання за оцінкою також було встановлено, що всупереч статті 4 (4) Статуту фундаментальних прав та свобод та конституційного принципу рівності відповідно до статті 1 Статуту фундаментальних прав та свобод, що складається з дефакто нерівного впливу повністю ідентичних штрафів на різні делінтенти:" У цьому випадку, хоча конкурсне забезпечення лікує всіх суб’єктів однаково, воно істотно перешкоджає розмежуванню їх майнової ситуації. «Також зауважив, що отримана дефакто-соціальна нерівність настільки інтенсивна, що вона є втручанням в фундаментальні права та свободи, тому нерівність у конституційному розумінні.
35. У виді Конституційного суду, отже, зрозуміло, що висновки, отримані від попередніх знахідок, застосовуються мутатисні мутанди до справи, в даний час під оглядом. З тих пір, як це зайве повторювати те ж саме в дещо інший спосіб, Конституційний суд звертається до своїх висновків вже зроблено і підсумовує, що законодавство, прийнятий, яке, як було пояснено вище, вже було змінено, але все ще є силою, запобігає належному індивідуалізації конкретного випадку, так як нижній ліміт штрафу встановлюється на такому рівні, що він обмежує вирішальні адміністративні органи, щоб врахувати конкретні обставини різних випадків, а також осіб правопорушників і їх майнових співвідношень. У деяких випадках він може пересуватися з значною інтенсивністю в цих майнових режимах, і тому проявляється непропорційний рівень нижнього ліміту штрафу, що досягає конституційного виміру. Це також ілюстровані конкретними кейсами, описаними вище (заявником і домовласником), хоча Конституційний суд оцінює питання в заяві про визнання закону або його індивідуальне положення в анотації і не особливо; це буде завдання загальних судів. Зрозуміло, що рішення адміністративних органів не можуть бути справедливими, а отже не конституційними в результаті законодавства про оцінку нелегальною кількістю справ.
36. В принципі Legislature приймали ці підстави при поправці на конкурсне правове забезпечення (див. вищезгаданий звіт). У цьому контексті Конституційний суд вважає, що необхідно наголосити, у світлі принципу мінімізації прийняття рішення про легалізацію, що конституційність нижнього ліміту була точно мінімальна сума штрафу, що застосовується до рішення апеляційного та міжвентора в суді (див. пункти 1 до 3 і 21 до 23), з яких їх пропозиція була прийнята в межах значення статті 95 (2) Конституції Чехії. Таким чином, абстрактний контроль конституційності положень розділу 140 (4) (f) Закону про зайнятість, як діє з 1 січня 2015 року, не був здійснений, тобто загальна конституційна допустимість інакше визначена менша межа штрафу, але тільки конституційність нижнього ліміту штрафу КЗК 250 000. Конституційний суд, отже, не має права в цьому суді, щоб зробити будь-яку заяву, якщо так, в якій мірі менший ліміт штрафу повинен бути укладений законом у разі такого адміністративного правопорушення. Від виконання пошуку до вступу в силу вищевказаних змін до Акту зайнятості або інших змін до тексту пункту 140 (4) (f) Акту зайнятості, нижчий ліміт штрафу не буде встановлена на всіх. Після цього буде до легісталятора до «не менше на рівні» тексту в наданні на вимогу бути стилистічно адаптованим. З огляду на раму так званого специфічного контролю конституційності, який пов'язаний з «посиланням» до прийняття рішення про діяльність апеляційного і міжвентора, це неможливе в цьому приступі до пред'явлення висновку про визначення конкретної кількості штрафних за цими судами (у світлі їх закону), чи законно закінчення 2014 або з 1 січня 2015 року, як оцінка конкретних обставин справи накладення штрафу Конституційним судом при розгляді підпунктом 64 (3) Закону про Конституційний суд не доречно.
37. Конституційний суд таким чином дотримується апеляційності та заявили, що в словах «принаймні CZK 250 000», положення пункту 140 (4) (f) Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Coll. та Акт No 1 / 2012 Coll., у словах «принаймні CZK 250 000», суперечать статтям 1, 4 (4), 11 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод та статті 1 додаткового протоколу Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав неконституційну частину надання § 140 пункт 4 (f) Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Coll. та Акт No 1 / 2012 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 20.10.2014 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0