Конституционный суд установил No 219/2014 Сб.
Конституционный суд постановил от 9 сентября 2014 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
20.10.2014
219
Найден
Конституционный суд
От имени Республики
9 сентября 2014 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
I. Пункт 140 (4) (f) Закона No 435 / 2004 Coll. о занятости с поправками, внесенными Законом No 367 / 2011 Coll. и Законом No 1 / 2012 Coll., в словах «не менее 250 000 чешских крон», а именно до его изменения Законом No 136 / 2014 Coll., противоречит статьям 1, 4 (4), 11 (1) Хартии основных прав и свобод и статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
II. Пункт 140 (4) (f) Закона No 435/2004 Свода законов о трудоустройстве с поправками, внесенными Законом No 367/2011 Свода законов и Законом No 1/2012 Свода законов, словами "но не менее 250 000 чешских крон", удаляется с даты публикации находки в Сборнике законов.
Причины
1.Муниципальный суд в Праге, с предложением от 4 ноября 2013 года, полученным Конституционным судом 7 ноября 2013 года в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики и статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками («Закон о Конституционном суде») просил аннулировать часть положений § 140 (4) (f) Закона No 435 / 2004 Coll., о занятости, с внесенными в него поправками и Законом No 367 / 2011 Coll.
2.Что касается фактов дела, заявитель заявил, что в соответствии с оспариваемым положением, штраф в размере 300 000 чешских крон за KUBE-PLUS, v. o. был наложен на Региональную инспекцию труда для Южно-Моравской области и Злинской области от 27 февраля 2013 года в соответствии с разделом 10 (Примечание: правильно § 140) (1) (с) Закона о занятости, который компания должна была совершить, разрешив выполнение незаконной работы, поскольку 19 сентября 2012 года она разрешила двум гражданам Украины выполнять вспомогательные строительные работы на основе письменного договора о найме, но вопреки предоставленному разрешению, а именно месту работы, упомянутому в этом разрешении.
3. KUBE-PLUS, v. o., подала апелляцию на это решение, которое было принято решением Государственной инспекции труда от 1 июля 2013 г. No 1728/1.30/13/14.3, с тем чтобы апелляция была отклонена и первоначальное решение было подтверждено. KUBE-PLUS, v. o. s., подал иск против этого решения в муниципальный суд в Праге 5 сентября 2013 года. Судебное разбирательство по этому иску находится на рассмотрении в этом суде в соответствии с п. zn. 10 Ad 20 / 2013, но суд пришел к выводу, что рассматриваемое правовое положение противоречит конституционному порядку Чешской Республики и поэтому приостановил процедуру и подал это заявление в Конституционный суд для аннулирования.
4. Пункт 140 (4) (f) Закона о занятости с поправками, внесенными Законом No 367/2011 Сб. и Законом No 1/2012 Сб., в соответствии с которым в настоящем деле был наложен штраф, гласит следующее:
"За административное правонарушение налагается штраф в размере до 10 000 000 чешских крон, если оно является административным правонарушением в соответствии с пунктами 1 с) и е), но не менее 250 000 чешских крон".
5.В преамбуле заявитель указал, в частности, что текст стал частью закона о занятости после внесения изменений в Закон о занятости Законом No 367/2011 Сб., а оспариваемый текст вошел в законодательный процесс на основе поправки в Палате депутатов. Соответственно, в пояснительной записке к Закону No 367/2011 Сб. не говорится о причинах введения нижнего предела штрафа. Однако, поскольку введение нижнего предела было также связано с увеличением верхнего предела для наложения штрафа, заявитель считает, что причиной введения нижнего предела штрафа стало убеждение законодателя в неадекватности введенных до сих пор санкций.
6.Муниципальный суд в Праге при предварительной оценке дела основывался на выводах, высказанных в решении Конституционного суда 13. 8. 2002 в деле sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Coll.) по заявлению областного суда в Градец Кралове об отмене слов "от 500 000 CZK" в § 106 (3) Закона No 50/1976 Coll., о зонировании и строительстве (строительное право), с поправками.
7. Конституционный суд указал в упомянутом решении, что наложение минимального штрафа по существу преследует законную цель, поскольку в гораздо более четкой форме, чем это было бы только при установлении верхнего предела ставки, это позволяет различать серьезность или опасность таких нарушений. Однако дальнейшее воздействие этого шага заключается в том, что он ограничивает сферу административного усмотрения компетентных органов, что имеет свои позитивные последствия, например, путем унификации, в некоторой степени, суммы наложенных штрафов или путем ограничения сферы произвольных или коррупционных действий, затрагиваемых административными действиями. Таким образом, это может показаться средством защиты от возможной дискриминации, но, с другой стороны, тяжесть нарушения является более или менее плоской, что приводит к ограничению возможности административного органа учитывать конкретные обстоятельства дела, лицо, ответственное за преступление, и его обстоятельства.
Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что при определенных обстоятельствах штраф может представлять собой вмешательство, в частности, в основной закон, упомянутый в статье 11 (1) Хартии основных прав и свобод. Штраф может рассматриваться как вмешательство с конституционно-правовым измерением, если он вмешивается в имущественное положение лица со значительной интенсивностью. Поэтому Конституционный суд оценил цель вмешательства в отношении используемых ресурсов, критерием для этой оценки является принцип пропорциональности. Степень подавления, вызванная увеличением верхнего предела наказания, может соответствовать намеченной цели и, с учетом достаточного объема для учета обстоятельств конкретного дела, также позволяет обеспечить соблюдение пропорциональности вмешательства. Определение и увеличение нижнего предела наказания, сводящего к минимуму эту область, естественно, не всегда допускает соответствующее вмешательство, поскольку оно может иметь в отношении субъектов, к которым налагается наказание, иногда характер ликвидации [см. также решение Конституционного суда, ср.
9.Также в этом случае нижний предел штрафа за другое административное правонарушение установлен в 250 000 чешских крон. В случае, который является предметом рассмотрения в судебном разбирательстве в Муниципальном суде в Праге в соответствии с п. zn. 10 Ad 20 / 2013, штраф был наложен не непосредственно на самом нижнем пределе юридической маржи, а на сумму 300 000 чешских крон, закон позволяет наложить штраф до 10 миллионов чешских крон, и поэтому это все еще штраф практически чуть выше минимального предела юридической маржи. Из обоснования решения административных органов двух этапов следует, что конкретная сумма штрафа была определена с учетом объема законной маржи и покупателя. Государственная инспекция труда прямо указала, что «степень тяжести рассматриваемого нарушения выражается законодателем в размере штрафа, в пределах которого административное правонарушение может быть наказано».
10. Из описания деяния, в котором административные органы видят административное правонарушение, следует, что в рамках этого вида административных правонарушений нет случая поведения, показывающего высокую степень социальной опасности, а скорее наоборот. Административное правонарушение должно иметь место таким образом, чтобы два работника работали вне места, указанного в их разрешении на работу, в течение одного календарного дня. Заявитель заявил, что он не хочет сейчас предвидеть, была ли оценка этого поведения как административного правонарушения действительно правильной, но ясно, что, даже если бы это было так, это была бы относительно небольшая степень социальной опасности: это были только два сотрудника, только один день, и это были иностранцы, у которых было действительное разрешение на работу, «только» с другим местом работы; работа выполнялась на основе должным образом заключенного трудового договора.
11. Для сравнения заявитель указал два других случая административного проступка, связанного с возможностью выполнения незаконной работы, которые он встречал в своей практике принятия решений: случай, когда незаконная работа была разрешена в общей сложности 197 иностранцам, которые работали полностью без разрешения, помимо трудового договора, административное правонарушение имело место в течение 11 месяцев и являлось полностью преднамеренным, спланированным и систематическим нарушением законодательства, за которое был наложен штраф в размере 1,5 млн чешских крон. По мнению апеллянта, можно представить, что подобные случаи могли бы побудить законодателя ужесточить наказание за то, что позволили провести незаконную работу. Однако к тем же правовым положениям относятся и дела, которые являются значительно менее серьезными и могут быть не только незаконным трудоустройством иностранцев, которые существенно нарушают рынок труда, но и дела, которые имеют характер административной халатности со стороны работодателя. Это также второй пример практики принятия решений: дело кооператива, совершившего административное правонарушение, сравнимое с настоящим делом, - работа также нарушала выданное разрешение на трудоустройство, противоречие являлось другим местом работы, а незаконная работа проходила за два календарных дня для одного незнакомца. При отсутствии нижнего предела штрафа в действующей тогда редакции Закона о трудоустройстве за это административное правонарушение был наложен штраф в размере 50 000 чешских крон.
Таким образом, заявитель приходит к выводу, что размер наказания в настоящем деле не отражает фактический уровень социальной опасности настоящего административного правонарушения. Действительно, для компании, в которой работает всего 12 человек, уплата нескольких сотен тысяч санкций может представлять значительные экзистенциальные проблемы, если такой штраф не является непосредственной ликвидацией, что также иллюстрирует тот факт, что капитал инвалида в данном случае составляет всего 70 000 чешских крон. Хотя административный суд имеет право уменьшить размер штрафа, наложенного за административное правонарушение (если заявитель предлагает это в ходе разбирательства), он также связан нижним пределом, установленным законодателем. Ввиду воздействия на истцов суд убежден, что даже снижение штрафа, наложенного на сумму 250 000 чешских крон, т.е. до установленного законом минимума, все равно будет представлять собой очень чувствительное наказание для истцов, приближающееся или достигающее уровня ликвидации, а из-за социальной опасности их действий и штрафов несоразмерное.
13.Ввиду вышеизложенного апелляционный - муниципальный суд в Праге убежден, что статья 140 (4) (f) Закона No 435 / 2004 Coll., о занятости, с изменениями, внесенными Законом No 367 / 2011 Coll. и Законом No 1 / 2012 Coll., в своей оспариваемой части, противоречит статьям 11 (1) и 4 (4) Хартии основных прав и свобод. Поэтому он предложил Конституционному суду отменить это положение.
14.В замечаниях Палаты депутатов Парламента Чешской Республики после повторения предложения об аннулировании части рассматриваемого правового положения указано, что правительственный законопроект, который был объявлен в Сборнике законов под No 367/2011 Сб., был распространен среди членов в виде пресс-релиза 373 27 мая 2011 года. Что касается положения о размере наказания за административное правонарушение, упомянутого в статье 140 (1) (с) Закона о занятости, то оно оставило его в настоящем варианте, т.е. без установления нижнего предела наказания и на уровне, отличном от того, который был позднее утвержден Палатой депутатов.
15.Первое чтение Прессы 373 состоялось 8 июня 2011 года, пресса была поручена Комитету по социальной политике, принявшему 30 августа 2011 года постановление, в котором рекомендовала Палате депутатов утвердить проект закона с внесенными в него поправками. Среди этих поправок было также предложение о новом тексте пункта 140 (4) (f).
16. Пресса 373 провела общие и подробные прения во втором чтении 1 сентября 2011 года. В ходе подробных прений было представлено несколько поправок, но ни одна из них не касалась оспариваемого положения. Предложение отклонить законопроект было сделано членами Дана Вахал и Марта Семел. В третьем чтении 9 сентября 2011 года предложение об отклонении законопроекта не было принято Палатой депутатов. Поправки в Комитет по социальной политике, которые включали предложение о новом тексте пункта 140 (4) (f), проголосовали за 143 члена, 30 против, и предложения были приняты. При окончательном голосовании по проекту закона с внесенными в него поправками 143 члена 84 проголосовали «за», 58 — «против».
17.Палата депутатов 19 сентября 2011 года приняла проект закона Сената, который был обсужден и отклонен 13 октября 2011 года. Палата депутатов пересмотрела предложение, отклоненное Сенатом 3 и 6 ноября 2011 года, когда она настаивала на своем первоначальном законопроекте, когда 108 проголосовали за и 69 против из 179 членов. Президент Республики подписал закон 22 ноября 2011 года, а утвержденный закон был опубликован в Сборнике законов 6 декабря 2011 года.
18.Выражение Палаты депутатов завершается заявлением о том, что законопроект был принят после должным образом осуществленного законодательного процесса и Конституционный суд должен оценить его конституционность и вынести свое решение в связи с предложением, представленным Муниципальным судом в Праге.
19. Сенат Парламента Чешской Республики не стал комментировать это предложение.
20.Другое предложение, на этот раз 27.11.2013, переданное Конституционному суду 12.12.2013, областной суд в Градец-Кралове просил аннулировать то же положение. В соответствии с Законом о Конституционном суде, заявление о возбуждении производства является неприемлемым, если Конституционный суд уже действует по тому же вопросу; если оно было подано уполномоченным заявителем, он имеет право участвовать в качестве посредника в рассмотрении предыдущего заявления. Поэтому Конституционный суд отклонил это предложение посредством резолюции sp. zn. Pl. ÚS 58 / 13 от 15.4.2014 (доступно на http: / / nalus.ujud.cz).
21.Поскольку истец областного суда в Градец Кралове имеет в соответствии с положением § 35 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде право принимать участие в производстве по жалобе по делу sp. zn. Pl. ÚS 52 / 13 в качестве посредника, Конституционный суд принял во внимание соответствующую часть его конституционного аргумента: предметом разбирательства в Областном суде в Градец Кралове под sp. zn. 30 Ad 15 / 2012 был иск против административного решения в соответствии с § 65 et seq. Заявитель, действуя как физическое лицо, ходатайствовал о судебном пересмотре решения Государственной инспекции труда, базирующейся в г. Опава, которая отклонила его апелляцию и подтвердила решение Региональной инспекции труда Кралове-Градецкого района и Пардубицкого района, расположенного в г. Градец-Кралове. Этим решением административный орган первой инстанции признал истца виновным в совершении административного проступка по разделу о занятости в соответствии с положениями раздела 140 (1) (с) Закона о занятости и наложил штраф в размере 250 000 чешских крон в соответствии с разделом 140 (4) (f) того же закона. Заявитель, в частности, возражал против размера штрафа и заявил, что он не в состоянии оплатить штраф и что это будет означать немедленное прекращение всех его операций. В подтверждение своего иска он добавил, в частности, фотокопии налоговых деклараций о доходах физических лиц за 2010 и 2011 годы.
22. Из вышеуказанных решений следует, что в административном порядке, в котором были вынесены решения, два административных органа действовали в соответствии с Законом о занятости с поправками, внесенными Законом No 367 / 2011 Сб., который внес изменения в действующие штрафы в области незаконного трудового наказания с 1 января 2012 года, с наказанием в размере 250 000 чешских крон при выполнении незаконной работы в соответствии с § 140 (1) (с) и (е) Закона о занятости.
23.Областной суд Градец Кралове считает, что часть положения пункта 140 (4) (f) Закона о занятости (а именно часть в конце этого положения, которая гласит: "по крайней мере 250 000 чешских крон") противоречит конституционному порядку Чешской Республики, в частности статье 11 Хартии основных прав и свобод, поскольку он не уважает принцип, согласно которому наложение штрафа, даже как минимум, не должно быть ликвидацией для правонарушителя. Это вмешательство в имущественные права личности, которое в силу своей интенсивности представляет собой нарушение этой статьи и в то же время представляет собой нарушение статьи 1 Хартии основных прав и свобод, поскольку оно вызывает фундаментальное неравенство между социальными субъектами. В соответствии с вышеуказанным законодательством административный орган не может налагать штраф в размере менее 250 000 чешских крон на статью о занятости в соответствии с пунктом 140 (1) (с) или (е) Закона о занятости и каким-либо образом принимать во внимание, по крайней мере, имущественные и личные обстоятельства правонарушителя.
24. Областной суд также сослался на установленную прецедентную практику Конституционного суда, касающуюся запрещения сворачивания штрафов, а именно на заключение 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3/02 и на заключение 9.3.2004 sp. zn. Pl. ÚS 38/02, и указал, что за вышеупомянутыми пленарными выводами также следует прецедентная практика Сената Конституционного суда [например, заключение 13.12.2004 sp. zn. I ÚS 416/04 (N 190/35 SbNU 485)], что подтверждает мнение о том, что с конституционной точки зрения необходимо избегать неоправданных штрафов.
Таким образом, областной суд пришел к выводу, что наказание должно быть соразмерным не только объективному и субъективному аспекту другого административного правонарушения (тяжесть административного правонарушения, способ его совершения, его последствия и обстоятельства, при которых оно было совершено), но и лицу правонарушителя и его обстоятельствам. При этом установление законодателем более низкой ставки штрафа ограничивает административное усмотрение компетентного органа, что может в результате создать препятствие для учета не только фактической тяжести конкретного нарушения, но и экономического положения правонарушителя. В свете прецедентного права, цитируемого Конституционным судом, должен быть сделан вывод о том, что административный орган совершит неконституционное вмешательство в имущественное право правонарушителя, если наложит на него штраф, так как это подорвет сам характер его имущества. Поэтому при определении размера штрафа административные органы должны всегда учитывать личные и имущественные коэффициенты правонарушителя, чтобы избежать наложения ликвидационного штрафа, т.е. штрафа, который мог бы привести к его неплатежеспособности или заставить его прекратить свою деловую деятельность, или ситуации, которая в результате такого штрафа по существу стала бы единственной целью его или ее бизнеса в течение длительного периода времени погашения штрафа при реальном риске того, что он или она или ее семья (если это предпринимательское физическое лицо) окажутся в затруднении на основании этого штрафа. Однако для того, чтобы иметь возможность выполнять свои обязательства и не налагать такой ликвидационный штраф, административный орган должен иметь возможность оценивать имущественные соотношения правонарушителя. В свете вышеизложенного областной суд предложил отменить эту часть Закона о занятости.
26. Конституционный Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., впервые рассмотрел вопрос о том, был ли закон, в отношении которого возражает незаконность его положений, принят и издан в пределах Конституции Чешской Республики в определенной компетенции и конституционно установленном порядке. Как подтвердил Конституционный суд из соответствующей парламентской прессы, из данных о процессе голосования и из замечаний Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, он, таким образом, стал предполагаемым, конституционно последовательным.
27.В ходе разбирательства в Конституционном суде, Закон No 136 / 2014 Coll., вносящий изменения в Закон No 435 / 2004 Coll., о занятости с поправками, Закон No 582 / 1991 Coll., об организации и осуществлении социального обеспечения с поправками и Закон No 251 / 2005 Coll., об инспекции труда с поправками. Часть статьи 2 первого закона была изменена с 1 января 2015 года, заменив сумму 250 000 чешских крон (ближе к 36).
28.Причина доклада по данному пункту: "На основании проведенных проверок и проведенных впоследствии административных процедур можно сделать вывод о том, что действующий минимальный размер штрафа (CZK 250 000) превышает в ряде случаев профилактическую функцию, включающую аспект сдерживания от незаконного трудоустройства. Таким образом, минимальная сумма штрафа в этих случаях становится фактической ликвидацией и выходит за рамки намерения законодателя. Для того чтобы сохранить цель превентивного, но и сдерживающего воздействия, представляется целесообразным внести поправки в установленный минимальный уровень наказания. В дополнение к вышеупомянутым целям установление нового порога минимальных санкций призвано обеспечить, чтобы незаконная занятость не могла оплачиваться работодателям. Эти аспекты соответствуют минимальным пределам около 50 000 чешских крон. Предусмотренные таким образом наказания оставляют достаточный объем в пределах административного усмотрения административной процедуры для определения размера наказания с учетом конкретных обстоятельств, в частности количества незаконно занятых лиц до предела максимального диапазона, т.е. 10 млн чешских крон".
29.22 августа 2014 года заявитель отреагировал на сложившуюся ситуацию и внес изменения в малую часть своего первоначального предложения. Она заявила, что, поскольку она должна основываться на фактах и правовой ситуации на момент принятия административного решения (пункт 1 статьи 75 Административного регламента) при пересмотре административного решения, изменение правовых механизмов разбирательства до его принятия не является решающим. Таким образом, в случае, если Конституционный суд приходит к выводу, что первоначальное заявление не может быть принято, поправка к заявлению должна быть принята и что процедура должна быть продолжена как заявка на заключение, в котором оспариваемое положение было признано противоречащим статьям 11 (1) и 4 (4) Хартии основных прав и свобод с поправками до ее изменения.
30.Изучив суть дела, Конституционный суд счел заявление обоснованным.
31.Результаты дела 9.3.2004 sp. zn. Конституционный суд отклонил ходатайство группы членов об отмене части 3 статьи 11 Закона No 129/2000 Сб. о округах (региональном учреждении) с внесенными в него поправками, в которой были установлены критерии размера штрафа за административное правонарушение. Вывод о возражении против дискриминации по признаку собственности подчеркивает, что в нем равенство понимается не как абсолютное, а как относительное (и, кроме того, акселорическое по отношению к другим основным правам и свободам). Понятие относительного равенства тесно связано с понятием соразмерности вмешательства в основные права. Характер штрафа как имущественного наказания неизбежно подразумевает, что, если он должен быть индивидуализирован и соразмерен, он также должен отражать имущественное положение наказуемого лица. Та же сумма штрафа, наложенного на собственника, покажется смешной и неэффективной, тогда как в случае покаяния на собственника он может действовать драконовски и ликвидировать. Таким образом, не нарушается принцип относительного равенства, если два человека в разных ситуациях оштрафованы на разных уровнях, хотя единственным различием между их положением должно быть именно разное соотношение свойств. Критерий изучения имущественных соотношений правонарушителя при рассмотрении размера наложенного штрафа является необходимым и взаимодополняющим - но не потому, что высокие штрафы были бы неисполнимыми, а из-за риска ликвидационного эффекта чрезмерно высоких штрафов. Штраф как наказание должен быть дифференцированным, чтобы эффективно действовать как наказание и как сдерживание (индивидуальное и общее предупреждение).
Таким образом, Конституционный суд в упомянутом решении не только отклонил мнение о том, что учет соотношения имущества и проецирование его на общую сумму штрафа будет дискриминационным (наоборот, он счел их в соответствии с принципом относительного равенства), но даже посчитал, что учет этих соотношений необходим и необходим для достижения цели наказания.
Еще более близким к настоящему делу является вывод 13. 8. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (на что заявитель также справедливо указал), которым Конституционный суд аннулировал часть положения § 106 (3) Закона No 50 / 1976 Coll., о правилах планирования зонирования и строительства (строительный закон), с поправками Закона No 83 / 1998 Coll., который установил нижний предел штрафа за другое административное правонарушение в соответствии с строительным законом 500 000 чешских крон. В этом случае было рассмотрено, является ли решение, принятое законодателем, законным вмешательством в основные права, а именно право на владение имуществом. Было установлено, что не каждый вывод активов на основе штрафа или сборов и налогов, в зависимости от обстоятельств, представляет собой вмешательство в имущественные права, а только такое, которое коренным образом изменяет имущественные отношения соответствующего предприятия путем изменения его общей позиции собственности путем "уничтожения существа имущества". В случае с предпринимателями Конституционный суд исключил вмешательство, которое «разрушит имущественную базу для дальнейшей предпринимательской деятельности».
34.Таким образом, согласно этому выводу, штрафы ликвидационного характера не допускаются, что означает случаи, когда штраф превышает потенциальные доходы от бизнеса настолько, что деловая деятельность становится по существу бессмысленной (т.е. предназначена только для уплаты штрафа, наложенного на значительный период времени). Была также подчеркнута опасность ликвидационного штрафа, связанного с воздействием на окружение правонарушителя, в частности в случае деловых лиц, с учетом того, что их частная собственность и имущество для предпринимательской деятельности не разделены. В настоящем деле Конституционный суд пришел к выводу, что нижний предел рассматриваемого штрафа противоречит статье 11 (1) Хартии основных прав и свобод и статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он "регулирует тяжесть нарушения, тем самым ограничивая возможность для административного органа учитывать конкретные обстоятельства дела, лицо, совершившее правонарушение, и его обстоятельства". Было также установлено, что рассматриваемое положение противоречит статье 4 (4) Хартии основных прав и свобод и конституционному принципу равенства в соответствии со статьей 1 Хартии основных прав и свобод, заключающемуся в фактическом неравном воздействии полностью идентичных штрафов на различных правонарушителей:". В этом случае, хотя оспариваемое положение относится ко всем субъектам в равной степени, оно существенно затрудняет различие между их имущественным положением. Поэтому было отмечено, что возникшее де-факто социальное неравенство настолько интенсивно, что представляет собой вмешательство в основные права и свободы и, следовательно, является неравенством в конституционном смысле.
По мнению Конституционного суда, поэтому ясно, что выводы, сделанные на основании его предыдущих выводов, применяются mutatis mutandis к рассматриваемому делу. Поскольку излишне повторять одно и то же несколько иначе, Конституционный суд ссылается на уже сделанные выводы и резюмирует, что принятое законодательство, которое, как было разъяснено выше, уже было изменено, но все еще остается в силе, препятствует надлежащей индивидуализации конкретного дела, поскольку нижний предел штрафа установлен на таком уровне, что ограничивает решающие административные органы учитывать конкретные обстоятельства различных дел, а также лиц правонарушителей и их имущественные соотношения. В некоторых случаях она может с значительной интенсивностью вмешиваться в эти режимы собственности, и поэтому это явно несоразмерный уровень нижнего предела штрафа, который достигает конституционного измерения. Они также иллюстрируются конкретными случаями, описанными выше (заявитель и интервент), хотя Конституционный суд оценивает вопрос в заявлении об аннулировании закона или его отдельного положения абстрактно, а не конкретно; это будет тогда задачей общих судов. Из этого ясно, что решения административных органов не могли быть справедливыми и, следовательно, не конституционными в результате оцениваемого законодательства в незначительном числе случаев.
В принципе законодательный орган принял эти основания при внесении изменений в оспариваемое правовое положение (см. вышеупомянутый доклад). В этом контексте Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть в свете принципа минимизации принятия решений законодательным органом, что конституционность нижнего предела была именно минимальной суммой штрафа, применимого к решению заявителя и лица, осуществляющего вмешательство в разбирательство (см. пункты 1 - 3 и 21 - 23), из которого было сделано их предложение по смыслу статьи 95 (2) Конституции Чешской Республики. Таким образом, абстрактный контроль конституционности положений статьи 140 (4) (f) Закона о трудоустройстве, действовавший с 1 января 2015 года, не осуществлялся, т.е. общая конституционная допустимость иначе определенного нижнего предела рассматриваемого штрафа, а только конституционность нижнего предела штрафа 250 000 чешских крон. Конституционный суд, таким образом, не имеет права в ходе этого разбирательства делать какие-либо заявления относительно того, следует ли вообще или нет, и если да, то в какой степени нижняя граница штрафа должна быть установлена законом в случае этого административного правонарушения. С момента вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон о занятости или других изменений в текст пункта 140 (4) (f) Закона о занятости нижняя граница штрафа не будет установлена вообще. Затем законодатель должен будет "по крайней мере на уровне" текста соответствующего положения стилистически адаптировать его. Ввиду так называемого специфического контроля конституционности, связанного с "привязкой" к деятельности по принятию решений апеллянта и интервента, в данном производстве не удалось предрешить заключение об определении конкретной суммы штрафа этими судами (в свете их законодательства), будь то юридически к концу 2014 года или с 1 января 2015 года, поскольку оценка конкретных обстоятельств дела о наложении штрафа Конституционным судом в производстве по пункту 64 (3) Закона о Конституционном суде не является уместной.
37. Конституционный суд в связи с этим удовлетворил истца и заявил, что в словах "не менее 250 000 чешских крон" положения пункта 140 (4) (f) Закона No 435/2004 Сб., о занятости, с поправками, внесенными Законом No 367/2011 Сб. и Законом No 1/2012 Сб., в словах "не менее 250 000 чешских крон", противоречат статьям 1, 4 (4), 11 (1) Хартии основных прав и свобод и статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 219/2014 Сб., по предложению объявить неконституционной часть положения § 140, пункт 4 (f) Закона No 435/2004 Сб., о занятости, с изменениями, внесенными Законом No 367/2011 Сб. и Законом No 1/2012 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 20.10.2014 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0