Das Verfassungsgericht fand Nr. 219 / 2014 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 9. September 2014 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
20.10.2014
219
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 9. September 2014 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
I. Paragraph 140 (4) (f) des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Slg., über die Beschäftigung, geändert durch Gesetz Nr. 367 / 2011 Slg. und Gesetz Nr. 1 / 2012 Slg., d.h. "mindestens CZK 250 000", nämlich vor seiner Änderung durch Gesetz Nr. 136 / 2014 Slg., steht im Widerspruch zu den Artikeln 1, 4 (4), 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten und der Menschenrechtskonventionen und Artikel 1
II. Paragraph 140 (4) (f) des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Slg., über die Beschäftigung, geändert durch Gesetz Nr. 367 / 2011 Slg. und Gesetz Nr. 1 / 2012 Slg., d.h. "ab mindestens CZK 250 000" wird ab dem Datum der Veröffentlichung der Feststellung in der Sammlung der Gesetze gelöscht.
Gründe
1. Das Stadtgericht in Prag, mit einem Vorschlag vom 4. November 2013, eingegangen durch das Verfassungsgericht am 7. November 2013, gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert, ("das Gesetz über das Verfassungsgericht"), beantragte die Aufhebung eines Teils der Bestimmungen des § 140 Absatz 4 Buchstabe f des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Sl.
2. Was die Tatsachen des Falles betrifft, so stellte die Beschwerdeführerin fest, dass nach der angefochtenen Bestimmung eine Geldbuße von 300 000 CZK für KUBE-PLUS, v. o. auf das Regionale Arbeitsaufsichtsamt für die Region Südmähren und die Region Zlinsky vom 27. Februar 2013 gemäß § 10 (Anmerkung: richtig § 140) (1) c) des gegenteiligen Arbeitsgesetzes, das das das die das die das Unternehmen seit dem Jahr 2012 durch die Erfüllung der ukrainischen Arbeit verpflichtet haben sollte,
3. KUBE-PLUS, v. o., legte eine Beschwerde gegen diese Entscheidung, die durch Entscheidung des Staatlichen Arbeitsamtes vom 1. Juli 2013 Nr. 1728 / 1.30 / 13 / 14.3 beschlossen wurde, so dass die Beschwerde zurückgewiesen wurde und die ursprüngliche Entscheidung bestätigt wurde. KUBE-PLUS, v. o. s., hat am 5. September 2013 gegen diese Entscheidung vor dem Stadtgericht in Prag Klage erhoben. Das Verfahren für diese Klage ist in diesem Gericht unter der Ziffer 10 Ad 20 / 2013 anhängig, aber das Gericht kam zu dem Schluss, dass die fragliche Rechtsvorschrift gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verstößt und daher das Verfahren ausgesetzt und diesen Antrag an das Verfassungsgericht zur Nichtigerklärung gestellt hat.
4. Paragraph 140 (4) (f) des Beschäftigungsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 367 / 2011 Slg. und Gesetz Nr. 1 / 2012 Slg., wonach im vorliegenden Fall eine Geldbuße verhängt wurde, lautet wie folgt:
"Eine Geldbuße von bis zu 10 000 000 CZK wird für eine administrative Straftat verhängt, wenn es sich um eine Verwaltungsstrafe nach Absatz 1 Buchstaben c und e handelt, mindestens aber um 250 000 CZK."
5. In der Präambel erklärte die Beschwerdeführerin insbesondere, dass der Text nach der Änderung des Beschäftigungsgesetzes gemäß Gesetz Nr. 367/2011 Slg. Teil des Beschäftigungsgesetzes geworden sei, wobei der angefochtene Text auf der Grundlage einer Änderung in der Abgeordnetenkammer in den Gesetzgebungsprozess eingeht. Folglich spricht das erläuternde Memorandum zum Gesetz Nr. 367/2011 Coll. nicht von den Gründen für die Einführung der unteren Grenze der Geldbuße. Da die Einführung der unteren Grenze aber auch mit einer Erhöhung der Obergrenze für die Einführung einer Geldbuße verbunden war, vertritt die Beschwerdeführerin die Auffassung, dass der Grund für die Einführung der unteren Grenze der Geldbuße die Überzeugung des Gesetzgebers über die Unzulänglichkeit der bisher auferlegten Sanktionen sei.
6. Das Stadtgericht in Prag bei der vorläufigen Beurteilung des Falles stützte sich auf die Schlussfolgerungen, die in der Feststellung des Verfassungsgerichts von 13. 8. 2002 in der Sache sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.) über die Anwendung des Regionalgerichts in Hradec Králové die Worte "von 500 000 CZK" in § 106 Abs. 3 Akt. 50 / 1976 Coll., zum Zeonen und Bau (Baugesetz), geändert.
7. Das Verfassungsgericht erklärte in der zitierten Feststellung, dass die Einführung einer Mindeststrafe im Wesentlichen ein legitimes Ziel verfolgt, da es in weitaus deutlichererer Weise als dies nur bei der Festlegung der Obergrenze des Satzes der Fall wäre, die Schwere oder Gefahr solcher Verstöße zu unterscheiden. Die weiteren Auswirkungen dieses Schrittes sind jedoch darin zu sehen, dass er den Anwendungsbereich des administrativen Ermessens der zuständigen Behörden begrenzt, was seine positiven Folgen hat, beispielsweise indem er die Höhe der Sanktionen, die auferlegt werden, oder indem er den Anwendungsbereich der willkürlichen oder korrupten Handlungen, die von Verwaltungsmaßnahmen betroffen sind, begrenzt. Es kann somit ein Mittel zum Schutz vor einer möglichen Diskriminierung sein, aber andererseits ist die Schwerkraft der Zuwiderhandlung mehr oder weniger flach, was zu einer Einschränkung der Möglichkeit einer Verwaltungsbehörde führt, den besonderen Umständen des Falles, der für die Straftat verantwortlichen Person und deren Umstände Rechnung zu tragen.
8. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die Geldbuße unter Umständen eine Intervention, insbesondere im Grundrecht nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, darstellen kann. Die Geldbuße kann als Eingriff in eine verfassungsrechtliche Dimension angesehen werden, wenn sie die Sachlage eines Individuums mit erheblicher Intensität beeinträchtigt. Das Verfassungsgericht bewertete daher den Zweck der Intervention in Bezug auf die verwendeten Mittel, wobei das Verhältnismäßigkeitsprinzip das Kriterium für diese Bewertung ist. Der Grad der Repression, der durch die Erhöhung der Obergrenze der Strafe gesetzt wird, kann das beabsichtigte Ziel erfüllen, und angesichts des ausreichenden Umfangs, um den Umständen eines bestimmten Falles Rechnung zu tragen, ermöglicht auch die Einhaltung der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs. Die Festlegung und Erhöhung der unteren Grenze der Strafe, die diesen Bereich minimiert, ermöglicht natürlich nicht immer eine angemessene Intervention, da sie in Bezug auf Einrichtungen, denen eine Strafe auferlegt wird, manchmal den Charakter der Liquidation haben kann [siehe auch die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn.
9. Auch in diesem Fall wird die untere Grenze der Geldbuße für eine weitere administrative Straftat auf 250.000 CZK gesetzt. In dem Fall, der Gegenstand einer Prüfung im Verfahren vor dem Amtsgericht in Prag unter der Ziffer 10 Ad 20 / 2013 ist, wurde die Geldbuße nicht direkt an der sehr unteren Grenze der rechtlichen Marge auferlegt, sondern in Höhe von 300 000 CZK erlaubt das Gesetz, die Geldbuße bis zu 10 Millionen CZK aufzuerlegen, und daher ist es noch eine Geldbuße praktisch knapp über der Mindestgrenze der gesetzlichen Zinsmarge. Aus der Begründung der Entscheidung der Verwaltungsbehörden der beiden Stufen ergibt sich, dass der spezifische Betrag der Geldbuße im Lichte des Geltungsbereichs der rechtlichen Marge und des Käufers bestimmt wurde. Das Staatliche Arbeitsaufsichtsamt weist ausdrücklich darauf hin, dass "der Grad der Art der Schwere des betreffenden Verstoßes durch den Gesetzgeber durch die Höhe der Geldbuße ausgedrückt wird, innerhalb derer die administrative Untätigkeit bestraft werden kann".
10. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ergibt sich aus der Beschreibung eines Rechtsaktes, in dem die Verwaltungsbehörden eine administrative Straftat sehen, dass es keinen Fall von Verhaltensweisen gibt, die ein hohes Maß an sozialer Gefahr in dieser Art von administrativen Straftaten zeigen, vielmehr im Gegenteil. Die Verwaltungsstrafe sollte so erfolgen, dass zwei Mitarbeiter außerhalb des in ihrer Arbeitserlaubnis angegebenen Ortes während eines Kalendertages gearbeitet haben. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass er jetzt nicht vorwegnehmen will, ob die Beurteilung dieses Verhaltens als administratives Vergehen tatsächlich korrekt sei, aber es ist klar, dass es selbst wenn dies der Fall wäre, ein relativ kleines Maß an sozialer Gefahr wäre: es waren nur zwei Mitarbeiter, nur ein Tag, und es waren Ausländer, die eine gültige Arbeitserlaubnis hatten, "nur" mit einem anderen Arbeitsort; die Arbeit wurde auf der Grundlage eines ordnungsgemäß abgeschlossenen Arbeitsvertrags durchgeführt.
11. Zum Vergleich wies die Beschwerdeführerin auf zwei weitere Fälle von administrativem Fehlverhalten hin, die die Möglichkeit zur Durchführung illegaler Arbeiten mit sich brachte, die er in seiner Entscheidungspraxis erfüllte: Ein Fall, in dem die illegale Arbeit insgesamt 197 Ausländern erlaubt wurde, die neben dem Arbeitsvertrag völlig unbefugt arbeiteten, fand 11 Monate lang die Verurteilung der Verwaltung statt und war eine völlig absichtliche, geplante und systematische Verletzung der Rechtsvorschriften, für die eine Geldbuße CZK 1,5 Mio. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann man sich vorstellen, dass solche Fälle den Gesetzgeber dazu bewegen könnten, die Sanktionen zu verschärfen, damit illegale Arbeiten durchgeführt werden können. Die gleichen gesetzlichen Bestimmungen umfassen jedoch auch Fälle, die wesentlich weniger ernst sind und nicht nur illegale Beschäftigung von Ausländern sein können, die den Arbeitsmarkt erheblich stören, sondern Fälle, die die Art der administrativen Fahrlässigkeit seitens des Arbeitgebers haben. Dies ist auch das zweite Beispiel einer Entscheidungspraxis: der Fall einer Genossenschaft, die eine mit dem vorliegenden Fall vergleichbare administrative Straftat begangen hat - die Arbeit war auch gegen die ausgestellte Arbeitserlaubnis, der Widerspruch ein anderer Ort der Arbeit, und illegale Arbeit fand in zwei Kalendertagen für einen Fremden statt. In Ermangelung der unteren Grenze der Geldbuße in der damaligen effektiven Fassung des Beschäftigungsgesetzes wurde eine Geldbuße von 50 000 CZK für diese verwaltungsmäßige Straftat eingeführt.
12. Die Beschwerdeführerin kommt daher zu dem Schluss, dass die Höhe der Strafe im vorliegenden Fall nicht die tatsächliche Höhe der sozialen Gefahr der gegenwärtigen administrativen Straftat widerspiegelt. Für ein Unternehmen mit nur 12 Beschäftigten kann die Zahlung von mehreren hunderttausend Sanktionen erhebliche existenzielle Probleme darstellen, es sei denn, eine solche Geldbuße ist direkt Liquidation, was auch verdeutlicht, dass das Kapital der Behinderten im vorliegenden Fall nur 70 000 CZK beträgt. Während das Verwaltungsgericht berechtigt ist, den Betrag der Geldbuße, die für die verwaltungsrechtliche Handlung auferlegt wird, zu verringern (wenn der Anmelder im Laufe des Verfahrens vorschlägt), ist er auch durch die vom Gesetzgeber festgelegte untere Grenze gebunden. Angesichts der Auswirkungen auf die Kläger ist das Gericht davon überzeugt, dass selbst die auf die Höhe von 250.000 CZK verhängte Geldbuße, d.h. auf das gesetzlich vorgeschriebene Mindestmaß, für die Kläger noch eine sehr sensible Strafe darstellen wird, die sich dem Liquidationsniveau nähert, und aufgrund der sozialen Gefahren ihrer Handlungen und Strafen unverhältnismäßig.
13. Die Beschwerdeführerin - Gemeindegericht in Prag ist davon überzeugt, dass Artikel 140 Absatz 4 Buchstabe f des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Slg., über Beschäftigung, geändert durch Gesetz Nr. 367 / 2011 Slg. und Gesetz Nr. 1 / 2012 Slg., in ihrem angefochtenen Teil, gegen die Artikel 11 Absatz 1 und 4 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstößt. Es hat daher vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht diese Bestimmung aufgehoben hat.
14. In den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik wird nach der Zurücknahme des Vorschlags für die Nichtigerklärung eines Teils der fraglichen Rechtsvorschriften festgestellt, dass die in der Gesetzessammlung unter Nr. 367 / 2011 Coll. angemeldete Regierungsrechnung an Mitglieder als Pressemitteilung 373 am 27. Mai 2011 verteilt wurde. Was die Bestimmung über die Höhe der Strafe für die in Abschnitt 140 Absatz 1 Buchstabe c des Beschäftigungsgesetzes genannten Verwaltungstatbestände betrifft, so hat sie diese in der vorliegenden Fassung verlassen, d.h. ohne die untere Grenze der Strafe und auf eine andere Ebene als die, die später von der Abgeordnetenkammer genehmigt wurde.
15. Die erste Lesung der Presse 373 fand am 8. Juni 2011 statt, die Presse wurde dem Ausschuss für Sozialpolitik, der am 30. August 2011 eine Entschließung verabschiedete, angeordnet, in der empfohlen wurde, dass die Abgeordnetenkammer den von ihr geänderten Entwurf des Rechts billigt. Unter diesen Änderungsanträgen war auch der Vorschlag für einen neuen Text von Ziffer 140 (4) (f).
16. Presse 373 hat am 1. September 2011 in zweiter Lesung eine allgemeine und ausführliche Aussprache geführt. Mehrere Änderungsanträge wurden in einer ausführlichen Aussprache eingereicht, aber keiner von ihnen berührte die angefochtene Bestimmung. Der Antrag auf Ablehnung der Rechnung wurde von den Abgeordneten Dana Váhal und Marta Semel gestellt. In der dritten Lesung am 9. September 2011 wurde der Antrag auf Ablehnung der Rechnung von der Abgeordnetenkammer nicht angenommen. Die Änderungsanträge des Ausschusses für Sozialpolitik, die einen Vorschlag für einen neuen Text von Ziffer 140 Absatz 4 Buchstabe f enthalten, stimmten für 143 Mitglieder, 30 dagegen und die Vorschläge wurden angenommen. In der abschließenden Abstimmung über den Entwurf des Rechts, geändert durch die angenommenen Änderungsanträge, stimmten 143 Abgeordnete 84 dafür, 58 dagegen.
17. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete am 19. September 2011 einen Entwurf des Senatsgesetzes, der am 13. Oktober 2011 diskutiert und abgelehnt wurde. Die Abgeordnetenkammer verhandelte den vom Senat am 3. und 6. November 2011 zurückgewiesenen Vorschlag, als er auf seiner ursprünglichen Rechnung bestand, als 108 Befürworter und 69 gegen die Abstimmung von 179 Mitgliedern. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz am 22. November 2011 und das genehmigte Gesetz wurde am 6. Dezember 2011 in der Sammlung der Gesetze veröffentlicht.
18. Der Ausdruck der Abgeordnetenkammer wird geschlossen, indem festgestellt wird, dass der Gesetzentwurf nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren angenommen wurde, und es liegt an dem Verfassungsgericht, seine Verfassungsmäßigkeit zu beurteilen und seine Entscheidung im Zusammenhang mit dem Vorschlag des Gemeindegerichts in Prag.
19. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik hat nicht zu dem Vorschlag Stellung genommen.
20. Ein weiterer Vorschlag, diesmal am 27. 11. 2013, dem Verfassungsgericht am 12. 12. 12. 2013 zugestellt, forderte das Regionalgericht in Hradec Králové die Aufhebung der gleichen Bestimmung. Nach dem Gesetz über das Verfassungsgericht ist ein Antrag auf Einleitung eines Verfahrens unzulässig, wenn das Verfassungsgericht bereits in derselben Sache handelt; wenn es von einem zugelassenen Antragsteller eingereicht worden ist, hat er das Recht, als Streithelfer an der Anhörung des früheren Antrags teilzunehmen. Das Verfassungsgericht lehnte diesen Vorschlag daher mit der Entschließung sp. zn. Pl. ÚS 58 / 13 vom 15.4.2014 ab (verfügbar unter http: / / nalus.ujud.cz).
21. Da die Beschwerdeführerin des Landesgerichts in Hradec Králové gemäß § 35 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. am Verfassungsgericht das Recht hat, an dem Antragsverfahren im Fall sp. zn. Pl. ÚS 52 / 13 als Streithelfer berücksichtigte das Verfassungsgericht den maßgeblichen Teil seines Verfassungsstreits: Gegenstand des Verfahrens vor dem Regionalgericht in Hradec Králové unter sp. zn. 30 Ad 15 / 2012 war eine Klage gegen die Verwaltungsentscheidung gemäß § 65 ff. Der Antragsteller, der als natürliche Person fungierte, suchte eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidung des Staatsamts für Arbeitsaufsicht mit Sitz in Opava, die seine Beschwerde zurückwies und die Entscheidung des Regionalen Arbeitsaufsichtsamts für die Region Králové Hradec und Pardubice mit Sitz in Hradec Králové bestätigte. Mit dieser Entscheidung erkannte die Verwaltungsbehörde der ersten Instanz den Beschwerdeführer, der nach § 140 Abs. 1 Buchstabe c des Beschäftigungsgesetzes verwaltungsrechtliches Fehlverhalten auf dem Beschäftigungssektor begangen hat, und erhob eine Geldbuße von 250 000 CZK nach § 140 Abs. 4 Buchstabe f desselben Gesetzes. Die Klägerin lehnte unter anderem die Höhe der Geldbuße ab und erklärte, dass sie nicht in der Lage sei, die Geldbuße zu zahlen, und dass dies die sofortige Einstellung aller Geschäfte bedeuten würde. Zur Unterstützung seines Anspruchs fügte er u.a. Fotokopien der persönlichen Einkommensteuererklärungen für 2010 und 2011 hinzu.
22. Aus den vorstehenden Entscheidungen geht hervor, dass die beiden Verwaltungsorgane im Verwaltungsverfahren, in dem die Entscheidungen erlassen wurden, gemäß dem Beschäftigungsgesetz in der durch Gesetz Nr. 367/2011 Slg. geänderten Fassung gehandelt haben, die die bestehenden Geldbußen im Bereich der rechtswidrigen Arbeitsstrafe mit Wirkung vom 1. Januar 2012 mit einer Strafe von 250 000 CZK bei der Erfüllung der rechtswidrigen Arbeit nach § 140 (1) c) und e) des Beschäftigungsgesetzes geändert haben.
23. Der Regionalgerichtshof in Hradec Králové ist der Ansicht, dass ein Teil der Bestimmung von § 140 Absatz 4 Buchstabe f des Beschäftigungsgesetzes (d. h. der Teil am Ende dieser Bestimmung, der lautet: "mindestens 250.000 CZK") gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik, insbesondere Artikel 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, verstößt, da er das Prinzip nicht respektiert, dass die Einführung einer Geldstrafe, auch auf ein Minimum beschränkt sein sollte. Dies ist ein Eingriff in die Eigentumsrechte eines Individuums, das aufgrund seiner Intensität einen Verstoß gegen diesen Artikel darstellt und zugleich einen Verstoß gegen Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten darstellt, da er grundlegende Ungleichheit zwischen den sozialen Akteuren verursacht. Nach den vorstehenden Rechtsvorschriften kann eine Verwaltungsbehörde keine Geldbuße von weniger als 250.000 CZK auf den Beschäftigungsabschnitt nach Paragraph 140 (1) (c) oder (e) des Beschäftigungsgesetzes auferlegen und in irgendeiner Weise zumindest das Eigentum und die persönlichen Umstände des Täters berücksichtigen.
24. Das Regionalgericht hat auch die geltend gemachte Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über das Verbot der Liquidation von Geldbußen, nämlich die Feststellung von 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 und die Feststellung von 9.3.2004 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 02, verwiesen und darauf hingewiesen, dass die oben genannten Plenarbefunde auch von der Verfassungsgerichtsanwaltschaft des Verfassungsgerichts (z.
25. Das Regionalgericht kam daher zu dem Schluss, dass die Sanktionen nicht nur dem objektiven und subjektiven Aspekt einer anderen administrativen Straftat angemessen sein müssen (die Schwere der administrativen Straftat, die Art und Weise, wie sie begangen wurde, ihre Folgen und die Umstände, unter denen sie begangen wurde), sondern auch der Person des Täters und seiner Umstände. Die Festlegung einer niedrigeren Geldbuße durch den Gesetzgeber begrenzt dabei das administrative Ermessen der zuständigen Behörde, die dadurch ein Hindernis darstellen kann, nicht nur die tatsächliche Schwerkraft des jeweiligen Verstoßes, sondern auch die wirtschaftliche Lage des Straftäters zu berücksichtigen. In Anbetracht der vom Verfassungsgericht zitierten Rechtsprechung ist zu schließen, dass die Verwaltungsbehörde eine verfassungswidrige Einmischung in das Eigentumsrecht des Delinquents begeht, wenn sie ihm eine Geldbuße auferlegt, da dies die Natur seines Eigentums untergraben wird. Daher müssen die Verwaltungsbehörden bei der Ermittlung des Betrags der Geldbuße stets die persönlichen und Eigentumsverhältnisse des Täters berücksichtigen, um eine Liquiditätsbuße zu vermeiden, d.h. eine Geldbuße, die ihn in Anspruch nehmen könnte oder ihn dazu zwingen würde, seine Geschäftstätigkeit einzustellen, oder die Situation, die aufgrund einer solchen Geldbuße im wesentlichen zum alleinigen Zweck seines Unternehmens für eine lange Zeit der Rückzahlung des Risikos würde. Um jedoch seine Verpflichtungen erfüllen zu können und eine solche Liquidationsstrafe nicht auferlegen zu können, muss die Verwaltungsbehörde in der Lage sein, die Vermögensverhältnisse des Täters zu bewerten. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen hat der Regionalgericht vorgeschlagen, diesen Abschnitt des Beschäftigungsgesetzes abzuschaffen.
26. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung zunächst die Frage behandelt, ob das Gesetz, für das die Illegalität ihrer Bestimmungen verstößt, in den Grenzen der Verfassung der Tschechischen Republik durch eine bestimmte Kompetenz und durch eine verfassungsmäßig vorgeschriebene Weise erlassen und erlassen wurde. Wie das Verfassungsgericht aus der einschlägigen parlamentarischen Presse, aus den Daten über den Abstimmungsprozess und aus den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik verifiziert hat, ist es damit angenommen, konstitutionell konsistent.
27. Im Zuge des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht, Gesetz Nr. 136 / 2014 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Slg., über Beschäftigung, in der geänderten Fassung, Gesetz Nr. 582 / 1991 Slg., über die Organisation und Durchführung der sozialen Sicherheit, in der geänderten Fassung, und Gesetz Nr. 251 / 2005 Slg., über die Arbeitsaufsicht, in der geänderten Fassung. Artikel 2 Teil des ersten Gesetzes wurde mit Wirkung vom 1. Januar 2015 geändert, indem der Betrag von 250.000 CZK ersetzt wurde (geschlossen auf 36).
28. Der Grund für den Bericht zu diesem Punkt ist: "Auf der Grundlage der später durchgeführten Kontrollen und Verwaltungsverfahren kann der Schluss gezogen werden, dass der aktuelle Mindestbetrag der Geldbuße (CZK 250.000) in einigen Fällen die präventive Funktion einschließlich des Aspekts der Abschreckung von illegaler Beschäftigung übersteigt. So wird die Mindestmenge der Geldbuße in diesen Fällen de facto Liquidation und geht über die Absicht des Gesetzgebers hinaus. Zur Aufrechterhaltung des Ziels, vorbeugende, aber auch abschreckende Wirkungen zu verfolgen, erscheint es sinnvoll, den Mindeststrafensatz zu ändern. Zusätzlich zu den oben genannten Zielen soll die Festlegung einer neuen Schwelle für Mindestsanktionen sicherstellen, dass die illegale Beschäftigung nicht an die Arbeitgeber gezahlt werden kann. Diese Aspekte erfüllen Mindestgrenzen von etwa 50.000 CZK. Die auf diese Weise vorgesehenen Sanktionen lassen innerhalb des administrativen Ermessens des Verwaltungsverfahrens ausreichend Spielraum, um die Höhe der Strafe zu bestimmen, unter Berücksichtigung der besonderen Umstände, insbesondere der Zahl der rechtswidrig beschäftigten Personen bis zur Grenze des maximalen Bereichs, d.h. von 10 Mio. CZK."
29. Am 22. August 2014 reagierte die Beschwerdeführerin auf die Situation und änderte den Wettbewerb ihres ursprünglichen Vorschlags. Da sie sich auf die Tatsachen und Rechtslage zum Zeitpunkt der Verwaltungsentscheidung (Paragraph 75 (1) der Verwaltungsordnung) bei der Überprüfung der Verwaltungsentscheidung stützen muss, ist die Änderung der Rechtsordnungen für das Verfahren, bevor es sich um eine Entscheidung handelt, nicht entscheidend. Er hat daher vorgeschlagen, in dem Fall, dass das Verfassungsgericht zu dem Schluss kommt, dass die ursprüngliche Anmeldung nicht akzeptiert werden kann, dass die Änderung des Antrags angenommen wird und dass das Verfahren als Antrag auf Feststellung fortgesetzt werden sollte, in dem die angefochtene Bestimmung festgestellt wurde, dass sie den Artikeln 11 Absatz 1 und 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, die vor ihrer Änderung geändert wurden, widerspricht.
30. Nach Prüfung des Sachverhalts stellte das Verfassungsgericht fest, dass der Antrag gerechtfertigt war.
31. Feststellungen vom 9.3.2004 S. zn. Das Verfassungsgericht lehnte den Antrag einer Gruppe von Mitgliedern ab, § 11 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 129/2000 Slg., auf die Gräfin (Regionale Einrichtung) in der geänderten Fassung, in der die Kriterien für die Höhe der Geldbuße für die administrative Straftat festgelegt wurden, aufzuheben. Die Feststellung des Einwands gegen Diskriminierung aus Gründen des Eigentums betonte, dass sie die Gleichheit nicht als absolut, sondern als relativ verstanden habe (und darüber hinaus akzesorisch gegenüber anderen Grundrechten und Freiheiten). Das Konzept der relativen Gleichheit ist eng mit dem Konzept der Verhältnismäßigkeit der Intervention in Grundrechten verbunden. Die Art der Geldbuße als Vermögensstrafe bedeutet zwangsläufig, dass sie, wenn sie individualisiert und verhältnismäßig sein soll, auch die Sachlage der bestraften Person widerspiegeln muss. Derselbe Betrag der Geldbuße, die dem Besitzer auferlegt wird, scheint lächerlich und unwirksam zu sein, während er im Falle einer Buße auf den Eigentümer Dracon und Liquidation handeln kann. Daher ist es kein Verstoß gegen das Prinzip der relativen Gleichheit, wenn zwei Personen in unterschiedlichen Situationen auf unterschiedlichen Ebenen gezüchtet werden, obwohl der einzige Unterschied zwischen ihrer Situation genau unterschiedliche Eigenschaftsverhältnisse sein sollte. Das Kriterium der Prüfung der Eigenschaftsverhältnisse des Delinquents bei der Betrachtung der Höhe der auferlegten Geldbuße ist notwendig und komplementär - aber nicht, weil hohe Geldbuße nicht durchsetzbar wären, sondern wegen der Gefahr der Liquidation von unangemessen hohen Geldbußen. Die Strafe als Strafe muss differenziert werden, um effektiv als Strafe und als Abschreckung zu handeln (individuelle und allgemeine Prävention).
32. Das Verfassungsgericht hat daher in der zitierten Feststellung nicht nur die Auffassung zurückgewiesen, dass unter Berücksichtigung der Eigenschaftsverhältnisse und deren Projektion in die Gesamthöhe der Geldbuße diskriminierend wäre (im Gegenteil, sie fand sie nach dem Prinzip der relativen Gleichheit), sondern auch die Auffassung, dass unter Berücksichtigung dieser Verhältnisse notwendig und notwendig war, um den Zweck der Strafe zu erreichen.
33. Ein noch näherer Fall im vorliegenden Fall ist die Feststellung von 13. 8. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (die auch die Beschwerdeführerin zu Recht darauf hingewiesen hat) durch die das Verfassungsgericht einen Teil der Vorschrift des § 106 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 50 / 1976 Slg., über die Festlegung von Planungs- und Bauvorschriften (Baurecht), geändert durch Gesetz Nr. 83 / 1998 Slg., die die untere Grenze der Geldbuße für eine andere administrative Vergehen nach dem Baugesetz von CZK gesetzt hat. In diesem Fall wurde geprüft, ob die vom Gesetzgeber angenommene Lösung eine legitime Störung der Grundrechte war, nämlich das Recht auf Eigentum. Es wurde festgestellt, dass nicht jede Rücknahme von Vermögenswerten auf der Grundlage einer Geldbuße oder einer Geldbuße und Steuern, wie dies der Fall sein kann, eine Intervention in Eigentumsrechten darstellte, sondern nur eine, die die Eigentumsverhältnisse des betreffenden Unternehmens grundlegend ändert, indem es seine Gesamteigentumsposition ändert, indem es "den Stoff des Eigentums " zerstört. Im Falle von Unternehmern hat das Verfassungsgericht die Intervention ausgeschlossen, die die Vermögensbasis für weitere Geschäftstätigkeiten zerstören würde."
34. Daher sind nach dieser Feststellung Geldbußen, die eine Liquidation darstellen, nicht zulässig, d.h. Fälle, in denen die Geldbuße die potenziellen Einnahmen aus dem Geschäft so weit übertrifft, dass die Geschäftstätigkeit im Wesentlichen punktlos wird (d.h. nur die Geldbuße für einen erheblichen Zeitraum zu zahlen beabsichtigt). Das Risiko einer Liquidationsstrafe, die sich aus den Auswirkungen auf die Umgebung des Täters, insbesondere im Falle von Geschäftspersonen, zusammensetzt, wurde ebenfalls hervorgehoben, da ihr privates Eigentum und ihr Eigentum für Unternehmen nicht getrennt sind. Im vorliegenden Fall hat das Verfassungsgericht zu dem Schluss geführt, dass die untere Grenze der zu berücksichtigenden Geldbuße gegen Artikel 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verstößt, da es "die Schwerkraft der Zuwiderhandlung regelt und die Möglichkeit der Verwaltungsbehörde einschränkt, den besonderen Umständen des Falles, der Person und ihrer Umstände Rechnung zu tragen". Die Bewertungsvorschrift wurde auch gegen Artikel 4 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten und gegen das Verfassungsprinzip der Gleichheit gemäß Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstoßen, die aus einer de facto ungleichen Auswirkung von völlig identischen Geldbußen auf verschiedene Delinquentien bestehen:" In diesem Fall, obwohl die angefochtene Bestimmung behandelt alle Unternehmen gleichermaßen, es erheblich behindert die Unterscheidung zwischen ihrer Eigenschaft Situation. „Es wurde daher darauf hingewiesen, dass die daraus resultierende de facto soziale Ungleichheit so intensiv ist, dass sie eine Intervention in Grundrechte und Freiheiten darstellt und daher eine Ungleichheit im verfassungsrechtlichen Sinne darstellt.
35. Aus Sicht des Verfassungsgerichts ist daher klar, dass die aus den bisherigen Feststellungen gezogenen Schlussfolgerungen für den derzeit geprüften Fall entsprechend gelten. Da es überflüssig ist, dies auf eine etwas andere Weise zu wiederholen, verweist das Verfassungsgericht auf seine bereits gemachten Schlussfolgerungen und fasst zusammen, dass die erlassenen Rechtsvorschriften, die, wie oben erläutert, bereits geändert, aber noch in Kraft ist, die ordnungsgemäße Individualisierung eines bestimmten Falles verhindert, da die untere Grenze der Geldbuße so festgelegt ist, dass es die entscheidenden Verwaltungsbehörden begrenzt, die besonderen Umstände der verschiedenen Fälle zu berücksichtigen. In einigen Fällen kann sie in diesen Eigenschaftsregime mit erheblicher Intensität eingreifen, und dies ist daher das offensichtlich unverhältnismäßige Niveau der unteren Grenze der Geldbuße, die die Verfassungsdimension erreicht. Diese werden auch durch die oben beschriebenen konkreten Fälle (Antragsteller und Streithelfer) veranschaulicht, obwohl das Verfassungsgericht die Frage der Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmung in abstrakter und nicht konkreter Weise beurteilt; es wird dann die Aufgabe der allgemeinen Gerichte sein. Aus diesem Grund ist klar, dass die Entscheidungen der Verwaltungsbehörden nicht fair und daher nicht verfassungsrechtlich sein könnten, da die Bewertungsgesetze in einer nicht unerheblichen Zahl von Fällen belegen.
36. Grundsätzlich akzeptierte die Gesetzgeber diese Gründe bei der Änderung der angefochtenen Rechtsvorschrift (siehe vorstehender Bericht). Das Verfassungsgericht hält es in diesem Zusammenhang für erforderlich, unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Minimierung der Entscheidungsfindung des Gesetzgebers hervorzuheben, dass die Verfassungsmäßigkeit der Untergrenze genau der Mindestbetrag der Geldbuße für die Entscheidung des Beschwerdeführers und Streithelfers im Verfahren war (siehe Ziffern 1 bis 3 und 21 bis 23), aus dem ihr Vorschlag im Sinne von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik getroffen wurde. Daher wurde die abstrakte Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen des § 140 Abs. 4 f) des Beschäftigungsgesetzes ab dem 1. Januar 2015 nicht durchgeführt, d. h. die allgemeine verfassungsrechtliche Zulässigkeit der ansonsten definierten unteren Grenze der betreffenden Geldbuße, sondern nur die Verfassungsmäßigkeit der unteren Grenze der Geldbuße von 250 000 CZK. Das Verfassungsgericht ist daher in diesem Verfahren nicht berechtigt, eine Aussage darüber zu machen, ob überhaupt oder nicht, und wenn ja, in welchem Maße die untere Grenze der Geldbuße im Falle dieser administrativen Straftat gesetzlich festgelegt werden sollte. Aus der Durchsetzbarkeit der Feststellung zum Inkrafttreten der vorstehenden Änderungen des Beschäftigungsgesetzes oder anderer Änderungen des Absatzes 140 Absatz 4 Buchstabe f des Beschäftigungsgesetzes wird die untere Obergrenze der Geldbuße nicht festgelegt. Es liegt dann an dem Gesetzgeber, "zumindest auf der Ebene" des Textes in der betreffenden Vorschrift stilistisch anzupassen. In Anbetracht des Rahmens der sogenannten spezifischen Kontrolle der Verfassung, die mit dem "Link " zur Entscheidungstätigkeit der Beschwerdeführerin und der Streithelferin verbunden ist, war es in diesem Verfahren nicht möglich, die Schlussfolgerung über die Bestimmung des spezifischen Betrags der Geldbuße durch diese Gerichte (im Lichte ihres Rechts) zu verurteilen, sei es gesetzlich bis Ende 2014 oder ab dem 1. Januar 2015, da die Beurteilung der besonderen Umstände des Verfahrens des Gerichts in einer
37. Das Verfassungsgericht befolgte daher die Beschwerdeführerin und erklärte, dass in den Worten "mindestens 250 000 CZK" die Bestimmungen von § 140 Abs. 4 Buchstabe f des Gesetzes Nr. 435/2004 Slg., über Beschäftigung, geändert durch Gesetz Nr. 367/2011 Slg. und Gesetz Nr. 1/2012 Slg., in den Worten "mindestens 250 000 CZK", gegen die Artikel 1, 4 (4),
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 219 / 2014 Slg., auf dem Vorschlag, den verfassungswidrigen Teil der Vorschrift § 140 Abs. 4 Buchstabe f des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Slg., über die Beschäftigung, geändert durch Gesetz Nr. 367 / 2011 Slg. und Gesetz Nr. 1 / 2012 Slg. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 20.10.2014 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0