Ústavný súd zistil č. 212 / 2019 Z. z.
Ústavný súd zistil z 2. júla 2019 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
30.08.2019
212
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 2. júla 2019 rozhodol podľa bodu Pl.
nasledujúce:
Návrh na zrušenie ustanovení oddielu 26 zákona č. 186 / 2013 Z. z. o občianstve Českej republiky a o zmene niektorých zákonov (zákon o občianstve Českej republiky) sa zamieta.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"), Najvyšší správny súd (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") navrhol zrušenie článku 26 zákona č. 186 / 2013 Z. z., o občianstve Českej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o občianstve Českej republiky).
2. Odvolateľ uviedol, že sťažovateľ A.C. (ďalej len "sťažovateľ") v odvolacom konaní podľa sp. zn. 2 Ako 64 / 2017 poukázal na neústavnosť tohto ustanovenia zákona, čo znemožňuje skupine neúspešných žiadateľov udeliť občianstvo na preskúmanie zamietavého rozhodnutia.
3. Sťažovateľ požiadal prostredníctvom Regionálneho úradu Juhomoravského regiónu 13. 8. 2014 na udelenie občianstva Českej republiky. Sťažovateľ, ktorý má občianstvo Ruskej federácie, je v Českej republike od roku 1999 a podniká tu prostredníctvom viacerých spoločností. Od 2. februára 2001 môže mať trvalý pobyt na území Českej republiky, je rozvedený, má dve deti s bývalou manželkou L. C., obaja sú štátnymi príslušníkmi Českej republiky. Ministerstvo vnútra (ďalej len "ministerstvo") uviedlo, že sťažovateľ splnil podmienky podľa § 14 ods. 1 až 8 zákona o občianstve. V súlade s oddielom 22 ods. 3 zákona o občianstve ministerstvo požiadalo o stanovisko českú políciu a spravodajské služby (ďalej len "bezpečnostné služby"). Na základe týchto stanovísk ministerstvo dospelo k záveru, že sťažovateľ ohrozuje bezpečnosť Českej republiky, a preto jeho žiadosť zamietla podľa § 22 ods. 3 Občianskeho zákona. Minister vnútra prehodnotil negatívne stanovisko príslušnej bezpečnostnej služby, posúdil dôvody tohto stanoviska v súvislosti s osobnou situáciou sťažovateľa a dospel k záveru, že bezpečnostné riziko pretrváva a je takej povahy, aby sa zabránilo udeleniu občianstva Českej republiky. Z tohto dôvodu bolo zamietnuté rozdelenie ustanovené v § 152 ods. 5 písm. b) zákona č. 500 / 2004 Z. z., administratívny príkaz platný do 30. júna 2017 (s účinnosťou od 1. júla 2017 je odsek 6).
4. Sťažovateľ podal žalobu proti rozhodnutiu o rozklade. Uznesením z 10. februára 2017 č. 8 A 28 / 2017-15-17 ho Mestský súd v Prahe zamietol podľa § 46 ods. 1 písm. d) zákona č. 150 / 2002 Z. z., správneho poriadku v spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) správneho zákonníka a § 26 v spojení s § 22 ods. 3 zákona o občianstve. Podľa napadnutého oddielu 26 Občianskeho zákona je rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o občianstvo podľa § 22 ods. 3 tohto zákona vylúčené z preskúmania súdom.
5. Na návrh sťažovateľa by mal obecný súd v súlade s postupom uvedeným v článku 95 ods. 2: Ústava predložila na Ústavnom súde návrh na zrušenie § 26 zákona o občianstve, Mestský súd uviedol, že ak v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky správny orgán nemusí odôvodniť rozhodnutie podľa § 22 ods. 3 zákona o občianstve a správny spis neobsahuje stanovisko Bezpečnostnej služby, Mestský súd nemá žiadne pochybnosti o súlade § 26 zákona o občianstve s ústavným poriadkom.
6. Sťažovateľ napadol uznesenie mestského kasačného súdu. Tvrdil, že § 26 zákona o občianstve je protiústavný, pretože neexistuje žiadny ústavný dôvod na to, aby skupina osôb, ktoré sa usilujú o rovnaké zaobchádzanie, nemohla mať prístup k poskytovaniu súdnej ochrany svojich práv. V prípade neexistencie súdneho preskúmania týchto rozhodnutí môže nezávislý a nestranný súd údajne zaujať názor, že správny orgán je v nálade a zneužíva obmedzenia administratívnej právomoci. Tvrdí, že nepozná žiadne správanie, ktoré by mohlo ohroziť bezpečnosť štátu.
7. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že § 26 zákona o občianstve, ktorý je povinný ho uplatňovať, nemožno vykladať ústavným spôsobom. Vzhľadom na to, že toto ustanovenie je v rozpore so zásadou demokratického právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 ústavy, so zákazom diskriminácie podľa článku 1 a článku 3 ods. 1 Charty základných práv (ďalej len "charta") a právom na prístup k Súdnemu dvoru podľa článku 36 ods. 1 a 2 charty, ústavný súd podal návrh na jeho zrušenie.
8. Odvolateľ si je vedomý skutočnosti, že žiadne základné právo zaručené ústavou nie je porušené tým, že Českej republike nebolo udelené občianstvo. Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") neudeľuje žiadateľovi právo na občianstvo (pozri.
9. Odvolateľ podrobne analyzuje vývoj judikatúry Najvyššieho správneho súdu o preskúmaní administratívnej voľnej úvahy ministerstva pri rozhodovaní o udelení občianstva. V tejto súvislosti sa Komisia domnieva, že v súlade s článkom 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ je opatrenie pomoci zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy. Rozsudok NSS č. 31/2005-78, č. 4 As 75/2006-52 a analogicky odporúčanie ministrov Rady Európy č. (80) 2 týkajúce sa výkonu administratívnej právomoci správnymi orgánmi]. Judikatúra Najvyššieho správneho súdu sa následne rozhodla, že rozhodnutie o udelení občianstva sa týka verejných subjektívnych práv, a preto ho môže preskúmať súd v správnom súdnictve. V právnom štáte nemôže existovať absolútna diskrétnosť (pozri Rozlíšenie č. 6 A 25 / 2002-42 rozšíreného senátu NSS, po ktorom nasledoval rozsudok NSS tej istej ochrannej známky, v ktorej súd vecne preskúmal rozhodnutie neudeliť občianstvo a rozhodol sa, že je nezákonné z dôvodu porušenia zásady legitímnej dôvery žalobcu). V inom rozhodnutí NSS uviedol, že hoci neexistuje právny nárok na udelenie občianstva (takže žiadateľ, ktorý splnil všetky právne stanovené podmienky, nemôže mať "automaticky" prístup k štátu, aby mu bolo udelené občianstvo), existuje naň subjektívne právo (tak, že cudzinec môže požiadať o občianstvo a ministerstvo musí rozhodnúť o tejto žiadosti s vylúčením prirážky, diskriminácie a iného nevhodného správania zakázaného verejného orgánu demokratického právneho štátu). Zoznam podmienok výslovne uvedených v zákone č. 40 / 1993 Z. z. o nadobudnutí a zrieknutí sa občianstva Českej republiky v znení neskorších predpisov Najvyšší správny súd vyhlásil, že je zdaňujúca, a vylúčil, že ministerstvo by mohlo "považovať" za nové, aj keby to bolo v záujme štátu (pozri rozsudok NSS č. 31 / 20058-78). Podľa názoru Najvyššieho správneho súdu sa práve táto ochota voči právam žiadateľov o občianstvo stala dôvodom na ťažké uplatnenie tejto judikatúry ministerstvom a bola podnetom na pokúsiť sa zmeniť právnu úpravu tejto otázky.
10. Preto sa vylúčenie súdneho preskúmania zo súťaže javí ako neprijateľné pre Najvyšší správny súd v tejto situácii, pretože je v rozpore so všetkými doteraz dosiahnutými normami právnej istoty. To umožňuje legalizovať úplnú drzosť, pretože zneužívanie stanoveného postupu súd neidentifikuje. Všeobecná potreba chrániť určité informácie pred prístupom dotknutých osôb je prijateľná, ale zvolená metóda je zjavne neprimeraná.
11. Dôsledkom neštátnosti je druhotná obava z ústavných zaručených práv neúspešných žiadateľov. Napríklad aktívne a pasívne právo voliť, rozsah slobody združovania alebo práva na prístup k zvoleným a iným verejným funkciám a právo nebyť diskriminovaný [v tejto súvislosti Najvyšší správny súd odkazuje na judikatúru ústavného súdu, konkrétne na zistenie 9.12.2008 sp. zn.
12. Podľa článku 12 Európskeho dohovoru o občianstve (uverejneného pod č. 76 / 2004 Z. z.) každý zmluvný štát zabezpečí, aby rozhodnutia o nadobudnutí, údržbe, likvidácii, opätovnom získaní alebo overení jeho občianstva mohli byť riadne alebo rozumne preskúmané podľa jeho vnútroštátneho práva. Možnosť obrátiť sa na súd určite nie je absolútna. V prejednávanej veci je možné podať žalobu proti rozhodnutiu neudeliť občianstvo pre ohrozenie národnej bezpečnosti, o ktorom rozhodne minister vnútra. Ide však de facto o preskúmanie toho istého orgánu, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie a ktorý navyše nie je nezávislý a nestranný.
13. Najvyšší správny súd nijako nespochybňuje výsledok testu proporcionality v súvislosti s odôvodnením zamietavého rozhodnutia podľa § 22 ods. 3 zákona o občianstve [pozri zistenie ústavného súdu z 11.10.2016 sp. zn.
14. Vylúčenie zo súdneho preskúmania vytvára medzi žiadateľmi neopodstatnenú nerovnosť. V skutočnosti je žalobkyňa, ktorá zlyhala podľa § 22 ods. 3 zákona o občianstve, už v porovnaní s inými neúspešnými žalobkyňami v súvislosti s podaním riadneho opravného prostriedku v nevýhode, keďže jej nie sú poskytnuté dôvody, proti ktorým môže namietať. Proti takémuto rozhodnutiu nemožno podať ani administratívnu žalobu. Naopak, všetky ostatné zamietavé rozhodnutia, ktoré obsahujú náležité dôvody, pre ktoré je neúspešnému žalobcovi zaručené, všetky procesné práva podliehajú súdnemu preskúmaniu. Zákonodarca tak vytvoril dve skupiny žiadateľov bez akéhokoľvek relevantného dôvodu, čím porušil zákaz diskriminácie.
15. Zákon č. 326 / 1999 Z. z. o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o pobyte cudzincov") obsahuje v § 169m ods. 3 zmenu podobnú § 22 ods. 3 zákona o občianstve, podľa ktorej, ak z utajovaných skutočností vyplýva, že cudzinec je hrozbou pre bezpečnosť štátu, dôvody rozhodnutia neudeliť dlhodobé vízum sa uvádzajú len v tom zmysle, že dôvod neudelenia víza je hrozbou pre bezpečnosť štátu. Súdne preskúmanie takéhoto rozhodnutia však nie je vylúčené, ako vyplýva z § 172 ods. 9 práva cudzincov na pobyt, a utajované skutočnosti sa uchovávajú oddelene od spisu.
16. Podobne zákon č. 412 / 2005 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o bezpečnostnej spôsobilosti v znení neskorších predpisov upravuje tzv. bezpečnostný postup, v rámci ktorého sa rozhoduje o vydaní / zrušení osvedčenia fyzickej osoby o tom, či má prístup k utajovaným skutočnostiam. Je to sprevádzané podmienkou bezpečnostnej spôsobilosti, ktorú spĺňa osoba, ktorá nemá žiadne bezpečnostné riziko. Zákon obsahuje osobitné ustanovenia o odôvodnení rozhodnutí (oddiel 122 ods. 3 zákona o ochrane utajovaných skutočností a o bezpečnostnej spôsobilosti) a ustanovenie, že strana a jej zástupca nemajú právo konzultovať časť bezpečnostnej únie, ktorá obsahuje utajované skutočnosti. Nie je tu vylúčené ani súdne preskúmanie rozhodnutí na základe utajovaných skutočností. Okrem toho zákon vo všeobecnosti nevylučuje dôkazy o obsahu utajovaných skutočností, ale ak to nie je možné, obsahuje osobitné opatrenia na oddelenie časti spisu na účely súdneho konania (oddiel 133 ods. 3 zákona o ochrane utajovaných skutočností a o bezpečnostnej spôsobilosti). V tejto súvislosti Najvyšší správny súd odkazuje na rozsudok (NSS č. 7 As 31 / 2011-101), v ktorom zdôraznil potrebu účinnej súdnej kontroly zahŕňajúcej prístup sudcu ku všetkým informáciám, na základe ktorých sa rozhodlo v rámci bezpečnostného konania, aj keď prístup k utajovaným skutočnostiam je v prípade potreby zamietnutý. Za týchto okolností musí podľa NSS podriadiť činnosť účastníka konania súdu a skúmať relevantnosť utajovaných skutočností zo všetkých aspektov, ktoré sa zdajú byť dôležité vzhľadom na povahu veci.
17. Podľa názoru Najvyššieho správneho súdu je teda zákonodarca schopný prijať právne predpisy, v ktorých sú individuálne a verejné záujmy vyvážené.
18. Podľa názoru Najvyššieho správneho súdu nemožno tvrdenie, že ak dôvody zamietnutia nie sú uvedené v rozhodnutí, súd nemá nič na preskúmanie (ktoré uviedol aj obecný súd v skúmanej veci), považovať za trvalo udržateľné. Zohľadnenie bezpečnostného rizika nie je ničím novým v procese udeľovania občianstva. Povinnosť preskúmať žiadosť o občianstvo bola už zodpovednosťou ministerstva podľa predchádzajúcich právnych predpisov o občianstve. Podľa nej utajované skutočnosti neboli súčasťou občianskeho spisu štátu a strana konania nemala možnosť sa s nimi oboznámiť. V čase, keď súdne preskúmanie týchto rozhodnutí nebolo zákonom vylúčené, prístup ministerstva bol taký, že tieto rozhodnutia boli prinajmenšom odôvodnené a neposkytovali súdu utajované skutočnosti. Túto prax ministerstva však správne súdy netolerovali. Judikatúra uvádza, že dokumenty obsahujúce utajované skutočnosti musia existovať a súd ich musí mať k dispozícii (pozri rozsudky Mestského súdu v Prahe č. 7 A 129 / 2010-51 a č. 5 A 83 / 2011-39).
19. Pokiaľ ide o vylúčenie rizika arbitrarity, ktoré je zabezpečené podpísaním stanoviska riaditeľom osobitného oddelenia polície Českej republiky a spravodajskej služby, Najvyšší správny súd tiež odkazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej postavenie pôvodcu utajovanej skutočnosti nemôže samo osebe viesť k záveru o jej dôveryhodnosti, presviedčaní a relevantnosti (pozri rozsudok NSS č. 4 Azs 255 / 2015-49 a uznesenie rozšíreného senátu č. 4 ako 1 / 2015-40).
20. Podľa názoru Najvyššieho správneho súdu zákon môže odmietnuť prístup k utajovaným skutočnostiam, ale nemôže zároveň odvolať súdne preskúmanie rozhodnutí na ich základe.
Pripomienky strán
21. Ústavný súd na účely preskúmania prípadu vyzval účastníkov konania, aby predložili svoje pripomienky k návrhu na zrušenie sporného ustanovenia.
22. Komora poslancov Parlamentu vo svojich pripomienkach k návrhu zhrnula legislatívny proces, v ktorom uviedla, že návrh aktu o občianstve schválil ústavný postup pred jeho vyhlásením. Parlament najmä vyhlásil, že návrh zákona o občianstve bol rozposlaný poslancom v tlačovej správe č. 827 10. októbra 2012. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 4. decembra 2012, keď sa lehota na prerokovanie návrhu výborov stanovila na 60 dní. V tomto období o tom prerokoval ústavný a bezpečnostný výbor a informoval poslaneckú komoru, aby schválila návrh zákona v znení ich navrhovaných zmien a doplnení, z ktorých žiadne nebolo napadnuté ustanovenie dotknuté. Návrh zákona prešiel tak všeobecnými, ako aj podrobnými diskusiami v druhom čítaní 20. marca 2013. V podrobnej diskusii vystúpili štyria poslanci so svojimi pozmeňovacími návrhmi, pričom pán David Kadner navrhol zmenu a doplnenie odseku 26 návrhu zákona v jednom zo svojich pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov (SD 5986) s cieľom umožniť súdne preskúmanie rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o občianstvo na základe utajovaných skutočností. Návrh na zamietnutie nebol podaný.
23. Tretie čítanie návrhu zákona o občianstve sa uskutočnilo 27. marca 2013, keď bol zmenený a doplnený návrh zákona. Pozmeňovací návrh pána Davida Kadnera k odseku 26 bol zamietnutý (zo 144 prítomných poslancov hlasovalo len 10 poslancov a 124 bolo proti návrhu). Komora zástupcov schválila zákon Senátu 24. apríla 2013. Výbor pre zahraničné veci, obranu a bezpečnosť prerokoval návrh zákona a odporučil, aby ho schválila parlamentná komora. Výbor pre ústavné právo prerokoval návrh zákona a odporučil ho schváliť v znení zmien a doplnení, ktoré prijal, vrátane zmeny a doplnenia odseku 26 s cieľom umožniť súdne preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o občianstvo z dôvodu ohrozenia národnej bezpečnosti. Senát prerokoval návrh zákona na svojom 10. zasadnutí 16. mája 2013 a vrátil ho poslaneckej komore, zmenenej a doplnenej prijatými zmenami, vrátane návrhu na zmenu a doplnenie článku 26 zákona. Zákon schválený senátom bol doručený do poslaneckej komory 27. mája 2013. Parlament poslancov hlasoval o návrhu zákona, ktorý Senát schválil 11. júna 2013, a zachoval pôvodný návrh zákona. Prezident republiky podpísal návrh 20. júna 2013. Následne bol 26. júna 2013 predložený návrh zákona na podpis premiérovi.
24. Senát ako účastník konania vo svojich pripomienkach uviedol, že návrh zákona o občianstve predložila senátu parlamentná komora 24. apríla 2013. Pridelili mu číslo 87 v registri senátov (9. funkčné obdobie). Garančný výbor zriadil Výbor pre zahraničné veci, obranu a bezpečnosť, ktorý odporučil senátu, aby schválil návrh zákona, na ktorý ho odvoláva komora zástupcov na základe rezolúcie č. 52 z 15. mája 2013. Ústavný právny výbor prerokoval návrh zákona na svojom zasadnutí 15. mája 2013 a prijal rezolúciu 62, v ktorej odporučil senátu vrátiť návrh zákona s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi do poslaneckej komory. Jedným zo zmien a doplnení, ktoré výbor prijal, bola zmena a doplnenie § 26 zákona s cieľom umožniť súdne preskúmanie týchto správnych rozhodnutí v prípade zamietnutia žiadosti o občianstvo Českej republiky v dôsledku ohrozenia bezpečnosti štátu. Zároveň vytvorila režim ochrany utajovaných skutočností obsiahnutých v stanovisku bezpečnostných služieb. Predovšetkým navrhla, aby ministerstvo vždy predložilo súdu stanovisko bezpečnostných služieb obsahujúcich utajované skutočnosti okrem správneho spisu. S cieľom chrániť ich ministerstvo malo uviesť, že utajované skutočnosti, o ktorých tvrdilo, sa nemôžu vzdať, a predseda komory rozhodol, že časť súdneho spisu, ktorej sa takéto utajované skutočnosti týkajú, by bola oddelená, ak by mohla byť činnosť bezpečnostných služieb ohrozená alebo vážne ohrozená. Preskúmanie samostatnej časti spisu malo byť zamietnuté účastníkovi konania, jeho zástupcovi a osobe, ktorá sa na konaní zúčastňuje. Malo sa tiež stať, že Súdny dvor vykonal vykonanie dôkazov takým spôsobom, aby prešetril povinnosť zachovávať dôvernosť utajovaných skutočností uvedených v stanovisku bezpečnostných služieb.
25. Senát prerokoval návrh zákona o občianstve na svojom 10. zasadnutí 16. mája 2013.
26. Na úvod Martin Kuba, zástupca odvolateľa, minister priemyslu a obchodu, vyjadril negatívnu poznámku k zmene a doplneniu, ktorým sa zavádza súdne preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o občianstvo z dôvodu ohrozenia bezpečnosti štátu, pričom tvrdil, že neexistuje žiadne zákonné právo na udelenie občianstva.
27. Nasledovala bohatá všeobecná diskusia, v ktorej zohrávala zásadnú úlohu otázka možnosti súdneho preskúmania rozhodnutí. Senátor Vladimir Dryml poukázal na to, že ochrana utajovaných skutočností bude oslabená najmä z dôvodu rozšírenia okruhu ľudí, ktorí s nimi prídu do kontaktu, pričom poukazuje na možnosť neznesiteľnej administratívnej záťaže súdov. Senátor Pavel Lebeda podobne vyjadril svoj negatívny názor na časť uvedeného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, pretože "neexistuje žiadne zákonné právo udeľovať občianstvo. A súdne preskúmanie je len vodítkom ku skorumpovaným praktikám..." V opačnom zmysle senátor Eliška Wagner, ktorý spochybnil ústavnosť vlády navrhovanú v § 26, odvolávajúc sa na zásady právneho štátu. Upriamila pozornosť najmä na rozpor so zákazom, ktorý sa týka takých, ako sú výkonné alebo podobné správne orgány, a zdôraznila, že "právny štát musí zaobchádzať so všetkými žiadateľmi rovnako a rovnako." Opačný prístup by viedol k neobmedzenej voľnú úvahu, ktorá by spochybnila dôležitosť zákonnosti. Súdne preskúmanie preto považovalo za spôsob, ako zabrániť takejto situácii. V reakcii senátor Vladimir Dryml uviedol, že prijatie tejto časti pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu by znamenalo "zasahovanie do vnútorných jasných bezpečnostných otázok štátu. Štát je za to zodpovedný. Nie sú to sudcovia. "Na podporu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa senátor František Bublan krátko vyjadril, ktorý poukázal na konkrétny obsah navrhovaného nariadenia a načrtol mechanizmus ochrany utajovaných skutočností, ktorý považuje za primeraný na zabránenie úniku informácií. Zároveň zdôraznil, že je potrebné zabrániť zneužívaniu štátnej moci výkonným riaditeľom bez možnosti kontroly nezávislým súdom. Senátori Jiří Chunek a Jiří Dienstbier vyjadrili kladné stanovisko k možnosti súdneho preskúmania.
28. Po ukončení všeobecnej diskusie sa hlasovalo okrem iného o zmene a doplnení uznesenia ústavného právneho výboru. O návrhu (odsek 9 uznesenia 62) sa rozhodlo v samostatnom bloku 3 hlasovania. V hlasovaní 8 senát vyjadril ochotu schváliť pozmeňujúci a doplňujúci návrh, keďže zo 66 prítomných senátorov hlasovalo 43 za a 13 proti. Po rozhodnutí o ďalších pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch senát nakoniec hlasoval za návrh vrátiť zmenený a doplnený návrh do rokovacej sály zástupcov v hlasovaní 13, keď 52 zo 65 prítomných senátorov hlasovalo za návrh a 5 proti.
29. Parlament poslancov hlasoval o návrhu zákona vrátil senát 11. júna 2013 na 54. zasadnutí (6. funkčné obdobie). Parlament trval na pôvodnom návrhu (hlasovanie 45, uznesenie 1699). Nakoniec senát konštatuje, že pri diskusii o návrhu zákona konala v medziach ústavy pre predpísané právomoci a ústavným spôsobom.
Stanovisko vlády a ombudsmana k návrhu
30. V súlade s článkom 69 ods. 2 a 3 zákona o Ústavnom súde ústavný súd poslal vláde a ombudsmanovi žiadosť o začatie konania (ďalej len " Ombudsman") s uvedením právnej lehoty, v ktorej môžu vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania, a v prípade potreby aj pripomienky k návrhu.
31. Dňa 31. januára 2018 dostal ústavný súd od ministra spravodlivosti Roberta Pelikana oznámenie, že vláda na svojom zasadnutí 31. januára 2018 prerokovala svoju žiadosť o vstup do konania pred ústavným súdom pod číslom sp. pl. ÚS 39 / 17 a prijala s ním rezolúciu 75, ktorou schválila začatie tohto konania, navrhla zamietnutie návrhu NSS, povolila ministrovi vnútra, aby ho zastupoval v predmetnom konaní, a poverila ministra spravodlivosti, aby v spolupráci s ministrom vnútra vypracoval podrobné vyhlásenie vlády k návrhu, ktorý k nemu pripojil.
32. Vláda na začiatku svojich pripomienok k prípadu uviedla, že vylúčenie úzkej skupiny rozhodnutí neudeliť občianstvo z možnosti súdneho preskúmania je výlučne na ochranu základných bezpečnostných záujmov štátu, a preto predstavuje legitímne a primerané obmedzenie na ústavnej úrovni regulovaného práva na súdne preskúmanie správnych rozhodnutí. Ochrana týchto záujmov znemožňuje zahrnúť do odôvodnenia administratívnych rozhodnutí informácie získané z operačného vyšetrovania policajnými a spravodajskými službami. Ak majú byť utajované skutočnosti plne chránené pred zverejnením, je potrebné minimalizovať možnosť úniku utajovaných skutočností v rámci súdneho konania. Pre vládu nie je jasné, ako by mohli súdy preskúmať a zhodnotiť tieto konkrétne informácie.
33. Zdôrazňuje, že utajované skutočnosti možno získať aj z činností zahraničných spravodajských služieb. Možnosť diskutovať o týchto informáciách v kontexte súdnych konaní by viedla k veľkej hrozbe fungovania spolupráce medzi spravodajskými službami Českej republiky a zahraničných štátov.
34. Súdne preskúmanie rozhodnutí o občianstve sa nevyžaduje ani v článku 12 Európskeho dohovoru o občianstve, pretože sa domnieva, že každý zmluvný štát zabezpečí, aby rozhodnutia o nadobúdaní, udržiavaní, zneškodňovaní, opätovnom získavaní alebo overovaní občianstva mohli byť riadne alebo rozumne preskúmané podľa jeho vnútroštátneho práva. Táto požiadavka je už splnená možnosťou rozkladu podľa rozhodnutia ministerstva vnútra, ktoré z dôvodov štátnej bezpečnosti zamietlo žiadosť o občianstvo Českej republiky.
35. Zákon o občianstve výslovne stanovuje, že neexistuje žiadne právne právo na udelenie občianstva a že neexistuje žiadne základné právo [pozri. Uznesenie ústavného súdu z 8.3.2000 sp. zn. IV. ÚS 586 / 99 a uznesenie zo 17.5.2007 sp. zn. II. ÚS 624 / 06 (neuverejnené v SbNU, dostupné rovnakým spôsobom ako ostatné rozhodnutia ústavného súdu na http: // nalus.ujud.cz), rozsudok EDĽP z 12.1.1999 v Karasseve/Fínsku]. Preto neexistuje nič, čo by bránilo zákonu zaviesť súdne vylúčenie (v zmysle článku 36 ods. 2 charty).
36. Úvaha o tom, že súdne vymazanie by bolo neprípustné aj v prípadoch, keď by boli nepriamo dotknuté práva a slobody, by viedlo k tomu, že by sa ustanovenie článku 36 ods. 2 charty stalo prakticky zastaralým.
37. Vláda dodáva, že postavenie žalobcu sa nemení tým, že neudelí občianstvo - môže naďalej bývať na území Českej republiky, rozsah jeho práv a povinností zostáva zachované [na rozdiel od situácie cudzincov, keď sa rozhoduje o ich administratívnom vyhostení, pozri zistenie ústavného súdu z 9. decembra 2008 sp. zn. PL ÚS 26 / 07 (N 218 / 51 SbNU 709; 47 / 2009 Z.z.) a je veľmi blízko rozsahu práv českých občanov.
38. Právo na súdne preskúmanie nie je absolútne (článok 36 ods. 2 charty). Ochrana štátnej bezpečnosti je legitímnym dôvodom lockoutu. V posudzovanom prípade neexistuje druhá obava o ústavné práva. Situácia sťažovateľa sa žiadnym spôsobom nezmenila tým, že sa mu neudelilo občianstvo. V tejto súvislosti vláda odkazuje na rozsudok EDĽP vo veci Regner proti Českej republike, v ktorom súd uviedol, že osvedčenie fyzickej osoby (pri prístupe k utajovaným skutočnostiam) je výsadou, nie právom. V rámci výnimky sa dospelo k záveru, že v konkrétnom prípade ide o potenciálny záujem o občianske práva fyzickej osoby (v dôsledku ktorého sa uplatňuje článok 6 ods. 1 dohovoru), keďže nejde o udelenie príslušného osvedčenia fyzickej osobe, ktorá ho ešte nemá (privilegácia), ale o zrušenie príslušného osvedčenia, ktoré už bolo udelené fyzickej osobe, ktoré už malo vplyv na občianske práva fyzickej osoby. V tomto prípade fyzická osoba nemala a nemá občianstvo Českej republiky. Jej neudelenie nie je privilégium, ani zásah do (civilného) práva.
39. Pokiaľ ide o rovnosť, vláda vo všeobecnosti poznamenáva, že zákon zaobchádza s právnymi subjektmi tak, že ich klasifikuje podľa rôznych kritérií a spája s rôznymi právnymi dôsledkami, čím v skutočnosti vytvára rozdiely medzi právnymi subjektmi. Nemožnosť klasifikovať právne subjekty by preto znamenala odmietnutie samotnej povahy zákona ako regulačného systému (pretože by to v konečnom dôsledku znamenalo, že každý má právo na všetko, alebo že nikto nemusí nič robiť). Preto nie je možná absolútna rovnosť medzi jednotlivými témami, ako potvrdil ústavný súd [pozri. nález ústavného súdu zo 17.2.1999 sp. zn. ÚS 16 / 98 (N 25 / 13 SbNU 177; 68 / 1999 Zb.)]. Pri posudzovaní ústavnej zhody sa posudzuje právnymi predpismi, ktoré zavádzajú aspekty diferenciácie orgánov a práv z hľadiska vylúčenia štíhlych. Porušovanie ďalšieho základného práva je spravidla spojené aj s porušovaním rovnosti, ktorá má intenzitu ovplyvňovať základné ľudské práva. Podľa názoru vlády však takýto prípad nenastáva v spornom prípade.
40. Vláda pripúšťa, že existuje rozdiel medzi skupinou osôb, v súvislosti s ktorými spravodajské služby alebo polícia zistili, že predstavujú hrozbu pre bezpečnosť štátu a skupinou osôb, u ktorých tieto orgány neboli identifikované. Okrem toho sa tento rozdiel týka záujmu o ochranu štátnej bezpečnosti a ochranu utajovaných skutočností, a preto má ústavný právny význam [pozri bod 55 zistenia ústavného súdu z 11.10.2016 sp. zn. Keďže neobčianstvo neporušilo žiadne základné právo, zákonodarca by mohol dospieť k záveru, že by sa mohlo zaviesť súdne vymazávanie. V tejto súvislosti by mohlo byť relevantné aj to, že spravodajské služby majú štandardne k dispozícii konkrétne informačné možnosti, ktoré sa však bežne nedajú overiť.
41. V súvislosti s možnou kontrolou stanovísk štátnej bezpečnosti zdokumentovaných v rámci správneho konania sa môže použiť postup podľa § 12 zákona č. 153 / 1994 Z. z. o spravodajských službách Českej republiky v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon o spravodajských službách." Na účely činnosti spravodajských služieb sa orgán nezávislej kontroly spravodajských služieb Českej republiky zriaďuje ako osobitný orgán zodpovedný za kontrolu zákonnosti spravodajských činností vrátane kontroly dodržiavania základných práv a slobôd. Tento orgán by tak mohol minimalizovať riziko schválenia spravodajských služieb. Ďalším podobným orgánom je osobitný dozorný orgán pre kontrolu činností Úradu pre zahraničné vzťahy a informácie zriadený podľa oddielov 12 a 12a zákona o spravodajských službách. Tieto orgány nebudú odvolacími orgánmi v súvislosti so zamietnutím žiadosti o občianstvo, ale nie je vylúčené, že neúspešný žiadateľ by sa na nich mal obrátiť so sťažnosťami na spravodajský proces. Tieto orgány budú určite bližšie k otázke spravodajských informácií ako sudcovia správnych súdov a môžu prijať systémové opatrenia na nápravu tohto problému.
42. Vláda si je vedomá, že zákon č. 150 / 2002 Z. z., v znení zmien a doplnení, ustanovuje osobitný postup na kontrolu spisu v prípadoch, keď dokumenty alebo záznamy boli vedené oddelene od spisu v konaní pred správnym orgánom a ktoré podliehali ustanoveniam o kontrole. Zdôrazňuje však, že aj v takýchto prípadoch môže súd (predseda komory) účastníkom konania poskytnúť utajované časti spisu na nahliadnutie, a preto nemožno vylúčiť, že utajované skutočnosti sú ohrozené. Ak by zahraničná spravodajská služba poznala túto možnosť, dalo by sa predpokladať, že by to viedlo k ohrozeniu spolupráce s nimi a mohlo by to v konečnom dôsledku viesť k ohrozeniu bezpečnosti Českej republiky.
43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vláda nezistila žiadny rozpor medzi sporným ustanovením a ústavným poriadkom. Vláda naďalej zastáva názor, že vylúčenie zo súdneho preskúmania v prípadoch, keď sú dôvody zamietnutia žiadosti o občianstvo bezpečnostným stanoviskom štátu odôvodnené ochranou štátnej bezpečnosti. Odporúča preto zamietnuť návrh na zrušenie odseku 26 zákona o občianstve.
44. Listom z 5. januára 2018 ombudsman informoval ústavný súd, že uplatní svoje právo zasiahnuť. Ombudsman Pavel Varvařovský už vo svojich pripomienkach uviedol, že základný odpor voči súdnemu vylúčeniu uvedenému v napadnutom ustanovení vyjadril v medzirezortnom konaní o vládnom zákone. Ďalšie výhrady k spornému ustanoveniu vyjadril senát počas ďalšieho legislatívneho procesu. Ombudsman súhlasí s návrhom Najvyššieho správneho súdu zrušiť sporné ustanovenie. Podľa jeho názoru porušuje právo na súdnu ochranu zaručené v článku 36 charty a je v rozpore so zásadami demokratického právneho štátu vyplývajúcimi z článku 1 ods. 1 ústavy. Poručník sa dlhodobo zaoberá otázkou rozhodnutia neudeliť občianstvo z dôvodov štátnej bezpečnosti. Aj s účinnosťou predchádzajúcich právnych predpisov o nadobúdaní občianstva v čase, keď nebolo možné súdne preskúmanie, sa niektorí neúspešní uchádzači obrátili na ochrancu. V priebehu vyšetrovania ombudsman využil právomoc na oboznámenie sa s utajovanými skutočnosťami, ktoré boli základom negatívneho rozhodnutia, ktoré umožnilo žiadateľom zistiť, či správanie ministerstva v ich prípade bolo alebo nebolo svojvoľné. Použitie tohto povolenia ombudsman pochopil ako núdzové riešenie, ktoré v tom čase nahradilo mimosúdne preskúmanie. Po zmene judikatúry NSS, ktorá viedla k súdnemu preskúmaniu, ombudsman zastáva názor, že situácia v tejto súvislosti bola uspokojivo vyriešená. Prípad z roku 2013 (pozri správu ombudsmana z 24.6.2013 sp. zn. 6171 / 2012 / GTC) však ukazuje, že ani súdne preskúmanie nemusí brániť svojvoľnému konaniu správneho orgánu. V tomto prípade ministerstvo zamietlo trikrát žiadosť o občianstvo a Mestský súd v Prahe zrušil svoje rozhodnutie dvakrát a vrátil vec do ďalšieho konania. Ministerstvo nepredložilo súdu základ, na základe ktorého zamietlo žiadosť o občianstvo a uviedlo dôvody tohto rozhodnutia. V poslednom rozhodnutí sa vzdal akéhokoľvek rozumného odôvodnenia a v podstate povedal sťažovateľovi, že je už taký integrovaný, že nepotrebuje občianstvo. Takéto rozhodnutie sa však nemôže preskúmať, čím by sa účastníkovi konania účinne odoprelo právo na súdnu ochranu.
45. Protector splnil (v roku 2016) účinnosť nového právneho predpisu o nadobúdaní občianstva s odmietnutím ministerstva využiť svoju autoritu podľa zákona č. 412 / 2005 Z. z., o ochrane utajovaných skutočností a bezpečnostnej spôsobilosti v znení neskorších predpisov a overiť, či rozhodnutie neudeliť občianstvo je prejavom beznádeje. Následne jej minister vnútra poskytol prístup len k stanovisku polície Českej republiky, na základe ktorého ministerstvo nevyhovie žiadosti, a podmienil prístup k stanoviskám spravodajských služieb ich súhlasom. Odvtedy mal ochranca len príležitosť oboznámiť sa s dvoma názormi polície Českej republiky, ktorá bola základom pre odmietnutie žiadosti z dôvodu ohrozenia štátnej bezpečnosti. V prvom prípade minister vnútra po začatí vyšetrovania mohol usúdiť, že bezpečnostné riziko prešlo, a v konečnom dôsledku dodržal rozklad žiadateľa. V druhom prípade minister dekompozície zamietol 31. mája 2017, hoci stanovisko českej polície bolo veľmi všeobecné. Pozostáva približne z dvoch viet a nebolo možné určiť povahu alebo intenzitu ohrozenia bezpečnostných záujmov štátu. Obhajca z toho tvrdí, že ministerstvo nie vždy hodnotí predložené stanoviská a nezohľadňuje individuálnu úroveň bezpečnostného rizika.
46. Sporné ustanovenie teda legalizovalo skoršiu prax. Mnohí neúspešní uchádzači tvrdia, že nevedia o žiadnom konaní, ktoré by mohlo ohroziť bezpečnosť štátu.
47. Protector podporuje argument NSS týkajúci sa sub-otázky ústavných zaručených práv neúspešných žiadateľov v zmysle článku 36 charty. Kumulatívny účinok § 22 ods. 3 zákona o občianstve a sporného ustanovenia vedie k porušeniu práva žalobkyne na súdnu ochranu. Predmetom konania o udelení občianstva je subjektívne verejné právo žiadateľa. Postup by preto mal spĺňať svoje základné požiadavky na zabezpečenie ochrany pred arbitrážou verejných orgánov. V prípade sporného ustanovenia nie je vhodné posúdiť záujem jednotlivca o oznámenie dôvodov rozhodnutia o zamietnutí a o ochranu bezpečnosti Českej republiky, keďže neboli predložené žiadne presvedčivé dôvody na vylúčenie súdneho preskúmania, naopak, z pripomienok predložených v medzirezortnom konaní a zo zmeny ústavného právneho výboru senátu, je jasné, že súdne preskúmanie by sa mohlo zachovať.
48. Ochranca súhlasí s názorom NSS, že preskúmanie správneho rozhodnutia vydaného v procese rozkladu neposkytuje nezávislú a nestrannú kontrolu výkonnej moci. Hoci vyšetrovanie odvolateľa môže odhaliť svojvoľné konanie orgánov verejnej moci, nemôže v prípade neexistencie právomoci žalobkyne nahradiť súdnu ochranu práv žalobcov. Neochota správneho orgánu spolupracovať v týchto veciach poukazuje na odmietnutie bývalého ministerstva nahliadnuť do stanovísk bezpečnostných orgánov, použitie splnomocnencov na zamietnutie žiadosti a neochotu ministerstva predložiť okrem správnych spisov aj správne stanoviská obsahujúce utajované skutočnosti.
49. Podľa názoru ombudsmana popieranie práva na súdnu ochranu výrazne otvára priestor pre ľubovoľné konanie správneho orgánu v rámci postupu udeľovania občianstva. Ak je súdne preskúmanie vylúčené, nie je nikto, kto by vyvážil úlohu bezpečnostných síl v procese udeľovania občianstva ("kto by strážil strážcu"). Ombudsman sa preto stotožňuje s obavami týkajúcimi sa nadmernej koncentrácie právomocí s právomocou výkonného a nekontrolovateľného konania, ktoré vyjadrili sudcovia Vojtěcha Šiměleka a Kateřiny Šimákovej v bode 6 odlišného stanoviska k zisteniu ústavného súdu z 11. 10. 2016 sp. zn.
50. Ombudsman preto navrhuje, aby ústavný súd zrušil sporné ustanovenie.
51. Ombudsman následne dodal svoje pripomienky k oznámeniu, že v ďalšom vyšetrovaní na základe konkrétnej sťažnosti zistila, že zo základného stanoviska polície Českej republiky k žiadosti o občianstvo, o ktorej sa dozvedela, povaha a intenzita ohrozenia bezpečnostných záujmov štátu neboli zrejmé. Ministerstvo vnútra preto listom informovalo ministra vnútra o svojom závere, že v tomto prípade ministerstvo vnútra nehodnotilo stanovisko predložené na účely proporcionality v zmysle zistenia ústavného súdu z 11. októbra 2016. V odpovedi ministra vnútra sa tvrdilo, že v prípade rozhodnutia o dekompozícii bolo vyžiadané ďalšie podrobnejšie stanovisko, na základe ktorého minister vnútra zamietol dekompozíciu. Predloženie podrobnejšieho stanoviska spravodajských služieb na žiadosť ombudsmana, ministra vnútra, podliehalo schváleniu príslušných bezpečnostných služieb. Dokument ochrancu nebol zverejnený, hoci minister vnútra Ľubomír Metnar sľúbil, že túto záležitosť prediskutuje so spravodajskými orgánmi na osobnom vypočutí. Pri vyšetrovaní ďalšej sťažnosti týkajúcej sa negatívneho rozhodnutia o udelení občianstva z občianskych dôvodov nový minister vnútra Jan Hamáček odmietol poskytnúť obhajcovi názory bezpečnostných síl, ktoré boli základom rozhodnutia o rozpade, z dôvodu, že to nepovažoval za vhodné. Protector dospel k záveru, že navrhovaná prax ministra vnútra znemožňuje viesť vyšetrovanie v oblasti, ktorá patrí do jeho rozsahu pôsobnosti, ako je vymedzené zákonom. To účinne bráni akejkoľvek nezávislej vonkajšej kontrole. Táto podmienka ďalej posilňuje právne stanovisko žalovanej k potrebe zrušiť sporné ustanovenie, ktorým sa zavádza súdne vymazávanie.
Replikácia žiadateľa
52. Ústavný súd oznámil odvolateľovi uvedené pripomienky okrem pripomienok, ktoré poslal ombudsman, a prípadne aj odpoveď. Odvolateľ nepoužil odpoveď na ústavný súd. Odpoveď ombudsmana vzal do úvahy ústavný súd, ale nebola následne zaslaná odvolateľke, pretože jej pôvodný záver podporujúci jeho návrh zostal nezmenený.
Opustenie ústnej časti konania
53. Po uvedenom konaní Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je potrebné viesť ústnu časť konania, pretože by nepredložil žiadne ďalšie alebo lepšie vysvetlenie veci, než si bol vedomý z písomných aktov odvolateľa, účastníkov konania a vedľajších účastníkov konania. Vzhľadom na znenie článku 44 zákona o ústavnom súde Ústavný súd rozhodol bez ústneho konania.
Výnimka sporného ustanovenia
54.
Súdne preskúmanie
Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti Českej republiky o občianstvo podľa § 22 ods. 3 sa vylúči z preskúmania súdom."
Posúdenie právomoci ústavného súdu diskutovať o žalobe a aktívnej legitimite žalobkyne
55. Ústavný súd najprv upriamil svoju pozornosť na to, či boli procesné podmienky vecného posúdenia žaloby, konkrétne na otázku, či bol Najvyšší správny súd aktívne legitimovaný.
56. Podľa článku 95 ods. 2 Ak ústavný súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na posúdenie na Ústavnom súde; V súlade s článkom 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde článok 64 ods. 3 zákona stanovuje, že návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení je oprávnený podať aj Súdny dvor v rámci jeho rozhodovacej činnosti.
57. Všeobecný súd má teda možnosť neuplatňovať právo alebo individuálne ustanovenie práva, ktoré považuje za protiústavné a ktoré znemožňuje dosiahnuť výsledok ústavného konsenzu. Táto podmienka bola jasne splnená v čase predloženia návrhu. Iba zrušenie sporného ustanovenia by mohlo otvoriť priestor na vecné vypočutie návrhu sťažovateľa na Najvyšší správny súd, čím by sa odstránil ústavný deficit, ktorý podľa jeho názoru ovplyvnil súčasné konanie proti správnemu rozhodnutiu. Žiadateľ mal preto aktívnu legitimitu na predloženie návrhu.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
58. Ústavný súd, ako to vyžaduje článok 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z., tiež posúdil, či sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným spôsobom. Vzhľadom na pripomienky oboch komôr Parlamentu, dostupné opisy legislatívneho postupu na prijatie príslušného zákona, ako aj skutočnosť, že odvolateľka ani nespochybnila legislatívny postup, možno dospieť k záveru, že podmienka ústavnej zhody legislatívneho procesu bola splnená.
Posúdenie dôvodov návrhu
59. Článok 36 ods. 1 Chartu môže uplatniť každá osoba v súlade s postupom stanoveným v jej práve na nezávislom a nestrannom súde a v konkrétnych prípadoch iný orgán. článok 36 ods. 2 Charta sa môže uplatniť na súd s cieľom preskúmať zákonnosť takéhoto rozhodnutia, pokiaľ nie je v právnych predpisoch ustanovené inak, ktorý tvrdí, že bol o jeho právach skrátený rozhodnutím verejného orgánu. Preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa charty však nie je vylúčené z právomoci súdu. Článok 4 Ústava je základnými právami a slobodami pod ochranou súdneho orgánu. Ústavný súd v prvom rade poznamenáva, že uvedený článok 36 ods. 2 Charta predstavuje všeobecnú záruku práva na súdnu ochranu, a teda aj súdneho preskúmania rozhodnutí verejných orgánov, ale zároveň poskytuje zákonodarcovi možnosť vylúčiť súdne preskúmanie zákonnosti rozhodnutí verejného orgánu. Avšak ani vo forme zákona nie je možné vylúčiť preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa Charty [zistenie z 24. apríla 2012 sp. zn. Pl. ÚS 23 / 11 (N 86 / 65 SbNU 161; 234 / 2012 Z.z.) ].
Zákaz vylúčenia súdneho preskúmania
60. Keďže neexistuje ústavná záruka práva na občianstvo, rozhodnutie o návrhu je podstatnou odpoveďou na otázku, či rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o občianstvo môže zasahovať do základného práva alebo slobody zaručenej chartou alebo ústavným poriadkom.
61. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že v prípadoch, keď občiansky vzťah nevychádza ex ante, ale podľa vlastného uváženia príslušného orgánu štátu, má štát zvrchované právo rozhodnúť o udelení občianstva osobe, a ak nie, neporušuje žiadne základné práva. Inými slovami, neexistuje žiadne základné právo, ktoré by suverénny štát mohol v takom prípade porušovať tým, že svoje rozhodnutie neudelí občianstvu (zistenie z 11. októbra 2016 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 16, uznesenie z 8.3.2000 sp. zn. IV. ÚS 586 / 99 alebo uznesenie zo 17.5.2007 sp. zn. II. ÚS 624 / 06).
62. Ústavný súd v žiadnom prípade nespochybňuje závery judikatúry Najvyššieho správneho súdu, na ktorú odvolateľka poukazuje a podľa ktorých rozhodnutie o udelení občianstva ovplyvňuje verejné subjektívne práva - o návrhu sa musí rozhodnúť s vylúčením urážky, diskriminácie atď. (odôvodnenie č. 9 tohto zistenia). Nie je to však prípad, keď sa podľa článku 36 ods. 2 charty rozhodnutia týkajú základných práv. To by muselo byť konkrétne základné právo, pretože inak by sa prakticky nezohľadňovali súdne vylúčenia, pretože dodržiavanie práv a slobôd osoby a občana, na ktorých je štát založený podľa článku 1 ods. 1 ústavy, ovplyvňuje akúkoľvek činnosť štátu [porovnaj. nález zo 16. decembra 2014 sp. zl. ÚS 9 / 14 (N 228 / 75 SbNU 539; 14 / 2015 Sb.)].
63. Zákaz vylúčenia zo súdneho preskúmania podľa článku 36 ods. 2 Charta sa vzťahuje len na prípady, v ktorých nesmie byť len osobitným základným právom, ale zároveň sa rozhodnutie orgánu verejnej moci o takomto špecifickom základnom práve musí skutočne týkať [pozri. nález ústavného súdu zo 16.12.2014 sp. zn. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na uvedené zistenie z 24. apríla 2012, sp. zn. V tomto závere Ústavný súd dospel k záveru, že v skutočnosti môže zasahovať do súkromného a rodinného života len rozhodnutím, ktoré priamo vedie k nútenému opusteniu krajiny, ktorá práve porušila vytvorené väzby, zatiaľ čo samotné vízum nemá tento účinok. V prejednávanej veci teda skutočnosť, že udelenie občianstva natrvalo mení postavenie žalobcu - možnosť uplatniť a rozvíjať osobné, rodinné, sociálne a hospodárske väzby, ktoré predstavujú súkromný a rodinný život - sama osebe nestačí na splnenie požiadavky zakázať vylúčenie zo súdneho preskúmania. Preto argument predložený žalobcom a ombudsmanom (odôvodnenia č. 11 a 47 k tomuto zisteniu), že predmetný zákaz je už spokojný so skutočnosťou, že neudelenie občianstva je druhotnou záležitosťou ústavných práv neúspešných žalobcov, by sa mal zamietnuť, pretože na tieto základné práva sa nevzťahuje rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o občianstvo v zmysle článku 36 ods. 2 charty.
64. Ústavný súd preto čiastočne dospel k záveru, že rozhodnutie neudeliť občianstvo na ohrozenie bezpečnosti štátu nezasahuje do základných práv a slobôd, a ak zákonodarca toto rozhodnutie vylúči zo súdneho preskúmania, nie je v rozpore so zákazom vylúčenia zo súdneho preskúmania podľa článku 36 ods. 2 charty.
Súlad s právnym štátom
65. Ústavný súd následne preskúmal, či je vylúčenie z predmetného súdneho preskúmania ústavne konzistentné bez ohľadu na skutočnosť, že predmetné rozhodnutie sa netýka základného práva podľa článku 36 ods. 2 charty.
66. Článok 36 ods. 2 charty, s výnimkou zákazu vylúčenia zo súdneho preskúmania, stanovuje "pokiaľ nie je zákonom ustanovené inak," aby zákonodarcovia vylúčili súdne preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej moci zákonom bez toho, aby sa spresnil účel takéhoto vylúčenia. Zákonodarca má preto určitý rozsah pôsobnosti, pre ktorý rozhodnutia orgánu verejnej moci a do akej konkrétnej miery pristúpi k obmedzeniu, ale nie je a nemôže byť absolútne. Podľa vlastného uváženia článok 1 ods. 1 ústavy, ktorý zaručuje zachovanie základných zásad demokratického právneho štátu [zistenie zo 16. júna 2015 sp. zn. Ústavný súd preto posúdil, či je sporné ustanovenie v tomto ohľade aj ústavné.
67. Podľa dôvodovej správy k zákonu o občianstve sporné ustanovenie "predpokladá, že úplné súdne preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa prihlášok Českej republiky o občianstve bude zachované, okrem prípadov, keď dôvody zamietnutia žiadosti boli dôvodom štátnej bezpečnosti na základe stanovísk českej polície a spravodajských služieb Českej republiky, ktoré nie sú súčasťou spisu, pretože podliehajú utajeniu podľa iného právneho predpisu. Účelom tohto ustanovenia je uprednostniť ochranu bezpečnostných záujmov štátu vo veciach týkajúcich sa udelenia občianstva Českej republiky."
68. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že článok 36 ods. 2 Charta prijala zásadu všeobecného súdneho preskúmania správnych rozhodnutí, čo znamená, že všetky správne rozhodnutia sú súdne, pokiaľ ich zákon nevylučuje z takéhoto preskúmania; Účelom je účinnejšia záruka zákonnosti činností verejnej správy (nie na základe zásady menovania, a preto obmedzenejšie súdne preskúmanie). Zákonodarca tu odzrkadľoval potrebu pravidla výkonnej kontroly, v ktorom, hoci má povinnosť autoritatívne zasahovať do právnej sféry fyzických a právnických osôb, neexistujú prvky nezávislosti atď. - nezávislej súdnej právomoci. Ide teda hlavne o ochranu subjektívnych verejných práv každého (poskytnutých súdnym orgánom), konkrétne o ochranu pred nezákonnými rozhodnutiami verejného orgánu [napr. zistenie 29.1.2008 sp. zn. ÚS 72 / 06 (N 23 / 48 ColLNU 263; 291 / 2008 Z. z.) ].
69. Na rozdiel od uvedeného záujmu jednotlivca o ochranu subjektívnych verejných práv jurisdikcie, vyššie uvedeného bezpečnostného záujmu štátu, výslovne vyjadreného v článku 1 ústavného zákona č. 110 / 1998 Z. z., o bezpečnosti Českej republiky, podľa ktorého je ochrana suverenity a územnej celistvosti Českej republiky, ochrana jej demokratických základov a ochrana života, zdravia a majetkových hodnôt základnou povinnosťou štátu. Bezpečnostný záujem štátu je tiež chránenou hodnotou [ochrany záujmov Českej republiky ako zvrchovaného štátu podľa článku 1 ods. 1 ústavy; pozri zistenie 11.2.2004 sp. zn. pl. ÚS 31 / 03 (N 16 / 32 SbNU 143; 105 / 2004 Z. z.) ]. Tento štátny záujem predstavuje existenčný záujem, ktorý legitimizuje určité obmedzenia v právnej oblasti jednotlivca; Koniec koncov, v dôsledku toho je to štát, ktorý chráni postavenie jednotlivca. Ak Ústavný súd rozhodol, že ústava moderného demokratického právneho štátu predstavuje sociálnu zmluvu založenú na minimálnej hodnote a inštitucionálnom konsenze [porovnaj s. sp. zn. Pl. ÚS 33 / 97 zo 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Z. z.), s. 407], tento pojem môže byť okrem iného chápaný ako záujem štátu a jeho chránených osôb o jeho vlastnú bezpečnú existenciu; na ochranu tohto záujmu musí mať štát príslušné nástroje. Jedným z nich je oblasť ochrany utajovaných skutočností (nález z 11. októbra 2016 sp. zn. pl. ÚS 5 / 16).
70. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto nie je možné na jednej strane umožniť vylúčenie z súdneho preskúmania akýchkoľvek - svojvoľne zvolených - rozhodnutí orgánov verejnej moci na strane druhej, aby odrážali legitímny verejný záujem na ochrane utajovaných skutočností, a v tejto súvislosti teda obmedzenie vo forme vylúčenia z súdneho preskúmania takýchto rozhodnutí verejných orgánov, ktorých súdne preskúmanie alebo predloženie utajovaných skutočností by ohrozilo takýto záujem. Ústavný súd preto musí posúdiť, či sa pri zohľadnení týchto úvah, záujmu žalobkyne o udelenie občianstva a bezpečnostného záujmu štátu v spornej právnej úprave zohľadňuje ústavným spôsobom, alebo či sú vzájomne vyvážené [pozri. nález ústavného súdu z 12.7.2001 sp. zn.
71. Napadnuté ustanovenie nevylučuje zo súdneho preskúmania všetky rozhodnutia o neudelení občianstva, ale s odkazom na § 22 ods. 3 zákona o občianstve len tie, ktoré zamietli žiadosť o občianstvo z dôvodov týkajúcich sa bezpečnosti štátu na základe stanovísk českej polície a spravodajských služieb Českej republiky, ktorých obsahom sú utajované skutočnosti, podľa ktorých žalobkyňa ohrozuje bezpečnosť štátu, jeho zvrchovanosť a územnú celistvosť, demokratické nadácie, životy, zdravie alebo majetok. Vo všetkých ostatných prípadoch odmietnutie žiadosti o občianstvo z dôvodu nedodržania podmienok ustanovených v Akte o občianstve nebráni súdnemu preskúmaniu.
72. Ústavný súd sa už zaoberal právnym nariadením rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o občianstvo z dôvodov týkajúcich sa bezpečnosti štátu, keď zamietol návrh na zrušenie § 22 ods. 3 zákona o občianstve, v ktorom sa od ministerstva vyžaduje, aby v odôvodnení takéhoto zamietnutia neuvádzalo dôvody na nedodržanie požiadavky na občianstvo vyplývajúcej z takýchto stanovísk bezpečnostných služieb. Ústavný súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že "príslušný postup má viesť k skutočnosti, že konkrétne dôvody na nedodržanie žiadosti nebudú občanom sprístupnené len v prípadoch, keď existuje skutočná obava, že ich zverejnenie by mohlo ohroziť bezpečnosť štátu alebo tretích strán. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa sporná právna úprava zameriava na legitímny cieľ, ktorým sú bezpečnostné záujmy štátu" (zistenie z 11.10.2016 sp. zn.
73. Pokiaľ ide o cieľ spornej právnej úpravy, vzhľadom na jej súlad s § 22 ods. 3 zákona o občianstve je to isté, t. j. bezpečnostné záujmy štátu, aby sa minimalizovala možnosť úniku utajovaných skutočností. Ako už bolo uvedené v uvedenom zistení, z ktorého Ústavný súd nemá dôvod sa v tomto prípade odchýliť, takýto cieľ možno považovať za legitímny. Napadnutá právna úprava - bez súdneho preskúmania len tie rozhodnutia, ktoré zamietli žiadosť o občianstvo z dôvodu utajovaných skutočností o ohrození bezpečnosti štátu - preto nemožno považovať za prejav drzosti zákonodarcu. Ústavný súd teda nepovažuje sporné ustanovenie za protichodné ani so zásadou demokratického právneho štátu v zmysle článku 1 ods. 1 ústavy.
Záver
74. Na základe uvedených dôvodov Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie § 26 zákona o občianstve (§ 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde).
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca Ludvik David, Kateřina Šimáková, Vojtěch Šiměl a David Uhíř zaujali iné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 212 / 2019 Z. z., o návrhu na zrušenie § 26 zákona č. 186 / 2013 Z. z., o občianstve Českej republiky a o zmene niektorých zákonov (zákon o občianstve Českej republiky) |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 30.08.2019 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0