Конституційний суд визнав No 212 / 2019 Coll.
Конституцiйний суд визнав 2 липня 2019 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
30.08.2019
до 1 2 3 5+
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
2 липня 2019 року Конституційний суд прийняв рішення, в пункті П.
далі:
Відхилено пропозиції щодо скасування положень розділу 26 Закону No 186/2013 Кол., про Громадянство Чехії та внесення змін до деяких законів (ДВК про громадянство Чехії)
Причини
Визначення справи
1. Видача до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – Конституція) та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), Верховний адміністративний суд (далі – Закон про Конституційний суд) запропонував репірал статті 26 Закону No 186 / 2013 Кол., про громадянство Чехії та про внесення змін до деяких законів ( Акт про громадянство Чехії).
2. Заявник заявив, що скаржник А.С. ( "скаржник") у апеляційному суді за с. зн. 2 Як 64 / 2017 визнало невідповідність цього положення закону, що робить його неможливим для групи неуспішних заявників, щоб надати громадянство для перегляду негативного рішення.
3. Скаржник запитав, через Регіональний офіс Південної Моравської області 13. 8. 2014 для надання громадянства Чехії. Скаржившись, який має громадянство РФ, був у Чехії з 1999 року. Допускається постійне проживання на території Чехії від 2 лютого 2001 року, він розлучився, він має два дітей з колишньою дружиною Л. С., вони є як національними Міністерство внутрішніх справ ("Місто") заявили, що скаржник виконав умови § 14 (1) до (8) Акту про громадянство. У відповідності з розділом 22 (3) Закону про громадянство, Міністерство просило думки Чеської Республіки та розвідки ("Служба безпеки"). На підставі цих думок, Міністерство уклало, що скаржник загрожував безпеці Чеської Республіки, а отже, відхилив його запит на розділ 22 (3) Закону про громадянство. Міністр внутрішніх справ переоцінив негативну думку відповідної служби безпеки, оцінив причини такої думки щодо особистісної ситуації скарги та укладав, що ризик безпеки зберігається і є такою природою, щоб запобігти гранту громадянства Чехії. З цієї причини поломка надана в § 152 (5) (б) Акту No 500 / 2004 Coll., адміністративне замовлення, як діє до 30 червня 2017, (як ефективний з 1 липня 2017 року, є пунктом 6) був відхилений.
4. Скаржник приніс дію проти рішення про декомпозицію. За наказом від 10 лютого 2017 р. No 8 А 28 / 2017- 15-17, Муніципальний суд у Празі відхилив його відповідно до § 46 (1) (d) Акту No 150 / 2002 Кол., Адміністративні правила, в поєднанні з § 68 (e) та § 70 (f) Кодексу адміністративного та § 26 у поєднанні з § 22 (3) Акту про громадянство. Згідно з конкурсним розділом 26 Закону про громадянство, рішення про відхилення заяви про громадянство відповідно до розділу 22 (3) цього Акту виключено з розгляду судом.
5. На заяві Скаржника, що міський суд повинен, відповідно до процедури, зазначених у статті 95 (2): Конституція, подана до Конституційного суду, заява про скасування пункту 26 Закону про громадянство, Муніципальний суд заявив, що якщо, відповідно до конституційного порядку Чеської Республіки, адміністративний орган не потребує обґрунтування рішення у розділі 22 (3) Закону про громадянство та адміністративний файл не містить думки Служби безпеки, Комунальний суд не має сумнівів щодо відповідності розділу 26 Закону про громадянство з конституційним наказом.
6. Скаржник приймав порядок Касаційного міського суду. Зауважено, що у статті 26 Закону про громадянство неконституційне, оскільки не існує конституційної підстави для групи осіб, які шукають однакове лікування, щоб уникнути доступу до надання судового захисту своїх прав. У разі відсутності судового розгляду цих рішень, незалежний та неупереджений суд може нібито прийняти погляд, що адміністративний орган знаходиться на настрої та зловживання лімітами адміністративного права. Він стверджує, що він не має знань про будь-які дії, які можуть загрожувати безпеці держави.
7. Верховний адміністративний суд уклав, що указ 26 Закону про громадянство, що необхідно застосувати його, не можна тлумачити конституційним способом. Зважаючи на те, що надання всупереч принципу демократичного правила закону за статтею 1 (1) Конституції, заборона дискримінації відповідно до статей 1 та 3 (1) Статуту фундаментальних прав (далі – «Фархія») та права доступу до суду за статтею 36 (1) та (2) Статуту Конституційний суд зробив запит на його скасування.
8. Заявник усвідомлює те, що без конституційного гарантованого фундаментального права порушується недійсністю надання громадянства до Чехії. Нор здійснює Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Конвенція») надати заявнику право на громадянство (cf.
9. Заявник докладно проаналізує еволюцію справи Верховного адміністративного суду з огляду на адміністративний розсуд Міністерства при вирішенні про надання громадянства. NSS поступово уклала, що абсолютний розсуд неускладнений в нормі закону і який адміністративний розсуд також обмежується принципом пропорційності, забороною запобіжності і порядку прийняття рішень в аналогічних випадках мутатис мутанди і в тих же випадках [cf. Рішення НСС No 31 / 2005-78, No 4 Стан 75 / 2006-52 та за аналогією Рекомендацію Ради Міністрів Європи No (80) 2 щодо здійснення адміністративного права органами державної влади. У справі-права Верховного адміністративного суду в подальшому відбулось, що рішення про надання громадянства, пов’язаних з публічними суб’єктивними правами та може бути розглянуто судом у адміністративному суді. Абсолютний розсуд не може існувати в правилах закону (cf. Рішення No 6 A 25 / 2002-42 розширеного Сенату NSS, а також судового рішення NSS тієї ж позначки, в якій суд ухвалив субстанційний огляд рішення не на надання громадянства і визнав його незаконним через порушення принципу законних очікувань заявника. У іншому рішенні NSS заявили, що, хоча не існує правової вимоги до надання громадянства (наприклад, заявник, який виконав всі законно передбачені умови не можуть "автоматично" мати доступ до Держава на надання громадянства), є суб'єктивний право на це (наприклад, незнайомець може застосовуватися для громадянства і Міністерство повинні прийняти рішення про це звернення з виключенням ліберелю, дискримінації та інших невідповідностей заборонених державних органів демократичного права). Перелік умов, явно викладених в Акті No 40 / 1993 Coll., про придбання та визнання громадянства Чехії, як змінено, Верховний адміністративний суд оголосив, що він повинен бути податковим і домовленим, що Міністерство може "розшукувати" новий, навіть якщо він був за інтересом держави (cf. NSS судом No 31 / 20058- 78). У виді Верховного адміністративного суду це готовність до прав заявників про громадянство, яка стала причиною важкого поглинання цього випадку-правила Міністерством і була стимулом, щоб спробувати внести зміни до правового регулювання питання.
10. Таким чином, конкурентна відключення судового розгляду неприпустимо до Верховного адміністративного суду в цій ситуації, оскільки це навпаки, до всіх законодавчих норм, досягнутих досі. Це дозволяє легалізації повної неспроможності, оскільки зловживання встановленою процедурою є неідентифікованим судом. В цілому необхідно захистити певну інформацію від доступу до осіб, які беруть участь, але обраний метод чітко непропорційовано.
11. Наслідок недержавності є вторинним занепокоєнням конституційно гарантованих прав безуспішних претендентів. Наприклад, активне і пасивне право голосувати, ступінь свободи об’єднання або права доступу до обраних та інших громадських функцій і право не дискримінувати проти [у цьому контексті Верховний адміністративний суд відноситься до справи-праву Конституційного суду, а саме знахідок 9.12.2008 с.
12. Відповідача до статті 12 Європейської конвенції про громадянство (подається за No 76 / 2004 Coll.), кожен Договірний стан зобов'язаний забезпечити прийняття рішень про придбання, обслуговування, утилізації, переоцінки або перевірку його громадянства може бути належним чином або законно розглянутий за національним законом. Можливість перевернутися до суду не абсолютна. У цьому випадку можна подати розбиття, яке прийнято рішення Міністра внутрішніх справ, проти рішення не надати громадянству за загрозу національній безпеці. Однак це дефакто рецензування тим самим органом, який видав рішення про конкурс і який є більш незалежністю і неупередженим.
13. Верховний адміністративний суд не в будь-якому випадку викликає питання, що результат випробування пропорційності щодо обґрунтування негативного рішення при § 22 (3) Акту про громадянство [cf. знаходження Конституційного суду 11.10.2016 с. зн.
14. Виключення з судового розгляду створює нерівність між заявниками. По суті, не вдалося заявнику підпунктом 22 (3) Акту про громадянство вже за недоліком у порівнянні з іншими невдалими заявниками щодо подання належного засобу, оскільки він не дається підставам, проти яких він може протистояти. Нор може принести адміністративну дію до такого рішення. Навпаки всі інші негативні рішення, які містять належні причини, з яких неуспішний заявник гарантує всі процесуальні права підлягають судовому рецензуванню. Законодавець, таким чином, створив дві групи претендентів без будь-яких відповідних причин, тим самим порушуючи заборону дискримінації.
15. Акт No 326 / 1999 Coll., про резиденцію іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінено, (далі – « Акт про проживання іноземців») містить у § 169m (3) поправку, схожих на § 22 (3) Акту про громадянство, згідно з яким, якщо він стає очевидним від позначеної інформації, що іноземець є загрозою безпеці держави, причини рішення не надати довгострокову візу, зазначену лише те, що причина не надання візи є загрозою безпеці держави. Тим не менш, судовий огляд такого рішення не виключено, як видно з пункту 172 (9) Закону про посвідчення іноземців та окрему інформацію буде зберігатися від файлу.
16. Аналогічно, Акт No 412 / 2005 Coll., про захист від класифікації інформації та про компетенцію з питань безпеки, як змінено, регулює так звану процедуру безпеки, в якій вирішується питання / відкликання сертифікату фізичної особи, чи можна отримати доступ до інформації. Це супроводжується умовою компетенції безпеки, яка відповідає особою, яка не має ризику безпеки. Закон містить конкретні положення щодо обґрунтування рішень (розділ 122 (3) Акту про захист позначеної інформації та про компетенцію з питань безпеки) та надання, що сторона та його представник не мають права звернутися до частини профспілки, яка містить позначену інформацію. Судовий огляд рішень, заснованих на позначеній інформації, також не виключено тут. Крім того, закон не виключає докази змісту позначеної інформації, але, де це неможливе, він містить конкретні домовленості для поділу частини файлу для цілей правового провадження (розділ 133 (3) Акту про захист позначеної інформації та про компетентність безпеки). У цьому контексті Верховний адміністративний суд звертається до суду (NSS No 7 As 31 / 2011-101), в якому він наголосив на необхідності ефективного судового контролю за участю судді про доступ до всієї інформації на підставі якої було прийнято рішення у сфері безпеки, навіть де відмовлено доступ до оголошення інформації. За цими обставинами, за даними НСС, вона повинна бути судом, який підпорядковує діяльність партії і досліджує актуальність класифікації інформації з усіх аспектів, які з'являються важливими з огляду на характер матерії.
17. У виді Верховного адміністративного суду законодавець, таким чином, в положенні прийняти законодавство, де фізичні та публічні інтереси збалансовані.
18. З огляду на Верховний адміністративний суд, аргумент, що, якщо причини відмови не зазначені в прийнятті рішення, суд не має нічого переглянути (який був також зазначений міським судом у справі за результатами експертизи) не може розглядатися як стійка. Враховуючи ризики безпеки не є новим в процесі надання громадянства. На підставі попереднього законодавства про громадянство було обов’язково вивчити заяву про громадянство. За її словами, інформація не була частиною цивільного файлу держави, а партія до провадження не мала можливості з ним пересуватися. У той час, коли судовий огляд тих рішень не був нормований законом, підхід Міністерства був таким, що ті рішення, які виправдали принаймні, і не надали оголошення про суди. Однак, що практика Міністерства не переносить адміністративні суди. У випадку, якщо документи, що містять інформацію, повинні існувати, і суд повинен мати їх у своєму розпорядженні (cf. судові рішення Муніципального суду в Празі No 7 A 129 / 2010-51 та No 5 A 83 / 2011-39).
19. У зв’язку з виключенням ризику довільності, що забезпечується підписанням думки Директором Спеціального відділення поліції Чехії та Служби розвідки, Верховний адміністративний суд також відноситься до його справи закону, відповідно до якого позиція вихідного факту неможливе, власне, призводять до висновку про свою довіру, наполегливість та актуальність (cf. NSS суд No 4 Azs 255 / 2015-49 та Постанови розширеного Сенату No 4 Як 1 / 2015-40).
20. У виді Верховного адміністративного суду закон може відмовити доступу до інформації, але не може одночасно виводити судовий огляд рішень на основі них.
Спостереження сторін
21. Конституцiйний суд, з метою вивчення справи, запрошують учасників подавати свої спостереження за заявою про скасування конкурсного забезпечення.
22. Палата депутатів Верховної Ради, у своїх спостереженнях за пропозицією, підведена законодавчий процес, який заявив, що проект Акту про громадянство ухвалив конституційну процедуру до її декларації. Зокрема, Палата депутацій заявила, що проект Акту про громадянство було зараховано до членів преси No 827 від 10 жовтня 2012 року. Перше читання законопроекту було зроблено 4 грудня 2012 р., коли термін обговорення проектних комітетів було встановлено на 60 днів. У цей період Конституційно-безпековий комітет обговорював його та консультував Палати депутатів про затвердження законопроекту про внесення змін до їх запропонованих змін, жодне з яких не вплинуло на конкурсне забезпечення. У другому читанні 20 березня 2013 р. було передано законопроект про загальну та детальну дискусію. У детальному дебаті чотири члени розповіли про свої зміни, з паном Девідом Каднером, який подає зміни до пункту 26 законопроекту в одному з його змін (SD 5986) для того, щоб дозволити судовий огляд рішень про відторгнення запиту на громадянство на основі позначеної інформації. Не подано рух до звільнення.
23. Третє читання проекту Акту про громадянство було здійснено 27 березня 2013 р., коли проект Акт був затверджений у зміні. Поправки пана Давида Каднера до пункту 26 було відхилено (від 144 членів, які присутні, лише 10 членів проголосували за користь і 124 були проти пропозиції). 24 квітня 2013 р. Палата депутацій пройшла Сенатський законопроект. Комітет з питань закордонних справ, оборони та безпеки обговорили законопроект та рекомендовано, що це буде схвалено Палатою депутацій. Конституційний комітет обговорював законопроект і рекомендується його затверджувати у редакції змін, прийнятих ним шляхом внесення змін до пункту 26 з метою забезпечення судового розгляду рішення про відмову громадянства на підставі загрози національній безпеці. Сенат обговорював законопроект на 10-му засіданні 16 травня 2013 р. та повернув його до Палати депутацій, щодо внесення змін до його прийнятих змін, у тому числі пропозиції щодо внесення змін до статті 26 Закону. Вексель, затверджений Сенатом, був доставлений до Палати депутацій 27 травня 2013 року. Палата депутатів проголосувала на вексельі, затвердженому Сенатом на 11 червня 2013 року та витримала оригінальний рахунок. Президент Республіки підписав пропозицію 20 червня 2013 року. Відповідно, законопроект було доставлено для підпису на Прем’єр-міністр 26 червня 2013 року.
24. Свідчення Верховної Ради, як партія до розгляду справи, зазначених у його спостереженнях, що проект Акту про громадянство було передано до Сенату Палати депутацій 24 квітня 2013 року. Присвоєно низку 87 в реєстрі Сенату (9-й строк роботи офісу). Гарантійний комітет затвердив Комітет з закордонних справ, оборони та безпеки, який рекомендує Сенат затвердити рахунок, що зазначено ним Палатою депутацій Постановою 52 від 15 травня 2013 року. Конституційний комітет обговорював законопроект на його засіданні 15 травня 2013 року та ухвалив Постанову 62, що рекомендує Сенат повернути рахунок до Палати депутацій з змінами. У зв’язку з загрозою безпеці держави було прийнято рішення про внесення змін до пункту 26 Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання судового розгляду цих адміністративних рішень, коли відмова від застосування громадянства Чехії була пов’язана з загрозою безпеці держави. У той же час було встановлено режим захисту будь-якої інформації, що міститься на думку охоронних послуг. Зокрема, було запропоновано, що Міністерство завжди перейде до суду думка про надання послуг з безпеки, що містять оголошення інформацію крім адміністративного файлу. Для того, щоб захистити їх, Міністерство повинні вказати, що позначена інформація, яка вона заявила, що не може бути відмовлена і Президент Палати вирішив, що частина судового файлу, до якого така позначена інформація буде відокремлена, якщо діяльність охоронних послуг може бути порушена або серйозно порушена. Обстеження окремої частини файлу повинно бути відмовлено сторін, його представнику та особи, яка бере участь у провадженнях. У разі, якщо суд здійснив прийом доказів таким чином, щоб розслідувати зобов’язання щодо забезпечення конфіденційності щодо позначеної інформації, яка міститься на думку охоронних послуг.
25. Сенат обговорював проект Акту про громадянство 16 травня 2013 року.
26. На початку Мартін Куба, представник апеляційного, міністра промисловості та торгівлі, зробив негативний коментар про внесення змін до судового розгляду рішення про відторгнення запиту на громадянство через загрозу безпеці держави, аргументуючи, що право на надання громадянства не існує.
27. Зазначена загальна дебатація, в якій питання можливості судового розгляду рішень відіграли основну роль. Сенатор Володимир Сухмл зазначив, що захист від позначеної інформації буде ослаблений в основному через розширення кола людей, які прийдуть до контакту з ними, в той час як з точки зору можливості непереносимого адміністративного навантаження на судах. Сенатор Павел Лебеда висловив свою негативну думку щодо частини домовленостей, оскільки «не має право на надання громадянства. А судовий огляд – це просто керівництво зі пошкодженими практиками... У протилежному розумінні Сенатор Єлишка Вагнер, який висловив конституційність Уряду, запропонованого П. 26. звертається до принципів верховенства права. Зокрема, звернулося увагу на протиріччя з забороною на подобання виконавчої влади або подобання адміністративних органів і підкреслив, що «Право має право обробити всіх заявників однаково і однаково». Відповідний підхід призведе до необмеженого розсуду, що бажало б питання про важливість законності. У судовому огляді розглядаються шляхи запобігання такої ситуації. У відповідь Сенатор Володимир Сухмл заявив про те, що прийняття цієї частини змін означатиме інтерференцію з непристойними питаннями безпеки держави. Відповідальний стан. Вони не судять. «Підтримка змінного, Senator František Bublan розповів про те, що вказувало специфічний зміст запропонованого регламенту і окреслив механізм, що міститься при захисті позначеної інформації, яка вважається адекватним для запобігання витоку інформації. У той же час він наголосив на необхідності запобігання зловживанню державної влади виконавчим органом без можливості контролю незалежного суду. Сенсатори Жирі Чунек і Джирі Діенстбієр висловили позитивну думку про можливість судового розгляду.
28. На підставі укладення загальної дебатності було проголосовано зміни, що містяться у постанові Конституційного комітету, зокрема, проголосовано. На окремому блоці голосування було прийнято рух (п. 9 постанови 62). У голосі 8, Сенат висловив свою готовність затвердити зміни, оскільки з 66 сенаторів присутні, 43 проголосувало на користь і 13 проти. Після прийняття на інші зміни Сенат остаточно проголосив на користь пропозиції щодо повернення векселя у розмірі 13, коли 52 із 65 сенаторів, присутніх на користь і 5 проти.
29. Палата депутацій проголосила на векселях, що повернулися Сенатом на 11 червня 2013 року на 54-й сесії (6-й строк). Будинок наполягав на оригінальній пропозиції (до 45, дозвіл 1699). І, нарешті, Сенат зазначає, що при обговоренні законопроекту, він діяв в межах Конституції про призначення повноважень і в конституційному порядку.
Думка Уряду та Омбудсмена щодо пропозиції
30. У відповідності з статтею 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд направив заяву про ініціювання провадження до Уряду та Омбудсмена (далі – «Омбудсман», що свідчить про правовий період, в межах якого вони можуть переходити як міжвеніри, так і, де доречно, прокоментувати заявку.
31. 31 січня 2018 року Конституційний суд отримав зв’язок від Міністра юстиції Роберта Пеліка, що Уряд, на його засіданні 31 січня 2018 року було обговорено його застосування для в’їзду в провадження перед Конституційним судом за сп. п. УС 39/17 та ухвалено з ним постанову 75, затвердивши його запис в цю процедуру, що передбачає відмову пропозиції НС, уповноваженого Міністра інтер’єру, щоб представляти його у розгляді питання та авторизації Міністра юстиції, щоб оформити, у співпраці з Міністром внутрішніх справ, докладну заяву Уряду про пропозицію, яку він прикріпив.
32. Уряд заявив, що на початку своїх спостережень на випадок, що виключення вузької групи рішень не надання громадянства з можливості судового розгляду є виключно для захисту істотних захисних інтересів держави і тому законно- пропорційне обмеження інакше на конституційному рівні регламентованого права на судовий розгляд адміністративних рішень. Захист цих інтересів не може включати і звернутися до інформації, отриманої з оперативних розслідувань поліцейськими та розвідувальними службами в обґрунтуванні адміністративних рішень. Якщо позначена інформація повинна бути повністю захищена від розкриття, необхідно мінімізувати можливість витікання інформації в контексті судового розгляду. Не зрозуміло, що уряд, як суди можуть навіть переглянути і оцінити цю конкретну інформацію.
33. Наголошується, що позначена інформація також може бути отримана від діяльності іноземних розвідувальних служб. Можливість обговорення цієї інформації в контексті правових проваджень призведе до великої загрози функціонування співпраці між розвідувальними службами Чехії та іноземними державами.
34. Судовий огляд рішень про громадянство не обов’язковий у статті 12 Європейської конвенції про громадянство, оскільки він вважає, що кожен Договірний стан забезпечить прийняття рішень щодо придбання, обслуговування, утилізації, реаквізії або перевірки громадянства може бути належним чином або законно розглянутий відповідно до його національного законодавства. Ця вимога вже виконана можливістю декомпозиція щодо рішення Міністерства внутрішніх справ, яка відхиляла заяву про громадянство Чехії з причин державної безпеки.
35. Закон про громадянство, який не має права на надання громадянства, і не існує фундаментального права [cf. Порядок Конституційного суду 8.3.2000 с. зн. IV. УС 586 / 99 та порядок 17.5.2007 с. зн. II. УС 624 / 06 (не опубліковано в СбНУ, доступний таким же чином, як інші рішення Конституційного суду за адресою: / nalus.ujud.cz), ЕКГР судочинства 12.1.1999 в Карасьєві в Фінляндії]. Тому не існує нічого, щоб запобігти закону про створення судової відчуження (з значенням статті 36 (2) Статуту).
36. Враховуючи, що судовий блок буде неприпустимий навіть у випадках, коли права та свободи будуть впливати на будь-який спосіб, непрямо призведе до надання статті 36 (2) Хартії, що стає практично нерозголошенням.
37. Уряд додає, що статус заявника не змінюється, не надаючи громадянства - він може продовжувати перебувати на території Чеської Республіки, ступінь його прав і обов'язків залишається збереженою [не схожа на ситуацію іноземців, коли він вирішив на їх адміністративному суді, cf. знаходження Конституційного суду від 9 грудня 2008 р. с. Pl. UCS 26 / 07 (N 218 / 51 SbNU 709; 47 / 2009 Coll.) і дуже близько до сфери прав чеських громадян.
38. Право на судовий огляд не є абсолютним (ст. 36 (2) Хартії). Захист державної безпеки є законною підставою для блокування. У випадку, якщо врахувати, немає другого занепокоєння для конституційних прав. Ситуація скарги не змінилася в будь-який спосіб, не надаючи громадянства. У цьому контексті Уряд звертається до рішення ЄСПЛ у справі Регнера проти Чеської Республіки, в якому суд заявив, що, в цілому, сертифікацію фізичної особи (на доступі до позначеної інформації) є привілеєм, а не право. Дерогація уклала, що, зокрема, це стало потенційним занепокоєнням для цивільних прав фізичної особи (в результаті чого ст. 6 (1) Конвенції застосовано), з того, що не було надання відповідного сертифікату природній особі, яка ще не має цього (прибуття), але скасування відповідного сертифікату вже надавалася природній особі, який вже мав вплив на цивільні права людини. У цьому випадку фізична особа не мала і не має громадянства Чехії. Його неспроможність надати йому не привілеєм, а не втручання в законі.
39. Що стосується рівності, уряд, як правило, зазначає, що право лікує юридичні особи, класифікуючи їх за різними критеріями та зв’язуючи їх на різні правові наслідки, тим самим фактично робить відмінності між юридичними особами. Неможливість класифікації юридичних осіб, тому, незважаючи на те, що кожен має право на все, або що ніхто не має нічого робити. Абсолютна рівноправність суб’єктів, таким чином, неможлива, як підтверджена Конституційним судом [cf. Знаходження Конституційного суду 17.2.1999 с. zn. Pl. UCS 16 / 98 (N 25 / 13 SbNU 177; 68 / 1999 Coll.)]. При оцінці конституційної відповідності оцінюється законодавством, що представляє аспекти диференціації органів та прав на умовах виключення мусульмани. Як правило, порушення іншого фундаментального права також пов'язана з порушенням рівності, яка має інтенсивність впливу на фундаментальні права людини. Однак, у виді Уряду, такий випадок не зустрічається у конкурсній справі.
40. Уряд погоджується, що існує відмінність між групою осіб, пов’язаних з якими послугами розвідки або поліцейськими, виявлених знань, що вони мають загрозу безпеці держави та групи осіб, які не визначилися. Крім того, ця відмінність стосується зацікавленості у захисті державної безпеки та захисту від позначеної інформації, тому має конституційну правову актуальність [cf. точка 55 з пошуку Конституційного суду 11.10.2016 sp. zn. Оскільки не існує фундаментального права, порушеного нецитуванням, законодавець може зробити висновок, що судовий фіксатор може бути встановлений. Також можна бути актуальним для цього огляду, що послуги з розвідки мають певні параметри інформації в їх розпорядженні за замовчуванням, але це не може бути перевірено.
41. У контексті можливого управління думками державної безпеки, що задокументовані в рамках адміністративного провадження, може бути використана процедура розділу 12 Акту No 153 / 1994 Coll. З метою здійснення діяльності розвідувальних служб, орган незалежного контролю розвідувальних послуг Чехії встановлює себе як особливий орган, відповідальний за перевірку законності розвідувальної діяльності, в тому числі контроль поваги фундаментальних прав і свобод. Цей орган може мінімізувати ризик затвердження розвідувальних послуг. Ще одним аналогічним органом є спеціальний наглядовий орган для контролю діяльності Офісу іноземних відносин та інформації, встановлених розділами 12 та 12а Закону про розвідки. У зв’язку з відмовою заяви про громадянство, а не виключено, що неуспішний заявник повинен звернутися до них зі скаргами про процес розвідки. Ці органи, безумовно, будуть ближче до питання розвідки, ніж судді адміністративних судів, і вони можуть вживати системні заходи для цього засобу.
42. Уряд усвідомлює, що Акт No 150 / 2002 Coll., Адміністративний регламент, як змінено, передбачає спеціальну процедуру перевірки файлу у випадках, коли документи або записи зберігаються окремо від файлу в судах перед адміністративним органом і які підлягають перевірці положень. У зв'язку з тим, що навіть у таких випадках суд (президент Палати) може надати позначені частини файлу для перевірки сторін, і тому не виключено, що позначена інформація є застарілою. Якщо іноземний розвідувальний ознайомився з цією можливістю, це може бути припустити, що це призведе до загрози співпраці з ними і може призвести до загрози безпеці Чехії.
43. З огляду на вищезазначене, Уряд не знаходить суперечності між обраним положенням та конституційним наказом. Уряд заявляє, що виключення з судового розгляду у випадках, коли підстави для відмови заяви про громадянство є державною думкою про захист державної безпеки. Таким чином, рекомендуємо відхилити пропозицію до скасування пункту 26 Закону про громадянство.
44. У листі від 5 січня 2018 року Омбудсман повідомив Конституційний суд, що він вправить допитати. У своїх спостереженнях вона заявила, що основоположна опозиція до судової відчуження, зазначеної в конкурсному забезпеченні, вже висловила Омбудсман Павло Варваровське в міжміністерській процедурі прокоментування на державних векселях. Наступним законодавчим процесом висловили подальше бронювання про конкурсне надання. Омбудсман погоджується з пропозицією Верховного Адміністративного суду про скасування конкурсного положення. У своєму виді права на судовий захист, гарантований у статті 36 Статуту і навпаки принципам демократичного правила права, що призводить до статті 1 (1) Конституції. З питань надання громадянства з причин державної безпеки протягом тривалого часу опікунський охоронець. Навіть з ефективністю попереднього законодавства про придбання громадянства, в той час, коли судовий огляд неможливий, деякі невдалі заявники перетворилися на захисника. У ході своїх запитів Омбудсман звернувся до влади з довільною інформацією, яка була основою негативного рішення, яке дозволило заявникам дізнатися, чи не проводилося Міністерство у своєму випадку. Використання цієї авторизації було зрозуміле Омбудсмана як аварійне рішення, що замінює несудимийне дослідження. Після зміни у справі-праві НСС, які призвели до судового розгляду, вигляд Омбудсмена було те, що ситуація в цьому відношенні була задовільно розв’язана. Однак, справа 2013 (cf. Звіт Омбудсмена від 24.6.2013 sp. zn. 6171 / 2012 / GTC) показує, що навіть судовий огляд не може запобігти довільній дії адміністративним органом. У цьому випадку Міністерство відхилив заяву про громадянство тричі та Муніципальний суд у Празі, а також повернув справу до подальшого розгляду. Міністерство не подала суду підставу, на якій він відхилив заяву про громадянство і дав причини прийняття рішення. В останньому рішенні він відкликав будь-яку обґрунтовану причину і в основному розповів, що він вже так інтегрований, що він не потребує громадянства. Тим не менш, таке рішення не можна переглянути, таким чином ефективно заперечуючи право на судовий захист.
45. Держатель зустрівся (у 2016 р.) за ефективність нового правового регулювання з питань придбання громадянства з відмовою Міністерства використовувати його повноваження за Актом No 412 / 2005 Coll., про захист дисертаційної інформації та компетенції безпеки, у зв'язку з поправками, а також перевірити, чи ухвалено рішення про надання громадянства є виразом неплатоспроможності. Згодом Міністр інтер'єру дав доступ тільки до думки Поліції Чехії, на підставі якого Мін не виконав запит, і зробив доступ до думки про стан служби розвідки на їх угоді. З тих пір захисник має можливість ознайомитися з двома думками поліції Чехії, яка була основою для відмови від запиту через загрозу безпеці держави. У першому випадку міністр внутрішніх справ, після ініціювання розслідування, може враховувати, що ризики безпеки було передано, і в кінцевому рахунку, пов'язаної з декомпозицією заявника. У другому випадку Міністр декомпозиції відхилено 31 травня 2017 року, хоча думка Чехії було дуже загальним. Доведено близько двох вироків і не вдалося визначити характер або інтенсивність загрози інтересам державної безпеки. З цього, захисник стверджує, що Міністерство не завжди оцінює думки, подані і не враховує індивідуальний рівень ризику безпеки.
46. Виконане надання таким чином легалізовані раніше практика. Багато невдалих заявників стверджують, що вони не знають про будь-які дії, які можуть загрожувати державну безпеку.
47. Захисник підтримує аргумент РНЗ щодо підсуду конституційно гарантованих прав неуспішних претендентів у розумінні статті 36 Статуту. Узгоджений ефект пункту 22 (3) Закону про громадянство та результати конкурсного забезпечення у порушенні права заявника на судовий захист. Предметом процедури надання громадянства є суб’єктивне публічне право заявника. Таким чином, процедура повинна відповідати необхідним вимогам, щоб забезпечити захист від арбітражного керуючого. У разі прийняття рішення про відторгнення, не доцільно вимірювати інтереси індивіда у зв’язку з причинами відмови та у захисті безпеки Чеської Республіки, так як не обчислюються причини, щоб виключити судовий огляд, навпаки, від коментарів, внесених в міжміністерську процедуру коментаря та з внесення змін до конституційного правового комітету Сенату, зрозуміло, що судовий огляд може підтримуватися.
48. Управитель погоджується з поданням NSS, що огляд адміністративного рішення, передбаченого в процедурі декомпозиції, не забезпечує самостійного та неупередженого контролю виконавчої влади. Незважаючи на те, що запит заявника може виявити довільну дію державними органами, вона не може, за відсутності повноважень заявника, замінити судовий захист прав заявників. Відповідність адміністративного органу щодо співпраці в цих питаннях ілюструє відмову колишнього Міністерства проконсультувати думки органів безпеки, використання проксі-прикладів, щоб відхилити заявку та небажання Мін’юсту подати до адміністративних судів, крім адміністративного файлу, думки, що містять позначену інформацію.
49. У виді Омбудсмена заперечення права на судовий захист суттєво відкриває обсяг будь-якої довільної процедури адміністративним органом в порядку надання громадянства. Якщо судовий огляд виключено, що не існує ніякого відношення до ролі силових сил в процесі надання громадянства ("хто буде дивитися годинникант"). Таким чином, Омбудсман поширює занепокоєння про надмірну концентрацію влади з органом виконавчої та неконтрольованої процедури, висловленої суддями Войтěch Šimělek та Катечиною Шимакова в пункті 6 іншої думки щодо пошуку Конституційного суду 11. 10. 2016 п. зн.
50. Омбудсман запропонує, що Конституційний суд припинив конкурсне надання.
51. Омбудсман згодом додав свої спостереження за спілкуванням, що в подальшому запиті на підставі конкретної скарги вона виявила, що, з основного погляду поліції Чехії на заяві про громадянство, яка вона стала відомою, природа та інтенсивність загрози інтересам безпеки держави не були очевидними. Міністерство внутрішніх справ повідомили Міністра внутрішніх справ за листом його висновку, що, в цьому випадку, Міністерство внутрішніх справ не оцінювали думку, подана за пропорційність у розумінні Конституційного суду від 11 жовтня 2016 року. Відповідь Міністра інтер'єру зауважила, що ще більш детальна думка була запитана на прийняття рішення про декомпозицію, на підставі якого Міністр інтер'єру відхилив Декомпозицію. На вимогу Омбудсмена, Міністра внутрішніх справ, підпорядкований затвердженням послуг безпеки. Документ захисника не розголошував, хоча Міністр внутрішніх справ Любомир Метнар обіцяє обговорити питання з органами розвідки в особистому слуханні. У запиті в подальшу скаргу щодо негативного рішення про надання громадянства з цивільних причин, новий міністр внутрішніх справ Ян Хамачек відмовився надати захиснику погляди сил безпеки, які були підставою для розбиття рішення, на підставах, які він не вважав його відповідним. Захисник укладає, що запропонована практика Міністра внутрішніх справ неможливе проведення розслідувань в області, що падає в межах його сфери, визначеного законом. Це ефективно запобігає самостійному зовнішньому контролю. Ця умова додатково посилює юридичну думку захисника щодо необхідності скасування конкурсного положення, що ввели судовий збір.
Заява учасника
52. Наведені вище спостереження, крім тих, які надсилали Омбудсманом, були повідомлені Конституційним судом до апеляційного та до можливої відповіді. Додаток не використовує відповідь на Конституційний суд. Відповідь Омбудсмена була врахована до Конституційного суду, але не пізніше було відправлено до апеляційного суду, оскільки його оригінальний висновок, що підтримує його пропозицію, залишається незмінним.
Побічність усного провадження
53. Після вищезазначеного курсу процедури Конституційний суд учинив, що не потрібно проводити усні провадження у справі, так як не було привезено будь-яке подальше або краще уточнення справи, ніж воно було відомо від письмових актів апеляційного, партій і домовласників. У зв'язку з оформленням статті 44 Закону Конституційного суду Конституційний суд прийняв рішення без проведення усного провадження.
Дерогація конкурсного забезпечення
54.
Судовий огляд
Рішення про відхилення заяви про громадянство Чехії на підставі пункту 22 (3) буде виключено з розгляду судом. -
Оцінка юрисдикції Конституційного суду для обговорення заявки та активної легітимності заявника
55. Конституційний суд приймав увагу на те, чи є процесуальні умови для матеріальної експертизи застосування, а саме питання про те, чи активно легітимізовано Верховний адміністративний суд.
56. Під ст. 95 (2) Якщо Конституцiйний трибунал укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституцiйному порядку, він зобов'язується до розгляду справи про те, як Конституцiйний суд; Відповідно до статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, стаття 64 (3) Закону передбачає, що застосування для скасування закону або його окремих положень також має право бути порушено судом в контексті його прийняття рішень.
57. Генеральний суд зобов’язується не застосовувати закон або індивідуальне положення закону, яке вважається неконституційним і неможливим для досягнення результату конституційного консенсу. Ця умова була чітко зустрінеться в момент пропозиції. У зв’язку з тим, що конституційний дефіцит, який вплине на актуальну дію на адміністративне рішення. Таким чином, заявник мав активну законність подати пропозицію.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
58. Конституційний суд, як це вимагає від статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., також оцінив, чи ухвалено конкурсне положення в межах Конституції встановленої компетентності та у конституційному порядку. З огляду на спостереження, зроблені двома камерами Парламенту, доступні описи законодавчої процедури прийняття відповідного закону, а також факту, що законодавча процедура навіть не розглядається апеляційною, можна укласти, що стан конституційної відповідності законодавчого процесу було досягнуто.
Оцінка причин пропозиції
59. Стаття 36 (1) Статут може бути викликана будь-якою особою відповідно до процедури, викладеної у його праві в незалежному і неупередженому суді і в зазначених випадках іншим органом. Стаття 36 (2) Статут може бути застосований до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше передбачено законом, який претендує на його правах рішенням державного органу. Однак огляд рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами за Статутом, не виключається з юрисдикції суду. Стаття 4 Конституція є фундаментальними правами та свободами під захистом судового органу. Конституційний суд відзначає перше, що стаття 36 (2) цитується Статут є загальною гарантією права на судовий захист, а отже, судовий огляд рішень органів державної влади, але також надає законодавець з сферою, щоб виключити судовий огляд законності рішень державного органу. Разом з тим, навіть у вигляді закону, неможливе рішення щодо фундаментальних прав і свобод за Хартією [кінчення 24 квітня 2012 р. с. с. 23/11 (N 86 / 65 SbNU 161; 234 / 2012 Coll.)].
Заборона виключення судового розгляду
60. У разі відсутності конституційної гарантії права на громадянство, рішення про пропозицію є суттєвою відповіддю на питання щодо того, чи ухвалення рішення про відмову громадянства може перешкоджати фундаментальному праві або свободі, гарантованому Статутом або конституційним наказом.
61. Він випливає з справи-право Конституційного суду, який, у випадках, коли цивільні відносини не виникають, але на розсуд компетентного органу держави, Держава має суверенне право вирішувати, чи надати громадянство особі і, якщо це не так, не порушує будь-які фундаментальні права. Іншими словами, не існує фундаментального права, який суверенний стан може загиближувати у такому випадку, не надаючи громадянства своїм рішенням (наслідок 11 жовтня 2016 р. с. зн. Пл. УС 5 / 16, постанова 8.3.2000 с. зн. IV. УС 586 / 99 або постанова 17.5.2007 с. зн. II. УС 624 / 06).
62. Конституційний суд не в будь-якому випадку зателефонує до питання висновків справи Верховного адміністративного суду, які апеляційні пункти і відповідно до яких рішення про надання громадянства впливає на публічні суб’єктивні права - заява повинна бути прийнята з виключенням ліберелю, дискримінації тощо (додатково 9 до цього знаходу). Однак це не справа, де, відповідно до статті 36 (2) Статуту Рішення, основні права стурбовані. Для того, щоб бути певним фундаментальним правом, тому що в іншому випадку практично судові відчуження не будуть враховані, оскільки повага прав і свобод людини і громадянина, на якому держава ґрунтується на ст. 1 (1) Конституції впливає на будь-яку активність держави [cf. 16 грудня 2014 р. с. зл. УС 9 / 14 (Н 228 / 75 СбНУ 539; 14 / 2015 Сб.)].
63. Заборона виключення з судового розгляду за статтею 36 (2) Харт поширюється тільки на випадки, в яких він не повинен бути специфічним фундаментальним правом, але в той же час рішення державного органу такого конкретного фундаментального права повинно бути фактично занепокоєння [cf. Знаходження Конституційного суду 16.12.2014 р. с. зн. У цьому контексті Конституційний суд виніс вищезгадане знаходження 24 квітня 2012 р., с. зн. У цьому знаході Конституційний суд учинив, що це може фактично заважати в особистому та сімейному житті лише з прийняттям рішення, що безпосередньо призводить до вимушеного відмови країни, яка має лише лише розірвати зв’язки, створені, тоді як сама віза не має такого ефекту. В даному випадку, таким чином, факт, що надання громадянства постійно змінює статус заявника - можливість реалізації та розвитку особистих, сім'ї, соціальних та економічних зв'язків, які є приватним та сімейним життям - це не зовсім достатньо, щоб виконати вимогу, щоб заборонити виключення з судового розгляду. Таким чином, аргумент висувається заявником і Омбудсманом (оцінки 11 і 47 до цього пошуку), що заборона на питання вже задоволена тим, що відмова в наданні громадянства є вторинною матерією до конституційно гарантованих прав неуспішних заявників, тому слід відхилити, оскільки ці фундаментальні права не покриваються рішенням про відмову громадянства в розумінні статті 36 (2) Статуту.
64. Конституційний суд, отже, укладає, що рішення не надано громадянства за загрозу безпеці держави, не перешкоджає фундаментальним правам та свободам, а якщо законодавець виключає, що рішення з судового розгляду, це не конфліктує з забороною виключення з судового розгляду за статтею 36 (2) Статуту.
Дотримання норм законодавства
65. Згодом Конституційний суд перевірив, чи є виключення з судового розгляду питання конституційно послідовно, незалежно від того, що рішення, яке питання не стосується фундаментального закону за статтею 36 (2) Статуту.
66. Стаття 36 (2) Хартії, крім випадків заборони відчуження з судового розгляду, забезпечує "без іншим чином, передбаченим законом" для легалят, щоб виключити судовий огляд рішення органу державної влади без уточнення мети такого виключення. Таким чином, Legislature має певну сферу, для яких приймає рішення органів державної влади та до того, що конкретно вона нараховує обмеження, але це не є абсолютною. На свій розсуд стаття 1 (1) Конституції, яка гарантує утримання фундаментальних принципів демократичного правила права [фінансування 16 червня 2015 р. sp. zn. Конституцiйний суд зауважив, чи ухвалено постанову також конституцiйне положення щодо цього.
67. Відповідно до пояснювального меморандуму до Закону про громадянство, конкурсне надання «об'єктиви, що повне судове рецензування рішень щодо застосування громадянства Чехії, будуть підтримуватися, крім випадків, коли підстави для відмови застосування були підстави державної безпеки на підставі думок Чеської Республіки та розвідувальних служб Чеської Республіки, які не є частиною файлу, оскільки вони підлягають конфіденційності під іншим законодавством. Мета цього надання – віддати перевагу захисту інтересів безпеки держави щодо надання громадянства Чехії.
68. Конституційний суд призначає, перш за все, що стаття 36 (2) Статут прийняв принцип загального судового розгляду адміністративних рішень, що означає, що всі адміністративні рішення є судовими, якщо закон виключає їх з такого огляду; Метою є більш ефективна гарантія правомірності діяльності державного управління (щодо засад принципу заохочення та, отже, більш обмежений судовий огляд). Законодавець відобразив тут необхідність верховенства права - в якому, хоча це пов'язано з ним, щоб довести авторитетно в правовій сфері природних і юридичних осіб, відсутні елементи незалежності і т.д. - незалежної судової влади. Тому важливо про захист суб’єктивних публічних прав всіх (заслужених судовим органом), а саме захист від неправомірних рішень державного органу [наприклад, знаходження 29.1.2008 с. зн. УС 72 / 06 (Н 23 / 48 CollNU 263; 291 / 2008 Coll.)].
69. Всупереч вищезазначеному інтересу індивіда у захисті суб’єктивних прав державної юрисдикції, вищезгаданий інтерес безпеки держави, явно виражений у статті 1 Конституційного Акту No 110/ 1998 Coll., про безпеку Чеської Республіки, за яким захист суверенітету та територіальної цілісності Чеської Республіки, захист її демократичних основ та захист життя, здоров’я та майнових цінностей є фундаментальним обов’язковим. Зацікавлення безпеки держави є також захищеним значенням [захист інтересів Чехії як суверенної держави, що суперечить статті 1 (1) Конституції; cf. знаходженню 11.2.2004 с. zn. Pl. UCS 31 / 03 (N 16 / 32 SbNU 143; 105 / 2004 Coll.)]. Цей державний інтерес є актуальним інтересом, який легітимує певні обмеження в правовій сфері особистості; У зв'язку з тим, що це стан, який захищає статус особи. Якщо Конституційний суд ухвалив, що Конституція сучасного демократичного правила права є соціальною угодою на основі мінімального значення та інституційного консенсусусу [cf. sp. zn. Pl. UCS 33 / 97 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Coll.), стор. 407], це поняття може, зокрема, розуміти як інтерес держави та її захищених осіб у своєму безпечному стані; для того, щоб захистити цей інтерес, держава повинна мати відповідні інструменти. Однією з них є зона захисту позначеної інформації (знаходження 11 жовтня 2016 р. с. zn. Pl. UCS 5 / 16).
70. У світлі вище, це неможливе, з одного боку, щоб дозволити відчуження від судового розгляду будь-якого - довільно обраного - рішень органів державної влади, з іншого боку, для відображення законного публічного інтересу у захисті позначеної інформації і, отже, у зв'язку з цим, обмеження у вигляді виключення з судового розгляду таких рішень органів державної влади, судовий огляд або подання до неї інформації, що дія буде заваджена таким інтересом. Конституційний суд зобов’язаний оцінити, чи враховуючи ці міркування, зацікавленість заявника щодо надання громадянства та інтересу державної безпеки у підписаному законодавством порядку, або чи є вони взаємно збалансовані [cf. Знаходження Конституційного суду від 12.7.2001 с. зн.
71. Виконане надання не виключається з судового розгляду всіх рішень не надання громадянства, а за посиланням на пункт 22 (3) Акту про громадянство тільки ті, які відхиляли заяву про громадянство на підставах, що стосуються безпеки держави, на підставі думок Чеської Республіки та розвідувальних послуг Чехії, зміст яких класифікується інформація, за якою заявник погрожує безпеці держави, її суверенітету та територіальної цілісності, демократичних основ, життя, здоров’я або майнового значення. У всіх інших випадках відмова заяви про громадянство за невиконання умов, викладених Актом про громадянство, не передбачає судового розгляду.
72. Конституційний суд вже має справу з правовим регулюванням рішення про відторгнення запиту на громадянство на підставах, що стосуються безпеки держави, коли він відхилив заяву про скасування пункту 22 (3) Закону про громадянство, яка вимагає від Міністерства не розголошувати в обґрунтуванні такої відмови причини невиконання вимог громадянства внаслідок такої думки про надання послуг безпеки. Конституційний суд у зв’язку з тим, що «процедура в питанні спрямована на те, що конкретні причини невиконання заяви не будуть розголошуватися громадянам тільки у випадках, коли існує реальне занепокоєння, що їх розкриття може призвести до недоторканності держави або третіх осіб. У зв’язку з вищезазначеним законодавством передбачено законну об’єктивність, яка є державною безпековою власністю (фінінг 11.10.2016 sp. zn.
73. У зв'язку з об'єктом підписаного законодавства, з огляду на його консистенцію з пункту 22 (3) Акту про громадянство, це те ж, тобто інтереси державної безпеки - мінімізувати можливість витікання інформації. Як вже зазначено в вищезгаданому пошуку, з якого Конституційний суд не має підстав відступати в даному випадку, така мета може бути визнана законною. Відкрите законодавство - крім судового розгляду тільки ті рішення, які відхиляли запит на громадянство через класифіковану інформацію про загрозу державній безпеці - не можуть бути розглянуті як прояв неспроможності Legislature. Таким чином, Конституційний суд не розглядає конкурсне забезпечення суперечності навіть з принципом демократичного правила права в розумінні статті 1 (1) Конституції.
Висновок
74. На підставі причин, викладених вище, Конституційний суд відхилив заяву про скасування § 26 Закону про громадянство (§ 70 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді).
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, суддя Людвік Девід, Катрігіна Шимакова, Войтěch Šiměl і Девід Ухірж взяв різну позицію.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 212 / 2019 Coll., за заявою про анулювання § 26 Закону No 186 / 2013 Кол., про громадянство Чехії та про внесення змін до деяких законів (Дія про громадянство Чехії) |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 30.08.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0