Конституционный суд установил No 212/2019 Сб.
Конституционный суд постановил от 2 июля 2019 года sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
30.08.2019
212
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
2 июля 2019 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Отклоняется предложение об отмене положений статьи 26 Закона No 186/2013 Сб. о гражданстве Чешской Республики и внесении изменений в некоторые законы (Закон о гражданстве Чешской Республики).
Причины
Определение дела
1.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемым Законом о Конституционном суде), Высший административный суд (далее именуемый Законом о Конституционном суде) предложил отменить статью 26 Закона No 186/2013 Сб., о гражданстве Чешской Республики и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о гражданстве Чешской Республики).
2.Апеллянт заявил, что заявитель А.С. ("заявитель") в апелляционном производстве по п. zn. 2 Как 64/2017 указал на неконституционность этого положения закона, что делает невозможным для группы неудачных заявителей предоставить гражданство для пересмотра отрицательного решения.
3. Заявитель просил через Региональное отделение Южно-Моравской области 13. 8.2014 - предоставление гражданства Чешской Республики. Заявитель, имеющий гражданство Российской Федерации, находится в Чешской Республике с 1999 года и работает здесь через несколько компаний. Ему разрешено постоянное проживание на территории Чешской Республики по состоянию на 2 февраля 2001 года, он разведен, у него двое детей с бывшей женой Л.С., они оба являются гражданами Чешской Республики. Министерство внутренних дел ("Министерство") заявило, что заявитель выполнил условия, предусмотренные статьей 14 (1) - (8) Закона о гражданстве. В соответствии со статьей 22 (3) Закона о гражданстве Министерство запросило мнение чешской полиции и разведывательных служб. На основании этих мнений министерство пришло к выводу, что заявитель угрожает безопасности Чешской Республики и поэтому отклонил его просьбу в соответствии с разделом 22 (3) Закона о гражданстве. Министр внутренних дел повторно оценил отрицательное мнение соответствующей службы безопасности, оценил причины такого мнения в связи с личным положением заявителя и пришел к выводу, что угроза безопасности сохраняется и носит такой характер, что препятствует предоставлению гражданства Чешской Республики. По этой причине в разбивке, предусмотренной в § 152 (5) (b) Закона No 500 / 2004 Coll., административное распоряжение, действующее до 30 июня 2017 года (вступившее в силу с 1 июля 2017 года, является пунктом 6), было отклонено.
Заявитель подал иск против решения о разложении. Постановлением от 10 февраля 2017 года No 8 A 28 / 2017- 15-17, Муниципальный суд в Праге отклонил его в соответствии с § 46 (1) (d) Закона No 150 / 2002 Coll., Административные правила, в сочетании с § 68 (e) и § 70 (f) Административного кодекса и § 26 в сочетании с § 22 (3) Закона о гражданстве. Согласно оспариваемой статье 26 Закона о гражданстве, решение об отклонении ходатайства о гражданстве в соответствии со статьей 22 (3) этого Закона исключается из рассмотрения судом.
5. По заявлению заявителя муниципальный суд должен в соответствии с процедурой, указанной в статье 95 (2): В Конституции, поданной в Конституционный суд с заявлением об отмене части 26 Закона о гражданстве, муниципальный суд заявил, что если в соответствии с конституционным порядком Чешской Республики административный орган не обязан обосновывать решение по статье 22 (3) Закона о гражданстве и административное дело не содержит заключения Службы безопасности, муниципальный суд не имеет никаких сомнений в соответствии статьи 26 Закона о гражданстве с конституционным порядком.
6.Заявитель оспаривал постановление городского кассационного суда. Он утверждал, что пункт 26 Закона о гражданстве является неконституционным, поскольку нет конституционных оснований для того, чтобы группа лиц, обращающихся за таким же обращением, не имела доступа к предоставлению судебной защиты своих прав. В отсутствие судебного пересмотра этих решений независимый и беспристрастный суд может, как утверждается, считать, что административный орган находится в настроении и злоупотребляет пределами административного усмотрения. Он утверждает, что не знает ни о каких действиях, которые могли бы угрожать государственной безопасности.
7.Верховный административный суд пришел к выводу, что пункт 26 Закона о гражданстве, который требуется для его применения, не может толковаться конституционным образом. Ввиду того, что это положение противоречит принципу демократического верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции, запрещению дискриминации в соответствии со статьями 1 и 3 (1) Хартии основных прав (далее именуемой «Хартия») и праву на доступ к Суду в соответствии со статьей 36 (1) и (2) Хартии, Конституционный суд обратился с просьбой о его аннулировании.
8.Заявителю известно о том, что ни одно гарантированное Конституцией основное право не нарушается в результате непредоставления гражданства Чешской Республике. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее именуемая "Конвенция") также не дает заявителю права на гражданство (см.
9.Апеллянт подробно анализирует эволюцию прецедентного права Высшего административного суда по пересмотру административного усмотрения Министерства при принятии решения о предоставлении гражданства. СНБ постепенно пришла к выводу о том, что абсолютная свобода усмотрения является неустойчивой в рамках верховенства права и что административная свобода усмотрения также ограничена принципом соразмерности, запрета на терпимость и порядка принятия решений в аналогичных случаях mutatis mutandis и в тех же случаях [ср. Постановления NSS No 31 / 2005-78, No 4 As 75 / 2006-52 и по аналогии Рекомендация министров Совета Европы No (80) 2 об осуществлении административных полномочий административными органами. Впоследствии в прецедентном праве Высшего административного суда было установлено, что решение о предоставлении гражданства касается публичных субъективных прав и поэтому может быть рассмотрено судом в административной судебной системе. Абсолютная дискреция не может существовать в правовом государстве (см. Резолюция No 6 А 25/2002-42 расширенного Сената НСС, за которым последовало решение НСС того же досье, в котором суд произвел предметный пересмотр решения о непредоставлении гражданства и признал его незаконным из-за нарушения принципа законных ожиданий заявителя. В другом решении СНБ заявила, что, хотя нет никаких юридических претензий на предоставление гражданства (чтобы заявитель, который выполнил все юридически оговоренные условия, не мог «автоматически» иметь доступ к государству, которому будет предоставлено гражданство), существует субъективное право на него (чтобы незнакомец мог подать заявление на получение гражданства, и министерство должно принять решение по этому запросу с исключением клеветы, дискриминации и других нарушений запрещенной государственной власти демократического верховенства права). Перечень условий, прямо изложенных в Законе No 40/1993 Сб. о приобретении и отказе от гражданства Чешской Республики, с внесенными в него поправками, Высший административный суд признал его налогооблагаемым и исключил, что министерство может «рассмотреть» новое, даже если это было бы в интересах государства (см. постановление NSS No 31/20058-78). По мнению Высшего административного суда, именно эта готовность к правам заявителей на получение гражданства стала причиной сложного усвоения Министерством этого прецедентного права и стимулом к попытке внести изменения в правовое регулирование вопроса.
10. Таким образом, конкурентное исключение судебного надзора представляется неприемлемым для Верховного административного суда в этой ситуации, поскольку оно противоречит всем достигнутым до сих пор стандартам правовой определенности. Это позволяет легализовать полную наглость, так как злоупотребление установленной процедурой неопознаваемо судом. Общая необходимость защиты определенной информации от доступа к соответствующим лицам является приемлемой, однако выбранный метод явно несоразмерен.
11.Последствием негражданства является вторичная озабоченность конституционно гарантированными правами несостоявшихся заявителей. Например, активное и пассивное право голоса, степень свободы ассоциации или право доступа к выборным и другим публичным функциям и право не подвергаться дискриминации [в этом контексте Высший административный суд ссылается на прецедентную практику Конституционного суда, а именно на решение от 9.12.2008 sp. zn.
12.В соответствии со статьей 12 Европейской конвенции о гражданстве (опубликованной в соответствии с No 76/2004 Сб.), каждое Договаривающееся государство обеспечивает, чтобы решения о приобретении, поддержании, распоряжении, повторном приобретении или проверке его гражданства могли быть надлежащим образом или разумно пересмотрены в соответствии с его национальным законодательством. Возможность обращения в суд не является абсолютной. В настоящем деле можно представить срыв, который решает министр внутренних дел, против решения не предоставлять гражданство за угрозу национальной безопасности. Однако де-факто это пересмотр тем же органом, который вынес оспариваемое решение и который, кроме того, не является независимым и беспристрастным.
13.Верховный административный суд никоим образом не ставит под сомнение результаты проверки пропорциональности в отношении обоснования отрицательного решения в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о гражданстве [ср. решение Конституционного суда от 11.10.2016 сп. zn].
14. Исключение из судебного надзора создает необоснованное неравенство между заявителями. Фактически несостоявшийся заявитель в соответствии с пунктом 3 части 22 Закона о гражданстве уже находится в невыгодном положении по сравнению с другими несостоявшимися заявителями в отношении представления надлежащего средства правовой защиты, поскольку ему не предоставлены основания, против которых он может возражать. Против такого решения также не может быть возбуждено административное дело. Напротив, все иные негативные решения, содержащие надлежащие основания, по которым несостоявшемуся заявителю гарантированы все процессуальные права, подлежат судебному пересмотру. Таким образом, законодатель создал две группы заявителей без какой-либо соответствующей причины, тем самым нарушив запрет на дискриминацию.
15.Закон No 326/1999 Сб. о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о пребывании иностранцев») содержит в § 169m (3) поправку, аналогичную § 22 (3) Закона о гражданстве, согласно которой, если из секретной информации становится очевидным, что иностранец представляет угрозу безопасности государства, причины решения не выдавать долгосрочную визу указываются только на то, что причина отказа в выдаче визы представляет угрозу безопасности государства. Однако судебный пересмотр такого решения не исключается, как это очевидно из пункта 172 (9) закона о пребывании иностранцев, и секретная информация должна храниться отдельно от дела.
16. Аналогичным образом Закон No 412/2005 Сб. о защите секретной информации и о компетенции в области безопасности с внесенными в него поправками регулирует так называемую процедуру обеспечения безопасности, в рамках которой решается вопрос о выдаче/отмене свидетельства физического лица о том, может ли он получить доступ к секретной информации. Это сопровождается условием компетентности в области безопасности, которое выполняется лицом, не имеющим риска для безопасности. Закон содержит конкретные положения об обосновании решений (раздел 122 (3) Закона о защите секретной информации и о компетенции в области безопасности) и положение о том, что сторона и ее представитель не имеют права консультироваться с той частью союза безопасности, которая содержит секретную информацию. Не исключается и судебный пересмотр решений на основе засекреченной информации. Кроме того, закон, как правило, не исключает доказательств содержания засекреченной информации, но, если это невозможно, он содержит конкретные меры по разделению части дела для целей судопроизводства (раздел 133 (3) Закона о защите засекреченной информации и о компетенции в области безопасности). В этом контексте Верховный административный суд ссылается на решение (NSS No 7 As 31/2011-101), в котором он подчеркнул необходимость эффективного судебного контроля, связанного с доступом судьи ко всей информации, на основании которой было принято решение в рамках разбирательства по обеспечению безопасности, даже если доступ к секретной информации в случае необходимости отклоняется. В этих условиях, по мнению СНБ, именно суд должен подчинить деятельность стороны и изучить актуальность засекреченной информации из всех аспектов, которые кажутся важными с учетом характера вопроса.
17. По мнению Высшего административного суда, законодатель, таким образом, в состоянии принять законодательство, в котором уравновешиваются личные и общественные интересы.
18. По мнению Высшего административного суда, аргумент о том, что, если в решении не указаны причины отказа, суд не имеет права пересматривать (что также было указано муниципальным судом по рассматриваемому делу), не может считаться устойчивым. С учетом риска безопасности в процессе предоставления гражданства нет ничего нового. Обязанность рассматривать заявление о предоставлении гражданства уже была обязанностью министерства в соответствии с предыдущим законодательством о гражданстве. По ее словам, секретная информация не является частью гражданского дела государства, и сторона процесса не имела возможности ознакомиться с ней. В то время, когда судебная проверка этих решений не была исключена законом, подход Министерства был таким, что эти решения оправдывали по крайней мере и не предоставляли засекреченную информацию судам. Однако такая практика министерства не допускалась административными судами. В прецедентном праве говорится, что документы, содержащие секретную информацию, должны существовать, и суд должен иметь их в своем распоряжении (см. решения Муниципального суда в Праге No 7 А 129 / 2010-51 и No 5 А 83 / 2011-39).
19.Что касается исключения риска произвола, который обеспечивается подписанием заключения Директором Специального отделения полиции Чешской Республики и Службы разведки, то Высший административный суд также ссылается на свое прецедентное право, согласно которому позиция составителя засекреченного факта не может сама по себе привести к заключению о его достоверности, убежденности и актуальности (см. постановление СНБ No 4 Аз 255/2015-49 и Постановление расширенного Сената No 4 Аз 1/2015-40).
20.По мнению Высшего административного суда, закон может отказать в доступе к секретной информации, но не может в то же время отозвать судебное рассмотрение основанных на них решений.
Замечания сторон
21. Конституционный суд в целях рассмотрения дела предложил сторонам представить свои замечания по заявлению об аннулировании оспариваемого положения.
22.Палата депутатов Парламента в своих замечаниях по предложению обобщила законодательный процесс, в котором она заявила, что проект Закона о гражданстве прошел конституционную процедуру до его объявления. В частности, Палата депутатов заявила, что 10 октября 2012 года проект Закона о гражданстве был распространен среди членов Палаты в качестве прессы No 827. Первое чтение законопроекта состоялось 4 декабря 2012 года, когда срок обсуждения проектов комитетов был установлен на 60 дней. В течение этого периода Комитет по Конституции и безопасности обсудил его и рекомендовал Палате депутатов утвердить проект закона с внесенными в него поправками, ни одна из которых не была затронута оспариваемым положением. Законопроект был принят во втором чтении 20 марта 2013 года. В ходе подробных прений четыре члена Комиссии высказались со своими поправками, а г-н Дэвид Каднер предложил внести поправку в пункт 26 проекта закона в одну из своих поправок (SD 5986), с тем чтобы разрешить судебное рассмотрение решений об отклонении просьбы о предоставлении гражданства на основе секретной информации. Ходатайство об увольнении не подано.
23.Третье чтение проекта Закона о гражданстве было проведено 27 марта 2013 года, когда проект Закона был утвержден с внесенными в него поправками. Поправка г-на Дэвида Каднера к пункту 26 была отклонена (из 144 присутствующих членов только 10 членов проголосовали за и 124 были против предложения). Палата депутатов приняла законопроект Сената 24 апреля 2013 года. Комитет по иностранным делам, обороне и безопасности обсудил законопроект и рекомендовал его утвердить Палате депутатов. Комитет конституционного права обсудил проект закона и рекомендовал утвердить его в редакции принятых им поправок, в том числе в поправке к пункту 26, чтобы разрешить судебный пересмотр решения об отклонении ходатайства о гражданстве на основании угрозы национальной безопасности. Сенат обсудил проект закона на своем 10-м заседании 16 мая 2013 года и вернул его в Палату депутатов с внесенными в него поправками, включая предложение о внесении изменений в статью 26 Закона. Законопроект, одобренный Сенатом, был передан в Палату депутатов 27 мая 2013 года. Палата депутатов проголосовала за законопроект, одобренный Сенатом 11 июня 2013 года, и сохранила первоначальный законопроект. Президент Республики подписал это предложение 20 июня 2013 года. Впоследствии законопроект был передан на подпись премьер-министру 26 июня 2013 года.
24.В своих замечаниях Сенат Парламента как участник разбирательства заявил, что проект Закона о гражданстве был направлен в Сенат Палатой депутатов 24 апреля 2013 года. Ему было присвоено 87 мест в Реестре Сената (9-й срок полномочий). Комитет по гарантиям учредил Комитет по иностранным делам, обороне и безопасности, который рекомендовал Сенату утвердить законопроект, переданный ему Палатой депутатов резолюцией 52 от 15 мая 2013 года. Конституционно-правовой комитет на заседании 15 мая 2013 года обсудил законопроект и принял резолюцию 62, в которой рекомендовал Сенату вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками. Одной из поправок, принятых Комитетом, стала поправка к пункту 26 Закона, позволяющая в судебном порядке пересматривать те административные решения, когда отказ в ходатайстве о гражданстве Чешской Республики был вызван угрозой безопасности государства. При этом он установил режим защиты любой секретной информации, содержащейся в заключении спецслужб. В частности, в нем предлагалось, чтобы министерство всегда направляло в суд заключение спецслужб, содержащее секретную информацию, помимо административного дела. Чтобы защитить их, Министерство должно было указать, что секретная информация, которую оно утверждало, не может быть отменена, и Председатель Палаты постановил, что часть судебного дела, которому подвергается такая секретная информация, будет отделена, если деятельность служб безопасности может быть скомпрометирована или серьезно скомпрометирована. В рассмотрении отдельной части дела должно было быть отказано стороне, ее представителю и лицу, участвующему в разбирательстве. Следует также отметить, что Суд осуществлял сбор доказательств таким образом, чтобы расследовать обязательство сохранять конфиденциальность в отношении секретной информации, содержащейся в заключении служб безопасности.
25. Сенат обсудил проект Закона о гражданстве на своем 10-м заседании 16 мая 2013 года.
26.С самого начала представитель апеллянта, министр промышленности и торговли Мартин Куба выступил с негативным комментарием по поправке, вводящей судебный пересмотр решения об отклонении ходатайства о гражданстве из-за угрозы безопасности государства, аргументировав это тем, что юридического права на предоставление гражданства нет.
После этого последовали широкие общие прения, в которых вопрос о возможности судебного пересмотра решений играл основополагающую роль. Сенатор Владимир Дрымль указал, что защита секретной информации будет ослаблена главным образом из-за расширения круга лиц, которые вступят с ними в контакт, указав при этом на возможность нетерпимой административной нагрузки на суды. Сенатор Павел Лебеда также выразил свое негативное мнение по поводу рассматриваемой поправки, поскольку "нет юридического права на предоставление гражданства. А судебный надзор - это всего лишь руководство по коррупционной практике..." В противоположном смысле сенатор Элишка Вагнер, который поставил под сомнение конституционность правительства, предложенную пунктом 26, ссылаясь на принципы верховенства права. В частности, она обратила внимание на противоречие с запретом на подобные исполнительной или подобные административным органам и подчеркнула, что "верховенство права должно относиться ко всем заявителям одинаково и одинаково". Противоположный подход привел бы к неограниченному усмотрению, которое поставило бы под сомнение саму важность законности. Поэтому судебный обзор счел это способом предотвратить такую ситуацию. В ответ сенатор Владимир Дрымль заявил, что принятие этой части поправки будет означать «вмешательство в по сути четкие вопросы безопасности государства». Государство несет ответственность. Они не судьи. В поддержку этой поправки в ближайшее время выступил сенатор Франтишек Бублан, который указал на конкретное содержание предлагаемого положения и изложил механизм защиты секретной информации, который, по его мнению, является адекватным для предотвращения утечки информации. При этом он подчеркнул необходимость недопущения злоупотребления государственной властью со стороны исполнительной власти без возможности контроля со стороны независимого суда. Сенаторы Иржи Чунек и Иржи Динстбир высказали положительное мнение о возможности судебного пересмотра.
После завершения общих прений поправка, содержащаяся в резолюции Конституционно-правового комитета, была, в частности, принята. Решение по предложению (пункт 9 резолюции 62) было принято в отдельном блоке 3 голосования. В голосовании 8 Сенат выразил готовность одобрить поправку, так как из 66 присутствующих сенаторов 43 проголосовали «за» и 13 выступили против. После принятия решения о других поправках Сенат окончательно проголосовал за предложение вернуть законопроект с поправками в Палату депутатов 13 голосами, когда 52 из 65 присутствующих сенаторов проголосовали за и 5 выступили против.
29.Палата депутатов проголосовала по законопроекту, возвращенному Сенатом 11 июня 2013 года на 54-й сессии (6-й срок). Палата представителей настаивала на первоначальном предложении (голосование 45, резолюция 1699). Наконец, Сенат отмечает, что при обсуждении законопроекта он действовал в рамках Конституции для предписанных полномочий и конституционным образом.
Мнение Правительства и Омбудсмена по предложению
30.В соответствии со статьей 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде Конституционный суд направил в Правительство и Омбудсмена заявление о возбуждении производства (далее именуемого "Омбудсмен") с указанием правового периода, в течение которого они могут выступать в качестве посредников, и, при необходимости, комментировать заявление.
31 января 2018 года Конституционный суд получил сообщение от министра юстиции Роберта Пеликан о том, что правительство на своем заседании 31 января 2018 года обсудило свою заявку на вступление в разбирательство в Конституционном суде в соответствии с п. п. ÚS 39/17 и приняло вместе с ним резолюцию 75, одобряющую его вступление в эту процедуру, предлагающую отклонить предложение СНБ, уполномочивая министра внутренних дел представлять его в рассматриваемом разбирательстве и уполномочивая министра юстиции составить в сотрудничестве с министром внутренних дел подробное заявление правительства по предложению, которое он приложил.
Правительство заявило в начале своих замечаний по делу, что исключение узкой группы решений о непредоставлении гражданства из возможности судебного пересмотра является исключительно защитой существенных интересов безопасности государства и поэтому является законным и соразмерным ограничением в противном случае на конституционном уровне регулируемого права на судебный пересмотр административных решений. Защита этих интересов не позволяет включать и ссылаться на информацию, полученную в результате оперативных расследований, проводимых полицией и разведывательными службами, в обоснование административных решений. Если секретная информация должна быть полностью защищена от разглашения, необходимо минимизировать возможность утечки секретной информации в контексте судопроизводства. Правительству не ясно, каким образом суды могут даже рассматривать и оценивать эту конкретную информацию.
В нем подчеркивается, что секретная информация также может быть получена из деятельности иностранных разведывательных служб. Возможность обсуждения этой информации в контексте судебных разбирательств приведет к серьезной угрозе для функционирования сотрудничества между спецслужбами Чехии и иностранных государств.
34. Судебный пересмотр решений о гражданстве даже не требуется в статье 12 Европейской конвенции о гражданстве, поскольку он считает, что каждое Договаривающееся государство обеспечит, чтобы решения о приобретении, поддержании, распоряжении, повторном приобретении или проверке гражданства могли быть надлежащим образом или разумно пересмотрены в соответствии с его национальным законодательством. Это требование уже выполняется возможностью разложения против решения МВД, которое отклонило ходатайство о гражданстве Чехии по соображениям государственной безопасности.
В Законе о гражданстве прямо говорится, что не существует законного права на предоставление гражданства и что не существует основополагающего права [ср. Постановление Конституционного Суда от 8.3.2000 sp. zn. IV. ÚS 586/99 и от 17.5.2007 sp. zn. II. ÚS 624/06 (не опубликовано в СБНУ, доступно так же, как и другие решения Конституционного Суда по http: / / nalus.ujud.cz), постановление ЕСПЧ от 12.1.1999 г. по делу Карасев против Финляндии]. Поэтому ничто не препятствует установлению законом судебного исключения (по смыслу статьи 36 (2) Устава).
36. Рассмотрение вопроса о недопустимости судебного локаута даже в тех случаях, когда права и свободы будут каким-либо образом затронуты опосредованно, приведет к тому, что положение статьи 36 (2) Устава станет практически безнадежным.
37.Правительство добавляет, что статус заявителя не изменяется, не предоставляя гражданство - он может продолжать проживать на территории Чешской Республики, степень его прав и обязанностей сохраняется [в отличие от положения иностранцев, когда принимается решение об их административном выдворении, см. постановление Конституционного суда от 9 декабря 2008 г. п. ÚS 26/07 (N 218/51 SbNU 709; 47/2009 Coll.) и очень близка к степени прав чешских граждан.
38. Право на судебный пересмотр не является абсолютным (статья 36 (2) Устава). Защита государственной безопасности является законной причиной локаута. В рассматриваемом случае второй озабоченности конституционными правами нет. Положение заявителя никоим образом не изменилось в результате отказа в предоставлении гражданства. В этом контексте правительство ссылается на решение ЕСПЧ по делу Регнера против Чешской Республики, в котором суд заявил, что в целом удостоверение физического лица (о доступе к секретной информации) является привилегией, а не правом. В отступление было сделано заключение о том, что в конкретном случае речь идет о потенциальной озабоченности гражданскими правами физического лица (в результате чего применяется статья 6 (1) Конвенции), поскольку речь идет не о выдаче соответствующего свидетельства физическому лицу, которое еще не имеет его (привилегии), а об аннулировании соответствующего свидетельства, уже выданного физическому лицу, которое уже оказало воздействие на гражданские права физического лица. В данном случае физическое лицо не имело и не имеет гражданства Чешской Республики. Его неспособность предоставить это не является привилегией, не вмешательством в гражданское право.
39.Что касается равенства, то Правительство, как правило, отмечает, что закон относится к юридическим лицам, классифицируя их по различным критериям и увязывая их с различными юридическими последствиями, тем самым фактически делая различия между юридическими лицами. Поэтому невозможность классификации юридических лиц означала бы отрицание самой природы закона как системы регулирования (потому что в конечном итоге это означало бы, что каждый имеет право на все, или что никто ничего не должен делать). Таким образом, абсолютное равенство между субъектами невозможно, что подтверждается Конституционным судом [ср. Решение Конституционного суда от 17.2.1999 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 98 (N 25 / 13 SbNU 177; 68 / 1999 Coll.)]. При оценке конституционного соответствия оно оценивается законодательством, которое вводит аспекты дифференциации органов и прав с точки зрения исключения бережливости. Как правило, нарушение другого основополагающего права также связано с нарушением равенства, которое имеет интенсивность для воздействия на основные права человека. Однако, по мнению Правительства, в оспариваемом деле такого случая не происходит.
40.Правительство признает, что существует разница между группой лиц, в отношении которых спецслужбы или полиция установили, что они представляют угрозу безопасности государства, и группой лиц, в отношении которых эти власти не установлены. Кроме того, это различие касается заинтересованности в защите государственной безопасности и защите секретной информации и, следовательно, имеет конституционно-правовое значение [ср. пункт 55 постановления Конституционного суда от 11.10.2016 сп. зн.]. Поскольку никакое основное право не нарушается негражданством, законодатель может сделать вывод о том, что может быть установлена судебная локаутная мера. Это соображение также может иметь отношение к тому, что разведывательные службы имеют в своем распоряжении конкретные варианты информации по умолчанию, но это обычно невозможно проверить.
41.В контексте возможного контроля за заключениями органов государственной безопасности, задокументированными в рамках административного производства, может использоваться процедура, предусмотренная разделом 12 Закона No 153/1994 Сб. о разведывательных службах Чешской Республики с внесенными в него поправками, далее именуемая "Закон о разведывательных службах". Для целей деятельности разведывательных служб орган независимого контроля разведывательных служб Чешской Республики учреждает себя в качестве специального органа, ответственного за проверку законности разведывательной деятельности, включая контроль за соблюдением основных прав и свобод. Таким образом, этот орган может свести к минимуму риск одобрения разведывательных служб. Другим аналогичным органом является специальный надзорный орган по контролю за деятельностью Управления по международным отношениям и информации, учрежденный статьями 12 и 12а Закона о разведке. Эти органы не будут являться органами обжалования в отношении отказа в ходатайстве о предоставлении гражданства, но не исключено, что несостоявшийся заявитель должен обратиться к ним с жалобами на процесс разведки. Эти власти, безусловно, будут ближе к вопросу разведки, чем судьи административных судов, и они могут принять системные меры для исправления этого.
42.Правительству известно, что Закон No 150/2002 Сб., Административные правила, с внесенными в них поправками, предусматривают особый порядок проверки досье в случаях, когда документы или записи хранятся отдельно от досье в ходе разбирательства в административном органе и на которые распространяются положения о проверке. Вместе с тем он указывает, что даже в таких случаях суд (председатель Палаты) может предоставлять сторонам засекреченные части дела для проверки и поэтому нельзя исключать, что засекреченная информация подвергается опасности. Если бы иностранная разведка знала об этой возможности, можно было бы предположить, что это повлекло бы за собой угрозу для сотрудничества с ними и могло бы в конечном итоге привести к угрозе безопасности Чешской Республики.
Ввиду вышеизложенного Правительство не находит противоречия между оспариваемым положением и конституционным порядком. Правительство по-прежнему считает, что исключение из судебного рассмотрения в случаях, когда основанием для отказа в ходатайстве о гражданстве является заключение о государственной безопасности, оправдано защитой государственной безопасности. Поэтому он рекомендует отклонить предложение об отмене пункта 26 Закона о гражданстве.
44. Письмом от 5 января 2018 года Омбудсмен сообщила Конституционному суду, что она воспользуется своим правом на вмешательство. В своих замечаниях она заявила, что принципиальная оппозиция судебному исключению, упомянутому в оспариваемом положении, уже была выражена омбудсменом Павлом Варваржовским в процедуре межведомственного комментария к правительственному законопроекту. Дальнейшие оговорки относительно оспариваемого положения были высказаны Сенатом в ходе следующего законодательного процесса. Омбудсмен согласен с предложением Высшего административного суда об отмене оспариваемого положения. По ее мнению, она нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 36 Устава, и противоречит принципам демократического верховенства права, вытекающим из статьи 1 (1) Конституции. Опекун долгое время занимается вопросом решения не предоставлять гражданство по соображениям государственной безопасности. Даже с эффективностью прежнего законодательства о приобретении гражданства, в то время, когда судебный пересмотр был невозможен, некоторые безуспешные заявители обратились к защитнику. В ходе своих расследований Омбудсмен использовал полномочия для ознакомления с секретной информацией, которая была основанием для отрицательного решения, что позволило заявителям узнать, было ли поведение Министерства в их случае произвольным. Использование этого разрешения было понято Омбудсменом как экстренное решение, заменяющее несудебный пересмотр в то время. После изменения прецедентного права СНБ, которое привело к судебному пересмотру, Омбудсмен пришел к выводу, что ситуация в этом отношении была удовлетворительно урегулирована. Однако дело 2013 года (см. доклад Омбудсмена от 24.6.2013 sp. zn. 6171/2012/GTC) показывает, что даже судебный пересмотр не может препятствовать произвольным действиям административного органа. В этом случае министерство трижды отклонило ходатайство о предоставлении гражданства, а муниципальный суд в Праге дважды аннулировал его решение и вернул дело в дальнейшее производство. Министерство не представило суду основания, по которым оно отклонило ходатайство о гражданстве и дало основания для вынесения решения. В последнем решении он отказался от каких-либо разумных доводов и в основном сказал заявителю, что он уже настолько интегрирован, что ему не нужно гражданство. Однако такое решение не может быть пересмотрено, что фактически лишает сторону права на судебную защиту.
45.Защитник встретился (в 2016 году) для эффективности нового правового регулирования приобретения гражданства с отказом Министерства использовать свои полномочия в соответствии с Законом No 412/2005 Сб., о защите секретной информации и компетенции в области безопасности, с поправками, и проверить, является ли решение не предоставлять гражданство выражением наглости. Впоследствии министр внутренних дел предоставил ей доступ только к заключению полиции Чехии, на основании которого министерство не выполнило запрос, и сделал доступ к мнениям спецслужб условным по их согласию. С тех пор у защитника была лишь возможность ознакомиться с двумя мнениями Полиции Чешской Республики, что послужило основанием для отклонения просьбы из-за угрозы государственной безопасности. В первом случае министр внутренних дел после начала расследования мог считать, что угроза безопасности миновала, и в конечном итоге выполнил разложение заявителя. Во втором случае министр разложения отклонил 31 мая 2017 года, хотя мнение чешской полиции было очень общим. Оно состояло примерно из двух приговоров и выявить характер или интенсивность угрозы интересам государственной безопасности не удалось. От этого защитник утверждает, что министерство не всегда оценивает представленные мнения и не учитывает индивидуальный уровень риска безопасности.
Таким образом, оспариваемое положение узаконило более раннюю практику. Многие безуспешные заявители утверждают, что им неизвестно о каких-либо действиях, которые могли бы угрожать государственной безопасности.
47.Протектор поддерживает довод СНБ относительно подвопроса конституционно гарантированных прав несостоявшихся заявителей в значении статьи 36 Устава. Совокупное действие пункта 3 части 22 Закона о гражданстве и оспариваемого положения приводит к нарушению права заявителя на судебную защиту. Предметом процедуры предоставления гражданства является субъективное публичное право заявителя. Поэтому процедура должна соответствовать ее основным требованиям для обеспечения защиты от арбитража государственных органов. В случае оспариваемого положения нецелесообразно измерять заинтересованность лица в извещении о причинах решения об отклонении и в защите безопасности Чешской Республики, поскольку не было выдвинуто никаких веских причин для исключения судебного пересмотра, наоборот, из замечаний, сделанных в процедуре межведомственного комментария, и из поправки к конституционно-правовому комитету Сената, ясно, что судебный пересмотр может быть сохранен.
48. Защитник согласен с мнением СНБ о том, что пересмотр административного решения, вынесенного в порядке разложения, не обеспечивает независимого и беспристрастного контроля исполнительной власти. Хотя расследование заявителя может выявить произвольные действия государственных органов, оно не может, в отсутствие полномочий заявителя по порядку ведения заседания, заменить судебную защиту прав заявителей. Нежелание административного органа сотрудничать в этих вопросах свидетельствует об отказе бывшего министерства консультироваться с мнениями органов безопасности, использовании косвенных оснований для отклонения заявления и нежелании министерства представлять в административные суды, помимо административного дела, мнения, содержащие секретную информацию.
По мнению Омбудсмена, отказ в праве на судебную защиту существенно открывает возможности для любой произвольной процедуры административного органа в процедуре предоставления гражданства. Если судебный пересмотр исключен, то некому уравновесить роль силовиков в процессе предоставления гражданства («кто будет наблюдать за сторожем»). Таким образом, Омбудсмен разделяет озабоченность по поводу чрезмерной концентрации власти с полномочиями исполнительной и неконтролируемой процедуры, выраженными судьями Войтеха Шимелека и Катержиной Шимаковой в пункте 6 иного мнения о решении Конституционного суда 11. 10.2016 sp. zn.
Поэтому Омбудсмен предлагает Конституционному суду аннулировать оспариваемое положение.
51. Омбудсмен впоследствии добавила свои замечания по сообщению о том, что в ходе дальнейшего расследования на основе конкретной жалобы она установила, что, исходя из основного мнения полиции Чешской Республики относительно заявления о предоставлении гражданства, которое ей стало известно, характер и интенсивность угрозы интересам безопасности государства не являются очевидными. В связи с этим Министерство внутренних дел сообщило Министру внутренних дел письмом о своем заключении о том, что в данном случае Министерство внутренних дел не оценивает мнение, представленное на соразмерность в смысле заключения Конституционного суда от 11 октября 2016 года. В ответе министра внутренних дел утверждалось, что для принятия решения о разложении было запрошено еще одно более подробное заключение, на основании которого министр внутренних дел отклонил разложение. Представление более подробного заключения разведывательными службами по просьбе омбудсмена, министра внутренних дел, подлежит утверждению соответствующими службами безопасности. Документ защитника не разглашался, хотя министр внутренних дел Любомир Метнар пообещал обсудить этот вопрос с разведывательными органами в ходе личного слушания. В ходе расследования еще одной жалобы, касающейся отрицательного решения о предоставлении гражданства по гражданским причинам, новый министр внутренних дел Ян Хамачек отказался предоставить защитнику мнения сил безопасности, которые были основанием для решения о срыве, на том основании, что он не считал это целесообразным. Защитник приходит к выводу, что предлагаемая практика министра внутренних дел делает невозможным проведение расследований в районе, подпадающем под его сферу действия, как это определено законом. Это эффективно предотвращает любой независимый внешний контроль. Это условие еще больше укрепляет юридическое мнение ответчика о необходимости отмены оспариваемого положения, которое ввело судебный локаут.
Репликация заявителя
Вышеуказанные замечания, за исключением тех, которые были направлены Омбудсменом, были уведомлены Конституционным судом заявителю и на возможный ответ. Заявитель не использовал ответ в Конституционном суде. Ответ Омбудсмена был принят во внимание Конституционным судом, но впоследствии не был направлен заявителю, поскольку первоначальный вывод, подтверждающий его предложение, остался без изменений.
Отказ от устного разбирательства
53.После вышеупомянутого хода процедуры Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении устного разбирательства по делу, поскольку это не привело бы к каким-либо дальнейшим или лучшим разъяснениям по делу, чем это было известно из письменных актов заявителя, сторон и посредников. С учетом формулировки статьи 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд принял решение без проведения устного разбирательства.
Отступление от оспариваемого положения
54.
Судебный пересмотр
Решение об отклонении ходатайства о предоставлении гражданства Чешской Республики в соответствии с параграфом 22 (3) исключается из рассмотрения судом.
Оценка юрисдикции Конституционного Суда для обсуждения заявления и активной легитимности заявителя
55. Конституционный суд сначала сосредоточил свое внимание на том, были ли узаконены процессуальные условия предметного рассмотрения заявления, а именно вопрос о том, был ли активно узаконен Высший административный суд.
56. Статья 95 (2) Если Конституционный трибунал приходит к выводу, что закон, подлежащий применению при разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он выносит вопрос на рассмотрение Конституционного суда; В соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде статья 64 (3) Закона предусматривает, что заявление об аннулировании закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений.
Таким образом, Генеральному суду предоставляется возможность не применять закон или отдельные положения закона, которые он считает неконституционными и которые делают невозможным достижение конституционного консенсуса. Это условие было четко выполнено во время предложения. Только аннулирование оспариваемого положения может открыть возможности для рассмотрения жалобы заявителя по существу в Верховном административном суде, тем самым устраняя конституционный дефицит, который, по его мнению, повлиял на текущее действие против административного решения. Таким образом, заявитель имел активную легитимность для подачи предложения.
Конституционное соответствие законодательного процесса
58. Конституционный суд в соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., также оценил, было ли оспоренное положение принято в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. С учетом замечаний, сделанных обеими палатами парламента, имеющихся описаний законодательной процедуры принятия соответствующего закона, а также того факта, что законодательная процедура даже не ставится под сомнение заявителем, можно сделать вывод о том, что условие конституционного соответствия законодательного процесса выполнено.
Оценка оснований для предложения
Статья 36 (1) Хартия может быть использована любым лицом в порядке, установленном его правом в независимом и беспристрастном суде и в определенных случаях другим органом. Статья 36 (2) Хартия может быть применена к суду для проверки законности такого решения, если иное не предусмотрено законом, который утверждает, что его права были сокращены решением государственного органа. Однако пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод по Уставу, не исключается из юрисдикции суда. Статья 4 Конституция является основными правами и свободами, находящимися под защитой судебной власти. Конституционный суд прежде всего отмечает, что статья 36 (2) Хартия представляет собой общую гарантию права на судебную защиту и, следовательно, также на судебный пересмотр решений государственных органов, но также предоставляет законодателю возможность исключить судебный пересмотр законности решений государственных органов. Однако даже в форме закона нельзя исключать пересмотра решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Уставом [определение от 24 апреля 2012 г., с. пл. 23/11 (N 86/65 SbNU 161; 234/2012 Coll.)].
Запрещение исключения судебного пересмотра
В отсутствие конституционной гарантии права на гражданство решение по предложению является существенным ответом на вопрос о том, может ли решение об отклонении просьбы о предоставлении гражданства мешать основополагающему праву или свободе, гарантированным Уставом или конституционным порядком.
61. Из прецедентного права Конституционного суда следует, что в случаях, когда гражданские отношения возникают не ex ante, а по усмотрению компетентного органа государства, государство имеет суверенное право решать, предоставлять ли гражданство лицу, и, если оно этого не делает, не нарушает никаких основных прав. Другими словами, нет никакого фундаментального права, которое суверенное государство могло бы нарушить в таком случае, не предоставив гражданство своим решением (постановление от 11 октября 2016 г. sp. zn. Pl. ÚS 5/16, резолюция 8.3.2000 sp. zn. IV ÚS 586/99 или резолюция 17.5.2007 sp. zn. II ÚS 624/06).
62. Конституционный суд никоим образом не ставит под сомнение выводы прецедентного права Высшего административного суда, на которые указывает заявитель и согласно которым решение о предоставлении гражданства затрагивает публичные субъективные права - заявление должно быть принято с исключением клеветы, дискриминации и т.д. (ответ 9 на этот вывод). Однако это не тот случай, когда в соответствии со статьей 36 (2) Устава Решения затрагиваются основные права. Это должно быть конкретное фундаментальное право, поскольку в противном случае не будут приниматься во внимание практически судебные исключения, поскольку уважение прав и свобод человека и гражданина, на которых основано государство в соответствии со статьей 1 (1) Конституции, затрагивает любую деятельность государства [ср. ÚS 9/14 (N 228/75 SbNU 539; 14/2015 Sb.)].
63. Запрет на исключение из судебного рассмотрения в соответствии со статьей 36 (2) Устав применяется только в случаях, когда он должен быть не только конкретным основным правом, но и в то же время решение государственного органа такого конкретного основного права должно фактически касаться [ср. Постановление Конституционного Суда от 16.12.2014 sp. zn. В этом контексте Конституционный суд указывает на вышеупомянутый вывод от 24 апреля 2012 года. Конституционный суд пришел к выводу, что он может фактически вмешиваться в частную и семейную жизнь только с решением, непосредственно приводящим к принудительному оставлению страны, которая только что разорвала созданные связи, в то время как сама виза не имеет такого эффекта. Таким образом, в настоящем деле тот факт, что предоставление гражданства постоянно изменяет статус заявителя - возможность осуществления и развития личных, семейных, социальных и экономических связей, составляющих частную и семейную жизнь, - сам по себе не является достаточным для выполнения требования о запрете исключения из судебного рассмотрения. Таким образом, аргумент, выдвинутый заявителем и омбудсменом (отзывы 11 и 47 к данному выводу), что рассматриваемый запрет уже удовлетворен тем фактом, что непредоставление гражданства является второстепенным вопросом конституционно гарантированных прав несостоявшихся заявителей, поэтому должен быть отклонен, поскольку эти основные права не охватываются решением об отклонении заявления о предоставлении гражданства в значении статьи 36 (2) Устава.
Поэтому Конституционный суд частично приходит к выводу, что решение не предоставлять гражданство за угрозу безопасности государства не препятствует основным правам и свободам и, если законодатель исключает это решение из судебного пересмотра, оно не противоречит запрету на исключение из судебного пересмотра в соответствии со статьей 36 (2) Устава.
Соблюдение принципа верховенства права
65. Впоследствии Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, является ли исключение из судебного пересмотра, о котором идет речь, конституционно последовательным, независимо от того, что рассматриваемое решение не касается основного права в соответствии со статьей 36 (2) Устава.
66. Статья 36 (2) Хартии, за исключением случая запрещения исключения из судебного пересмотра, предусматривает, "если иное не предусмотрено законом", для законодателей исключение судебного пересмотра решения государственного органа по закону без указания цели такого исключения. Таким образом, законодательный орган имеет определенную сферу действия, для которой решения государственной власти и в какой конкретно степени он присоединяется к ограничению, но оно не является и не может быть абсолютным. По своему усмотрению статья 1(1) Конституции, гарантирующая соблюдение основополагающих принципов демократического правопорядка [finding of 16 June 2015 sp. zn. Поэтому Конституционный суд оценил, является ли оспариваемое положение также конституционным в этом отношении.
67. Согласно пояснительной записке к Закону о гражданстве, оспариваемое положение "предполагает, что будет сохранен полный судебный пересмотр решений, касающихся заявлений о гражданстве Чешской Республики, за исключением случаев, когда основаниями для отказа в заявлении были основания государственной безопасности, основанные на мнениях чешской полиции и разведывательных служб Чешской Республики, которые не являются частью дела, поскольку они подлежат конфиденциальности в соответствии с другим законодательством. Цель этого положения состоит в том, чтобы отдавать предпочтение защите обеспечительных интересов государства в вопросах, касающихся предоставления гражданства Чешской Республики".
68. Конституционный суд прежде всего отмечает, что статья 36 (2) Устава приняла принцип общего судебного пересмотра административных решений, что означает, что все административные решения являются судебными, если закон не исключает их из такого пересмотра; Целью является более эффективная гарантия законности деятельности государственного управления (а не на основе принципа перечисления и, следовательно, более ограниченного судебного пересмотра). Законодатель отражал здесь необходимость правила исполнительного контроля, в котором, хотя он и обязан авторитетно вмешиваться в правовую сферу физических и юридических лиц, нет элементов независимости и т.д. Поэтому речь идет главным образом о защите субъективных публичных прав каждого (предоставленных судебным органом), а именно о защите от незаконных решений государственного органа [например, решение 29.1.2008 sp. zn. ÚS 72 / 06 (N 23 / 48 CollNU 263; 291 / 2008 Coll.)].
69.Вопреки вышеупомянутому интересу личности в защите субъективных публичных прав юрисдикции, вышеупомянутый обеспечительный интерес государства, прямо выраженный в статье 1 Конституционного акта No 110/1998 Сб., в отношении безопасности Чешской Республики, в соответствии с которой защита суверенитета и территориальной целостности Чешской Республики, защита ее демократических основ и защита жизни, здоровья и ценностей собственности является основополагающей обязанностью государства. Интересы безопасности государства также являются охраняемой ценностью [защита интересов Чешской Республики как суверенного государства в соответствии со статьей 1 (1) Конституции; см. вывод 11.2.2004 sp. zn. Pl. ÚS 31 / 03 (N 16 / 32 SbNU 143; 105 / 2004 Coll.)]. Этот государственный интерес представляет собой экзистенциальный интерес, который узаконивает определенные ограничения в правовой сфере личности. Ведь в итоге именно государство защищает статус личности. Если Конституционный суд постановил, что Конституция современного демократического верховенства права представляет собой социальный договор, основанный на минимальной ценности и институциональном консенсусе [cf. sp. zn. Pl. ÚS 33/97 от 17.12.1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/ 1998 Coll.), p. 407], это понятие может, в частности, пониматься как означающее интересы государства и его покровительствуемых лиц в его собственном безопасном существовании; для защиты этого интереса государство должно иметь соответствующие инструменты. Одним из них является область защиты секретной информации (находка от 11 октября 2016 г. сп. zn. Pl. ÚS 5/16).
С учетом вышеизложенного невозможно, с одной стороны, допустить исключение из судебного рассмотрения любых - произвольно избранных - решений государственных органов, с другой стороны, отразить законный общественный интерес в защите секретной информации и, следовательно, в этом отношении ограничение в виде исключения из судебного рассмотрения таких решений государственных органов, судебный пересмотр или представление секретной информации в этой связи поставило бы под угрозу такой интерес. Поэтому Конституционный суд должен оценить, учитывается ли, с учетом этих соображений, заинтересованность заявителя в предоставлении гражданства и обеспечительный интерес государства в оспариваемом законодательстве конституционным образом или они взаимно сбалансированы [ср. Решение Конституционного суда от 12.7.2001 sp. zn.
71.Оспоренное положение не исключает из судебного пересмотра все решения не о предоставлении гражданства, а со ссылкой на пункт 22 (3) Закона о гражданстве только те, которые отклонили ходатайство о предоставлении гражданства по основаниям, относящимся к безопасности государства на основании мнений чешской полиции и разведывательных служб Чешской Республики, содержание которых является секретной информацией, согласно которой заявитель угрожает безопасности государства, его суверенитету и территориальной целостности, демократическим основам, жизни, здоровью или имущественной ценности. Во всех остальных случаях отказ в ходатайстве о предоставлении гражданства за невыполнение условий, установленных Законом о гражданстве, не препятствует судебному пересмотру.
72. Конституционный суд уже рассмотрел вопрос о правовом регулировании решения об отклонении ходатайства о гражданстве по основаниям, относящимся к безопасности государства, когда он отклонил ходатайство об аннулировании пункта 3 части 22 Закона о гражданстве, которое требует от Министерства не раскрывать в обосновании такого отказа причины невыполнения ходатайства о гражданстве, вытекающие из таких заключений служб безопасности. Конституционный суд в этой связи пришел к выводу, что "соответствующая процедура призвана привести к тому, что конкретные причины невыполнения заявления не будут разглашаться гражданам только в тех случаях, когда существует реальная обеспокоенность тем, что их разглашение может поставить под угрозу безопасность государства или третьих лиц. С учетом вышеизложенного оспариваемое законодательство преследует законную цель, которая представляет интересы безопасности государства (постановление от 11.10.2016 sp. zn).
73.Что касается цели оспариваемого законодательства, то с учетом его соответствия пункту 22 (3) Закона о гражданстве, то же самое, т.е. интересы безопасности государства - свести к минимуму возможность утечки секретной информации. Как уже говорилось в вышеупомянутом заключении, из которого Конституционный суд не имеет оснований отступать по настоящему делу, такая цель может считаться законной. Поэтому оспариваемое законодательство, исключающее из судебного рассмотрения только те решения, которые отклонили просьбу о предоставлении гражданства из-за секретной информации об угрозе государственной безопасности, не может рассматриваться как проявление наглости законодательного органа. Таким образом, Конституционный суд не считает оспариваемое положение противоречащим даже принципу демократического верховенства права в значении статьи 1 (1) Конституции.
Заключение
74.На основании изложенных выше причин Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании статьи 26 Закона о гражданстве (§ 70 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде).
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками, судья Людвик Давид, Катержина Шимакова, Войтех Шимель и Давид Ухирж заняли иную позицию.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 212/2019 Сб., по заявлению об аннулировании статьи 26 Закона No 186/2013 Сб., о гражданстве Чешской Республики и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о гражданстве Чешской Республики) |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 30.08.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0