Das Verfassungsgericht fand Nr. 212 / 2019 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 2. Juli 2019 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
30.08.2019
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 2. Juli 2019 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen von § 26 des Gesetzes Nr. 186 / 2013 Slg. über die Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik und zur Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über die Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik) wird abgelehnt.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) schlug das Oberste Verwaltungsgericht (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) die Aufhebung von Artikel 26 des Gesetzes Nr. 186 / 2013 Slg.
2. Die Beschwerdeführerin stellte fest, dass der Beschwerdeführer A.C. ("der Beschwerdeführer") im Beschwerdeverfahren unter Sp. zn. 2 Wie 64 / 2017 auf die Inkonstitutionalität dieser Vorschrift hingewiesen hat, was es einer Gruppe erfolgloser Bewerber unmöglich macht, die Staatsangehörigkeit zur Überprüfung der negativen Entscheidung zu gewähren.
3. Der Beschwerdeführer beantragte durch das Regionalbüro der Region Südmähren am 13. 8. 2014, die Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik zu gewähren. Der Beschwerdeführer, der die Staatsbürgerschaft der Russischen Föderation hat, ist seit 1999 in der Tschechischen Republik tätig und ist hier über mehrere Unternehmen tätig. Er ist seit dem 2. Februar 2001 eine ständige Residenz auf dem Gebiet der Tschechischen Republik erlaubt, er wird geschieden, er hat zwei Kinder mit seiner ehemaligen Frau L. C., sie sind beide Staatsangehörige der Tschechischen Republik. Das Innenministerium ("das Ministerium") erklärte, dass der Beschwerdeführer die Bedingungen gemäß § 14 Abs. 1 bis 8 des Bürgerrechts erfüllt habe. Gemäß § 22 Abs. 3 des Bürgerrechts ersuchte das Ministerium die Stellungnahmen der tschechischen Polizei- und Nachrichtendienste ("Sicherheitsdienste"). Auf der Grundlage dieser Stellungnahmen kam das Ministerium zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer die Sicherheit der Tschechischen Republik bedrohte und daher seinen Antrag nach § 22 Abs. 3 Bürgerschaftsgesetz zurückwies. Der Innenminister hat die negative Stellungnahme des betreffenden Sicherheitsdienstes neu bewertet, die Gründe für diese Stellungnahme in Bezug auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers bewertet und den Schluss gezogen, dass das Sicherheitsrisiko weiterhin und so beschaffen ist, dass die Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik verhindert wird. Aus diesem Grund wurde die in § 152 Abs. 5 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 500/2004 Slg. vorgesehene Aufgliederung der Verwaltungsanordnung bis zum 30. Juni 2017 (wirksam zum 1. Juli 2017) zurückgewiesen.
4. Der Beschwerdeführer hat gegen die Zersetzungsentscheidung Klage erhoben. Mit Beschluss vom 10. Februar 2017 Nr. 8 A 28 / 2017- 15-17 lehnte das Stadtgericht in Prag es gemäß § 46 Abs. 1 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., den Verwaltungsregeln in Verbindung mit § 68 e) und § 70 f) des Verwaltungsgesetzes und § 26 in Verbindung mit § 22 Abs. 3 des Bürgerrechts ab. Nach der angefochtenen Ziffer 26 des Bürgerschaftsgesetzes wird die Entscheidung, den Antrag auf Staatsangehörigkeit nach § 22 Abs. 3 dieses Gesetzes abzulehnen, von der Überprüfung durch das Gericht ausgeschlossen.
5. Der Antrag des Beschwerdeführers, dass das Gemeindegericht nach dem in Artikel 95 Absatz 2 genannten Verfahren tätig werden sollte: Die Verfassung, die dem Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung von § 26 des Gesetzes über die Bürgerschaft vorlegte, erklärte das Gemeindegericht, dass, wenn die Verwaltungsbehörde gemäß der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik die Entscheidung nach § 22 Abs. 3 des Bürgerrechts und der Verwaltungsakte nicht die Stellungnahme des Sicherheitsdienstes enthält, das Gemeindegericht keine Zweifel hinsichtlich der Einhaltung von § 26 des Gesetzes über die Bürgerschaft mit der Verfassung hat.
6. Der Beschwerdeführer bestreitet die Anordnung des Kassationsgerichts. Sie argumentierte, dass Paragraph 26 des Bürgerrechts verfassungswidrig sei, da es keinen verfassungsrechtlichen Grund dafür gebe, dass eine Gruppe von Personen, die dieselbe Behandlung suchten, daran gehindert werde, Zugang zu der Rechtsschutzbestimmung zu erhalten. In Ermangelung einer gerichtlichen Überprüfung dieser Entscheidungen kann ein unabhängiges und unparteiisches Gericht die Auffassung vertreten, dass die Verwaltungsbehörde in Stimmung und Missbrauch der Grenzen des administrativen Ermessens steht. Er behauptet, dass er keine Kenntnis von irgendwelchen Verhaltensweisen hat, die die Staatssicherheit gefährden könnten.
7. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof kam zu dem Schluss, dass Paragraph 26 des Gesetzes über die Bürgerschaft, das zur Anwendung erforderlich ist, nicht verfassungsmäßig ausgelegt werden kann. In Anbetracht der Tatsache, dass diese Bestimmung dem Grundsatz der demokratischen Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, dem Diskriminierungsverbot nach Artikel 1 und 3 Absatz 1 der Charta der Grundrechte (im Folgenden „Charta“) und dem Recht auf Zugang zum Gerichtshof nach Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta widerspricht, hat das Verfassungsgericht einen Antrag auf Aufhebung gestellt.
8. Die Beschwerdeführerin ist sich der Tatsache bewusst, dass kein verfassungsrechtlich garantiertes Grundrecht durch die Nichterteilung der Staatsbürgerschaft an die Tschechische Republik verletzt wird. Die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (nachstehend als "Übereinkommen" bezeichnet) gibt dem Antragsteller auch kein Recht auf Staatsangehörigkeit (vgl.
9. Die Beschwerdeführerin analysiert im Einzelnen die Entwicklung des Rechtsprechungsgesetzes des Obersten Verwaltungsgerichts über die Überprüfung des administrativen Ermessens des Ministeriums bei der Entscheidung über die Gewährung von Staatsbürgerschaft. Die NSS kam nach und nach zu dem Schluss, dass das absolute Ermessen in der Rechtsstaatlichkeit unbrauchbar ist und dass das administrative Ermessen auch durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, das Verbot der Nachsicht und die Entscheidungsbefugnis in ähnlichen Fällen entsprechend eingeschränkt ist [vgl. NSS-Urteile Nr. 31 / 2005-78, Nr. 4 As 75 / 2006-52 und analoge Empfehlung des Europarates Nr. (80) 2 über die Ausübung des administrativen Ermessens durch die Verwaltungsbehörden]. Die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichtshofs wurde anschließend festgestellt, dass die Entscheidung, die Staatsangehörigkeit zu gewähren, öffentliche subjektive Rechte betrifft und daher von einem Gericht in der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft werden kann. Absolutes Ermessen kann in der Rechtsstaatlichkeit nicht bestehen (vgl. Entschließung Nr. 6 A 25 / 2002-42 des erweiterten Senats der NSS, gefolgt von dem Urteil der NSS des gleichen Dateizeichens, in dem das Gericht eine substantielle Überprüfung der Entscheidung getroffen hat, keine Staatsbürgerschaft zu gewähren und fand es wegen einer Verletzung des Grundsatzes der legitimen Erwartungen des Anmelders rechtswidrig. In einer anderen Entscheidung stellte die NSS fest, dass, obwohl es keinen Rechtsanspruch auf die Gewährung von Staatsbürgerschaft gibt (so dass ein Antragsteller, der alle gesetzlich vorgeschriebenen Bedingungen erfüllt hat, nicht "automatisch" Zugang zum Staat haben kann, um Staatsbürgerschaft zu erhalten), es ein subjektives Recht darauf gibt (so dass ein Fremder für die Staatsbürgerschaft gelten kann und das Ministerium über diese Forderung unter Ausschluss der Freiheit, Diskriminierung und anderer Unannehmlichkeit der verbotenen der öffentlichen Autorität der demokratischen Herrschaft entscheiden muss). In der Liste der Bedingungen, die in Gesetz Nr. 40 / 1993 Slg., über den Erwerb und die Aufhebung der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik in der geänderten Fassung, erklärte das Oberste Verwaltungsgericht es, steuerpflichtig zu sein und auszuschließen, dass das Ministerium könnte "überlegen" neu, auch wenn es im Interesse des Staates (vgl. NSS Urteil Nr. 31 / 20058-78). Angesichts des Obersten Verwaltungsgerichts war es diese Bereitschaft zu den Rechten der Staatsanwärter, die ein Grund für die schwierige Aufnahme dieser Rechtsprechung durch das Ministerium wurde und ein Anreiz war, die rechtliche Regelung der Frage zu ändern.
10. Der wettbewerbliche Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung erscheint dem Obersten Verwaltungsgericht in dieser Situation inakzeptabel, da er gegen alle bisher erreichten Rechtssicherheitsstandards verstößt. Dies ermöglicht es, vollständige Unlöslichkeit zu legalisieren, da der Missbrauch des festgelegten Verfahrens vom Gericht nicht erkennbar ist. Die allgemeine Notwendigkeit, bestimmte Informationen vor dem Zugang zu den betroffenen Personen zu schützen, ist akzeptabel, aber die gewählte Methode ist eindeutig unverhältnismäßig.
11. Die Folge der Nichtstaatlichkeit ist ein sekundäres Anliegen der verfassungsrechtlich garantierten Rechte erfolgloser Antragsteller. Zum Beispiel das aktive und passive Wahlrecht, das Ausmaß der Vereinigungsfreiheit oder das Recht auf Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen und das Recht, nicht gegen [in diesem Zusammenhang bezieht sich das Oberste Verwaltungsgericht auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, nämlich die Feststellung von 9.12.2008 sp. zn.
12. Gemäß Artikel 12 des Europäischen Unionsübereinkommens (veröffentlicht unter Nr. 76/2004 Slg.) stellt jeder Vertragsstaat sicher, dass Beschlüsse über den Erwerb, die Wartung, die Entsorgung, die Wiedereinziehung oder die Überprüfung seiner Staatsangehörigkeit nach seinem nationalen Recht ordnungsgemäß oder ordnungsgemäß überprüft werden können. Die Möglichkeit, sich vor Gericht zu wenden, ist sicherlich nicht absolut. Im vorliegenden Fall ist es möglich, eine vom Innenminister beschlossene Aufschlüsselung gegen die Entscheidung zu unterbreiten, keine Staatsbürgerschaft für die Bedrohung der nationalen Sicherheit zu gewähren. Es handelt sich jedoch de facto um eine Überprüfung derselben Behörde, die die angefochtene Entscheidung erlassen hat und die zudem nicht unabhängig und unparteiisch ist.
13. Das Oberste Verwaltungsgericht ruft in keiner Weise das Ergebnis des Proportionalitätstests in Bezug auf die Begründung einer negativen Entscheidung nach § 22 Abs. 3 des Bürgerrechts in Frage [vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 11.10.2016 sp. zn.
14. Ein Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung schafft unbegründete Ungleichheit zwischen Antragstellern. In der Tat ist ein gescheiterter Anmelder nach § 22 Abs. 3 des Bürgerrechts bereits im Vergleich zu anderen erfolglosen Anmeldern in Bezug auf die Vorlage eines richtigen Rechtsbehelfs benachteiligt, da er nicht die Gründe dafür gibt, gegen die er sich wehren kann. Eine solche Entscheidung kann auch nicht mit einer Verwaltungsmaßnahme getroffen werden. Im Gegenteil, alle anderen negativen Entscheidungen, die richtige Gründe enthalten, aus denen der erfolglose Antragsteller garantiert ist, unterliegen alle Verfahrensrechte einer gerichtlichen Überprüfung. Der Gesetzgeber hat daher zwei Gruppen von Bewerbern ohne einen relevanten Grund geschaffen, wodurch das Diskriminierungsverbot verletzt wird.
15. Gesetz Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert, (nachfolgend "das Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern" genannt) enthält in § 169m (3) eine Änderung ähnlich § 22 Abs. 3 des Bürgergesetzes, wonach, wenn es aus klassifizierten Informationen ersichtlich wird, dass das Ausländer eine Bedrohung für die Sicherheit des Staatsvisums darstellt, die Gründe für die Entscheidung nicht Die gerichtliche Überprüfung einer solchen Entscheidung ist jedoch nicht ausgeschlossen, wie aus § 172 Abs. 9 des Aufenthaltsrechts der Aliens ersichtlich ist, und geheime Informationen werden von der Akte getrennt aufbewahrt.
16. Ebenso regelt das Gesetz Nr. 412 / 2005 Slg. über den Schutz von geheimen Informationen und über die Sicherheitskompetenz in der geänderten Fassung das sogenannte Sicherheitsverfahren, in dem die Ausstellung / Widerruf der Bescheinigung einer natürlichen Person beschlossen wird, ob er auf geheime Informationen zugreifen kann. Dazu gehört ein Zustand der Sicherheitskompetenz, der von einer Person erfüllt wird, die kein Sicherheitsrisiko hat. Das Gesetz enthält spezifische Bestimmungen über die Begründung von Entscheidungen (§ 122 Abs. 3 des Gesetzes über den Schutz von geheimen Informationen und über die Sicherheitskompetenz) und die Bestimmung, dass eine Partei und sein Vertreter kein Recht haben, den Teil der Sicherheitsunion, der geheime Informationen enthält, zu konsultieren. Die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen auf der Grundlage klassifizierter Informationen ist auch hier nicht ausgeschlossen. Darüber hinaus schließt das Gesetz im Allgemeinen keine Nachweise über den Inhalt der klassifizierten Informationen aus, enthält es jedoch, soweit dies nicht möglich ist, spezifische Regelungen für die Trennung eines Teils der Akte für die Zwecke des Rechtsverfahrens (§ 133 Absatz 3 des Gesetzes über den Schutz der klassifizierten Informationen und über die Sicherheitskompetenz). In diesem Zusammenhang verweist das Oberste Verwaltungsgericht auf das Urteil (NSS Nr. 7 As 31 / 2011-101), in dem es die Notwendigkeit einer wirksamen gerichtlichen Kontrolle unter Einbeziehung des Zugangs eines Richters zu allen Informationen betonte, auf deren Grundlage es im Sicherheitsverfahren beschlossen wurde, auch wenn der Zugang zu geheimen Informationen gegebenenfalls verweigert wird. Unter diesen Umständen muss es laut NSS das Gericht sein, das die Tätigkeit der Partei unterzieht und die Relevanz von geheimen Informationen aus allen Aspekten untersucht, die angesichts der Art der Angelegenheit als wichtig erscheinen.
17. Angesichts des Obersten Verwaltungsgerichts ist der Gesetzgeber somit in der Lage, Rechtsvorschriften zu erlassen, in denen individuelle und öffentliche Interessen ausgeglichen werden.
18. Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts ist das Argument, dass, wenn die Gründe für die Ablehnung in der Entscheidung nicht angegeben sind, das Gericht nichts zu überprüfen hat (was auch vom Gemeindegericht in dem zu prüfenden Fall angegeben wurde) nicht als nachhaltig anzusehen. Unter Berücksichtigung des Sicherheitsrisikos ist bei der Gewährung der Staatsbürgerschaft nichts Neues. Die Verpflichtung, den Antrag auf Staatsbürgerschaft zu prüfen, war bereits die Verantwortung des Ministeriums im Rahmen der bisherigen Staatsbürgerschaftsgesetzgebung. Laut ihr waren geheime Informationen nicht Teil der Zivilakte des Staates, und die Partei des Verfahrens hatte keine Gelegenheit, sich mit ihm vertraut zu machen. Zu dem Zeitpunkt, zu dem die gerichtliche Überprüfung dieser Entscheidungen nicht durch Gesetz ausgeschlossen wurde, war der Ansatz des Ministeriums so, dass diese Entscheidungen zumindest gerechtfertigt und den Gerichten keine geheimen Informationen übermittelten. Diese Praxis des Ministeriums wurde jedoch von Verwaltungsgerichten nicht toleriert. Die Rechtsprechung besagt, dass die Dokumente, die geheime Informationen enthalten, vorhanden sein müssen und das Gericht muss sie zur Verfügung haben (vgl. Urteile des Gemeindegerichts in Prag Nr. 7 A 129 / 2010-51 und Nr. 5 A 83 / 2011-39).
19. In Bezug auf den Ausschluss des willkürlichen Risikos, das durch die Unterzeichnung der Stellungnahme des Direktors der Sonderniederlassung der Polizei der Tschechischen Republik und des Nachrichtendienstes gewährleistet ist, bezieht sich das Oberste Verwaltungsgericht auch auf sein Rechtsprechung, wonach die Position des Urhebers der klassifizierten Tatsache an sich nicht zu einem Schluss über seine Glaubwürdigkeit, Überzeugung und Relevanz führen kann (vgl. NSS Urteil Nr. 449 Azs 255 / Resolution).
20. Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts kann das Gesetz den Zugang zu klassifizierten Informationen verweigern, darf jedoch nicht gleichzeitig die gerichtliche Überprüfung der auf ihnen beruhenden Entscheidungen zurückziehen.
Bemerkungen der Parteien
21. Das Verfassungsgericht forderte die Parteien auf, ihre Bemerkungen zum Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung vorzulegen.
22. Die Abgeordnetenkammer hat in ihrer Stellungnahme zum Vorschlag den Legislativprozess zusammengefasst, den sie erklärte, dass der Entwurf des Bürgerrechts das Verfassungsverfahren vor seiner Erklärung verabschiedet habe. Die Abgeordnetenkammer erklärte insbesondere, dass der Entwurf des Bürgerrechts am 10. Oktober 2012 an die Mitglieder der Presse Nr. 827 weitergeleitet worden sei. Die erste Lesung des Gesetzesentwurfs erfolgte am 4. Dezember 2012, als die Frist für die Erörterung des Entwurfs der Ausschüsse für 60 Tage festgelegt wurde. Innerhalb dieser Frist erörterte der Verfassungs- und Sicherheitsausschuss ihn und beriet die Abgeordnetenkammer, den Entwurf des Rechts in der Fassung ihrer vorgeschlagenen Änderungen zu billigen, von denen keiner von der angefochtenen Bestimmung betroffen war. Das Gesetz verabschiedete am 20. März 2013 sowohl allgemeine als auch ausführliche Diskussionen in der zweiten Lesung. In einer ausführlichen Aussprache sprachen vier Abgeordnete mit ihren Änderungsanträgen, wobei Herr David Kadner einen Änderungsantrag zu Ziffer 26 des Gesetzesentwurfs in einem seiner Änderungsanträge (SD 5986) vorschlug, um eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidungen zu ermöglichen, einen auf geheimen Informationen basierenden Staatsbürgerwunsch abzulehnen. Der Antrag auf Entlassung wurde nicht eingereicht.
23. Die dritte Lesung des Entwurfs des Bürgerrechts wurde am 27. März 2013 durchgeführt, als der Entwurf des Gesetzes geändert wurde. Der Änderungsantrag von Herrn David Kadner zu Ziffer 26 wurde zurückgewiesen (von 144 anwesenden Mitgliedern wurden nur 10 Abgeordnete zugestimmt und 124 gegen den Vorschlag gestimmt). Die Abgeordnetenkammer hat am 24. April 2013 das Senatsgesetz verabschiedet. Der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Verteidigung und Sicherheit hat den Entwurf des Gesetzes diskutiert und empfohlen, dass er von der Abgeordnetenkammer genehmigt wird. Der Verfassungsgesetzausschuss hat den Entwurf des Gesetzes diskutiert und ihn in der Formulierung der von ihm angenommenen Änderungsanträge, einschließlich der Änderung von Ziffer 26 empfohlen, um eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidung zu ermöglichen, den Antrag auf Staatsangehörigkeit aus Gründen einer Bedrohung für die nationale Sicherheit abzulehnen. Der Senat diskutierte auf seiner 10. Tagung am 16. Mai 2013 den Entwurf des Gesetzes und kehrte ihn in der durch seine angenommenen Änderungen geänderten Fassung an die Abgeordnetenkammer zurück, einschließlich des Vorschlags zur Änderung von Artikel 26 des Gesetzes. Die vom Senat genehmigte Rechnung wurde der Abgeordnetenkammer am 27. Mai 2013 zugestellt. Die Abgeordnetenkammer stimmte über die vom Senat am 11. Juni 2013 genehmigte Rechnung und pflegte die ursprüngliche Rechnung. Der Präsident der Republik hat den Vorschlag am 20. Juni 2013 unterzeichnet. Anschließend wurde die Rechnung dem Premierminister am 26. Juni 2013 zur Unterschrift vorgelegt.
24. Der Senat des Parlaments, als Partei des Verfahrens, erklärte in seinen Bemerkungen, dass der Entwurf des Bürgerrechts an den Senat der Abgeordnetenkammer am 24. April 2013 weitergeleitet worden sei. Er wurde im Senatsregister (9. Amtszeit) eine Nummer 87 zugewiesen. Der Garantieausschuss hat einen Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Verteidigung und Sicherheit eingerichtet, der dem Senat empfohlen hat, die ihm von der Abgeordnetenkammer mit der Resolution 52 vom 15. Mai 2013 vorgelegte Rechnung zu billigen. Der Verfassungs-Rechtsausschuss diskutierte die Rechnung auf seiner Sitzung am 15. Mai 2013 und verabschiedete die Resolution 62, in der der Senat die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgeben sollte. Eine der vom Ausschuss angenommenen Änderungsanträge war die Änderung von Absatz 26 des Gesetzes, um eine gerichtliche Überprüfung dieser Verwaltungsentscheidungen zu ermöglichen, wenn die Ablehnung des Antrags auf Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik auf eine Bedrohung der Staatssicherheit zurückzuführen war. Gleichzeitig wurde ein System eingerichtet, um alle in der Stellungnahme der Sicherheitsdienste enthaltenen Informationen zu schützen. Insbesondere schlug sie vor, dass das Ministerium dem Gericht immer die Stellungnahme der Sicherheitsdienste, die geheime Informationen enthalten, zusätzlich zu der Verwaltungsakte zu übermitteln. Um sie zu schützen, sollte das Ministerium darauf hinweisen, dass geheime Informationen, die es behauptete, nicht aufgegeben werden konnten, und der Präsident der Kammer entschied, dass der Teil der gerichtlichen Akte, auf den solche geheimen Informationen ausgesetzt sind, getrennt würde, wenn die Tätigkeiten der Sicherheitsdienste beeinträchtigt oder ernsthaft beeinträchtigt werden könnten. Die Prüfung eines separaten Teils der Akte sollte der Partei, seinem Vertreter und der an dem Verfahren beteiligten Person verweigert worden sein. Es sollte auch der Fall gewesen sein, dass der Gerichtshof die Beweisaufnahme so durchführte, dass er die Verpflichtung zur Wahrung der Vertraulichkeit hinsichtlich der in der Stellungnahme der Sicherheitsdienste enthaltenen geheimen Informationen untersuchte.
25. Der Senat diskutierte auf seiner 10. Tagung am 16. Mai 2013 den Entwurf des Bürgerrechts.
26. Martin Kuba, der Vertreter der Beschwerdeführerin, Industrie- und Handelsminister, hat zu Beginn einen negativen Kommentar zu der Änderung abgegeben, die eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidung zur Ablehnung eines Antrags auf Staatsbürgerschaft aufgrund einer Bedrohung für die Sicherheit des Staates einleitet, in der behauptet wird, dass es kein Recht auf Staatsbürgerschaft gibt.
27. Es folgte eine umfassende allgemeine Aussprache, in der die Frage der Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen eine grundlegende Rolle spielte. Senator Wladimir Dryml wies darauf hin, dass der Schutz der geheimen Informationen vor allem wegen der Ausweitung des Kreises der Menschen, die mit ihnen in Kontakt kommen würden, geschwächt werden würde, und wies darauf hin, dass eine unerträgliche administrative Belastung der Gerichte möglich sei. Senator Pavel Lebeda hat ebenfalls seine negative Stellungnahme zum Teil des betreffenden Änderungsantrags zum Ausdruck gebracht, da "es kein Recht auf Staatsbürgerschaft gibt. Und die gerichtliche Überprüfung ist nur ein Leitfaden für korrupte Praktiken..." Im Gegenteil, Senator Eliška Wagner, der die Verfassungsmäßigkeit der Regierung, die in Ziffer 26 vorgeschlagen wurde, in Frage stellte, bezieht sich auf die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit. Sie betonte insbesondere den Widerspruch mit dem Verbot der Art der Exekutive oder dergleichen der Verwaltungsbehörden und betonte, dass "die Rechtsstaatlichkeit alle Antragsteller gleichermaßen behandeln muss". Der entgegengesetzte Ansatz würde zu einem unbegrenzten Ermessen führen, das die Bedeutung der Rechtmäßigkeit in Frage stellen würde. Die gerichtliche Überprüfung betrachtete sie daher als einen Weg, um eine solche Situation zu verhindern. Als Reaktion darauf erklärte Senator Vladimir Dryml, dass die Annahme dieses Teils des Änderungsantrags eine "Interferenz mit den in sich klaren Sicherheitsfragen des Staates bedeuten würde. Der Staat ist verantwortlich. Sie sind keine Richter. "Unterstützung des Änderungsantrags sprach Senator František Bublan in Kürze, der auf den spezifischen Inhalt der vorgeschlagenen Verordnung hinwies und den Mechanismus zum Schutz geheimer Informationen skizzierte, den er als angemessen erachtete, um das Leck der Informationen zu verhindern. Gleichzeitig betonte er die Notwendigkeit, den Missbrauch staatlicher Macht durch eine Exekutive zu verhindern, ohne die Möglichkeit der Kontrolle durch ein unabhängiges Gericht. Die Senatoren Jiří Chunek und Jiří Dienstbier äußerten eine positive Stellungnahme zur Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung.
28. Nach dem Abschluss der allgemeinen Aussprache wurde der in der Entschließung des Verfassungsrechtsausschusses enthaltene Änderungsantrag u. a. zur Abstimmung gebracht. Der Entschließungsantrag (Ziffer 9 der Entschließung 62) wurde in einem gesonderten Abstimmungsblock 3 beschlossen. In Abstimmung 8 äußerte der Senat seine Bereitschaft, den Änderungsantrag zu billigen, wie aus den anwesenden 66 Senatoren, 43 dafür gestimmt haben und 13 dagegen waren. Nach der Entscheidung über andere Änderungsanträge stimmte der Senat schließlich für den Vorschlag, die Rechnung in der Fassung der Abgeordnetenkammer in der Abstimmung 13 zurückzugeben, als 52 der anwesenden 65 Senatoren dafür gestimmt haben und 5 dagegen waren.
29. Die Abgeordnetenkammer stimmte auf der 54. Sitzung (6. Amtszeit) über die vom Senat zurückgegebene Rechnung ab. Das Parlament bestand auf dem ursprünglichen Vorschlag (Abstimmung 45, Entschließung 1699). Schließlich stellt der Senat fest, dass er bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs innerhalb der Grenzen der Verfassung für verfassungsmäßige Befugnisse und verfassungsmäßig gehandelt hat.
Stellungnahme der Regierung und des Bürgerbeauftragten zum Vorschlag
30. Gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte das Verfassungsgericht einen Antrag auf Einleitung eines Verfahrens an die Regierung und den Bürgerbeauftragten (nachfolgend "der Bürgerbeauftragte"), der die Rechtszeit, innerhalb der sie als Streithelfer eingreifen können, angibt und gegebenenfalls zu dem Antrag Stellung nimmt.
31. Am 31. Januar 2018 erhielt der Verfassungsgericht eine Mitteilung des Justizministers, Robert Pelikan, dass die Regierung auf ihrer Tagung am 31. Januar 2018 ihren Antrag auf Einreise in das Verfahren vor dem Verfassungsgericht unter sp. pl. ÚS 39 / 17 erörtert und mit ihm die Resolution 75 zur Genehmigung seines Eintretens in dieses Verfahren angenommen hatte, die die Ablehnung des NSS-Vorschlags vorschlug, indem er den Innenminister ermächtigte, ihn im Verfahren zu vertreten.
32. Die Regierung erklärte zu Beginn ihrer Ausführungen zu dem Fall, dass der Ausschluss einer engen Gruppe von Beschlüssen, die keine Staatsbürgerschaft von der Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung gewähren, allein für den Schutz der wesentlichen Sicherheitsinteressen des Staates ist und daher eine rechtmäßige und verhältnismäßige Beschränkung ansonsten auf der verfassungsrechtlichen Ebene des geregelten Rechts auf gerichtliche Überprüfung von Verwaltungsentscheidungen ist. Der Schutz dieser Interessen macht es unmöglich, Informationen, die aus operativen Untersuchungen von Polizei- und Geheimdiensten bei der Begründung von Verwaltungsentscheidungen gewonnen wurden, aufzunehmen und zu verweisen. Wenn klassifizierte Informationen vollständig gegen die Offenlegung geschützt werden sollen, ist es erforderlich, die Möglichkeit der Leckage von klassifizierten Informationen im Rahmen des Rechtsverfahrens zu minimieren. Der Regierung ist nicht klar, wie die Gerichte diese spezifischen Informationen sogar überprüfen und bewerten können.
33. Sie betont, dass auch die Tätigkeiten von ausländischen Geheimdiensten geheime Informationen erhalten werden können. Die Möglichkeit, diese Informationen im Rahmen des Rechtsverfahrens zu diskutieren, würde zu einer großen Bedrohung für das Funktionieren der Zusammenarbeit zwischen den Geheimdiensten der Tschechischen Republik und den ausländischen Staaten führen.
34. Die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen über die Staatsbürgerschaft ist in Artikel 12 des Europäischen Unionsübereinkommens nicht einmal erforderlich, da sie der Ansicht ist, dass jeder Vertragsstaat dafür sorgen wird, dass Beschlüsse über den Erwerb, die Instandhaltung, die Beseitigung, die Wiedereinziehung oder die Überprüfung der Staatsbürgerschaft nach seinem nationalen Recht ordnungsgemäß oder ordnungsgemäß überprüft werden können. Diese Forderung ist bereits erfüllt durch die Möglichkeit der Zersetzung gegen die Entscheidung des Innenministeriums, die den Antrag auf Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik aus Gründen der Staatssicherheit abgelehnt.
35. Das Gesetz über die Bürgerschaft weist ausdrücklich darauf hin, dass es kein Recht auf die Staatsangehörigkeit gibt und dass es kein Grundrecht gibt [vgl. Beschluss des Verfassungsgerichts von 8.3.2000 sp. zn. IV. ÚS 586 / 99 und Beschluss vom 17.5.2007 sp. zn. II. ÚS 624 / 06 (nicht in der SbNU veröffentlicht, verfügbar in der gleichen Weise wie die anderen Entscheidungen des Verfassungsgerichts bei http: / / nalus.ujud.cz), EGMR Urteil vom 12.1.1999 in Karassev v Finland]. Daher ist es nicht zu verhindern, dass das Gesetz einen gerichtlichen Ausschluss festlegt (im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 der Charta).
36. Berücksichtigt man, daß ein gerichtliches Aussperren auch in Fällen, in denen Rechte und Freiheiten in irgendeiner Weise indirekt berührt würden, unzulässig wäre, daß Artikel 36 Absatz 2 der Charta praktisch unerhört wird.
37. Die Regierung fügt hinzu, dass sich der Status des Antragstellers nicht ändert, indem er keine Staatsbürgerschaft gewährt - er kann weiterhin im Gebiet der Tschechischen Republik wohnen, bleibt der Umfang seiner Rechte und Pflichten erhalten [im Gegensatz zur Situation der Ausländer, wenn es über ihre administrative Ausweisung entscheidet, vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 9. Dezember 2008 sp. zn. Pl. ÚS 26 / 07 (N 218 / 51 SbNU 2009)
38. Das Recht auf gerichtliche Überprüfung ist nicht absolut (Artikel 36 Absatz 2 der Charta). Der Schutz der Staatssicherheit ist ein berechtigter Grund für die Sperrung. Im vorliegenden Fall besteht keine zweite Sorge um die Verfassungsrechte. Die Lage des Beschwerdeführers hat sich in keiner Weise geändert, indem es keine Staatsbürgerschaft gewährt. In diesem Zusammenhang verweist die Regierung auf das Urteil des EMRK im Fall Regner gegen die Tschechische Republik, in dem das Gericht erklärte, dass die Zertifizierung einer natürlichen Person (auf Zugang zu geheimen Informationen) im Allgemeinen ein Privileg ist, kein Recht. Die Ausnahmeregelung kam zu dem Schluss, dass es im Einzelfall eine potenzielle Sorge für die Bürgerrechte einer natürlichen Person war (damit Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens anwendbar ist), dass es nicht die Gewährung der entsprechenden Bescheinigung an eine natürliche Person war, die sie noch nicht (privileg) hat, sondern den Widerruf der bereits der natürlichen Person erteilten Bescheinigung, die bereits Auswirkungen auf die Bürgerrechte der natürlichen Person hatte. Im vorliegenden Fall hat eine natürliche Person keine Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik. Ihr Versäumnis, es zu gewähren, ist kein Privileg, kein Eingriff in (ziviles) Gesetz.
39. In Bezug auf die Gleichheit stellt die Regierung in der Regel fest, dass das Gesetz juristische Personen behandelt, indem es sie nach verschiedenen Kriterien klassifiziert und mit unterschiedlichen Rechtsfolgen verknüpft, wodurch tatsächlich Unterschiede zwischen juristischen Personen entstehen. Die Unmöglichkeit der Klassifizierung von Rechtspersonen würde daher bedeuten, die Natur des Gesetzes als Regulierungssystem zu leugnen (denn letztendlich würde es bedeuten, dass jeder ein Recht auf alles hat, oder dass niemand etwas zu tun hat). Die absolute Gleichberechtigung zwischen den Themen ist somit nicht möglich, wie vom Verfassungsgericht bestätigt [cf. die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 17.2.1999 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 98 (N 25 / 13 SbNU 177; 68 / 1999 Coll.)]. Bei der Beurteilung der Verfassungskonformität wird sie durch Rechtsvorschriften beurteilt, die die Aspekte der Unterscheidung von Körpern und Rechten in Bezug auf den Ausschluss von Lean einführt. In der Regel ist die Verletzung eines anderen Grundrechts auch mit der Verletzung der Gleichheit verbunden, die die Intensität hat, grundlegende Menschenrechte zu beeinflussen. Im Hinblick auf die Regierung tritt ein solcher Fall jedoch nicht in dem angefochtenen Fall auf.
40. Die Regierung gibt zu, dass es einen Unterschied zwischen einer Gruppe von Personen gibt, für die Geheimdienste oder Polizei Wissen gefunden haben, dass sie eine Bedrohung für die Sicherheit des Staates und eine Gruppe von Personen darstellen, für die diese Behörden nicht identifiziert wurden. Darüber hinaus betrifft dieser Unterschied das Interesse an dem Schutz der Staatssicherheit und dem Schutz der geheimen Informationen und hat daher eine verfassungsrechtliche Relevanz [vgl. Randnummer 55 der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 11.10.2016 sp. zn. Da kein Grundrecht durch die Nichtbehaltung verletzt wird, könnte der Gesetzgeber zu dem Schluss kommen, dass eine gerichtliche Aussperrung eingeführt werden könnte. Es könnte auch für diese Überlegung relevant sein, dass Intelligenzdienste standardmäßig bestimmte Informationsoptionen zur Verfügung haben, die aber normalerweise nicht überprüft werden können.
41. Im Rahmen der im Rahmen des Verwaltungsverfahrens dokumentierten möglichen Kontrolle staatlicher Sicherheitsgutachten kann das Verfahren nach § 12 des Gesetzes Nr. 153 / 1994 Slg. über die Nachrichtendienste der Tschechischen Republik, geändert, nachstehend "Gesetz über Nachrichtendienste" genannt, verwendet werden. Für die Zwecke der Tätigkeiten der Geheimdienste stellt sich die Einrichtung einer unabhängigen Kontrolle der Geheimdienste der Tschechischen Republik als besondere Einrichtung zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Geheimdienste, einschließlich der Kontrolle der Achtung der Grundrechte und Grundfreiheiten, ein. Diese Behörde könnte somit das Risiko der Genehmigung von Nachrichtendiensten minimieren. Eine weitere ähnliche Stelle ist die besondere Aufsichtsbehörde für die Kontrolle der Tätigkeiten des Amtes für auswärtige Beziehungen und Informationen, die in den Abschnitten 12 und 12a des Nachrichtengesetzes festgelegt sind. Diese Behörden werden nicht die Beschwerdebehörden in Bezug auf die Ablehnung eines Antrags auf Staatsbürgerschaft sein, aber es ist nicht ausgeschlossen, dass der erfolglose Antragsteller sie mit Beschwerden über den Geheimdienstprozess ansprechen sollte. Diese Behörden werden sicherlich näher an der Frage der Intelligenz sein als Richter von Verwaltungsgerichten, und sie können systemische Maßnahmen ergreifen, um dies zu beheben.
42. Die Regierung ist sich bewusst, dass das Gesetz Nr. 150 / 2002 Slg., die Verwaltungsordnung, in der geänderten Fassung, ein besonderes Verfahren für die Prüfung der Akte vorsieht, in Fällen, in denen Dokumente oder Aufzeichnungen getrennt von der Akte vor der Verwaltungsbehörde in Verfahren gehalten wurden und denen Inspektionsvorschriften unterliegen. Sie weist jedoch darauf hin, dass auch in solchen Fällen das Gericht (Präsident der Kammer) den Parteien geheime Teile der Akte zur Prüfung vorlegen kann und daher nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Verschlusssachen gefährdet sind. Wenn fremde Intelligenz diese Möglichkeit kennen würde, könnte davon ausgegangen werden, dass dies zu einer Bedrohung für die Zusammenarbeit mit ihnen führen würde und letztlich zu einer Bedrohung für die Sicherheit der Tschechischen Republik führen könnte.
43. Angesichts der vorstehenden Ausführungen findet die Regierung keinen Widerspruch zwischen der angefochtenen Bestimmung und der verfassungsrechtlichen Ordnung. Die Regierung ist weiterhin der Ansicht, dass der Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung in Fällen, in denen die Gründe für die Ablehnung eines Antrags auf Staatsbürgerschaft eine staatliche Sicherheitsstellung sind, durch den Schutz der Staatssicherheit gerechtfertigt sind. Sie empfiehlt daher, den Vorschlag zur Abschaffung von Ziffer 26 des Bürgerrechts abzulehnen.
44. Mit Schreiben vom 5. Januar 2018 teilte der Bürgerbeauftragte dem Verfassungsgericht mit, dass sie ihr Eingreifensrecht ausüben würde. In ihrer Stellungnahme erklärte sie, dass die in der angefochtenen Bestimmung genannte grundsätzliche Opposition gegen die gerichtliche Ausgrenzung bereits vom Bürgerbeauftragten Pavel Varvařovský in einem interministeriellen Kommentarverfahren über die Regierungsrechnung zum Ausdruck gebracht wurde. Weitere Vorbehalte bezüglich der angefochtenen Bestimmung wurden vom Senat während des nächsten Gesetzgebungsverfahrens geäußert. Der Bürgerbeauftragte stimmt mit dem Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts überein, die angefochtene Bestimmung aufzuheben. Sie verstößt gegen das in Artikel 36 der Charta garantierte Recht auf gerichtlichen Schutz und steht im Widerspruch zu den Grundsätzen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, die sich aus Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ergeben. Der Wächter befasst sich mit der Frage der Entscheidung, aus Gründen der Staatssicherheit keine Staatsbürgerschaft zu gewähren. Selbst mit der Wirksamkeit der vorherigen Rechtsvorschriften über den Erwerb von Staatsbürgerschaft, zu einem Zeitpunkt, in dem eine gerichtliche Überprüfung nicht möglich war, wandten sich einige erfolglose Bewerber an den Beschützer. Im Zuge seiner Untersuchungen hat der Bürgerbeauftragte die Behörde dazu benutzt, sich mit klassifizierten Informationen vertraut zu machen, die auf einer negativen Entscheidung beruhen, die den Antragstellern erlaubte, zu wissen, ob das Verhalten des Ministeriums in seinem Fall willkürlich war. Die Verwendung dieser Genehmigung wurde vom Bürgerbeauftragten als Notfalllösung verstanden, die die damals nicht-gerichtliche Überprüfung ersetzte. Nach der Änderung der Rechtsprechung der NSS, die zur gerichtlichen Überprüfung führte, war der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Situation in dieser Hinsicht zufriedenstellend gelöst war. Der Fall 2013 (vgl. der Bericht des Bürgerbeauftragten vom 24.6.2013 sp. zn. 6171 / 2012 / GTC) zeigt jedoch, dass selbst eine gerichtliche Überprüfung keine willkürliche Handlung durch eine Verwaltungsbehörde verhindern kann. In diesem Fall hat das Ministerium den Antrag auf Staatsbürgerschaft dreimal zurückgewiesen, und das Stadtgericht in Prag hat seine Entscheidung zweimal annulliert und den Fall an weitere Verfahren zurückgegeben. Das Ministerium legte dem Gericht nicht die Grundlage vor, auf der es den Antrag auf Staatsbürgerschaft zurückwies und die Gründe für die Entscheidung gab. In der letzten Entscheidung hat er jede vernünftige Begründung zurückgetreten und dem Beschwerdeführer grundsätzlich mitgeteilt, dass er bereits so integriert war, dass er keine Staatsbürgerschaft brauchte. Eine solche Entscheidung kann jedoch nicht überprüft werden, wodurch der Partei das Recht auf gerichtlichen Schutz wirksam verweigert wird.
45. Der Protektor traf sich (2016) für die Wirksamkeit der neuen Rechtsordnung über den Erwerb von Staatsbürgerschaft mit einer Weigerung des Ministeriums, seine Autorität gemäß Gesetz Nr. 412 / 2005 Slg., zum Schutz von geheimen Informationen und Sicherheitskompetenz in der geänderten Fassung zu verwenden, und zu prüfen, ob die Entscheidung, keine Staatsbürgerschaft zu gewähren, ein Ausdruck von Unlöslichkeit ist. Anschließend gab der Innenminister ihren Zugang nur zur Stellungnahme der Polizei der Tschechischen Republik, auf deren Grundlage das Ministerium den Antrag nicht erfüllte, und machte Zugang zu den Stellungnahmen der Geheimdienste bedingt durch ihr Abkommen. Seitdem hatte der Protektor nur die Möglichkeit, sich mit zwei Meinungen der Polizei der Tschechischen Republik vertraut zu machen, was die Grundlage für die Ablehnung des Antrags aufgrund einer Bedrohung der Staatssicherheit war. Im ersten Fall kann der Innenminister nach Einleitung der Untersuchung die Auffassung vertreten haben, dass das Sicherheitsrisiko bestanden und letztendlich der Zersetzung des Antragstellers nachgekommen ist. Im zweiten Fall lehnte der Dekompositionsminister am 31. Mai 2017 ab, obwohl die Stellungnahme der tschechischen Polizei sehr allgemein war. Es bestand aus etwa zwei Sätzen und es war nicht möglich, die Art oder Intensität der Bedrohung für staatliche Sicherheitsinteressen zu identifizieren. Aus diesem Grund behauptet der Verteidiger, dass das Ministerium die vorgelegten Stellungnahmen nicht immer bewertet und das individuelle Sicherheitsrisiko nicht berücksichtigt.
46. Die angefochtene Bestimmung rechtfertigte daher die frühere Praxis. Viele erfolglose Bewerber behaupten, dass sie sich keiner Handlung bewusst seien, die die Staatssicherheit gefährden könnte.
47. Der Schütze unterstützt das Argument der NSS bezüglich der Unterauslegung der verfassungsrechtlich garantierten Rechte erfolgloser Bewerber im Sinne von Artikel 36 der Charta. Die kumulative Wirkung von § 22 Absatz 3 des Bürgerrechtsgesetzes und der angefochtenen Bestimmung führt zu einer Verletzung des Rechts des Klägers auf Rechtsschutz. Gegenstand des Verfahrens zur Gewährung der Staatsangehörigkeit ist das subjektive öffentliche Recht des Antragstellers. Das Verfahren sollte daher seine wesentlichen Anforderungen erfüllen, um den Schutz vor der Schiedsgerichtsbarkeit der öffentlichen Behörden zu gewährleisten. Im Falle der angefochtenen Bestimmung ist es nicht angebracht, das Interesse des Einzelnen an der Übermittlung der Gründe für die Ablehnungsentscheidung und beim Schutz der Sicherheit der Tschechischen Republik zu messen, da keine zwingenden Gründe dafür vorgebracht wurden, die gerichtliche Überprüfung im Gegenteil von den im interministeriellen Kommentarverfahren und der Änderung des Verfassungsrechtsausschusses des Senats abgegebenen Bemerkungen auszuschließen, ist klar, dass die gerichtliche Überprüfung beibehalten werden könnte.
48. Der Protektor stimmt der Auffassung der NSS zu, dass die Überprüfung der im Zersetzungsverfahren erlassenen Verwaltungsentscheidung keine unabhängige und unparteiische Kontrolle der Exekutivgewalt darstellt. Die Untersuchung der Beschwerdeführerin kann zwar willkürliche Maßnahmen der öffentlichen Behörden aufdecken, kann jedoch in Abwesenheit der Ordnungsbefugnisse des Antragstellers den gerichtlichen Schutz der Rechte der Antragsteller nicht ersetzen. Die Zurückhaltung der Verwaltungsbehörden bei der Zusammenarbeit in diesen Angelegenheiten verdeutlicht die Ablehnung des früheren Ministeriums, die Stellungnahmen der Sicherheitsbehörden zu konsultieren, die Verwendung von Proxy-Gründern, um den Antrag abzulehnen und die Zurückhaltung des Ministeriums, den Verwaltungsgerichten zusätzlich zur Verwaltungsakte die Stellungnahmen mit geheimen Informationen vorzulegen.
49. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten eröffnet die Verweigerung des Rechts auf gerichtlichen Schutz den Anwendungsbereich eines beliebigen Verfahrens durch die Verwaltungsbehörde im Verfahren zur Gewährung der Staatsangehörigkeit erheblich. Wenn eine gerichtliche Überprüfung ausgeschlossen ist, gibt es keinen, der die Rolle von Sicherheitskräften bei der Gewährung von Staatsbürgerschaft entgegenzuwirken ("der den Wachmann beobachten würde"). Der Bürgerbeauftragte teilt daher die Bedenken über die übermäßige Konzentration der Macht mit der Autorität des Exekutiv- und unkontrollierbaren Verfahrens, ausgedrückt von den Richtern von Vojtěch Šimělek und Kateřina Šimáková in Punkt 6 der unterschiedlichen Stellungnahme zur Feststellung des Verfassungsgerichts von 11. 10. 2016 sp. zn.
50. Der Bürgerbeauftragte schlägt daher vor, dass das Verfassungsgericht die angefochtene Bestimmung nichtig macht.
51. Der Bürgerbeauftragte fügte daraufhin ihre Anmerkungen zu der Mitteilung hinzu, dass sie in einer weiteren Untersuchung auf der Grundlage einer spezifischen Beschwerde festgestellt habe, dass aus der zugrunde liegenden Stellungnahme der Polizei der Tschechischen Republik über den Antrag auf Staatsbürgerschaft, den sie sich bewusst gemacht hatte, die Art und Intensität der Bedrohung für die Sicherheitsinteressen des Staates nicht ersichtlich sei. Das Innenministerium unterrichtete daher den Innenminister mit Schreiben vom Schluss, dass das Innenministerium in diesem Fall die vorgelegte Stellungnahme zur Verhältnismäßigkeit im Sinne der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 11. Oktober 2016 nicht bewertete. Die Antwort des Innenministers behauptete, dass eine weitere detailliertere Stellungnahme für den Beschluss über die Entscheidung über die Niederlassung beantragt worden sei, auf deren Grundlage der Innenminister die Entscheidung zurückwies. Die Einreichung einer eingehenderen Stellungnahme der Geheimdienststellen auf Antrag des Bürgerbeauftragten, des Innenministers, unterliegt der Genehmigung der betreffenden Sicherheitsdienste. Das Dokument des Protektors wurde nicht offengelegt, obwohl der Innenminister Lubomir Metnar versprach, die Angelegenheit mit den Geheimdienstbehörden in einer persönlichen Anhörung zu diskutieren. Der neue Innenminister Jan Hamáček weigerte sich, dem Verteidiger die Ansichten der Sicherheitskräfte zu geben, die die Grundlage für eine Aufschlüsselungsentscheidung waren, weil er sie nicht als angemessen erachtete. Der Schütze kommt zu dem Schluss, dass die vorgeschlagene Praxis des Innenministers es unmöglich macht, Untersuchungen in einem Bereich durchzuführen, der in seinen Anwendungsbereich fällt, wie durch Gesetz definiert. Dies verhindert effektiv jede unabhängige externe Kontrolle. Diese Bedingung stärkt die Rechtsstellung des Beklagten über die Notwendigkeit der Aufhebung der angefochtenen Bestimmung, die die gerichtliche Sperrung eingeführt hat.
Vervielfältigung des Antragstellers
52. Die vorstehenden Ausführungen wurden vom Verfassungsgericht bis auf die vom Bürgerbeauftragten übermittelten Bemerkungen der Beschwerdeführerin und einer möglichen Antwort mitgeteilt. Die Beschwerdeführerin hat die Antwort auf das Verfassungsgericht nicht genutzt. Die Antwort des Bürgerbeauftragten wurde vom Verfassungsgericht berücksichtigt, wurde aber nicht nachträglich an die Beschwerdeführerin übermittelt, da seine ursprüngliche Schlussfolgerung zur Unterstützung seines Vorschlags unverändert blieb.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
53. Nach dem oben genannten Verfahrensablauf kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es in diesem Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich hätte, da es keine weitere oder bessere Klärung des Falles hätte, als es aus den schriftlichen Akten der Beschwerdeführerin, der Parteien und der Streithelfer bekannt war. In Anbetracht des Wortlauts von Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes entschied das Verfassungsgericht ohne mündliche Verhandlung.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
54.
Urteil des Gerichtshofs
Der Beschluss, den Antrag auf Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik gemäß Absatz 22 Absatz 3 abzulehnen, wird von der Überprüfung durch das Gericht ausgeschlossen."
Beurteilung der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts zur Erörterung des Antrags und der aktiven Legitimität des Antragstellers
55. Das Verfassungsgericht konzentrierte sich zunächst darauf, ob die Verfahrensbedingungen für die inhaltliche Prüfung des Antrags, nämlich die Frage, ob das Oberste Verwaltungsgericht aktiv legitimiert wurde.
56. Nach Artikel 95 Absatz 2 Ist das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, so nimmt es die Angelegenheit vor dem Verfassungsgericht zur Prüfung auf; Gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist in Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes vorgesehen, dass ein Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch vom Gerichtshof im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeiten gestellt werden kann.
57. Das Gericht erhält somit die Möglichkeit, kein Recht oder eine individuelle Rechtsvorschrift anzuwenden, die es als verfassungswidrig betrachtet und die es unmöglich macht, ein konstitutionelles Konsensergebnis zu erzielen. Diese Bedingung wurde zum Zeitpunkt des Vorschlags eindeutig erfüllt. Nur die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung könnte den Spielraum für eine substantielle Anhörung des Antrags des Beschwerdeführers an das Oberste Verwaltungsgericht eröffnen, wodurch das verfassungsrechtliche Defizit beseitigt wurde, das die derzeitige Klage gegen die Verwaltungsentscheidung in seiner Ansicht beeinträchtigt hat. Der Antragsteller hatte daher eine aktive Legitimität, um den Vorschlag einzureichen.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
58. Das Verfassungsgericht, wie es gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48/2002 Slg., bewertete auch, ob die angefochtene Bestimmung innerhalb der Grenzen der Verfassung festgelegte Zuständigkeit und in verfassungsmäßiger Weise erlassen wurde. Angesichts der Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments, der verfügbaren Beschreibungen des Gesetzgebungsverfahrens zur Verabschiedung des einschlägigen Rechts sowie der Tatsache, dass das Gesetzgebungsverfahren nicht einmal von der Beschwerdeführerin in Frage gestellt wird, kann der Schluss gezogen werden, dass die Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens erfüllt ist.
Beurteilung der Gründe für den Vorschlag
59. Artikel 36 Absatz 1 Die Charta kann von einer Person nach dem in ihrem Recht festgelegten Verfahren in einem unabhängigen und unparteiischen Gericht und in bestimmten Fällen von einer anderen Behörde erhoben werden. Artikel 36 Absatz 2 Die Charta kann auf das Gericht angewendet werden, um die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu prüfen, es sei denn, anders im Gesetz vorgesehen, die geltend machen, durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf seine Rechte gekürzt worden zu sein. Die Überprüfung der Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta ist jedoch nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen. Artikel 4 Die Verfassung ist Grundrechte und Freiheiten unter dem Schutz der Justiz. Das Verfassungsgericht stellt zunächst fest, dass Artikel 36 Absatz 2 zitiert wird Die Charta stellt eine allgemeine Garantie für das Recht auf gerichtlichen Schutz und damit auch für eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidungen der öffentlichen Behörden dar, bietet dem Gesetzgeber aber auch die Möglichkeit, eine gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Entscheidungen der öffentlichen Behörde auszuschließen. Allerdings ist es auch in Form eines Gesetzes nicht möglich, die Überprüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten unter der Charta auszuschließen [finden vom 24. April 2012 sp. zn. Pl. ÚS 23 / 11 (N 86 / 65 SbNU 161; 234 / 2012 Coll.)].
Verbot des Ausschlusses der gerichtlichen Überprüfung
60. In Ermangelung einer verfassungsrechtlichen Garantie für das Recht auf Bürgerschaft ist die Entscheidung über den Vorschlag eine wesentliche Antwort auf die Frage, ob die Entscheidung, einen Antrag auf Bürgerschaft abzulehnen, ein Grundrecht oder eine durch die Charta garantierte Freiheit oder eine Verfassungsordnung beeinträchtigen kann.
61. Aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts geht hervor, dass der Staat in Fällen, in denen eine Zivilbeziehung nicht ex ante entsteht, sondern nach Ermessen der zuständigen Behörde des Staates das souveräne Recht hat, zu entscheiden, ob er einer Person die Staatsangehörigkeit erteilen soll und, falls sie es nicht tut, keine Grundrechte verletzt. Mit anderen Worten, es gibt kein Grundrecht, das ein souveräner Staat in einem solchen Fall verletzen könnte, indem er nicht die Staatsbürgerschaft durch seine Entscheidung gewährt (die Feststellung vom 11. Oktober 2016 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 16, die Entschließung vom 8.3.2000 sp. zn. IV. ÚS 586 / 99 oder die Entschließung vom 17.5.2007 sp. zn. II. ÚS 624 / 06).
62. Das Verfassungsgericht stellt in keiner Weise die Schlussfolgerungen der Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichtshofs in Frage, auf die die Beschwerdeführerin hingewiesen hat und nach denen die Entscheidung über die Gewährung der Staatsbürgerschaft die öffentlichen subjektiven Rechte betrifft - die Klage muss unter Ausschluss von Freiheit, Diskriminierung usw. entschieden werden (Erwägung 9 dieser Feststellung). Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn gemäß Artikel 36 Absatz 2 der Charta des Beschlusses die Grundrechte betroffen sind. Es müsste ein spezifisches Grundrecht sein, denn sonst würden praktisch gerichtliche Ausschlüsse nicht berücksichtigt werden, weil die Achtung der Rechte und Freiheiten der Person und des Bürgers, auf die sich der Staat gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung stützt, jegliche Tätigkeit des Staates beeinträchtigt [vgl. die Feststellung vom 16. Dezember 2014 sp. zl. ÚS 9 / 14 (N 228 / 75 SbNU 539; 14 / 2015 Sb.)].
63. Verbot des Ausschlusses von der gerichtlichen Überprüfung nach Artikel 36 Absatz 2 Die Charta gilt nur für Fälle, in denen sie nicht nur ein spezifisches Grundrecht sein darf, sondern gleichzeitig die Entscheidung der öffentlichen Behörde eines solchen spezifischen Grundrechts tatsächlich betreffen muss [vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 16.12.2014 sp. zn. In diesem Zusammenhang weist das Verfassungsgericht auf die oben erwähnte Feststellung vom 24. April 2012, sp. zn. In dieser Feststellung kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es in der Tat das Privat- und Familienleben nur mit einer Entscheidung einschränken könnte, die direkt zur Zwangsabgabe eines Landes führt, das nur gerade die geschaffenen Verbindungen gebrochen hat, während das Visum selbst diese Wirkung nicht hat. Im vorliegenden Fall ist daher die Tatsache, dass die Gewährung der Staatsbürgerschaft den Status des Antragstellers dauerhaft ändert - die Möglichkeit, persönliche, familiäre, soziale und wirtschaftliche Bindungen zu implementieren und zu entwickeln, die ein Privat- und Familienleben darstellen - nicht an sich ausreichend, um die Forderung zu erfüllen, den Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung zu verbieten. Daher sollte das Argument des Antragstellers und des Bürgerbeauftragten (Erwägungen 11 und 47 dieser Feststellung), dass das fragliche Verbot bereits dadurch erfüllt ist, dass die Nichterteilung der Staatsbürgerschaft eine Nebenfrage an die verfassungsrechtlich garantierten Rechte erfolgloser Bewerber darstellt, zurückgewiesen werden, da diese Grundrechte nicht durch die Entscheidung abgedeckt werden, den Antrag auf Staatsangehörigkeit im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 der Charta abzulehnen.
64. Das Verfassungsgericht kommt daher zum Teil zu dem Schluss, dass die Entscheidung, keine Staatsbürgerschaft für die Bedrohung der Sicherheit des Staates zu gewähren, die Grundrechte und -freiheiten nicht beeinträchtigt und, wenn der Gesetzgeber diese Entscheidung von der gerichtlichen Überprüfung ausschließt, nicht mit dem Verbot des Ausschlusses von der gerichtlichen Überprüfung gemäß Artikel 36 Absatz 2 der Charta in Widerspruch steht.
Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit
65. Anschließend prüfte das Verfassungsgericht, ob der Ausschluss aus der fraglichen gerichtlichen Überprüfung verfassungsrechtlich konsistent war, unabhängig davon, ob die fragliche Entscheidung nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta kein Grundrecht betraf.
66. Artikel 36 Absatz 2 der Charta sieht außer im Falle eines Verbots eines Ausschlusses von einer gerichtlichen Überprüfung vor, dass die Gesetzgeber "soweit nichts anderes gesetzlich vorgesehen ist", eine gerichtliche Überprüfung einer Entscheidung einer öffentlichen Behörde durch Gesetz auszuschließen, ohne den Zweck eines solchen Ausschlusses festzulegen. Der Gesetzgeber hat daher einen gewissen Spielraum, für den Entscheidungen der öffentlichen Behörde und in welchem Maße er der Beschränkung beigetreten ist, aber er ist nicht und kann nicht absolut sein. In seinem Ermessen, Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, die die Wahrung der Grundprinzipien der demokratischen Rechtsstaatlichkeit gewährleistet [finden vom 16. Juni 2015 sp. zn. Das Verfassungsgericht hat daher geprüft, ob die angefochtene Bestimmung auch insoweit verfassungsrechtlich ist.
67. Nach der Erklärung des Bürgerrechtsgesetzes beklagt die angefochtene Bestimmung ", dass eine vollständige gerichtliche Überprüfung der Entscheidungen über die Anträge auf Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik beibehalten wird, außer wenn die Gründe für die Ablehnung des Antrags auf staatliche Sicherheit auf der Grundlage der Stellungnahmen der tschechischen Polizei- und Nachrichtendienste der Tschechischen Republik, die nicht Teil der Akte sind, weil sie der Vertraulichkeit nach einem anderen Gesetz unterliegen. Ziel dieser Bestimmung ist es, den Schutz der Sicherheitsinteressen des Staates in Fragen der Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik zu bevorzugen."
68. Das Verfassungsgericht stellt zunächst fest, dass Artikel 36 Absatz 2 Die Charta das Prinzip der allgemeinen gerichtlichen Überprüfung von Verwaltungsentscheidungen angenommen hat, was bedeutet, dass alle Verwaltungsentscheidungen gerichtlich sind, es sei denn, das Gesetz schließt sie von einer solchen Überprüfung aus; Der Zweck ist eine wirksamere Garantie für die Rechtmäßigkeit der öffentlichen Verwaltung (anstatt auf der Grundlage des Prinzips der numerativen und daher eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung). Der Gesetzgeber spiegelte hier die Notwendigkeit der geschäftsführenden Kontrollregel wider, in der, obwohl es darauf ankommt, maßgeblich in den rechtlichen Bereich der natürlichen und juristischen Personen einzugreifen, es gibt keine Elemente der Unabhängigkeit, etc. - der unabhängigen gerichtlichen Macht. Es geht daher im Wesentlichen um den Schutz der subjektiven öffentlichen Rechte aller (gekauft durch die Justizbehörde), nämlich den Schutz gegen rechtswidrige Entscheidungen der öffentlichen Behörde [z.B. die Feststellung von 29.1.2008 sp. ÚS 72 / 06 (N 23 / 48 CollNU 263; 291 / 2008 Coll.)].
69. Im Gegensatz zu dem oben erwähnten Interesse des Individuums am Schutz subjektiver öffentlicher Rechtshoheit hat das oben erwähnte Sicherheitsinteresse des Staates, ausdrücklich in Artikel 1 des Verfassungsgesetzes Nr. 110/1998 Slg. über die Sicherheit der Tschechischen Republik zum Ausdruck gebracht, wonach die Wahrung der Souveränität und territoriale Integrität der Tschechischen Republik, der Schutz seiner demokratischen Grundlagen und der Schutz der Lebens-, Gesundheits- und Eigentumswerte eine grundlegende Pflicht ist. Das Sicherheitsinteresse des Staates ist auch ein geschützter Wert [der Schutz der Interessen der Tschechischen Republik als Staatsstaat gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung; vgl. die Feststellung von 11.2.2004 sp. zn. Pl. ÚS 31 / 03 (N 16 / 32 SbNU 143; 105 / 2004 Coll.)]. Dieses staatliche Interesse stellt ein existenzielles Interesse dar, das bestimmte Einschränkungen im Rechtsbereich des Einzelnen legitimiert; Schließlich ist es ein Zustand, der den Status eines Individuums schützt. Hat das Verfassungsgericht entschieden, dass die Verfassung der modernen demokratischen Rechtsstaatlichkeit einen Sozialvertrag auf der Grundlage eines Mindestwerts und eines institutionellen Konsens [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 33 / 97 vom 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Coll.), S. 407] darstellt, so kann dieses Konzept unter anderem sowohl das Interesse des Staates als auch seine geschützten Personen in seiner eigenen Ordnung schützen. Einer von ihnen ist der Bereich des Schutzes von geheimen Informationen (die Feststellung vom 11. Oktober 2016 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 16).
70. Im Lichte der vorstehenden Ausführungen ist es daher einerseits nicht möglich, Entscheidungen der öffentlichen Behörden aus der gerichtlichen Überprüfung einer - willkürlich gewählten - Entscheidung auszuschließen, andererseits ein berechtigtes öffentliches Interesse an dem Schutz der geheimen Informationen zu reflektieren und daher in dieser Hinsicht eine Beschränkung in Form eines Ausschlusses von einer gerichtlichen Überprüfung solcher Entscheidungen öffentlicher Behörden, deren gerichtliche Überprüfung oder Übermittlung klassifizierter Informationen auf diesen Effekt ein solches Interesse gefährden würde. Das Verfassungsgericht muss daher prüfen, ob unter Berücksichtigung dieser Erwägungen das Interesse des Antragstellers an der Gewährung der Staatsbürgerschaft und das Sicherheitsinteresse des Staates an den angefochtenen Rechtsvorschriften verfassungsrechtlich berücksichtigt wird oder ob sie gegenseitig ausgewogen sind [vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 12.7.2001 sp. zn.
71. Die angefochtene Bestimmung schließt nicht von der gerichtlichen Überprüfung alle Entscheidungen aus, die keine Staatsbürgerschaft gewähren sollen, sondern in Bezug auf § 22 Abs. 3 des Bürgerrechts nur diejenigen, die den Antrag auf Staatsangehörigkeit aus Gründen der Sicherheit des Staates auf der Grundlage von Meinungen der tschechischen Polizei- und Nachrichtendienste der Tschechischen Republik zurückgewiesen haben, deren Inhalt geheime Informationen ist, nach denen der Antragsteller die Sicherheit des Staates, seine Souveränität und territoriale Integrität, demokratische Grundsätze, Leben, Leben, Gesundheit oder Gesundheit gefährdet. In allen anderen Fällen darf die Verweigerung eines Antrags auf Staatsbürgerschaft auf Nichteinhaltung der Bedingungen des Bürgerrechts nicht eine gerichtliche Überprüfung ausschließen.
72. Das Verfassungsgericht hat sich bereits mit der Rechtsordnung der Entscheidung befasst, aus Gründen der Sicherheit des Staates einen Staatsangehörigkeitsersuchen abzulehnen, wenn er den Antrag auf Nichtigerklärung von § 22 Abs. 3 des Bürgerschaftsgesetzes zurückwies, wonach das Ministerium die Gründe für die Nichteinhaltung des aus solchen Stellungnahmen der Sicherheitsdienste resultierenden Staatsangehörigkeitsersuchens nicht offenlegen muss. Das Verfassungsgericht kam in dieser Hinsicht zu dem Schluss, dass "das fragliche Verfahren dazu führen soll, dass bestimmte Gründe für die Nichteinhaltung des Antrags nur in Fällen offengelegt werden, in denen eine echte Sorge besteht, dass ihre Offenlegung die Sicherheit des Staates oder Dritter gefährden könnte. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen verfolgt die angefochtene Gesetzgebung ein legitimes Ziel, das die Sicherheitsinteressen des Staates ist (Ergebnis vom 11.10.2016 sp. zn.
73. Im Hinblick auf das Ziel der angefochtenen Rechtsvorschriften ist es angesichts ihrer Übereinstimmung mit § 22 Abs. 3 des Bürgerrechts gleich, d.h. den Sicherheitsinteressen des Staates, die Möglichkeit zu minimieren, geheime Informationen zu entgehen. Wie bereits in der oben erwähnten Feststellung dargelegt, aus der das Verfassungsgericht keinen Grund hat, im vorliegenden Fall abzuweichen, kann ein solches Ziel als legitim angesehen werden. Die angefochtenen Rechtsvorschriften - ausgenommen aus der gerichtlichen Überprüfung nur diejenigen Entscheidungen, die einen Antrag auf Staatsbürgerschaft aufgrund von geheimen Informationen über eine Bedrohung der Staatssicherheit abgelehnt haben - können daher nicht als Manifestation der Unlöslichkeit des Gesetzes angesehen werden. Das Verfassungsgericht hält daher die angefochtene Bestimmung nicht für widersprüchlich, auch mit dem Grundsatz einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit im Sinne von Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung.
Schlussfolgerung
74. Das Verfassungsgericht hat auf der Grundlage der oben dargelegten Gründe den Antrag auf Aufhebung des § 26 des Bürgerrechts zurückgewiesen (§ 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht).
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert, Richter Ludvik David, Kateřina Šimáková, Vojtěch Šiměl und David Uhíř eine andere Position eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 212 / 2019 Coll., über die Nichtigerklärung des § 26 des Gesetzes Nr. 186 / 2013 Coll., über die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik) |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 30.08.2019 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0