Ústavný súd zistil č. 20 / 2006 Z. z.

Návrh zamietnutý.

1. Dňa 2. júna 2004 bol na Ústavnom súde predložený návrh regionálneho súdu v Kladne, ktorým odvolateľka žiadala o rozhodnutie, ktorým by Ústavný súd zrušil ustanovenia § 53 ods. 1 a § 54 zákona č. 218 / 2003 Z. z. o zodpovednosti mladých ľudí za nezákonné činy a za súdnictvo v oblasti mládeže a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súdnych veciach v oblasti mládeže).

2. Odvolateľ uviedol, že konanie prebieha na Krajskom súde v Kladne sp./4 Tm 25 / 2004 v trestnom konaní žalovaného, mladistvého L. B., dátum narodenia: 26.11.1986, a obžalovaného, ktorý obviňuje za spáchanie trestných činov krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) a d) a § 3 písm. b) trestného práva a iných. Okresný súd Kladno je povinný uplatňovať zákon o súdnictve mládeže ako celku v prípade obžalovaného, mladistvých L. B. a ďalších obžalovaných, aj keď sa rozhodne nariadiť a vykonať hlavný proces.

3. Podľa odvolateľa sú ustanovenia článku 54 ods. 1 zákona o spravodlivosti v záležitostiach mládeže v rozpore s článkom 96 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článkom 38 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), ustanoveniami článku 53 a 54 ods. 2 a 3 zákona o spravodlivosti v záležitostiach mládeže sú potom v rozpore s článkom 17 ods. 1, 4 a 5 charty.

4. Odvolateľ pripomenul, že pred uplatnením § 54 ods. 1 zákona o súdnych veciach mládeže v súvislosti s účasťou verejnosti na konaní vo veci samej a na verejnom zasadnutí sa ustanovenia uvedené v oddiele 200 alebo v oddiele 297 ods. 3 písm. a) trestného poriadku vzťahujú aj na mladé osoby. Podľa tohto nariadenia boli dôvody na udelenie výnimky zo zásady verejnosti presne a prísne vymedzené. Súdny dvor musel rozhodnúť o uplatnení takejto výnimky v prejednávanej veci, čo bolo procesné rozhodnutie, proti ktorému nebolo podané odvolanie. Vo svojich vlastných skúsenostiach a v údajoch Okresného súdu v Kladne poukazuje na to, že pred účinnosťou zákona o súdnych veciach v prípadoch, keď bola verejnosť vylúčená, "vo vzťahu k iným veciam by sme skončili oveľa menej ako jedno percento a určite by sme mohli hovoriť o jednom percente všetkých súdnych prípadov," zatiaľ čo po účinnosti zákona o justičných veciach v oblasti mládeže je verejnosť neprítomná v rozsahu siedmich až ôsmich percent trestných vecí, o ktorých sa diskutovalo na regionálnom súde v Kladne. Podľa názoru odvolateľa zákon o spravodlivosti vo veciach mládeže neodporuje najmenším "zásadám demokracie a právneho štátu a popiera a ohrozuje "jednu zo základných ústavných kautov verejnej správy a v podstate protirečí najmä článku 96 ods. 2 ústavy, ktorý umožňuje vylúčenie verejnosti len vo výnimočných prípadoch, hoci" na základe zákona takmer desatina trestných vecí z verejného konania nie je splnená duchom ústavy. Odvolateľ ďalej vysvetľuje, že verejné súdne konanie znamená právo " každého občana štátu a každej osoby, ktorá nie je občanom štátu vykonávajúceho súdny orgán," zúčastniť sa na konaní vo veci samej a na verejných zasadnutiach. Zároveň je ochota štátu vykonávať súdnu moc vyhlásená demokraticky, transparentne a verejne zákonom. Prítomnosť verejnosti v odvolacej komore má funkciu informovania a informovanosti a je prostriedkom verejnej kontroly súdnictva.

5. Odvolateľ nesúhlasí s tým, že v dôsledku uplatnenia ustanovení § 53 ods. 1 a § 54 ods. 2 a 3 zákona o súdnych veciach mládeže sa uprednostňuje, aby maloleté osoby mali bezprostredné a správne znalosti a skúsenosti z činnosti súdov, najmä aby sa "ľudia bežne stretávali a oboznámili sa s nimi ako s verejnosťou v konaní súdov za predpokladu, že takýto štát je definovaný ako právny a demokratický (článok 1 ústavy) a že ho tam žijú občania." Poukazuje na to, že po účinnosti zákona o súdnictve v oblasti mládeže sú teraz súdy v konaní proti neplnoletým osobám v postavení tzv. kabinetu spravodlivosti. "Odvolateľ pripomína, že zistenia ústavného súdu sa často odvolávajú na zásadu proporcionality ako na kritérium na posúdenie ústavnosti právneho štandardu. Zákonodarca bol podľa jeho názoru nedostatočne a nevyvážený voči záujmom jednotlivca nad záujmom spoločnosti ako celku, ktorý, mimochodom, pozostával práve z takých jednotlivcov, ako je žalovaný. "Nazdáva sa, že nie je možné obmedziť prístup občanov alebo médií k informáciám tak široko, v takej veľkej skupine ľudí, len na základe hypotetickej možnosti negatívneho vplyvu na budúci život obžalovaného pokračujúcim stíhaním. Pokiaľ ide o "mediálny" prípad vraždy učiteľa, tvrdí, že ochrana pred zverejnením informácií, ktoré sleduje súdny zákon o záležitostiach mládeže, je "úplne neúčinná."

6. Na základe pozvania ústavného súdu podľa § 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení neskorších predpisov, ústnou voľbou jeho prezidenta PhDr. Lubomíra Zaoralku predložil pripomienky Komore zástupcov parlamentu Českej republiky. Uviedol, že zákon o súdnictve v oblasti mládeže sa zaoberá nezákonnými činmi v širokom kontexte všetkých ich morálnych a sociálnych aspektov. Na rozdiel od trestných kódexov pre dospelých sa trestné právo mladistvých zameriava na budúcnosť, a preto sa zameriava na prijatie opatrení na zabránenie opakovaniu. Zámerom zákonodarcu bolo začleniť do zákona o práve mládeže východiskový bod tzv. "Reštauračnej (obnovujúcej) spravodlivosti," ktorý kladie dôraz na vyváženú spravodlivú reakciu spoločnosti na trestný čin mladistvých, ktorý sa nevzdáva svojej zodpovednosti za jeho zlyhanie a vedie k následkom nielen pre neho, ale aj pre riešenie problémov iných zainteresovaných strán a skupín spojených s trestným činom. Ustanovenia oddielov 3 ods. 5, 53 a 54 zákona o súdnych veciach mládeže ustanovujú osobitné práva maloletých na ochranu pred zásahom do ich osobného súkromia s cieľom minimalizovať možné stigmatizačné dôsledky konaní a ich výsledky v prípadoch, ktoré súdy pre mládež čakajú. Osobitný záujem o ochranu súkromia a osobnosti maloletej osoby odôvodňuje určenie stupňa utajenia informácií týkajúcich sa jej nezákonných činov v súvislosti s ústavne chránenou zásadou verejného konania pred súdom a právom na informácie vzhľadom na najväčšie odstránenie škodlivých účinkov konania na maloletú osobu vrátane tých, ktoré sú v rozpore s jej osobou, a ústavnou zásadou prezumpcie neviny. Osobitné práva maloletých obsiahnuté v ustanoveniach článkov 53 a 54 zákona o súdnej právomoci v záležitostiach mládeže sa musia posudzovať aj vo vzťahu k druhej vete článku 32 ods. 1 a článku 32 ods. 6 charty. Komora zástupcov Parlamentu Českej republiky tiež zdôraznila, že právo na informácie ani zásada verejného súdneho konania nemajú absolútnu povahu. Možnosť obmedziť účasť verejnosti na trestnom konaní proti maloletým osobám a právo na informácie vyplýva z dôležitých medzinárodných zmlúv, ktoré zaväzujú Českú republiku. Článok 96 ods. 2 ústavy, článok 38 ods. 2 charty a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článok 40 ods. 2 bod vii) Dohovoru o právach dieťaťa by sa mali zohľadniť. Na rozdiel od stanoviska odvolateľa sa poslanecká komora Českej republiky domnieva, že schválené ustanovenia článkov 53 a 54 zákona o spravodlivosti v oblasti mládeže optimálne vyvažujú záujem mladého žalovaného na jednej a na druhej strane s cieľom zabezpečiť uplatňovanie zásady verejnosti na druhej strane. Na záver vyjadrila názor, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou, ústavným poriadkom a právnym poriadkom Českej republiky. Podľa Komory zástupcov parlamentu Českej republiky na Ústavnom súde je potom posúdenie jeho ústavnosti v súvislosti s návrhom Okresného súdu v Kladne na Ústavnom súde.

7. Senát parlamentu Českej republiky ústne prednesom svojho predsedu, Dr. Peter Pithart, vo svojich pripomienkach zhrnul tvrdenie odvolateľa a uviedol, že k návrhu sporných ustanovení neboli vznesené žiadne pripomienky v rámci konania výborov a plenárneho zasadnutia senátu. Zo všeobecnej rozpravy je však potrebné pripomenúť niektoré názory, ktoré sa dostali na adresu návrhu zákona o súdnictve v prípade mládeže. Vo veľkej miere sa uznalo, že cieľom zákona o spravodlivosti mládeže je dosiahnuť lepšie výsledky v rovnováhe trestných činov mládeže a trestnej činnosti, najmä pokiaľ ide o opakovanie a ďalších páchateľov trestných činov. Nepriaznivý vývoj možno v kategórii veku mládeže zastaviť len metódami pozitívneho účinku. V správe Výboru pre ústavné právo sa zdôrazňuje, že návrh zákona zabezpečuje, aby sa zredukovali neželané "pripútania" mladého páchateľa, čo sa rieši obmedzením zverejňovania informácií o obvinených aj odsúdených maloletých vrátane novozavedeného trestu za prekročenie týchto zákazov. Naopak, protirečivé názory boli založené na presvedčení, že vo všetkých vekových kategóriách sú potrebné jasné a prísne varovania (hrozby), aby sa zabránilo trestnej činnosti. Senát Parlamentu Českej republiky zdôraznil, že najmä ustanovenia článku 32 charty by sa mali započítať do nepriamej ústavnej podpory sporných ustanovení. Komplexná ochrana mládeže je obsiahnutá v Dohovore o právach dieťaťa z roku 1989, v ktorom článok 40 ods. 2 pripomína, že vo všetkých fázach trestného konania je súkromie dieťaťa plne uznané. Okrem toho senát pripomína, že zákonodarca bol tiež povzbudený pri prijímaní sporných ustanovení inými medzinárodnými dokumentmi o zaobchádzaní s delikventnou mládežou. Boli to dokumenty OSN, najmä "Minimálne normy spravodlivosti nad mládežou" (pravidlá boja proti obchodovaniu s ľuďmi - rezolúcia 40@@ @ 33 z roku 1989), ale aj dokument Rady Európy, napr. odporúčanie R (87) 20 o sociálnej reakcii na trestnú činnosť mládeže. Primeranosť sporných ustanovení zákona (výnimky z ústavných práv) by sa mala posudzovať pomocou optiky významu osobitnej regulácie súdnictva v oblasti mládeže. Prirodzene, dôraz sa kladie viac na podporu subjektívnych práv maloletých ako na "kolektívne" hodnoty, ako sú súdne kontroly osôb, zatiaľ čo osobitná ochrana maloletých v trestnom konaní spočíva vo verejnom záujme vyhliadky na zastavenie rastu trestnej činnosti. Výnimky z ústavného práva na verejné zaobchádzanie a právo na šírenie informácií majú priamu súvislosť s účelom stanoveným v oddiele 1 súdneho zákona o záležitostiach mládeže. Senát parlamentu Českej republiky tiež poukázal na to, že zákonodarca sa riadil judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Senát tiež pripomenul, že článok 96 ods. 2 ústavy a článok 38 ods. 2 charty umožňujú existenciu výnimiek ustanovených zákonom. Právo na vyhľadávanie a šírenie informácií môže byť tiež obmedzené zákonom v súlade s článkom 17 ods. 4 charty. Sporné ustanovenia článku 53 ods. 1 a článku 54 ods. 2 a 3 predstavujú "veľmi jemné právne obmedzenia." Napríklad skutočnosť, že podľa článku 3 písm. e) "Kódexu etiky novinára Českej republiky" je novinár vyzvaný, aby prísne dodržiaval pravidlo neidentifikovať príbuzných delikventov alebo obetí bez ich jednoznačného povolenia. Senát poukázal na to, že v napadnutom ustanovení, § 54 ods. 3 poslednej vety zákona o súdnych veciach mládeže, predseda senátu dostal možnosť preskúmať, či uprednostňovanie udelené jednému alebo druhému bolo odôvodnené v konflikte slobody šírenia informácií s právom na súkromie. Potreba obmedziť právo na šírenie informácií, ako je vyjadrená v sporných ustanoveniach, poskytuje pozitívny pohľad z hľadiska konania zákona o tlmení trestnej kariéry mladistvých delikventov, negatívny účinok obmedzenia slobody prejavu v prospech zmeny práva na súkromie sa nezdá byť významný. Na záver senát Európskeho parlamentu Českej republiky vyjadril názor, že návrh zákona o súdnictve v mládežníckych veciach bol prijatý vo väčšine prípadov v presvedčení, že návrh zákona je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky a medzinárodnými záväzkami štátu. Je úlohou ústavného súdu posúdiť ústavnosť návrhu sporných ustanovení a rozhodnúť.

8. Ústavný súd sa v súlade s ustanoveniami § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. v znení neskorších predpisov zaoberal otázkou, či bol zákon, v súvislosti s ktorým sa namieta proti neústavnosti sporných ustanovení, prijatý a vydaný v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavným spôsobom. Toto je zákon č. 218 / 2003 Z. z. o zodpovednosti mládeže za nezákonné skutky a súdne záležitosti v oblasti mládeže a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súdnych záležitostiach v záležitostiach mládeže). V tejto súvislosti Ústavný súd zistil, že komora zástupcov parlamentu Českej republiky na svojom zasadnutí 21. mája 2003 riadne schválila návrh zákona a senát parlamentu Českej republiky schválil návrh vo verzii, na ktorú odkazuje komora zástupcov Českej republiky na svojom zasadnutí 25. júna 2003. Po podpise prezidenta republiky a predsedu vlády bol zákon vyhlásený v zbierke zákonov vo výške 79 pod č. 218 / 2003 Zb. Daný zákon bol teda prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným spôsobom.

9. Ustanovenia, ktoré žiadateľ súťaží a žiada o vymazanie, znejú takto:

(1) Pokiaľ nie je v tomto práve ustanovené inak, žiadna osoba nesmie žiadnym spôsobom zverejniť žiadne informácie obsahujúce meno alebo prípadne meno a priezvisko maloletej osoby alebo informácie, ktoré by umožnili identifikáciu maloletej osoby.

(1) Na hlavnom procese a verejnom zasadnutí sa môžu zúčastniť iba mladiství, jeho dvaja dôverníci, 27) jeho advokáti, právni zástupcovia a príbuzní v priamej generácii, súrodenci, manžel alebo druh, zranení a jeho agenti, svedkovia, odborníci, tlmočníci, príslušný orgán sociálnej ochrany detí, úradníci v skúšobnej dobe a mediácii a zástupcovia školského alebo vzdelávacieho zariadenia. Na žiadosť maloletej osoby sa hlavné súdne konanie alebo verejné stretnutie môže uskutočniť verejne. 28)

(2) Zverejňovanie informácií o vykonávaní hlavného súdneho konania alebo verejného stretnutia, ktoré by viedlo k identifikácii maloletého vo verejných médiách alebo akýmkoľvek iným spôsobom, je zakázané. Podobne sa zakazuje zverejňovanie akéhokoľvek textu alebo akéhokoľvek vyjadrenia týkajúceho sa totožnosti maloletej osoby.

(3) Rozsudok je vyhlásený verejne v konaní vo veci samej za prítomnosti mladistvých. Rozsudok môže byť uverejnený vo verejných médiách len bez uvedenia mena a priezviska maloletej osoby a s primeranou ochranou maloletej osoby pred nežiaducimi účinkami jeho uverejnenia. Predseda komory môže pri zohľadnení povahy a povahy priestupku a primeranej ochrany záujmov mladej osoby rozhodnúť o akomkoľvek inom spôsobe uverejňovania a s ním súvisiacich obmedzeniach. Sťažnosť na takéto uznesenie nie je prípustná."

10. Ústavný súd najprv položil otázku, či odvolateľ - regionálny súd v Kladne - má právo podať návrh na zrušenie sporných ustanovení. Odvolateľ správne uviedol, že sporné ustanovenia sa musia uplatňovať v trestnom konaní, keďže bol napadnutý žalobou proti žalovanému, a teda aj na programe hlavného nariadenia o súdnom konaní. Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenia sa týkajú rozhodovacích činností odvolateľa, a preto Okresný súd v Kladne je oprávnený odvolateľ podľa článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

11. Po tomto zistení Ústavný súd dospel k názoru, že obsah napadnutých ustanovení zákona o súdnych veciach Českej republiky bol v súlade s [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy].

Odvolateľ vzniesol dve ústavné námietky pred svojím návrhom, konkrétne, že ustanovenia § 54 ods. 1 zákona o súdnych veciach mládeže sú v rozpore s ustanoveniami článku 38 ods. 2 charty (právo na verejnú konzultáciu) a že ustanovenia § 53 ods. 1 a § 54 ods. 2 a 3 sú v rozpore s ustanoveniami článku 17 ods. 1, 4 a 5 charty (právo na informácie). Treťou námietkou je, že sporné ustanovenia zákona o súdnictve vo veciach mládeže narúšajú proporcionalitu medzi záujmom o ochranu súkromia trestne stíhaných maloletých na jednej strane a právom na informácie na strane druhej v prospech ochrany súkromia stíhaných maloletých.

Ústavný súd uvádza, že ustanovenia článku 38 ods. 2 charty a článku 17 ods. 1 nevytvárajú neobmedzené práva na verejné konzultácie alebo informácie. V oboch prípadoch je zákonodarcovi ponechané, do akej miery obmedzí právo na verejné konzultácie alebo právo na informácie zo zákona. Keďže mnohé ustanovenia charty sú navzájom prepojené, musia sa vykladať spoločne, systémovo a podriadene, a preto "sloboda zákonodarcu Chartou je presne a prísne regulovaná" (porovnaj F. Shamalík, Charakter ústavného poriadku a jeho ochrana, Advokát č. 1 / 1998, s. 23). Pri posudzovaní toho, či je alebo nie je zákon obmedzujúci základné práva a slobody ústavný, je zvyčajne potrebné zohľadniť aspekty právneho filozofického, právneho a historického a porovnávacieho charakteru.

12. Všeobecné právne vedomie tradične považuje právo na verejné konzultácie za nástroj kontroly verejnej spravodlivosti. Účelom verejného správania "je, aby sa každý mohol presvedčiť o tom, ako štát vykonáva spravodlivosť, čo je nemožné kontrolovať publikum rôznymi aspektmi sudcov" (pozri "Verejné," v Riegrovom slovníku vzdelávania, IX, Praha 1872, s. 997). Tento účel verejnej diskusie sa už dlho posudzuje v českých krajinách. V judikatúre Československého Najvyššieho súdu sa opakovane uvádza, že "účelom, ktorý zákon sleduje len ustanoveniami zákona o konaní vo veci samej, by nebolo uskutočnenie bez toho, aby sa umožnilo verejné preskúmanie. V tomto jedinom zmysle hlavného verejného pojednávania, podľa zákona, by rozdiel medzi konaním pred porotou a pred senátom a zákonom nesledoval zámer, najmä v prípade poroty, bol silným dojmom nálady poslucháčov v porote" [pozri rozhodnutie č. 4336/1932 v: F. Závažné rozhodnutie Najvyššieho súdu Československej republiky v trestných veciach ("Vážne"), XIII, 1932, s. 568]. Podobne prvý vydavateľský Najvyšší súd dospel k záveru, že "účelom zákona je verejná kontrola výkonu spravodlivosti, rozsudok v biely deň, nie v tme tajomstva súdnych konaní. Koncepcia verejnosti na rozdiel od tajnosti je preto len otázkou praktickosti, do akej miery možno s verejnosťou zaobchádzať na účely vyšetrovania nedotknuteľného postulátu neprípustnosti účinkov, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú právny postup a faktory, ktoré sa naň vzťahujú" (pozri rozhodnutie č. 1729 / 1925, v: Serious, VI, 1925, s. 549).

Medzivojnové Československo spolu s Nemeckom (v roku 1923) a Rakúskom (v roku 1928) bolo jednou z krajín, ktoré prijali zákony o súdnictve v mládežníckych záležitostiach [presnejšie, napr. H. Válová, zodpovednosť za mládež z hľadiska trestnej politiky, v: E. Bezouška, V. Bednář (eds.), Nechtina 1999- 2005, Pilsen 2005 ("War, Zodpovednosť"), s. 128 - 129]. § 48 ods. 1 zákona č. 48 / 1931 Z. z. o trestnom súdnictve mladých ľudí, konkrétne riadil vylúčenie verejnosti zo všeobecných pravidiel trestného konania. Podľa uvedeného ustanovenia by verejnosť mohla vylúčiť sudcu za podmienok súhlasu advokáta alebo právneho zástupcu a že by to bolo "v prospech obvineného." Okrem toho dôraz na rozhodnutie súdu o vylúčení verejnosti vo veci samej a verejné pojednávanie proti maloletej osobe v § 233 trestného poriadku č. 87 / 1950 Zb. a § 297 ods. 3 písm. a) trestného poriadku č. 141 / 1961 Zb.

Z vyššie uvedenej právnej historickej reminiscencie Ústavný súd dospel k záveru, že v českých krajinách, ktorá bola založená na predpoklade, že účasť verejnosti bola navrhnutá ako záruka kontroly verejnej spravodlivosti a že pri obmedzení účasti verejnosti na konaniach proti neplnoletým osobám sa kládol osobitný dôraz na záujmy a výhody mladistvých. Ústavný súd dodáva, že ustanovenia § 101 Ústavnej charty č. 121 / 1920 Zb. a č. n. boli podobné článku 38 ods. 2 charty, pretože bolo tiež povolené "byť vylúčené z pojednávania len v právnych prípadoch ."

Podľa názoru ústavného súdu sú uvedené tradičné priestory splnené aj sporným ustanovením § 54 ods. 1 zákona o súdnych veciach mládeže. Podľa uvedeného ustanovenia si mladá osoba môže vybrať možnosť, ktorú ponúka posledná veta § 54 ods. 1 zákona o súdnych veciach mládeže, t. j. navrhnúť, aby sa hlavné súdne konanie alebo verejné stretnutie uskutočnilo verejne alebo nie. Hoci tento návrh možno formálne predložiť mladým ľuďom len na základe uvedeného ustanovenia, nemožno prehliadnuť, že bude môcť konzultovať svojho právnika v tejto veci - vzhľadom na potrebnú obhajobu v konaní proti nemu. Naopak, sporné nariadenie neumožňuje súdu bez právnych dôvodov vylúčiť verejnosť z hlavného súdneho konania alebo verejného stretnutia a tým by sa zaoberalo aj otázkou, či - slovami odvolateľa - "ochota štátu vykonávať moc v súdnom demokratickom, transparentnom, verejnom, právnom základe." Právo na verejné konzultácie je základným právom strany, a nie základným právom súdu alebo sudcu. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi v nadväznosti na účinnosť Súdneho zákona o veciach mládeže nezistil, že mladá osoba v súvislosti s uplatňovaním § 54 ods. 1 súdneho zákona o veciach mládeže žiada o ochranu svojho práva na verejné konzultácie podľa článku 38 ods. 3 charty, keďže sporné ustanovenie by logicky znížilo vznik takejto situácie.

Ústavný súd súhlasí s doktrínou, že zákon o spravodlivosti v záležitostiach mládeže je dôsledne podriadený záujmom maloletých. Robí to vzhľadom na vek a racionálnu zrelosť maloletých. S cieľom minimalizovať stigmatizáciu mladých ľudí zo súčasného konania sa tieto dôvody odrážajú v ustanoveniach oddielu 54 ods. 1 súdneho zákona o záležitostiach mládeže. Zákonodarca sa tiež domnieval, že povinnosť chrániť osobné súkromie mladých ľudí počas celého konania je daná záujmom chrániť ich pred škodlivými účinkami vonkajšieho prostredia a publicity (pozri A. Sotolář, Na ochranu súkromia mladých ľudí podľa zákona o justícii v záležitostiach mládeže, Trestné Revue č. 4 / 2004, s. 128 - 129).

Sporné ustanovenie § 54 ods. 1 zákona o súdnych veciach mládeže je tiež v súlade s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý umožňuje vylúčiť verejnosť počas celého procesu alebo jeho časti... ak si to vyžadujú záujmy maloletých alebo... ak by vzhľadom na osobitné okolnosti verejné konanie mohlo poškodiť záujmy spravodlivosti. Ústavný súd si uvedomuje, že pri "určitom množstve zjednodušenia" možno v súčasnom vývoji v oblasti trestnej politiky v tejto časti pozorovať dva vyššie uvedené protichodné trendy. Prvým trendom, ktorý je typický pre Spojené kráľovstvo a čiastočne Škandináviu, kde sa obhajuje neoklasická trestná doktrína založená na nedeterminizme vôle jednotlivca a výsledného výsledku, je právo spoločnosti striktne a nekompromisne reagovať na akékoľvek porušenie noriem trestného práva bez ohľadu na vek, duševnú alebo morálnu zrelosť páchateľa. Miera zodpovednosti je tu určená stupňom závažnosti spáchaných činov, nie špecifickosťou osobnosti páchateľa. Druhý trend, ktorý sa uplatňuje napríklad v Rakúsku, Švajčiarsku, Nemecku a Českej republike, je založený okrem iného na kľúčovej úlohe veku a úzko spätom stupni rozumného a duševného rozvoja, ktorý sa práve naopak dosiahol, dôležitosť osobitnej závažnosti spáchaného trestného činu je daná v pozadí (porovnaj vojnu, zodpovednosť, s. 132). Tento druhý trend, po ktorom nasleduje aj Česká republika, zistila Česká republika v súvislosti so sporným ustanovením § 54 ods. 1 zákona o súdnej právomoci v oblasti mládeže, ako aj v mnohých medzinárodných dokumentoch o zaobchádzaní s delikventnou mládežou, ako je Dohovor o právach dieťaťa z roku 1989 (ref.) (ref.), v takzvaných Pekinských pravidlách - rezolúcia OSN 40@@@33" Minimálne normy súdnej právomoci pre mládež" z roku 1989 a v neposlednom rade v odporúčaní Rady ministrov členským štátom Rady Európy o novom zaobchádzaní s mladistvou delikváciou a poslaním mládeže [2003]. Na záver, "ak vek a iné osobitné charakteristiky dieťaťa, ako aj okolnosti trestného konania umožňujú upravený postup s možnosťou účasti a primeraných informácií, mohol by sa dosiahnuť všeobecný záujem o zabezpečenie väčšej transparentnosti spravodlivosti (pozri. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci T. proti Spojenému kráľovstvu zo 16. decembra 1999, s. 24724/94 a V. proti Spojenému kráľovstvu zo 16. decembra 1999, s. 24888/94).

13. Ústavný súd pri posudzovaní ústavného súladu sporných ustanovení § 53 ods. 1 a § 54 ods. 2 a 3 zákona o súdnych veciach mládeže vychádza z rovnakých úvah ako pri posudzovaní ústavnosti zákona o súdnych veciach mládeže.

Ústavný súd sa zaoberal aj otázkou práva na informácie z viacerých hľadísk. Zohľadnil skutočnosť, že v českých krajinách je tradične logické, že hranice verejnosti, a teda do určitej miery aj možnosť uplatnenia práva na informácie priamo v súdnom konaní, sú obmedzené. Opakovane sa tvrdilo, že "je to otázka praktickosti, do akej miery možno osloviť publikum" (pozri rozhodnutie č. 1729 / 1925, v: Serious VI, 1925, s. 549, alebo rozhodnutie č. 4218 / 1932, v: Serious XIII, 1932, s. 340).

Konštitučný súd si je vedomý toho, že sekundárne verejné konzultácie vo veci majú možnosť potenciálneho vzdelávania súdu [pozri. K. Klíma, ústavný zákon, Dobrá Voda (2002, s. 338). Samozrejme, uplatňovanie práva na informácie by malo slúžiť aj tomuto cieľu. V tejto súvislosti Ústavný súd zohľadnil, že v odporúčaní Rec (2003) 20 v článku V ods. 25 sa výslovne stanovuje požiadavka nezverejňovať informácie o mladistvom páchateľovi a jeho obeti.

Podľa názoru ústavného súdu nesmie byť vzdelávacia činnosť súdu alebo vzdelávacia činnosť trestného konania o príjemcoch informácií vždy spojená s identifikáciou páchateľa. Dôležitejšie informácie pre vzdelávanie o rešpektovaní práv a spravodlivosti sú určite informácie týkajúce sa skutočností a ich právneho posúdenia, ktoré možno získať pri verejnom zverejnení rozsudku podľa sporných ustanovení a ktoré možno voľne vyjadriť a šíriť bez hmotného obmedzenia. V tejto súvislosti nemožno predsedovi komory zanedbávať zákon o umiernení ustanovený v oddiele 54 ods. 3 zákona o súdnych veciach mládeže.

Ústavný súd tiež zohľadnil skutočnosť, že podobné obmedzenia slobody vyhľadávať a šíriť informácie zahŕňajú článok 3 písm. e) etického kódexu novinára Českej republiky.

14. Napokon ústavný súd posúdil sporné ustanovenia z hľadiska proporcionality vzťah medzi záujmom o ochranu súkromia trestne stíhaných maloletých na jednej strane a právom na informácie na strane druhej. Dospela k záveru, že zákonodarca sa neodchyľuje od limitov stanovených chartou.

V tejto súvislosti odvolateľ iba uviedol, že od 1. januára 2004 chýbalo na verejnosti sedem až osem percent vecí. Ústavný súd v plnej miere potvrdil názor senátu parlamentu Českej republiky, že zápory obmedzení slobody prejavu v prospech danej úpravy práva na súkromie sa nezdajú byť významné v porovnaní s pozitívami uvedenými v súvislosti s konaním zákona pri tlmení trestnej kariéry mladistvých delikventov.

15. Po tom, ako sa strany dohodli na tejto otázke, Ústavný súd podľa článku 44 ods. 2 zákona o Ústavnom súde zamietol uplatňovanie regionálneho súdu v Kladne na zrušenie ustanovení § 53 ods. 1, 2 a 3 zákona o spravodlivosti v prípadoch mládeže, keďže tieto ustanovenia v abstraktnom znení nie sú v rozpore s článkom 96 ods. 1 a 2 ústavy, článkom 38 ods. 2 a článkom 17 ods. 1, 4 a 5 Charty (článok 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde).