Конституційний суд не знайдено 20 / 2006 Coll.

Відхилено рух.

1. 2 червня 2004 р. Конституційний суд отримав пропозицію від Регіонального суду в м. Кладно, за яким заявник прагнув до вирішення питання, за яким Конституційний суд припинить положення секцій 53 (1) та 54 ст. No 218 / 2003 р., про відповідальність молодих людей за неправомірні дії та на судочині в молодіжних питаннях та про внесення змін до деяких законів (Правила на судові справи в молодіжних матрицях).

2. Апеляційний заявлений, що суди загинаються на регіональному суді в Кладно п. 4 Тм 25/2004 р. у кримінальній справі відповідача, ювеніля Л. Б., народився 26.11.1986, і захисник, хто обвинувачує за вчинення злочинів крадіжки відповідно до § 247 (1) (б) і (d) і § 3 (b) кримінального права та інших. Кладнонський районний суд зобов’язаний застосувати закон про суддівство молоді в цілому у справі відповідача, ювенілу Л. Б. та інших захисників, навіть якщо він вирішує замовити та виконати основну судову розгляд.

3. За заявою, положення статті 54 (1) Закону про правосуддя в молодіжних матрицях суперечать статті 96 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція ) та статті 38 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут), положень статті 53 та 54 (2) та (3) Закону про правосуддя в молодіжних матрицях суперечать статті 17 (1), (4) та (5) Статуту.

4. Заявник зазначив, що до застосування розділу 54 (1) Закону про судові справи молоді щодо участі громадськості в головному провадженні та державному сидячні положення, викладені у Розділі 200 або Розділі 297 (3) (а) Кодексу кримінального процесуального кодексу також застосовуються молодим особам. Відповідно до цього регламенту, причини надання винятків принципу громадськості були точно і строго визначені. Суд прийняв рішення про застосування такої дерогації в даному випадку, що було процесуальним рішенням, щодо якого не було оскарження. У своєму досвіді і в даних районного суду в м. Кладно він зазначив, що перед ефективністю Закону про судові справи у випадках, коли громадськість була виключена, "чи було недбалим, мало, щодо інших питань, ми закінчили далеко за один відсоток і, звичайно, ми могли б говорити про один відсоток всіх судових справ, в той час як, слідуючи ефективністю Закону про судові справи в молодіжних питаннях, громадськість відсутня в діапазоні від семи до восьми відсотків кримінальних питань, які обговорювалися на обласному суді в м. Кладно. У виді апеляційного закону про правосуддя в молодіжних матрицях не тримається на найменших принципах демократичного та верховенства права та заперечення і загрожує «одна з фундаментальних конституційних обов’язків державного управління, і грубо суперечить, зокрема, статті 96 (2) Конституції, що дозволяє відчуження громадськості тільки в виняткових випадках, хоча» в силу закону, майже десятий злочинних питань від публічної процедури не виконав дух Конституції. Заявник додатково пояснює, що громадськість судочинства означає право «з будь-якого громадянина держави і будь-якої особи, яка не є громадянами держави, що здійснюють судовий орган» для участі у основних провадженнях та публічних засіданнях. Водночас державна готовність до здійснення судової влади продекларовано демократично, прозоро, громадсько, за законом. Наявність громадськості в Палаті Апеляційного суду має функцію інформаційно-просвітницької роботи та є засобом громадського контролю над судовим судом.

5. Заявник не погоджується, що в результаті застосування положень Розділів 53 (1) та 54 (2) та (3) Закону про судові справи молоді, інтерес неповнолітнього віддатен мати безпосередні та правильні знання та досвід діяльності судів, зокрема, що «народи повинні нормально зустрітися і переосмислити себе з ним як громадськість в судах, за умови, що така держава визначається як правовий і демократичний (ст. 1 Конституції) і хоче бачити як такі громадяни, що живуть там». У зв'язку з тим, що за результатами ефективності закону про судочинство в молодіжних питаннях суди в судах з неповнолітніх тепер знаходяться в положенні так званої" кабінетної юстиції. «Додаток нагадує, що результати Конституційного суду часто звертаються до принципу пропорційності як еталон для оцінки конституційності нормативного стандарту. У своєму виді законодавець був неадекватно і незбалансований над інтересом індивіда над інтересом суспільства в цілому, що складається, таким чином, як захисник. "Уважає, що не можна обмежувати громадяни або ЗМІ на доступ до інформації так широко, в такій великій групі людей, тільки на основі гіпотетичної можливості несприятливого впливу на майбутнє життя захисника шляхом постійного переслідування. На базі ЗМІ «Казка вбивства вчителя, він стверджує, що захист від розкриття інформації, що здійснюється судовим актом з питань молоді» повністю неефективний.

6. На запрошення Конституційного суду § 69 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, ротом його президентом к.е.н. Любомир Заорка подали спостереження до Палати депутатів Верховної Ради Чехії. Про це заявив, що закон про судову експертизу в молодіжних питаннях, пов’язаних з незаконними діями в широкому контексті всіх своїх морально-соціальних аспектів. Всупереч дорослим ручним кодам, судовим кримінальним правом є орієнтоване на майбутнє, і його фокус, тому, щоб вжити заходів для запобігання рецидиву. Зважаючи на те, що намір Legislature був увімкнути до Закону про молодіжне правосуддя, початкова точка так званої «Ресторативної (реставрації) правосуддя», яка наголошується на збалансованій справедливій відповіді суспільства до злочину, що не несе відповідальності за її невиконання та результати у наслідках не тільки для нього, але й для вирішення проблем інших зацікавлених осіб та груп, пов’язаних з злочином. Положення Секцій 3 (5), 53 та 54 Закону про судові справи молоді викладають спеціальні права на неповнолітніх для захисту від перешкод у їх особистій конфіденційності для мінімізації можливих стигматизації наслідків провадження та їх результатів у випадках, що суперечать судам для молоді. Особливий інтерес у захисті конфіденційності та особистості неповнолітнього окреслення таємниці інформації, що стосується його або її неправомірних дій за конституційно захищеним принципом публічної дії перед судом та правом на інформацію, враховуючи найбільшу ліквідацію шкідливого впливу судочинства на неповнолітній, у тому числі тих, які суперечать своїй людині або її конституційному принципу презумпції невинності. Особливі права неповнолітніх, що містяться в положеннях Розділів 53 та 54 Закону про судовий розгляд у молодіжних матрицях, також повинні оцінювати щодо другого вироку статті 32 (1) та статті 32 (6) Статуту. Палата депутатів Чеської Республіки також зазначив, що ні права на інформацію, ні принцип публічних правових проваджень є абсолютним у природі. Можливість обмеження участі громадськості у кримінальних провадженнях проти неповнолітніх та право на інформацію виникає з важливих міжнародних договорів, які зв’язуються з Чехією. Стаття 96 (2) Конституції, Стаття 38 (2) Статуту та статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод та статті 40 (2) (vii) Конвенції про права дитини слід враховувати. Всупереч думці апеляційного, Палата депутатів Чеської Республіки вважає, що затверджені положення Секцій 53 та 54 Закону про правосуддя в молодіжних матрицях оптимально балансують інтереси молодого захисника на одному і частково завдання, щоб забезпечити застосування принципу громадськості, з іншого боку. У висновку, що закон, прийнятий у відповідності з Конституцією, конституційним наказом та правовим наказом Чехії. Згідно з Палатою депутатів Чеської Республіки в Конституційному суді, оцінка його конституційності у зв’язку з пропозицією Окружного суду в м. Кладно в Конституційному суді.

7. Свідчення Верховної Ради Чеської Республіки в роті його президента, д-р Пітер Питарт, у своїх спостереженнях, підняли аргумент апелятива і заявили, що жодні коментарі не були зроблені на пропозиції присуджених положень у фактичному провадженні комітетів і пленарі Сенату. Однак, необхідно відкликати від загальної дебатності деякі погляди, які пішли на адресу проекту закону про судочинство у справі молоді. Уважно визнали, що ціль Закону про Молодіжне правосуддя було досягнуто кращих результатів у балансі молодіжних та кримінальних правопорушень, особливо з точки зору рекурентності та інших кримінальних кар’єрних правопорушень. Непривабливі розробки можуть бути зупинені в категорії молоді методами позитивної дії. У звіті Конституційного кодексу наголошують, що вексель забезпечує зменшення небажаних «податків» молодого відступника, які звертаються обмеженням на публікацію інформації про обвинувачених і засуджених неповнолітніх, у тому числі нововведеного штрафу за перевищення цих заборон. У всіх вікових категоріях, щоб зупинити злочин. Про непряму конституційну підтримку виконуваних положень слід підпорядковувати Сенат Парламенту Чехії. Комплексний захист молоді міститься в 1989 році Конвенція про права дитини, в якій статті 40 (2) нагадує, що на всіх стадіях кримінального провадження конфіденційність дитини повністю визнана. Крім того, Сенат згадує, що законодавець також заохочував при прийнятті на конкурсні положення іншими міжнародними документами про лікування делінкентної молоді. Ці документи ООН, зокрема, «Мінімуми стандартами правосуддя над молоддю» (Пекінські правила - Постанова 40@-@ 33 1989 р.), а також Ради Європи документу, наприклад, Рекомендацію Р (87) 20, про соціальну відповідь на молодіжний злочин. Пропорційність виконуваних положень закону (крім конституційних прав) має бути видане оптики значення конкретного регулювання судової влади в молодіжних питаннях. Природно, акцент більше розміщується для просування суб’єктивних прав неповнолітніх, ніж до «значень», таких як судові контрольи на людей, при цьому особливий захист неповнолітніх в кримінальному провадженні полягає в публічному інтересі перспектива кримінального зростання. Предмети конституційного права на публічне лікування та право поширення інформації мають прямий зв'язок з метою, встановленим в розділі 1 Закону про судову діяльність з питань молоді. У парламенті Чехія також зазначив, що законодавець звернувся до Європейського суду з прав людини. Сенат також згадав, що як статті 96 (2) Конституції та статті 38 (2) Статуту дозволяють за існування звільнень, передбачених законом. Право на пошук та поширення інформації також може обмежуватися законом відповідно до статті 17 (4) Статуту. Виконані положення статті 53 (1) та 54 (2) та (3) є дуже тонкими правовими обмеженнями. Наприклад, факт, що за ст. 3 (e) «Коду етики журналіста Чеської Республіки» журналіст назвав, щоб дотримуватися суворого правила, не виявляючи родичів делінців або жертв без їх чіткого дозволу. Сенат зазначив, що в конкурсному забезпеченні, пункту 54 (3) останнього вироку Закону про судові справи молоді, Президент Сенату дав можливість розглянути, чи було виправдано перевага, що надавалася одному або іншому в конфлікті свободи поширення інформації з правом на конфіденційність. Необхідність обмежити право на поширення інформації, що виражається у відкритих положеннях, дає позитивний погляд на перспективу дії закону у занурення кримінальних кар’єрів ювенілих делінців, негативний ефект обмеження свободи експресії на користь внесення змін до прав на конфіденційність не має суттєвого значення. У висновку, що Верховна Рада Чеської Республіки висловила думку, що законопроект про судову експертизу в молодіжних питаннях був прийнятий у більшості переконаних, що законопроект був у відповідності з конституційним наказом Чехії та міжнародними зобов’язаннями держави. Для оцінки конституційності проекту, прийнятих положень та правила.

8. Конституційний суд, відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., як змінено, звертався до питання про те, чи ухвалено закон про неконституційність прийнятих положень та видано в межах Конституції встановленої компетентності та конституційним способом. Це Закон No 218 / 2003 Coll., про відповідальність молоді за нелегальні дії та судові справи в молодіжних матрицях та про засвоєння деяких законів (повернути на судові Матти в молодіжних матрицях). У зв’язку з цим Конституційний суд визнав, що Палата депутатів Чеської Республіки ухвалила законопроект про його нараду 21 травня 2003 року та Сенат Парламенту Чехії ухвалив пропозицію в редакції, що зазначена Палатою Депутати Чеської Республіки на його засіданні 25 червня 2003 року. У зв’язку з підписанням Президента Республіки та прем’єр-міністра, закон проголосовано у збірнику законів у розмірі 79 за No 218/2003 Кол. Таким чином, право на питання було ухвалено та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним способом.

9. Положення про конкурс заявників та запити, які будуть видалені, повинні прочитати наступне:

(1) Заощаджувати, як і будь-яка інформація, яка містить ім’я або прізвище неповнолітнього, або містить інформацію, яка дозволить визначитися з неповнолітнім.

(1) Тільки ювеніл захисника, його два конфіденанти, 27) його юрист, юридичні представники та родичі в прямій генерації, суди, чоловіка або роду, травмований та його агент, свідки, експерти, перекладачі, компетентний орган соціального захисту дітей, пробації та медіації та представників шкільного або навчального закладу можуть відвідувати основну судову та публічну сесію. На вимогу неповнолітніх, основні судові або громадські зустрічі можуть бути проведені громадськими. 28)

(2) Публікація інформації про проведення основної судової або публічної зустрічі, яка призведе до ідентифікації неповнолітнього в публічних ЗМІ або будь-яким іншим чином заборонено. Як правило, публікація будь-якого тексту або будь-якого уявлення про ідентичність неповнолітніх забороняється.

(3) Вирок проголошується публічно в головному суді при наявності ювеніля. Вирок може бути опублікований в публічних ЗМІ тільки без надання імені і прізвища неповнолітніх і з достатнім захистом неповнолітніх проти небажаних ефектів його публікації. Президент Палати може прийняти рішення про те, що з урахуванням природи та природи правопорушення та належного захисту інтересів молодого особи, про будь-які інші засоби їх публікації та обмеження, що використовуються там. Скарга проти такої постанови не повинна бути допустима. -

10. Конституційний суд прийняв рішення про те, чи є апеляційний суд у м. Кладно - має право на приведення заявки на анулювання конкурсних положень. У кримінальному провадженні, оскільки він атакував прокуратуру проти ювенільного захисника і, отже, на порядку денного головного судового регулювання. Конституцiйний суд уклало, що вiдгоджені положення пов’язані з діяльністю прийняття рішень про апеляційний суд, а отже, районний суд у м. Кладно є уповноваженим апеляційним апеляційним уповноваженим за ст. 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд.

11. Після цього, Конституційний суд взяв увагу, що зміст припустимих положень Закону про судові справи Чехії було укладено [Артикул 87 (1) (а) Конституції].

Заявник поставив дві конституційні заперечення перед його пропозицією, а саме, положення Розділу 54 (1) Закону про судові справи молоді суперечать положенням статті 38 (2) Статуту (право публічної консультації) та положенням Розділів 53 (1) та 54 (2) та (3) суперечать положенням статті 17 (1), (4) та (5) Статуту (право на інформацію). Третя заперечення полягає в тому, що присуджені положення Закону про судочинство в молодіжних матрицях підірвали пропорційність між інтересами щодо захисту конфіденційності проголошених неповнолітніх з одного боку і права на інформацію з іншого, на користь захисту конфіденційності просуджених неповнолітніх.

Конституційний суд стверджує, що як положення статті 38 (2) Статуту та статті 17 (1) не створюють необмежених прав на публічну консультацію або інформацію. В обох випадках, в якій мірі вони обмежать право на публічну консультацію або право на інформацію законом. Оскільки низка положень Статуту пов'язані, вони повинні тлумачитися спільно, системно і в підпорядкованому порядку, таким чином " свобода законодавця Хартією точно і строго регламентується "(cf. F. Shamalík, характер конституційного порядку і його захист, юрист No 1 / 1998, р. 23). При оцінці правопорушення фундаментальних прав і свобод є конституційно конформистентом або ні, зазвичай необхідно враховувати аспекти правової філософської, правової та історичної та порівняльної.

12. Генеральна юридична консистенція традиційно бачить право на публічну консультацію як інструмент управління державним правосуддям. Мета публічної поведінки «для всіх, хто зможе переконувати себе про те, як правосуддя здійснюється державою, що неможливо контролювати аудиторію різними аспектами суддів» (cf. "Публічний," в: Рєгрський словниковий навчальний, IX, Прага 1872, с. 997). За час проведення публічної дискусії було розглянуто лише на тривалий час у чеських країнах. У справі-право Чехословацького Верховного Суду неодноразово заявляють, що "цільове право відповідно до положень закону про основні судочинство не повинно відбуватися без дозволу на державне судочинство. У цій підошві основного слуху громадськості, за законом, різниця між провадженнями перед журі та перед Сенатом та законом не слідувати за наміром, зокрема навіть у випадку журі, буде потужним враженням настрою аудиторії в журі [cf. Рішення No 4336 / 1932 в: F. Серйозне, рішення Верховного суду Чехословацької Республіки в кримінальних питаннях ("Серій"), XIII, 1932, р. 568]. Так само, Перше видавництво Верховного Суду уклало, що «ціль закона – це публічна керованість ведення правосуддя, судочинство на білого дня, не в темряві таємниці судового розгляду. Таким чином, поняття громадськості, на відміну від секретності, є просто питання про практичність, в якій мірі аудиторія може бути оброблена для розслідування нездійснюваного постулювання впливу, що негативно впливає на правову процедуру і чинники, які часті на неї" (cf. Рішення No 1729 / 1925, в: Серійне, VI, 1925, р. 549).

Міжвоєнна Чехословаччина, разом з Німеччиною (в 1923 р.) і Австрією (в 1928 р.), була одна з країн, які прийняли закони про судову експертизу в молодіжних питаннях [точніше, наприклад, H. Válová, Відповідальність за молодь з кримінальної точки зору, в: Є. Безушка, В. Беднарир (ред.), Нечтіна 1999-2005, Pilsen 2005 («Вар, відповідальність»), с. 128-129]. У статті 48 (1) Закону No 48 / 1931 Coll. про кримінальне правосуддя молоді, зокрема, регулюють відчуження громадськості загальних правил кримінального провадження. Згідно з заявою, громадськість може виключити судді за умовами згоди адвоката або юридичного представника, і це було "пригодою звинуватити". Крім того, акцент у вирішенні суду про виключення громадськості в головному провадженні та публічному слуханні проти неповнолітніх у § 233 Кодексу про кримінальне провадження No 87/ 1950 Кол. та § 297 (3) (а) Кодексу кримінального провадження No 141 / 1961 Кол.

З вищезазначеної правової історичної спадщини Конституційний суд уклав, що, традиційно, як конституційно-конформоване законодавство було сприйнято в чеських країнах, які базувалися на передумові, що публічна участь була розроблена як запорука державного правосуддя, так і, при обмеження участі громадськості в судах проти неповнолітніх, особливий акцент був розміщений на інтересах і перевагах ювеніля. Конституційний суд додає, що положення § 101 Конституційної Хартії No 121 / 1920 Ко. та н. були аналогічні статті 38 (2) Хартії, оскільки це також дозволило "без виключення з слуху тільки у випадках закону".

У виді Конституційного суду, зазначені вище традиційні приміщення також виконуються конкурсним забезпеченням розділу 54 (1) Закону про судові справи молоді. Згідно з положенням, вона залишається молодим особам, щоб вибрати варіант, запропонований останню реченням пункту 54 (1) Закону про судові справи молоді, тобто запропонувати, що основну судову або громадську зустріч відбудеться громадсько або ні. Незважаючи на те, що ця пропозиція може бути офіційно виконана тільки за умови, що вона не може з'явитися, що вона зможе консультуватися з адвокатом на цьому - в світлі необхідного захисту в суді проти нього. Навпаки конкурсне регулювання не дозволяє суду, без юридичних причин, виключити громадськість від основної судової або громадської зустрічі, і, таким чином, він також звернувся до питання про те, чи - в словах апеляційного - «повернення держави до влади в судовій демократичній, прозорій, громадській, за законом». Право на публічну консультацію є фундаментальним правом сторони і не фундаментальним правом суду або судді. Конституційний суд не спостерігався від своєї практики прийняття рішень, слідуючи ефективністю судового акту на молодіжних матрицях, що молода людина, у зв'язку з застосуванням пункту 54 (1) судового акту на молодіжних матрицях, буде прагнути захисту права на публічну консультацію за статтею 38 (3) Статуту, оскільки конкурсне забезпечення логічно зменшить виникнення такої ситуації значно.

Конституційний суд є угодою з доктриною, що закон про правосуддя в молодіжних питаннях є послідовно підпорядкованим інтересам неповнолітніх. Що стосується віку та раціональної зрілості неповнолітніх. Для мінімізації стигматизації молодих людей з поточного провадження, ці підстави відображаються в положеннях розділу 54 (1) судового акту з питань молоді. Ногіслятор також вважається, що вимога захистити особисту конфіденційність молодих людей по всьому провадженню віддається інтересам захисту їх від шкідливого впливу зовнішнього середовища та публічності (cf. A. Sotolář, щоб захистити конфіденційність молодих людей за Законом про судові рішення в молодіжних матрицях, кримінальне відродження No 4 / 2004, р. 128-129).

Відкрите положення пункту 54 (1) Закону про судові справи молоді також відповідає статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що дозволяє громадській організації виключити... по всій або частині процесу... якщо інтереси неповнолітніх так вимагають, або ... якщо, враховуючи спеціальні обставини, публічні провадження можуть бути упередженими до інтересів правосуддя. Конституцiйний суд вiдповiдав, що з "зберiгаючим обсягом спрощування", вказаними вище тенденціями конфiденцiйностiв може спостерігатися в поточному кримінальному розвитку. Перша тенденція, яка характерна для Великої Британії та частково Скандинавія, де неокласична кримінальна доктрина, заснована на невизначеності волі індивіда та отриманого результату, адвокатована, є право суспільства реагувати на суворе та некомерційне будь-яке порушення норм кримінального права незалежно від віку, психічної або моральної зрілості перпетатора. Ступінь відповідальності тут визначається ступенем серйозності дій, вчинених, а не специфікою особистості перпетатора. Другий тренд, наведений на приклад в Австрії, Швейцарії, Німеччині та Чехії, заснований, серед інших речей, за ключовою роллю віку та тісно пов'язаним ступенем розумного та психічного розвитку досягнутого, навпаки, важливість специфічної тяжкості образу, вчиненого на фоні (cf. War, Відповідальність, с. 132). Цей другий тренд, який також слідує Чеською Республікою, був знайдений Чеською Республікою щодо конкурсного забезпечення § 54 (1) Закону про судочинство в молодіжних матрицях, а також в ряді міжнародних документів про лікування делінкентної молоді, таких як 1989 Конференція про права дитини (реф.) (реф.), в так званому Пекінському регламенті - Постанова ООН 40@-@ 33" Мінімальні стандарти судової практики для молоді 1989 року і, останнє, але не менше, в Рекомендації Ради Міністрів держав-членів Ради Європи щодо нового лікування ювінеліну Щоб зробити висновок, "якщо вік та інші особливі характеристики дитини, а також обставини кримінального процесу, дозволяють модифіковану процедуру з вибором участі та обґрунтованої інформації, загальний інтерес щодо забезпечення того, що правосуддя більш прозорим може бути досягнуто (cf. Рішення Європейського суду з прав людини у справі Т. проти Сполученого Королівства 16 грудня 1999 року скарга 24724 / 94, а також проти Сполученого Королівства 16 грудня 1999 року скарга 24888 / 94.

13. Конституційний суд, при оцінці конституційної відповідності виконуваних положень секцій 53 (1) та 54 (2) та (3) Закону про судові справи молоді, на основі тих же розглядів, як при оцінці конституційності Закону про судові Матти молоді.

Конституційний суд також займається питанням права на інформацію з декількох аспектів. Враховуючи, що він традиційно бачив як логіку в чеських країнах, які кордони громадськості, і таким чином, в деякій мірі також можливість здійснення права на інформацію безпосередньо в судах, обмежені. Неодноразово сперечалося, що «це питання практичності в якій мірі можна консультувати аудиторію» (cf. Рішення No 1729 / 1925, в: Серйозний VI, 1925, р. 549, або Рішення No 4218 / 1932, в: Серйозний XIII, 1932, р. 340).

Конституційний суд знає, що вторинна публічна консультація справи має можливість потенційної освітньої діяльності суду К. Клима, Конституційне право, Добра Вода (2002 р., с. 338]. Звичайно, вправа на інформацію також повинна служити цією метою. У цьому контексті Конституційний суд врахував, що Рекомендаційний рекрутинг (2003) 20 у статті V, пункт 25 чітко передбачено вимогу, що не розголошувати інформацію, що виявляє правопорушника та його жертву.

На думку Конституційного суду, освітня діяльність суду або навчальна діяльність кримінальних проваджень про одержувачів інформації не завжди повинна бути пов’язана з визначенням правопорушника. Більш актуальна інформація про освіту прав і правосуддя, безумовно, є інформацією, що стосуються фактів і їх правової оцінки, яка може бути отримана в ході публічної публікації судочинства за конкурсними положеннями, і які можуть вільно виражені і розповсюджуватися без будь-яких субстанційних обмежень. У зв'язку з тим, що в розділі 54 (3) Закону про судові справи молоді не можна нехтувати Президентом Палати.

Конституційний суд також врахував те, що подібні обмеження щодо свободи пошуку та поширення інформації включають статті 3 (e) Кодексу етики журналіста Чехії.

14. Нарешті, Конституційний суд оцінив конкурсні положення з точки зору пропорційності відносин між інтересами щодо захисту конфіденційності прозованих неповнолітніх з одного боку і права на інформацію з іншого. Уклав, що законодавець не відхилявся від обмежень, встановлених Статутом.

У зв’язку з тим, що суб’єкт не був відомий від громадськості з 1 січня 2004 року. Конституційний суд повністю перевірив думку Сенату Парламенту Чехії про те, що негативні обмеження щодо свободи вираження на користь даної модифікації права на конфіденційність не з'являються суттєвими порівняно з позитивами, що надані в перспективі дії закону про занурення кримінальних кар’єрів ювенілих делінців.

15. Після того, як сторони домовилися про це, Конституційний суд, відповідно до статті 44 (2) Закону про Конституційний суд, подала заяву Регіонального суду в м. Кладно щодо скасування положень Розділів 53 (1), (2) та (3) Закону про правосуддя у справах молоді, оскільки ці положення в анотації не суперечать статті 96 (1) та (2) Конституції, статті 38 (2) та 17 (1), (4) та (5) Статуту (ст. 70 (2) Закону про Конституційний суд).