Конституционный суд не признал 20/2006 Сб.

Движение отклонено.

1. 2 июня 2004 г. Конституционный суд получил предложение от Областного суда г. Кладно, которым заявитель обратился с ходатайством о вынесении решения, согласно которому Конституционный суд аннулирует положения статей 53 (1) и 54 Закона No 218/2003 Сб. об ответственности молодежи за противоправные действия и о судебной власти по делам молодежи и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о судебных делах по делам молодежи).

2.Апеллянт заявил, что в Областном суде по делу «Кладно шп. против 4 Тм 25/2004» по уголовному делу подсудимого, несовершеннолетнего Л. Б., 26.11.1986 года рождения, и подсудимого, которого обвинение обвиняет в совершении преступлений, связанных с кражей, в соответствии с § 247 (1) (b) и (d) и § 3 (b) уголовного права и другими. Кладненский районный суд обязан применять закон о судоустройстве молодежи в целом по делу подсудимого, несовершеннолетнего Л.Б. и других подсудимых, даже когда он принимает решение о порядке и исполнении основного судебного разбирательства.

3.По мнению заявителя, положения статьи 54 (1) Закона о правосудии по делам молодежи противоречат статье 96 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статье 38 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), тогда положения статей 53 и 54 (2) и (3) Закона о правосудии по делам молодежи противоречат статье 17 (1), (4) и (5) Хартии.

4.Апеллянт указал, что до применения статьи 54 (1) Закона о судебных делах молодежи в отношении участия общественности в основном производстве и публичном заседании к молодым людям также применялись положения статьи 200 или статьи 297 (3) (а) Уголовно-процессуального кодекса. Согласно этому регламенту, причины предоставления исключения из принципа общественности были точно и строго определены. Суд должен был принять решение о применении такого отступления в настоящем деле, которое является процессуальным решением, против которого не было подано апелляции. По собственному опыту и по данным окружного суда в Кладно он указывает, что до вступления в силу Закона о судебных делах в случаях, когда общественность была исключена, «в отношении других вопросов было незначительно, мало, мы бы в конечном итоге оказались намного ниже одного процента и, безусловно, могли бы говорить об одном проценте всех дел судов», тогда как, следуя эффективности Закона о судебных делах в делах молодежи, общественность отсутствует в диапазоне от семи до восьми процентов уголовных дел, обсуждаемых в Областном суде в Кладно. По мнению заявителя, Закон «О правосудии по делам молодежи» не придерживается ни малейшего «принципа демократии и верховенства права» и отрицает и угрожает «одной из основополагающих конституционных оговорок государственного управления и грубо противоречит, в частности, статье 96 (2) Конституции, которая допускает исключение общественности только в исключительных случаях, хотя» в силу закона почти десятая часть уголовных дел из публичной процедуры не выполняется духом Конституции. Заявитель далее разъясняет, что публичность судебного разбирательства означает право "любого гражданина государства и любого лица, не являющегося гражданами государства, осуществляющего судебную власть", присутствовать на основном разбирательстве и публичных заседаниях. При этом готовность государства осуществлять судебную власть декларируется демократическим, прозрачным, публичным, законом. Присутствие общественности в Апелляционной палате выполняет информационно-просветительскую функцию и является средством общественного контроля над судебной системой.

5.Апеллянт не согласен с тем, что в результате применения положений статей 53 (1) и 54 (2) и (3) Закона о судебных делах молодежи интересам несовершеннолетнего отдается предпочтение иметь непосредственные и правильные знания и опыт деятельности судов, в частности, что "люди должны обычно встречаться и знакомиться с ним как с общественностью в ходе разбирательства в судах при условии, что такое государство определено как правовое и демократическое (статья 1 Конституции) и хочет, чтобы граждане, проживающие в нем, считали его таковым". В нем указывается, что, учитывая эффективность закона о судебной системе в вопросах молодежи, суды по делам несовершеннолетних в настоящее время находятся в положении так называемого "кабинетного правосудия". "Апеллянт напоминает, что в выводах Конституционного суда часто упоминается принцип соразмерности в качестве эталона для оценки конституционности правового стандарта. По его мнению, законодатель был неадекватно и несбалансирован по отношению к интересам индивида по отношению к интересам общества в целом, состоящего, между прочим, именно из таких индивидов, как подсудимый. Он считает, что не представляется возможным ограничивать гражданам или средствам массовой информации столь широкий доступ к информации в такой большой группе людей только на основе гипотетической возможности неблагоприятного воздействия на будущую жизнь подсудимого путем продолжающегося судебного преследования. По «делу об убийстве учителя», основанному на СМИ, он утверждает, что защита от разглашения информации, проводимая Судебным актом по делам молодежи, «совершенно неэффективна».

6.По приглашению Конституционного Суда в соответствии с § 69 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде с внесенными в него поправками устами его Президента д-ра Любомира Заоральки представлены замечания в Палату депутатов Парламента Чешской Республики. Он заявил, что закон о судебной системе в вопросах молодежи касается незаконных действий в широком контексте всех их моральных и социальных аспектов. В отличие от уголовных кодексов для взрослых, уголовное право для несовершеннолетних ориентировано на будущее, и поэтому основное внимание уделяется принятию мер по предотвращению рецидивов. Законодательный орган намеревался включить в Закон о правосудии молодежи отправную точку так называемого «восстановительного (восстановительного) правосудия», в котором делается акцент на сбалансированном справедливом ответе общества на преступление несовершеннолетних, которое не отказывается от своей ответственности за его провал и приводит к последствиям не только для него, но и для решения проблем других заинтересованных сторон и групп, связанных с преступлением. Положения разделов 3 (5), 53 и 54 Закона о судебных делах молодежи предусматривают особые права несовершеннолетних на защиту от вмешательства в их личную жизнь, с тем чтобы свести к минимуму возможные стигматизирующие последствия судебных разбирательств и их результаты в делах, рассматриваемых судами для молодежи. Особый интерес к защите неприкосновенности частной жизни и личности несовершеннолетнего обосновывает приоритизацию секретности информации, касающейся его незаконных действий, над конституционно защищенным принципом публичного действия в суде и правом на информацию, учитывая наибольшее устранение вредных последствий разбирательства для несовершеннолетнего, в том числе противоречащих его личности и конституционному принципу презумпции невиновности. Конкретные права несовершеннолетних, содержащиеся в положениях статей 53 и 54 Закона о судебной системе по делам молодежи, также должны оцениваться в отношении второго предложения статьи 32 (1) и статьи 32 (6) Устава. Палата депутатов Парламента Чешской Республики также указала, что ни право на информацию, ни принцип публичного судопроизводства не являются абсолютными по своему характеру. Возможность ограничения участия общественности в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетних и право на информацию вытекает из важных международных договоров, которые связывают Чешскую Республику. Следует принимать во внимание статью 96 (2) Конституции, статью 38 (2) Устава и статью 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 40 (2) (vii) Конвенции о правах ребенка. Вопреки мнению заявителя, Палата депутатов Парламента Чешской Республики считает, что утвержденные положения разделов 53 и 54 Закона о правосудии по делам молодежи оптимально уравновешивают интересы молодого ответчика по одной и части задач по обеспечению применения принципа общественности, с другой стороны. В заключение она выразила свое мнение о том, что законодательный орган действует в соответствии с Конституцией, конституционным порядком и правовым порядком Чешской Республики. По мнению Палаты депутатов Парламента Чешской Республики в Конституционном суде, оценка его конституционности в связи с предложением Окружного суда в Кладно находится тогда в Конституционном суде.

7.Сенат Парламента Чешской Республики устами своего Председателя д-ра Петра Питарта в своих замечаниях обобщил довод заявителя и заявил, что никаких замечаний по предложению оспариваемых положений в ходе фактического разбирательства комитетов и пленарных заседаний Сената сделано не было. Вместе с тем необходимо вспомнить из общих прений некоторые мнения, которые были высказаны в связи с проектом закона о судебной системе в отношении молодежи. Было в значительной степени признано, что целью Закона о правосудии в отношении молодежи является достижение лучших результатов в отношении соотношения между молодежью и преступлениями вообще, особенно с точки зрения рецидивов и других уголовных правонарушителей. Неблагоприятные события можно остановить только в молодежной возрастной категории методами позитивного действия. В докладе комитета по конституционному праву подчеркивается, что законопроект обеспечивает сокращение нежелательных "наклейок" молодого правонарушителя, на что направлено ограничение на публикацию информации как об обвиняемых, так и о осужденных несовершеннолетних, включая вновь введенное наказание за превышение этих запретов. Напротив, противоречивые взгляды основывались на убеждении, что для прекращения преступности во всех возрастных категориях необходимы четкие и жесткие предупреждения (угрозы). Сенат Парламента Чешской Республики подчеркнул, что, в частности, положения статьи 32 Устава должны учитываться против косвенной конституционной поддержки оспариваемых положений. Всеобъемлющая защита молодежи содержится в Конвенции 1989 года о правах ребенка, в которой в статье 40 (2) напоминается, что на всех этапах уголовного судопроизводства конфиденциальность ребенка полностью признается. Кроме того, Сенат напоминает, что законодатель был также воодушевлен принятием оспариваемых положений другими международными документами об обращении с правонарушителями. Это были документы ООН, в частности "Минимальные стандарты правосудия в отношении молодежи" (правила Пекина - резолюция 40@-33 1989 года), а также документ Совета Европы, например Рекомендация R (87) 20, о социальном реагировании на молодежную преступность. Соразмерность оспариваемых положений закона (исключения из конституционных прав) должна рассматриваться оптикой значения конкретного регулирования судебной власти в вопросах молодежи. Естественно, акцент делается больше на поощрении субъективных прав несовершеннолетних, чем на "коллективные" ценности, такие как судебный контроль над людьми, в то время как особая защита несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве лежит в общественных интересах перспективы прекращения роста преступности. Освобождение от конституционного права на обращение с общественностью и права на распространение информации имеет прямую связь с целью, изложенной в разделе 1 Закона о молодежи. Сенат парламента Чехии также указал, что законодатель следовал прецедентному праву Европейского суда по правам человека. Сенат также напомнил, что статья 96 (2) Конституции и статья 38 (2) Хартии допускают существование исключений, предусмотренных законом. Право запрашивать и распространять информацию также может быть ограничено законом в соответствии со статьей 17 (4) Устава. Оспариваемые положения статей 53 (1) и 54 (2) и (3) представляют собой "очень тонкие юридические ограничения". Например, в соответствии со статьей 3 (е) Кодекса этики журналиста Чешской Республики журналист должен строго соблюдать правило не идентифицировать родственников преступников или жертв без их явного разрешения. Сенат указал, что в оспариваемом положении пункта 54 (3) последнего предложения Закона о судебных делах молодежи Председателю Сената была предоставлена возможность рассмотреть вопрос о том, оправдано ли предпочтение, предоставленное тому или другому, в конфликте свободы распространения информации с правом на неприкосновенность частной жизни. Необходимость ограничения права на распространение информации, выраженная в оспариваемых положениях, дает позитивный взгляд на перспективу действий закона по ущемлению криминальной карьеры несовершеннолетних правонарушителей, отрицательный эффект ограничения свободы выражения мнений в пользу изменения права на неприкосновенность частной жизни не представляется значительным. В заключение Сенат Парламента Чешской Республики выразил мнение о том, что проект закона о судебной системе в вопросах молодежи был принят большинством голосов, считая, что проект закона соответствует конституционному порядку Чешской Республики и международным обязательствам государства. Конституционный суд должен оценить конституционность проекта оспариваемых положений и вынести решение.

8. Конституционный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. с внесенными в него поправками рассмотрел вопрос о том, был ли принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом закон, в отношении которого возражает неконституционность оспариваемых положений. Это Закон No 218/2003 Сб. об ответственности молодежи за незаконные деяния и судебные дела по делам молодежи и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о судебных делах по делам молодежи). В этой связи Конституционный суд установил, что Палата депутатов Парламента Чешской Республики на своем заседании 21 мая 2003 года надлежащим образом одобрила проект закона, а Сенат Парламента Чешской Республики одобрил предложение в редакции, упомянутой Палатой депутатов Чешской Республики на ее заседании 25 июня 2003 года. После подписания Президентом Республики и Премьер-министром закон был объявлен в Сборнике законов в размере 79 по No 218/2003 Сб. Таким образом, рассматриваемый закон был принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.

9. Положения, которые заявитель оспаривает и просит исключить, должны гласить следующее:

(1) За исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, ни одно лицо не может каким-либо образом раскрывать информацию, содержащую имя или, при необходимости, имя и фамилию несовершеннолетнего, или содержащую информацию, которая позволила бы идентифицировать несовершеннолетнего.

(1) Только несовершеннолетний подсудимый, его два доверенных лица, 27) его адвокат, законные представители и родственники в прямом поколении, братья и сестры, муж или род, пострадавший и его агент, свидетели, эксперты, переводчики, компетентный орган социальной защиты детей, должностные лица по условно-досрочному освобождению и посредничеству и представители школы или учебного заведения могут присутствовать на главном судебном заседании и открытом заседании. По просьбе несовершеннолетнего основное судебное разбирательство или публичное заседание могут проводиться публично.28

(2) Запрещается публикация информации о проведении основного судебного разбирательства или публичного собрания, которое привело бы к установлению личности несовершеннолетнего в средствах массовой информации или любым другим способом. Аналогичным образом запрещается публикация любого текста или любого представления, касающегося личности несовершеннолетнего.

(3) Приговор объявляется публично в основном производстве в присутствии несовершеннолетнего. Решение может быть опубликовано в средствах массовой информации только без указания имени и фамилии несовершеннолетнего и с надлежащей защитой несовершеннолетнего от нежелательных последствий его публикации. Председатель Палаты может принять решение, принимая во внимание характер и характер преступления и адекватную защиту интересов молодого человека, о любых других средствах публикации и связанных с ними ограничениях. Жалоба на такую резолюцию недопустима".

10. Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о том, вправе ли заявитель - областной суд в г. Кладно - подать заявление об аннулировании оспариваемых положений. Заявитель справедливо заявил, что оспариваемые положения должны применяться в уголовном процессе, поскольку он подвергся нападению со стороны обвинения в отношении несовершеннолетнего ответчика и, следовательно, включен в повестку дня основного судебного постановления. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые положения связаны с деятельностью по принятию решений апеллянтом, и поэтому районный суд в Кладно является уполномоченным апеллянтом в соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде.

11.После этого вывода Конституционный суд пришел к выводу, что содержание оспариваемых положений Закона о судебных делах Чешской Республики было соблюдено [статья 87 (1) (а) Конституции].

Заявитель выдвинул два конституционных возражения, а именно, что положения статьи 54 (1) Закона о судебных делах молодежи противоречат положениям статьи 38 (2) Устава (право на общественные консультации) и что положения статей 53 (1) и 54 (2) и (3) противоречат положениям статьи 17 (1), (4) и (5) Устава (право на информацию). Третье возражение заключается в том, что оспариваемые положения Закона о судебной системе по делам молодежи подрывают соразмерность между интересом в защите неприкосновенности частной жизни преследуемых несовершеннолетних, с одной стороны, и правом на информацию, с другой стороны, в пользу защиты неприкосновенности частной жизни преследуемых несовершеннолетних.

Конституционный суд заявляет, что положения статьи 38 (2) Устава и статьи 17 (1) не создают неограниченных прав на публичные консультации или информацию. В обоих случаях законодателю остается вопрос о том, в какой степени они будут ограничивать право на публичные консультации или право на информацию в соответствии с законом. Поскольку ряд положений Устава взаимосвязаны, они должны толковаться совместно, системно и подчинённо, таким образом «свобода законодателя Уставом точно и строго регламентирована» (ср. Ф. Шамалик, Характер конституционного строя и его охрана, Lawyer No 1/1998, p. 23). При оценке того, является ли закон, ограничивающий основные права и свободы, конституционно конформистским или нет, обычно необходимо учитывать аспекты правового философского, правового и исторического и сравнительного.

Общее правовое сознание традиционно рассматривает право на общественные консультации как инструмент контроля над общественным правосудием. Цель публичного поведения состоит в том, чтобы каждый мог убедить себя в том, как правосудие осуществляется государством, которое не может контролировать аудиторию различными аспектами судей (ср. словарь Riegr's education, IX, Prague 1872, p. 997). Эта цель общественного обсуждения долгое время рассматривалась только в чешских странах. В прецедентном праве Верховного суда Чехословакии неоднократно утверждается, что "цель, которую закон преследует лишь в соответствии с положениями закона о главном судебном разбирательстве общественности, не будет заключаться в том, чтобы иметь место, не допуская общественного контроля". В этой единственной цели основного публичного слушания, согласно закону, различие между разбирательством перед присяжными и перед Сенатом и законом не следует за намерением, в частности даже в случае присяжных, было бы мощным впечатлением настроения аудитории в жюри" [см. Решение No 4336/1932 в: F. Serious, Решение Верховного Суда Чехословацкой Республики по уголовным делам ("Serious"), XIII, 1932, стр. 568]. Аналогичным образом, Первый издательский Верховный суд пришел к выводу о том, что "целью закона является общественная контролируемость отправления правосудия, вынесения решения в белый день, а не в темноте тайны судебного разбирательства. Таким образом, понятие "общественность" в отличие от "секретности" представляет собой лишь вопрос о практической возможности рассмотрения аудиторией неприкосновенного постулата о недопустимости последствий, отрицательно влияющих на правовую процедуру, и факторов, приуроченных к ней" (см. Решение No 1729/1925, in: Serious, VI, 1925, p. 549).

Межвоенная Чехословакия вместе с Германией (в 1923 году) и Австрией (в 1928 году) была одной из стран, принявших законы о судебной системе в вопросах молодежи [точнее, например, H. Válová, Responsibility for youth from a criminal policy point of, in: E. Bezouška, V. Bednář (eds.), Nechtina 1999-2005, Pilsen 2005 ("War, Responsibility"), p. 128-129]. Пункт 1 статьи 48 Закона No 48/1931 Сб. об уголовном правосудии молодежи, конкретно регламентировал исключение общественности из общих правил уголовного судопроизводства. Согласно упомянутому положению, общественность может исключить судью на условиях согласия адвоката или законного представителя и что это было «в интересах обвиняемого». Кроме того, акцент в решении суда об исключении общественности в основное производство и публичное слушание в отношении несовершеннолетнего в § 233 Уголовно-процессуального кодекса No 87/1950 Сб. и § 297 (3) (а) Уголовно-процессуального кодекса No 141/1961 Сб.

Конституционный суд пришел к выводу, что традиционно конституционно конформное законодательство воспринималось в чешских странах, исходя из того, что участие общественности было задумано как гарантия контроля над общественным правосудием и что при ограничении участия общественности в разбирательствах в отношении несовершеннолетних особое внимание уделялось интересам и выгодам несовершеннолетних. Конституционный суд добавляет, что положения § 101 Конституционной хартии No 121/1920 Сб. и п. были сходны со статьей 38 (2) Хартии, так как было также разрешено «исключаться из слушания только в случаях, предусмотренных законом».

По мнению Конституционного Суда, вышеупомянутые традиционные помещения также выполняются оспариваемым положением статьи 54 (1) Закона о судебных делах молодежи. Согласно упомянутому положению, молодому человеку остается выбрать вариант, предложенный последним предложением пункта 1 части 54 Закона о судебных делах молодежи, т.е. предложить, чтобы основное судебное разбирательство или публичное собрание проводились публично или нет. Хотя это предложение может быть официально сделано молодым только в соответствии с упомянутым положением, нельзя упускать из виду, что оно сможет проконсультироваться со своим адвокатом по этому вопросу - в свете необходимой защиты в разбирательстве против него. Напротив, оспариваемое постановление не позволяет суду без законных оснований исключить общественность из основного судебного разбирательства или публичного собрания, и, делая это, оно также решит вопрос о том, является ли, по словам заявителя, «готовностью государства осуществлять власть в судебном демократическом, прозрачном, публичном, законом». Право на публичные консультации является основным правом стороны, а не основным правом суда или судьи. Конституционный суд не заметил из своей практики принятия решений, что молодое лицо в связи с применением пункта 54 (1) Судебного акта по делам молодежи будет добиваться защиты своего права на общественные консультации в соответствии со статьей 38 (3) Устава, поскольку оспариваемое положение логически значительно уменьшит возникновение такой ситуации.

Конституционный суд согласен с доктриной о том, что закон о правосудии по делам молодежи последовательно подчинен интересам несовершеннолетних. Это касается возраста и разумной зрелости несовершеннолетних. Чтобы свести к минимуму стигматизацию молодых людей, эти основания отражены в положениях статьи 54 (1) Судебного акта по делам молодежи. Законодатель также счел, что требование о защите личной неприкосновенности молодых людей на протяжении всего разбирательства выдвигается в интересах защиты их от вредного воздействия внешней среды и публичности (см. A. Sotolář, To protect the privacy of young people under the Law on the Judiciary in Youth Matters, Criminal Revue No 4/2004, p. 128-129).

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 54 Закона о судебных делах молодежи также соответствует пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который позволяет общественности быть исключенной... на протяжении всего или части процесса... если этого требуют интересы несовершеннолетних или... если, учитывая особые обстоятельства, публичное разбирательство может нанести ущерб интересам правосудия. Конституционному суду известно, что при «определенном упрощении» в текущей уголовной политике по данному разделу могут наблюдаться две противоречивые тенденции. Первая тенденция, характерная для Соединенного Королевства и отчасти Скандинавии, где отстаивается неоклассическая преступная доктрина, основанная на индетерминизме воли личности и вытекающем из этого результате, — это право общества строго и бескомпромиссно реагировать на любое нарушение норм уголовного права, независимо от возраста, умственной или моральной зрелости преступника. Степень ответственности здесь определяется степенью серьезности совершенных действий, а не спецификой личности исполнителя. Вторая тенденция, применяемая, например, в Австрии, Швейцарии, Германии и Чешской Республике, основана, среди прочего, на ключевой роли возраста и тесно связанной степени разумного и умственного развития, достигнутого, напротив, важность конкретной тяжести совершенного преступления придается фону (см. War, Responsibility, p. 132). Эта вторая тенденция, за которой также следует Чешская Республика, была обнаружена Чешской Республикой в связи с оспариваемым положением § 54 (1) Закона о судебной системе по делам молодежи, а также в ряде международных документов по обращению с несовершеннолетней молодежью, таких как Конвенция 1989 года о правах ребенка (ref.) (ref.), в так называемых Пекинских правилах - Резолюции ООН 40@-@ 33 "Минимальные стандарты судебной юрисдикции для молодежи" 1989 года и, наконец, но не в последнюю очередь, в Рекомендации Совета министров государствам-членам Совета Европы относительно нового обращения с несовершеннолетней делинквизицией и миссией молодежи [2003]. В заключение следует отметить, что "если возраст и другие особые характеристики ребенка, а также обстоятельства уголовного процесса позволяют вносить изменения в процедуру с выбором участия и разумной информацией, то может быть удовлетворен общий интерес в обеспечении большей транспарентности правосудия (см. Решение Европейского суда по правам человека по делу T. против Соединенного Королевства от 16 декабря 1999 г., жалоба 24724/94, и V. против Соединенного Королевства от 16 декабря 1999 г., жалоба 24888/94.

13. Конституционный суд при оценке конституционного соответствия оспариваемых положений статей 53 (1) и 54 (2) и (3) Закона о судебных делах молодежи исходит из тех же соображений, что и при оценке конституционности Закона о судебных делах молодежи.

Конституционный суд также рассмотрел вопрос о праве на информацию из нескольких аспектов. Он принял во внимание, что в чешских странах традиционно считается логичным, что границы общественности, а значит, и в какой-то степени также возможность реализации права на информацию непосредственно в судебном разбирательстве, ограничены. Неоднократно утверждалось, что «вопрос о практической возможности заключается в том, в какой степени можно обратиться к аудитории» (см. Решение No 1729/1925, в: Serious VI, 1925, p. 549, или Решение No 4218/1932, в: Serious XIII, 1932, p. 340).

Конституционному суду известно, что вторичная общественная консультация по делу имеет возможность потенциальной воспитательной деятельности суда [ср. K. Klíma, Constitutional Law, Dobrá Voda (2002, p. Конечно, осуществление права на информацию должно также служить этой цели. В этом контексте Конституционный суд принял во внимание, что Рекомендация Rec (2003) 20 в пункте 25 статьи V прямо предусматривает требование не разглашать информацию, идентифицирующую несовершеннолетнего правонарушителя и его жертву.

По мнению Конституционного суда, воспитательная деятельность суда или воспитательная деятельность уголовного производства по получателям информации не всегда должны быть связаны с установлением личности правонарушителя. Более актуальной информацией для воспитания уважения к правам и справедливости, безусловно, является информация, касающаяся фактов и их правовой оценки, которая может быть получена в ходе публичной публикации судебного решения в соответствии с оспариваемыми положениями и которая может быть свободно выражена и распространена без каких-либо существенных ограничений. В этой связи Президенту Палаты нельзя пренебрегать законом о модерации, предусмотренным в части 3 статьи 54 Закона о судебных делах молодежи.

Конституционный суд также принял во внимание тот факт, что аналогичные ограничения на свободу поиска и распространения информации включают статью 3 (е) Кодекса этики журналиста Чешской Республики.

14. Наконец, Конституционный суд оценил оспариваемые положения с точки зрения соразмерности взаимосвязи между интересом в защите частной жизни преследуемых несовершеннолетних, с одной стороны, и правом на информацию, с другой. Он пришел к выводу, что законодатель не отклоняется от пределов, установленных Уставом.

В этой связи заявитель лишь указал, что с 1 января 2004 года от семи до восьми процентов дел отсутствовали у общественности. Конституционный суд в полной мере подтвердил мнение Сената Парламента Чешской Республики о том, что отрицательные стороны ограничений свободы выражения мнений в пользу данного изменения права на неприкосновенность частной жизни, по-видимому, не являются существенными по сравнению с позитивными моментами, данными с точки зрения действия закона в деле ослабления криминальной карьеры несовершеннолетних правонарушителей.

15.После того, как стороны согласились с этим, Конституционный суд в соответствии со статьей 44 (2) Закона о Конституционном суде отклонил ходатайство областного суда в Кладно об отмене положений статей 53 (1), (2) и (3) Закона о правосудии по делам молодежи, поскольку эти положения абстрактно не противоречат статьям 96 (1) и (2) Конституции, статьям 38 (2) и 17 (1), (4) и (5) Устава (статья 70 (2) Закона о Конституционном суде).