Das Verfassungsgericht fand keine 20 / 2006 Coll.

Bewegung verweigert.

1. Am 2. Juni 2004 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag des Landesgerichts in Kladno, durch den die Beschwerdeführerin die Frage nach einer Feststellung ersuchte, durch die das Verfassungsgericht die Bestimmungen der §§ 53 Abs. 1 und 54 des Gesetzes Nr. 218/2003 Slg., über die Haftung junger Menschen für rechtswidrige Handlungen und über die gerichtliche Rechtsprechung in Jugendsachen und über die Änderung bestimmter Gesetze (Recht auf gerichtliche Angelegenheiten in Jugendsachen) aufheben würde.

2. Die Beschwerdeführerin stellte fest, dass im Strafverfahren des Beklagten, Gerichts L. B., geboren 26.11.1986, und des Beklagten, der die Anklage wegen Vergehens von Diebstahl nach § 247 (1) b) und d) sowie § 3 b) des Strafrechts u. a. anhängig ist. Das Bezirksgericht Kladno ist verpflichtet, das Gesetz über die Justiz der Jugend insgesamt im Falle des Beklagten, des Gerichts L. B. und anderer Beklagter anzuwenden, auch wenn er entscheidet, den Hauptprozess zu bestellen und auszuführen.

3. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sind die Bestimmungen des Artikels 54 Absatz 1 des Justizgesetzes in Jugendsachen gegen Artikel 96 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassung“) und Artikel 38 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) verstoßen, so dass die Bestimmungen der Artikel 53 und 54 Absätze 2 und 3 des Justizrechts in Jugendsachen dann gegen Artikel 17 Absätze 1, 4 und 5 der Charta verstoßen.

4. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass vor der Anwendung von § 54 Abs. 1 des Jugendrechts im Hinblick auf die Beteiligung der Öffentlichkeit an dem Hauptverfahren und der öffentlichen Sitzung auch die in § 200 oder § 297 Abs. 3 Buchstabe a des Strafverfahrens vorgesehenen Bestimmungen auf junge Personen Anwendung fanden. Nach dieser Verordnung wurden die Gründe für die Gewährung einer Ausnahme vom Grundsatz der Öffentlichkeit genau und streng festgelegt. Der Gerichtshof musste im vorliegenden Fall über die Anwendung einer solchen Ausnahmeregelung entscheiden, die eine Verfahrensentscheidung war, gegen die keine Beschwerde eingelegt wurde. In seiner eigenen Erfahrung und in den Daten des Bezirksgerichts in Kladno weist er darauf hin, dass wir vor der Wirksamkeit des Justizgesetzes in Fällen, in denen die Öffentlichkeit ausgeschlossen wurde, "es war vernachlässigbar, wenig, in Bezug auf andere Angelegenheiten, würden wir weit unter einem Prozentsatz und sicherlich könnten wir über ein Prozent aller Fälle von Gerichten sprechen, während, nach der Wirksamkeit des Gesetzes über judiciale Angelegenheiten in Jugendangelegenheiten Nach Ansicht der Beschwerdeführerin hält das Gesetz über Justiz in Jugendsachen nicht die geringsten Prinzipien der demokratischen und Rechtsstaatlichkeit und verleugnet und bedroht "eine der fundamentalen verfassungsrechtlichen Vorwürfe der öffentlichen Verwaltung und widerspricht insbesondere Artikel 96 Absatz 2 der Verfassung, die den Ausschluss der Öffentlichkeit nur in Ausnahmefällen erlaubt, obwohl" aufgrund des Gesetzes fast ein Zehntel der strafrechtlichen Angelegenheiten aus dem öffentlichen Geist nicht erfüllt sind. Die Beschwerdeführerin erklärt ferner, dass die Öffentlichkeit des Gerichtsverfahrens das Recht eines Staatsbürgers und einer Person, die nicht Bürger des Staates ist, der die Justizbehörde ausübt, zur Teilnahme an den Hauptverfahren und öffentlichen Sitzungen bedeutet. Gleichzeitig wird die Bereitschaft des Staates zur Ausübung der Rechtskraft durch Gesetz demokratisch, transparent, öffentlich erklärt. Die Anwesenheit der Öffentlichkeit in der Beschwerdekammer hat eine Informations- und Bewusstseinsfunktion und ist ein Mittel der öffentlichen Kontrolle über die Justiz.

5. Die Beschwerdeführerin stimmt nicht zu, dass durch die Anwendung der Bestimmungen der §§ 53 Abs. 1 und 54 Abs. 2 und 3 des Jugendgesetzes das Interesse eines Minderjährigen bevorzugt wird, unmittelbare und korrekte Kenntnis und Erfahrung der Tätigkeiten der Gerichte zu haben, insbesondere, dass "die Menschen sich normalerweise treffen sollten und sich mit ihm als eine Öffentlichkeit in den Verfahren der Gerichte kennen wollen, sofern ein solcher Staat definiert ist." Sie weist darauf hin, dass nach der Wirksamkeit des Gesetzes über die Justiz in Jugendsachen die Gerichte im Verfahren gegen Minderjährige jetzt in der Position der sogenannten "Schrankgerechtigkeit" sind. "Die Beschwerdeführerin erinnert daran, dass die Feststellungen des Verfassungsgerichts oft auf das Prinzip der Verhältnismäßigkeit als Maßstab für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsnorm Bezug nehmen. Der Gesetzgeber war seiner Ansicht nach unzulänglich und unausgewogen über das Interesse des Einzelnen gegenüber dem Interesse der Gesellschaft als Ganzes, das übrigens aus eben solchen Personen wie dem Angeklagten besteht. "Es ist der Ansicht, dass es nicht möglich ist, die Bürger oder die Medien zu beschränken, so weit auf Informationen zuzugreifen, in einer solchen großen Gruppe von Menschen, nur auf der Grundlage der hypothetischen Möglichkeit, das zukünftige Leben des Beklagten durch laufende Verfolgung zu beeinträchtigen. Auf dem medialen "Fall der Ermordung eines Lehrers" behauptet er, dass der Schutz gegen die Offenlegung von Informationen, die durch das Justizgesetz über Jugendangelegenheiten verfolgt werden, völlig unwirksam sei."

6. Auf Einladung des Verfassungsgerichts gemäß § 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch den Mund seines Präsidenten PhDr. Lubomír Zaoralka, legte der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik Bemerkungen vor. Sie erklärte, dass sich das Gesetz über die Justiz in Jugendsachen mit rechtswidrigen Handlungen im weiten Kontext all ihrer moralischen und sozialen Aspekte befasste. Im Gegensatz zu erwachsenen Strafgesetzen orientiert sich das juvenile Strafrecht an der Zukunft, und sein Schwerpunkt liegt daher darin, Maßnahmen zur Verhinderung von Wiederauftreten zu ergreifen. Die Absicht der Gesetzgeber war es, den Ausgangspunkt des sogenannten "Restorative (Restoring) Justice" in das Jugendjustizgesetz einzubeziehen, in dem eine ausgewogene faire Reaktion der Gesellschaft auf ein juveniles Verbrechen betont wird, das nicht nur für ihn, sondern auch für die Lösung der Probleme anderer Akteure und Gruppen, die mit dem Verbrechen in Verbindung stehen, seine Verantwortung für ihr Versagen aufhebt. Die Bestimmungen der §§ 3 Abs. 5, 53 und 54 des Jugendgesetzes legen besondere Rechte für Minderjährige fest, um gegen Störungen in ihrer persönlichen Privatsphäre zu schützen, um die möglichen stigmatisierenden Folgen des Verfahrens und ihrer Ergebnisse in Fällen, die von den Gerichten für Jugendliche anhängig sind, zu minimieren. Ein besonderes Interesse an dem Schutz der Privatsphäre und der Persönlichkeit eines Minderjährigen rechtfertigt die Priorisierung des Informationsgeheimnisses in Bezug auf seine rechtswidrigen Handlungen über das verfassungsrechtlich geschützte Prinzip des öffentlichen Handelns vor einem Gericht und das Recht auf Information angesichts der größten Beseitigung der schädlichen Auswirkungen von Verfahren auf einen Minderjährigen, einschließlich derjenigen, die seiner Person und dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Unschuld widersprechen. Die besonderen Rechte von Minderjährigen, die in den Bestimmungen der §§ 53 und 54 des Gesetzes über das Gericht in Jugendsachen enthalten sind, müssen auch in Bezug auf Artikel 32 Absatz 1 Satz 2 und Artikel 32 Absatz 6 der Charta bewertet werden. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik wies ferner darauf hin, dass weder das Recht auf Information noch das Prinzip des öffentlichen Rechtsverfahrens absolut in der Natur seien. Die Möglichkeit, die Beteiligung der Öffentlichkeit an Strafverfahren gegen Minderjährige und das Recht auf Information einzuschränken, ergibt sich aus wichtigen internationalen Verträgen, die die Tschechische Republik binden. Artikel 96 Absatz 2 der Verfassung, Artikel 38 Absatz 2 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Artikel 40 Absatz 2 Buchstabe vii der Konvention über die Rechte des Kindes sind zu berücksichtigen. Im Gegensatz zur Stellungnahme der Beschwerdeführerin ist die Kammer der Abgeordneten des Parlaments der Tschechischen Republik der Ansicht, dass die genehmigten Bestimmungen der §§ 53 und 54 des Justizgesetzes in Jugendsachen das Interesse des jungen Beklagten auf ein und teilweise Ziele optimal ausgleichen, um die Anwendung des Grundsatzes der Öffentlichkeit zu gewährleisten. Schließlich äußerte sie ihre Auffassung, dass die Gesetzgebung in der Überzeugung handelte, dass das angenommene Gesetz im Einklang mit der Verfassung, der Verfassungsordnung und der Rechtsordnung der Tschechischen Republik steht. Nach Ansicht der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik im Verfassungsgericht ist die Beurteilung seiner Verfassung im Zusammenhang mit dem Vorschlag des Bezirksgerichts in Kladno dann im Verfassungsgericht.

7. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik durch den Mund seines Präsidenten, Dr. Peter Pithart, in seinen Bemerkungen, fasste das Argument der Beschwerdeführerin zusammen und erklärte, dass keine Bemerkungen über den Vorschlag der streitigen Bestimmungen in der eigentlichen Verfahrensweise der Ausschüsse und des Senats gemacht wurden. Es ist jedoch erforderlich, von der allgemeinen Aussprache einige Ansichten zu erinnern, die bei der Jugend an den Entwurf des Gesetzes über die Justiz gegangen sind. Es wurde weitgehend anerkannt, dass das Ziel des Jugendrechtsgesetzes darin bestand, bessere Ergebnisse in der Balance von Jugend- und Verbrechensvergehen zu erzielen, insbesondere in Bezug auf Wiederauftreten und andere kriminelle Karriereverbrecher. Die ungünstigen Entwicklungen können nur durch positive Maßnahmen in der Kategorie Jugendalter gestoppt werden. Der Bericht des Verfassungsrechtsausschusses betonte, dass die Rechnung dafür sorgt, dass unerwünschte "Sticker" eines jungen Täters reduziert werden, was durch eine Einschränkung der Veröffentlichung von Informationen über beschuldigte und verurteilte Minderjährige, einschließlich einer neu eingeführten Strafe für die Überschreitung dieser Verbote, angesprochen wird. Im Gegenteil, widersprüchliche Ansichten beruhten auf der Überzeugung, dass in allen Alterskategorien klare und harte Warnungen (Dreier) notwendig waren, um Verbrechen zu stoppen. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik betonte, dass insbesondere die Bestimmungen von Artikel 32 der Charta gegen die indirekte konstitutionelle Unterstützung der streitigen Bestimmungen gezählt werden sollten. Der umfassende Jugendschutz ist in der Kinderrechtskonvention von 1989 enthalten, in der Artikel 40 Absatz 2 daran erinnert, dass in allen Phasen der Strafverfahren die Privatsphäre des Kindes vollständig anerkannt wird. Darüber hinaus erinnert der Senat daran, dass der Gesetzgeber auch bei der Annahme der angefochtenen Bestimmungen durch andere internationale Dokumente zur Behandlung von ungerechtfertigten Jugendlichen ermutigt wurde. Dies waren UN-Dokumente, insbesondere "Minimumstandards der Gerechtigkeit gegenüber Jugendlichen "(Beijing rules - Resolution 40@-@ 33 von 1989), aber auch das Dokument des Europarates, z.B. Empfehlung R (87) 20, über eine soziale Reaktion auf Jugendkriminalität. Die Verhältnismäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes (Ausnahme von Verfassungsrechten) sollte von der Optik der Bedeutung der spezifischen Regelung der Justiz in Jugendfragen betrachtet werden. Natürlich ist der Akzent mehr platziert, um die subjektiven Rechte von Minderjährigen als zu fördern" kollektive "Werte, wie z.B. Justizkontrollen für Menschen, während der besondere Schutz von Minderjährigen in Strafverfahren im öffentlichen Interesse der Aussicht auf die Einstellung des Kriminalitätswachstums liegt. Die Befreiungen vom Verfassungsrecht zur öffentlichen Behandlung und das Recht auf Verbreitung von Informationen haben einen direkten Zusammenhang mit dem in Abschnitt 1 des Jugendgesetzes genannten Zweck. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik wies ferner darauf hin, dass der Gesetzgeber der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte folgte. Der Senat erinnerte ferner daran, dass sowohl Artikel 96 Absatz 2 der Verfassung als auch Artikel 38 Absatz 2 der Charta die Existenz von Rechtsbefreiungen ermöglichen. Das Recht auf Auskunftsersuchen und Verbreitung kann auch nach Artikel 17 Absatz 4 der Charta gesetzlich eingeschränkt werden. Die angefochtenen Bestimmungen der Artikel 53 Absätze 1 und 54 Absätze 2 und 3 stellen sehr subtile rechtliche Beschränkungen dar." Zum Beispiel ist die Tatsache, dass nach Artikel 3 Buchstabe e des "Code of Ethics of the Journalist of the Czech Republic" der Journalist aufgefordert wird, strikt der Regel zu entsprechen, nicht Angehörige von Delinquentien oder Opfern ohne ihre klare Erlaubnis zu identifizieren. Der Senat wies darauf hin, dass in der angefochtenen Bestimmung Ziffer 54 Absatz 3 des letzten Satzes des Jugendrechts der Präsident des Senats die Gelegenheit erhielt, zu prüfen, ob die dem einen oder anderen gewährte Präferenz im Konflikt der Informationsfreiheit mit dem Recht auf Privatsphäre gerechtfertigt sei. Die Notwendigkeit, das Recht auf Verbreitung von Informationen, wie in den angefochtenen Bestimmungen ausgedrückt, einzuschränken, gibt einen positiven Blick in die Perspektive der Maßnahmen des Gesetzes zur Dämpfung der kriminellen Karrieren von juvenile Delinquentien, die negative Wirkung der Beschränkung der Meinungsfreiheit zugunsten der Änderung des Rechts auf Privatsphäre scheint nicht signifikant. Abschließend äußerte der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik die Auffassung, dass der Entwurf des Gesetzes über die Justiz in Jugendsachen in der Mehrheit angenommen wurde, dass der Entwurf des Gesetzes im Einklang mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik und den internationalen Verpflichtungen des Staates war. Es ist Sache des Verfassungsgerichts, die Verfassungsmäßigkeit des Entwurfs der angefochtenen Bestimmungen und der Regel zu beurteilen.

8. Das Verfassungsgericht hat gemäß den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. in der geänderten Fassung die Frage angesprochen, ob ein Gesetz, für das die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmungen verstößt, in den Grenzen der Verfassung erlassen und erlassen wurde, das die Zuständigkeit und verfassungsmäßig begründet hat. Dies ist das Gesetz Nr. 218/2003 Slg., über die Verantwortung der Jugend für illegale Gesetze und Justiz in Jugendsachen und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über Justizfragen in Jugendfragen). In dieser Hinsicht stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik auf ihrer Tagung am 21. Mai 2003 den Entwurf des Rechts ordnungsgemäß genehmigt hatte und der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik den Vorschlag in der Fassung der Abgeordnetenkammer der Tschechischen Republik auf seiner Tagung am 25. Juni 2003 genehmigte. Nach der Unterzeichnung des Präsidenten der Republik und des Premierministers wurde das Gesetz in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 79 gemäß Nr. 218 / 2003 Coll. So wurde das betreffende Gesetz in den Grenzen der Verfassung angenommen und erlassen, die durch die Zuständigkeit und auf verfassungsmäßige Weise festgelegt wurde.

9. Die Bestimmungen, die der Antragsteller anfängt und zu streichen hat, sind wie folgt zu lesen:

(1) Soweit in diesem Gesetz nichts anderes vorgesehen ist, kann keine Person in irgendeiner Weise Angaben mit dem Namen oder gegebenenfalls dem Namen und dem Nachnamen des Minderjährigen offenlegen oder Informationen enthalten, die die Identifizierung des Minderjährigen ermöglichen würden.

(1) Nur das Gericht des Angeklagten, seine beiden Vertrauten, 27) sein Anwalt, juristische Vertreter und Verwandte in der direkten Generation, Geschwister, Ehemann oder Art, der Verwundete und sein Agent, Zeugen, Experten, Dolmetscher, die zuständige Sozialschutzeinrichtung von Kindern, Bewährungshelfer und Vermittler und Vertreter der Schule oder Bildungseinrichtung können an der Hauptstudie und öffentlichen Sitzung teilnehmen. Auf Antrag eines Minderjährigen kann das Hauptverfahren oder die öffentliche Sitzung in der Öffentlichkeit stattfinden. 28)

(2) Die Veröffentlichung von Informationen über das Verhalten des Hauptversuchs oder der öffentlichen Sitzung, die zur Identifizierung eines Minderjährigen in den öffentlichen Medien oder auf andere Weise führen würden, ist verboten. Ebenso ist die Veröffentlichung eines Textes oder einer Darstellung über die Identität eines Minderjährigen verboten.

(3) Das Urteil wird im Ausgangsverfahren in Anwesenheit eines Gerichts öffentlich erklärt. Das Urteil kann in den öffentlichen Medien nur ohne Angabe des Namens und des Nachnamens des Minderjährigen und mit ausreichendem Schutz des Minderjährigen gegen die unerwünschten Auswirkungen seiner Veröffentlichung veröffentlicht werden. Der Präsident der Kammer kann unter Berücksichtigung der Art und Art der Straftat und des angemessenen Schutzes der Interessen der jungen Person über alle anderen Veröffentlichungsmittel und der damit verbundenen Einschränkungen entscheiden. Eine Beschwerde gegen eine solche Entschließung ist nicht zulässig."

10. Das Verfassungsgericht stellte zunächst die Frage, ob die Beschwerdeführerin - Regionalgericht in Kladno - berechtigt ist, einen Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen zu stellen. Die Beschwerdeführerin erklärte zu Recht, dass die angefochtenen Bestimmungen in Strafverfahren anzuwenden seien, da er von der Strafverfolgung gegen den juvenilischen Beklagten und folglich auf der Tagesordnung der Hauptprozessordnung angegriffen wurde. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die angefochtenen Bestimmungen mit den Entscheidungstätigkeiten der Beschwerdeführerin zusammenhängen, und daher ist das Bezirksgericht in Kladno eine bevollmächtigte Beschwerdeführerin gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht.

11. Nach dieser Feststellung hat das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten, dass der Inhalt der angefochtenen Bestimmungen des Rechts auf das Gericht der Tschechischen Republik [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung] eingehalten worden sei.

Die Beschwerdeführerin hat vor seinem Vorschlag zwei verfassungsrechtliche Einwände erhoben, nämlich dass die Bestimmungen von § 54 Abs. 1 des Jugendrechts gegen die Bestimmungen von Artikel 38 Absatz 2 der Charta (Recht auf öffentliche Anhörung) verstoßen und die Bestimmungen der §§ 53 Abs. 1 und 54 Abs. 2 und 3 gegen die Bestimmungen von Artikel 17 Absätze 1, 4 und 5 der Charta verstoßen (Recht auf Information). Der dritte Einwand ist, dass die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über die Justiz in Jugendsachen die Verhältnismäßigkeit zwischen dem Interesse am Schutz der Privatsphäre von verfolgten Minderjährigen einerseits und dem Recht auf Information andererseits zum Schutz der Privatsphäre von verfolgten Minderjährigen untergraben.

Das Verfassungsgericht stellt fest, dass sowohl die Bestimmungen von Artikel 38 Absatz 2 der Charta als auch Artikel 17 Absatz 1 nicht unbegrenzte Rechte an öffentlichen Konsultationen oder Informationen schaffen. In beiden Fällen ist es dem Gesetzgeber überlassen, inwieweit sie das Recht auf öffentliche Konsultation oder das Recht auf Information durch Gesetz einschränken. Da eine Reihe von Bestimmungen der Charta miteinander verbunden sind, müssen sie gemeinsam, systemisch und untergeordnet interpretiert werden, so "die Freiheit des Gesetzgebers durch die Charta ist genau und streng geregelt" (vgl. F. Shamalík, Der Charakter der Verfassungsordnung und ihr Schutz, Rechtsanwalt Nr. 1 / 1998, S. 23). Bei der Beurteilung, ob ein Gesetz, das die Grundrechte und die Freiheiten einschränkt, konstitutionell konformistisch ist oder nicht, ist es in der Regel erforderlich, Aspekte der Rechtsphilosophie, Rechts- und historischen und vergleichenden zu berücksichtigen.

12. Das Allgemeine Rechtsbewusstsein sieht traditionell das Recht auf öffentliche Konsultation als Instrument der öffentlichen Justizkontrolle. Der Zweck des öffentlichen Verhaltens "ist für jeden, sich davon überzeugen zu können, wie Gerechtigkeit durch den Staat getan wird, was unmöglich ist, das Publikum durch die verschiedenen Aspekte der Richter zu kontrollieren" (vgl. "Public", in: Riegr's Wörterbuch-Bildung, IX, Prag 1872, S. 997). Dieser Zweck der öffentlichen Diskussion wurde nur seit langem in tschechischen Ländern betrachtet. In der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Tschechoslowakei wird wiederholt festgestellt, dass "der Zweck, dass das Gesetz lediglich durch die Bestimmungen des Gesetzes über das Hauptverfahren der Öffentlichkeit verfolgt, nicht stattfinden würde, ohne die öffentliche Kontrolle zuzulassen. In diesem alleinigen Zweck der Hauptverhandlung der Öffentlichkeit, nach dem Gesetz, der Unterschied zwischen dem Verfahren vor der Jury und vor dem Senat und dem Gesetz nicht der Absicht folgen, insbesondere auch im Fall der Jury, wäre ein mächtiger Eindruck der Stimmung des Publikums in der Jury" [vgl. Entscheidung Nr. 4336 / 1932 in: F. Serious, Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Tschechoslowakischen Republik in Strafsachen ("Serious"). In ähnlicher Weise kam der Oberste Gericht erster Veröffentlichung zu dem Schluss, dass "der Zweck des Gesetzes die öffentliche Kontrolle über das Verhalten der Gerechtigkeit ist, das Urteil an einem weißen Tag, nicht in der Dunkelheit der Geheimhaltung des Gerichtsverfahrens. Daher stellt das Konzept der Öffentlichkeit im Gegensatz zur Geheimhaltung lediglich eine Frage der Praxis, inwieweit das Publikum für die Untersuchung des unverletzlichen Postulats der Unzulässigkeit der Auswirkungen behandelt werden kann, die das Rechtsverfahren beeinträchtigen, und der Faktoren, die auf ihn gesetzt werden" (vgl. Entscheidung Nr. 1729 / 1925, in: Serious, VI, 1925, S. 549).

Interwar Czechoslovakia, zusammen mit Deutschland (im Jahre 1923) und Österreich (im Jahre 1928), war eines der Länder, die die Gesetze über die Justiz in Jugendfragen [genauer, z.B. H. Válová, Verantwortung für Jugendliche aus krimineller Sicht, in: E. Bezouška, V. Bednář (Hg.), Nechtina 1999-1 2005, Pils. § 48 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 48 / 1931 Slg. über die strafrechtliche Gerechtigkeit junger Menschen, betraf insbesondere den Ausschluss der Öffentlichkeit von den allgemeinen Strafverfahrensregeln. Nach der zitierten Bestimmung könnte die Öffentlichkeit den Richter unter den Bedingungen der Zustimmung des Anwalts oder Rechtsvertreters ausschließen und dass es "zum Nutzen des Angeklagten " war. Darüber hinaus ist ein Akzent in der Entscheidung des Gerichts über den Ausschluss der Öffentlichkeit im Ausgangsverfahren und eine öffentliche Anhörung gegen einen Minderjährigen in § 233 des Strafgesetzbuches Nr. 87 / 1950 Coll. und § 297 (3) a) des Strafverfahrensgesetzbuches Nr. 141 / 1961 Coll.

Der Verfassungsgerichtshof kam zu dem Schluss, dass traditionell als verfassungskonforme Rechtsvorschriften in den tschechischen Ländern wahrgenommen wurde, die auf der Voraussetzung beruhte, dass die öffentliche Beteiligung als Garantie für die Kontrolle der öffentlichen Gerechtigkeit konzipiert wurde und dass bei der Begrenzung der öffentlichen Beteiligung an Verfahren gegen Minderjährige besondere Betonung auf die Interessen und Vorteile des Gerichts gelegt wurde. Der Verfassungsgerichtshof fügt hinzu, dass die Bestimmungen des § 101 der Verfassungscharta Nr. 121 / 1920 Coll. und n. ähnlich waren wie Artikel 38 Absatz 2 der Charta, da es auch erlaubt wurde, "von der Anhörung nur im Rechtsfall ausgeschlossen zu werden".

Im Hinblick auf das Verfassungsgericht werden die oben genannten traditionellen Räumlichkeiten auch durch die streitige Bestimmung von § 54 Abs. 1 des Jugendrechts erfüllt. Nach der zitierten Vorschrift ist es der jungen Person überlassen, die Option zu wählen, die der letzte Satz von § 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Justizangelegenheiten der Jugend bietet, d.h. die Hauptprüfung oder die öffentliche Sitzung öffentlich abzuhalten oder nicht. Obwohl dieser Vorschlag nur im Rahmen der genannten Vorschrift formell jung gemacht werden kann, kann nicht übersehen werden, dass er seinen Anwalt dazu konsultieren kann - angesichts der notwendigen Verteidigung im Verfahren gegen ihn. Im Gegenteil, die angefochtene Verordnung erlaubt es dem Gericht nicht, ohne rechtliche Gründe die Öffentlichkeit aus dem Hauptprozess oder der öffentlichen Sitzung auszuschließen, und dadurch würde es auch die Frage angehen, ob - in den Worten der Beschwerdeführerin - "die Bereitschaft des Staates, Macht in einem richterlichen demokratischen, transparenten, öffentlichen, durch Gesetz auszuüben." Das Recht auf öffentliche Konsultation ist das Grundrecht der Partei und nicht das Grundrecht des Gerichts oder Richters. Das Verfassungsgericht hat aus seiner Entscheidungspraxis nach der Wirksamkeit des Justizgesetzes über Jugendfragen nicht beachtet, dass eine junge Person im Zusammenhang mit der Anwendung des § 54 Abs. 1 des Justizgesetzes über Jugendfragen den Schutz seines Rechts auf öffentliche Konsultation gemäß Artikel 38 Absatz 3 der Charta sucht, da die angefochtene Bestimmung die Entstehung einer solchen Situation logischerweise erheblich verringern würde.

Das Verfassungsgericht stimmt mit der Lehre überein, dass das Recht auf Gerechtigkeit in Jugendsachen den Interessen Minderjähriger konsequent untergeordnet ist. Es geht um das Alter und die rationale Reife der Minderjährigen. Um die Stigmatisierung junger Menschen aus dem laufenden Verfahren zu minimieren, werden diese Gründe in den Bestimmungen von § 54 Abs. 1 des Jugendgesetzes widergespiegelt. Der Gesetzgeber war auch der Ansicht, dass die Forderung, die persönliche Privatsphäre der Jugendlichen während des gesamten Verfahrens zu schützen, durch das Interesse gegeben wird, sie vor den schädlichen Auswirkungen der äußeren Umwelt und der Öffentlichkeit zu schützen (vgl. A. Sotolář, Um die Privatsphäre der Jugendlichen unter dem Gesetz über die Justiz in Jugendsachen zu schützen, Strafregister Nr. 4 / 2004, S. 128-129).

Die angefochtene Bestimmung von Ziffer 54 Absatz 1 des Jugendrechts ist auch in Übereinstimmung mit Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die es der Öffentlichkeit ermöglicht, ausgeschlossen zu werden... während oder in einem Teil des Prozesses... wenn die Interessen der Minderjährigen dies erfordern, oder... wenn das öffentliche Verfahren angesichts der besonderen Umstände den Interessen der Gerechtigkeit vorbeugen könnte. Der Verfassungsgerichtshof ist sich bewusst, dass mit einer "sicheren Vereinfachungssumme" zwei oben aufgezeigte widersprüchliche Tendenzen in den aktuellen Entwicklungen der kriminellen Politik in diesem Bereich beobachtet werden können. Der erste Trend, der typisch für das Vereinigte Königreich und teilweise Skandinavien ist, wo eine neoklassizistische kriminelle Lehre, die auf der Unbestimmtheit des Willens des Individuums und des daraus resultierenden Ergebnisses beruht, befürwortet wird, ist das Recht der Gesellschaft, strikt und kompromisslos auf jegliche Verletzung krimineller Normen zu reagieren, unabhängig von Alter, geistiger oder moralischer Reife des Täters. Der Grad der Verantwortung wird hier durch den Grad der Ernsthaftigkeit der begangenen Handlungen bestimmt, nicht durch die Spezifität der Persönlichkeit des Täters. Der zweite Trend, der z.B. in Österreich, der Schweiz, Deutschland und der Tschechischen Republik angewendet wird, beruht unter anderem auf der Schlüsselrolle des Alters und dem eng verwandten Grad der vernünftigen und geistigen Entwicklung, im Gegenteil, die Bedeutung der spezifischen Schwere der begangenen Straftat wird im Hintergrund gegeben (vgl. Krieg, Verantwortung, S. 132). Diese zweite Tendenz, die auch von der Tschechischen Republik verfolgt wird, wurde von der Tschechischen Republik in Bezug auf die angefochtene Bestimmung von § 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Justiz in Jugendsachen sowie in einer Reihe von internationalen Dokumenten über die Behandlung von unrechtmäßigen Jugendlichen, wie die Konvention von 1989 über die Rechte des Kindes (zurück.) (zurück.) (zurück.), in der so genannten Pekinger Regel - UN-Resolutions 40@di@ 33" "Wenn das Alter und andere besondere Merkmale des Kindes sowie die Umstände des Strafverfahrens ein geändertes Verfahren mit einer Wahl der Teilnahme und angemessener Information ermöglichen, könnte das allgemeine Interesse daran, dass die Gerechtigkeit transparenter ist (vgl. Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Rechtssache T. gegen das Vereinigte Königreich vom 16. Dezember 1999, Beschwerde 24724 / 94 und V. gegen das Vereinigte Königreich vom 16. Dezember 1999, Beschwerde 24888 / 94).

13. Das Verfassungsgericht hat bei der Beurteilung der Verfassungskonformität der angefochtenen Bestimmungen der §§ 53 Abs. 1 und 54 Abs. 2 und 3 des Jugendrechts auf der Grundlage der gleichen Erwägungen wie bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Jugendgesetzes eine Beurteilung vorgenommen.

Das Verfassungsgericht befasste sich auch mit der Frage des Rechts auf Information aus mehreren Aspekten. Er berücksichtigte, dass in den tschechischen Ländern traditionell als logisch angesehen wird, dass die Grenzen der Öffentlichkeit und damit in gewissem Maße auch die Möglichkeit der Umsetzung des Rechts auf Information direkt vor Gerichtsverfahren begrenzt sind. Es wurde wiederholt argumentiert, dass "es eine Frage der Praxis, inwieweit ein Publikum konsultiert werden kann" (vgl. Entscheidung Nr. 1729 / 1925, in: Serious VI, 1925, S. 549, oder Entscheidung Nr. 4218 / 1932, in: Serious XIII, 1932, S. 340).

Der Verfassungsgerichtshof ist sich bewusst, dass die sekundäre öffentliche Anhörung des Falles die Möglichkeit einer potenziellen pädagogischen Tätigkeit des Gerichts hat [cf. K. Klíma, Verfassungsrecht, Dobrá Voda (2002, S. 338). Natürlich sollte die Ausübung des Rechts auf Information auch diesem Ziel dienen. In diesem Zusammenhang berücksichtigte das Verfassungsgericht, dass die Empfehlung Rec (2003) 20 in Artikel V Absatz 25 ausdrücklich eine Anforderung vorsieht, keine Angaben zur Identifizierung des jugendlichen Täters und seines Opfers offenzulegen.

Nach Ansicht des Verfassungsgerichts darf die pädagogische Tätigkeit des Gerichts oder die pädagogische Tätigkeit des Strafverfahrens über die Empfänger von Informationen nicht immer mit der Identifizierung des Straftäters verbunden werden. Die relevanteren Informationen für die Erziehung der Achtung der Rechte und des Rechts sind sicherlich Informationen über die Tatsachen und ihre rechtliche Beurteilung, die im Zuge der öffentlichen Veröffentlichung des Urteils nach den streitigen Bestimmungen erhalten werden können und ohne wesentliche Einschränkungen frei ausgedrückt und verbreitet werden können. In diesem Zusammenhang kann das in Abschnitt 54 Absatz 3 des Jugendrechts vorgesehene Mäßigungsrecht dem Präsidenten der Kammer nicht vernachlässigt werden.

Das Verfassungsgericht berücksichtigte auch die Tatsache, dass ähnliche Einschränkungen der Freiheit, Informationen zu suchen und zu verbreiten, Artikel 3 Buchstabe e des Ethikkodex des Journalisten der Tschechischen Republik enthalten.

14. Schließlich hat das Verfassungsgericht die angefochtenen Bestimmungen aus der Sicht der Verhältnismäßigkeit die Beziehung zwischen dem Interesse am Schutz der Privatsphäre der verfolgten Minderjährigen einerseits und dem Recht auf Information andererseits bewertet. Sie kam zu dem Schluss, dass der Gesetzgeber nicht von den durch die Charta festgelegten Grenzen abweichte.

In diesem Zusammenhang hat die Beschwerdeführerin lediglich darauf hingewiesen, dass zwischen sieben und acht Prozent der Fälle seit dem 1. Januar 2004 von der Öffentlichkeit abgehalten wurden. Das Verfassungsgericht hat der Stellungnahme des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik voll und ganz bezeugt, dass die Negative der Einschränkungen der Meinungsfreiheit zugunsten einer bestimmten Änderung des Rechts auf Privatsphäre im Vergleich zu den in der Perspektive der Handlung des Gesetzes zur Dämpfung der kriminellen Karrieren juveniler Delinquentien gegebenen positiven nicht signifikant erscheinen.

15. Nachdem die Parteien dies vereinbart hatten, hat das Verfassungsgericht gemäß Artikel 44 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Anwendung des Regionalgerichts in Kladno zur Abschaffung der Bestimmungen der §§ 53 Abs. 1, 2 und 3 des Jugendrechts zurückgewiesen, da diese Bestimmungen abstrakt nicht den Artikeln 96 Absatz 1 und 2 der Verfassung, Artikel 38 Absatz 2 und 17 Absatz 1, Absatz 4 und Absatz 5 der Charta widersprechen (Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes).