Ústavný súd zistil č. 183 / 2022 Z. z.
Ústavný súd zistil zo 14. júna 2022 sp. zn. ÚS 10 / 22 o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 324 / 2021 Z. z., o jednorazovej kompenzácii subjektov postihnutých mimoriadnou situáciou v oblasti skladovania munície vo Vřechoviciach a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Platný
Zistený ústavný súd
183
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 14. júna 2022 na plenárnom zasadnutí pod vedením predsedu Súdneho dvora Milady Tomkovej a sudcov Ľudovíta Davida, Josefa Fiala, Jana Filipa, Tomáša Lichovníka, Radovana Suchonka (sudca spravodajcu), Pavla Šámala, Vojtěcha Šimíka, Davida Uhíra a Jiřího Zemánka na návrh skupiny senátorov zastúpenej JUDr. (3) b), § 6 ods. 1 slovami "trvalý" a "trvalý," § 6 ods. 2 slovami "trvalý," § 6 ods. 3.
nasledujúce:
Ustanovenia § 3 ods. 3 písm. a) v slovách "registrované na trvalý pobyt," § 3 ods. 3 písm. b), § 6 ods. 1 v slovách "trvalé" a "trvalé," § 6 ods. 2 v slove "trvalé," § 6 ods. 3 v slove "trvalé," § 6 ods. 4 v slovách "trvalé" a § 6 ods. 5 zákona č. 324 / 2021 Z. z., o jednorazovej kompenzácii subjektov postihnutých núdzovou udalosťou v priestoroch Vrachovice-Vrètice a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zrušujú odo dňa uverejnenia tohto rozhodnutia.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Ústavný súd dostal 6. apríla 2022 návrh od skupiny 19 senátorov, v prípade ktorých senátor Michael Canov (ďalej len "odvolateľ"), zastúpený týmto advokátom, o zrušení niektorých ustanovení zákona č. 324 / 2021 Z. z., o jednorazovej náhrade pre subjekty postihnuté núdzovou situáciou v priestoroch skladov munície Vlachovice-Vrbětice a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o jednorazovej kompenzácii" alebo "zákon"). Odvolateľ najmä žiada, aby Ústavný súd zrušil oddiel 3 ods. 3 písm. b) a oddiel 6 ods. 5 jednotného zákona o kompenzácii. V prípade iných sporných ustanovení zákona sa vyžaduje zrušenie len niektorých individuálnych slov, ktoré vedú k náhrade za mimoriadnu udalosť v priestoroch skladov munície Vlachovice-Vrbětice, ktoré sa vyplácajú len takej fyzickej osobe, ktorá mala v príslušnom čase trvalý pobyt (alebo v prípade cudzincov) na území jednej z dotknutých obcí. Navrhuje preto, aby Ústavný súd zrušil aj ustanovenia odseku 3 písm. a) slovami "trvalý pobyt," článku 6 ods. 1 slovami "trvalý" a "trvalý," článku 6 ods. 2 slovom "trvalý," článku 6 ods. 3 slovom "trvalý" a článku 6 ods. 4 slovami "trvalý" pre ich rozpor s ústavnou zásadou rovnosti a zákazom diskriminácie uvedeným v článku 3 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor").
2. Návrh bol podaný podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, v ktorom sa žiada o prioritné posúdenie jeho návrhu z dôvodu naliehavosti podľa článku 39 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z. Naliehavým bodom je, že v zákone o jednorazovej kompenzácii v § 7 sa uvádza, že žiadosť o náhradu sa musí uplatniť najneskôr do 30. júna 2022, inak prestane existovať. Podľa odvolateľa by zrušenie zistenia ústavného súdu vydaného po uplynutí tohto predpovinného obdobia nároku sťažilo účinnú ochranu práv príjemcov. Preto sa domnieva, že je nevyhnutné, aby Ústavný súd rozhodol o návrhu na zrušenie príslušných ustanovení zákona o jednorazovej náhrade prednostne tak, aby osoby, ktoré nie sú ústavne vylúčené z práva na náhradu škody (poškodzovanie), mohli uplatniť svoj nárok na ministerstvo vnútra zodpovedné podľa článku 8 ods. 1 zákona o jednorazovej náhrade včas.
Tvrdenia odvolateľa
3. Argument odvolateľa v podstate spochybňuje ústavnosť definície fyzických osôb, ktoré majú nárok na náhradu škody v súvislosti s mimoriadnou udalosťou v priestoroch skladov munície Vlichovice-Vrbětice. Odškodnenie môžu získať len tie fyzické osoby, ktoré splnili právnu definíciu takzvanej oprávnenej osoby vymedzenej v § 3 ods. 3 zákona počas príslušného obdobia. Jednotný zákon o kompenzácii je navrhnutý tak, aby rozhodujúcim kritériom pre udelenie štatútu oprávnenej fyzickej osoby bolo len trvalé bydlisko v obci a v prípade cudzincov povolenie na trvalý pobyt v jednej z dotknutých obcí. V dôsledku toho vzniklo protiústavné vylúčenie práva na náhradu škody pre osoby, "ktoré mali skutočne dlhodobý pobyt v určených obciach, ale nesplnili administratívne podmienky na registráciu trvalého pobytu v obci alebo mimo spravodajskej stanice, alebo v prípade cudzincov sprísnili podmienky na získanie trvalého pobytu, hoci pocítili rovnakú škodu ako občania s priznanou náhradou."
4. Odvolateľ tvrdí, že požiadavka trvalého pobytu na území jedného z dotknutých obcí predstavuje priamu diskrimináciu, najmä osôb, ktoré dlhodobo žijú v obci, ale z rôznych dôvodov v nej nemajú trvalý pobyt. Podľa jej názoru "osoby, ktoré sa skutočne zdržiavali v príslušnom období trvalo" na dotknutom území, ale nezaregistrovali osobitnú adresu v niektorej z uvedených obcí ako trvalé bydlisko, sú z hľadiska vzniknutých škôd, a teda účelu jednotného zákona o kompenzácii, rovnako ako osoby, ktoré boli zaregistrované v jednej z týchto obcí... Cieľom kritéria trvalého pobytu nie je chrániť požadované verejné hodnoty, t. j. dostatočne sa nevzťahuje na tých ľudí, ktorí boli skutočne postihnutí výnimočnou udalosťou, skutočne zasahovali do ich života a skutočne znížili ich kvalitu života." Rozličné zaobchádzanie s týmito skupinami osôb nie je opodstatnené a oprávnené, ak je podľa dôvodovej správy motivované znížením administratívnej záťaže a prepojením na neziskový systém náhrad stanovený v uznesení vlády z 21. decembra 2015 č. 1090. Podľa odvolateľa je tvrdenie, že sporné ustanovenia zákona o jednorazovej kompenzácii súvisia s predchádzajúcim "neročným systémom subvencií" úplne nevhodné. Podľa odvolateľa sú sporné ustanovenia zákona o jednotnej náhrade nezlučiteľné so zákazom diskriminácie podľa článku 3 ods. 1 charty a článku 14 dohovoru. Odvolateľ tvrdí, že "iné postavenie" ako diskriminačné kritérium v zmysle článku 3 ods. 1 charty" v tomto prípade je možné pochopiť miesto pobytu osoby ."
5. Nekalosť kritéria trvalého pobytu, ktorá má vplyv na ústavnosť príslušných ustanovení, sa musí posilniť tým, že neexistuje právna požiadavka, aby osoby registrovali konkrétne miesta, kde majú bydlisko. Podľa autora by sa malo uprednostniť kritérium skutočného pobytu pre občanov Českej republiky, ako aj pre zahraničných občanov. To sa používa v právnom štáte proti občanom obcí, takže to nie je neznáme kritérium. Odvolateľ upozorňuje najmä na článok 16 ods. 3 zákona č. 128 / 2000 Z. z., o obci (obecná prevádzkareň) a na zákon č. 108 / 2006 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov, ktorý má stanoviť povinnosti obce voči všetkým osobám žijúcim na jeho území.
6. Odvolateľ napokon upozorňuje na "problém ustanovenia článku 6 ods. 5 zákona, podľa ktorého príjemca nemá nárok na jednorazovú náhradu za časť predmetného obdobia, keď miestom trvalého pobytu bolo sídlo obce. V dôvodovej správe k uvedenému ustanoveniu neexistuje žiadne odôvodnenie pre tento právny predpis. Zámer zákonodarcu tu preto nie je jasný. Z vecného hľadiska nie je jasné, prečo by stáli rezidenti v spravodajskom centre nemali mať nárok na rovnakú náhradu ako stáli rezidenti inde v obci. Ak sa o použití kritéria trvalého pobytu diskutuje najmä z dôvodu jeho administratívnej jednoduchosti a prípadne dôkazov, potom v prípade osôb zaregistrovaných v registrovanom sídle sa tieto kritériá uplatňujú v rovnakom rozsahu, ak nie vyššie. Vôbec sa nediskutova ani o tom, či to boli osoby, ktoré skutočne žili v obci v čase núdzovej situácie, t. j. ktorí boli skutočne postihnutí touto udalosťou a ktorí utrpeli zranenie ." Ak sa v dôvodovej správe k § 6 ods. 5 zákona uvádza len to, že osoby, ktoré skutočne žijú na adrese úradu, nie sú vylúčené z možnosti žiadať náhradu škody, táto podstatná výnimka sa odráža len v dôvodovej správe, nie v samotnej právnej norme.
7. Odvolateľ uvádza, že otázku uvedeného kritéria trvalého pobytu uznal senát pri diskusii o návrhu zákona a uvádza, že vyššie uvedené nedostatky zdôraznil jeho spravodajca, senátor Ing. Leopold Sulovský. Senátori však zároveň vedeli o "veľmi špecifickej situácii, v ktorej vrátenie zákona z 18. augusta 2021... mohlo spôsobiť, že návrh nebude schválený na konci volebného obdobia," a preto sa senát rozhodol schváliť návrh zákona v predloženom texte.
Konanie pred ústavným súdom
8. V súlade s článkom 69 zákona o ústavnom súde, v znení neskorších predpisov, sudca spravodajca poslal návrh komore zástupcov a senátu, ktorí konajú v mene Parlamentu ako účastníci konania, ako aj vláde a ombudsmanovi ako orgány oprávnené vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania. Vzhľadom na prijaté pripomienky, ktoré neobsahujú skutkové okolnosti odvolateľa neznámeho alebo napadnutého odvolateľom, ako aj vzhľadom na včasnosť prejednávanej veci (pozri body 2, 47 a 48) a na výsledok konania, ústavný súd tieto pripomienky už nezaslal odvolateľovi vzhľadom na odvolateľa a na akúkoľvek odpoveď.
Pozorovanie komôr Parlamentu
9. V krátkom vyhlásení poslaneckej komory podpísanom jej predsedom sa uvádza, že návrh zákona o jednorazovej náhrade bol prerokovaný ako House Press č. 1250 / 0, "v prvom čítaní 30. júla 2021 na 115. zasadnutí Parlamentu súhlasil s vypočutím, aby mohol súhlasiť s návrhom aktu v prvom čítaní." Návrh bol následne prijatý v prvom čítaní v hlasovaní 17 (uznesenie 1764), keď 113 zo 123 prítomných poslancov hlasovalo za návrh a nikto proti nemu nesúhlasil. Parlament zástupcov postúpil návrh zákona 3. augusta 2021 senátu, ktorý ho prerokoval a schválil 18. augusta 2021. Prezident republiky podpísal zákon 29. augusta 2021, po ktorom bol vyhlásený v zbierke zákonov vo výške 143 pod č. 324 / 2021 Zb.
10. Senát podpísaný jeho predsedom zhrnie obsah návrhu a uvedie, že návrh bol prijatý 3. 8. 2021. Senátny organizačný výbor nariadil tento návrh, ako senát Press č. 141, aby ho prediskutoval Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, ako aj Výbor pre ústavné právo. Oba výbory odporučili schváliť návrh zákona, ako ho uvádza Parlament poslancov. Senát rokoval o návrhu zákona na svojom 15. zasadnutí v 13. funkčnom období 18. augusta 2021. Pri diskusii o návrhu zákona o plenárnom zasadnutí senátu sa uskutočnila len krátka rozprava. Pripomienky senátu citujú slová spravodajcu Ústavno-právneho výboru senátora Ing. Tomáš Golána, ktorý uvádza, že napriek určitým výhradám k návrhu zákona je potrebné čo najskôr ho schváliť, aby fyzické osoby, región Zlín a príslušné obce dostali náhradu čo najskôr. Zdôraznila, že ani obyvatelia, ani starostovia príslušných obcí nemajú výhrady k uplatňovaniu inštitútu "trvalého pobytu" na právnu definíciu oprávnených fyzických osôb.
Vládne oznámenia
11. Vláda svojím oznámením zo 4. mája 2022 podpísaným ministrom právnych predpisov a predsedom legislatívnej rady vlády informovala ústavný súd, že prijala rezolúciu č. 356 na svojom zasadnutí v ten istý deň, v ktorej sa rozhodla nevyužiť svoje právo na intervenciu.
Pripomienky ombudsmana
12. Ústavný súd dostal 21. apríla 2022 od ombudsmana oznámenie, v ktorom uviedol, že podľa článku 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde v znení zmien a doplnení zasiahol. Ústavný súd 19. mája 2022 zaslal svoje pripomienky k návrhu. Ombudsman uviedol, že návrh na zrušenie sporných ustanovení Jednotného zákona o kompenzácii je v zhode s návrhom ústavného súdu.
13. Napadnuté ustanovenia zákona podľa ombudsmana neobstoja v skúške priamej diskriminácie. Podľa jeho názoru je nevyhnutné, aby bol zákon určený na poskytnutie jednorazovej náhrady osobám postihnutým výbuchom v sklade munície. Je zrejmé, že "ľudia žijúci v tejto oblasti... v súvislosti s explóziou a následným zničením tejto núdzovej situácie (najmä odstránenie munície) utrpeli psychické a niekedy materiálne škody a museli čeliť mnohým obmedzeniam (napr. nariadiť evakuáciu, zákaz pestovania pôdy atď.). Poskytnutá náhrada má teda za cieľ znížiť zníženie kvality života v uvedených obciach... ." Z toho vyplýva, že osoba, ktorá tu žila a mala trvalé bydlisko, je v porovnateľnom postavení ako osoba, ktorá tam skutočne žila, ale mala trvalé bydlisko inde z rôznych dôvodov. Ombudsman zdôrazňuje, že dôvodom výberu kritéria trvalého pobytu mala byť jednoduchosť vybavovania takýchto žiadostí o náhradu. Podľa dôvodovej správy zákona je trvalý pobyt ľahko overiteľným číslom, a preto je vylúčený komplexný dôkaz o skutočnom pobyte, čo by bolo veľmi ťažké. V dôvodovej správe sa však už neuvádza, že český právny poriadok pozná dôkaz o skutočnom pobyte a používa ho v mnohých oblastiach. Okrem toho zjednodušenie spracovania žiadostí je v prvom rade výhodou pre štát, určite nie výhodou pre tých, ktorí v dôsledku tohto zjednodušenia stratia schopnosť požadovať náhradu. "Záujem o rýchle spracovanie žiadostí podľa neho nesmie prevážiť ústavný zákaz diskriminácie.
14. Neústavný ombudsman našiel sporné ustanovenia zákona proti cudzincom, najmä tým, ktorým nebol povolený trvalý pobyt. Poukazuje na to, že "trvalý pobyt pre cudzincov a trvalý pobyt pre českých občanov nie je rovnaký. Hoci tieto dva inštitúty majú, bohužiaľ, rovnaký jazyk, rôzne právne inštitúty... Trvalý pobyt s cudzincami... je akýmsi povolením na pobyt v Českej republike, ktoré sa udeľuje cudzincom, občanom členských štátov Európskej únie a tretím štátom za podmienok stanovených zákonom... V prípade cudzincov s bydliskom v Českej republike je sídlo miestom sídla. Inými slovami, ekvivalent trvalého pobytu pre českých občanov je miestom registrovaného pobytu pre cudzincov." Zákon o jednorazovej kompenzácii stanovuje úplne inú podmienku pre cudzincov, ktorej splnenie je pre cudzincov veľmi ťažké a ktorá vylučuje určitý podiel cudzincov, konkrétne cudzincov s dočasným pobytom, z práva na náhradu. Podľa ombudsmana neexistuje žiadny dôvod na tento rozdiel v zaobchádzaní a z významu a účelu zákona nemožno vyvodiť žiadny dôvod. Ombudsman je osobitne neprípustný na podporu tohto právneho predpisu voči občanom iných členských štátov Európskej únie za jeho rozpor s článkami 18 a 21 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ).
Ústne konania
15. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie veci nemožno očakávať z ústneho konania, a preto v súlade s článkom 44 zákona o ústavnom súde v znení neskorších predpisov rozhodol bez svojho nariadenia.
Konanie pred ústavným súdom
16. Podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde má skupina najmenej 17 senátorov právo požiadať o zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Návrh v tomto prípade predložila skupina 19 senátorov zastúpená v súlade s odsekmi 29 až 31 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného advokátom. V súlade s článkom 64 ods. 5 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Z. z., bol k návrhu pripojený podpisový dokument podpísaný každým z 19 senátorov. Odvolateľ sa preto aktívne legitimizuje na predloženie návrhu.
17. Ústavný súd zároveň nezistil žiadny dôvod neprípustnosti žaloby podľa § 66 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., ani dôvod ukončenia konania podľa § 67 toho istého zákona. Ústavný súd dospel k záveru, že podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy je oprávnený posúdiť žiadosť, ktorá spĺňa všetky právne požiadavky. Preto prijal svoje posúdenie v podstate.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
18. V konaní o neplatnosť zákonov alebo ich individuálnych ustanovení Ústavný súd podľa § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., najprv preskúmal ústavnosť legislatívneho procesu. V prejednávanej veci Ústavný súd vyšiel v mene parlamentných komôr v mene strany konania a z verejne dostupných parlamentných a senátnych informácií (https: // www.pspp.cz a https: // www.senat.cz). Ústavný súd poznamenáva, že návrh zákona prijala komora zástupcov 30. júla 2021, keď 113 poslancov hlasovalo za návrh, žiadne námietky, 10 z nich sa zdržalo hlasovania a 73 poslancov bolo ospravedlnených. Senát prijal návrh zákona 18.8.2021, keď zo 61 prítomných senátorov bolo 58 návrhov, žiadne námietky a 3 senátori sa zdržali hlasovania. Z uvedených zdrojov Ústavný súd zistil a v záujme stručnosti len [pozri napríklad zistenia z 17.12.2019 sp. Zn. Pl. ÚS 31 / 17 (N 212 / 97 ColU 269; 30 / 2020 Z. z.) a 24.11.2020 sp. zl. ÚS 24 / 19 (7 / 2021 Z. z.)], že zákon o jednorazovej kompenzácii bol prijatý ústavným spôsobom v rámci obmedzení ústavy Parlamentu (článok 15 ods. 1 ústavy). Okrem toho ani odvolateľ, ani ombudsman tieto skutočnosti nespochybňujú, pretože nemajú žiadne námietky voči spôsobu prijatia jediného zákona o kompenzácii, ktorý obsahuje sporné ustanovenia.
Text sporných ustanovení
19. Platné a účinné znenie § 3 ods. 3 jednotného zákona o kompenzácii a jeho kontext sú nasledovné (napadnuté časti ustanovenia sú vyznačené tučným písmom):
Oprávnené subjekty
(...)
(3) Splnomocnenou osobou je:
a) fyzická osoba, ktorá bola požiadaná o trvalý pobyt v obci uvedenej v odseku 2 počas príslušného obdobia;
b) fyzická osoba, ktorá mala povolenie na trvalý pobyt počas príslušného obdobia a bola zaregistrovaná v obci uvedenej v odseku 2.
20. Platné a účinné znenie oddielu 6 jednotného zákona o kompenzácii je nasledovné (napadnuté časti sú vyznačené tučným písmom):
Jednorazová náhrada príjemcov
(1) Za obdobie uvedené v § 2 ods. 2 písm. a) má príjemca nárok na jednorazovú náhradu vo výške 300 Kč za každý kalendárny deň trvalého pobytu, s výnimkou príjemcu, ktorý má bydlisko na území Slavičína, ak sa tento nárok poskytuje len príjemcovi, ktorý má bydlisko na území časti obce Divnice.
(2) Za obdobie uvedené v § 2 ods. 2 písm. b) má príjemca nárok na jednorazovú náhradu vo výške 100 Kč za kalendárny deň trvalého pobytu.
(3) Splnomocnená osoba má nárok na jednorazovú náhradu vo výške 20 Kč za kalendárny deň trvalého pobytu za obdobie uvedené v oddiele 2 ods. 2 písm. c).
(4) Nárok trvalého pobytu v obci Slavičín s výnimkou trvalého pobytu na území časti obce Divnice je stanovený na 20% sadzieb stanovených v súlade s odsekmi 2 a 3.
(5) Splnomocnená osoba nemá nárok na jednorazovú náhradu za tú časť príslušného obdobia, v ktorej miesto jej trvalého pobytu bolo sídlom spravodajského orgánu.
Podstatné posúdenie návrhu
Všeobecné úvahy
21. Zákon o jednorazovej kompenzácii reaguje na mimoriadnu udalosť spôsobenú explóziou v oblasti skladov munície Vlichovice-Vrbětice, v ktorej sa v Zlínskom kraji vytvorili alebo mohli vyskytnúť viaceré nároky na náhradu škody (poškodenie) alebo nároky na náhradu za iné (verejné) obmedzenia majetku na území jednej z príslušných obcí (oddiel 3 ods. 2 zákona). Najmä škoda (1.) spôsobená samotným výbuchom, (2.) škoda spôsobená činnosťami komponentov Integrovaného záchranného zboru v príčinnej súvislosti s operáciami záchrany alebo likvidácie a nakoniec (3.) škoda spôsobená poskytnutím osobnej alebo materiálnej pomoci na základe výzvy, alebo ako náhrada za obmedzenie majetku alebo právo na využitie pôdy (pozri bod 1 všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu).
22. Z systematického a teleologického výkladu vyplýva, že Jednotný zákon o kompenzácii predstavuje lex specialis vo vzťahu k zákonu č. 239 / 2000 Z. z., o integrovanom záchrannom systéme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré stanovujú náhradu za obmedzenie práva na majetok alebo používanie, poskytovanie materiálnej a osobnej pomoci a v § 30 náhrady škody spôsobenej osobám v súvislosti so záchrannou a likvidačnou prácou a cvičeniami vykonávanými podľa tohto zákona. Je to tiež lex specialis proti zákonu č. 82 / 1998 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, ktorým sa mení a dopĺňa zákon českej národnej rady č. 358 / 1992 Z. z., o notároch a ich činnostiach (notársky príkaz), v znení neskorších predpisov, ktoré by poskytovali náhradu škody, napríklad v situácii hypotetického "zanedbania" administratívneho dohľadu štátu nad prevádzkou skladu munície (správny úradný postup). Podľa oddielu 12 zákona o jednorazovej kompenzácii "splnením nárokov podľa tohto zákona oprávnené subjekty prestanú mať nárok na náhradu pohľadávok v súlade s účelom stanoveným v oddiele 1 podľa iných právnych predpisov." Jednorazový zákon o kompenzácii sa preto nedotýka len práva vlastniť majetok podľa článku 11 ods. 1 charty, ale prípadne aj práva na náhradu škody spôsobeného nesprávnym úradným postupom uvedeným v článku 36 ods. 3 charty a práva na náhradu povinného (verejného) obmedzenia práva na majetok podľa článku 11 ods. 4 charty. Podľa všeobecných pravidiel uvedených v zákone č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník, má vlastník právo na úplnú náhradu zodpovedajúcu rozsahu, v akom bol dotknutý jeho majetok (§ 1039 ods. 1). Toto obmedzenie vlastníctva sa musí chápať aj ako používanie majetku v núdzovej situácii alebo v naliehavom verejnom záujme, pokiaľ nie je možné dosiahnuť cieľ inak (oddiel 1037 občianskeho zákonníka).
23. V dôvodovej správe k návrhu zákona o jednorazovej náhrade sa zdôrazňuje (pozri všeobecnú časť zákona, odsek 2), že "cieľom je zmierniť aspoň niektoré škody, ktoré utrpeli príslušné obce a ich obyvatelia v súvislosti s mimoriadnou udalosťou v oblasti skladu munície Vlichovice-Vrbětice," kde "trvanie intervencie nepochybne kladie vysoké nároky na psychiku obcí v bezprostrednej blízkosti tejto oblasti." Napriek týmto všeobecným východiskovým bodom však v návrhu sporných ustanovení zákonodarca ako rozhodujúce kritérium na udelenie nároku len na trvalý pobyt na území jedného z dotknutých obcí alebo v prípade cudzincov na povolenie na trvalý pobyt. V dôvodovej správe (pozri osobitnú časť o § 3) sa uvádza, že "petitér si je vedomý určitých obmedzení tohto kritéria, pretože existuje otázka vzťahu medzi trvalým pobytom a skutočným pobytom občana. Formálny vstup na trvalý pobyt ešte nemusí znamenať trvalý pobyt v obci, ale je to kritérium, ktoré možno najlepšie overiť bez potreby zaťažiť žiadateľov... Zvolilo sa kritérium trvalého pobytu, pretože je pomerne jednoduché overiť číselný údaj, ktorý možno overiť prostredníctvom informačných systémov verejnej správy. Preto nespĺňa zložité dôkazy o skutočnom pobyte, čo by bolo veľmi ťažké vzhľadom na časové obdobie, na ktoré sa vzťahuje kompenzácia. Nárok sa neposkytuje osobám, ktoré sú hlásené v príslušných obciach v takzvanom spravodajskom centre ." Náhrada podľa sporných ustanovení zákona preto nie je určená všetkým osobám, ktoré skutočne žijú alebo vlastnia nehnuteľnosti na území jednej z príslušných obcí, ale len osobám, ktoré mali trvalý pobyt na území jednej z týchto obcí počas príslušného obdobia (odsek 2 zákona). Výška náhrady je potom stanovená dennými sadzbami (za každý kalendárny deň trvalého pobytu počas tzv. príslušného obdobia) medzi 4 CZK a 300 CZK (§ 6 ods. 1 až 4 zákona) podľa obce, v ktorej bola dotknutá osoba vyhlásená za osobu s trvalým pobytom. Na písomnú žiadosť oprávnenej osoby sa začína jednorazové konanie o náhrade škody na ministerstve vnútra zodpovednom za konanie (oddiel 8 zákona).
24. Ústav trvalého pobytu, ktorý je rozhodujúcim kritériom pre občanov Českej republiky na priznanie nároku alebo na splnenie právnej definície príjemcu podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona o jednorazovej náhrade, je zakotvený v § 10 a nasl. zákona č. 133 / 2000 Z. z., o registrácii rezidentov a rodných čísiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o registrácii rezidentov), v znení neskorších predpisov. Miesto trvalého pobytu je "adresou občana v Českej republike, ktorá je zaregistrovaná v základnom registri obyvateľstva vo forme referenčného odkazu (kód adresy) na referenčnú adresu v základnom registri územnej identifikácie, adries a nehnuteľností, ktorý si obvykle zvolí občan v mieste, kde má rodinu, rodič, byt alebo zamestnanie" (oddiel 10 ods. 1 registra občanov). Trvalé bydlisko je v prvom rade registrované a nie je potrebné sa s ním stotožniť ako s miestom pobytu osoby s úmyslom žiť tu. Na rozdiel od bývalého zákona č. 135 / 1982 Z. z. o podávaní správ a registrácii pobytu občanov, ktorý nadobudol účinnosť do 30. júna 2000, zákon o registrácii rezidentov nestanovuje povinnosť českého štátneho príslušníka požiadať o trvalý pobyt. Okrem toho sa občan môže rozhodnúť ukončiť trvalý pobyt v Českej republike (§ 10 ods. 12 zákona o registrácii rezidentov). Na druhej strane však občan môže mať len jeden trvalý pobyt v objekte, ktorý je označený opisným alebo registrovaným číslom, prípadne orientačným číslom a je určený na bývanie, ubytovanie alebo individuálnu rekreáciu (pozri oddiel 10 ods. 1 zákona o občianskych záznamoch).
25. Povolenie na trvalý pobyt cudzincov je napriek jeho označeniu úplne odlišný inštitút od ústavu občanov. Treba poznamenať, že povolenie na trvalý pobyt neslúži ako trvalý pobyt cudzincov, ale je jedným z typov povolenia na pobyt ustanovených v § 87g zákona č. 326 / 1999 Z. z., o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o pobyte cudzincov"). S výkladom ombudsmana (pozri bod 14 vyššie) je možné stotožniť sa s tým, že cudzinci s bydliskom v Českej republike vykonávajú funkciu registrácie (ako aj občanov ústavov trvalého pobytu), tzv. miesto bydliska podľa § 93 zahraničného práva pobytu.
26. Hoci zákon o jednorazovej kompenzácii nepochybne ovplyvňuje fiškálnu politiku štátu, Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že to nie je tzv. daňový zákon, ako to Ústavný súd chápe vo svojej judikatúre [pozri napríklad zistenie z 28.6.2016 sp. zn.
27. Ústavný súd už v minulosti rozhodol, že poskytnutie paušálnej sumy nie je ani základnou slobodou, ani právom samo osebe, ale "ak sa štát rozhodol zaplatiť takúto sumu za stanovených podmienok, uplatňuje sa tu rovnaká zásada nediskriminácie ako v prípade reštitúcie zákonov..." [zistenie z 13. decembra 2016 sp. zn. III. ÚS 84 / 14 (N 238/83 SbNU 703). Hoci sa štát vo všeobecnosti môže "rozhodnúť poskytnúť menej výhod jednej skupine ako ostatným, nesmie postupovať svojvoľne a jeho rozhodnutie sa musí chápať tak vo verejnom záujme" [porovnaj Pl. ÚS 17 / 99 (N 174 / 16 SbNU 267; 3 / 2000 Sb.) ], z 9.3.2004 sp. zn. Dokonca aj v prípade jednorazových transakcií poskytnutých štátom si preskúmanie rozsahu oprávnených subjektov vyžaduje aj posúdenie z hľadiska súladu so záchranou vyplývajúcou z ústavnej zásady rovnosti, a to tak neaccesorickej (článok 1 charty), t. j. vyplývajúce z požiadavky vylúčiť arbitráž medzi subjektmi a právami, ako aj z rozsahu pôsobnosti článku 3 ods. 1 Charty [pozri mutatis mutandis záver 21.4.2009 sp. zn. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Z.z.]]. Iba pre úplnosť Ústavný súd uvádza, že s cieľom rozlišovať medzi akcesorickou a neacezorickou rovnosťou už vyjadril svoje názory v rozhodnutí z 28. marca 2006 sp. zn. pl. ÚS 42 / 03 (N 72 / 40 ColLNU 703; 280 / 2006 Z. z.), na ktoré odkazuje.
28. Podľa článku 1 prvej vety Charty sú ľudia "voľní a rovní v dôstojnosti a v právach." Charta tiež v článku 3 ods. 1 uvádza, že "základné práva a slobody sú zaručené všetkým bez rozdielu pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnostnej alebo etnickej menšine, majetku, rodu alebo inému postaveniu." Zoznam možných dôvodov diskriminácie je však ukážkou (pozri PAVLÍČEK, V. IN PAVLÍČEK, V. a kolektív). Ústavné právo a štát. Episode II. Ústavný zákon Českej republiky. 2. aktualizované vydanie. Praha: Leges, 2015, s. 506, 509). Podľa článku 14 dohovoru sa používanie práv a slobôd vyplývajúcich z tohto dohovoru musí zabezpečiť bez diskriminácie z akéhokoľvek dôvodu, ako je pohlavie, rasa, farba kože, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné pocity, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, pohlavie alebo iné postavenie." Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že rovnosť je relatívnou kategóriou, v ktorej sa od porušení vyžaduje rozdielne zaobchádzanie s rôznymi subjektmi v rovnakej alebo porovnateľnej situácii bez objektívnych a primeraných dôvodov pre takýto prístup [zistenie 15.3.2016 sp. zn. ÚS 30 / 15 (N 42 / 80 SbNU 517; 239 / 2016 Sb.) ]. Porušenie zásady rovnosti je spravidla založené na porušení iného základného práva, zvyčajne práva vlastniť majetok podľa článku 11 ods. 1 charty [pozri. nálezy zo 7.6.1995 sp. zn. pl. ÚS 4 / 95 (N 29 / 3 SbNU 209; 168 / 1995 Zb.] a z 8.11.1995 sp. zn. ÚS 5 / 95 (N 74 / 4 SbNU 205; 6 / 1996 Sb.)]. Absencia priameho záujmu o iné základné právo alebo slobodu však nebráni a priori uzavrieť porušenie zásady rovnosti, a to neakcesórnej rovnosti podľa článku 1 charty.
29. Takzvané "iné postavenie" v zmysle článku 3 ods. 1 v pokutovej charte a článku 14 v pokutovom dohovore ako de facto diskriminačné kritérium môžu byť v niektorých prípadoch aj kritériom trvalého pobytu. V tejto súvislosti možno spomenúť najmä rozsudok Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") zo 16. marca 2010 vo veci Carson a proti ostatným proti Spojenému kráľovstvu (sťažnosť č. 42184 / 05), ktorý sa týka otázky nemožnosti indexovať dôchodky britským občanom žijúcim v krajinách, s ktorými Spojené kráľovstvo nemá recipročnú dohodu, v ktorej má aj trvalý pobyt podľa tohto "iného postavenia" EDĽP (pozri najmä body 70 a 71). Najmä v judikatúre EDĽP majú preto výraz "iné postavenie" veľký význam (pozri vec 2700/10 Kijutin/Rusko, vec 2700/10) a jeho výklad a uplatňovanie sa nemusia nevyhnutne obmedzovať na osobné vlastnosti, ktoré sú vrodené alebo nedeliteľné [pozri okrem vyššie uvedený prípad 7205 / 07 Clift/Spojené kráľovstvo [200]. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí z 8.8.2017 sp. zn. Vo viacerých svojich rozhodnutiach Ústavný súd zistil porušenie článku 3 ods. 1 charty (t. j. Accesorial Equality), bez toho, aby sa konkrétne zaoberal tým, či je kritérium priamo diskriminačné alebo nahraditeľné v rámci tzv. iného postavenia (pozri BARTON, M. In HUSSEINI, F. et al., Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 150).
30. S cieľom uzavrieť priamu diskrimináciu je ústavný súd vo všeobecnosti založený na nasledujúcom teste, najmä na zisteniach z 28.1.2014 sp. zn. Existujú porovnateľné osoby alebo skupiny? (2) Zaobchádza sa s nimi inak na základe niektorého z dôvodov? (3) Správajú sa k nim rozdielne (ukladaním záťaže alebo odmietnutím dobra)? (4) Je toto rozdielne zaobchádzanie opodstatnené alebo a) sleduje oprávnený záujem a b) je vhodné? Pozitívna odpoveď na prvé tri otázky a súčasná negatívna odpoveď na štvrtú otázku potom vedie ústavný súd k záveru o diskriminácii. Pokiaľ však ide o druhú otázku, ústavný súd pripustil, že určenie zakázaného dôvodu tohto rozlišovania môže byť vynechané, pretože v mnohých prípadoch možno rozdielne posudzovať rôzne subjekty bez toho, aby bolo kritérium rozlišovania a priori chybné (pozri. Napriek skutočnosti, že predmetné kritérium nie je a nie je zakázané, je možné dospieť k záveru, že je nezlučiteľné s článkom 3 ods. 1 charty (vec C-399 / 13 Pol. Podľa odbornej literatúry by tiež "nesplnenie druhého kroku sformulovanej skúšky priamej diskriminácie (zakázané dôvody diskriminácie) nemalo viesť k konečnému záveru, že diskriminácia sa neuskutočnila... Absencia zakázaného dôvodu diferenciácie... je opomenutie v prísnosti preskúmania, nie zastávka pre ukončenie neexistencie diskriminácie" (ŠKATUĽA, M. V HUSSEINI, F. a Kol. Charty základných práv a slobôd. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 156). V zásade to zodpovedá aj judikatúre EDĽP, ktorá tiež zohľadňuje stupeň "podozrievania" dôvodu rozdielneho zaobchádzania (pozri napríklad vec 29865 / 96 Ünal Tekeli/Turecko, Zb. 2004, s. 29865 / 96). V mnohých rozhodnutiach ESLP však dôvod rozdielneho zaobchádzania nebol výslovne uznaný ako diskriminačný, ale v EDĽP sa zistilo, že sa s ním zaobchádzalo ako s porušením nediskriminácie v zmysle článku 14 dohovoru (pozri rozsudky FOREJT, M. Súdneho dvora EÚ a Rady Európy o záležitostiach nediskriminácie). Plzeň: Aleš Čenik, 2013, s. 22). Okrem toho ústavný súd poukazuje na to, že nepriama diskriminácia je podľa neho v rozpore s článkom 3 ods. 1 charty, aj keď bola vyjadrená v menšom počte zistení ako v prípade priamej diskriminácie [napríklad zistenia z 30. apríla 2009 sp. zn. II. ÚS 1609 / 08 v znení zmien a doplnení z 9.7.2009 (N 105 / 53 SbNU 313), z 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Zb.) alebo z 12.3.2008 sp.
Uplatňovanie všeobecných základov ústavného preskúmania na sporné ustanovenia
31. Ústavný súd dosiahol abstraktnú kontrolu ústavnosti sporných ustanovení zákona o jednorazovej kompenzácii v nasledujúcich záveroch, a to tak v ustanoveniach ústavného zákonníka, ako aj v právnych stanoviskách vyjadrených v príslušných zisteniach.
32. V prvom rade Ústavný súd preskúmal, či občania, ktorí skutočne žili na území jednej z dotknutých obcí, ale z rôznych dôvodov nemajú trvalý pobyt na jeho území, môžu byť považovaní za občanov v porovnateľnom postavení ako občania, ktorí žili v obci na účely jednotného zákona o kompenzácii, za obyvateľov obce počas príslušného obdobia. Po dohode s ombudsmanom (pozri bod 13 vyššie) odpovedal na túto otázku kladne.
33. Cieľom a účelom právnej úpravy, ako vyplýva z dôvodovej správy k návrhu zákona, je odškodniť osoby žijúce na príslušnom území za škodu na majetku, neproporcionálnu škodu a nahradiť verejné obmedzenie vlastníckych práv. Z tohto hľadiska (vplyv incidentu na osobnú a právnu sféru jednotlivca) je irelevantné, či občan žil v obci a mal v nej trvalý pobyt, alebo v nej žil bez toho, aby súčasne požiadal o trvalý pobyt. Ako je vysvetlené v odôvodnení 24, ústavný súd má v tomto prípade len sídlo, ktoré samo osebe neuvádza skutočné bydlisko osoby s bydliskom v tejto obci, ktorá nie je ani právne povinná požiadať o trvalý pobyt v tejto obci. Samotný promotér si to uvedomoval a výber kritéria trvalého pobytu napriek účelu právnych predpisov a jeho všeobecným východiskovým bodom odôvodňoval "ľahšiu správu." To, či takýto dôvod možno považovať za odôvodnený, podlieha posúdeniu len v rámci posledného (štvrtého) kroku uvedeného testu (bod 30). Ako však odvolateľ správne zdôraznil, právny štát sa riadi pojmom bydliska. Je tiež možné uviesť niektoré procesné kódexy, ktoré určujú miestnu právomoc súdu z miesta, kde má osoba trvalý pobyt - pozri najmä oddiel 85 ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovuje takzvaný Všeobecný súd účastníka podľa jeho bydliska alebo kde má bydlisko (nie v prvom rade podľa jeho miesta bydliska). Nemožno teda tvrdiť, že kritérium trvalého pobytu by bolo jediným spôsobom, ako vytvoriť celý rad príjemcov. Zároveň treba mať na pamäti, že oprávnené dôvody nežiadať o trvalý pobyt v obci, v ktorej má občan bydlisko, môžu byť celé spektrum, napríklad ak osoba žijúca v budove bez opisného, orientačného a registračného čísla (pozri bod 24 vyššie), ak je to potrebné alebo vhodné na účely poskytovania a starostlivosti o blízkeho, miesto výkonu práce, miesto podnikania atď. Okrem toho v oddiele 10 ods. 1 zákona o registrácii rezidentov sa adresa trvalého pobytu definuje ako adresa zvolená občanom ako všeobecné pravidlo (!) v mieste, kde má rodinu, rodičov, byt alebo zamestnanie. Trvalý pobyt môže byť iba jeden (bod 24 vyššie).
34. Vzhľadom na účel jednotného zákona o kompenzácii sa za porovnateľnú skupinu môžu považovať aj cudzinci žijúci na území jednej z príslušných obcí a obyvatelia obce, v ktorej žijú. Zákonodarca si však zvolil iné (dodatočné) kritérium pre cudzincov vo forme povolenia na trvalý pobyt, ktoré je druhom povolenia na pobyt, a nie iba registračnú inštitúciu, ktorá je v prípade registrovaného pobytu (pozri bod 25 vyššie). Ak daná osoba skutočne žila na území jednej z obcí, jej poškodenie v dôsledku núdzovej situácie v oblasti skladov munície je všeobecne porovnateľné s tými, ktorí mali aj povolenie na trvalý pobyt na území obce.
35. S vyššie uvedenými porovnateľnými skupinami osôb sa zaobchádza odlišne len z dôvodu nesplnenia registračných kritérií trvalého pobytu na území obce alebo neexistencie povolení na trvalý pobyt pre cudzincov. Hoci sa kritérium bydliska používa v niekoľkých právnych aktoch a nie je samo osebe kritériom a a priori zakázané, v niektorých prípadoch môže byť nahraditeľné pojmom "iné postavenie" podľa článku 3 ods. 1 charty a článku 14 dohovoru (pozri bod 29 vyššie). Ako už ústavný súd zdôraznil v bode 27 vyššie, ak sa štát rozhodol vyplatiť paušálnu sumu skupine osôb za stanovených podmienok, uplatňuje sa rovnaká zásada nediskriminácie ako v prípade zákonov o reštitúcii (strana III ÚS 84 / 14). Okrem toho ani článok 11 ods. 1 druhá veta charty, podľa ktorého má vlastníctvo všetkých vlastníkov rovnaký právny obsah a ochranu, nemožno prehliadnuť, keď sa vypláca jediná náhrada vrátane náhrady za akékoľvek povinné obmedzenie vlastníctva. V tejto súvislosti treba tiež pripomenúť, že článok 11 ods. 2 Charty neumožňuje rozlišovať medzi občanmi Českej republiky... s trvalým pobytom v Českej republike a mimo nej "[zistenie 13.12.1995 sp. zn. Pl. ÚS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Sb.) ].
36. Je potrebné pripomenúť cudzincom, že § 3 ods. 3 písm. b) zákona vyžaduje, aby bolo splnené dodatočné kritérium, ktoré je povolením na trvalý pobyt, a nie len miesto registrovaného pobytu na území príslušnej obce. Preto existuje len rozdiel v zaobchádzaní založenom na štátnej príslušnosti, pokiaľ ide o práva (pozri odsek 22 pokuty), ktoré sú zaručené všetkým. Rovnako nie je vymáhanie majetku, ktorý môže byť vo vlastníctve len občanov (pozri článok 11 ods. 2 Charty, ktorý je osobitným ustanovením o ústavnej zásade rovnosti), pretože Pari passu sa nevzťahuje na závery, ku ktorým dospel ústavný súd 4. júna 1997 sp. zl. ÚS 33 / 96 (N 67 / 8 SbNU 163; 185 / 1997 Zb.). Inými slovami, článok 11 ods. 2 charty tu (na rozdiel od reštitúcie zákonodarcu) nevytvára ústavný priestor na obmedzenie okruhu príjemcov.
37. Rozličné zaobchádzanie s osobami, ktoré skutočne žijú na území obce bez žiadosti o povolenie na trvalý pobyt alebo povolenie na trvalý pobyt, vedie k tomu, že nemajú nárok na jednorazovú náhradu za nedodržanie požiadavky vyplývajúcej z právnej definície príjemcu [§ 3 ods. 3 a § 6 ods. 5 zákona]. Týmto sa im bráni v "preferenciálnom" režime poskytovania náhrady (poranenie) a náhrady za iné obmedzenia vlastníctva vo verejnom práve vo forme jednorazovej kompenzácie tzv. dennou sadzbou (pozri bod 23 vyššie v pokute). Ak si tieto osoby želajú získať náhradu škody (poškodenie) alebo náhradu za obmedzenie vlastníckych práv, budú musieť dodržiavať všeobecné právne predpisy (pozri bod 22 vyššie), so všetkými dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú, ako napríklad preukázanie nesprávneho úradného postupu, škody (poškodenie), ktoré môžu byť obzvlášť problematické v prípade poškodenia majetku, stupňa a spôsobu obmedzenia majetkových práv na pôdu atď. Ústavný súd preto kladne odpovedal na tretiu otázku uvedeného testu, a preto dospel k záveru, že vyššie uvedené rozdielne zaobchádzanie podlieha vymedzeným skupinám osôb.
38. Ústavný súd napokon preskúmal, či je tento rozdiel v zaobchádzaní odôvodnený, a to či sleduje oprávnený záujem, a ak áno, či je primeraný. Ústavný súd však nepovažoval tento rozdiel v zaobchádzaní za odôvodnený alebo legitímny.
39. Zákonodarca musí vždy "zabezpečiť, aby priaznivý prístup bol založený na objektívnych a primeraných dôvodoch (legitímny cieľ zákonodarcu) a aby existoval vzťah proporcionality medzi týmto cieľom a prostriedkami na jeho dosiahnutie (právna výhoda) "[zistenie 21.1.2003 sp. zn. Podobne EDĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že" rozdiel v zaobchádzaní s osobami v relatívne podobných situáciách... je diskriminačný, ak neexistuje objektívne a primerané odôvodnenie, inými slovami, ak neexistuje legitímny cieľ alebo primeraný vzťah proporcionality medzi použitými zdrojmi a sledovaným cieľom" (rozsudok Veľkej komory z 29. apríla 2008 vo veci č. 13378 / 05 Burden/Spojené kráľovstvo). Z dôvodovej správy (pozri bod 23 vyššie) možno dospieť k záveru, že sa zvolilo zaobchádzanie s porovnateľnými skupinami obyvateľstva na základe trvalého pobytu, pretože "trvalý pobyt možno najľahšie overiť bez potreby zaťažovať žiadateľov... Je tak ťažké dokázať skutočný pobyt." Ústavný súd súhlasí s tvrdením ombudsmana, že záujem o "pohodlnejšie" vybavovanie žiadostí nesmie prevážiť ústavný zákaz diskriminácie alebo že nie je dostatočne legitímnym cieľom odôvodniť rozdielne zaobchádzanie s nárokmi na náhradu škody (poškodenie) alebo náhradu za obmedzenie vlastníckych práv.
40. Konanie o žiadosti o jednorazovú náhradu podľa zákona o jednorazovej náhrade je administratívnym postupom, ktorý sa riadi všeobecnými zásadami administratívnej činnosti ustanovenými v oddieloch 2 až 8 zákona č. 500 / 2004 Z. z., administratívnym kódexom, v znení zmien a doplnení, vrátane zásady proporcionality, materiálnej pravdy, procedurálnej rovnosti dotknutých osôb, spolupráce správnych orgánov a zásady prístupu správneho orgánu k dotknutej osobe. Vzhľadom na zásady správneho konania by sa v prejednávanej veci mala zdôrazniť zásada dispozície a zásada dokazovania vo vzťahu k vyššie uvedenej zásade vecnej pravdy. Zásada vyšetrovania je však v konaní o žiadosti trochu potláčaná (upravená), keďže žiadateľ musí predložiť určité podporné dokumenty alebo dôkazy pre svoju žiadosť a je to žiadateľ, ktorý nesie objektívne dôkazné bremeno [pozri. GRYGAR, T. In FRUMAR, K., GRYGAR, T., PUPER, O., SCHUREK, M. Administrative law of procedure. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 44 (marec 179). Inými slovami, ak by správne konanie pre žiadosť nepreukázalo alebo napriek riadne preukázaným dôkazom, že žiadateľ žil na území jednej z dotknutých obcí počas príslušného obdobia, viedlo by to k zamietnutiu jeho žiadosti, t. j. k zamietnutiu nároku. Najmä ak by napokon mal žalobca objektívne dôkazné bremeno na preukázanie podmienok nároku, nemožno povedať, že výber kritéria skutočného pobytu pre štát by bol neprimerane zložitý. Ako už bolo uvedené, mnohé iné právne predpisy s kritériom (de facto) práce na pobyte. Napadnuté ustanovenia zákona o jednorazovej náhrade však neumožňujú žalobcovi, ktorý skutočne žije a vlastní majetok, napríklad na území obce, dokázať tieto skutočnosti, pretože právo na náhradu škody patrí len osobám s trvalým pobytom v obci, bez ohľadu na to, či žijú v obci alebo vo vlastnej nehnuteľnosti, ktorá bola ovplyvnená mimoriadnou udalosťou a následnou likvidačnou činnosťou.
41. Vzhľadom na sledovaný cieľ, ako aj na účel Inštitútu pre náhradu škody a náhradu za obmedzenie vlastníckych práv nemožno považovať za oprávnené ani to, že náhrada sa podľa sporných ustanovení zákona poskytuje tým osobám, ktoré síce mali trvalý pobyt na území jedného z obcí (kritérium registrácie), ale nemali ani pozemky alebo výstavbu v obci, takže im nemohla vzniknúť škoda, zatiaľ čo osoby, ktoré skutočne žili na území obce (ale nemali v nej trvalý pobyt). Nemožno uviesť, že okrem počiatočnej možnosti stanovenia kritéria trvalého pobytu (naozaj ľahko identifikovateľného zo záznamov o počte obyvateľov) zákonodarca ponúkol, že stanoví dodatočné alebo alternatívne kritériá vo forme dôkazu o pobyte v obci alebo o vlastníctve majetku takým spôsobom, aby sa predišlo neodôvodneným nevýhodám pre osoby skutočne postihnuté mimoriadnou udalosťou. Neurobil to však bez opodstatnených dôvodov.
42. Ústavný súd tiež konštatuje, a najmä pripomienky senátu, že zákonodarca si bol vedomý niektorých uvedených nedostatkov spornej právnej úpravy. Jednoducho povedané, on uprednostňoval metódu "najskôr rýchlo" a "namiesto ničoho." Ani tieto skutočnosti však nemôžu odôvodniť ústavné nedostatky sporného nariadenia. Okrem návrhu, pripomienok parlamentných komôr a ombudsmana a odseku 18 Ústavný súd tiež konštatuje, že Parlamentný inštitút na základe uznesenia zhromaždenia zástupcov č. 168 vypracoval stanovisko k návrhu zákona alebo informácie o zlučiteľnosti návrhu s právom Únie (verejne dostupné na www.pspp.cz ako dokument pre tlač Parlamentu 1250 / 0). Dospela k záveru, že "pre cudzincov sú podmienky na získanie štatútu oprávnenej osoby stanovené prísnejšie ako pre občanov Českej republiky, čo je obzvlášť problematické z hľadiska práva EÚ vo vzťahu k občanom EÚ, keďže navrhovaný text je diskriminačný voči cudzincom. Zákaz akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti je jednou zo základných zásad práva EÚ (pozri článok 18 ZFEÚ), zatiaľ čo navrhované nariadenie je čiastočne nezlučiteľné s právom EÚ. "Ústavný súd okrem toho uvádza, že prepojenie jednorazovej kompenzácie podľa sporných ustanovení zákona s povoleniami na trvalý pobyt pre cudzincov nie je v rozpore s podmienkou nepretržitého legálneho pobytu na päť rokov pre občanov Európskej únie a ich rodinných príslušníkov, keďže už nie sú štátnymi príslušníkmi žiadneho členského štátu Európskej únie, ktorý stanovuje právo na trvalý pobyt takýchto osôb v hostiteľskom členskom štáte podľa článku 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004 / 38 / ES z 29 . apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov, ktorou sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1612 / 68 / 68 / EHS a zrušujú smernice 64 / 221 / EHS, 68 / 360 / EHS (ďalej len "smernica") a má podstatný charakter. Preto zrušenie požiadavky trvalého pobytu z sporných ustanovení zákona neovplyvní povinnosti Českej republiky podľa tejto smernice práva Únie. Okrem toho sa na materiál jednorazovej kompenzácie pre prevádzkovateľov, ktorých sa mimoriadna udalosť týka, nevzťahuje právo Európskej únie, a preto nepodlieha jeho kontrolným mechanizmom.
43. Ústavný súd preto sumarizuje, že ustanovenia § 3 ods. 3 písm. a) v slovách "trvalý pobyt," § 3 ods. 3 písm. b), § 6 ods. 1 v slovách "trvalý" a "trvalý," § 6 ods. 2 v slove "trvalý pobyt," § 6 ods. 3 v slove "trvalý pobyt" a § 6 ods. 4 v slovách "trvalý" jednorazovej náhrady sú v rozpore so zásadou rovnosti a diskriminácie už podľa všeobecných ustanovení článku 1 prvej vety prvej charty zaručujúcej rovnosť všetkých osôb v práve.
44. Tým, že sa zrušia uvedené ustanovenia alebo ich jednotlivé slová, odstráni sa požiadavka trvalého pobytu na poskytnutie paušálnej náhrady, pričom príslušným kritériom je aspekt (skutočný) pobytu na území jednej z príslušných obcí (oddiel 3 ods. 2 zákona) v stanovenej lehote. Ústavný súd pripomína, že v tomto zmysle bude tiež potrebné vykladať článok 3 ods. 3 písm. a) zákona, ktorý v znení tohto konštatovania (vypustením slov "uplatnené na trvalý pobyt") stanovuje, že oprávnená osoba je "fyzická osoba, ktorá bola v obci uvedená v odseku 2" počas príslušného obdobia. Hoci Ústavný súd si je vedomý možnej jazykovej (gramatickej) nejednoznačnosti alebo nejednoznačnosti tohto ustanovenia zákona v znení zmien a doplnení zistením, konštatuje, že je zodpovedný len za postavenie tzv. negatívneho zákonodarcu, a preto samotné právne ustanovenie nemožno doplniť inými slovami alebo podľa jeho názoru "primeranejšie." Vyššie uvedená právna norma, ktorá definuje legitímnu fyzickú osobu ako osobu v príslušnom období v obci...," sa bude musieť vykladať vo svetle samotného právneho základu, jej významu a účelu náhrady pre osoby postihnuté mimoriadnou udalosťou (teleologický výklad), ako aj vo vzťahu k iným právnym ustanoveniam, najmä k článku 6 ods. 1 až 4, ktorý odkazuje na "pobyt" príjemcu (systematický výklad). Osoba oprávnená podľa článku 3 ods. 3 písm. a) bude teda osobou, ktorá mala "bydlisko" na území príslušnej obce počas príslušného obdobia jej pobytu.
45. § 6 ods. 5 zákona, ktorý bol tiež napadnutý odvolateľom, ďalej stanovuje, že "príjemca nemá nárok na jednorazovú náhradu za časť príslušného obdobia, keď miestom bydliska žalobcu bolo sídlo žalobcu." Toto ustanovenie sa jasne riadi ustanoveniami zákona (ich častí), ako sa uvádza v predchádzajúcom odseku. Keďže podmienka trvalého pobytu na území jednej z dotknutých obcí je zrušená, stráca aj normatívny význam nasledujúceho oddielu 6 ods. 5 zákona, ktorý ústavný súd tiež zrušil v súlade s návrhom petície.
Záver
46. Z dôvodov uvedených vyššie Ústavný súd rozhodol v súlade s § 70 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., že žaloba v plnej miere splnila a zrušila § 3 ods. 3 písm. a) slovami "trvalý pobyt," § 3 ods. 3 písm. b), § 6 ods. 1 slovami "trvalý" a "trvalý," § 6 ods. 2 v slove "trvalý," § 6 ods. 3 v slove "trvalý," § 6 ods. 4 v slovách "trvalý pobyt" a článok 6 ods. 5 v slovách "trvalý" a "trvalý," článok 6 ods. 5 zákona č. 324 / 2021 Z. z. o jednorazovej kompenzácii subjektov postihnutých mimoriadnou udalosťou v oblasti predajní munície Vlačevičovce a o zmene a doplnení niektorých zákonov a o uplynutí platnosti tohto rozhodnutia.
47. Pokiaľ ide o návrh na začatie prejudiciálneho konania z naliehavých dôvodov, ústavný súd uvádza, že ho skutočne dodržal, pretože rozhodol o návrhu na zrušenie sporných ustanovení zákona bezodkladne po uplynutí lehôt stanovených v § 69 zákona o ústavnom súde v znení neskorších zmien a doplnení, ktoré musel poskytnúť inej strane, vláde a ombudsmanovi, alebo po tom, ako dostal pripomienky ombudsmana k návrhu. Ústavný súd zaujal tento prístup, pretože podľa článku 7 zákona sa toto tvrdenie musí vykonať v rámci vecnej a predpovinnej lehoty do 30. júna 2022.
48. Podľa článku 58 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú zistenia, ktorými Ústavný súd rozhodol o návrhu na zrušenie zákona alebo iného právneho predpisu alebo ich individuálnych ustanovení podľa článku 87 ods. 1 písm. a) a b) ústavy, vykonateľné v deň ich uverejnenia v zbierke zákonov, pokiaľ ústavný súd nerozhodne inak (článok 89 ods. 1 ústavy). V prejednávanej veci Ústavný súd rozhodol, že rozhodnutie bolo vykonateľné do konca dátumu jeho uverejnenia, keďže zohľadnil najmä skutočnosť, že právo na jednorazovú náhradu sa musí uplatniť do 30. júna 2022 (oddiel 7 zákona o jednorazovej náhrade). Okrem toho návrh na zrušenie sporných ustanovení zákona bol podaný až 6. apríla 2022, a hoci ústavný súd považoval prípad za mimoriadne naliehavý, skoršie rozhodnutie vo veci, ktorá by v prípade potreby umožnila zvyčajné rozhodnutie vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré sa má vykonať jeho uverejnením v zbierke zákonov, nebolo možné vzhľadom na potrebu dodržať lehoty stanovené v predchádzajúcom odseku, ako aj procesné práva druhého účastníka konania a vedľajšieho účastníka konania. § 10 ods. 2 zákona č. 309 / 1999 Z. z., o zbierke zákonov a o zhromažďovaní medzinárodných zmlúv, z toho vyplýva, že toto hanlivé zistenie by sa malo uverejniť v zbierke zákonov bezodkladne, najneskôr však 30 dní po jeho doručení na ministerstvo vnútra. Práve v dôsledku tejto lehoty nie je možné zaručiť, že zistenie bude uverejnené v zbierke zákonov pred uplynutím lehoty stanovenej v oddiele 7 Jednorazového zákona o kompenzácii, ktorý navrhovateľ nedosahuje žiadny pokrok v konzumácii. Naopak, stanovením vykonateľnosti hanlivého nálezu do uplynutia dátumu jeho uverejnenia a nie uverejnením v Zbierke zákonov [v tomto zmysle zistenie z 22. 6. 2005 sp. zn. pl. ÚS 13 / 05 (N 127 / 37 SbNU 593; 283 / 2005 Z. z.) a z 10.9.2009 sp. zn. Pl. ÚS 27 / 09 (N 199 / 54 SbNU 445; 318 / 2009 Sb.) ] budú mať osoby s bydliskom na území príslušných obcí možnosť uplatniť si nárok na jednotnú náhradu, prinajmenšom tzv. nevyplnenú žiadosť, na ktorú bude ministerstvo vnútra následne vyzvané v správnom konaní. Tak ako ústavný súd, aj ústavný súd už uviedol, že pl. ÚS 8 / 95 sa už nachádza v situácii, keď zákonodarca očakáva, že zákonodarca zavedie právne predpisy sám tak, aby nové obdobie na vykonanie, ak je to potrebné, nároku na takú dĺžku, ktorá je primeraná súčasnej situácii "novo poverených osôb."
49. Ústavný súd v záujme úplnosti konštatuje, že toto zistenie v žiadnom prípade neovplyvní osoby, ktoré už mali nárok na jednorazovú náhradu podľa zrušených ustanovení založených výlučne na kritériu trvalého pobytu ako dôkazu správnym rozhodnutím. Ústavný súd konštatuje, že iba ex nunc (pre futuro) je účinný a že podľa článku 71 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde konečné rozhodnutia prijaté podľa ustanovení zákona, ktoré boli zrušené, zostávajú nedotknuté; Práva a povinnosti vyplývajúce z takýchto rozhodnutí sa však nesmú uplatňovať. Preto vo všeobecnosti správne rozhodnutie, na ktoré má osoba nárok na základe neskoršieho ústavného súdu (čiastočne) zrušených ustanovení, nemožno v rámci postupu preskúmania podľa hlavy IX správneho nariadenia zrušiť, pretože zákonnosť (práva) správneho rozhodnutia sa musí posudzovať aj v rámci postupu preskúmania podľa prednosti skutkových okolností a právnej situácie ku dňu jeho uverejnenia a zásady ochrany právnej istoty a dobrej viery adresátov správneho rozhodnutia [porovnaj. FRUMAROVÁ, K., GRYGAR, T., POPER, O., SCHUREK, M. Správne procesné právo sa tiež musí zohľadniť. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 32 (marg. 117) a., s. 348 (marg. 1223)]. Okrem toho postup preskúmania neumožňuje jednorazové právo na náhradu škody v tretej vete odseku 4 s výnimkou postupu stanoveného v oddiele 153 ods. 1 písm. a) správneho nariadenia, ktoré umožňuje žiadateľovi vyhovieť úpravou alebo zrušením rozhodnutia v konaní o preskúmaní. V tomto prípade nebudú splnené ani podmienky na prijatie tzv. nového rozhodnutia (oddiel 101 správneho nariadenia), ani obnovenie konania (oddiel 100 správneho nariadenia), čo nie je povolené ani zákonom o jednorazovej náhrade (oddiel 9 ods. 4 druhá veta).
Predseda ústavného súdu:
v. JUDr. Tomková v. r.
podpredseda
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 183 / 2022 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 324 / 2021 Z. z., o jednorazovej náhrade pre subjekty postihnuté mimoriadnou udalosťou v oblasti muničných skladov Vřechovice a o zmene a doplnení niektorých zákonov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 30.06.2022 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Právne oblasti:
Trestné právo
Trestné právo
Verejné zmluvy 2
Smlouva o zřízení věcného břemene - služebnosti práva užívání a stezky
Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.
Oldřich Matějček, nar. 1954, Hana Matějčková, nar....
24 200 Kč
26.11.2025
Upozornenia
Smlouva o zřízení věcného břemene-služebnosti práva užívání a cesty
Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.
Oldřich Matějček, Hana Matějčková
24 200 Kč
28.07.2025
Upozornenia
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0