Конституционный суд установил No 183/2022 Сб.
Конституционный суд установил от 14 июня 2022 г. п. пл. УС 10/22 о ходатайстве об аннулировании отдельных положений Закона No 324/2021 Сб., об единовременной компенсации субъектам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации в районе хранения боеприпасов Вржечовице и о внесении изменений в некоторые законы
Действующий
Конституционный суд нашел
183
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 10 / 22 14 июня 2022 года на пленарном заседании, состоящем из вице-президента Суда Миледи Томковой и судей Луи Давида, Йозефа Фиаля, Яна Филипа, Томаша Лиховника, Радована Сучанека (судья докладчика), Павла Шамаля, Войтеха Шимика, Давида Ухира и Иржи Земанека по предложению группы сенаторов, представленных д-ром (3) (b), § 6 (1) в словах «постоянный» и «постоянный», § 6 (2) в словах «постоянный», § 6 (3).
следующим образом:
Положения пункта 3 (3) (а) в словах «зарегистрированный на постоянное место жительства», пункта 3 (3) (b), пункта 6 (1) в словах «постоянный» и «постоянный», пункта 6 (2) в слове «постоянный», пункта 6 (3) в слове «постоянный», пункта 6 (4) в словах «постоянный» и статьи 6 (5) Закона No 324/2021 Сб. о единовременной компенсации субъектам, пострадавшим от чрезвычайного события в помещениях Врачовице-Вреницы и о внесении изменений в некоторые законы, отменяются со дня опубликования настоящего Решения.
Причины
Тема вопроса
1. 6 апреля 2022 года Конституционный суд получил предложение от группы из 19 сенаторов, для которых сенатор Майкл Канов (далее именуемый «апеллянт»), представленный этим адвокатом, об отмене некоторых положений Закона No 324/2021 Сб., об единовременной компенсации субъектам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации на складах боеприпасов «Влаховице-Врбетице», и о внесении изменений в некоторые законы (далее именуемые «Закон о единовременной компенсации» или «Закон»). В частности, заявитель просит Конституционный суд аннулировать статьи 3 (3) (b) и 6 (5) Закона о единой компенсации. В случае других оспариваемых положений закона он требует отмены только отдельных слов, в результате чего компенсация за исключительное происшествие на территории складов боеприпасов Влаховице-Врбетице выплачивается только такому физическому лицу, которое в соответствующее время имело постоянное место жительства (или в случае иностранцев) на территории одного из соответствующих муниципалитетов. Поэтому Конституционный суд предлагает также отменить положения пункта 3 (3) (а) в словах "постоянное проживание", статьи 6 (1) в словах "постоянное" и "постоянное", статьи 6 (2) в слове "постоянное", статьи 6 (3) в слове "постоянное" и статьи 6 (4) в словах "постоянное", за их противоречие конституционному принципу равенства и запрещению дискриминации, упомянутому в статье 3 (1) Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2.Заявление было подано в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с просьбой о приоритетном рассмотрении его предложения на основании срочности в соответствии со статьей 39 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов. Акт о единовременных компенсациях в статье 7 гласит, что требование о компенсации должно быть применено не позднее 30 июня 2022 года, в противном случае оно прекращает свое существование. Согласно заявителю, аннулирование решения Конституционного суда, вынесенного по истечении этого срока, затрудняет эффективную защиту прав бенефициаров. Поэтому Конституционный суд считает необходимым в первоочередном порядке принять решение по ходатайству об аннулировании соответствующих положений Закона о единовременной компенсации, с тем чтобы лица, неконституционно исключенные из права на компенсацию (ущерб), могли своевременно обратиться с иском в Министерство внутренних дел, ответственное по статье 8 (1) Закона о единовременной компенсации.
Аргументы заявителя
3.Аргумент заявителя по существу ставит под сомнение конституционность определения физических лиц, которые имеют право на компенсацию в контексте исключительного события в помещениях складов боеприпасов "Влиховице-Врбетице". Компенсацию могут получить только те физические лица, которые в течение соответствующего периода выполнили юридическое определение так называемого уполномоченного лица, определенное в статье 3 (3) Закона. Закон о единой компенсации разработан таким образом, что решающим критерием для предоставления статуса уполномоченного физического лица является только постоянное проживание в муниципалитете, а в случае иностранцев - постоянный вид на жительство в одном из заинтересованных муниципалитетов. В результате имело место неконституционное исключение права на компенсацию для лиц, которые фактически имели долгосрочное проживание в указанных муниципалитетах, но не выполнили административные условия регистрации постоянного проживания в муниципалитете или за пределами центра отчетности, или, в случае иностранцев, обострили условия приобретения постоянного места жительства, хотя они чувствовали тот же ущерб, что и граждане с предоставленной компенсацией.
Заявитель утверждает, что требование о постоянном проживании на территории одного из соответствующих муниципалитетов представляет собой прямую дискриминацию, в частности, лиц, которые проживают в муниципалитете в течение длительного времени, но не имеют в нем постоянного места жительства по различным причинам. По ее мнению, "лица, которые фактически пребывали в соответствующем периоде постоянно на затрагиваемой территории, но не зарегистрировали конкретный адрес в одном из перечисленных муниципалитетов в качестве постоянного места жительства, с точки зрения причиненного ущерба и, следовательно, цели Закона о единой компенсации преследуются в том же качестве, что и лица, которые были зарегистрированы в одном из этих муниципалитетов". Критерий постоянного проживания не направлен на защиту требуемых общественных ценностей, т.е. недостаточно охватывает тех людей, которые фактически пострадали от исключительного события, фактически вмешались в их жизнь и действительно снизили их качество жизни. Различное обращение с этими группами лиц не является оправданным и законным, если, согласно пояснительной записке, оно мотивировано снижением административной нагрузки и увязкой с неприбыльной системой компенсации, предусмотренной постановлением Правительства от 21 декабря 2015 года No 1090. Согласно заявителю, аргумент о том, что оспариваемые положения Закона о единовременной компенсации связаны с более ранней «негодовой схемой субсидирования», совершенно неуместен. Согласно заявителю, оспариваемые положения Закона о единой компенсации несовместимы с запрещением дискриминации в соответствии со статьей 3 (1) Устава и статьей 14 Конвенции. Заявитель утверждает, что "иной статус" как дискриминационный критерий по смыслу статьи 3 (1) Устава в данном случае можно понять по месту жительства лица.
5. Несправедливость критерия постоянного проживания, оказывающего влияние на конституционность соответствующих положений, должна быть усилена тем фактом, что не существует юридического требования к лицам регистрировать конкретные места их проживания. По мнению автора, критерий фактического проживания должен быть предпочтительным как для граждан Чешской Республики, так и для иностранных граждан. Это используется верховенством закона против граждан муниципалитетов, поэтому не является неизвестным критерием. В частности, заявитель обращает внимание на статью 16 (3) Закона No 128/2000 Сб. о муниципалитете (муниципальном учреждении) и Закона No 108/2006 Сб. о социальных услугах с внесенными в него поправками, которая призвана закрепить обязательства муниципалитета перед всеми лицами, проживающими на его территории.
6. Наконец, заявитель обращает внимание на "проблему положения статьи 6 (5) Закона, в соответствии с которой бенефициар не имеет права на разовую компенсацию за часть рассматриваемого периода, когда местом постоянного проживания являлся зарегистрированный офис муниципалитета". В пояснительной записке к упомянутому положению это законодательство не обосновано. Поэтому намерения законодателя здесь не ясны. С материальной точки зрения неясно, почему постоянные жители в центре отчетности не должны иметь право на такую же компенсацию, как постоянные жители в других районах муниципалитета. Если использование критерия постоянного места жительства обсуждается главным образом из-за его административной простоты и, при необходимости, доказательств, то для лиц, зарегистрированных в зарегистрированном офисе, эти критерии применяются в той же степени, если не выше. Также не обсуждается, были ли они лицами, которые фактически проживали в муниципалитете во время чрезвычайной ситуации, т.е. которые фактически пострадали от события и получили травмы. Если в пояснительной записке к пункту 5 части 6 Закона говорится только о том, что лица, фактически проживающие по адресу офиса отчитывающейся конторы, не исключаются из возможности требования компенсации, то это существенное исключение отражается только в пояснительной записке, а не в самом правовом стандарте.
7.Апеллянт отмечает, что вопрос о вышеупомянутом критерии постоянного места жительства был признан Сенатом при обсуждении проекта закона и заявляет, что вышеупомянутые недостатки были подчеркнуты его докладчиком, сенатором Инг Леопольдом Суловским. В то же время, однако, сенаторам была известна «очень специфическая ситуация, в которой возврат Акта 18 августа 2021 года... мог привести к тому, что предложение не будет одобрено в конце парламентского срока», поэтому Сенат решил одобрить законопроект в представленном тексте.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
8.В соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья-докладчик направил предложение в Палату депутатов и Сенат, действуя от имени Парламента как участника разбирательства, а также в Правительство и Омбудсмена как органы, имеющие право вмешиваться в качестве посредников. В свете полученных замечаний, которые не содержат фактов для заявителя, неизвестных или оспариваемых заявителем, а также в свете своевременности рассматриваемого дела (см. пункты 2, 47 и 48) и результатов разбирательства, Конституционный суд больше не направлял эти замечания заявителю в свете заявителя и любого ответа.
Наблюдение за палатами Парламента
9.В кратком заявлении Палаты депутатов, подписанном ее Председателем, сообщается, что проект акта о разовой компенсации обсуждался как Дом прессы No 1250/0, "в первом чтении 30 июля 2021 года на 115-й сессии Палаты было принято решение о проведении слушаний с тем, чтобы она могла согласиться с проектом акта в первом чтении". Законопроект был впоследствии принят в первом чтении 17 голосами (резолюция 1764), когда 113 из 123 присутствующих членов проголосовали за предложение и никто не выступил против него. Палата депутатов приняла законопроект 3 августа 2021 года в Сенат, который обсудил и одобрил его 18 августа 2021 года. Президент Республики подписал закон 29 августа 2021 года, после чего он был объявлен в Сборнике законов в размере 143 по No 324/2021 Сб.
10. Сенат, подписанный его Председателем, подытоживает содержание предложения и заявляет, что законопроект был принят 3. 8. 2021. Оргкомитет Сената распорядился, чтобы это предложение, как пресса Сената No 141, обсуждалось Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, а также Комитетом по конституционному праву. Оба комитета рекомендовали утвердить законопроект, на который ссылается Палата депутатов. Сенат обсудил законопроект на своем 15-м заседании в свой 13-й срок полномочий 18 августа 2021 года. При обсуждении законопроекта на пленарном заседании Сената состоялись лишь краткие дебаты. В комментариях Сената приводятся слова докладчика Конституционно-правового комитета сенатора Инг. Томаш Голана, который указывает, что, несмотря на определенные оговорки к законопроекту, необходимо как можно скорее утвердить его, чтобы физические лица, Злинская область и соответствующие муниципалитеты получили компенсацию как можно скорее. Он указал, что ни у жителей, ни у мэров соответствующих муниципалитетов нет оговорок относительно применения института "постоянного проживания" к юридическому определению уполномоченных физических лиц.
Государственные коммуникации
11.Уведомлением от 4 мая 2022 года, подписанным Министром законодательства и Председателем Законодательного совета Правительства, Правительство проинформировало Конституционный суд о том, что на своем заседании в тот же день приняло Постановление 356, в котором постановило не использовать свое право на вмешательство.
Замечания Омбудсмена
12.21 апреля 2022 года Конституционный суд получил от Омбудсмена сообщение о том, что в соответствии со статьей 69 (3) Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками он вмешивается. 19 мая 2022 года Конституционный суд направил свои замечания по заявлению. Омбудсмен заявил, что заявление об аннулировании оспариваемых положений Закона о единой компенсации было согласовано и что Конституционный суд должен полностью выполнить это предложение.
Оспоренные положения закона, по мнению Омбудсмена, не выдержат испытания прямой дискриминацией. Он считает необходимым, чтобы целью Закона было предоставление разовой компенсации лицам, пострадавшим от взрыва на складе боеприпасов. Ясно, что "люди, проживающие в этом районе... в связи со взрывом и последующим уничтожением этой чрезвычайной ситуации (главным образом удалением боеприпасов) понесли психологический, а иногда и материальный ущерб и столкнулись со многими ограничениями (например, приказали эвакуироваться, запретили возделывать землю и т.д. Таким образом, предоставленная компенсация направлена на снижение качества жизни в перечисленных муниципалитетах. Из этого следует, что лицо, которое проживало в муниципалитете и имело здесь постоянное место жительства, находится в сопоставимом положении с тем, которое фактически проживало там, но имело постоянное место жительства в другом месте по различным причинам. Омбудсмен подчеркивает, что причиной выбора критерия постоянного проживания должна была стать простота подачи таких исков о компенсации. Согласно пояснительной записке к закону, постоянное проживание является легко проверяемой цифрой, и поэтому исключаются сложные доказательства реального пребывания, что было бы очень сложно. Однако в пояснительной записке больше не говорится, что чешский правовой порядок знает доказательство фактического проживания и использует его во многих областях. Кроме того, упрощение обработки заявлений является преимуществом прежде всего для государства, а не преимуществом для тех, кто теряет возможность претендовать на компенсацию в результате этого упрощения. "Заинтересованность в быстрой обработке заявлений, по его словам, не должна перевешивать конституционный запрет на дискриминацию.
14.Неконституционный омбудсмен находит оспариваемые положения закона в отношении иностранцев, особенно тех, кому не было разрешено постоянное проживание. Он указывает, что "постоянное место жительства иностранцев и постоянное место жительства чешских граждан не являются одинаковыми. Хотя оба института имеют, к сожалению, один и тот же язык, разные правовые институты... Постоянное пребывание с иностранцами... является видом на жительство в Чешской Республике, который выдается иностранцам, как гражданам государств Европейского Союза, так и третьим государствам, при соблюдении юридически определенных условий. В случае иностранцев, проживающих в Чешской Республике, зарегистрированным офисом является место зарегистрированного проживания. Другими словами, эквивалентом постоянного места жительства для граждан Чехии является место зарегистрированного проживания для иностранцев». Таким образом, Закон о единовременных компенсациях предусматривает совершенно иное условие для иностранцев, выполнение которого очень затруднено для иностранцев и которое исключает из права на компенсацию определенную долю иностранцев, а именно иностранцев с временным проживанием. По мнению Омбудсмена, нет никаких оснований для такого различия в обращении и никакие причины не могут быть выведены из смысла и цели закона. Омбудсмен особо неприемлем для обоснования этого законодательства в отношении граждан других государств-членов Европейского союза за его противоречие со статьями 18 и 21 Договора о функционировании Европейского союза (TFEU).
Устное разбирательство
15. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками он принял решение без его регулирования.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
16. В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде группа из не менее 17 сенаторов имеет право ходатайствовать об аннулировании закона или его отдельных положений. Предложение по этому делу внесла группа из 19 сенаторов, представленных в соответствии с пунктами 29 - 31 Закона о Конституционном суде, с поправками, адвокатом. В соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб., к заявлению прилагается подписной документ, подписанный каждым из 19 сенаторов. Поэтому заявитель активно узаконивается для представления предложения.
17.При этом Конституционный суд не нашел оснований для недопустимости применения статьи 66 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., а также оснований для прекращения производства по статье 67 того же Закона. Конституционный суд считает, что в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции он компетентен рассматривать заявление, которое отвечает всем юридическим требованиям. Поэтому он принял свою оценку по существу.
Конституционное соответствие законодательного процесса
18.В ходе рассмотрения дела об аннулировании законов или их отдельных положений Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., впервые рассмотрел конституционность законодательного процесса. В настоящем деле Конституционный суд выступил от имени палат Парламента от имени стороны, участвующей в разбирательстве, и от общедоступной парламентской и сенатской информации (https: / / www.pspp.cz и https: / / www.senat.cz). Конституционный суд отмечает, что законопроект был принят Палатой депутатов 30 июля 2021 года, когда за него проголосовали 113 депутатов, возражений нет, 10 из них воздержались и 73 были оправданы. Сенат принял законопроект 18.8.2021 года, когда из присутствующих 61 сенатора было 58 за предложение, никаких возражений и 3 сенатора воздержались. Из вышеперечисленных источников Конституционный суд нашел, и для краткости, только [см., например, выводы 17.12.2019 с. zn. Pl. ÚS 31 / 17 (N 212 / 97 CollU 269; 30 / 2020 Coll.) и 24.11.2020 sp. zl. ÚS 24 / 19 (7 / 2021 Coll.)), что Закон о разовой компенсации был принят конституционно установленным образом в пределах Конституции Парламента (статья 15 (1) Конституции). Более того, ни заявитель, ни омбудсмен не подвергают сомнению эти факты, поскольку они не возражают против того, каким образом принимается единый закон о компенсации, включающий оспариваемые положения.
Текст оспариваемых положений
19. Действительная и эффективная формулировка пункта 3 (3) Закона о едином возмещении и его контекст следующие (оспариваемые части положения выделены жирным шрифтом):
Уполномоченные органы
(...)
(3) Уполномоченным лицом является:
(a) физическое лицо, подавшее заявление на постоянное проживание в муниципалитете, упомянутом в пункте 2, в течение соответствующего периода;
b физическое лицо, которое имело постоянный вид на жительство в течение соответствующего периода и было зарегистрировано в муниципалитете, упомянутом в пункте 2.
20. Действительная и эффективная формулировка раздела 6 Закона о единой компенсации заключается в следующем (спорные части выделены жирным шрифтом):
Разрешенная компенсация бенефициарам
(1) В течение периода, указанного в § 2 (2) (а), бенефициар имеет право на единовременное возмещение в размере 300 крон за каждый календарный день постоянного проживания, за исключением бенефициара, который проживает на территории Славичина, где это право предоставляется только бенефициару, который проживает на территории части муниципалитета Дивнице.
(2) В течение периода, указанного в § 2 (2) (b), бенефициар имеет право на разовую компенсацию в размере 100 чешских крон за календарный день постоянного проживания.
(3) Уполномоченное лицо имеет право на единовременную компенсацию в размере 20 чешских крон за календарный день постоянного проживания в течение периода, указанного в разделе 2 (2) (с).
(4) Право постоянного жителя в муниципалитете Славичина, за исключением постоянного жителя на территории части муниципалитета Дивнице, устанавливается в размере 20% от ставок, определяемых в соответствии с пунктами 2 и 3.
(5) Уполномоченное лицо не имеет права на единовременную компенсацию за ту часть рассматриваемого периода, когда местом его постоянного проживания был зарегистрированный офис отчитывающегося органа.
Существенная оценка предложения
Общие соображения
21.Закон о единовременных компенсациях реагирует на исключительный инцидент, вызванный взрывами в районе складов боеприпасов Влиховице-Врбетице, в котором было создано или могло произойти несколько претензий о возмещении ущерба (ущерба) или требований о возмещении других (публичных) ограничений на имущество на территории одного из соответствующих муниципалитетов (раздел 2 статьи 3 Закона) в Злинской области. В частности, ущерб (1.), причиненный самим взрывом, (2.) ущерб, причиненный деятельностью компонентов Комплексного спасательного корпуса в причинно-следственной связи со спасательными или ликвидационными операциями, и, наконец (3.) ущерб, причиненный предоставлением личной или материальной помощи на основании призыва, либо в качестве компенсации за ограничение права собственности или пользования землей (см. пункт 1 общей части пояснительной записки к закону).
22.Из систематического и телеологического толкования следует, что Закон о едином возмещении представляет собой lex specialis в отношении Закона No 239/2000 Сб., о Комплексной спасательной системе и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в него поправками, который предусматривает компенсацию за ограничение права на имущество или пользование, предоставление материальной и личной помощи и в статье 30 компенсацию за ущерб, причиненный лицам в связи со спасательными и ликвидационными работами и учениями, проводимыми в соответствии с настоящим Законом. Это также lex specialis против Закона No 82/1998 Сб. об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или ненадлежащим управлением и внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), с внесенными в него поправками, которые предусматривали бы компенсацию за ущерб, например, в ситуации гипотетического «пренебрежения» административным надзором со стороны государства за эксплуатацией склада боеприпасов (ненадлежащего управления). В соответствии с разделом 12 Закона о единовременном возмещении, "удовлетворяя требования в соответствии с настоящим Законом, соответствующие субъекты перестают иметь право на требования о компенсации в соответствии с целью, изложенной в разделе 1 в соответствии с другим законодательством". Таким образом, Закон о разовом возмещении затрагивает не только право на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Хартии, но также, в соответствующих случаях, право на компенсацию, вызванную неправильным управлением, упомянутым в статье 36 (3) Хартии, и право на компенсацию за обязательное (публичное) ограничение права на имущество в соответствии со статьей 11 (4) Хартии. Согласно общим правилам, содержащимся в Законе No 89 / 2012 Сб., Гражданский кодекс, владелец имеет право на полную компенсацию, соответствующую степени, в которой его имущество было затронуто (§ 1039 (1)). Это ограничение на владение также должно пониматься как использование имущества в чрезвычайных или неотложных общественных интересах, если иное не может быть достигнуто (статья 1037 Гражданского кодекса).
23.В пояснительной записке к проекту закона о разовой компенсации подчеркивается (см. общую часть Закона, пункт 2), что "цель состоит в том, чтобы смягчить, по крайней мере, часть ущерба, понесенного соответствующими муниципалитетами и их жителями в контексте исключительного случая в районе склада боеприпасов "Влиховице-Врбетице", где "длительность вмешательства, несомненно, предъявляет высокие требования к психике муниципалитетов в непосредственной близости от района". Однако, несмотря на эти общие отправные точки, в проекте оспариваемых положений законодатель в качестве решающего критерия для предоставления права только на постоянное проживание на территории одного из заинтересованных муниципалитетов или, в случае иностранцев, на постоянный вид на жительство. В пояснительной записке (см. конкретный раздел по § 3) говорится, что "заявителю известны определенные пределы этого критерия, поскольку возникает вопрос о взаимосвязи между постоянным местом жительства и фактическим местом жительства гражданина". Формальный въезд на постоянное место жительства может еще не означать постоянное проживание в муниципалитете, но это критерий, который может быть наиболее легко проверен без необходимости обременять заявителей. Критерий постоянного места жительства был выбран потому, что относительно легко проверить цифру, которую можно проверить через информационные системы государственного управления. Таким образом, он не соответствует трудному свидетельству о реальном пребывании, которое было бы очень трудным с учетом периода времени, охватываемого компенсацией. Право не предоставляется лицам, о которых сообщается в соответствующих муниципалитетах в так называемом центре отчетности. Таким образом, компенсация в соответствии с оспариваемыми положениями Закона выплачивается не всем лицам, которые фактически проживают или владеют недвижимостью на территории одного из соответствующих муниципалитетов, а только тем лицам, которые имели постоянное место жительства на территории одного из этих муниципалитетов в течение соответствующего периода (пункт 2 Закона). Размер возмещения устанавливается по суточной ставке (за каждый календарный день постоянного проживания в течение так называемого применимого периода) между 4 и 300 чешскими кронами (§ 6 (1) - (4) Закона) в соответствии с муниципалитетом, в котором заинтересованное лицо было объявлено постоянным местом жительства. По письменному запросу уполномоченного лица инициируется разовая компенсационная процедура, за которую отвечает Министерство внутренних дел (раздел 8 Закона).
24. Институт постоянного проживания, являющийся решающим критерием для граждан Чешской Республики при подаче иска или при исполнении юридического определения бенефициара в соответствии с § 3 (3) (а) Закона о разовой компенсации, закреплен в § 10 и далее Закона No 133 / 2000 Сб., о регистрации резидентов и номеров рождения и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о регистрации резидентов), с поправками. Местом постоянного проживания является "адрес гражданина в Чешской Республике, который хранится в базовом регистре народонаселения в виде справочной ссылки (код адреса местонахождения) на справочный адрес в базовом реестре территориальной идентификации, адреса и недвижимого имущества, который обычно выбирается гражданином в том месте, где у него есть семья, родитель, квартира или занятость" (раздел 10 (1) реестра граждан). Постоянное место жительства в первую очередь зарегистрировано и не должно идентифицировать с местом жительства человека как местом, где человек проживает с намерением жить здесь. В отличие от предыдущего Закона No 135/1982 Сб. о предоставлении информации и регистрации места жительства граждан, действовавшего до 30 июня 2000 года, Закон о регистрации резидентов не предусматривает обязанности гражданина Чехии подавать заявление на постоянное место жительства. Кроме того, гражданин может принять решение о прекращении постоянного проживания в Чешской Республике (§ 10 (12) Закона о регистрации резидентов). С другой стороны, однако, гражданин может иметь только одно постоянное место жительства в объекте, отмеченном описательным или зарегистрированным номером или, при необходимости, ориентировочным номером и предназначенном для жилья, проживания или индивидуального отдыха (см. Раздел 10 (1) Закона о гражданских документах).
25.Постоянный вид на жительство иностранцев является, несмотря на свое назначение, совершенно иным институтом, чем институт граждан. Следует отметить, что постоянный вид на жительство не является постоянным местом жительства для иностранцев, но является одним из видов вида на жительство, предусмотренных статьей 87g Закона No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками («Закон о пребывании иностранцев»). С толкованием Омбудсмена (см. пункт 14 выше) можно определить, что для иностранцев, проживающих в Чешской Республике, они выполняют регистрационную функцию (а также для граждан институтов постоянного проживания) так называемое место жительства в соответствии со статьей 93 Закона об иностранном проживании.
26.Хотя Закон о единовременной компенсации, несомненно, влияет на фискальную политику государства, Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что это не так называемое налоговое право, как понимает Конституционный суд в своей прецедентной практике [см., например, постановление от 28.6.2016 sp. zn.
27. Конституционный суд уже в прошлом постановил, что предоставление единовременной суммы не является ни фундаментальной свободой, ни правом само по себе, но "если государство решило выплатить такую сумму на установленных условиях, то здесь применяется тот же принцип недискриминации, что и в случае с законами о реституции..." [finding of 13 December 2016 sp. zn. III. ÚS 84/14 (N 238/83 SbNU 703). Хотя, в целом, государство может "решить предоставлять меньшую выгоду одной группе, чем другим, оно не должно действовать произвольно, и его решение должно рассматриваться как делающее это в общественных интересах" [ср. Pl. ÚS 17/99 (N 174/16 SbNU 267; 3/2000 Sb.), из 9.3.2004 sp. zn. Даже в случае разовых сделок, предусмотренных государством, рассмотрение сферы действия квалификационных образований также требует оценки с точки зрения соблюдения конституционного принципа равенства, как неакционерного (статья 1 Хартии), т.е. вытекающего из требования исключить арбитраж в различии между субъектами и правами, а также в рамках статьи 3 (1) Хартии [см. mutatis mutandis вывод 21.4.2009 sp. zn. ÚS 29/08 (N 89/53 SbNU 125; 181/2009 Coll.]]. Только для полноты Конституционный суд заявляет, что для того, чтобы провести различие между ассорным и неассорным равенством, он уже подробно изложил свои взгляды в решении от 28 марта 2006 года sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 (N 72 / 40 CollNU 703; 280 / 2006 Coll.), на которое он ссылается.
28. Согласно первому предложению статьи 1 Устава, люди «свободны и равны в достоинстве и в правах». В статье 3 (1) Хартии также говорится, что "фундаментальные права и свободы гарантируются всем без различия пола, расы, цвета кожи, языка, веры и религии, политического или иного мышления, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному или этническому меньшинству, собственности, рода или иного статуса". Однако перечень возможных оснований для дискриминации представляет собой демонстрацию (см. PAVlÍČEK, V. IN PAVlÍČEK, V. and the collective). Конституционное право и государство. Эпизод II. Конституционное право Чешской Республики. 2. обновленное издание. Praha: Leges, 2015, p. 506, 509. В соответствии со статьей 14 Конвенции "использование прав и свобод, предоставляемых настоящей Конвенцией, должно обеспечиваться без дискриминации по любой причине, такой как пол, раса, цвет кожи, язык, религия, политические или другие чувства, национальное или социальное происхождение, принадлежность к национальному меньшинству, собственность, пол или другой статус". Из прецедентного права Конституционного Суда следует, что равенство является относительной категорией, к которой нарушения должны рассматриваться по-разному с различными субъектами в одной и той же или сопоставимой ситуации без наличия объективных и разумных оснований для такого подхода [определение 15.3.2016 sp. ÚS 30 / 15 (N 42 / 80 SbNU 517; 239 / 2016 Sb.)]. Как правило, нарушение принципа равенства основывается на нарушении другого основополагающего права, как правило, права на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Устава [ср. выводы 7.6.1995 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 95 (N 29 / 3 SbNU 209; 168 / 1995 Coll.) и 8.11.1995 sp. zn. ÚS 5 / 95 (N 74 / 4 SbNU 205; 6 / 1996 Sb.)]. Однако отсутствие прямой озабоченности по поводу другого основополагающего права или свободы не препятствует a priori заключению о нарушении принципа равенства, а именно равенства, не имеющего обязательного характера, согласно статье 1 Устава.
29.Так называемый "иной статус" по смыслу пункта 1 статьи 3 Устава о штрафах и статьи 14 Конвенции о штрафах в качестве фактического дискриминационного критерия может также в некоторых случаях быть критерием постоянного проживания. В этом контексте можно сослаться, в частности, на решение Большой палаты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 16 марта 2010 года по делу Карсона и в отношении других лиц против Соединенного Королевства (жалоба No 42184/05) по вопросу о невозможности индексации пенсий британским гражданам, проживающим в странах, с которыми Соединенное Королевство не имеет взаимного соглашения, в котором оно также имело постоянное место жительства по этой другой позиции ЕСПЧ (см., в частности, пункты 70 и 71). В частности, в прецедентной практике ЕСПЧ слова "другой статус" имеют поэтому широкое значение (см. Дело 2700/10 Киджутин против России, Дело 2700/10), и их толкование и применение не обязательно ограничиваются личными характеристиками, которые являются врожденными или неделимыми [см., помимо вышеизложенного, Дело 7205/07 Клифт против Соединенного Королевства [2010]. Конституционный суд в своем решении от 8.8.2017 sp. zn. В ряде своих решений Конституционный суд признал нарушение статьи 3 (1) Хартии (т.е. Акцентное равенство), не уточнив, является ли критерий прямо дискриминационным или подменяемым так называемой другой позицией (см. BARTON, M. In HUSSEINI, F. et al., Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Комментарий. Praha: C. H. Beck, 2021, p. 150.
30.Чтобы сделать вывод о прямой дискриминации, Конституционный суд, как правило, основывается на следующем испытании, в частности на выводах 28.1.2014 sp. zn. Существуют ли сопоставимые индивиды или группы? (2) К ним относятся по-разному по любому из оснований, запрещенных? 3 Относятся ли они по-разному (налагая бремя или отрицая добро)? 4) Оправдан ли этот другой режим или а) преследует законные интересы и b) является ли он целесообразным? Положительный ответ на первые три вопроса и текущий отрицательный ответ на четвертый вопрос приводят Конституционный суд к выводу о дискриминации. Однако по второму вопросу Конституционный суд признал, что определение запрещенной причины различия может быть опущено, поскольку в ряде случаев различные субъекты могут рассматриваться по-разному без критерия различия и априори быть дефектными (ср. Несмотря на то, что рассматриваемый критерий не запрещен и не запрещен, все же можно сделать вывод о его несовместимости со статьей 3 (1) Устава (Дело С-399/13 Пол). Кроме того, согласно экспертной литературе, "невыполнение второго этапа сформулированной проверки на прямую дискриминацию (запрещенные основания дискриминации)... не должно приводить к окончательному выводу о том, что дискриминация не имела места... Отсутствие запрещенной причины для дифференциации... является упущением в строгости пересмотра, а не точкой остановки для заключения об отсутствии дискриминации" (BARTON, M. In HUSSEINI, F. and Col. of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Комментарий. Praha: C. H. Beck, 2021, p. Это также в принципе соответствует прецедентной практике ЕСПЧ, которая также учитывает степень «подозрения» в причине различия в лечении (см., например, дело 29865 / 96 Unal Tekeli v Turkey [2004] ECR 29865 / 96). Однако во многих решениях ESLP причина различия в обращении не была явно признана дискриминационной, но ЕСПЧ установил, что существует разница в обращении как нарушение недискриминации по смыслу статьи 14 Конвенции (см. решения судов ЕС и Совета Европы по вопросам недискриминации). Pilsen: Aleš Čenek, 2013, p. Кроме того, Конституционный суд указывает, что он считает опосредованную дискриминацию противоречием статье 3 (1) Устава, даже если она была выражена по ней в меньшем числе выводов, чем в случае прямой дискриминации [например, выводы от 30 апреля 2009 года sp. zn. II. ÚS 1609/08, с поправками, внесенными приказом о внесении изменений от 9.7.2009 (N 105/53 SbNU 313), от 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29/08 (N 89/53 SbNU 125; 181/2009 Coll.) или от 12.3.2008 sp.
Применение общих оснований конституционного пересмотра к оспариваемым положениям
31. Конституционный суд дошел до абстрактного контроля конституционности оспариваемых положений Закона о разовой компенсации в следующих заключениях, как положениями Конституционного кодекса, так и юридическими заключениями, выраженными в его соответствующих выводах.
32.В первую очередь Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, могут ли граждане, фактически проживающие на территории одного из соответствующих муниципалитетов, но по различным причинам не имеющие постоянного места жительства на его территории, рассматриваться как находящиеся в аналогичном положении с теми, кто проживал в муниципалитете в целях Закона о единой компенсации, как проживающие в муниципалитете в соответствующий период. По согласованию с Омбудсменом (см. пункт 13 выше) он ответил на этот вопрос положительно.
33.Цель и цель законодательства, как явствует из пояснительной записки к законопроекту, заключается в компенсации лицам, проживающим на соответствующей территории, имущественного ущерба, неимущественного ущерба и в компенсации публичного ограничения имущественных прав. С этой точки зрения (воздействие инцидента на личную и юридическую сферу личности) не имеет значения, проживал ли гражданин в селе и имел в нем постоянное место жительства, или жил в нем, не претендуя на постоянное место жительства одновременно. Как поясняется в пункте 24 выше, Конституционный суд имеет в данном случае только зарегистрированный офис, который сам по себе не указывает фактическое место жительства лица, проживающего в этом муниципалитете, которое даже не обязано по закону ходатайствовать о постоянном проживании в этом муниципалитете. Действительно, сам промоутер знал об этом и выбор критерия постоянного проживания, несмотря на цель законодательства и его общие отправные точки, оправдывал «легкое администрирование». Можно ли считать такую причину обоснованной, подлежит оценке только на последнем (четвертом) этапе вышеупомянутого испытания (пункт 30). Однако, как справедливо указал заявитель, принцип верховенства права работает с понятием места жительства. Также можно упомянуть некоторые процессуальные кодексы, которые определяют местную юрисдикцию суда от места проживания лица с намерением остаться на постоянное жительство - см., в частности, раздел 85 (1) Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс, с поправками, учреждающий так называемый общий суд участника по его месту жительства или где он проживает (не в первую очередь по его месту жительства). Таким образом, нельзя утверждать, что критерий постоянного проживания является единственным способом создания круга бенефициаров. При этом следует иметь в виду, что законными основаниями для не ходатайствования о постоянном проживании в муниципалитете, в котором проживает гражданин, могут быть целые диапазоны, например, если лицо, проживающее в здании без описательного, ориентировочного и регистрационного номера (см. пункт 24 выше), если это необходимо или целесообразно с целью доставки и ухода за близким человеком, место работы, место ведения бизнеса и т. д. Кроме того, раздел 10 (1) Закона о регистрации резидентов определяет адрес постоянного проживания как адрес, выбранный гражданином в качестве общего правила (!) в месте, где у него есть семья, родители, квартира или работа. Постоянное пребывание может быть только одно (пункт 24 выше).
С учетом цели Закона о единой компенсации иностранцы, проживающие на территории одного из соответствующих муниципалитетов и проживающие в муниципалитете, в котором они проживают, также могут рассматриваться в качестве сопоставимой группы. Однако законодательный орган избрал другой (дополнительный) критерий для иностранцев в форме постоянного вида на жительство, который является видом на жительство, а не просто регистрационным учреждением, которое является зарегистрированным местом жительства (см. пункт 25 выше). Если соответствующее лицо фактически проживало на территории одного из муниципалитетов, то его ущерб в результате чрезвычайной ситуации в районе складов боеприпасов в целом сопоставим с ущербом, причиненным лицам, которые также имели постоянный вид на жительство на территории муниципалитета.
35. К вышеперечисленным сопоставимым группам лиц относятся по-разному только из-за несоответствия критериям регистрации постоянного проживания на территории муниципального образования или отсутствия постоянного вида на жительство для иностранцев. Хотя критерий местожительства используется в ряде правовых актов и сам по себе не является критерием и a priori запрещен, в некоторых случаях он может подменяться понятием "иного статуса" в соответствии со статьей 3 (1) Устава и статьей 14 Конвенции (см. пункт 29 выше). Как уже отмечалось в пункте 27 выше, если государство решило выплатить единовременную сумму группе лиц на установленных условиях, применяется тот же принцип недискриминации, что и в случае законов о реституции (стр. III УС 84/14). Более того, даже второе предложение статьи 11 (1) Хартии, согласно которому право собственности всех собственников имеет одинаковое юридическое содержание и защиту, не может быть пропущено при выплате единого возмещения, включая компенсацию за любое обязательное ограничение права собственности. В этом контексте следует также напомнить, что статья 11 (2) Устава не позволяет проводить различие между гражданами Чешской Республики... с постоянным местом жительства в Чешской Республике и за ее пределами [находка 13.12.1995 sp. zn. Pl. ÚS 8/95 (N 83/4 SbNU 279; 29/1996 Sb.)].
Иностранцам следует неоднократно указывать, что пункт 3 (3) (b) Закона требует, чтобы на территории соответствующего муниципалитета соблюдался дополнительный критерий, который представляет собой постоянный вид на жительство, а не просто место зарегистрированного проживания. Таким образом, существует только разница в обращении, основанном на гражданстве, в отношении прав (см. пункт 22 в штрафе), которые гарантируются каждому. Не подлежит также взысканию имущество, которое может принадлежать только гражданам (см. статью 11 (2) Устава, являющуюся специальным положением о конституционном принципе равенства), поскольку pari passu не применяется к выводам, сделанным Конституционным судом 4 июня 1997 г. sp. zl. ÚS 33/96 (N 67/8 SbNU 163; 185/1997 Coll.). Иными словами, статья 11 (2) Хартии не создает конституционного пространства для ограничения круга бенефициаров.
37.Разное обращение с лицами, фактически проживающими на территории муниципалитета, без обращения за разрешением на постоянное проживание или разрешением на постоянное проживание приводит к тому, что они не имеют права на разовую компенсацию за несоблюдение требования, вытекающего из юридического определения бенефициара [§ 3 (3) и § 6 (5) Закона]. Таким образом, им не предоставляется "преференциальная" схема предоставления компенсации (травмы) и компенсации за другие публично-правовые ограничения на владение в виде разовой компенсации по так называемой дневной ставке (см. пункт 23 в штрафе выше). Если эти лица хотят получить компенсацию за ущерб (ущерб) или компенсацию за ограничение имущественных прав, они должны будут соблюдать общее законодательство (см. пункт 22 выше), со всеми вытекающими из этого последствиями, такими как доказательство ненадлежащего управления, ущерб (ущерб), которые могут быть особенно проблематичными в случае повреждения имущества, степень и способ ограничения имущественных прав на землю и т.д. Поэтому Конституционный суд положительно ответил на третий вопрос вышеупомянутого критерия и пришел к выводу, что вышеупомянутый дифференцированный режим относится к определенным группам лиц.
38. Наконец, Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, оправдано ли это различие в обращении, а именно, преследует ли оно законный интерес и, если да, то является ли оно целесообразным. Однако Конституционный суд не счел это различие в обращении обоснованным или законным.
39. Законодатель должен всегда "обеспечивать, чтобы благоприятный подход основывался на объективных и разумных основаниях (законная цель законодателя) и чтобы существовала соразмерность между этой целью и средствами ее достижения (правовое преимущество)" [постановление от 21.1.2003 sp. zn. Аналогичным образом, ЕСПЧ указывает в своей прецедентной практике, что "разница в обращении с лицами в относительно аналогичных ситуациях ... является дискриминационной, если нет объективного и разумного оправдания, другими словами, в отсутствие объективной и разумной пропорциональности между используемыми ресурсами и преследуемой целью" (решение Большой палаты от 29 апреля 2008 года по делу No 13378/05 Burden v United Kingdom). Из пояснительной записки (см. пункт 23 выше) можно сделать вывод о том, что режим сопоставимых групп населения на основе постоянного проживания был выбран, поскольку "постоянное проживание может быть наиболее легко проверено без необходимости обременять заявителей... Доказать реальное место жительства так трудно». Конституционный суд согласен с доводом Омбудсмена о том, что заинтересованность в «более комфортной» обработке заявлений не должна перевешивать конституционный запрет дискриминации, или что это не является достаточно законной целью, чтобы оправдать различное отношение к искам о возмещении ущерба (вреда) или компенсации за ограничение прав собственности.
40.Порядок обращения за разовой компенсацией в соответствии с Законом о разовой компенсации является административной процедурой, регулируемой общими принципами административной деятельности, предусмотренными в статьях 2-8 Закона No 500/2004 Сб., Административного кодекса с внесенными в него поправками, включая принцип пропорциональности, материальной правды, процессуального равенства заинтересованных лиц, сотрудничества административных органов и принцип доступа административного органа к заинтересованному лицу. В свете принципов административной процедуры в настоящем деле следует подчеркнуть принцип распоряжения и принцип расследования в отношении вышеупомянутого принципа материальной истины. Однако в процедуре подачи заявления (измененной) принцип расследования несколько подавляется, поскольку заявитель должен представить определенные подтверждающие документы или доказательства для своей заявки, и именно заявитель несет объективное бремя доказывания [ср. GRYGAR, T. In FRUMAR, K., GRYGAR, T., PUPER, O., SCHUREK, M. Praha: C. H. Beck, 2021, p. 44 (marg. Другими словами, если административная процедура подачи заявления не докажет или, несмотря на должным образом установленные доказательства, что заявитель проживал на территории одного из соответствующих муниципалитетов в течение соответствующего периода, это приведет к отклонению его заявления, то есть к отказу в праве. В частности, если, в конце концов, именно заявитель несет объективное бремя доказывания, чтобы доказать условия для получения права, нельзя сказать, что выбор критерия эффективного проживания для государства будет непропорционально сложным. Действительно, как уже отмечалось выше, многие другие законы с критерием (де-факто) работы по месту жительства. Однако оспариваемые положения Закона о разовой компенсации не позволяют заявителю, который фактически проживает и владеет имуществом, например, на территории муниципального образования, доказать эти факты, поскольку право на компенсацию принадлежит только лицам, имеющим постоянное место жительства в муниципальном образовании, независимо от того, проживают ли они в муниципальном образовании или владеют недвижимостью, на которую повлияло исключительное событие и последующая ликвидационная работа.
41. В свете преследуемой цели, а также цели Института компенсации и компенсации за ограничение прав собственности не может считаться законным ни то, что компенсация предоставляется в соответствии с оспариваемыми положениями Закона тем лицам, которые, хотя и имели постоянное место жительства на территории одного из муниципалитетов (критерий регистрации), но даже не имели земли или сооружения в муниципалитете, так что ущерб не мог возникнуть для них, тогда как лица, которые фактически проживали на территории муниципалитета (но не имели в нем постоянного места жительства). Нельзя отметить, что, помимо первоначальной возможности установления критерия постоянного проживания (действительно легко идентифицируемого по демографическим данным), законодательный орган предложил установить дополнительные или альтернативные критерии в виде доказательства проживания в муниципалитете или владения имуществом таким образом, чтобы избежать неоправданных недостатков для лиц, фактически затронутых исключительным событием. Однако он не сделал этого без уважительных причин.
Конституционный суд также отмечает, и в частности замечания Сената, что законодатель был осведомлен о некоторых из вышеперечисленных недостатков оспариваемого законодательства. Проще говоря, он предпочитал метод «скорее» и «скорее чем ничего». Однако даже эти факты не могут оправдать конституционные недостатки оспариваемого постановления. Помимо предложения, замечаний палат Парламента и Омбудсмена и пункта 18 Конституционный суд также отмечает, что на основании постановления Собрания депутатов No 168 Парламентский институт составил заключение по проекту закона или информацию о совместимости предложения с законодательством Союза (публично доступна по адресу www.pspp.cz в качестве документа для печати Парламента 1250/0). В нем делается вывод о том, что "для иностранцев условия получения статуса уполномоченного лица устанавливаются более строго, чем для граждан Чешской Республики, что особенно проблематично с точки зрения законодательства ЕС в отношении граждан ЕС, поскольку предлагаемый текст является дискриминационным по отношению к иностранцам. Запрет любой дискриминации по признаку гражданства является одним из основополагающих принципов законодательства ЕС (см. статью 18 TFEU), в то время как предлагаемое регулирование частично несовместимо с законодательством ЕС. Кроме того, Конституционный суд заявляет, что связь разовой компенсации в соответствии с оспариваемыми положениями Закона с разрешениями на постоянное проживание для иностранцев не противоречит условию непрерывного законного проживания в течение пяти лет для граждан Европейского Союза и членов их семей, которые больше не являются гражданами какого-либо государства-члена Европейского Союза, которое устанавливает право постоянного проживания таких лиц в принимающем государстве-члене в соответствии со статьей 16 Директивы 2004 / 38 / EC Европейского парламента и Совета от 29 апреля 2004 года о праве граждан Союза и членов их семей свободно перемещаться и проживать на территории государств-членов, внося поправки в Регламент (ЕЭС) No 1612 / 68 / 68 / EEC и отменяя Директивы 64 / 221 / EEC, 68 / 360 / EEC (далее именуемый «Директива») и имеет материальный характер. Таким образом, исключение требования о постоянном проживании из оспариваемых положений Закона не повлияет на обязательства Чешской Республики в соответствии с настоящей Директивой. Кроме того, материальная часть разовой компенсации операторам, заинтересованным в исключительном случае, не охватывается законодательством Европейского Союза и, следовательно, не подпадает под действие его механизмов контроля.
Поэтому Конституционный суд резюмирует, что положения пункта 3 (3) (а) в словах «постоянное место жительства», пункта 3 (3) (b), пункта 6 (1) в словах «постоянное» и «постоянное», пункта 6 (2) в слове «постоянное», пункта 6 (3) в слове «постоянное» и пункта 6 (4) в словах «постоянное» разового возмещения противоречат принципу равенства и дискриминации уже согласно общим положениям статьи 1 первого предложения Первой хартии, гарантирующей равенство всех людей в праве.
44.Отменив вышеупомянутые положения или их отдельные слова, требование о постоянном проживании для предоставления единовременного возмещения устраняется, причем соответствующим критерием является аспект (фактический) пребывания на территории одного из соответствующих муниципалитетов (раздел 3 (2) Закона) в течение указанного срока. Конституционный суд отмечает, что в этой связи необходимо также толковать статью 3 (3) (а) Закона, которая в формулировке этого вывода (исключая слова «применяется для постоянного проживания») предусматривает, что правомочное лицо является физическим лицом, которое находилось в муниципалитете, упомянутом в пункте 2, в течение соответствующего периода. Хотя Конституционному суду известно о возможной лингвистической (грамматической) двусмысленности или двусмысленности этого положения закона с внесенными в него поправками, он отмечает, что он несет ответственность только за статус так называемого негативного законодателя, поэтому само правовое положение не может быть дополнено другими словами или, по его мнению, быть «более уместным». Вышеупомянутый правовой стандарт, определяющий законное физическое лицо как «существующее» в соответствующий период в муниципальном образовании, должен толковаться в свете самой основы закона, его значения и цели компенсации для лиц, затронутых исключительным явлением (телеологическое толкование), а также в отношении других правовых положений, в частности статьи 6 (1) - (4), которая относится к «резиденции» бенефициара (систематическое толкование). Таким образом, лицо, на которое распространяется действие статьи 3 (3) (а), является лицом, которое проживало на территории соответствующего муниципалитета в течение соответствующего периода своего проживания.
45. В пункте 6 (5) Закона, который также был оспорен заявителем, предусматривается, что "бенефициар не имеет права на единовременное возмещение за часть рассматриваемого периода, когда местом жительства заявителя был зарегистрированный офис заявителя". Это положение четко следует положениям закона (его частей), изложенным в предыдущем пункте. Поскольку условие постоянного проживания на территории одного из заинтересованных муниципалитетов отменено, оно также утрачивает нормативное значение последующей статьи 6 (5) Закона, которую Конституционный суд также аннулировал в соответствии с проектом ходатайства.
Заключение
46. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., постановил, что заявление полностью выполнило и аннулировало пункт 3 (3) (а) в словах «постоянное место жительства», пункт 3 (3) (b), пункт 6 (1) в словах «постоянное» и «постоянное», пункт 6 (2) в слове «постоянное», пункт 6 (3) в слове «постоянное», пункт 6 (4) в словах «постоянное» и статью 6 (5) в словах «постоянное» и «постоянное», статью 6 (5) Закона No 324 / 2021 Сб., о единовременной компенсации субъектов, затронутых исключительным происшествием в районе складов боеприпасов Влачевичовича и внесении изменений в некоторые законы, и о истечении срока действия этого решения.
47.В отношении ходатайства о вынесении предварительного решения по основаниям срочности Конституционный суд заявляет, что он фактически выполнил его, поскольку он принял решение об отмене оспариваемых положений закона без промедления после внесения в него поправок в сроки, установленные пунктом 69 Закона о Конституционном суде, которые он должен был предоставить другой стороне, Правительству и Омбудсмену, или после получения замечаний Омбудсмена по заявлению. Конституционный суд принял такой подход, потому что в соответствии со статьей 7 Закона иск должен быть осуществлен в течение материального, обязательного периода до 30 июня 2022 года.
48.В соответствии со статьей 58 (1) Закона о Конституционном суде выводы, на основании которых Конституционный суд принял решение об отмене закона или другого законодательства или их отдельных положений в соответствии со статьей 87 (1) (а) и (b) Конституции, подлежат исполнению на дату их опубликования в Сборнике законов, если Конституционный суд не примет иного решения (статья 89 (1) Конституции). В настоящем деле Конституционный суд постановил, что решение подлежит исполнению к концу даты его опубликования, поскольку он принял во внимание, в частности, что право на разовую компенсацию должно быть осуществлено до 30 июня 2022 года (раздел 7 Закона о разовой компенсации). Кроме того, ходатайство об аннулировании оспариваемых положений закона было подано только 6 апреля 2022 года, и хотя Конституционный суд счел дело крайне срочным, ранее принятое решение по делу, которое в случае необходимости позволило бы обычно определить исполнимость вывода, сделанного его публикацией в Сборнике законов, оказалось невозможным ввиду необходимости соблюдения сроков, установленных в предыдущем пункте, а также процессуальных прав другой стороны и интервента. Из пункта 2 части 10 Закона No 309/1999 Сб. о Сборнике законов и о Сборе международных договоров следует, что этот уничижительный вывод должен быть опубликован в Сборнике законов без промедления, но не позднее чем через 30 дней после его передачи Министерству внутренних дел. Именно в результате этого крайнего срока не может быть гарантировано, что находка будет опубликована в Сборнике законов до истечения срока, установленного в разделе 7 Закона об одноразовом возмещении, который заявитель не делает никакого прогресса в мелочах. Напротив, путем установления применимости уничижительного вывода по истечении даты его опубликования, а не путем опубликования в Сборнике законов [в связи с этим, вывод от 22.6.2005 sp. zn. Pl. ÚS 13/05 (N 127/37 SbNU 593; 283/2005 Coll.) и от 10.9.2009 sp. zn. Pl. ÚS 27/09 (N 199/54 SbNU 445; 318/2009 Sb.)] лицам, проживающим на территории соответствующих муниципалитетов, будет разрешено требовать единую компенсацию, по крайней мере, так называемое пустое заявление, к которому впоследствии будет вызвано в административной процедуре Министерством внутренних дел. Как и Конституционный суд, Конституционный суд уже указал в заключении, что пл. УС 8/95 уже находится в ситуации, когда законодатель ожидает, что законодательный орган введет законодательство в действие таким образом, чтобы в случае необходимости был установлен новый период времени для осуществления требования такой продолжительности, который соответствует текущей ситуации "новых уполномоченных лиц".
49.В целях полноты Конституционный суд отмечает, что данный вывод никоим образом не затронет лиц, которые уже имели право на разовую компенсацию по отмененным положениям, основанным исключительно на критерии постоянного проживания в качестве доказательства административным решением. Конституционный суд считает, что действует только ex nunc (для futuro), и что в соответствии со статьей 71 (2) и (3) Закона о Конституционном суде окончательные решения, принятые в соответствии с положениями закона, которые были отменены, остаются незатронутыми; Однако права и обязанности по таким решениям не могут быть реализованы. Поэтому в общих чертах административное решение, на которое лицо имеет право на основании более позднего Конституционного суда (частично) отмененных положений, не может быть отменено в процедуре пересмотра в соответствии с разделом IX Административного регламента, поскольку законность (закон) Административного решения также должна оцениваться в процедуре пересмотра приматом фактов и правовой ситуации на дату его опубликования и принципом защиты правовой определенности и добросовестности адресатов Административного решения [ср. FRUMAROVÁ, K., GRYGAR, T., POPER, O., SCHUREK, M. Административное процессуальное право также должно быть принято во внимание. Praha: C. H. Beck, 2021, p. 32 (marg. 117) a., p. 348 (marg. Кроме того, процедура пересмотра не допускает закона о единовременной компенсации в третьем предложении пункта 4 части 9, за исключением процедуры, установленной в пункте 1 а статьи 153 Административного регламента, которая позволяет заявителю быть удовлетворенным путем изменения или отмены решения в процедуре пересмотра. В данном случае не будут выполнены ни условия принятия так называемого нового решения (раздел 101 Административного регламента), ни возобновления процедуры (раздел 100 Административного регламента), что также не допускается Законом об единовременном возмещении (раздел 9 (4), второе предложение).
Председатель Конституционного суда:
v. JUDr. Tomková v. r.
Заместитель Председателя
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 183/2022 Сб., по заявлению об аннулировании отдельных положений Закона No 324/2021 Сб., о разовой компенсации субъектам, пострадавшим от исключительного происшествия в районе складов боеприпасов Вржечовице и о внесении изменений в отдельные законы |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 30.06.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Уголовное право
Уголовное право
Публичные контракты 2
Smlouva o zřízení věcného břemene - služebnosti práva užívání a stezky
Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.
Oldřich Matějček, nar. 1954, Hana Matějčková, nar....
24 200 крон
26.11.2025
Уведомления
Smlouva o zřízení věcného břemene-služebnosti práva užívání a cesty
Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.
Oldřich Matějček, Hana Matějčková
24 200 крон
28.07.2025
Уведомления
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0