Das Verfassungsgericht fand Nr. 183 / 2022 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 14. Juni 2022 sp. zn. Pl. ÚS 10 / 22 über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 324 / 2021 Coll., über die einmalige Entschädigung von Betroffenen durch einen Notfall im Bereich der Munitionslagerung von Vřechovice und über die Änderung bestimmter Gesetze
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
183
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Der Verfassungsgerichtshof hat am 14. Juni 2022 unter sp. zn. Pl. ÚS 10 / 22 entschieden, der sich aus dem Vizepräsidenten des Gerichtshofs von Milady Tomková und den Richtern Louis David, Josef Fial, Jan Filip, Tomáš Lichovník, Radovan Suchanek (Urteil des Berichterstatters), Pavel Šámal, Vojtěch Šimríkř, David,
wie folgt:
Die Bestimmungen des § 3 Abs. 3 a) in den Wörtern "eingeschrieben für den ständigen Wohnsitz ', § 3 Abs. 3 b), § 6 Abs. 1 in den Wörtern" permanent" und "permanent ', § 6 Abs. 2 in the word" permanent", § 6 Abs. 3 Abs. 3 in dem Wort "permanent", § 6 Abs. 4 in den Worten" permanent" und Artikel 6 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 324 / 2021 Coll.
Gründe
Gegenstand
1. Am 6. April 2022 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag von einer Gruppe von 19 Senatoren, für die Senator Michael Canov (nachfolgend "die Beschwerdeführerin"), vertreten durch diesen Anwalt, über die Abschaffung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 324 / 2021 Coll., über die einmalige Entschädigung von Einrichtungen, die von einem Notfall in den Räumlichkeiten des Vlachovice-Vrbětice betroffen sind ". Insbesondere ersucht die Beschwerdeführerin, die §§ 3 Absatz 3 Buchstabe b und 6 Absatz 5 des Einheitlichen Ausgleichsgesetzes vom Verfassungsgericht aufzuheben. Bei anderen streitigen Bestimmungen des Gesetzes ist es erforderlich, nur einige einzelne Wörter zu streichen, die zu einer Entschädigung für ein außergewöhnliches Ereignis in den Räumlichkeiten der Munitionslager von Vlachovice-Vrbětice führen, die nur an eine natürliche Person gezahlt wird, die zu diesem Zeitpunkt einen dauerhaften Wohnsitz (oder im Falle von Ausländern) im Gebiet einer der betroffenen Gemeinden hatte. Sie schlägt daher vor, dass das Verfassungsgericht auch die Bestimmungen von Absatz 3 Buchstabe a in den Wörtern Dauerwohnsitz, Artikel 6 Absatz 1 in den Wörtern "ständig "und" dauerhaft", Artikel 6 Absatz 2 in dem Wort "vollständig ", Artikel 6 Absatz 3 im Wort" Dauerhaft" und Artikel 6 Absatz 4 in den Worten "vollständig" für ihren Widerspruch zu dem Verfassungsprinzip der Gleichheit und dem Diskriminierungsverbot nach Artikel 3 "Grundrechte" aufgehoben.
2. Der Antrag wurde gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, eingereicht und forderte eine vorrangige Berücksichtigung seines Vorschlags aus Dringlichkeitsgründen gemäß Artikel 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. Der dringende Punkt ist, dass das One-Time Compensation Act in § 7 besagt, dass der Schadensersatz spätestens bis 30. Juni 2022 geltend gemacht werden muss, ansonsten er nicht mehr existieren darf. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin würde die nach Ablauf dieser vorobligatorischen Frist ausgestellte Nichtigerklärung der Feststellung des Verfassungsgerichts es schwieriger machen, die Rechte der Begünstigten wirksam zu schützen. Er hält es daher für wesentlich, dass das Verfassungsgericht über die Nichtigerklärung der einschlägigen Bestimmungen des One-Time Compensation Act als Priorität entscheidet, so dass Personen, die unkonstitutionell vom Recht auf Entschädigung (Beschädigung) ausgeschlossen sind, rechtzeitig ihren Anspruch auf das gemäß Artikel 8 Absatz 1 des One-Time Compensation Act zuständige Innenministerium geltend machen können.
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Das Argument der Beschwerdeführerin stellt im Wesentlichen die Verfassungsmäßigkeit der Definition von natürlichen Personen in Frage, die im Rahmen eines außergewöhnlichen Ereignisses in den Räumlichkeiten von Vlichovice-Vrbětice Munitionslagern zum Ausgleich berechtigt sind. Nur diejenigen natürlichen Personen, die während des betreffenden Zeitraums die gesetzliche Definition des in § 3 Abs. 3 des Gesetzes definierten so genannten Bevollmächtigten erfüllt haben, können Entschädigung erhalten. Das Einheitliche Ausgleichsgesetz ist so ausgelegt, dass das entscheidende Kriterium für die Gewährung des Status einer zugelassenen natürlichen Person nur ein dauerhafter Wohnsitz in der Gemeinde ist und im Falle von Ausländern eine dauerhafte Aufenthaltserlaubnis in einer der betroffenen Gemeinden erteilt wird. Infolgedessen gab es einen verfassungswidrigen Ausschluss des Anspruchs auf Entschädigung für Personen, "die tatsächlich einen langfristigen Aufenthalt in den benannten Kommunen hatten, aber die Verwaltungsbedingungen für die Eintragung eines dauerhaften Wohnsitzes in der Gemeinde oder außerhalb des Meldezentrums nicht erfüllten oder im Falle von Ausländern scharfe Bedingungen für den Erwerb eines dauerhaften Wohnsitzes erfüllten, obwohl sie den gleichen Schaden wie Bürger mit gewährter Entschädigung spürten".
4. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Forderung eines ständigen Wohnsitzes im Gebiet eines der betroffenen Gemeinden eine unmittelbare Diskriminierung insbesondere von Personen darstellt, die lange in der Gemeinde leben, aber aus verschiedenen Gründen keinen ständigen Wohnsitz in ihr haben. In ihrer Ansicht sind "Personen, die tatsächlich in der betreffenden Periode dauerhaft "im betroffenen Gebiet geblieben sind, aber keine bestimmte Adresse in einer der aufgeführten Gemeinden als ständige Residenz registriert haben, in Bezug auf den Schaden, der erlitten wurde und daher der Zweck des Einheitlichen Ausgleichsgesetzes verfolgt wurde, in einer gleichen Eigenschaft wie diejenigen, die in einer dieser Gemeinden registriert waren... Das Kriterium des ständigen Wohnsitzes zielt nicht darauf ab, die erforderlichen öffentlichen Werte zu schützen, d.h. es deckt nicht genügend diejenigen Personen ab, die tatsächlich von dem außergewöhnlichen Ereignis betroffen sind, haben tatsächlich in ihr Leben eingegriffen und haben tatsächlich ihre Lebensqualität verringert." Die unterschiedliche Behandlung dieser Personengruppen ist nicht gerechtfertigt und legitim, wenn sie gemäß dem erläuternden Memorandum durch eine Verringerung der Verwaltungslast und durch eine Verknüpfung mit dem von der Regierungsresolution vom 21. Dezember 2015 Nr. 1090 bereitgestellten gemeinnützigen Ausgleichssystem motiviert wird. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist das Argument, dass die angefochtenen Bestimmungen des One-Time Compensation Act mit der früheren nichtjährigen Subventionsregelung verknüpft sind, völlig unangemessen. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin sind die angefochtenen Bestimmungen des Einheitlichen Ausgleichsgesetzes mit dem Diskriminierungsverbot nach Artikel 3 Absatz 1 der Charta und Artikel 14 des Übereinkommens unvereinbar. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass "anderer Status" als diskriminierendes Kriterium im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 der Charta" in diesem Fall der Aufenthaltsort der Person zu verstehen ist.
5. Die Ungerechtigkeit des ständigen Wohnsitzkriteriums, das sich auf die Verfassungsmäßigkeit der betreffenden Bestimmungen auswirkt, ist dadurch zu erhöhen, dass es keine gesetzliche Verpflichtung für Personen gibt, bestimmte Orte zu registrieren, in denen sie wohnen. Nach Angaben des Autors sollte das Kriterium des tatsächlichen Wohnsitzes sowohl für die Bürger der Tschechischen Republik als auch für ausländische Bürger bevorzugt werden. Dies wird von der Rechtsstaatlichkeit gegen die Bürger der Gemeinden verwendet, so ist es kein unbekanntes Kriterium. Insbesondere verweist die Beschwerdeführerin auf Artikel 16 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Slg., auf Gemeinde (Gemeinde) und auf Gesetz Nr. 108 / 2006 Slg., über Sozialdienste, in der geänderten Fassung, die beabsichtigt ist, die Verpflichtungen der Gemeinde gegenüber allen in ihrem Hoheitsgebiet lebenden Personen festzulegen.
6. Schließlich verweist die Beschwerdeführerin auf das "Problem der Bestimmung von Artikel 6 Absatz 5 des Gesetzes, wonach der Begünstigte nicht Anspruch auf eine einmalige Entschädigung für den betreffenden Zeitraum hat, als der Ort des ständigen Wohnsitzes der Sitz der Gemeinde war. Es gibt keine Rechtfertigung für diese Rechtsvorschriften in dem erläuternden Memorandum der genannten Vorschrift. Die Absicht des Gesetzgebers ist hier also nicht klar. Aus materieller Sicht ist es unklar, warum ständige Anwohner im Meldezentrum nicht berechtigt sein sollten, dieselbe Entschädigung wie ständige Anwohner in der Gemeinde zu erhalten. Wird die Verwendung des ständigen Wohnsitzkriteriums vor allem wegen seiner administrativen Einfachheit und gegebenenfalls Beweismittel besprochen, so gelten diese Kriterien für im Sitz eingetragene Personen in gleichem Maße, wenn nicht höher. Es wird auch nicht diskutiert, ob es sich um Personen handelt, die zum Zeitpunkt des Notfalls tatsächlich in der Gemeinde lebten, d.h. die tatsächlich von der Veranstaltung betroffen waren und die Verletzung erlitten haben. Erwähnt das Erläuternde Memorandum zu § 6 Abs. 5 des Gesetzes nur, dass Personen, die tatsächlich an der Adresse des Büros des Berichterstattungsbüros leben, nicht von der Möglichkeit der Schadensersatzforderung ausgeschlossen sind, so spiegelt sich diese wesentliche Ausnahme nur im erläuternden Memorandum wider, nicht in der Rechtsnorm selbst.
7. Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass die Frage des oben genannten Kriteriums des dauerhaften Wohnsitzes vom Senat bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs anerkannt wurde und besagt, dass die oben genannten Mängel von seinem Berichterstatter, Senator Ing. Leopold Sulovský, hervorgehoben wurden. Gleichzeitig waren sich die Senatoren jedoch der "sehr konkreten Situation bewusst, in der die Rückerstattung des Gesetzes am 18. August 2021... den Antrag nicht am Ende der parlamentarischen Amtszeit genehmigt haben könnte", weshalb der Senat beschlossen hat, die Rechnung in dem vorgelegten Text zu billigen.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
8. Gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte der Richter-Rapporteur den Vorschlag an die Abgeordnetenkammer und den Senat, der im Namen des Parlaments als Partei des Verfahrens fungierte, sowie an die Regierung und den Bürgerbeauftragten als Streithelfer befugte Behörden. In Anbetracht der eingegangenen Bemerkungen, die keine Tatsachen für die Beschwerdeführerin enthalten oder von der Beschwerdeführerin angefochten werden, sowie aufgrund der Aktualität der Rechtssache (siehe Randnrn. 2, 47 und 48) und des Verfahrensergebnisses hat das Verfassungsgericht diese Bemerkungen nicht mehr an die Beschwerdeführerin im Lichte der Beschwerdeführerin und jede Antwort übermittelt.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
9. In einer kurzen Erklärung der Abgeordnetenkammer, die von ihrem Präsidenten unterzeichnet wurde, wird der Entwurf eines Rechtsakts über eine einmalige Entschädigung als Hauspresse Nr. 1250 / 0 diskutiert, "in der ersten Lesung vom 30. Juli 2021 in der 115. Sitzung des Hauses stimmte der Anhörung zu, damit er dem Rechtsakt in der ersten Lesung zustimmen konnte." Der Gesetzentwurf wurde in der ersten Lesung in Abstimmung 17 (Resolution 1764) angenommen, als 113 der anwesenden 123 Abgeordneten für den Antrag gestimmt haben und niemand dagegen. Die Abgeordnetenkammer leitete die Rechnung am 3. August 2021 an den Senat, der sie am 18. August 2021 diskutierte und genehmigte. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz am 29. August 2021, wonach es in der Sammlung von Rechten in Höhe von 143 unter Nr. 324 / 2021 Coll erklärt wurde.
10. Der von seinem Präsidenten unterzeichnete Senat wird den Inhalt des Vorschlags neu fassen und angeben, dass die Rechnung auf 3 übertragen wurde. 8. 2021. Der Senatsorganisierungsausschuss bestellte diesen Vorschlag, wie die Senatspresse Nr. 141, vom Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr sowie dem Verfassungsgesetzausschuss zu diskutieren. Beide Ausschüsse haben die Genehmigung der Rechnung gemäß der Kammer der Abgeordneten empfohlen. Der Senat diskutierte am 18. August 2021 die Rechnung auf seiner 15. Tagung in seiner 13. Amtszeit. Bei der Erörterung des Gesetzes über das Plenum des Senats fand nur eine kurze Aussprache statt. Die Bemerkungen des Senats nennen die Worte des Berichterstatters des Verfassungs-Rechtsausschusses des Senators Ing. Tomáš Golána, der darauf hindeutet, dass es trotz bestimmter Vorbehalte des Gesetzes so schnell wie möglich zu genehmigen ist, dass die natürlichen Personen, die Region Zlín und die betroffenen Gemeinden so schnell wie möglich Entschädigung erhalten. Sie wies darauf hin, dass weder die Anwohner noch die Bürgermeister der betroffenen Gemeinden Vorbehalte bezüglich der Anwendung des Instituts für "ständige Residenz" auf die gesetzliche Definition zugelassener natürlicher Personen haben.
Mitteilungen der Regierung
11. Die Regierung teilte mit ihrer Mitteilung vom 4. Mai 2022, die vom Minister für Rechtsetzung und vom Vorsitzenden des Legislativrates der Regierung unterzeichnet wurde, dem Verfassungsgericht mit, dass sie auf ihrer Tagung am selben Tag die Resolution 356 angenommen hatte, die beschlossen hat, ihr Eingreifen nicht zu nutzen.
Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
12. Das Verfassungsgericht erhielt am 21. April 2022 eine Mitteilung des Bürgerbeauftragten, die besagt, dass es gemäß Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung interveniert. Am 19. Mai 2022 übermittelte das Verfassungsgericht seine Stellungnahme zu dem Antrag. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Einheitlichen Ausgleichsgesetzes im Einvernehmen war und dass das Verfassungsgericht den Vorschlag vollständig einhalten sollte.
13. Die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes werden laut dem Bürgerbeauftragten nicht den Test der direkten Diskriminierung darstellen. Er hält es für wesentlich, dass der Zweck des Gesetzes darin besteht, Personen, die von einer Explosion in einem Munitionslager betroffen sind, eine einmalige Entschädigung zu gewähren. Es ist klar, dass "die Menschen, die in der Gegend leben... im Zusammenhang mit der Explosion und der anschließenden Zerstörung dieses Notfalls (hauptsächlich die Entfernung der Munition) psychische und manchmal materielle Schäden erlitten und viele Einschränkungen (z.B. bestellte Evakuierung, Landanbauverbot usw.) zu bewältigen hatten. Die gewährte Entschädigung soll somit die Verringerung der Lebensqualität in den genannten Gemeinden verringern. Es folgt, dass ein Individuum, der in der Gemeinde lebte und hier einen ständigen Wohnsitz hatte, in einer vergleichbaren Position ist, wie es tatsächlich dort lebte, aber aus verschiedenen Gründen andernorts einen ständigen Wohnsitz hatte. Der Bürgerbeauftragte betont, dass der Grund für die Wahl des ständigen Wohnsitzkriteriums die Einfachheit der Verwaltung solcher Schadensersatzansprüche gewesen sein sollte. Nach dem erläuternden Memorandum des Gesetzes ist die dauerhafte Residenz eine leicht nachprüfbare Figur, und daher ist der komplexe Nachweis eines wirklichen Aufenthaltes ausgeschlossen, was sehr schwierig wäre. Doch das erläuternde Memorandum nicht mehr" sagt, dass die tschechische Rechtsordnung den Nachweis des tatsächlichen Wohnsitzes kennt und in vielen Bereichen verwendet. Darüber hinaus ist die Vereinfachung der Bearbeitung von Anträgen vor allem für den Staat von Vorteil, sicherlich nicht von Vorteil für diejenigen, die ihre Fähigkeit verlieren, Entschädigung aufgrund dieser Vereinfachung zu verlangen. "Das Interesse an der raschen Bearbeitung von Anträgen darf laut ihm das verfassungsrechtliche Diskriminierungsverbot nicht überwiegen.
14. Der nicht konstitutionelle Ombudsmann findet die streitigen Bestimmungen des Gesetzes gegen Ausländer, vor allem diejenigen, die keinen dauerhaften Wohnsitz haben. Er weist darauf hin, dass "der Wohnsitz für Ausländer und der dauerhafte Aufenthalt für tschechische Bürger nicht gleich ist. Obwohl die beiden Institute leider dieselbe Sprache haben, haben verschiedene Rechtsinstitute... Daueraufenthalt bei Ausländern... ist eine Art Aufenthaltsgenehmigung in der Tschechischen Republik, die Ausländern, sowohl den Bürgern der EU-Staaten als auch den Drittstaaten gewährt wird, vorbehaltlich gesetzlich festgelegter Bedingungen... Im Falle von Ausländern, die in der Tschechischen Republik wohnen, ist der Sitz des registrierten Wohnsitzes. Mit anderen Worten, das Äquivalent des ständigen Wohnsitzes für die tschechischen Bürger ist der Ort des registrierten Wohnsitzes für Ausländer." Das One-Time Compensation Act sieht somit eine völlig andere Bedingung für Ausländer vor, deren Erfüllung für Ausländer sehr schwierig ist und einen bestimmten Anteil von Ausländern, nämlich Ausländern mit vorübergehendem Wohnsitz, vom Recht auf Entschädigung ausschließt. Nach Angaben des Bürgerbeauftragten gibt es keinen Grund für diesen Unterschied der Behandlung und kein Grund kann aus der Bedeutung und dem Zweck des Gesetzes abgeleitet werden. Der Bürgerbeauftragte ist besonders unzumutbar, diese Rechtsvorschriften gegenüber den Bürgern anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union für ihren Widerspruch zu den Artikeln 18 und 21 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) zu untermauern.
mündliche Verhandlung
15. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung der Sache aus der mündlichen Verhandlung nicht zu erwarten ist und daher gemäß Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes in der geänderten Fassung ohne seine Verordnung entschieden wird.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
16. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren das Recht, für die Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen zu gelten. Der Vorschlag wurde in diesem Fall von einer Gruppe von 19 Senatoren gemacht, die gemäß den Ziffern 29 bis 31 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung von einem Anwalt vertreten sind. Gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., wurde das von jedem der 19 Senatoren unterzeichnete Unterschriftsdokument an den Antrag gebunden. Die Beschwerdeführerin ist daher aktiv legitimiert, den Vorschlag einzureichen.
17. Gleichzeitig hat das Verfassungsgericht keinen Grund für die Unzulässigkeit des Antrags nach § 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der Fassung des Gesetzes Nr. 48 / 2002 Slg. und keinen Grund für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 desselben Gesetzes gefunden. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung für eine Klage zuständig ist, die alle rechtlichen Anforderungen erfüllt. Daher nahm er seine Bewertung im Wesentlichen an.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
18. In Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen oder deren individuellen Bestimmungen hat das Verfassungsgericht gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zunächst die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens geprüft. Im vorliegenden Fall kam das Verfassungsgericht im Namen der Kammern des Parlaments im Namen einer Partei des Verfahrens und aus öffentlich zugänglichen parlamentarischen und Senatsinformationen heraus (https: / / www.pspp.cz und https: / / www.senat.cz). Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass die Gesetzesvorlage am 30. Juli 2021 von der Abgeordnetenkammer angenommen wurde, als 113 Abgeordnete dafür gestimmt haben, keine Einwände, 10 davon enthalten und 73 entschuldigt wurden. Der Senat verabschiedete am 18.8.2021 das Gesetz, als die 61 anwesenden Senatoren 58 für den Vorschlag, keine Einwände und 3 Senatoren enthalten. Aus den oben genannten Quellen fand das Verfassungsgericht und zum Zwecke der Konkretisierung nur [siehe zum Beispiel die Feststellungen vom 17.12.2019 sp. Zn. Pl. ÚS 31 / 17 (N 212 / 97 CollU 269; 30 / 2020 Coll.) und 24.11.2020 sp. zl. ÚS 24 / 19 (7 / 2021 Coll.)], dass das Ein-Aus-Kompensationsgesetz in den Grenzen der Verfassung des Parlaments (Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung) verfassungsrechtlich festgelegt angenommen wurde. Darüber hinaus stellt weder die Beschwerdeführerin noch der Bürgerbeauftragte diese Tatsachen in Frage, da sie keine Einwände gegen die Art und Weise erheben, wie ein einziges Entschädigungsrecht, das die angefochtenen Bestimmungen umfasst, erlassen wird.
Text der angefochtenen Bestimmungen
19. Die gültige und wirksame Formulierung von Absatz 3 des Einheitlichen Ausgleichsgesetzes und dessen Kontext sind wie folgt (die angefochtenen Teile der Bestimmung sind fett gekennzeichnet):
Zugelassene Stellen
(...)
(3) Der Bevollmächtigte ist:
a) eine natürliche Person, die während des betreffenden Zeitraums für einen dauerhaften Aufenthalt in der in Absatz 2 genannten Gemeinde beantragt wurde;
b) eine natürliche Person, die während des betreffenden Zeitraums eine dauerhafte Aufenthaltserlaubnis erteilt hat und in der in Absatz 2 genannten Gemeinde registriert ist.
20. Die gültige und wirksame Formulierung von Abschnitt 6 des Einheitlichen Ausgleichsgesetzes ist wie folgt (die angefochtenen Teile sind fett gekennzeichnet):
Einsetzbare Entschädigung der Begünstigten
(1) Für den in § 2 Abs. 2 Buchstabe a) genannten Zeitraum ist der Begünstigte berechtigt, für jeden Kalendertag des ständigen Wohnsitzes eine einmalige Entschädigung von CZK 300 zu verlangen, mit Ausnahme des Empfängers, der auf dem Gebiet von Slavičín ansässig ist, sofern dieser Anspruch nur dem Begünstigten gewährt wird, der auf dem Gebiet eines Teils der Gemeinde Divnice ansässig ist.
(2) Für den in § 2 Abs. 2 b) genannten Zeitraum ist der Begünstigte berechtigt, einen einmaligen Ausgleich von CZK 100 pro Kalendertag des ständigen Wohnsitzes zu verlangen.
(3) Der Bevollmächtigte ist berechtigt, für den in Abschnitt 2 Absatz 2 Buchstabe c genannten Zeitraum einen einmaligen Ausgleich von CZK 20 pro Kalendertag des Daueraufenthalts zu verlangen.
(4) Der Anspruch eines ständigen Wohnsitzes in der Gemeinde Slavičín, mit Ausnahme eines ständigen Wohnsitzes im Gebiet eines Teils der Gemeinde Divnice, wird auf 20% der gemäß den Absätzen 2 und 3 ermittelten Sätze festgesetzt.
(5) Der Bevollmächtigte ist nicht berechtigt, für diesen Teil des betreffenden Zeitraums einen einmaligen Ausgleich zu gewähren, wenn der Ort seines ständigen Wohnsitzes der Sitz der berichtenden Behörde war.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
Allgemeine Erwägungen
21. Das One-Time Compensation Act reagiert auf einen außergewöhnlichen Vorfall, der durch Explosionen im Bereich der Munitionslager von Vlichovice-Vrbětice verursacht wird, bei dem mehrere Schadensersatzansprüche (Schaden) oder Schadensersatzansprüche für andere (öffentliche) Eigentumsbeschränkungen im Gebiet einer der betroffenen Gemeinden (§ 3 Absatz 2 des Gesetzes) in der Region Zlín geschaffen wurden bzw. Insbesondere der durch die Explosion selbst verursachte Schaden (1.) (2.) der durch die Tätigkeiten der integrierten Rescue Corps-Komponenten im ursächlichen Zusammenhang mit den Rettungs- oder Liquidationsoperationen verursachten Schäden und schließlich (3.) der durch die Bereitstellung von persönlicher oder materieller Hilfe auf der Grundlage eines Anrufs verursachten Schäden oder als Entschädigung für die Begrenzung des Eigentums oder Nutzungsrechts auf Land (siehe Punkt 1 des allgemeinen Teils des erläuternden Memorandums).
22. Aus der systematischen und teleologischen Auslegung ergibt sich, dass das Einheitliche Ausgleichsgesetz eine Lex-Spezifikation in Bezug auf das Gesetz Nr. 239/2000 Slg., das Integrierte Rettungssystem und die Änderung bestimmter Gesetze in der geänderten Fassung darstellt, die eine Entschädigung für die Beschränkung des Eigentums- oder Gebrauchsrechts, die Bereitstellung von Material und persönlicher Hilfe sowie die Entschädigung für Schäden vorsieht, die Personen im Zusammenhang mit Rettungs- und Liquidationsarbeiten und Übungen entstehen. Es handelt sich auch um eine Lex-Spezialistin gegen Gesetz Nr. 82 / 1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung der öffentlichen Gewalt durch Entscheidung oder durch Missstände verursacht werden, und zur Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 358 / 1992 Slg., auf Notaren und deren Tätigkeiten (nichtariale Ordnung), in der geänderten Fassung, eine Entschädigung für Schäden, z. B. B. B. B. in einer Situation der hypothetischen "neg. Nach § 12 Abs. 1 des Ein-Aus-Kompensationsgesetzes "unter Befriedigung von Forderungen nach diesem Gesetz stehen die beihilfefähigen Unternehmen nicht in Anspruch auf Entschädigungsansprüche gemäß dem in Abschnitt 1 genannten Zweck nach anderen Rechtsvorschriften." Das Ein-Aus-Kompensationsgesetz berührt daher nicht nur das Recht auf Eigentum nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta, sondern gegebenenfalls auch das Recht auf Entschädigung, das durch die in Artikel 36 Absatz 3 der Charta genannte Missstände verursacht wird, und das Recht auf Entschädigung für die obligatorische (öffentliche) Beschränkung des Eigentumsrechts nach Artikel 11 Absatz 4 der Charta. Nach den allgemeinen Regeln des Gesetzes Nr. 89/2012 Slg., Zivilgesetzbuch, hat der Eigentümer Anspruch auf volle Entschädigung entsprechend dem Ausmaß, in dem sein Eigentum betroffen war (§ 1039 (1)). Unter dieser Eigentumsbeschränkung ist auch die Verwendung der Immobilie in einem Notfall oder in einem dringenden öffentlichen Interesse zu verstehen, es sei denn, der Zweck kann anderweitig erreicht werden (§ 1037 BGB).
23. Das erläuternde Memorandum über den Entwurf eines Rechtsaktes zur einmaligen Entschädigung unterstreicht (siehe den allgemeinen Teil des Gesetzes, Absatz 2), dass "das Ziel ist, zumindest einige der Schäden, die die betroffenen Gemeinden und ihre Bewohner im Rahmen eines außergewöhnlichen Ereignisses im Bereich des Lagers Vlichovice-Vrbětice erlitten haben, zu mindern", wo "die Dauer der Intervention zweifellos hohe Anforderungen an die Psyche Umgebung des Gemeindelagers gestellt hat". Trotz dieser allgemeinen Ausgangspunkte ist der Gesetzgeber in dem Entwurf der angefochtenen Bestimmungen als entscheidendes Kriterium für die Gewährung eines Anspruchs nur auf einen dauerhaften Aufenthalt im Gebiet eines der betroffenen Gemeinden oder im Falle von Ausländern auf Daueraufenthaltserlaubnisse. In dem erläuternden Memorandum (siehe Abschnitt zu § 3) heißt es, dass "der Antragsteller bestimmte Grenzen dieses Kriteriums kennt, da es eine Frage der Beziehung zwischen dem ständigen Wohnsitz und dem tatsächlichen Wohnsitz des Bürgers gibt. Die formale Aufnahme in den ständigen Wohnsitz kann noch nicht dauerhaften Wohnsitz in der Gemeinde bedeuten, aber es ist das Kriterium, das am einfachsten überprüft werden kann, ohne die Notwendigkeit, Bewerber zu belasten... Das Kriterium des ständigen Wohnsitzes wurde gewählt, weil es eine relativ leicht zu verifizierende Figur ist, die durch öffentliche Verwaltung Informationssysteme überprüft werden kann. So fällt es unter den schwierigen Beweisen eines wirklichen Aufenthaltes, der angesichts der durch die Entschädigung abgedeckten Zeitspanne sehr schwierig wäre. Die Enteignung wird nicht denjenigen gewährt, die in den betroffenen Gemeinden im sogenannten Meldezentrum gemeldet werden. Die Entschädigung nach den streitigen Bestimmungen des Gesetzes ist daher nicht für alle Personen, die tatsächlich in einem der betroffenen Gemeinden leben oder besitzen, sondern nur für diejenigen Personen, die während des betreffenden Zeitraums einen ständigen Wohnsitz in einem dieser Gemeinden hatten (Paragraph 2 des Gesetzes). Der Erstattungsbetrag wird dann auf Tagestarife (für jeden Kalendertag des ständigen Wohnsitzes während des sogenannten anwendbaren Zeitraums) zwischen CZK 4 und CZK 300 (§ 6 (1) bis (4) des Gesetzes) nach der Gemeinde festgesetzt, in der die betreffende Person als ständiger Wohnsitz erklärt wurde. Auf schriftlichen Antrag des Bevollmächtigten wird mit dem für das Verfahren zuständigen Innenministerium (§ 8 des Gesetzes) ein einmaliges Entschädigungsverfahren eingeleitet.
24. Das Institut für ständigen Wohnsitz, das ein entscheidendes Kriterium für die Bürger der Tschechischen Republik für die Gewährung eines Anspruchs ist, oder für die Erfüllung der rechtlichen Definition eines Empfängers gemäß § 3 Abs. 3 Buchstabe a des Gesetzes über die einmalige Entschädigung, ist in § 10 ff. des Gesetzes Nr. 133 / 2000 Coll., über die Registrierung von Einwohnern und Geburtsnummern und über die Änderung bestimmter Gesetze (das Gesetz über die Registrierung von Personen). Der Ort des ständigen Wohnsitzes ist "die Adresse des Bürgers in der Tschechischen Republik, die in Form eines Referenzlinks (Adresse Ortscode) an die Referenzadresse im Grundregister der territorialen Identifizierung, Adressen und Immobilien gehalten wird, die gewöhnlich vom Bürger an dem Ort gewählt wird, an dem er eine Familie, Eltern, Wohnung oder Beschäftigung hat "(Abschnitt 10 (1) des Bürgerregisters). Der ständige Wohnsitz ist in erster Linie registriert und muss nicht mit dem Wohnsitz der Person als Ort identifizieren, an dem die Person mit der Absicht des Wohnens hier bleibt. Im Gegensatz zum früheren Gesetz Nr. 135/1982, Slg., über die Meldung und Registrierung des Wohnsitzes der Bürger, die bis zum 30. Juni 2000 wirksam ist, sieht das Gesetz über die Registrierung der Einwohner keine Verpflichtung eines tschechischen Staatsangehörigen vor, für einen dauerhaften Wohnsitz zu gelten. Darüber hinaus kann der Bürger beschließen, den ständigen Wohnsitz in der Tschechischen Republik zu kündigen (§ 10 (12) des Gesetzes über die Registrierung von Bewohnern). Auf der anderen Seite kann ein Bürger jedoch nur einen festen Wohnsitz in einem Objekt haben, das mit einer beschreibenden oder eingetragenen Nummer oder gegebenenfalls einer indikativen Zahl gekennzeichnet ist und für Wohnen, Unterbringung oder individuelle Erholung bestimmt ist (siehe § 10 Abs. 1 BGB).
25. Die ständige Aufenthaltserlaubnis für Ausländer ist trotz ihrer Benennung ein völlig anderes Institut als das der Bürger. Es sei darauf hingewiesen, dass die Daueraufenthaltserlaubnis nicht als Daueraufenthalt für Ausländer dient, sondern eine der in § 87g des Gesetzes Nr. 326/1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze in der geänderten Fassung ("das Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern"). Mit der Auslegung des Bürgerbeauftragten (siehe Absatz 14) kann festgestellt werden, dass Ausländer, die in der Tschechischen Republik wohnen, die Registrierungsfunktion (sowie für Bürger von ständigen Wohnsitzinstituten) nach § 93 des ausländischen Wohnsitzrechts ausüben.
26. Obwohl das Ein-Zeit-Kompensationsgesetz zweifellos die Steuerpolitik des Staates betrifft, hält das Verfassungsgericht es für notwendig, zu betonen, dass es nicht das sogenannte Steuerrecht ist, wie das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung versteht [siehe zum Beispiel die Feststellung von 28.6.2016 sp. zn.
27. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit bereits entschieden, dass die Gewährung einer pauschalen Summe weder eine Grundfreiheit noch ein Recht an sich selbst ist, aber "wenn der Staat beschlossen hat, einen solchen Betrag unter den festgelegten Bedingungen zu zahlen, gilt hier das gleiche Prinzip der Nichtdiskriminierung wie im Fall der Restitutionsgesetze..." [finding vom 13. Dezember 2016 sp. zn. III. ÚS 84 / 14 (N 238 / 83 SbNU 703). In der Regel kann der Staat "für eine Gruppe weniger Vorteile gewähren als andere, es darf nicht willkürlich fortfahren und seine Entscheidung muss im öffentlichen Interesse gesehen werden "[vgl. Pl. ÚS 17 / 99 (N 174 / 16 SbNU 267; 3 / 2000 Sb.), von 9.3.2004 sp. zn. Der Vollständigkeit halber erklärt das Verfassungsgericht, dass es, um zwischen azesorischer und nicht-acesorischer Gleichheit zu unterscheiden, bereits in der Entscheidung vom 28. März 2006 sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 (N 72 / 40 CollNU 703; 280 / 2006 Coll.) seine Ansichten im Detail geäußert hat, auf die es verweist.
28. Gemäß Artikel 1 Satz 1 der Charta sind die Menschen "frei und gleich in Würde und in Rechten". In der Charta heißt es auch in Artikel 3 Absatz 1: "Grundrechte und Freiheiten werden allen ohne Unterscheidung von Geschlecht, Rasse, Farbe, Sprache, Glauben und Religion, politischem oder sonstigem Denken, nationaler oder sozialer Herkunft, Mitgliedschaft einer nationalen oder ethnischen Minderheit, Eigentum, Gattung oder anderen Status garantiert." Die Liste der möglichen Diskriminierungsgründe ist jedoch eine Demonstration (vgl. PAVlÍČEK, V. IN PAVlÍČEK, V. und das Kollektiv). Verfassungsrecht und Staat. Episode II. Verfassungsrecht der Tschechischen Republik. 2. aktualisierte Ausgabe. Praha: Leges, 2015, S. 506, 509). Gemäß Artikel 14 des Übereinkommens muss die Verwendung der durch dieses Übereinkommen übertragenen Rechte und Freiheiten ohne Diskriminierung auf der Grundlage eines Grunds wie Geschlecht, Rasse, Hautfarbe, Sprache, Religion, politische oder andere Gefühle, nationaler oder sozialer Herkunft, Mitgliedschaft in einer nationalen Minderheit, Eigentum, Geschlecht oder anderen Status gewährleistet werden." Aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ergibt sich, dass Gleichheit eine relative Kategorie ist, zu der Verstöße erforderlich sind, mit unterschiedlichen Körperschaften in der gleichen oder vergleichbaren Situation unterschiedlich behandelt werden, ohne objektive und vernünftige Gründe für einen solchen Ansatz zu haben [finding of 15.3.2016 sp. zn. ÚS 30 / 15 (N 42 / 80 SbNU 517; 239 / 2016 Sb.)]. Die Verletzung des Gleichheitsprinzips beruht in der Regel auf einer Verletzung eines anderen Grundrechts, typischerweise des Eigentumsrechtes nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta [vgl. die Ergebnisse von 7.6.1995 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 95 (N 29 / 3 SbNU 209; 168 / 1995 Coll.) und von 8.11.1995 sp. zn. ÚS 5 / 95 (N 74 / 4 SbNU 205; 6 / 1996 Sb.)]. Das Fehlen einer unmittelbaren Sorge um ein anderes Grundrecht oder die Freiheit verhindert jedoch nicht, dass a priori eine Verletzung des Gleichheitsprinzips, nämlich der Nicht-Akzessorität nach Artikel 1 der Charta, abgeschlossen wird.
29. Der sogenannte "andere Status" im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 in der Feincharta und Artikel 14 im Feinkonvent als de facto diskriminierendes Kriterium kann auch in einigen Fällen ein dauerhaftes Wohnsitzkriterium sein. In diesem Zusammenhang kann insbesondere auf das Urteil der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ("EGMR") vom 16. März 2010 im Fall Carson und gegen andere gegen das Vereinigte Königreich (Mitteilung Nr. 42184 / 05) über die Frage der Unmöglichkeit der Indizierung von Renten an britische Bürger verwiesen werden, die in Ländern leben, in denen das Vereinigte Königreich keine gegenseitige Vereinbarung hat, in denen es auch ständige Wohnsitze unter der EMRK hat." Insbesondere sind in der Rechtsprechung des EMRK die Worte "anderer Status" deshalb von großer Bedeutung (vgl. Rechtssache 2700 / 10 Kijutin/Russland, Rechtssache 2700 / 10) und ihre Auslegung und Anwendung nicht zwingend auf persönliche Merkmale beschränkt, die kongenital oder unteilbar sind [siehe neben den oben genannten Rechtssachen 7205 / 07 Clift/Großbritannien [2010]. Das Verfassungsgericht, in seiner Entscheidung vom 8.8.2017 sp. zn. In einer Reihe seiner Entscheidungen hat das Verfassungsgericht einen Verstoß gegen Artikel 3 Absatz 1 der Charta (d.h. Accesorial Equality) festgestellt, ohne ausdrücklich darauf hinzuweisen, ob das Kriterium direkt diskriminierend oder unter der sogenannten anderen Position substituierbar war oder nicht (vgl. BARTON, M. In HUSSEINI, F. et al., Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: C. H. Beck, 2021, S. 150).
Zum Abschluss der direkten Diskriminierung stützt sich das Verfassungsgericht in der Regel auf den folgenden Test, insbesondere in den Feststellungen vom 28.1.2014 sp. zn. Gibt es vergleichbare Personen oder Gruppen? (3) Werden sie anders behandelt (durch Belastung oder Verleugnung)? (4) Ist diese unterschiedliche Behandlung gerechtfertigt, oder (a) verfolgt legitimes Interesse und (b) ist angemessen? Die positive Antwort auf die ersten drei Fragen und die gegenwärtige negative Antwort auf die vierte Frage führt dann zum Abschluß des Verfassungsgerichts. In der zweiten Frage gab das Verfassungsgericht jedoch zu, dass die Feststellung des verbotenen Grunds für die Unterscheidung weggelassen werden kann, da in einer Reihe von Fällen unterschiedliche Einheiten unterschiedlich behandelt werden können, ohne dass das Unterscheidungskriterium und das Vorzeichen fehlerhaft sind (vgl. Trotz der Tatsache, dass das fragliche Kriterium nicht und nicht untersagt ist, kann noch geschlossen werden, dass es mit Artikel 3 Absatz 1 der Charta unvereinbar ist (Sache C-399 / 13 Pol. Auch nach der Fachliteratur sollte "die Nichtbeachtung des zweiten Schrittes der formulierten Prüfung der direkten Diskriminierung (behinderte Diskriminierungsgründe)... nicht dazu führen, dass Diskriminierung nicht stattgefunden hat... Das Fehlen eines verbotenen Grunds für die Unterscheidung... ist eine Unterlassung in der strengen Überprüfung, nicht ein Stopppunkt für den Abschluss der Abwesenheit von Diskriminierung" (BARTON, M. In HUSSEINI, F. und Col. der Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: C. H. Beck, 2021, S. 156). Dies entspricht im Prinzip auch der Rechtsprechung des EuGH, die auch den Grad des "Verdachts" des Grunds für die Differenzierung der Behandlung berücksichtigt (vgl. z.B. Rechtssache 29865 / 96 Ünal Tekeli gegen die Türkei [2004] Slg. 29865 / 96). In vielen Beschlüssen der ESLP wurde jedoch der Grund für den Unterschied in der Behandlung nicht ausdrücklich als diskriminierend anerkannt, aber die EMRK stellte fest, dass es einen Unterschied in der Behandlung als Verstoß gegen die Nichtdiskriminierung im Sinne von Artikel 14 des Übereinkommens gab (siehe FOREJT, M. Urteile der EU-Gerichte und des Europarats über Nichtdiskriminierungsfragen. Pilsen: Aleš Čenek, 2013, S. 22). Darüber hinaus weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass es die indirekte Diskriminierung als Widerspruch zu Artikel 3 Absatz 1 der Charta betrachtet, auch wenn es in einer geringeren Anzahl von Feststellungen ausgedrückt wurde als bei einer direkten Diskriminierung [zum Beispiel die Feststellungen vom 30. April 2009 sp. zn. II. ÚS 1609 / 08, geändert durch die Änderungsordnung von 9.7.2009 (N 105 / 53 SbNU 313), von 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) oder von 12.3.2008 sp.
Anwendung der allgemeinen Grundlagen der Verfassungsüberprüfung auf die streitigen Bestimmungen
31. Das Verfassungsgericht hat die abstrakte Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über die einmalige Entschädigung in den folgenden Schlussfolgerungen sowohl durch die Bestimmungen des Verfassungsgesetzbuches als auch durch die in seinen einschlägigen Feststellungen geäußerten Rechtsurteile erreicht.
32. Zunächst untersuchte das Verfassungsgericht, ob Bürger, die im Gebiet einer der betroffenen Gemeinden tatsächlich lebten, aber aus verschiedenen Gründen keinen ständigen Wohnsitz auf seinem Hoheitsgebiet haben, als vergleichbar mit denen angesehen werden könnten, die im Rahmen des Einheitlichen Ausgleichsgesetzes in der Gemeinde wohnten. Im Einvernehmen mit dem Bürgerbeauftragten (siehe Ziffer 13 oben) beantwortete er diese Frage positiv.
33. Zweck und Zweck der Rechtsvorschriften, wie dies aus dem erläuternden Memorandum zum Gesetzentwurf hervorgeht, ist es, Personen, die in dem betreffenden Gebiet leben, für Sachschäden, Sachschäden und Sachschäden zu kompensieren und die öffentliche Beschränkung der Eigentumsrechte auszugleichen. Aus dieser Sicht (die Auswirkungen eines Vorfalls auf die persönliche und rechtliche Sphäre des Einzelnen) ist es unerheblich, ob der Bürger in dem Dorf lebte und eine dauerhafte Residenz in ihm hatte oder in ihm lebte, ohne sich gleichzeitig für einen dauerhaften Wohnsitz zu bewerben. Wie unter Randnummer 24 erläutert, hat das Verfassungsgericht in diesem Fall nur einen Sitz, der selbst nicht den tatsächlichen Wohnsitz einer in dieser Gemeinde ansässigen Person angibt, die nicht einmal gesetzlich verpflichtet ist, einen dauerhaften Wohnsitz in dieser Gemeinde zu beantragen. In der Tat war sich der Promotor selbst dessen bewusst und die Wahl des Kriteriums des dauerhaften Wohnsitzes, trotz des Zwecks der Gesetzgebung und seiner allgemeinen Ausgangspunkte, gerechtfertigt "leichtere Verwaltung". Ob ein solcher Grund als gerechtfertigt angesehen werden kann, ist nur innerhalb des letzten (vierten) Schrittes der obigen Prüfung zu beurteilen (Ziffer 30). Wie die Beschwerdeführerin zu Recht betonte, arbeitet die Rechtsstaatlichkeit jedoch mit dem Begriff des Wohnsitzes. Es ist auch möglich, einige Verfahrenscodes zu erwähnen, die die örtliche Gerichtsbarkeit des Gerichts von dem Ort bestimmen, an dem die Person sich mit der Absicht befindet, dauerhaft zu bleiben - siehe insbesondere § 85 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch in der geänderten Fassung, das sog. Generalgericht des Teilnehmers nach seinem Wohnsitz zu etablieren oder dort, wo er wohnt (nicht in erster Linie nach seinem Wohnsitz). Daher kann nicht argumentiert werden, dass das Kriterium des dauerhaften Wohnsitzes der einzige Weg wäre, eine Reihe von Begünstigten zu errichten. Gleichzeitig ist zu beachten, dass die berechtigten Gründe für die Nichtbeantragung eines dauerhaften Wohnsitzes in der Gemeinde, in der sich der Bürger befindet, eine ganze Reihe sein können, beispielsweise wenn die im Gebäude lebende Person ohne eine beschreibende, indikative und Registrierungsnummer (siehe Absatz 24) ist, wenn dies erforderlich oder angemessen ist, um für eine geliebte Person, den Ort der Beschäftigung, den Ort der Geschäftstätigkeit usw. zu liefern. Ein Daueraufenthalt kann nur eins sein (Punkt 24 oben).
34. Im Hinblick auf den Zweck des Einheitlichen Ausgleichsgesetzes können Ausländer, die im Hoheitsgebiet eines der betroffenen Gemeinden wohnen, und ein Wohnsitz in der Gemeinde, in der sie leben, auch als vergleichbare Gruppe angesehen werden. Der Gesetzgeber hat jedoch ein weiteres (zusätzliches) Kriterium für Ausländer in Form einer dauerhaften Aufenthaltserlaubnis gewählt, die eine Art Aufenthaltserlaubnis ist, nicht nur ein Registrierungsorgan, das bei einem registrierten Wohnsitz ist (siehe Absatz 25). Wenn die betreffende Person tatsächlich im Gebiet einer der Kommunen lebte, ist ihr Schaden aufgrund eines Notfalls im Bereich der Munitionslager in der Regel mit denen vergleichbar, die auch eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung im Gebiet der Gemeinde hatten.
35. Die vorstehenden vergleichbaren Personengruppen werden nur aufgrund der Nichterfüllung der Registrierungskriterien für den Dauerwohnsitz im Gebiet der Gemeinde oder der Abwesenheit von Daueraufenthaltsgenehmigungen für Ausländer unterschiedlich behandelt. Obwohl das Aufenthaltskriterium in einer Reihe von Rechtsakten verwendet wird und nicht an sich ein Kriterium und a priori untersagt ist, kann es in einigen Fällen dem Begriff des "anderen Status" gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Charta und Artikel 14 des Übereinkommens (siehe Absatz 29). Wie das Verfassungsgericht bereits in Randnr. 27 dargelegt hat, hat der Staat beschlossen, einer Gruppe von Personen unter den festgelegten Bedingungen eine pauschale Summe zu zahlen, gilt dasselbe Prinzip der Nichtdiskriminierung wie bei den Restitutionsgesetzen (Seite III von ÚS 84 / 14). Außerdem kann auch der zweite Satz von Artikel 11 Absatz 1 Satz der Charta, wonach das Eigentum an allen Eigentümern die gleichen rechtlichen Inhalte und Schutz hat, nicht übersehen werden, wenn eine einzige Erstattung gezahlt wird, einschließlich einer Entschädigung für eine Zwangsbeschränkung des Eigentums. In diesem Zusammenhang sei auch daran erinnert, dass Artikel 11 Absatz 2 der Charta nicht die Unterscheidung zwischen den Bürgern der Tschechischen Republik... mit ständigem Wohnsitz in und außerhalb der Tschechischen Republik "[Die Feststellung von 13.12.1995 sp. zn. Pl. ÚS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Sb.)] ermöglicht.
36. Es sei darauf hingewiesen, dass Ausländern wiederholt darauf hingewiesen, dass Absatz 3 Buchstabe b des Gesetzes verlangt, dass ein zusätzliches Kriterium, das eine dauerhafte Aufenthaltserlaubnis ist, erfüllt wird und nicht nur ein Ort des eingetragenen Wohnsitzes im Gebiet der betreffenden Gemeinde. So gibt es nur einen Unterschied in der Behandlung auf der Grundlage der Nationalität, für Rechte (vgl. Ziffer 22 in Geld), die jedem garantiert sind. Auch die Rückforderung von Eigentum, die nur den Bürgern gehören kann (siehe Artikel 11 Absatz 2 der Charta, die eine besondere Bestimmung zum Verfassungsprinzip der Gleichheit ist), da pari passu nicht auf die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts vom 4. Juni 1997 sp. zl. ÚS 33 / 96 (N 67 / 8 SbNU 163; 185 / 1997 Coll.) anwendbar ist. Mit anderen Worten: Artikel 11 Absatz 2 der Charta (im Gegensatz zu der Verfassungsgesetzgebung) schafft keinen verfassungsrechtlichen Raum, um den Kreis der Begünstigten zu begrenzen.
37. Die unterschiedliche Behandlung von Personen, die im Gebiet der Gemeinde wirksam leben, ohne die Beantragung eines dauerhaften Wohnsitzes oder eines dauerhaften Wohnsitzes zuzulassen, hat keinen Anspruch auf eine einmalige Entschädigung für die Nichteinhaltung einer aus der rechtlichen Definition des Empfängers erwachsenden Forderung [§ 3 Absatz 3 und § 6 Absatz 5 des Gesetzes]. Sie werden somit an der "vorzugsweisen "Schema für die Gewährung von Schadensersatz (Krankheit) und Entschädigung für andere öffentliche Eigentumsbeschränkungen in Form einer einmaligen Entschädigung durch den sogenannten Tagessatz (siehe Absatz 23 in Höhe von oben) gehindert. Wenn diese Personen Schadensersatz (Schaden) oder Schadensersatz für die Beschränkung der Eigentumsrechte erhalten wollen, müssen sie die allgemeinen Rechtsvorschriften einhalten (siehe Absatz 22 oben), mit allen daraus resultierenden Folgen, wie etwa Missstände, Schäden (Schaden), die bei Schäden an Eigentum, Ausmaß und Art der Begrenzung der Eigentumsrechte an Grundstücken usw. besonders problematisch sein können. Das Verfassungsgericht beantwortete daher positiv die dritte Frage der oben genannten Prüfung und kam daher zu dem Schluss, dass die oben genannte Differenzbehandlung den definierten Personengruppen haften kann.
38. Schließlich prüfte das Verfassungsgericht, ob dieser Unterschied in der Behandlung gerechtfertigt war, nämlich ob es ein berechtigtes Interesse verfolgte und wenn ja, ob es angemessen war. Allerdings fand das Verfassungsgericht diesen Unterschied in der Behandlung nicht gerechtfertigt oder legitim.
39. Der Gesetzgeber muss immer "vergewissern, dass der günstige Ansatz auf objektiven und vernünftigen Gründen basiert (legitimiertes Ziel des Gesetzgebers) und dass es ein Verhältnis von Verhältnismäßigkeit zwischen diesem Ziel und den Mitteln zur Erreichung dieses Ziels (Rechtsvorteil) "[die Feststellung von 21.1.2003 sp. zn. Ähnlich weist der EMRK in seiner Rechtsprechung darauf hin, dass" der Unterschied bei der Behandlung von Personen in relativ ähnlichen Situationen verfolgt wird diskriminiert. Aus dem erläuternden Memorandum (siehe Absatz 23) kann geschlossen werden, dass die Behandlung vergleichbarer Bevölkerungsgruppen auf der Grundlage eines dauerhaften Wohnsitzes gewählt wurde, da "der Wohnsitz am einfachsten überprüft werden kann, ohne dass die Antragsteller belasten müssen... Es ist so schwierig, eine echte Residenz zu beweisen." Das Verfassungsgericht stimmt mit dem Argument des Bürgerbeauftragten überein, dass das Interesse an "komfortablerer "Bearbeitung von Anträgen das verfassungsmäßige Diskriminierungsverbot nicht überwiegen darf, oder dass es kein hinreichend legitimes Ziel ist, die unterschiedliche Behandlung von Schadensersatzansprüchen (Harm) oder Entschädigung für die Beschränkung von Eigentumsrechten zu rechtfertigen.
40. Das Verfahren für die Anwendung eines einmaligen Ausgleichs nach dem Recht auf einmalige Entschädigung ist ein Verwaltungsverfahren, das nach den allgemeinen Grundsätzen der Verwaltungstätigkeit gemäß den §§ 2 bis 8 des Gesetzes Nr. 500/2004 Slg., dem Verwaltungskodex, in der geänderten Fassung, einschließlich des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, materieller Wahrheit, Verfahrensgleichheit der betroffenen Personen, der Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden und des Grundsatzes des Zugangs der Verwaltungsbehörde zur betreffenden Person, geregelt wird. Angesichts der Grundsätze des Verwaltungsverfahrens sollten im vorliegenden Fall das Prinzip der Anordnung und das Prinzip der Untersuchung in Bezug auf das obige Prinzip der materiellen Wahrheit hervorgehoben werden. Der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch im Antragsverfahren (modifiziert) etwas unterdrückt, da der Antragsteller bestimmte Belege oder Nachweise für seinen Antrag vorlegen muss, und es ist der Antragsteller, der die objektive Beweislast trägt [cf. GRYGAR, T. In FRUMAR, K., GRYGAR, T., PUPER, O., SCHUREK, M. Verwaltungsrecht des Verfahrens. Praha: C. H. Beck, 2021, S. 44 (Marg. 179)]. Mit anderen Worten, wenn das Verwaltungsverfahren für den Antrag nicht oder trotz hinreichend begründeter Beweise nachgewiesen wurde, dass der Antragsteller während des betreffenden Zeitraums im Gebiet einer der betroffenen Gemeinden gelebt hatte, würde dies zur Ablehnung seines Antrags, d.h. der Ablehnung des Anspruchs, führen. Insbesondere, wenn es sich am Ende um den Antragsteller handelt, der eine objektive Beweislast hatte, um die Voraussetzungen für den Anspruch zu beweisen, kann nicht gesagt werden, dass die Wahl des Kriteriums des wirksamen Wohnsitzes für den Staat unverhältnismäßig aufwendig wäre. In der Tat, wie bereits oben erwähnt, viele andere Rechtsvorschriften mit dem Kriterium (de facto) der Residenzarbeiten. Die angefochtenen Bestimmungen des Ein-Aus-Kompensationsgesetzes erlauben jedoch nicht, dass der Antragsteller, der das Eigentum, beispielsweise im Gebiet der Gemeinde, tatsächlich lebt und besitzt, diese Tatsachen nachweisen kann, da das Recht auf Entschädigung nur Personen mit ständigem Wohnsitz in der Gemeinde gehört, ob sie in der Gemeinde leben oder nicht, die von einem außergewöhnlichen Ereignis und späteren Liquidationsarbeiten betroffen waren.
41. In Anbetracht des verfolgten Ziels sowie des Zwecks des Instituts für Entschädigung und Entschädigung für die Beschränkung der Eigentumsrechte kann es nicht als legitim angesehen werden, dass die Entschädigung nach den streitigen Bestimmungen des Gesetzes für diejenigen Personen gewährt wird, die, obwohl sie einen ständigen Wohnsitz im Gebiet einer der Gemeinden hatten (das Registrierungskriterium), die aber nicht einmal Land oder Bau in der Gemeinde hatten, so dass der Schaden nicht Personen haben konnte. Es kann nicht darauf hingewiesen werden, dass neben der anfänglichen Möglichkeit, ein dauerhaftes Wohnsitzkriterium zu schaffen (wirklich leicht aus den Bevölkerungsregistern identifizierbar), der Gesetzgeber zur Festlegung zusätzlicher oder alternativer Kriterien in Form eines Aufenthaltsnachweises in der Gemeinde oder des Eigentums an Grundstücken angeboten wird, um ungerechtfertigte Nachteile für tatsächlich von einem außergewöhnlichen Ereignis betroffene Personen zu vermeiden. Doch ohne berechtigte Gründe hat er dies nicht getan.
42. Das Verfassungsgericht stellt auch fest, und insbesondere die Bemerkungen des Senats, dass sich der Gesetzgeber einigen der oben genannten Mängel der angefochtenen Rechtsvorschriften bewusst war. Um es einfach zu stellen, aber er bevorzugte die Methode "anstatten schnell" und "anstatt etwas als nichts". Selbst diese Tatsachen können jedoch die verfassungsrechtlichen Mängel der angefochtenen Verordnung nicht rechtfertigen. Zusätzlich zu dem Vorschlag, den Bemerkungen der Kammern des Parlaments und des Bürgerbeauftragten und des Absatzes 18 stellt das Verfassungsgericht fest, dass das Parlament auf der Grundlage der Entschließung der Abgeordnetenversammlung Nr. 168 eine Stellungnahme zum Entwurf des Rechts oder zur Vereinbarkeit des Vorschlags mit dem Unionsrecht (öffentlich unter www.pspp.cz als Dokument der Presse des Parlaments 1250 / 0) erstellt hat. Es kommt zu dem Schluss, dass "für Ausländer die Bedingungen für die Erlangung des Status der berechtigten Person strenger festgelegt sind als für Bürger der Tschechischen Republik, die in Bezug auf das EU-Recht in Bezug auf EU-Bürger besonders problematisch sind, da der vorgeschlagene Text für Ausländer diskriminierend ist. Das Verbot jeglicher Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit ist eines der Grundprinzipien des EU-Rechts (siehe Artikel 18 AEUV), während die vorgeschlagene Verordnung teilweise mit dem EU-Recht unvereinbar ist. „Das Verfassungsgericht sieht ferner vor, daß die Verbindung der einmaligen Entschädigung nach den angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über dauerhafte Aufenthaltsgenehmigungen für Ausländer nicht mit der Bedingung der Aufhebung des ständigen Rechtswohnsitzes für fünf Jahre für Bürger der Europäischen Union und ihre Familienangehörigen, die nicht mehr Staatsangehörige eines Mitgliedstaats der Europäischen Union sind, in dem das Recht auf Daueraufenthalt solcher Personen im Aufnahmemitgliedstaat gemäß Artikel 16 der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments Daher wird die Beseitigung der ständigen Aufenthaltspflicht aus den streitigen Bestimmungen des Gesetzes die Verpflichtungen der Tschechischen Republik nach dieser Richtlinie des Unionsrechts nicht beeinträchtigen. Darüber hinaus ist das Material einer einmaligen Entschädigung für die betroffenen Betreiber nicht durch das EU-Recht abgedeckt und unterliegt daher nicht den Kontrollmechanismen.
43. Das Verfassungsgericht fasst daher zusammen, dass die Bestimmungen des § 3 Abs. 3 a) in den Worten "permanent residence", § 3 Abs. 3 b), § 6 Abs. 1 in den Worten "permanent" und "permanent", § 6 Abs. 2 im Wort "permanent", § 6 Abs. 3 in dem Wort "permanent" und § 6 Abs. 4 in den Worten "permanent" des Ein-Ausgleichs gleichheits sind.
44. Durch die Aufhebung der vorstehenden Bestimmungen bzw. ihrer einzelnen Worte wird somit die Forderung nach einem dauerhaften Aufenthalt für die Gewährung einer pauschalen Entschädigung aufgehoben, wobei das betreffende Kriterium der Aspekt (tatsächlich) des Aufenthaltes im Gebiet einer der betroffenen Gemeinden (§ 3 Abs. 2 des Gesetzes) innerhalb der festgelegten Frist ist. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass es dazu auch erforderlich sein wird, Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe a des Gesetzes zu interpretieren, der in der Formulierung dieser Feststellung (durch Streichen der Worte "für den ständigen Wohnsitz ") vorgesehen ist, dass die berechtigte Person eine natürliche Person ist, die in der in Absatz 2 genannten Gemeinde während des betreffenden Zeitraums war. Obwohl sich das Verfassungsgericht der möglichen linguistischen (Grammatik) Mehrdeutigkeit oder Mehrdeutigkeit dieser durch die Feststellung geänderten Vorschrift des Gesetzes bewusst ist, stellt es fest, dass es nur für den Status des sogenannten Negativgesetzgebers verantwortlich ist, weshalb die Rechtsvorschrift selbst nicht durch andere Wörter ergänzt werden kann oder in ihrer Ansicht "angemessener" sein kann. Die oben erwähnte gesetzliche Norm, die eine legitime natürliche Person als Wesen definiert, wird in dem betreffenden Zeitraum in der Gemeinde...' unter Berücksichtigung der Rechtsgrundlage des Gesetzes, seiner Bedeutung und des Zwecks der Entschädigung für Personen interpretiert werden müssen, die von einem außergewöhnlichen Ereignis betroffen sind (teleologische Interpretation), sowie in Bezug auf andere Rechtsbestimmungen, insbesondere Artikel 6 Absätze 1 bis 4, die sich auf "Residence " des Empfängers (systematische Interpretation) bezieht. Die nach Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe a berechtigte Person ist somit die Person, die ihren Wohnsitz im Gebiet der betreffenden Gemeinde während der betreffenden Aufenthaltsdauer hatte.
45. § 6 Abs. 5 des Gesetzes, das auch von der Beschwerdeführerin angefochten wurde, sieht dann vor, dass "der Empfänger nicht berechtigt ist, einen einmaligen Ausgleich für den betreffenden Zeitraum zu gewähren, als der Wohnsitz des Anmelders das Sitz des Anmelders war." Diese Bestimmung folgt eindeutig den Bestimmungen des Gesetzes (Teile davon) gemäß Absatz 1. Da die Bedingung des ständigen Wohnsitzes im Gebiet einer der betroffenen Gemeinden abgeschafft wird, verliert sie auch die normative Bedeutung des späteren § 6 Abs. 5 des Gesetzes, das das Verfassungsgericht auch nach dem Petitionsentwurf nichtig gemacht hat.
Schlussfolgerung
46. Aus den vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., entschieden, dass die Klage vollständig dem § 3 Abs. 3 Abs. 5 a) in den Worten "permanent residence", § 3 Abs. 3 b, § 6 Abs. 1 in den Wörtern" und "permanent ', § 6 Abs.
47. Der Verfassungsgerichtshof weist auf Antrag eines Vorabentscheidungsersuchens aus Dringlichkeitsgründen darauf hin, dass er ihm wirksam nachgekommen ist, da er sich nach den in Paragraph 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung vorgesehenen Fristen für die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes unverzüglich entschieden hat, die er einer anderen Partei, der Regierung und des Bürgerbeauftragten vorlegen musste, oder nachdem er die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten zur Klage erhalten hatte. Das Verfassungsgericht nahm diesen Ansatz an, weil gemäß Artikel 7 des Gesetzes die Forderung innerhalb einer substantiellen, vorobligatorischen Frist bis zum 30. Juni 2022 ausgeübt werden muss.
48. Gemäß Artikel 58 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sind die Feststellungen, mit denen das Verfassungsgericht über einen Antrag auf Nichtigerklärung eines Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften oder deren individuelle Bestimmungen gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstaben a und b der Verfassung entschieden hat, zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung in der Sammlung von Rechten durchsetzbar, sofern das Verfassungsgericht nichts anderes beschließt (Artikel 89 Absatz 1 der Verfassung). Im vorliegenden Fall stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Feststellung bis zum Ende des Veröffentlichungsdatums durchsetzbar war, da insbesondere berücksichtigt wurde, dass das Recht auf einmalige Entschädigung bis zum 30. Juni 2022 ausgeübt werden muss (§ 7 des One-off-Kompensationsgesetzes). Darüber hinaus wurde der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes erst am 6. April 2022 gestellt, und obwohl das Verfassungsgericht die Sache als äußerst dringend betrachtete, war eine frühere Entscheidung in einem Fall, der gegebenenfalls die übliche Feststellung der Durchsetzbarkeit der Feststellung, die durch ihre Veröffentlichung in der Sammlung von Rechten getroffen werden sollte, angesichts der Notwendigkeit der Einhaltung der in dem vorhergehenden Absatz festgelegten Fristen sowie der Partei nicht möglich. § 10 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Slg., über die Sammlung von Rechten und über die Sammlung von internationalen Verträgen, so folgt, dass diese ableitende Feststellung in der Sammlung von Rechten unverzüglich, spätestens aber 30 Tage nach ihrer Zustellung an das Innenministerium veröffentlicht werden müsste. Gerade aufgrund dieser Frist kann nicht gewährleistet werden, dass die Feststellung vor Ablauf der in Abschnitt 7 des Einheitlichen Wettbewerbsgesetzes festgelegten Frist in der Rechtssammlung veröffentlicht wird, die der Antragsteller nicht voranbringt. Im Gegenteil, durch die Festlegung der Durchsetzbarkeit der abweichenden Feststellung nach Ablauf des Datums ihrer Veröffentlichung und nicht durch Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetze [zu diesem Zweck die Feststellung von 22.6.2005 sp. zn. Pl. ÚS 13 / 05 (N 127 / 37 SbNU 593; 283 / 2005 Coll.) und von 10.9.2009 sp. zn. Pl. Wie das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht bereits in der Feststellung festgestellt, dass sich der Pl. ÚS 8 / 95 bereits in einer Situation befindet, in der der Gesetzgeber erwartet, dass die Rechtsvorschriften selbst in Kraft treten, so dass eine neue Frist für die Ausübung, falls erforderlich, eines Anspruchs auf eine solche Länge, die der aktuellen Situation von "neubefugten Personen" angemessen ist.
49. Der Vollständigkeit halber stellt das Verfassungsgericht fest, dass diese Feststellung in keiner Weise Personen betreffen wird, die bereits nach den aufgehobenen Bestimmungen berechtigt sind, die ausschließlich auf das Kriterium des ständigen Wohnsitzes als Nachweis durch Verwaltungsentscheidung beruhen. Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass nur ex nunc (für futuro) wirksam ist und dass nach Artikel 71 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht endgültige Entscheidungen, die nach den aufgehobenen Rechtsvorschriften getroffen wurden, unbeeinflusst bleiben; Die Rechte und Pflichten dieser Entscheidungen dürfen jedoch nicht ausgeübt werden. Eine Verwaltungsentscheidung, auf die eine Person aufgrund des späteren Verfassungsgerichts (teilweise) der aufgehobenen Bestimmungen Anspruch hat, kann daher im Überprüfungsverfahren nach Titel IX der Verwaltungsverordnung nicht aufgehoben werden, da die Rechtmäßigkeit (Gesetz) des Verwaltungsbeschlusses auch im Überprüfungsverfahren durch den Vorrang der Tatsachen und Rechtslage zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung und dem Grundsatz des Rechtssicherheitsbeschlusses und des guten Vertrauens [vgl. FRUMAROVÁ, K., GRYGAR, T., POPER, O., SCHUREK, M. Verwaltungsverfahrensgesetz ist ebenfalls zu berücksichtigen. Praha: C. H. Beck, 2021, S. 32 (Marg 117) a., S. 348 (Marg 1223)]. Darüber hinaus erlaubt das Überprüfungsverfahren kein Ein-Aus-Kompensationsrecht im dritten Satz von Absatz 9 (4), mit Ausnahme des Verfahrens nach § 153 Absatz 1 Buchstabe a der Verwaltungsverordnung, das es dem Antragsteller ermöglicht, durch Änderung oder Widerruf der Entscheidung im Überprüfungsverfahren zufrieden zu stellen. Im vorliegenden Fall werden weder die Bedingungen für die Annahme der so genannten neuen Entscheidung (§ 101 der Verwaltungsverordnung) noch die Verlängerung des Verfahrens (§ 100 der Verwaltungsverordnung) erfüllt, was auch nicht durch das Gesetz über eine einmalige Entschädigung (§ 9 Absatz 4 Satz 2) zulässig ist.
Präsident des Verfassungsgerichts:
v. JUDr. Tomková v. r.
Vizepräsident
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 183 / 2022 Coll., über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 324 / 2021 Coll., über eine einmalige Entschädigung von Einrichtungen, die von einem außergewöhnlichen Ereignis im Bereich der Munitionslager von Vřechovice und über die Änderung bestimmter Gesetze betroffen sind |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 30.06.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Strafrecht
Strafrecht
Öffentliche Verträge 2
Smlouva o zřízení věcného břemene - služebnosti práva užívání a stezky
Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.
Oldřich Matějček, nar. 1954, Hana Matějčková, nar....
24 200 CZK
26.11.2025
Benachrichtigungen
Smlouva o zřízení věcného břemene-služebnosti práva užívání a cesty
Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.
Oldřich Matějček, Hana Matějčková
24 200 CZK
28.07.2025
Benachrichtigungen
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0