Конституційний Суд визнав не 183 / 2022 Coll.
Конституційний Суд визнав 14 червня 2022 р. п. П. УС 10 / 22 за заявою про анулювання певних положень Акту No 324 / 2021 Кол., за одностороннім відшкодуванням суб’єктів, які постраждали внаслідок надзвичайних ситуацій у зоні зберігання боєприпасів ВЖХВ та про внесення змін до деяких законів
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
183 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 10 / 22 14 червня 2022 р. в пленарі, що складається з Віце-президента суду Мілади Томкова та судді Луї Давид, Йозеф Фіал, Ян Філіп, Томаш Лічовнник, Радован Соянек (Юдж Рапортер), Павел Шмаль, Войтěч Шимович, Давид Ухір і Джирі Земаньек на пропозицію групи сенаторів, представлених Юдером (3) (б), § 6man 6
далі:
Положення § 3 (3) (а) у словах «зареєстровані на постійне проживання», § 3 (3) (б), § 6 (1) у словах» постійний» та «перманент», § 6 (2) у слово» постійний», § 6 (3) у слово «перманент», § 6 (4) у словах» постійний» та ст. 6 (5) Акту No 324 / 2021 Кол., за односторонньою компенсацією суб’єктів, які постраждали внаслідок надзвичайної події в приміщеннях Враховця-Врєтика та про внесення змін до деяких законів, покладаються з дати цього рішення.
Причини
Тема питання
1. 6 квітня 2022 р. Конституційний суд отримав пропозицію від групи 19 Сенаторів, за яку Сенатор Михайло Канов (далі – «Акселят», представлений цим адвокатом, про скасування певних положень Акту No 324 / 2021 Coll., за односторонньою компенсацією суб’єктів, які постраждали внаслідок надзвичайної ситуації на території Влашовіце-Ворнětice, а також про внесення змін до деяких законів (далі – Законодавство «). Зокрема, клопотання про апеляційний суд Конституційного суду 3 (3) (б) та 6 (5) одного суб’єкта господарювання. У разі інших конкурсних положень закону, потрібно скасування тільки окремих слів, що призвело до компенсації виняткового виникнення на території одного з муніципалітетів, які були сплачені лише такими природними особами, які, у відповідному часі, мали постійне місце проживання (або у випадку іноземців) на території однієї з муніципалітетів. Тому пропонується, що Конституційний суд також відреагує положення пункту 3 (3) (а) у словах» постійне місце проживання, Стаття 6 (1) у словах «перманент «і» постійний», ст. 6 (2) у слово «перманент», ст. 6 (3) у слово» постійний» та ст. 6 (4) у словах «перманент», за їх протиріччя конституційним принципом рівності та заборони дискримінації, зазначених у ст. 3 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (« Чартерія») та ст. 14 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод («Конвенція»).
2. Додаток було подано відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, що вимагає пріоритетного розгляду його пропозиції про підстави недійсності за статтею 39 Закону про Конституційний суд, в порядку внесення змін до Закону No 48 / 2002 Coll. Важкий момент полягає в тому, що Закон про компенсацію одного часу в § 7 станів, які претензія на компенсацію повинна застосовуватися 30 червня 2022 року в останньому випадку, інакше вона перестане існувати. Згідно з заявою, визнанням Конституцiйного суду, видана після закінчення цього предкомпульсорного періоду за дорученням, значно складніше захистити права бенефіціарів. Таким чином, вважає, що це важливе для Конституційного суду рішення про застосування для скасування відповідних положень Акту про компенсацію одноразового часу, як справа пріоритету, тому, що особи, незмінно виключені з права на компенсацію (пошкодження) можуть застосувати їх претензію до Міністерства внутрішніх справ, відповідальних за ст. 8 (1) Закону про компенсацію одного разу у зв'язку з часом.
Аргументи апеляційного
3. Доповідність апеляційного пред’явлення конституційності визначення фізичних осіб, які мають право на відшкодування в контексті виняткової події в приміщеннях складів Влихівце-Вrbětice. Лише ті фізичні особи, які виконали юридичне визначення так званої особи, визначеної в § 3 (3) Акту протягом відповідного періоду, можуть отримувати відшкодування. Єдиний акт компенсації розроблений таким чином, що вирішальний критерій для надання статусу уповноваженої фізичної особи є єдиною постійною резиденцією в муніципалітеті та у разі отримання дозволу на постійне проживання в одному з муніципалітетів. В результаті виникла неконституційна відчуження права на відшкодування осіб «хто мали фактично довгострокове проживання у визначених муніципалітетах, але не виконували адміністративні умови реєстрації постійного проживання в муніципалітеті або поза звітним центром або, у разі іноземців, загострених умов придбання постійного проживання, хоча вони відчували однакові пошкодження, оскільки громадяни з наданою компенсацією».
4. Додаток погоджується з тим, що вимога постійного проживання на території однієї з муніципалітетів, які є прямим дискримінацією, зокрема осіб, які проживають у муніципалітеті протягом тривалого часу, але які не мають постійного проживання в ньому з різних причин. У своєму виді «особи, які насправді залишаються у відповідному періоді, постійно «в постраждалій території, але не зареєстрували конкретну адресу в одному з перерахованих муніципалітетів, як постійне місце проживання, з точки зору пошкодження, досвідченого і тому мети одного з компенсаційних актів, що суперечать, за однаковою потужністю, як тих, хто був зареєстрований в одному з цих муніципалітетів... Критерій постійної резиденції не прагне захистити необхідні суспільні цінності, тобто не достатньо обкладати тих людей, які дійсно постраждали від виняткової події, насправді пережили в їх житті, і дійсно зменшили їх якість життя. Різні методи лікування цих груп осіб не є виправданими і законними, коли, відповідно до пояснювального меморандуму, це мотивовано скороченням адміністративного навантаження і за посиланням на некомерційну компенсацію, передбачену Постановою Уряду 21 грудня 2015 року No 1090. За заявою, аргументом, що присуджені положення Закону про компенсацію одного разу пов'язані з чим раніше" непередбачувана підсидійна схема "неприпустимо. Згідно з заявою, конкурсні положення Закону про однозначну компенсацію несумісні з забороною дискримінації за статтею 3 (1) Статуту та статті 14 Конвенції. Заявник подає, що «інший статус» як дискримінаційний критерій за змістом статті 3 (1) Статуту» у такому випадку можна зрозуміти місце проживання особи «.
5. Несправність критерію постійного проживання, що має вплив на конституційність положень, що стосуються, полягає у розширенні того, що не існує юридичної вимоги до осіб, які реєструють конкретні місця, де вони проживають. За словами автора, критерієм фактичного проживання слід віддати перевагу, як для громадян Чехії, так і для іноземних громадян. Законодавство проти громадян муніципалітетів, тому не є невідомим критерієм. Зокрема, апеляційний агент звертається до статті 16 (3) Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (муніципальне встановлення), а також до Акту No 108 / 2006 Coll., про соціальні послуги, як змінені, які призначені для укладення зобов’язань муніципалітету на всі особи, що проживають на його території.
6. Нарешті, апеляційний засіб привертає увагу на «проблемність надання статті 6 (5) Закону, за яким бенефіціар не має права на одностороннє відшкодування за частину строку, якщо місце постійного проживання було зареєстрованим офісом муніципалітету. Не існує виправдання цього законодавства в пояснювальному меморандумі до надання наведено. Попередження законодавця не зрозуміло тут. Від матеріальної точки зору не зрозуміло, чому постійні мешканці звітного центру не мають права на однакову компенсацію, як постійні мешканці, що знаходяться в муніципалітеті. Якщо використання критеріїв постійного проживання обговорюється в основному через його адміністративну простоту і, де відповідні, докази, то для осіб, зареєстрованих в зареєстрованому офісі, ці критерії застосовуються в тій же мірі, якщо не вище. Нор - це на всіх обговорювалися, чи були вони особи, які насправді мешкали в муніципалітеті в момент надзвичайної ситуації, тобто які фактично постраждали від події і які постраждали від травми. Якщо пояснювальний меморандум до пункту 6 (5) Акту згадує лише ті особи, які насправді живуть за адресою офісу звітного офісу не виключені з можливості оскарження відшкодування, це суттєве виключення тільки відображено в пояснювальному меморандумі, а не в правовому стандарті.
7. Відзначається, що питання вищезазначеного критерію постійного проживання було визнано Сенатом при обговоренні законопроекту та станів, що зазначені вище недоліки були висвітлені її рапортером, Senator Ing. Leopold Sulovský. У той же час, однак, сенатори усвідомлювали «дуже конкретну ситуацію, в якій повернення Акту 18 серпня 2021 р.... може спричинити рух, не схвалений наприкінці парламентського терміну», тому Сенат вирішив затвердження законопроекту в тексті.
Матеріали до Конституційного суду
8. У відповідності з статтею 69 Закону про Конституційний суд, як змінено, суддя-Раппортер направив пропозицію до Палати депутатів та Сенату, що діє від імені Верховної Ради як партії до справи, так і до Уряду та Омбудсмена, як органи влади, які мають право переважати як посередників. У світлі отриманих спостережень, які не містять фактів для апеляційної невідомої або приготовленої апеляційною, а також у світлі своєчасностей справи в розгляді (див. абзаци 2, 47 і 48) і результат провадження Конституційний суд більше не надіслав ті спостереження за апеляційним у світлі апеляційного та будь-якої відповіді.
Огляд камер Парламенту
9. У короткій заяві Палати депутатів, підписаній її Президентом, подається, що проект акту про відшкодування в розмірі 1250 / 0, "на першому читанні 30 липня 2021 року при 115-й сесії Будинок погодився слухати, щоб він міг погодитись з проектним актом при першому читанні". Вексель згодом був прийнятий у першому читанні у голосі 17 (постанова 1764), коли 113 членів 123 голосували на користь руху і ніхто не проти нього. Палата депутацій продала вексель 3 серпня 2021 року до Сенату, який обговорював та затвердив її 18 серпня 2021 року. Президент Республіки підписав Акт 29 серпня 2021 р., після чого він був оголошений у збірнику законів у розмірі 143 за No 324 / 2021 р.
10. Сенат, підписаний Президентом, зобов'язується перехопити зміст пропозиції та держави, що вексель був пропущений на 3. 8. 2021 р. Відомий організаційний комітет наказав цю пропозицію, як Сенат Прес No 141, обговорити Комітет з економіки, сільського господарства та транспорту, а також Конституційний комітет. Обидва комітети рекомендують затверджувати рахунок, що зазначено Палатою депутацій. У період з 18 серпня 2021 р. Сюди обговорили законопроект на його 15-му засіданні 13-го року. Під час обговорення законопроекту про пленарний суд. Коментарі Сенату цитують слова раппортатора Конституційно-правового комітету Сенатора Інг. Томаш Голана, що вказує на те, що, незважаючи на певні резерви до законопроекту, необхідно затвердити її максимально швидко, щоб фізичні особи, Злинська область та муніципалітети, які мають право на відшкодування. У зв’язку з тим, що не мешканці, ані мери муніципалітетів, які мають бронювання про застосування Інституту «перманентної резиденції» до юридичного визначення уповноважених осіб.
Урядові комунікації
11. За повідомленням 4 травня 2022, підписаний Міністром законодавства та Головою Законодавчої ради Уряду, Уряд повідомив Конституційний суд, що він прийняв постанову 356 на його засіданні в той же день, який вирішив не використовувати своє право на взаєморозуміння.
Омбудсманські спостереження
12. Конституційний суд отримав 21 квітня 2022 року повідомлення від Омбудсмена, що, відповідно до статті 69 (3) Закону про Конституційний суд, як змінено, це було домогло. 19 травня 2022 р. Конституційний суд відправив свої спостереження за заявою. Омбудсман заявив, що заява про визнання присуджених положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» була в угоді, і що Конституційний суд повинен повністю відповідати пропозиції.
13. Виконані положення закону, згідно з Омбудсманом, не підлягають перевірці прямого дискримінації. Розглянуто, що мета Акту полягає в тому, щоб забезпечити одноразову компенсацію особам, які постраждали від вибуху на складі боєприпасів. Зрозуміло, що «люди, що живуть в області... у зв’язку з вибухом і подальшим руйнуванням цієї надзвичайної ситуації (головно видалення боєприпасів) постраждали психологічні та іноді матеріальні пошкодження і мали зіткнутися з багатьма обмеженнями (наприклад, замовлена евакуація, заборона на вирощування земель тощо). Таким чином, компенсація призначена для зменшення якості життя у громадах, що вказані... Це означає, що фізична особа, яка мешкала в муніципалітеті і мала постійне місце проживання тут знаходиться в порівнянні з тим, хто насправді жив там, але мав постійне місце проживання в іншому випадку з різними причинами. Омбудсман наголошує, що причина вибору критеріїв постійного проживання повинна бути простота введення таких претензій на компенсацію. Відповідно до пояснювального меморандуму до закону, постійне місце проживання – це безперешкодна фігура, і тому виключено складні докази реального перебування, які будуть дуже важко. Тим не менш, пояснювальний меморандум більше не говорить про те, що чеське юридичне замовлення знає доказ фактичного проживання і використовує його в багатьох сферах. Крім того, спрощення обробки заяв є перевагою в першу чергу для держави, безумовно, не перевагою для тих, хто втратиє свою здатність вимагати відшкодування внаслідок цього спрощення. «Поцікавлення швидкої обробки заяв, згідно з ним, не варто зважати конституційну заборону на дискримінацію.
14. Неконституційне омбудсмена знаходить відкриті положення закону про іноземців, особливо тих, хто не допускається постійного проживання. Він вказує на те, що «відповідне проживання для іноземців та постійного проживання для тих, хто не є тим самим. Хоча два інститути мають, на жаль, однакова мова, різні юридичні інститути... Постійне перебування з іноземцями... є своєрідною посвідкою на проживання в Чехії, яка надається іноземцям, як громадянам країн Європейського Союзу, так і третім особам, за умови законно визначених умов... У разі переїзду іноземців в Чехії зареєстрований офіс має місце зареєстрованого проживання. Іншими словами, еквівалент постійного проживання для громадян Чехії є місцем зареєстрованого проживання для іноземців. Таким чином, Закон про компенсацію одного разу передбачає абсолютно різний стан для іноземців, виконання якого дуже важко іноземці, що виключає певну частку іноземців, а саме іноземців з тимчасовою резиденцією, від права на відшкодування. За словами Омбудсмена, не існує підстав для цієї різниці лікування, і жодна причина не може бути посилена з сенсу і призначення закону. Омбудсман є особливо неприпустимою для того, щоб опинитися в цьому законодавстві, в'язуючи громадян інших країн-членів Європейського Союзу для його суперечності з статтями 18 і 21 Договору про функціонування Європейського Союзу (TFEU).
Оральний провадження
15. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень, а отже, відповідно до статті 44 Закону Конституційного суду, як змінено, він вирішив без його регулювання.
Матеріали до Конституційного суду
16. Під статтею 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група не менше 17 сенаторів має право на застосування для скасування закону або окремих положень. Пропозиція в даному випадку була виконана групою 19 сенаторів, представлених відповідно до пунктів 29 до 31 Закону про Конституційний суд, як поправки, адвокатом. Відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., підписаний кожним із 19 Сенаторів було прикріплено до заяви. Таким чином, апеляційний апарат активно легітимізований для подання пропозиції.
17. У той же час Конституційний суд не виявив підстави для неприпустимості застосування в розділі 66 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll, ані підстави для припинення провадження у розділі 67 Закону. Конституційний суд знаходить, що, відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції, грамотно розглянути заяву, яка відповідає всім вимогам законодавства. Тому він прийняв свою оцінку в речовині.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
18. У провадженні про визнання законів або їх окремих положень Конституційний суд, відповідно до § 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., спочатку досліджено конституційність законодавчого процесу. У цьому випадку Конституційний суд вийшов від імені камер Парламенту від імені партії до провадження та від загальнодоступної парламентської та Senate інформації (https://www.pspp.cz та https://www.senat.cz). Конституційний суд зауважив, що вексель був прийнятий Палатою депутацій 30 липня 2021 р., коли 113 членів проголосували на користь, без заперечень, 10 з них, затриманих і 73. Сенат прийняв вексель на 18.8.2021 р., коли 61 сенаторів присутні 58 за пропозицією, не заперечення та 3 сенаторів, які були затримані. З вищезазначених джерел Конституційний суд знайшов, а також за мету проведення, тільки [див., наприклад, знахідки 17.12.2019 с. Зн. Пл. УС 31 / 17 (N 212 / 97 CollU 269; 30 / 2020 Coll.) та 24.11.2020 sp. zl. УС 24 / 19 (7 / 2021 Coll.)], що Законодавство було прийнято в конституційно встановленому порядку в межах Конституції України (ст. 15 (1) Конституції). Крім того, ні апеляційний, ні Омбудсман запитує ці факти, так як вони не піднімуть заперечення до способу, в якому приймається єдиний закон про відшкодування, який включає в себе прийняті положення.
Текст конкурсних положень
19. Важкі та ефективні слова пункту 3 (3) одного акта компенсації та його контексту є наступним чином:
Авторизовані особи
(...)
(3) Авторизація особи:
(а) фізична особа, яка була застосована для постійного проживання в муніципалітеті, зазначеному в пункті 2 протягом відповідного періоду;
(b) фізична особа, яка посвідчує постійне проживання протягом відповідного періоду і була зареєстрована в муніципалітеті, зазначеному в пункті 2.
20. Важкі та ефективні слова Розділу 6 Закону про однозначну компенсацію:
Одноразова компенсація бенефіціарів
(1) За період, зазначений у § 2 (2) (а), бенефіціар має право на одноразову компенсацію КЗК 300 на кожен календарний день постійного проживання, за винятком бенефіціару, який знаходиться на території слов’янського, де на території слов’янського права надається право на бенефіціар, який є мешканцем на території частини муніципалітету дайніка.
(2) За період, зазначений у § 2 (2) (б), бенефіціар має право на одномісне відшкодування КЗК 100 за календарний день постійного проживання.
(3) Завірена особа має право на одноплатну компенсацію КЗК 20 за календарний день постійного проживання за період, який зазначений у розділі 2 (2) (c).
(4) Заключення постійного мешканця у громаді Слов’янська, за винятком постійного мешканця на території частини муніципалітету Дініка встановлюється на 20% від тарифів, визначених у відповідності з пунктами 2 та 3.
(5) Визначена особа не має права на одностороннє відшкодування за яку частину строку на питання, де місце його постійного проживання було зареєстроване представництво органу звітності.
Супутна оцінка пропозиції
Загальні висновки
21. Закон про компенсацію одного разу відповідає винятковому інциденту, викликаному вибухами в зоні бойових дій складів Vlichovice-Vrbětice, в якому було створено кілька претензій до збитків (пошкодження) або претензій на відшкодування за інші (громадські) обмеження на майно або можуть виникати на території однієї з муніципалітетів, які турбують (розділ 3 (2) Акту) у Злині. Зокрема, пошкодження (1.) викликані самим вибухом, (2.) пошкодження, викликані діяльністю компонентів інтегрованого рятувального корпусу в причинному зв'язку з рятувальними або ліквідаційними операціями, і, нарешті (3.) пошкодження, викликані наданням особистої або матеріальної допомоги на підставі виклику, або як компенсація за обмеження майна або використання права на землю (див. пункт 1 загальної частини пояснювального меморандуму до закону).
22. Це випливає з систематичного та телелогічного трактування, що Одиночна угода про компенсацію становить лекс Спеціалізацію, що стосується Акту No 239 / 2000 Coll., на інтегрованій системі порятунку та про внесення змін до деяких законів, що забезпечує відшкодування за обмеження права власності або використання, надання матеріальної та персональної допомоги, а в § 30 компенсації за шкоду, спричинені фізичними особами у зв'язку з рятувальними та ліквідаційними роботами та вправами, що здійснюються за цим Актом. Це також лекс Спеціаліз проти Акту No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, спричинену здійсненням державного органу шляхом прийняття рішення або шляхом порушення та внесення змін до Акту Чеської національної ради No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діяльність (норіальний порядок), як змінено, що б забезпечувало відшкодування шкоди, наприклад, в ситуації гіпотетичного "недбалого" адміністративного нагляду Держави за діяльністю склада винагород (адміністрації). Згідно з розділом 12 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України». Закон про відшкодування коштів, викликане не тільки правом на майно під статтею 11 (1) Статуту, але й, де це доречно, право на відшкодування, викликане порушенням, зазначеним у статті 36 (3) Статуту і право на відшкодування за обов'язкове (громадське) обмеження права власності за статтею 11 (4) Статуту. За загальними правилами, що містяться в Акті No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс, власник має право на повну компенсацію, відповідно до яких його майно було порушено (§ 1039 (1)). Це обмеження на право власності також слід розуміти, що використання майна в надзвичайних ситуаціях або в термінових публічних інтересах, якщо ціль можуть бути досягнуті інакше (розділ 1037 Цивільного кодексу).
23. Роз’яснення щодо проекту акту щодо односторонньої компенсації (див. загальну частину Акту, абзац 2), що «ціна полягає у пом’якшенні принаймні деяких збитків, які постраждали муніципалітетами, та їх мешканців в контексті виняткового виникнення в області складу Vlichovice-Vrbětice, де «тривалість втручання безперечно накладає високі вимоги щодо психічності муніципалітетів у безпосередній близькості від площі». Однак, незважаючи на ці загальні початкові пункти, у проекті, прийнятих положень, законодавець, як вирішальний критерій надання права на постійне місце проживання на території однієї з муніципалітетів, які стосуються або, у випадку іноземців, до посвідок на постійне проживання. Розглянуто меморандум (див. конкретний розділ про § 3) стани, які «повідник усвідомлює певні межі цього критерію, оскільки виникає питання відносин між постійною резиденцією та фактичною резиденцією громадянина. Формалізоване вступ до постійного проживання ще не може означати постійне місце проживання в муніципалітеті, але це критерій, який може бути найбільш легко перевірений без необхідності тягару заявників... Критерій постійного проживання було обрано, оскільки це відносно легко перевірити фігуру, яку можна перевірити через інформаційні системи державного управління. Таким чином, вона падає на короткий термін, який буде дуже важко з огляду на часовий період, який покривається компенсацією. Нагорода не надається особам, які повідомляються у громадах, які стосуються так званого звітного центру. Здійснення відшкодування за конкурсними положеннями Акту, тому не для всіх осіб, які фактично живуть або власні об’єкти нерухомості на території одного з муніципалітетів, які стосуються, але тільки для тих осіб, які мають постійне місце проживання на території однієї з тих муніципалітетів протягом відповідного періоду (Параграф 2 Акту). Сума відшкодування встановлюється на щоденні ставки (для кожного календарного дня постійного проживання протягом так званого періоду) між КЗК 4 та КЗК 300 (§ 6 (1) до (4) Акту) за муніципалітетом, в якому особа, яка була продекларована постійною резиденцією. За письмовим запитом уповноваженої особи, з Міністерством внутрішніх справ, відповідальним за процедуру (розділ 8 Акту).
24. Інститут постійної резиденції, який є вирішальним критерієм для громадян Чехії для надання позову, або для виконання нормативно-правового визначення бенефіціара, згідно з § 3 (3) (а) Акту про одноплатну компенсацію, занурюється в § 10 та ст. Акту No 133 / 2000, про реєстрацію жителів та народжених чисел та про внесення змін до деяких законів ( Акт про реєстрацію мешканців), як змінено. Місце постійного проживання - " адреса громадянина в Чехії, яка зберігається в базовому реєстрі населення у вигляді посилання (коду розміщення адресного об'єкта) на адресу посилання в базовому реєстрі територіальної ідентифікації, адреси та нерухомості, яка зазвичай вибирається громадянином в місці, де він має сім'ю, батьків, квартири або зайнятості "(розділ 10 (1) реєстру громадян). Постійне проживання в першу чергу зареєстроване і не обов'язково виявляти з проживанням особи як місця, де особа залишається з наміром жити тут. На відміну від колишнього Акту No 135 / 1982 Coll., з питань звітності та реєстрації проживання громадян, діє до 30 червня 2000 року, Акт про реєстрацію мешканців не передбачає обов’язки чеського громадяна на постійне проживання. Крім того, громадянин може прийняти рішення припинити постійне проживання в Чехії (§ 10 (12) Акту про реєстрацію мешканців). З іншого боку, громадянин може мати тільки одне постійне місце проживання в об'єкті, позначеному дескриптивним або зареєстрованим номером або, де це відповідне, індексоване число і призначене для житла, проживання або індивідуального відпочинку (див. розділ 10 (1) Акту цивільних записів).
25. Постійна посвідка на проживання іноземців, незважаючи на його позначення, повністю інший інститут від громадян. Слід зазначити, що посвідка на постійне проживання не обслуговується постійною резиденцією для іноземців, але є одним із видів посвідки на проживання, передбачених в § 87г Акту No 326 / 1999 Кол., на проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, внесених до змін (" Акт про проживання іноземців"). Визначити з інтерпретацією Омбудсмена (див. пункт 14 вище), що для іноземців, які проживають в Чехії, здійснюють реєстраційну функцію (а також для громадян постійних інститутів проживання) так зване місце проживання під § 93 Закону про іноземне проживання.
26. Незважаючи на те, що Закон про компенсацію одного разу, безумовно, впливає на фіскальну політику держави, Конституційний суд вважає, що потрібно підкреслити, що це не так зване податкове право, оскільки Конституційний суд розуміє у своїй справі закон [див., наприклад, знахідка 28.6.2016 с.
27. Конституційний суд вже виправдав у минулому, що надання сумі стрибка не є фундаментальною свободою, а не право на себе, але "якщо держава вирішила сплатити таку суму в умовах, викладених вниз, той же принцип недискримінації стосується тут, як у випадку зміни законів..." [кінчення 13 грудня 2016 р. с. зн. III. УС 84 / 14 (Н 238 / 83 СбНУ 703). В цілому, держава може "захотіти надавати менші переваги одній групі, ніж інші, вона не повинна ходити довільно і її рішення повинні бути побачені, щоб зробити це в публічному інтересі '[cf. Pl. UCS 17 / 99 (N 174 / 16 SbNU 267; 3 / 2000 Sb.), з 9.3.2004 с. zn. Навіть у випадку однових операцій, передбачених державою, огляд сфери надання послуг, також вимагає оцінки з точки зору відповідності з припливами, що виникають з конституційного принципу рівності, як непристойних (Article 1 Для того, щоб відрізняти аксоріальну та неасоціальну рівноправність, вона вже висловила свої погляди детально в прийнятті 28 березня 2006 р. с. зн. Пл. УС 42 / 03 (N 72 / 40 CollNU 703; 280 / 2006 Coll.), до якого вона відноситься.
28. За першим вироком статті 1 Статуту люди «безкоштовні і рівні в достоїнстві і в правах». Статут також знаходиться в статті 3 (1), що "податкові права і свободи будуть гарантовані всім без відмінностей сексу, раси, кольору, мови, віри та релігії, політичного або іншого мислення, національного або соціального походження, членство національного або етнічного меншинства, майно, роду або іншого статусу". Список можливих підстав дискримінації, проте, демонстрація (cf. PAVlENDEK, V. In PAVLENDEK, V. і колектив). Конституційне право та стан. Епістод II. Конституційне право Чехії. 2. оновлено видання. Прага: Ноги, 2015, р. 506, 509). Відповідно до статті 14 Конвенції, використання прав та свобод, викладених цією Конвенцією, повинні бути забезпечені без дискримінації на основі будь-яких причин, таких як секс, раса, колір шкіри, мова, релігія, політичні або інші відправки, національне або суспільне походження, членство національної меншості, майно, стать або інший статус. Далі з справи закон Конституційного суду, що рівноправність є відносною категоріям, до якої потрібно лікуватися по-різному з різними суб'єктами в тій чи іншій ситуації, не маючи об'єктивних і розумних підстав для такого підходу [Підпис 15.3.2016 sp. zn. UCS 30 / 15 (N 42 / 80 SbNU 517; 239 / 2016 Sb.)]. Як правило, порушення принципу рівності ґрунтується на порушенні іншого фундаментального права, як правило, права власності, відповідно до статті 11 (1) Статуту [cf. Значки 7.6.1995 с. zn. Pl. UCS 4 / 95 (N 29 / 3 SbNU 209; 168 / 1995 Coll.] і з 8.11.1995 с. zn. UCS 5 / 95 (N 74 / 4 SbNU 205; 6 / 1996 Sb.)]. Однак відсутність безпосереднього концерну на інший фундаментальний право або свобода не перешкоджає виникненню принципу рівності, а саме неточної рівноправності за статтею 1 Статуту.
29. Так званий «іншого статусу» в розумінні статті 3 (1) в тонкій Хартії та статті 14 в тонкій конвенції як дефобезний критерій може також в деяких випадках стати постійним критерієм проживання. У цьому контексті довідник може бути виготовлений зокрема до суду Великої Палати прав людини (ЄСПЛ) 16 березня 2010 року у справі Карсон та проти інших проти Сполученого Королівства (замовлення No 42184 / 05) щодо питання неможливості індексування пенсій британським громадянам, які проживають у країнах, з якими Сполучене Королівство не має взаємної угоди, в якій вона також підлягає постійному резиденції під цією" іншою позицією" ЄСПЛ (див., зокрема, пункти 70 та 71). Зокрема, у справі-праві ЄБРР, слова «іншого статусу» мають широке значення (див. Case 2700 / 10 Kijutin v Російська Федерація, Case 2700 / 10) і його інтерпретація і застосування не обов'язково обмежуються особистими особливостями, які є вроджені або невидимі [див., крім вище, Case 7205 / 07 Clift v United Kingdom [2010]. Конституцiйний суд, в рiшення 8,8.2017 р. с. зн. У ряді його рішень Конституційний суд знайшов порушення статті 3 (1) Статуту (тобто, Accesorial Equality), незважаючи на те, що критерій був безпосередньо дискримінаційним або підпунктом під так званою іншою позицією або не (cf. BARTON, M. У HUSSEINI, F. та ін., Чартерія фундаментальних прав і свобод. Коментарі Прага: С. Г. Бек, 2021, с. 150.
30. Для того, щоб укласти на пряму дискримінацію, Конституційний суд, як правило, ґрунтується на наступному тесті, зокрема, у пошуках 28.1.2014 с. зн. Чи існують сторонні особи або групи? (2) Чи лікуються вони по-різному на будь-якій з підстав, заборонених? (3) Чи лікуються вони по-різному (нав'язуючи тягар або відмовляючи добре)? (4) Чи є це інше лікування виправданим, або (a) відповідно до законних інтересів та (b) відповідні? Позитивна відповідь на перші три питання і поточна негативна відповідь на четверте питання, а потім призводить до висновку Конституційного суду про дискримінацію. У другому питанні Конституційний суд ухвалив, що визначення заборонених причин для розмежування може бути пропущена, оскільки в ряді випадків різні суб’єкти можуть розглядатися по-різному без критерію розмежування та попереднього дефекту (cf. Незважаючи на те, що критерій питання не заборонений, він ще може бути укладений, що він не сумісний з статтею 3 (1) Статуту (Case C-399 / 13 Пол. Також, згідно з експертною літературою, «знайомитися з виконанням другого етапу сформульованого тесту прямого дискримінації (провізовані підстави дискримінації) ... не повинні привести до остаточного висновку, що дискримінація не відбулася... Відсутність заборонених причин для диференціації... є бездіяльності в строгості рецензування, а не точка зупинки для укладення відсутності дискримінації" (БАРТОН, М. В ХУСЕЇНІ, Ф. та Кол. Статуту фундаментальних прав і свобод. Коментарі Прага: C. H. Beck, 2021, р. 156). Це також відповідає принципу до справи ЄСПЛ, який також бере на себе ступінь «прозорості» з причини різниці в лікуванні (див., наприклад, Case 29865 / 96 Ünal Tekeli v Туреччина [2004] ECR 29865 / 96). Однак, у багатьох рішеннях ESLP, причина різниці в лікуванні не була явно визнана дискримінатором, але ECHR виявило, що різниця в лікуванні як порушення недискримінації в розумінні статті 14 Конвенції (див. FOREJT, M. Рішення судів ЄС та Ради Європи з питань недискримінації. Пилсен: Алеш Ченек, 2013, п. 22. Крім того, Конституційний суд розглянув, що він вважає непрямою дискримінацією, щоб бути протиріччям з статтею 3 (1) Статуту, навіть якщо він був виражений на ньому в меншій кількості виявів, ніж у випадку прямого дискримінації [наприклад, результати 30 квітня 2009 р. с. II. УС 1609 / 08, як змінено порядок внесення змін до 9.7.2009 (N 105 / 53 SbNU 313), з 21.4.2009 sp. zn. Pl. УС 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) або з 12.3.2008 sp.
Застосування загальної бази конституційного рецензування на конкурсні положення
31. Конституційний суд досяг абстрагованого контролю конституційності виконуваних положень Закону про одноосібну компенсацію за наступними укладеннями, як положеннями Конституційного кодексу, так і юридичними думками, висловленими у відповідних знахідках.
32. Перш за все, Конституційний суд розглянув, чи мешкали громадяни, які ефективно проживають на території однієї з муніципалітетів, але які з різних причин не мають постійного проживання на його території, можуть розглядатися як у порівняльному положенні тим, хто жив у муніципалітеті для цілей одностороннього компетентного акту, як будучи мешканцем в муніципалітеті протягом відповідного періоду. Угоді з Омбудсманом (див. пункт 13 вище), він відповів на це питання позитивно.
33. Призначення і призначення законодавства, як зрозуміло від пояснювального меморандуму до проекту закону, є компенсувати осіб, які проживають на території, які стосуються майнових збитків, немайнових збитків і компенсувати публічне обмеження на майнові права. З цієї точки зору (вплив інциденту на особисту та правову сферу індивіда), це безперечно, чи жив громадянин у с. і мав постійне місце проживання в ньому, або ж проживати в ньому без застосування для постійного проживання одночасно. У зв'язку з тим, що Конституційний суд має лише зареєстрований офіс у цьому випадку, який не сам по собі вказує на фактичне проживання резидента особи, в якому муніципалітет не має юридичної зобов'язання застосовуватися для постійного проживання в цій муніципалітеті. Дійсно, сам промотор був в курсі цього і вибору критерію постійного проживання, незважаючи на мету законодавства і його загальні початкові пункти, обгрунтовані «охороною». Якщо така причина може вважатися виправданою, підлягає оцінці тільки в останній (чотирьох) покроковий тест (п. 30). Тим не менш, як апеляційне право вказувало, верховенство права працює з поняттям проживання. Також можна згадати деякі процесуальні кодекси, які визначають місцеву юрисдикцію суду з місця, де особа відмовляється з наміром перебування назавжди - див., зокрема, розділ 85 (1) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінений, установивши так званий загальний суд учасника за його проживанням або де він переходить (не в першу чергу, за місцем проживання). Таким чином, не можна сперечатися, що критерій постійної резиденції буде єдиним способом побудови комплексу бенефіціарів. Водночас слід враховувати, що законні підстави для непристосування постійного проживання в муніципалітеті, в якому громадяни можуть бути цілим діапазоном, наприклад, якщо особа, яка проживає в будівлі без дескриптивного, індексного та реєстраційного номера (див. абзац 24 вище), якщо це необхідно або доречно для цілей доставки та догляду за близьким, місце зайнятості, місце бізнесу тощо. Крім того, розділ 10 (1) Акту про реєстрацію жителів визначає адресу постійного проживання як адреса, обрана громадянином як загальний правило (!) в місці, де має сім'ю, батьки, квартиру або зайнятість. Постійне перебування може бути тільки одним (точка 24 вище).
34. Зважаючи на мету єдиного акту про компенсацію, іноземці, що проживають на території однієї з муніципалітетів, які турбують і мешкають у муніципалітеті, в якій вони живуть також можуть розглядатися як порівняльна група. Однак законодавець обрала ще один (додатковий) критерій для іноземців у вигляді посвідки на постійне проживання, який є типом посвідки на проживання, а не закладом реєстрації, який знаходиться у випадку зареєстрованого проживання (див. пункт 25 вище). У випадку, якщо особа, яка насправді жила на території однієї з муніципалітетів, її пошкодження через надзвичайну ситуацію в зоні надання послуг, зазвичай, порівняно з тими, хто також мав посвідку на постійне проживання на території муніципалітету.
35. Визначені вище порівняльні групи осіб лікуються по-різному лише через невиконання критеріїв реєстрації постійного проживання на території муніципалітету або відсутності посвідок на постійне проживання для іноземців. Хоча критерій резиденції використовується в ряді правових актів і не є, по собі, критерієм і передчасною забороною, це може в деяких випадках бути підпунктом до поняття «іншого статусу» за ст. 3 (1) Статуту і ст. 14 Конвенції (див. пункт 29 вище). У зв'язку з тим, як Конституційний суд вже вказував у пункті 27 вище, якщо Держава прийняла рішення про виплату сумі люмпу групі осіб в умовах, викладених нижче, той же принцип недискримінації як у випадку зміни законів (стор. III УС 84 / 14) застосовується. Крім того, навіть другий вирок статті 11 (1) Статуту, відповідно до якого право власності всіх власників має той самий законний зміст і захист, не можна з'явитися при сплаті єдиного відшкодування, включаючи відшкодування за будь-яке обов'язкове обмеження на власність. У цьому контексті також слід пам’ятати, що стаття 11 (2) від Статуту не дає можливості відрізняти громадян Чехії... з постійним проживанням та поза Чехією '[пошук 13.12.1995 п. zn. Pl. UCS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Sb.)].
36. Слід зазначити іноземцям, що пункт 3 (3) (б) Акту вимагає, що додатковий критерій, який є посвідкою про постійне проживання, бути зустрінеться і не є місцем зареєстрованого проживання на території муніципалітету. Таким чином, існує тільки різниця в лікуванні на основі національності, для прав (див. абзац 22 в штрафі), які гарантовано кожному. Нор - це відновлення майна, яке може бути належить тільки громадянам (див. ст. 11 (2) Статуту, який є особливим забезпеченням за конституційним принципом рівності), так як парі пасту не застосовується до висновків, досягнутих Конституційним судом 4 червня 1997 р. с. zl. UCS 33 / 96 (N 67 / 8 SbNU 163; 185 / 1997 Coll.). Іншими словами, статті 11 (2) Статуту тут (на відміну від заміщення спадщини) не створює конституційного простору для обмеження кола бенефіціарів.
37. Різні лікування осіб ефективно проживають на території муніципалітету без застосування на постійне місце проживання або посвідки на постійне проживання в них не мають права на одностороннє відшкодування за невідповідність вимогою, що виникають з правового визначення бенефіціара [§ 3 (3) і § 6 (5) Закону]. Вони, таким чином, не допускаються від «попереднього» за надання компенсації (неправомірності) та відшкодування інших обмежень у сфері публічного права на володіння у вигляді одноразової компенсації так званою добовою ставкою (див. пункт 23). Якщо ці особи, які бажають отримати відшкодування за шкоду (пошкодження) або відшкодування за обмеження майнових прав, вони повинні відповідати загальному законодавству (див. пункт 22 вище), з усіма наслідками, що виникли з того, що з них, наприклад, отримання дозволу на порушення, пошкодження (пошкодження), яке може бути особливо проблематично в разі пошкодження майна, ступінь і спосіб обмеження майнових прав на землю тощо. Конституційний суд відповідав позитивно третє питання вищезазначеного тесту, а отже, уклав, що вищезгадана диференціальна обробка несе відповідальність за визначені групи осіб.
38. Нарешті, Конституційний суд перевірив, чи виправдано ця відмінність в лікуванні, а саме, чи має він законний інтерес і, якщо це було доречно. Однак Конституційний суд не знайшов цієї різниці в лікуванні виправданих або законних.
39. Legislator завжди має "запевнити, що сприятливий підхід ґрунтується на об'єктивних і розумних підставах (легітимна мета законодавця) і що є взаємозв'язок пропорційності між цією метою і засобами для досягнення його (правова перевага) "[значення 21.1.2003 sp. zn. Аналогічно, ECHR з'являється в своїй справі-право, що" різниця в лікуванні осіб в відносно аналогічних ситуаціях... дискримінативна, якщо є об'єктивна і розумна виправдання, іншими словами, при відсутності законної об'єктивності або розумних відносин пропорційності буріння, використовуваних і об'єктивних обставин 13 квітня 2008 року 29378 Це може бути укладений з пояснювального меморандуму (див. абзац 23 вище), що лікування комбінативних груп населення на підставі постійної резиденції було обрано, тому що «захитне проживання може бути максимально легко перевірено без необхідності... Дуже важко довести справжнє проживання. Конституційний суд погоджується з аргументом Омбудсмена, що інтерес до «більше комфортних «обробок заявок не повинен зважати конституційну заборону дискримінації, або це не достатньо законних підстав для обґрунтування іншого лікування претензій до збитків (арм) або відшкодування за обмеження майнових прав.
40. Процедура застосування одноразової компенсації згідно з Законом про компенсацію з одного з пунктів є адміністративною процедурою, яка регулюється загальними принципами адміністративної діяльності, передбаченими в секціях 2 до 8 Закону No 500 / 2004 Coll., Кодексу адміністративного права, як змінено, в тому числі принцип пропорційності, матеріальної правди, процесуальної рівності осіб, пов'язаних з співробітництвом адміністративних органів та принципом доступу адміністративним органом до особи, яка зацікавлена. У світлі принципів адміністративної процедури принцип розкладання та принципу запиту щодо вищезазначеного принципу матеріальної правди слід виділити в даному випадку. Тим не менш, принцип дослідження дещо пригнічений в процедурі заявки (модифіковано), оскільки заявник має подати документи або докази щодо його застосування, і є заявником, який несе об'єктивне навантаження доказів [cf. ГРИГАР, Т. У ФРУМАР, К., ГРИГАР, Т., ПУПЕР, О., ШУРК, М. Адміністративне право процедури. Прага: С. Г. Бек, 2021, с. 44 (марг. 179). Іншими словами, якщо адміністративна процедура за заявою не доведе, або незважаючи на однозначно встановлених доказів, що заявник проживав на території одного з муніципалітетів, які заважали в відповідний період, це призведе до відторгнення його заяви, тобто відмова від затвердження. Зокрема, якщо, в кінці, є заявником, який мав об’єктивний тягар доказу, щоб довести умови для зазначення, не можна сказати, що вибір критерію ефективного проживання для держави буде непропорційно складним. Дійсно, як вже було зазначено вище, багато іншого законодавства з критерієм (дефакто) резиденційних робіт. Однак, присуджені положення Закону про компенсацію, не дозволяють заявнику, який фактично живе і володіє майном, наприклад, на території муніципалітету, довести ці факти, так як право на відшкодування належить тільки особам з постійним проживанням в муніципалітеті, чи ні вони живуть в муніципалітеті або власна нерухомість, яка була порушена винятковою подією і подальшою ліквідацією праці.
41. У світлі об'єктивної засади, а також призначення Інституту компенсації та компенсації за Лімітацію власних прав не можна вважати законним, або що компенсація надавалася за конкурсними положеннями Закону тим особам, які, хоча вони мали постійне місце проживання на території однієї з муніципалітетів (реєстраційний критерій) але навіть не мають будь-якої землі або будівництва в муніципалітеті, так що пошкодження не виникло на них, тоді як люди, які насправді мешкали на території муніципалітету (але, хто не мав постійного проживання в ньому). Не можна зауважити, що крім початкової можливості встановлення постійного критерію резиденції (понадзвичайно легко ідентифікується від записів населення), законодавець запропонував встановити додаткові або альтернативні критерії у вигляді доказів проживання в муніципалітеті або власності на майно таким чином, щоб уникнути неульгованих недоліків для осіб, які фактично постраждали від виняткової події. Тим не менш, він не робив так без виправданих причин.
42. Конституційний суд також зауважив, а зокрема спостереження Сенату, що легалатор знає про деякі з перерахованих вище недоліків підписаного законодавства. Щоб покласти його просто, проте, він віддав перевагу методу «поступати швидко» і «відновити щось, ніж нічого». Однак, навіть ці факти не можуть виправдувати конституційні недоліки прийнятого регулювання. На додаток до пропозиції, спостереження за камерами Парламенту та Омбудсмена та пункту 18 Конституційний суд також зазначає, що на підставі постанови Асамблеї депутатів No 168, Парламентський інститут намальовував думку про законопроект або інформацію про сумісність пропозиції з законами Союзу (громадський доступ на www.pspp.cz як документ до преса парламенту 1250 / 0). Включає, що «для іноземців, умови отримання статусу уповноваженої особи встановлюються більш строго, ніж для громадян Чехії, які особливо проблемні з точки зору законодавства ЄС щодо громадян ЄС, оскільки запропонований текст є дискримінатором для іноземців. Заборона будь-якої дискримінації на підставах національності є одним з фундаментальних принципів законодавства ЄС (див. ст. 18 TFEU), тоді як запропоноване регулювання частково несумісне з законодавством ЄС. «До того ж Конституційний суд стверджує, що зв’язок одностороннього відшкодування за конкурсними положеннями Акту про посвідки на постійне проживання іноземців не суперечить умові безперервної правової резиденції протягом п’яти років для громадян Європейського Союзу та членів сім’ї, більше не є громадянами будь-якої держави Європейського Союзу, що встановлює право постійного проживання таких осіб у державі приймаючого члена відповідно до ст. 16 Директив 2004 / 38 / EC Європейського Парламенту та Ради 29 квітня 2004 року на праві громадян Союзу та членів їхніх членів сім’ї, щоб вільно переміщатися на території країн-членів, змінного регламенту (EEC) 16. Таким чином, видалення вимог постійного проживання з прийнятих положень Акту не буде впливати на зобов’язання Чеської Республіки за цим Директивою законодавства Союзу. Крім того, матеріал одностороннього відшкодування операторам, які займаються винятковою появою, не охоплює закон Європейського Союзу, і тому не підлягає його механізмів контролю.
43. Конституційний суд підсумовує, що положення § 3 (3) (а) за словами «перманентна резиденція», § 3 (3) (б), § 6 (1) за словами «перманент» та «перманент», § 6 (2) у слово «перманент» § 6 (3) у слово «перманент», § 6 (4) у слова «перманент» одномісної компенсації суперечать принципу рівності та дискримінації вже за загальними положеннями статті 1 першого вироку першої чартерної забезпечення рівності всіх людей в законі.
44. З метою скасування вищевказаних положень або їх окремих слів, вимога постійного проживання на надання безоплатної безоплатності при цьому видаляється, з відповідним критерієм, що є аспектом (актуальним) перебування на території одного з муніципалітетів, що стосуються (розділ 3 (2) Закону) в зазначений період. Конституційний суд спостерігає, що, до цього ефекту, також буде потрібно тлумачити ст. 3 (3) (а) Акту, який, у словоуванні цього знаходу (за винятком слів «пристосовується для постійного проживання», забезпечує те, що правона особа є» природною особою, яка була в муніципалітеті, зазначеної в пункті 2' протягом відповідного періоду. Хоча Конституційний суд усвідомлює можливу лінгвістичну (граматичну) неоднозначність або неоднозначність цього положення закону, як змінено знахідкою, примітки, що він несе відповідальність за статус так званого негативного законодавця, що саме тому правове забезпечення не може бути доповнене іншими словами або, на його погляд, бути «більше відповідним». Визначений законний стандарт, що визначає законну природну особу, як будучи" в відповідному періоді в муніципалітеті...' доведеться тлумачитися в світлі самої основи закону, його значення і призначення відшкодування за осіб, які постраждали від виняткового виникнення (телеологічна інтерпретація), а також щодо інших нормативних положень, зокрема статті 6 (1) до (4), що відноситься до «повідності» бенефіціара (системного трактування). Таким чином, особа, яка має право на ст. 3 (3) (а), повинна бути особою, яка мала" місце проживання на території муніципалітету, яка діяла протягом відповідного періоду його проживання.
45. Параграф 6 (5) Акту, який також був оскаржений апеляційним, після чого передбачено, що «Бенефіціар не має права на одноразову компенсацію за частину строку, якщо місце проживання заявника було зареєстрованим офісом заявника». Дане положення чітко слідує положенням закону (частини, що є) на підставі прецепції. Стан постійної резиденції на території однієї з муніципалітетів, пов’язаних з ліквідацією, вона також втрачає нормативне значення подальшої секції 6 (5) Закону, що Конституційний суд також тягнеться відповідно до проекту звернення.
Висновок
46. З причин, викладених вище, Конституційний суд вирішив, відповідно § 70 (1) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., що заява повністю відповідала і скасовано § 3 (3) (а) у слова «перманентне проживання», § 3 (3) (б), § 6 (1) у словах» постійний» і «перманентний», § 6 (2) у слово» постійний», § 6 (3) у слово «перманентний», § 6 (4) у словах» постійне» і ст. 6 (5) у словах «перманентні» та «залежні» 32021 магазини 3
47. На заяві про попередню ухвалу про підстави несудимості Конституційний суд стверджує, що він ефективно дотримується його, так як він вирішив про застосування для скасування прийнятих положень закону без затримки після закінчення строків, викладених у пункті 69 Закону про Конституційний суд, як змінено, що йому довелося надати іншій особі, Уряду та Омбудсмена, або після отримання Омбудсмена на заяві. Конституційний суд прийняв цей підхід, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону, претензія повинна бути здійснена в межах субстанційного, досудового періоду до 30 червня 2022 року.
48. Відповідаючи статті 58 (1) Закону про Конституційний суд, висновки, за якими Конституційний суд прийняв рішення про застосування для скасування закону або іншого законодавства або їх окремих положень відповідно до статті 87 (1) (а) та (б) Конституції застосовуються на дату їх публікації в збірнику законів, якщо Конституційний суд вирішує інше (ст. 89 (1) Конституції). У цьому випадку Конституційний суд провів, що знахідка була здійснена до кінця дати його публікації, оскільки він врахував зокрема, що право на одноразову компенсацію має бути здійснено 30 червня 2022 року (секція 7 Закону про відшкодування ПДВ). Крім того, заява про визнання виконуваних положень закону була позбавлена тільки від 6 квітня 2022 року, і хоча Конституційний суд вважає, що справа повинна бути надзвичайно терміновим, чим раніше рішення в разі, що б, при необхідності, дозволяють звичне визначення допустимості пошуку, що повинно бути здійснене його публікація в Збірку законів, неможливе з огляду на необхідність дотримання лімітів часу, викладених у передовому пункті, а також процесуальних прав іншої сторони та міжвенірної. Публікація 10 (2) Акту No 309 / 1999 Coll., на Збірку Законів і на Збірку міжнародних контрактів, потім випливає, що цей дерогативний пошук повинен бути опублікований в збірнику законів без затримки, але не пізніше ніж за 30 днів після його доставки до Міністерства внутрішніх справ. Це точно в результаті цього терміну, який не може бути гарантований, що пошук буде опубліковано в збірнику законів до закінчення строку часу, укладеного в Розділі 7 Закону про компенсацію, який заявник не робить будь-якого прогресу в пелюстці. Навпаки, установивши виконання дерогаторного знаходу шляхом закінчення дати його публікації і не шляхом публікації в Зборі Законів [для цього ефекту, знаходження 22.6.2005 с. зн. Pl. UCS 13 / 05 (N 127 / 37 SbNU 593; 283 / 2005 Coll.) і від 10.9.2009 с. zn. Pl. UCS 27 / 09 (N 199 / 54 SbNU 445; 318 / 2009 Sb.)), особи, що проживають на території муніципалітетів, які будуть допущені до єдиного відшкодування, принаймні, так званого Міністерством внутрішніх справ, Як і Конституційний суд, Конституційний суд вже заявив про те, що Pl. UCS 8 / 95 вже перебуває в ситуації, де законодавець очікує закон про те, щоб прийняти законодавство, щоб розмістити себе таким чином, що новий період часу для здійснення, якщо це необхідно, претензії такої довжини, як доречно на поточну ситуацію «ново уповноважених осіб».
49. Заради повноти Конституційного суду відзначає, що це знаходження не впливає на осіб, які вже мають право на відшкодування на одну з пунктів, передбачених положеннями на підставі виключно на критерію постійного проживання як докази адміністративного рішення. Конституційний суд знаходить, що тільки є ефективним, і що за статтею 71 (2) і (3) Закону про Конституційний суд, остаточні рішення, прийняті відповідно до положень закону, які були перенадані, залишаються ненадані; Однак права та обов’язки за такими рішеннями не можуть здійснюватися. Таким чином, в загальних умовах адміністративне рішення, яке особа має право на підставі пізнішого Конституційного суду (у частині) репелованих положень не може бути анульовано в процедурі рецензування під назвою IX Адміністративного регламенту, оскільки законність (право) адміністративного рішення також повинна бути оцінена в процедурі рецензування ґрунтовністю фактів та правової ситуації на дату його публікації та принципу захисту юридичної визначеності та доброї віри адресатів адміністративного рішення [cf. FRUMAROVÁ, K., GRYGAR, T., POPER, O., SCHUREK, M. Адміністративне право Порядку також слід враховувати. Прага: С. Г. Бек, 2021, с. 32 (марг. 117), с. 348 (марг. 1223)]. Крім того, процедура рецензування не дозволяє право на відшкодування одного з пунктів у третій редакції пункту 9 (4), за винятком процедури, викладених у розділі 153 (1) (а) Адміністративного регламенту, що дозволяє заявнику задовольняти модифікацію або виведення рішення в процесі рецензування. У даному випадку не будуть виконані умови прийняття так званого нового рішення (секція 101 Адміністративного регламенту) та продовження процедури (секція 100 Адміністративного регламенту), що також не допускається Законом про відшкодування (розділ 9 (4), другий вирок).
Президент Конституційного суду:
В. Юдр. Томкова в. р.
Віце-президент
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 183 / 2022 Coll., за заявою про скасування деяких положень Акту No 324 / 2021 Coll., за односторонньою компенсацією суб’єктів господарювання, які постраждали внаслідок виняткового виникнення в зоні діяльності складів ВЖХУ та про внесення змін до деяких законів |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 30.06.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Кримінальне право
Кримінальне право
Публічні договори 2
Smlouva o zřízení věcného břemene - služebnosti práva užívání a stezky
Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.
Oldřich Matějček, nar. 1954, Hana Matějčková, nar....
24 200 крон
26.11.2025
Сповіщення
Smlouva o zřízení věcného břemene-služebnosti práva užívání a cesty
Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.
Oldřich Matějček, Hana Matějčková
24 200 крон
28.07.2025
Сповіщення
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0