Ústavný súd zistil č. 177 / 2015 Z. z.
Ústavný súd zistil 16. júna 2015 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
23.07.2015
177
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 16. júna 2015 na plenárnom zasadnutí v zložení predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcov Louisa Davida, Jana Filipa, Vlasta Formánka, Jaroslava Fenyka, Vladimira Krorku, Tomáša Lichovníka, Jana Musila, Vladimira Slávečka, Radovana Sukánka, Kateřiny Šimákovej (rozhodcu spravodajcu), Milady Tomkovej, Davida Uhlíř a Jiřího Zemáneka na návrh Najvyššieho správneho súdu ústavného súdu podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky a senátu ako strany konania, že ustanovenia § 14e 4 zákona 218 / 2000 Z.z.
nasledujúce:
§ 14e ods. 4 zákona č. 218 / 2000 Z. z., o rozpočtových pravidlách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (rozpočtových pravidiel), ktoré boli účinné do 19. februára 2015, slovami "a jeho súdne preskúmanie je vylúčené" bol v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy a článkom 36 ods. 2 Charty základných práv a slobôd.
Odôvodnenie
Pôvodný návrh
1. Ústavný súd 16. júna 2014 dostal od Najvyššieho správneho súdu (ďalej len "odvolateľ") žiadosť o zrušenie ustanovení § 14e ods. 4 zákona č. 218 / 2000 Z. z., o rozpočtových pravidlách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (rozpočtových pravidiel) v tom istom znení, slovami "a jeho súdne preskúmanie je vylúčené."
2. Odvolateľ - odvolávajúci sa na článok 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a na ustanovenia článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") ho v rozpore s ústavným poriadkom v súvislosti s jeho rozhodovacou činnosťou v prípade španielskeho zákona 2 ako 12 / 2014.
Konanie pred správnymi orgánmi a správnymi súdmi
3. Návrhom podaným na Mestskom súde v Prahe žalobkyňa, Báňovská univerzita - Technická univerzita v Ostrave, požiadala o zrušenie rozhodnutia poskytovateľa subvencie ministerstva školstva, mládeže a športu z 30. septembra 2013 č. MSMT 38871 / 2013 a 7. novembra 2013 č. MSMT-38871 / 2013-2, ktorým bola informovaná ako príjemca pomoci o pozastavení platieb pre IT4 Centrum excelentnosti Inovácie vo výške 23436 947,44 CZK, pretože podľa jeho presvedčenia boli pravidlá zadávania verejných zákaziek spolufinancované z rozpočtu Európskej únie porušené rokovaniami opísanými v odôvodnení.
4. Obecný súd v Prahe zamietol žalobu uznesením z 2. januára 2014 č. 9 A 200 / 2013-42. Vo svojom uznesení sa Mestský súd odvolával na § 14e ods. 4 zákona č. 218 / 2000 Z. z. o rozpočtových pravidlách a zmene niektorých súvisiacich zákonov (rozpočtových pravidiel) v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rozpočtových pravidlách"), ktoré obsahujú výslovné vylúčenie rozhodnutia o pozastavení dotácie zo súdneho preskúmania. Odvoláva sa tiež na dôvod vylúčenia zo súdneho preskúmania podľa ustanovení § 68 písm. e) zákona č. 150 / 2002 Z. z., správneho právneho štátu, podľa ktorého je žaloba tiež neprípustná, za predpokladu, že je to ustanovené osobitným zákonom, ktorý je v súlade s § 14e ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách. Okrem toho podľa obecného súdu je toto vylúčenie "odôvodnené dočasným a dočasným charakterom opatrenia."
5. Žalobkyňa ako sťažovateľ podala na toto uznesenie sťažnosť, v ktorej tvrdila, že aj v prípade formálnej nemožnosti súdneho preskúmania opatrení vydaných podľa článku 14e ods. 1 zákona o rozpočtových pravidlách je potrebné začať súdne preskúmanie prostredníctvom ústavného výkladu ustanovení článku 14e ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách s cieľom posúdiť údajné porušenie základných zásad administratívnej činnosti. Žalobca sa odvolával na článok 36 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), podľa ktorého preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd nesmie byť vylúčené z právomoci súdu; Nedostatok procedurálnych opatrení pre nezaplatenie dotácie (alebo pozastavenie platby) v rozsahu, v akom bola poskytnutá, z dôvodu žiadostivosti alebo domnienok, posilňuje význam týchto zásad. Žalobkyňa pripomenula, že zasahovala do svojich základných práv, pretože nemožnosť poskytnutia subvencií na úrovni, ktorá ju prinútila nahradiť chýbajúce prostriedky z vlastných zdrojov, zatiaľ čo v prípade neistoty v súvislosti s ďalším konaním by intervencia mohla byť v skutočnosti konečná. Okrem toho intervencia vo svojich právach tiež vidí, že nie je možné v riadnom procese preukázať, že skutočne splnila svoje povinnosti pri realizácii projektu, na ktorý bola subvencia poskytnutá.
6. Najvyšší správny súd vo svojom konaní o tejto sťažnosti rozhodol, že ustanovenia § 14e ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách, v časti ktorých stanovuje, že súdne preskúmanie vylučuje opatrenia uvedené v odsekoch 1 až 3, ktoré sa na ňu musia uplatniť, sú v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky, pretože sa nemôžu vykladať bez toho, aby sa s.ažovateöovi skrátil jeho právo na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 2 charty.
Odôvodnenie návrhu
7. Na začiatku Najvyšší správny súd pripomenul, že Mestský súd prijal akt, ktorý sa sťažovateľ snažil preskúmať ako rozhodnutie; Z povahy spornej žaloby však nemožno vylúčiť, že ide o iný akt, ktorý má povahu intervencie (pozri uznesenie rozšírenej komory Najvyššieho správneho súdu zo 16.11.2010 č. 7 áps 3 / 2008-98), avšak vylúčenie ustanovené v oddiele 14e ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách sa na ňu vzťahuje bez ohľadu na to, ako je kvalifikované správnym súdom.
8. Zmeny a doplnenia zákona č. 465 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 218 / 2000 Z. z., o rozpočtových pravidlách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (rozpočtové pravidlá), v znení zmien a doplnení a niektorých ďalších zákonov, boli s účinnosťou od 30. decembra 2011 začlenené do zákona o rozpočtových pravidlách, o možnosti, že poskytovateľ grantu nevyplatí časť dotácie príjemcovi, ak sa bude domnievať, že došlo k porušeniu pravidiel verejného obstarávania spolufinancovaného z rozpočtu Európskej únie (oddiel 14e ods. 1 rozpočtových pravidiel), a toto opatrenie bolo výslovne vylúčené zo súdneho preskúmania.
9. Porušenie povinnosti ustanovenej zákonom, rozhodnutím alebo dohodou o poskytnutí dotácie, ktorá priamo súvisí s účelom, na ktorý bola subvencia poskytnutá, ku ktorému došlo pred prijatím finančných prostriedkov a ktorá sa uskutoční v čase ich prijatia na účet príjemcu, sa klasifikuje ako porušenie rozpočtovej disciplíny [odsek 44 ods. 1 písm. j) zákona o rozpočtových pravidlách] a je zodpovednosťou osoby, ktorá porušila rozpočtovú disciplínu, aby príslušné finančné orgány prispeli do štátneho rozpočtu [odsek 44a ods. 3 písm. a) zákona o rozpočtových pravidlách]; v prípade neoprávneného použitia dotačných fondov obsahujúcich finančné prostriedky z Európskej únie sumu poplatku určí finančný úrad [odsek 44a ods. 4 písm. b) zákona o rozpočtových pravidlách]. V právnych predpisoch sa preto ustanovujú kontrolné právomoci (okrem iných orgánov) pre poskytovateľa grantu, ale o dôsledkoch zistenia nezrovnalostí a ich kvalifikácie vo forme povinnosti zaplatiť za porušenie rozpočtovej disciplíny rozhoduje príslušný daňový orgán v daňovom konaní a jeho rozhodnutia podliehajú preskúmaniu správnymi súdmi.
10. Za týchto okolností je podľa odvolateľa § 14e zahrnutý do zákona o rozpočtových pravidlách nesystematickým spôsobom, keďže umožňuje poskytovateľovi grantu zastaviť platbu skôr, ako bude možné objektívne stanoviť, že sú porušené pravidlá stanovené pre dotáciu (alebo dokonca aj bez nej). Dôvody takéhoto silného povolenia sa môžu zdať oprávnené, ak je jeho cieľom včas zabrániť zneužitiu verejných finančných prostriedkov, pretože je jasné, že samotné zistenie porušenia pravidiel po tom, ako sa finančné prostriedky použili nezákonne, by mohlo mať len akademický charakter. Okrem toho cieľom zmeny a doplnenia zákona o rozpočtových pravidlách (zákon č. 465 / 2011 Z. z.) bolo odstrániť interpretačné ťažkosti praxe, pokiaľ ide o to, či aj v prípade len podozrenia z porušenia povinnosti príjemcu pokračovať v platení subvencie alebo zastaviť vrátenie; Zvolilo sa riešenie, že zadržané finančné prostriedky by mali zodpovedať sume, ktorej by bol poplatok uložený za porušenie, čo znamená, že poskytovateľ subvencie nemôže úplne zastaviť vrátenie.
11. Posúdenie závažnosti takéhoto "názoru" je však výlučne pre poskytovateľa grantu a domnienke porušenia nemusí nevyhnutne predchádzať kontrola alebo iný zákonne predpokladaný a regulovaný postup. Okrem toho účinnosť opatrenia, ktoré má v držbe nesplatené finančné prostriedky, ktoré má byť len dočasné a dočasné, neobmedzuje zákon na žiadne časové obdobie, ale ponecháva ho okrem posúdenia závažnosti podozrenia aj na určenie, podľa ktorého príjemca a finančný úrad budú informovať príjemcu o takejto akcii, alebo keď bude pokračovať v splácaní zvyšnej časti dotácie, a to výlučne na základe zámeru a vlastného uváženia poskytovateľa alebo jeho oddelenia. Poskytovateľ subvencie preto nie je viazaný žiadnou lehotou ani procesnými pravidlami. Keďže súd takéto opatrenie nepreskúmal v dôsledku výslovného vylúčenia, "existuje priestor na schválenie poskytovateľa subvencie a prudký nárast rizika korupcie."
12. Podľa odvolateľa opatrenie podľa § 14e ods. 1 zákona o rozpočtových pravidlách narúša práva príjemcu porušením zásady legitímnej dôvery. Príjemca v skutočnosti odôvodnene predpokladá, že mu bude vyplatená plná suma v zmysle rozhodnutia o poskytnutí subvencie (pokiaľ sa nepreukáže, že porušil svoje povinnosti, v dôsledku čoho by bolo vhodné časť subvencie zrušiť alebo zrušiť). Dôvodom je, že v čase konečného rozhodnutia o udelení grantu je príjemca oprávnený získať grant v súlade s jeho plánovaným účelom a je potrebné prijať vhodné opatrenia na zabezpečenie riadneho vypracovania a využitia grantu (príprava projektovej dokumentácie, uzavretie zmlúv na vykonávanie grantu atď.). Ukončenie vyplácania subvencie je v tejto situácii okamžitým zásahom do vlastníctva príjemcu pomoci podľa článku 11 charty a môže tiež porušovať jeho právo vykonávať iné hospodárske činnosti podľa článku 26 charty. V tejto súvislosti odvolateľka poukázala na to, že okrem bezprostredného zásahu príjemcu grantu existuje reťazec zásahov iných subjektov, ako je ukončenie stavebných prác, zachovanie vybudovanej štruktúry, hrozba zmluvných sankcií.
13. Odvolateľ tiež poukázal na to, že protiústavná povaha sporného ustanovenia sa nedomnieva, že zákonodarca umožňuje pozastavenie vyplácania subvencie, ale vzhľadom na neexistenciu kritérií tohto konania, ktoré vedú k možnosti nerozlišovania zo strany poskytovateľa a nedostatočnej právnej istoty zo strany príjemcu. Otvorí sa aj paralelne s úpravou takzvaných zaisťovní, ku ktorým Ústavný súd vyjadril svoje názory, napr. v sp. zn. I. ÚS 2485 / 13 z 2.12.2013 (N 206 / 71 ColNU 429), v ktorej definoval základné kritériá na posúdenie ústavnej zhody intervencie v oblasti vlastníckych práv a potrebu preskúmať proporcionalitu použitého zabezpečovacieho nástroja. Je jasné, že sporné ustanovenie absolútne znemožňuje posúdiť takúto proporcionalitu alebo preukázať akékoľvek nerozluky vylúčením súdneho preskúmania.
Pripomienky strán
14. Komora zástupcov parlamentu Českej republiky (ďalej len "komora zástupcov") vo svojich pripomienkach k návrhu z 31. júla 2014, ktorý podpísal predseda poslaneckej komory Jan Hamakk, uviedla, že návrh zákona vlády č. 465 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 218 / 2000 Z. z., o rozpočtových pravidlách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (rozpočtových pravidiel), v znení zmien a doplnení a niektorých ďalších zákonov, bol prerokovaný ako tlačová správa Európskeho parlamentu č. 287 (v prvom čítaní z 27. apríla 2011). Druhé čítanie prešlo všeobecnú a podrobnú diskusiu 20. septembra 2011 na 23. schôdzi a predložené pozmeňovacie návrhy boli spracované ako House Press č. 287 / 3 a rozoslané 21. septembra 2011. Tretie čítanie sa uskutočnilo 27. septembra 2011 a komora zástupcov schválila návrh zákona (143 za a 4 proti). Senát parlamentu Českej republiky (ďalej len " Senát") prerokoval návrh zákona pod tlačovým číslom 218 na 13. zasadnutí 27. októbra 2011 a vrátil ho komore zástupcov s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom 400. Uznesenie senátu bolo doručené do poslaneckej komory a rozposlané poslancom 1. novembra 2011 ako House Press č. 287/5, návrh zákona, ktorý senát vrátil, bol odhlasovaný 6. decembra 2011 na 32. zasadnutí a prijatý Komorou zástupcov, ako bol schválený senátom pod č. 287 / 5. Prezident republiky podpísal zákon 19. decembra 2011 a 30. decembra 2011 bol zákon uverejnený v zbierke zákonov pod č. 465 / 2011 Zb. Predseda poslaneckej komory zhrnul, že zákon bol prijatý po riadnom legislatívnom procese a s presvedčením, že ustanovenia § 14e ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách čiastočne "a jeho súdne preskúmanie je vylúčené" sú v súlade s ústavou a právnym poriadkom Českej republiky.
15. Senát predložil svoje pripomienky k návrhu listom z 30. júla 2014, ktorý podpísal prezident Milan Štěm. Organizačný výbor vymenoval senát pre tlač č. 218, aby prerokoval Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, ktorý odporúča plenárnemu zhromaždeniu schváliť návrh zákona vo verzii, na ktorú odkazuje poslanecká komora. Návrh zákona bol prerokovaný na svojom 13. zasadnutí 27. októbra 2011 a Parlament poslancov ho neschválil; V podrobnej diskusii navrhla doplniť ustanovenia týkajúce sa inej časti návrhu zákona ako zmeny a doplnenia rozpočtových pravidiel a bolo predložených niekoľko legislatívnych pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov na nápravu niektorých nedostatkov uvedených v tlači. Návrh bol vrátený do poslaneckej komory so schválenými pozmeňovacími návrhmi.
16. Vláda vo svojich pripomienkach k žiadosti z 28. júla 2014, ktorú podpísal prezident Bohuslav Sobotka, informovala ústavný súd, že nebude uplatňovať svoje právo na vstup do konania podľa § 69 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
17. Podobne ombudsman Anna Shabat vydala vyhlásenie listom z 11. júla 2014; Hoci nezasahovala, uviedla, že súhlasí s návrhom Najvyššieho správneho súdu.
Text sporného ustanovenia
18. Odsek 14e zákona o rozpočtových pravidlách (napadnutá časť ustanovenia zdôraznená) bol v čase podania návrhu Najvyššieho správneho súdu sformulovaný takto:
(1) Poskytovateľ nemusí platiť časť dotácie, ak sa domnieva, že pravidlá obstarávania spolufinancované z rozpočtu Európskej únie boli porušené do výšky stanovenej v rozhodnutí o poskytnutí subvencie ako maximálnej výšky platby za porušenie rozpočtovej disciplíny. Zohľadní závažnosť porušenia a jeho vplyv na cieľ subvencie.
(2) V prípade, že poskytovateľ vyplatí subvenciu podľa odseku 1, písomne o tom informuje príjemcu a príslušný finančný orgán vrátane jeho rozsahu a odôvodnenia.
(3) Ak sa poskytovateľ opatrenia vykonáva v súlade s odsekmi 1 a 2, môže naďalej platiť zvyšok dotácie.
(4) Opatrenia uvedené v odsekoch 1 až 3 nepodliehajú všeobecným administratívnym pravidlám a ich súdne preskúmanie je vylúčené.
Posúdenie právomoci ústavného súdu diskutovať o žalobe a aktívnej legitimite žalobkyne
19. Ústavný súd najprv upriamil svoju pozornosť na to, či boli procesné podmienky vecného posúdenia návrhu, konkrétne na otázku, či bol Najvyšší správny súd aktívne legitimovaný.
20. V súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na posúdenie na Ústavnom súde; V súlade s článkom 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde článok 64 ods. 3 zákona stanovuje, že návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení je oprávnený podať aj Súdny dvor v rámci jeho rozhodovacej činnosti.
21. Všeobecný súd má teda možnosť neuplatňovať právo alebo jeho individuálne ustanovenia v osobitnom konaní, ktoré považuje za protiústavné a ktoré znemožňuje dosiahnutie výsledku ústavného konsenzu. Táto podmienka bola jasne splnená v čase predloženia návrhu. Iba zrušenie sporného ustanovenia by mohlo otvoriť priestor na vecné vypočutie návrhu sťažovateľa na Najvyšší správny súd, čím by sa odstránil ústavný deficit, ktorý podľa jeho názoru ovplyvnil súčasné konanie proti správnemu rozhodnutiu. Žiadateľ mal preto k predloženému návrhu aktívnu legitimitu.
Zmena a doplnenie návrhu
22. Dňa 5. 2. 2015, zákon č. 25 / 2015 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 218 / 2000 Z. z. o rozpočtových pravidlách a ktorým sa menia niektoré súvisiace zákony (rozpočtové pravidlá) v znení zmien a doplnení. Trvalo 15 dní po jeho uverejnení, t. j. 20. februára 2015.
23. Odsek 14e zákona o rozpočtových pravidlách znie takto:
(1) Poskytovateľ nemusí platiť dotáciu alebo jej časť, ak sa domnieva, že jeho príjemca v priamej súvislosti s ňou porušil povinnosti stanovené zákonom alebo nesplnil účel dotácie alebo podmienky, za ktorých bola subvencia poskytnutá; Ak sa stanovuje nižší príspevok v súvislosti s porušením rozpočtovej disciplíny podľa článku 14 ods. 6, výška časti nesplatenej dotácie sa musí stanoviť v rámci limitov súm vypočítaných v súlade s článkom 14 ods. 6. V rámci percentuálneho rozpätia poskytovateľ zohľadní závažnosť porušenia a jeho vplyv na dodržiavanie účelu dotácie. V prípade nedodržania povinnosti podľa odseku 14 ods. 4 písm. k) sa žiadna platba subvencie alebo jej časti nesmie uskutočniť.
(2) Poskytovateľ bez zbytočného odkladu informuje príjemcu o opatrení uvedenom v odseku 1. Do 15 dní od prijatia týchto informácií môže príjemca namietať proti opatreniu. O námietke rozhoduje osoba, ktorá vedie poskytovateľa.
(3) Rozhodnutie o námietkach rozhodne, či opatrenie poskytovateľa bolo úplne odôvodnené, čiastočne odôvodnené alebo nie. Proti rozhodnutiu o výhradách nie je podané odvolanie.
(4) Ak sa opatrenie poskytovateľa považuje v rozhodnutí o námietke za plne odôvodnené, dodávateľ alebo jeho časť nezaplatí príjemcovi. Ak sa to považuje za čiastočne odôvodnené, poskytovateľ zaplatí príjemcovi časť dotácie, ktorú neoprávnene nevyplatil. Ak bol poskytovateľ posúdený ako neopodstatnený, zaplatí príjemcovi nevyplatenú dotáciu alebo jej časť. Poskytovateľ zaplatí príjemcovi alebo jeho časti, ktorú mu neplatil nezákonne, do piatich pracovných dní od dátumu právneho orgánu rozhodnutia o námietkach.
(5) Poskytovateľ bezodkladne informuje finančný úrad o opatrení uvedenom v odseku 1 a o rozhodnutí o námietkach uvedenom v odseku 3.
(6) Ak je poskytovateľ opatrenia uvedeného v odseku 1 implementovaný, môže naďalej platiť zvyšok dotácie.
24. Znenie odseku 14e zákona o rozpočtových pravidlách sa preto nahradilo novým textom, v ktorom sa stanovuje, že už neobsahuje pôvodný návrh napadnutý v tom istom odseku 4.
25. Ústavný súd opakovane vo svojej rozhodovacej praxi objasnil, že v takýchto prípadoch už nie je možné vyhovieť návrhu na zrušenie zákona alebo jeho ustanovení, ale že vo všeobecnosti je možné rozhodnúť, či sporné ustanovenie bolo alebo nebolo v rozpore s ústavným poriadkom v čase jeho účinnosti.
26. Na základe výzvy ústavného súdu odvolateľ zmenil pôvodný návrh predložením návrhu 11. marca 2015 tak, že namiesto návrhu na zrušenie dotknutého ustanovenia (časti) "uviedol, že ustanovenia § 14e ods. 4 zákona č. 218 / 2000 Z. z. o rozpočtových pravidlách a zmene niektorých súvisiacich zákonov (rozpočtové pravidlá), zmeneného a doplneného zákonom č. 465 / 2011 Z. z., t. j. s účinnosťou od 30. decembra 2011 do 19. februára 2015, sú čiastočne sformulované a jeho súdne preskúmanie "je vylúčené v rozpore s článkom 36 ods. 2 Charty základných práv a slobôd."
27. Zmena a doplnenie návrhu bolo odôvodnené skutočnosťou, že pri rozhodovaní o sťažnosti sa musia uplatňovať ustanovenia § 14e ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách v pôvodnom znení, a preto na jeho preskúmanie zostáva rozhodujúce, či vylúčenie súdneho preskúmania opatrenia podľa článku 14e ods. 1 zákona o rozpočtových pravidlách, ktorého sa obec uchýlila, je alebo nie je ústavné.
28. Uznesenie o otázke pred ústavným súdom Najvyšším správnym súdom je preto nevyhnutné v prípade, v ktorom bol podaný jeho návrh, pretože sa musí uplatniť v ustanoveniach § 14e ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách v jeho pôvodnom znení (od 30. decembra 2011 do 19. februára 2015) a jeho rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku Mestského súdu je priamo závislé od ústavného súdu.
29. V súvislosti so zmeneným a doplneným návrhom sa preto bude uplatňovať aj záver, že podmienky aktívnej legitimity žalobkyne uvedené v bode 21 vyššie sú splnené.
30. Vzhľadom na predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu napríklad zistenia sp. zn. pl. pl.
Opustenie ústnej časti konania
31. Ústavný súd od ústneho pojednávania neočakával ďalšie objasnenie veci, preto sa zriekol prvej vety § 44 zákona o ústavnom súde.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
32. Ústavný súd, ako to vyžadujú ustanovenia § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., ďalej posúdil, či sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným postupom. Vzhľadom na pripomienky oboch komôr Parlamentu, dostupné opisy legislatívneho postupu na prijatie príslušného zákona, ako aj skutočnosť, že odvolateľka ani nespochybnila legislatívny postup, možno dospieť k záveru, že podmienka ústavnej zhody legislatívneho procesu bola splnená.
Storočné preskúmanie
Zásady právneho štátu
33. Ústavný súd nemôže pri skúmaní návrhu na zrušenie alebo zistenia neústavnosti súdneho výluky pre opatrenie spočívajúce v pozastavení dotácie ignorovať celkový kontext právnej úpravy upravujúcej pozastavenie subvencie. Legislatívny text uvedený v bode 18 tohto zistenia umožnil poskytovateľovi subvencie čiastočne nevyplácať, ak sa domnieval, že pravidlá boli porušené, zatiaľ čo určenie rozsahu pozastavenia bolo ponechané na jeho uváženie. Jediným právnym obmedzením bolo, že poskytovateľ by mal zohľadniť závažnosť porušenia a jeho vplyv na cieľ dotácie. Tento proces poskytovateľa nebol predmetom predmetného ustanovenia, ani nebol upravený všeobecnými administratívnymi pravidlami, ani súdnym preskúmaním. Nekontrolované a realisticky neobmedzené odôvodnenie poskytovateľa stačilo na to, aby sa platba už poskytnutej subvencie pozastavila na neobmedzený čas v situácii, keď sa len predpokladalo, že pravidlá boli porušené.
34. Pozastavenie platby časti subvencie je rozhodnutím, ktoré hlboko ovplyvňuje právnu sféru príjemcu. Takéto opatrenie môže mať na ňu vážny vplyv, pretože môže narušiť celé plánované opatrenie a dotácie na podporovaný projekt; ak je to vhodné, aby bol zodpovedný za nesplnenie povinnosti (obvykle zaplatiť cenu objednanej položky alebo služby), za ktorú sa zaviazal, predpokladá, že získa finančné prostriedky na jej vrátenie z dotácie, bez ktorej ich nemôže mať vôbec. Toto pozastavenie prichádza až po tom, ako sa štát už rozhodol poskytnúť subvenciu a jej podmienky. Príjemca sa spoliehal na toto rozhodnutie o poskytnutí subvencie a očakával, že bude vyplatená, ak bude spĺňať stanovené podmienky. Dotácie sa často poskytujú pod podmienkou spolufinancovania príjemcom, takže dotácia môže nielen zmariť zámer príjemcu, ale aj investíciu z jeho vlastných zdrojov. Zákon neustanovil žiadne konkrétnejšie kritériá na pozastavenie platby subvencie alebo obdobie, do ktorého sa malo rozhodnúť o následnej sankcii alebo obnovení využívania subvencie. V tejto súvislosti odvolateľka zdôrazňuje, že vylúčenie súdneho preskúmania znemožňuje chrániť oprávnené očakávania príjemcu pred ľubovoľným poskytovateľom.
35. Ústavný súd teda najprv prijal posúdenie sporných súdnych vylúčení z hľadiska ochrany proti arbitráži, a to z hľadiska zachovania maximálneho hmotného právneho štátu. Česká republika je definovaná ako demokratický právny štát v článku 1 ods. 1 ústavy. Pojem právneho štátu je stanovený v zásade právneho záväzku štátu. Ústavný súd potom uplatňuje zásady právneho štátu ako jednu z dôležitých noriem ústavnosti zákonov.
36. Podľa judikatúry ústavného súdu je dôležitá ústavná zásada právneho štátu a dodržiavanie jej rôznych aspektov [pozri. zistenie 28.6.2005 sp. zn. V demokratickom právnom štáte musí mať právo primeranú formálnu kvalitu [pozri. V tejto súvislosti sa v teórii práva hovorí o takzvaných formálnych hodnotách práva, ktoré neurčujú obsah právnych predpisov, ale majú právo zabezpečiť samotnú existenciu a prijatie a uplatniteľnosť: tieto hodnoty zahŕňajú hodnoty poriadku, predvídateľnosti, slobody od svojvoľnosti, právnej rovnosti alebo právnej istoty (Letá, R. S. Essays in Legal Theory). Dordrecht - Boston - Londýn: Kluwer Publishing, 2000, s. 30. Každý právny predpis musí rešpektovať všeobecné zásady práva (zásady), ako je dôvera v právo, právna istota a predvídateľnosť právnych aktov, ktoré tvoria alebo sú odpočítateľné od právneho štátu demokratického právneho štátu.
37. Demokratický právny štát sa vyznačuje predovšetkým zásadou právnej istoty, že právne predpisy budú jasné a presné a zabezpečia, aby právne vzťahy a ich dôsledky zostali predvídateľné pre adresátov pravidiel. Záväzky a sľuby prijaté štátom voči jednotlivcom by sa mali dodržiavať (zásada legitímnej dôvery). Zásada právnej istoty musí byť potom spojená so zákazom arbitrarity tak, aby diskrétnosť verejných orgánov bola obmedzená postupmi, ktoré majú zabrániť zneužitiu tejto voľnej úvahy, pričom najlepšou prevenciou a následnou ochranou pred arbitrárnosťou je prístup k spravodlivosti, t. j. súdu, ktorý bude podliehať súdnej kontrole (pozri správu Európskej komisie pre demokraciu prostredníctvom zákona Benátska komisia o právnom štáte, prijatú na jej 86. zasadnutí v marci 2011, č. 512 / 2009, k dispozícii na www.venice.coe.int).
38. Hoci odvolateľka predložila na posúdenie len výnimku zo súdneho preskúmania ústavného súdu a nemohla urobiť inak, keďže len tá časť ustanovenia uvedeného v oddiele 14e zákona o rozpočtových pravidlách bránila Všeobecnému súdu v tom, aby prevzal súdnu kontrolu nad správnym konaním sporného pozastavenia subvencie, ústavný súd nemôže pristúpiť k preskúmaniu návrhu bez zohľadnenia právneho kontextu. Český a európsky zákonodarca (pozri tiež body 58 a nasl., tiež citovaný v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 21.9.1989 vo veci C-68/88 Komisie Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike, podľa ktorého ide o porušenie povinností vyplývajúcich z európskeho práva, pokiaľ sa nezačalo trestné alebo disciplinárne konanie proti osobám, ktoré sa zúčastnili na vykonávaní a zatajení skutkov, ktoré umožňujú vyhnúť sa vyplácaniu poľnohospodárskych dávok podľa práva EHS), neukladá zodpovednosť za ochranu proti prípadnému zneužitiu subvencie, avšak bez toho, aby bol podaný zákonom alebo súdom na vyrovnanie tohto verejného záujmu so zodpovednosťou za ochranu práv príjemcu.
39. Podmienky na vypracovanie grantu sú stanovené buď v rozhodnutí o udelení grantu alebo v zmluve o grante, presnejšie v dokumentoch uvedených v týchto právnych názvoch. Pravidelne sa vykonáva niekoľko príručiek, podmienok a metodík, ktoré musia príjemcovia dodržiavať pri ich kreslení, kontroly ich súladu sa vykonávajú na základe zákona č. 320 / 2001 Z. z., o finančnej kontrole vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o finančnej kontrole), v znení zmien a doplnení ("zákon o finančnej kontrole"). V oddiele 13a zákona o finančnej kontrole sa stanovujú osobitné procesné pravidlá auditu v súlade s priamo uplatniteľnými pravidlami Európskej únie. Správa o audite obsahuje identifikáciu zistených nedostatkov. Takéto nedostatky môžu byť charakterom takzvaných nezrovnalostí, ktoré môžu mať vplyv na konečnú sumu finančných prostriedkov poskytnutých podľa práva Európskej únie (nariadenie Rady č. 1083 / 2006 o všeobecných ustanoveniach o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde). Ak na základe vykonaného auditu poskytovateľ subvencie uvedie, že došlo k porušeniu pravidiel verejného obstarávania pri vykonávaní činností financovaných z príslušnej dotácie, môže pozastaviť platbu subvencie (alebo nemôže vyplatiť časť dotácie) podľa oddielu 14e rozpočtových pravidiel a zodpovedajúcim spôsobom informovať príslušný finančný orgán o svojich zisteniach. V súlade s oddielom 85 a nasl. zákona č. 280 / 2009 Z. z. daňový zákonník v znení neskorších predpisov iniciuje daňovú kontrolu príjemcu subvencie, čo vedie buď k zisteniu porušenia rozpočtových pravidiel a možného následného postupu posudzovania a uloženia sankcie, alebo k daňovej kontrole daňového úradu chýb a nedostatkov v súvislosti s verejnou zmluvou, alebo k porušeniu rozpočtových pravidiel, a potom daňový úrad neprijme žiadne ďalšie opatrenia. Daňový úrad môže len v dôsledku zistení, ktoré sú pod daňovou kontrolou, prijať sankčné opatrenia na vydanie platobného oznámenia, ktorým sa od príjemcov vyžaduje, aby vykonali platbu za porušenie rozpočtovej disciplíny, ak zistia chyby. Ak nezistí chybu, nemá právnu právomoc prijať ďalšie opatrenia, t. j. ani nerobí žiadne rozhodnutia. Podústavné právo neupravuje situáciu, keď daňový úrad dospeje k záveru, že nedošlo k porušeniu rozpočtovej disciplíny a poskytovateľ subvencie s týmto názorom nesúhlasí (kritika právnej úpravy, ktorá neposkytuje dostatočné procesné rámce pre opísané situácie, napr. v článku Moravec, O. Zníženie dotácie v judikatúre Najvyššieho správneho súdu - polojasná?, k dispozícii pod č. 95155 na www.efron.cz).
40. Samotné pozastavenie subvencie, ak príslušný finančný orgán alebo dokonca aj samotný poskytovateľ následne dospeje k záveru, že príjemca neporušil žiadnu zo svojich povinností, preto už nie je predmetom súdneho preskúmania zo strany štátu, ktorým by sa stanovila nezákonnosť pozastavenia čerpania subvencie. Okrem toho subústavné právne predpisy žiadnym spôsobom neriešia situácie, keď daňový úrad nevydá oznámenie o platbe, v ktorom sa od príjemcu požaduje, aby vykonal platbu za porušenie rozpočtovej disciplíny, a poskytovateľ subvencie však nezaplatí príjemcovi zadržané finančné prostriedky. Okrem toho neexistujú žiadne výslovné lehoty na rozhodnutie príslušných orgánov. Je možné, že sa spravidla vykoná takým spôsobom, že poskytovateľ, riadiaci orgán a príslušný finančný orgán budú mať štandardné závery auditu vykonaného podľa citovaných ustanovení zákona o finančnej kontrole, a preto sa vykoná posúdenie príspevku za porušenie rozpočtovej disciplíny zo strany finančného úradu. Ak však toto rozhodnutie o vykonaní platby za porušenie rozpočtovej disciplíny, ktoré je určite súdne, je napadnuté príjemcom, súd v žiadnom prípade neposúdi odôvodnenie pozastavenia čerpania dotácie podľa sporných ustanovení zákona o rozpočtových pravidlách, ale posúdi len zákonnosť sporného oznámenia o platbe. Preto subústavné právo neotvára žiadnu možnosť, podľa ktorej sa v prípade potreby stanovil základný plán pre následnú súdnu kontrolu, či sa pozastavenie čerpania subvencie uskutočnilo zákonným spôsobom a či nebolo svojvoľné.
41. Vylúčenie súdnej kontroly nad pozastavením subvencie podľa tohto rámca subústavného práva preto vedie k akémukoľvek arbitrážnemu, svojvoľnému alebo dokonca šikanujúcemu konaniu poskytovateľa subvencie, ktorý nie je žiadnym spôsobom uvedený ani sankcionovaný, keďže tento postup nemusí byť predmetom súdneho preskúmania. To však nie je možné v demokratickom právnom štáte, ktorý má povinnosť chrániť oprávnené očakávania jednotlivcov, ich právnu istotu a ich základné práva pred neznesiteľnosťou postupov štátnych inštitúcií.
42. Sporné ustanovenie, ktoré stanovuje vylúčenie zo súdneho preskúmania v uvedenom kontexte, je v prvom rade v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy, ktorý zaručuje dodržiavanie základných zásad hmotného právneho štátu, a to ochranu právnej istoty, zákaz svojvoľnosti a prístup k spravodlivosti.
Právo na preskúmanie rozhodnutí verejného orgánu týkajúcich sa základných práv a slobôd
43. Ďalším kľúčovým opatrením hodnotenia návrhu je ustanovenie článku 36 ods. 2 charty, podľa ktorého môže byť vylúčené súdne preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej moci (článok 36 ods. 2 charty, prvá veta v pokute), ale právomoc súdu nesmie brániť preskúmaniu rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa charty (článok 36 ods. 2 charty, druhá veta).
44. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre opakovane upresnil, že každý má: Charta právo žiadať ochranu svojich práv na súde alebo inom orgáne s podmienkami a pravidlami, ktorými sa riadi výkon tohto práva ustanoveného zákonom, takýto zákon, vydaný podľa ústavného práva, nemôže toto právo - tieto podmienky a pravidlá - na druhej strane poprieť. Uvedený článok 36 ods. 2 charty je toho logickým dôsledkom. Odráža sa odlišný význam základných práv a slobôd, čo je spôsobené ich odlišnou povahou k logicky vyššej ochrane ako tie, ktoré sú stanovené iba zákonom [Found sp. zn.
45. Právo na súdne preskúmanie je teda verejným subjektívnym právom zaručeným na ústavnej úrovni právnym vylúčením nedotknutého rozhodnutia verejného orgánu. Ústavný súd sa preto tiež domnieva, že postup poskytovateľa subvencie podľa § 14e ods. 1 zákona o rozpočtových pravidlách sa týka jedného zo základných práv a slobôd príjemcu.
46. Ako už bolo uvedené, v súlade s postupom ustanoveným v oddiele 14e zákona o rozpočtových pravidlách môže dôjsť k zásahu v legitímnej očakávaní príjemcu. V skutočnosti, ak príjemca spĺňa všetky podmienky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí subvencie, právne predpisy a akékoľvek iné normy na využívanie a využívanie subvencie, má oprávnené očakávanie, že mu bude poskytnutá celá dotácia. V prípade, že je platba časti subvencie pozastavená z dôvodu nedôvodnej domnienky poskytovateľa, takýto postup je zásahom do legitímnej dôvery príjemcu, že mu bude vyplatená celá subvencia a môže sa použiť na zamýšľaný účel. Porušenie tejto legitímnej dôvery nie je len zásahom do jej právnej istoty, ako sa už uviedlo, ale aj zásahom do jej práva na ochranu majetku, ako sa ustanovuje v článku 11 charty.
47. V judikatúre ústavného súdu sú legitímne očakávania chránené ako jedna zo zásad vyplývajúcich z právneho štátu (pozri vyššie v bodoch 37 a nasl.), zásady istoty, nejednotnosti a predvídateľnosti pravidiel [pozri sp. zn. I. ÚS 287 / 04 z 22.11.2004 (N 174 / 35 SbNU 331) alebo zo zásad dobrej správy vecí verejných, ale ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach takisto uvádza ochranu legitímnej dôvery v súvislosti s ochranou majetkového práva v širšom zmysle [porovnaj.
48. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. pl. ÚS 53 / 10 z 19.4.2011 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Z. z.) zdôraznil zásadný význam ochrany legitímnych očakávaní, v ktorom dospel k záveru, že dodatočné zníženie výšky nároku na štátnu pomoc v určitom rozsahu s cieľom znížiť výdavky štátneho rozpočtu by nebolo dostatočné vzhľadom na oprávnené očakávania účastníkov sporenia budov. Po splnení podmienok nároku na štátnu pomoc v danom kalendárnom roku mohol účastník oprávnene očakávať, že štát ich následne nezmení alebo nezmení samotný nárok. Je to očakávaná skutočnosť, ktorá vyplýva z ochrany zásady právnej istoty a ochrany dôvery v zákon, ako aj z ochrany nadobudnutých práv podľa článku 1 ods. 1 ústavy, ako aj z majetkovej povahy nároku podľa článku 11 ods. 1 charty a článku 1 dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"). Toto ustanovenie sa nevzťahuje len na nadobudnutý (existujúci) majetok, ale aj na legitímnu dôveru pri nadobúdaní takéhoto majetku.
49. Aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva je ochrana legitímnej dôvery tiež neoddeliteľnou súčasťou ochrany vlastníckych práv, konkrétne ochrany pohľadávky, ktorá má aspoň oprávnené očakávania (ésperance légitime/oprávnená expedícia). Ústredným pravidlom pri posudzovaní existencie takejto legitímnej dôvery je zohľadniť špecifické a individuálne okolnosti prípadu, ktoré mali v konečnom dôsledku preukázať legitímnu dôveru ako majetkový záujem chránený článkom 1 dodatkového protokolu k dohovoru (rozsudok Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva v Anheuser-Busch Inc./Portugalsko, 11.1.2007, č. 73049/01, bod 63 - 65, alebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v Glaser/Česká republika, 14.2.2008, č. 55179/ 00, bod 50 - 52).
50. Odvolateľ mohol poukázať na paralelné pozastavenie čerpania dotácie s podobnou inštitúciou na zabezpečenie finančných prostriedkov v trestnom konaní, o ktorom v poslednom čase opakovane rozhodol ústavný súd. V takýchto prípadoch existuje aj veľmi silný verejný záujem obmedziť vlastnícke práva osôb podozrivých z majetkového činu, ktorých finančné prostriedky sú zabezpečené na prípadné budúce vrátenie finančných záväzkov voči štátu alebo obetiam. Ústavný súd vo svojej judikatúre o tomto inštitúte zdôraznil úlohu súdov ako obhajcov proporcionality medzi ochranou tohto verejného záujmu a ochranou práv dotknutých osôb. Účelom súdneho preskúmania zmrazenia finančných prostriedkov na účet odporcu je posúdiť primeranosť tohto opatrenia v zmysle vzťahu medzi závažnosťou vyšetrovanej trestnej činnosti a rozsahom zadržania vo vzťahu k možnostiam dotknutej osoby ako podnikateľa pokračovať vo vykonávaní činností súvisiacich s vykonávaním tejto činnosti [FTC 2485 / 13 z 2.12.2013 (N 206 / 71 SbNU 429)]. Rozhodnutie orgánu verejnej moci o žiadosti o obmedzenie poskytovania finančných prostriedkov musí byť riadne odôvodnené, berúc do úvahy rozsah kolaterálu, špecifickosť trestného činu, ktorý je stíhaný, a výskyt akejkoľvek materiálnej škody [FTC 3501 / 13 z 5.8.2014 a FTC 3502 / 13 zo 17.4.2014 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz) ]. Ústavný súd tiež poukázal na časový rozmer inštitútu pre zmrazenie finančných prostriedkov na účte - ak orgány činné v trestnom konaní neberú do úvahy dĺžku trestného konania a prognózu jeho ďalšieho vývoja pri rozhodovaní o pokračovaní trvania opatrenia zaistenia z hľadiska proporcionality, porušujú právo na ochranu vlastníckych práv podľa článku 11 ods. 1 charty v spojení s článkom 4 ods. 1 a 4 Charty [Nind sp. zn. III. ÚS 1396 / 07 z 19.3.2009 (N 62 / 52 SbNU 609)]. Všetky tieto požiadavky sú podľa rozhodnutí ústavného súdu úlohou všeobecných súdov s cieľom vyvážiť verejný záujem a práva dotknutých osôb.
51. Rozhodnutie poskytovateľa pozastaviť čerpanie subvencie je tiež odôvodnené verejným záujmom na ochrane pred porušením právnych záväzkov príjemcu, najmä porušením rozpočtovej disciplíny alebo podvodu, ale absencia súdnej kontroly v tomto prípade neumožňuje príjemcovi zohľadniť a chrániť záujmy príjemcu a jeho oprávnené očakávania vyplývajúce z už poskytnutej dotácie. Hoci je jasné, že toto očakávanie nemôžu znášať príjemcovia, ktorí porušili pravidlá, absencia súdnej kontroly neumožňuje tým, ktorí neporušili žiadne pravidlá, chrániť svoje oprávnené očakávania týkajúce sa nadobudnutia majetku, ktorý im bol poskytnutý rozhodnutím príslušného orgánu (oddiel 14 zákona o rozpočtových pravidlách). V skutočnosti sa rozhodnutie o poskytnutí subvencie zakladalo na legitímnej domnienke, že príjemcovi sa poskytne subvencia a že ak by sa dodržiavali všetky pravidlá, poskytnuté finančné prostriedky by sa jej vyplatili v stanovených lehotách. Tým sa nemení ustanovenie oddielu 14 zákona o rozpočtových pravidlách, podľa ktorého neexistuje právny nárok na subvenciu, pretože po rozhodnutí o poskytnutí subvencie podľa oddielu 14 ods. 3 zákona o rozpočtových pravidlách je príjemcom vymožiteľná pohľadávka. Rozhodnutie o pozastavení použitia subvencie je intervenciou v očakávaní, že bude splnená na základe tohto tvrdenia.
52. Aj keby poskytovateľ následne dospel k záveru, že nedošlo k porušeniu povinností príjemcu a následne by zaplatil príjemcovi pozastavené finančné prostriedky, oneskorenie využívania dotácie poskytnutej štátom môže predstavovať závažný zásah do vlastníckych práv príjemcu, pretože môže spôsobiť dodatočné finančné náklady, náklady na investíciu alebo dokonca stratu celej plánovanej investície. Preto aj v dôsledku pozastavenia poskytnutia subvencie bude príjemca za normálnych okolností postihnutý škodou, ktorá mu bola spôsobená. Absencia súdneho preskúmania pozastavenia subvencie, t. j. nemožnosti súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlasuje zákonnosť postupu poskytovateľa subvencie, môže teda tiež znemožniť alebo sťažiť príjemcovi vrátenia škody, ktorá mu bola spôsobená neoprávneným rozhodnutím o pozastavení subvencie, čím by sa ovplyvnilo aj jeho vlastnícke právo.
53. Ústavný súd dospel k záveru, že pozastavenie platby časti dotácie podľa oddielu 14e zákona o rozpočtových pravidlách je intervenciou v legitímnej očakávaní príjemcu na nadobudnutie majetku, t. j. zásahom do práva na ochranu majetku a majetkových práv zakotvených v článku 11 charty a článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru. Táto intervencia verejného orgánu ako intervencie do základného práva príjemcu musí byť preto predmetom súdneho preskúmania v súlade s článkom 36 ods. 2 druhou vetou charty. Vylúčenie súdneho preskúmania ustanoveného v napadnutom ustanovení je preto protiústavné.
54. Odvolateľ sa tiež domnieval, že okrem bezprostredného zasahovania do vlastníckeho práva príjemcu by sa v mnohých prípadoch porušilo aj jeho právo vykonávať a vykonávať iné hospodárske činnosti chránené článkom 26 charty. Ústavný súd vzhľadom na uvedené závery konštatuje, že sporné ustanovenie je v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy a článkom 36 ods. 2 charty vo vzťahu k článku 11. Charta nadmerného zisku sa zaoberá možnosťou zásahu, ak porušenie práva na podnikanie podľa článku 26 charty môže tiež spôsobiť porušenie práva na podnikanie v nadväznosti na zásah alebo v nadväznosti na zásah v rámci legitímnej dôvery pri získavaní majetku na pozastavenie čerpania subvencie.
55. To neznamená, že ústavný súd si nie je vedomý toho, že činnosti alebo činnosti inej hospodárskej činnosti príjemcu sa môžu sťažiť alebo obmedziť pozastavením subvencie, ktorá sa už raz poskytla. Dokonca aj pri zohľadnení reťazca iných zásahov, na ktoré poukázal odvolateľ, ako napríklad pozastavenie stavebných prác, prípadne ich zachovanie, čo povedie k ich zničeniu alebo dražbe. S cieľom stanoviť zásah do práva príjemcu na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 2 charty je však intervencia vyplývajúca z pozastavenia využívania subvencie na vlastnícke právo príjemcu dostatočná.
Uplatňovanie práva Európskej únie
56. Pri skúmaní otázky súdneho preskúmania poskytovania a vyplácania dotácií, ktoré často pochádzajú zo zdrojov rozpočtu Európskej únie, nemožno ignorovať rozmer práva Európskej únie. Vypracovanie dotácií je ustanovené v nariadení Rady (ES) č. 1083 / 2006 z 11.7.2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde, nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1080 / 2006 z 5.7.2006 o Európskom fonde regionálneho rozvoja, nariadení Komisie (ES) č. 1828 / 2006 ustanovujúcom podrobné pravidlá vykonávania uvedeného nariadenia. Súdny dvor Európskej únie už rozhodol, že vyššie uvedené nariadenie č. 1083/2006 v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie, v ktorom sa stanovuje právo na účinnú právnu ochranu pred súdom, bráni rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o grant z možnosti napadnúť ich na súde členského štátu (rozsudok Súdneho dvora zo 17. septembra 2014, Liivimaa Lihaveis MTÜ proti programom Eesti-Läti 2007-2013 Seirekomitee). Preto majú členské štáty podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie povinnosť zabezpečiť súdne preskúmanie dokonca aj aktov, ktorými sa poskytuje dotácia alebo grant z rozpočtov Európskej únie pri uplatňovaní práva Európskej únie. Súdny dvor Európskej únie tiež zdôrazňuje, že požiadavka súdneho preskúmania každého rozhodnutia prijatého vnútroštátnym orgánom je všeobecnou zásadou práva Únie.
57. Predmetom nariadenia práva Európskej únie je aj ochrana pred podvodmi a nezrovnalosťami pri využívaní rozpočtových dotácií Európskej únie. V článku 325 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa uvádza: "Únia a členské štáty bojujú proti podvodom a iným porušeniam poškodzujúcim finančné záujmy Únie opatreniami prijatými podľa tohto článku, ktoré majú odstrašujúci účinok a poskytujú účinnú ochranu v členských štátoch a v inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach Únie. "Nariadenie Rady č. 2988 / 1995 z 18.12.1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev ustanovuje všeobecné pravidlá o jednotných kontrolách, administratívnych opatreniach a sankciách, ktoré majú vplyv na nezrovnalosti - t. j. akékoľvek porušenie práva Spoločenstva, ktoré má alebo by mohlo mať vplyv na všeobecný rozpočet Spoločenstva alebo rozpočty spravované Spoločenstvom - pokiaľ ide o právo Spoločenstva, kontroly, správne opatrenia a sankcie musia byť" účinné, primerané a odrádzajúce "a "s výhradou uplatniteľných právnych predpisov Spoločenstva, postupy vykonávania kontrol, opatrení a sankcií Spoločenstva sa riadia právom členských štátov."
58. Uvedené pravidlá týkajúce sa práva Európskej únie, ktorých cieľom je bojovať proti nezrovnalostiam zisteným pri zostavovaní finančných prostriedkov Únie, ustanovujú inštitucionálny a procesný rámec na jeho dosiahnutie vo forme kontrol, administratívnych opatrení a sankcií na úrovni inštitúcií Únie, ako aj na úrovni členských štátov. Podľa uvedených pravidiel je poskytovateľ (riadiaci orgán) povinný kontrolovať a oznamovať Európskej komisii akékoľvek nezrovnalosti prostredníctvom Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF). Procedurálne opatrenia vylučujúce súdnu kontrolu znemožňujú príjemcovi požiadať o kontrolu zásahu, ale zároveň bránia harmonizácii opatrení členských štátov proti nezrovnalostiam pri vypracúvaní európskych dotácií. V rámci súdnej kontroly by mala otázka položená Súdnemu dvoru Európskej únie vyriešiť nejednoznačnosť, pokiaľ ide o to, či existuje nezrovnalosť v zmysle európskeho práva, alebo nie, a teda zjednotenie spoločnej európskej akcie proti činom ohrozujúcim finančné záujmy Európskej únie.
59. Ústavný súd už vo svojom rozhodnutí v prípade európskeho zatýkacieho rozkazu z 3.5.2006 sp. zn. pl. ÚS 66 / 04 (N 93 / 41 SbNU 195; 434 / 2006 Z. z.; ods. 61) dospel k záveru, že článok 1 ods. 2 ústavy v spojení so zásadou spolupráce ustanovenou v článku 10 Zmluvy o Európskych spoločenstvách (teraz zásada lojálnej spolupráce v článku 4 Zmluvy o Európskej únii) má za následok ústavnú zásadu, podľa ktorej sa vnútroštátne právne predpisy vrátane ústavy majú vykladať v súlade so zásadami európskej integrácie a spolupráce Únie a orgánov členských štátov. Preto ak existuje niekoľko výkladov ústavy alebo Charty základných práv a slobôd a len niektoré z nich vedú k záväzku, ktorý Česká republika prevzala v súvislosti so svojím členstvom v Európskej únii, výklad, ktorý podporuje vykonávanie tohto záväzku a nie výklad, ktorý ho znemožňuje.
60. Nie je na Ústavnom súde, aby posúdil obsah európskeho práva, ale už je zrejmé, že zavedenie súdneho preskúmania v predmetnej veci nie je v rozpore s právom Európskej únie; naopak, jeho neprítomnosť by mohla byť v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie alebo Charty základných práv Európskej únie. Uvedené závery ústavného súdu o neústavnosti súdneho vylúčenia pozastavenia čerpania dotácie preto nie sú v rozpore s právom Európskej únie. Sporné právne predpisy by sa dokonca mohli považovať za problematické z hľadiska práva Európskej únie. Ústavný súd je však presvedčený, že odvolateľ si zvolil správny postup, keď najprv predložil vec ústavnému súdu, keďže Všeobecný súd začal konanie vedúce k zrušeniu ustanovení práva Európskej únie prostredníctvom nástrojov ústavného preskúmania, nie je dôvod brániť tomu, aby to urobil, alebo ho donútiť pred Súdnym dvorom Európskej únie (pozri Bobek, M. Bříza, P. Komárek, J. Národné uplatňovanie práva Európskej únie. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 483). Podľa Súdneho dvora Európskej únie (pozri rozhodnutie Melki a Abdeli, C-188/10 a C-189/10 [I-5667]) konanie o prioritnom posúdení dodržiavania ústavného poriadku nie je v rozpore s právom Únie, pokiaľ Súdnemu dvoru nie je kedykoľvek zabránené v kontaktovaní Súdneho dvora s predbežnou otázkou, v prijímaní potrebných predbežných opatrení na ochranu práv vyplývajúcich z práva Únie a v neuplatnení protichodných ustanovení vnútroštátneho práva [porovnaj. tiež nález Ústavného súdu prvého stupňa, sp. II. ÚS 1009 / 08 z 8. 1. 2009 (N 6 / 52 SbNU 57)].
61. Rozhodnutie ústavného súdu o neústavnosti napadnutého oddielu 14e zákona o rozpočtových pravidlách je preto v súlade s medzinárodnými záväzkami Českej republiky a so zásadou lojálnej spolupráce v rámci Európskej únie.
Záver
62. Ústavný súd dospel k záveru, že podľa ustanovení oddielu 14e zákona o rozpočtových pravidlách v znení platnom do 19. februára 2015 nekontrolované a neobmedzené odôvodnenie poskytovateľa stačilo na časovo neobmedzené pozastavenie vyplácania subvencie, čo stačilo na to, aby sa dospelo k záveru, že pravidlá jeho čerpania boli porušené. Za takýchto podmienok vylúčenie súdneho preskúmania znemožňuje ochranu oprávnených očakávaní príjemcu pred akýmkoľvek svojvoľným poskytovateľom. Zásada právnej istoty by sa mala vykladať v spojení so zákazom arbitrárnosti takým spôsobom, aby právomoc orgánov verejnej moci bola obmedzená postupmi, ktoré majú zabrániť zneužitiu takejto voľnej úvahy, s najlepšou prevenciou a následnou ochranou proti arbitrarite v konaní orgánov verejnej moci, aby mali prístup k správnemu súdu, ktorý podlieha súdnej kontrole. Vzhľadom na kontext celého právneho ustanovenia je súdna kontrola jedinou ochranou proti svojvoľnosti, ktorá zákonodarcovi umožňuje mať otvorenú mieru voľnej úvahy poskytovateľa. Napadnutá časť ustanovenia, ktoré v uvedenom kontexte ustanovuje vylúčenie z súdneho preskúmania, je v prvom rade v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy, ktorý zaručuje zachovanie základných zásad hmotného právneho štátu, a to ochrany právnej istoty, zákazu svojvoľnosti a prístupu k súdom. Pozastavenie vyplácania časti dotácie podľa oddielu 14e zákona o rozpočtových pravidlách je intervenciou v legitímnej očakávaní príjemcu na nadobudnutie majetku, t. j. zásahom do práva na ochranu majetku a majetkových práv zakotveného v článku 11 charty a článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru, a preto jeho súdne preskúmanie nemožno vylúčiť podľa článku 36 ods. 2 charty.
63. Ústavný súd preto z uvedených dôvodov vyhovel žalobe odvolateľky podľa článku 95 ods. 2 Ústava článku 89 ods. 2 Ústavu sú verejné orgány povinné zohľadniť dôsledky údajnej neústavnosti vo svojej rozhodovacej praxi, a to pri riešení špecifických prípadov ustanovení § 14e ods. 4 zákona č. 218 / 2000 Z. z., na rozpočtové pravidlá a na zmenu niektorých súvisiacich zákonov (rozpočtových pravidiel), ktoré sú účinné do 19. februára 2015, slovami "a nie je možné uplatniť jej súdne preskúmanie."
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Sudcovia Vladimir Krórek, Vladimir Sládeček a Radovan Suchánek prijali na rozhodnutie rozdielne stanoviská podľa článku 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 177 / 2015 Z. z., o návrhu vyhlásiť protiústavnú časť ustanovenia § 14e ods. 4 zákona č. 218 / 2000 Z. z., o rozpočtových pravidlách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (rozpočtové pravidlá), zmeneného a doplneného 19. februára 2015 |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 23.07.2015 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0