Das Verfassungsgericht fand Nr. 177 / 2015 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 16. Juni 2015 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
23.07.2015
177
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 12 / 14 am 16. Juni 2015 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichts von Paul Rychetský und den Richtern Louis David, Jan Filip, Vlasta Formánková, Jaroslav Fenyk, Vladimir Krorka, Tomáš Lichovník, Jan Musil, Vladimir Sládeček, Radovan Sukán
wie folgt:
§ 14e (4) des Gesetzes Nr. 218/2000 Slg., über die Haushaltsregeln und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Haushaltsregeln), die bis zum 19. Februar 2015 wirksam sind, d. h. "und die gerichtliche Überprüfung ist ausgeschlossen" widerspricht Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 36 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten.
Gründe
Ursprünglicher Vorschlag
1. Am 16. Juni 2014 erhielt das Verfassungsgericht einen Antrag des Obersten Verwaltungsgerichtshofs ("die Beschwerdeführerin"), die Bestimmungen des § 14e (4) des Gesetzes Nr. 218/2000 Slg. über die Haushaltsregeln und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Haushaltsregeln) in der damaligen Formulierung, d. h. " abzuschaffen und seine gerichtliche Überprüfung auszuschließen".
2. Die Beschwerdeführerin - die auf Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung" genannt) und die Bestimmungen des Artikels 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend "Gesetz über das Verfassungsgericht" genannt) berufen hat, hat sie gegen die Verfassungsordnung in Bezug auf ihre Entscheidungstätigkeiten im Fall des spanischen Rechts 2.
Verfahren vor Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichten
3. Der Antragsteller, die Universität von Báňská - Technische Universität von Ostrava, beantragte durch den Antrag auf Aufhebung der Entscheidung des Subventionsanbieters des Ministeriums für Bildung, Jugend und Sport vom 30. September 2013 Nr. MSMT 38871 / 2013 und vom 7. November 2013 Nr. MSMT-38871 / 2013-2, mit der sie als Empfänger der Subvention von Zahlungen für das IT4 Zentrum von C34
4. Das Gemeindegericht in Prag lehnte die Klage mit der Bestellung vom 2. Januar 2014 Nr. 9 A 200 / 2013-42 ab. In seiner Entschließung verwies das Gemeindegericht auf § 14e (4) des Gesetzes Nr. 218/2000 Slg. über die Haushaltsregeln und die Änderung bestimmter damit zusammenhängender Gesetze (Haushaltsregeln), geändert (nachstehend "Gesetz über die Haushaltsregeln" genannt), mit dem ausdrücklichen Ausschluss der Entscheidung zur Aussetzung der Subvention aus der gerichtlichen Überprüfung. Sie verweist auch auf den Grund für den Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung nach § 68 e) Gesetz Nr. 150 / 2002 Slg., die Verwaltungsregel, nach der auch die Klage unzulässig ist, sofern dies durch ein besonderes Gesetz, das gemäß § 14e (4) des Haushaltsgesetzes vorgesehen ist, vorgesehen ist. Außerdem ist dieser Ausschluss nach dem Gemeindegericht durch die vorübergehende und vorläufige Art der Maßnahme gerechtfertigt.
5. Der Antragsteller legte als Beschwerdeführer eine Beschwerde gegen diese Anordnung ein und behauptete, dass selbst bei einer formalen Unmöglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung der nach Artikel 14e Absatz 1 des Haushaltsgesetzes erlassenen Maßnahmen die gerichtliche Überprüfung durch eine verfassungsmäßige Auslegung der Bestimmungen des Artikels 14e Absatz 4 des Haushaltsgesetzes zur Beurteilung der angeblichen Verletzung der Grundprinzipien der Verwaltungstätigkeit zu öffnen sei. Der Antragsteller wies auf Artikel 36 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) hin, wonach die Überprüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen werden darf; Der Mangel an Verfahrensregelungen für die Nichtzahlung der Subvention (oder Aussetzung der Zahlung) in dem Maße, in dem sie aufgrund der Lust oder des Mißtrauens gewährt wurde, stärkt die Bedeutung dieser Grundsätze. Die Klägerin wies darauf hin, dass sie in ihre Grundrechte eingegriffen hatte, da die Unmöglichkeit, die Subventionen auf der gewährten Höhe zu erhalten, sie dazu gezwungen hatte, die fehlenden Mittel aus ihren eigenen Mitteln zu ersetzen, während bei Unsicherheit über das weitere Verfahren die Intervention tatsächlich endgültig sein könnte. Darüber hinaus sieht die Intervention in ihre Rechte auch, dass es unmöglich ist, im gebührenden Verfahren nachzuweisen, dass sie tatsächlich seine Verpflichtungen bei der Umsetzung des Projekts erfüllt hat, für das die Subvention gewährt wurde.
6. Das Oberste Verwaltungsgericht hat in seinem Verfahren zu dieser Beschwerde festgestellt, dass die Bestimmungen von Absatz 14e (4) des Gesetzes über die Haushaltsvorschriften, in denen es vorsieht, dass die gerichtliche Überprüfung die in den Absätzen 1 bis 3 genannten Maßnahmen ausschließt, die auf sie anzuwenden sind, gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verstößt, da sie nicht ausgelegt werden können, ohne dass der Beschwerdeführer in seinem Recht auf Rechtsschutz nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta gekürzt wird.
Erwägung des Vorschlags
7. Zu Beginn erinnerte das Oberste Verwaltungsgericht daran, dass das Gemeindegericht einen Rechtsakt erlassen hat, den der Beschwerdeführer als Entscheidung zu prüfen versuchte; Es kann jedoch nicht von der Art der angefochtenen Klage ausgeschlossen werden, dass es sich um einen weiteren Rechtsakt mit dem Charakter der Intervention handeln kann (vgl. Beschluss der erweiterten Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts vom 16.11.2010 Nr. 7 Aps 3 / 2008-98); der Ausschluss nach § 14e (4) des Haushaltsgesetzes berührt diese jedoch unabhängig davon, wie sie vom Verwaltungsgericht qualifiziert ist.
8. Die Änderungsanträge des Gesetzes Nr. 465/2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 218/2000 Slg., zu Haushaltsregeln und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Haushaltsregeln), geändert und einige andere Gesetze, wurden mit Wirkung vom 30. Dezember 2011 in das ausgeschlossene Gesetz über die Haushaltsregeln aufgenommen, die Möglichkeit, dass der Zuschussgeber nicht Teil der Subvention an seinen Empfänger zahlen würde, wenn es als ausdrücklich angenommen wurde, dass es eine Verletzung der öffentlichen Beschaffungsregeln Mitfinanziert
9. Ein Verstoß gegen die durch das Gesetz, die Entscheidung oder die Vereinbarung über die Gewährung einer Subvention, die unmittelbar mit dem Zweck verbunden ist, für den die Subvention gewährt wurde, die vor dem Eingang der Mittel erfolgt und die zum Zeitpunkt ihrer Annahme in das Konto des Empfängers erfolgt, wird als Verstoß gegen die Haushaltsdisziplin [Paragraph 44 (1) (j) des Haushaltsgesetzes] eingestuft und ist die Verantwortung der Person, die gegen die Haushaltsdisziplin eintritt, Die Rechtsvorschriften sehen daher Kontrollbefugnisse (u.a. andere Einrichtungen) für den Zuschussanbieter vor, aber die Folgen der Feststellung von Unregelmäßigkeiten und deren Qualifikationen in Form einer Verpflichtung zur Zahlung von Verstößen gegen die Haushaltsdisziplin werden von der zuständigen Steuerbehörde im Steuerverfahren festgelegt und ihre Entscheidungen werden von Verwaltungsgerichten überprüft.
10. Unter diesen Umständen wird gemäß der Beschwerdeführerin Paragraph 14e nicht systematisch in das Haushaltsregelngesetz aufgenommen, da es dem Zuschussgeber ermöglicht, die Zahlung einzustellen, bevor objektiv festgestellt werden kann, dass die für die Subvention (oder sogar ohne diese) vorgesehenen Regeln verletzt werden. Die Gründe für eine solche starke Genehmigung können rechtmäßig erscheinen, wenn ihr Zweck darin besteht, den Missbrauch öffentlicher Mittel rechtzeitig zu verhindern, da klar ist, dass die bloße Feststellung eines Verstoßes gegen die Regeln, nachdem die Mittel bereits illegal verwendet wurden, nur akademischer Natur sein könnte. Darüber hinaus sollte die Änderung des Haushaltsordnungsgesetzes (Nr. 465 / 2011 Coll.) die Auslegungsschwierigkeiten der Praxis beseitigen, ob auch im Falle eines bloßen Verdachts auf einen Verstoß gegen die Verpflichtung des Empfängers, die Subvention weiter zu zahlen oder die Erstattung zu stoppen; Eine Lösung wurde gewählt, dass die zurückbehaltenen Mittel dem Betrag entsprechen sollten, dem die Abgabe für die Zuwiderhandlung auferlegt worden wäre, was bedeutet, dass der Subventionsanbieter die Erstattung nicht insgesamt stoppen kann.
11. Die Beurteilung der Schwerkraft eines solchen "Verdächtigens" ist jedoch ausschließlich für den Zuschussgeber und die Vermutung der Zuwiderhandlung muss nicht unbedingt durch eine Kontrolle oder ein anderes gesetzlich vorgesehenes und geregeltes Verfahren vorausgehen. Darüber hinaus beschränkt die Wirksamkeit einer Maßnahme, die ausstehende Gelder hält, die nur vorläufig und zeitweilig sein soll, das Gesetz nicht auf einen beliebigen Zeitraum, sondern lässt es zusätzlich zur Beurteilung der Schwere des Verdachts auf eine Feststellung, dass der Begünstigte und das Finanzamt den Begünstigten über diese Maßnahme informieren oder wenn es den Rest der Subvention weiterhin erstatten wird, ganz nach der Absicht und dem Ermessen des Anbieters oder seiner Segregation. Der Subventionsanbieter ist daher nicht an eine Frist oder Verfahrensvorschriften gebunden. In Ermangelung einer Überprüfung einer solchen Maßnahme durch das Gericht aufgrund eines ausdrücklichen Ausschlusses " gibt es eine Öffnung des Geltungsbereichs für die Genehmigung des Subventionsanbieters und einen steilen Anstieg des Korruptionsrisikos ".
12. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin stört die Maßnahme gemäß § 14e Abs. 1 des Haushaltsgesetzes die Rechte des Empfängers durch Verletzung des Grundsatzes der berechtigten Erwartungen. In der Tat geht der Begünstigte vernünftigerweise davon aus, dass ihm ein vollständiger Betrag im Sinne der Entscheidung über die Gewährung der Subvention gezahlt wird (sofern festgestellt wird, dass er seine Verpflichtungen verletzt hat, wodurch es angezeigt wäre, einen Teil der Subvention zurückzuziehen oder zurückzuziehen). Dies liegt daran, dass der Begünstigte zum Zeitpunkt der endgültigen Entscheidung über die Gewährung des Zuschusses berechtigt ist, die Zuteilung nach Maßgabe seines beabsichtigten Zwecks zu erhalten, und es ist erforderlich, geeignete Maßnahmen zu treffen, um sicherzustellen, dass die Zuteilung ordnungsgemäß erstellt und genutzt werden kann (Vorbereitung der Projektdokumentation, Abschluss von Verträgen zur Durchführung des Zuschusses usw.). Die Einstellung der Zahlung der Subvention ist in dieser Situation eine unmittelbare Einmischung in das Eigentum des Begünstigten nach Artikel 11 der Charta und kann auch gegen sein Recht auf andere wirtschaftliche Tätigkeiten nach Artikel 26 der Charta verstoßen. In diesem Zusammenhang wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass neben dem unmittelbaren Eingreifen des Empfängers des Zuschusses eine Interventionskette anderer Personen wie die Beendigung von Bauwerken, die Erhaltung der Aufbaustruktur, die Gefahr von Vertragsstrafen besteht.
13. Die Beschwerdeführerin wies ferner darauf hin, dass die verfassungswidrige Natur der angefochtenen Bestimmung nicht der Ansicht sei, dass der Gesetzgeber die Zahlung der Subvention aufheben könne, sondern in Ermangelung von Kriterien für dieses Verfahren, was die Möglichkeit der Unzulänglichkeit des Anbieters und die fehlende Rechtssicherheit seitens des Begünstigten zur Folge habe. Sie eröffnet auch eine Parallele zur Änderung der sogenannten Rückversicherungsinstitute, an die das Verfassungsgericht seine Ansichten zum Ausdruck gebracht hat, z.B. in der Sp. zn. I. ÚS 2485 / 13 vom 2.12.2013 (N 206 / 71 CollNU 429), in der es die Grundkriterien für die Beurteilung der Verfassungskonformität der Intervention in Eigentumsrechten und die Notwendigkeit einer Überprüfung der Verhältnismäßigkeit des verwendeten Sicherungsinstruments definiert. Es ist klar, dass die angefochtene Bestimmung es absolut unmöglich macht, diese Verhältnismäßigkeit zu beurteilen oder etwaige Abweichungen durch Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung festzustellen.
Bemerkungen der Parteien
14. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer") hat in ihren Stellungnahmen zum Vorschlag vom 31. Juli 2014, unterzeichnet vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer, Jan Hamakk, erklärt, dass der Entwurf des Gesetzes Nr. 465 / 2011 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 218 / 2000 Coll., über die Haushaltsregeln und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze des Parlaments vom 27. Juni 2011 (Budgetary Die zweite Lesung ging sowohl durch die allgemeine als auch ausführliche Debatte am 20. September 2011 auf der 23. Sitzung, und die eingereichten Änderungsanträge wurden als House Press Nr. 287 / 3 bearbeitet und am 21. September 2011 verteilt. Die dritte Lesung fand am 27. September 2011 statt und die Abgeordnetenkammer genehmigte die Rechnung (143 pro und 4 anti). Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend "der Senat" genannt) hat auf der 13. Tagung am 27. Oktober 2011 die Rechnung unter der Pressenummer 218 diskutiert und mit Änderungsantrag 400 an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben. Die Entschließung des Senats wurde der Abgeordnetenkammer vorgelegt und am 1. November 2011 als Hauspresse Nr. 287 / 5 an die Mitglieder zirkuliert, die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde am 6. Dezember 2011 auf der 32. Sitzung abgestimmt und von der Abgeordnetenkammer angenommen, wie vom Senat unter der Hauspresse Nr. 287 / 5 genehmigt. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz am 19. Dezember 2011 und am 30. Dezember 2011 wurde das Gesetz in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 465 / 2011 Coll veröffentlicht. Der Präsident der Abgeordnetenkammer fasste zusammen, dass das Gesetz nach einem ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahren erlassen wurde und mit der Überzeugung, dass die Bestimmungen von Absatz 14e (4) des Gesetzes über die Haushaltsregeln zum Teil "und seine gerichtliche Überprüfung ist ausgeschlossen 'ist in Übereinstimmung mit der Verfassung und der Rechtsordnung der Tschechischen Republik.
15. Der Senat hat seine Stellungnahme zu dem Vorschlag mit Schreiben vom 30. Juli 2014, unterzeichnet von Präsident Milan Štěm. Der Organisationsausschuss hat die Senatspresse Nr. 218 zur Erörterung des Ausschusses für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr ernannt, die dem Plenum empfohlen hat, die Rechnung in der Fassung der Abgeordnetenkammer zu billigen. Der Entwurf des Gesetzes wurde auf seiner 13. Tagung am 27. Oktober 2011 diskutiert und wurde von der Abgeordnetenkammer nicht im Sinne dieses Beschlusses genehmigt. In einer ausführlichen Aussprache schlug sie vor, Bestimmungen über einen anderen Teil des Gesetzesentwurfs hinzuzufügen als Änderungen der Haushaltsregeln, und eine Reihe von gesetzgeberischen Änderungen wurden vorgelegt, um einige der Mängel der genannten Presse zu beseitigen. Die Rechnung wurde der Abgeordnetenkammer mit genehmigten Änderungen zurückgegeben.
16. In seinen Bemerkungen zur Anwendung des vom Präsidenten Bohuslav Sobotka unterzeichneten 28. Juli 2014 teilte die Regierung dem Verfassungsgericht mit, dass sie ihr Recht nicht ausüben würde, nach § 69 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes einzugreifen.
17. Der Bürgerbeauftragte Anna Shabat hat ebenfalls mit Schreiben vom 11. Juli 2014 eine Erklärung abgegeben; Obwohl sie nicht eingegriffen hat, erklärte sie, dass sie mit dem Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts einverstanden sei.
Text der angefochtenen Bestimmung
18. Absatz 14e des Gesetzes über die Haushaltsordnung (der angefochtene Teil der unterstrichenen Vorschrift) wurde zum Zeitpunkt der Klage des Obersten Verwaltungsgerichts wie folgt formuliert:
(1) Der Anbieter hat keinen Teil der Subvention zu zahlen, wenn er der Auffassung ist, dass die durch den Haushalt der Europäischen Union kofinanzierten Beschaffungsregeln auf den in der Entscheidung über die Gewährung der Subvention festgelegten Betrag als Höchstbetrag der Zahlung für den Verstoß gegen die Haushaltsdisziplin verstößt. Sie trägt der Schwere des Verstoßes und seiner Auswirkungen auf das Ziel der Subvention Rechnung.
(2) Für den Fall, dass der Anbieter die Zahlung der Subvention gemäß Absatz 1 leistet, unterrichtet er den Begünstigten und die zuständige Finanzbehörde schriftlich, einschließlich seines Geltungsbereichs und der Begründung.
(3) Wird der Anbieter der Maßnahme gemäß den Absätzen 1 und 2 durchgeführt, so kann er den Rest der Beihilfe weiterhin zahlen.
(4) Die in den Absätzen 1 bis 3 genannten Maßnahmen unterliegen nicht den allgemeinen Verwaltungsvorschriften und ihre gerichtliche Überprüfung ist ausgeschlossen.
Beurteilung der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts zur Erörterung des Antrags und der aktiven Legitimität des Antragstellers
19. Das Verfassungsgericht konzentrierte sich zunächst darauf, ob die Verfahrensbedingungen für die inhaltliche Prüfung des Antrags, nämlich die Frage, ob das Oberste Verwaltungsgericht aktiv legitimiert wurde.
20. Ist das Gericht nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu dem Schluss gelangt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit dem Verfassungsgericht zur Prüfung vor; Gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist in Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes vorgesehen, dass ein Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch vom Gerichtshof im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeiten gestellt werden kann.
21. Das Gericht hat somit die Möglichkeit, das Gesetz oder seine einzelnen Bestimmungen nicht in einem spezifischen Verfahren anzuwenden, das es als verfassungswidrig betrachtet und das es unmöglich macht, ein konstitutionelles Konsensresultat zu erzielen. Diese Bedingung wurde zum Zeitpunkt des Vorschlags eindeutig erfüllt. Nur die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung könnte den Spielraum für eine substantielle Anhörung des Antrags des Beschwerdeführers an das Oberste Verwaltungsgericht eröffnen, wodurch das verfassungsrechtliche Defizit beseitigt wurde, das die derzeitige Klage gegen die Verwaltungsentscheidung in seiner Ansicht beeinträchtigt hat. Der Antragsteller hatte dem vorgelegten Vorschlag daher eine aktive Legitimität.
Änderung des Vorschlags
22. Am 5. 2. 2015, Gesetz Nr. 25 / 2015 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 218 / 2000 Slg., über die Haushaltsregeln und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Haushaltsregeln), geändert. Es dauerte 15 Tage nach seiner Veröffentlichung, d.h. 20. Februar 2015.
23. Absatz 14e des Haushaltsgesetzes lautet wie folgt:
(1) Der Anbieter hat die Subvention oder einen Teil davon nicht zu zahlen, wenn er der Auffassung ist, dass sein Empfänger in direktem Zusammenhang mit ihm die gesetzlich festgelegten Verpflichtungen verletzt hat oder nicht mit dem Zweck der Subvention oder den Bedingungen, unter denen die Subvention gewährt wurde, nachgekommen ist; Wird ein niedrigerer Beitrag für die Verstöße gegen die Haushaltsdisziplin gemäß Artikel 14 Absatz 6 vorgesehen, so muss der Betrag des Teils der ausstehenden Subvention innerhalb der Grenzen der gemäß Artikel 14 Absatz 6 berechneten Beträge festgesetzt werden. Innerhalb des Prozentbereichs berücksichtigt der Anbieter die Schwere des Verstoßes und seine Auswirkungen auf die Einhaltung des Zwecks der Subvention. Bei Nichteinhaltung der Verpflichtung nach Absatz 14 Absatz 4 Buchstabe k kann die Subvention oder ein Teil davon nicht gezahlt werden.
(2) Der Anbieter unterrichtet den Begünstigten unverzüglich über die in Absatz 1 genannte Maßnahme. Innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt dieser Informationen kann der Begünstigte der Maßnahme widersprechen. Widerspruch wird von der Person entschieden, die den Anbieter leitet.
(3) Die Beschwerdeentscheidung entscheidet, ob die Maßnahme des Anbieters vollständig gerechtfertigt, teilweise gerechtfertigt oder nicht gerechtfertigt war. Es besteht kein Widerspruch gegen die Entscheidung über Einwände.
(4) Wurde die Maßnahme des Anbieters in der Einspruchsentscheidung als vollständig gerechtfertigt angesehen, so zahlt der Lieferant oder ein Teil davon den Begünstigten nicht. Wurde es als teilweise gerechtfertigt angesehen, so zahlt der Anbieter dem Begünstigten einen Teil der Subvention, die er nicht unzumutbar gezahlt hat. Wurde sie als ungerechtfertigt bewertet, zahlt der Anbieter dem Begünstigten die ausstehende Subvention oder einen Teil davon. Der Anbieter zahlt den Begünstigten oder einen Teil davon, den er ihm nicht unrechtmäßig gezahlt hat, binnen fünf Arbeitstagen nach dem Datum der Rechtsbehelfsbefugnis der Entscheidung über Einwände.
(5) Der Anbieter unterrichtet das Finanzamt unverzüglich über die in Absatz 1 genannte Maßnahme und über die in Absatz 3 genannten Einwände.
(6) Wird der Anbieter der in Absatz 1 genannten Maßnahme durchgeführt, so kann er den Rest der Subvention weiterhin zahlen.
24. Der Wortlaut von Absatz 14e des Haushaltsgesetzes wurde daher durch einen neuen Text ersetzt, für den er feststellt, daß er den ursprünglichen Entwurf des angefochtenen Teils des Absatzes 4 nicht mehr enthält.
25. Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidungspraxis wiederholt deutlich gemacht, dass es in solchen Fällen nicht mehr möglich ist, dem Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner Bestimmungen nachzukommen, sondern im Allgemeinen zu entscheiden, ob die angefochtene Bestimmung zum Zeitpunkt ihrer Wirksamkeit gegen die Verfassungsordnung verstößt oder nicht.
26. Nach der Aufforderung des Verfassungsgerichts änderte die Beschwerdeführerin den ursprünglichen Vorschlag, indem sie am 11. März 2015 einreichte, so dass anstelle des Antrags auf Nichtigerklärung der betreffenden Bestimmung (Teil) "das Verfassungsgericht erklärte, dass die Bestimmungen von § 14e (4) des Gesetzes Nr. 218 / 2000 Coll., über die Haushaltsregeln und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Haushaltsregeln) in der Fassung des Gesetzes Nr.
27. Die Änderung des Vorschlags war dadurch gerechtfertigt, dass bei der Entscheidung über eine Beschwerde die Bestimmungen von Absatz 14e (4) des Gesetzes über die Haushaltsregeln in der ursprünglichen Fassung angewandt werden müssen, und daher bleibt es für ihre Überprüfung bescheiden, ob der Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung der Maßnahme nach Artikel 14e Absatz 1 des Haushaltsgesetzes, auf das das Gemeindegericht zurückgegriffen hat, verfassungsmäßig ist oder nicht.
28. Die Entscheidung der Frage vor dem Verfassungsgericht durch den Obersten Verwaltungsgerichtshof ist daher für den Fall, aus dem seine Klage erhoben wurde, erforderlich, da sie durch die Bestimmungen von § 14e (4) des Gesetzes über die Haushaltsregeln in seiner ursprünglichen Fassung (vom 30. Dezember 2011 bis 19. Februar 2015) anzuwenden ist und seine Entscheidung über die Beschwerde gegen das Urteil des Gemeindegerichts von dieser Beurteilung direkt vom Verfassungsgericht abhängig ist.
29. Daher wird die Schlussfolgerung, dass die in Ziffer 21 genannten Bedingungen der aktiven Legitimität des Antragstellers erfüllt sind, auch in Bezug auf den geänderten Vorschlag gelten.
30. Im Lichte der vorherigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zum Beispiel die Feststellungen von sp. zn. Pl. Pl. Pl.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
31. Das Verfassungsgericht erwartete keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung, weshalb es den ersten Satz von § 44 Abs.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
32. Das Verfassungsgericht, wie es gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der Fassung des Gesetzes Nr. 48/2002 Slg. erforderlich ist, hat weiter geprüft, ob die angefochtene Bestimmung im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung angenommen wurde. Angesichts der Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments, der verfügbaren Beschreibungen des Gesetzgebungsverfahrens zur Verabschiedung des einschlägigen Rechts sowie der Tatsache, dass das Gesetzgebungsverfahren nicht einmal von der Beschwerdeführerin in Frage gestellt wird, kann nur der Schluss gezogen werden, dass die Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens erfüllt ist.
Zusammenfassung
Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit
33. Das Verfassungsgericht kann bei der Prüfung des Nichtigerklärungsantrags oder der Feststellung der Nichtverfassung des gerichtlichen Ausschlusses für eine Maßnahme, die aus der Aussetzung der Subvention besteht, den Gesamtzusammenhang der Rechtsvorschriften über die Aussetzung der Subvention nicht außer Acht lassen. Der in Nummer 18 dieser Feststellung genannte Rechtstext erlaubte es dem Subventionsgeber, dies teilweise nicht zu zahlen, wenn er der Auffassung war, dass die Vorschriften verletzt worden seien, während die Bestimmung des Ausmaßes der Aussetzung seinem Ermessen überlassen wurde. Die einzige rechtliche Beschränkung war, dass der Anbieter die Schwere des Verstoßes und seine Auswirkungen auf das Ziel der Subvention berücksichtigen sollte. Dieser Prozess des Anbieters war weder Gegenstand der betreffenden Bestimmung noch durch die allgemeinen Verwaltungsregeln oder durch gerichtliche Überprüfung geregelt. Die nicht kontrollierte und realistisch unbegrenzte Begründung des Anbieters reichte aus, um die Zahlung der bereits gewährten Subvention für einen unbegrenzten Zeitraum auszusetzen, in einer Situation, in der lediglich davon ausgegangen wurde, dass die Regeln verletzt wurden.
34. Die Aussetzung der Zahlung eines Teils der Subvention ist eine Entscheidung, die den Rechtsbereich des Begünstigten zutiefst berührt. Eine solche Maßnahme kann schwerwiegende Auswirkungen auf sie haben, da sie die gesamte geplante Maßnahme und die Subventionen für das Beihilfevorhaben untergraben kann; gegebenenfalls, um für die Nichterfüllung der Verpflichtung verantwortlich zu sein (typischerweise den Preis der bestellten Ware oder Dienstleistung zu zahlen), für die er sich vorgenommen hat, geht er davon aus, dass er die Mittel für seine Erstattung aus einer Subvention erhalten wird, ohne die er sie überhaupt nicht haben darf. Diese Aussetzung kommt erst dann zustande, wenn der Staat bereits beschlossen hat, die Subvention und seine Bedingungen zu gewähren. Der Begünstigte stützte sich auf diese Entscheidung, die Subvention zu gewähren und erwartete, dass er gezahlt werden sollte, wenn er die Bedingungen erfüllt. Die Subventionen werden oft unter der Bedingung der Kofinanzierung durch den Begünstigten gewährt, so dass die Subventionsposition nicht nur die Absicht des Begünstigten, sondern auch die Investitionen aus eigenen Mitteln behindern kann. In dem Gesetz wurden keine spezifischen Kriterien für die Aussetzung der Subvention oder des Zeitraums festgelegt, bis eine spätere Strafe oder die Verlängerung der Verwendung der Subvention beschlossen werden musste. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass der Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung es unmöglich macht, die legitimen Erwartungen des Empfängers vor einem beliebigen Anbieter zu schützen.
35. So nahm das Verfassungsgericht zunächst die Beurteilung der angefochtenen gerichtlichen Ausschlüsse aus der Sicht des Schutzes gegen Schieds, nämlich aus der Sicht der Aufrechterhaltung der maximalen materiellen Rechtsstaatlichkeit, an. Die Tschechische Republik ist in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung als demokratische Rechtsstaatlichkeit definiert. Der Begriff der Rechtsstaatlichkeit ist im Prinzip der gesetzlichen Verpflichtung des Staates festgelegt. Das Verfassungsgericht wendet dann die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit als eines der wichtigen Normen der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze an.
36. In der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ist die Bedeutung des Verfassungsprinzips der Rechtsstaatlichkeit und die Einhaltung ihrer verschiedenen Aspekte [vgl. die Feststellung von 28.6.2005 sp. zn. In einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit muss das Recht die angemessene Qualität formal haben [cf. In diesem Zusammenhang spricht die Rechtstheorie über sogenannte formale Werte des Rechts, die nicht den Inhalt der Rechtsvorschriften bestimmen, sondern das Recht haben, die Existenz und Akzeptanz und Anwendbarkeit zu gewährleisten: Diese Werte umfassen Werte der Ordnung, Vorhersehbarkeit, Freiheit von Willkür, Rechtsgleichheit oder Rechtssicherheit (Sommer, R. S. Essays in Rechtstheorie. Dordrecht - Boston - London: Kluwer Publishing, 2000, S. 30). Jede Gesetzgebung muss die Achtung der allgemeinen Rechtsgrundsätze (Grundsätze) zum Ausdruck bringen, z. B. das Vertrauen in Rechtssicherheit, Rechtssicherheit und die Vorhersehbarkeit von Rechtsakten, die von der Rechtsstaatlichkeit einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit strukturiert oder abzugsfähig sind.
37. Die demokratische Rechtsstaatlichkeit zeichnet sich durch das Prinzip der Rechtssicherheit aus, unter anderem, dass die Rechtsregeln klar und genau sein werden und sicherstellen, dass die Rechtsbeziehungen und ihre Folgen für die Adressaten der Regeln vorhersehbar bleiben. Die Verpflichtungen und Versprechen, die der Staat gegenüber den Individuen eingegangen ist, sollten eingehalten werden (Vorbehalt legitimer Erwartungen). Das Prinzip der Rechtssicherheit muss dann mit dem Verbot der Schiedsgerichtsbarkeit kombiniert werden, so dass das Ermessen der Behörden durch Verfahren beschränkt ist, um den Missbrauch dieses Ermessens zu verhindern, wobei die beste Vorbeugung und der anschließende Schutz vor Schiedsgerichtsbarkeit, d.h. ein Gericht, das einer gerichtlichen Kontrolle unterliegt (vgl. Europäische Kommission für Demokratiebericht durch Gesetz, die Venedig-Kommission, über die Rechtsstaatlichkeit, angenommen auf der 86.
38. Obwohl die Beschwerdeführerin dem Verfassungsgericht auch nur eine Ausnahme von der gerichtlichen Prüfung vorlegte und anderweitig nicht hätte tun können, da nur der Teil der in § 14e des Haushaltsgesetzes genannten Vorschrift das Gericht daran hinderte, die Verwaltungshandlung der angefochtenen Aussetzung der Subvention gerichtlich zu kontrollieren, kann das Verfassungsgericht ohne Berücksichtigung des gesamten rechtlichen Rahmens nicht zur Prüfung des Vorschlags vorgehen. Die tschechische und europäische Gesetzgebung (siehe auch die Ziffern 58 ff., die auch im Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 21.9.1989 in der Rechtssache C-68 / 88 der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik angeführt werden, wonach es sich um eine Verletzung von Verpflichtungen aus dem europäischen Recht handelt, es sei denn, ein strafrechtliches oder diskriminierendes Verfahren wurde gegen Personen eingeleitet, die an der Durchführung und Verschleierung von Rechtsakten teilgenommen haben.
39. Die Bedingungen für die Erteilung der Finanzhilfe sind entweder in der Entscheidung über die Gewährung der Finanzhilfe oder im Zuschussvertrag festgelegt, genauer in den in diesen Rechtstiteln genannten Dokumenten. Es handelt sich regelmäßig um eine Reihe von Handbüchern, Bedingungen und Methoden, die die Begünstigten bei der Zeichnung einhalten müssen, die Überprüfung ihrer Einhaltung auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 320/2001, der Finanzkontrolle in der öffentlichen Verwaltung und der Änderung bestimmter Gesetze (Financial Control Act), geändert ("Financial Control Act"). In Abschnitt 13a des Finanzkontrollgesetzes sind spezifische Verfahrensregeln für die Prüfung nach den unmittelbar anwendbaren Vorschriften der Europäischen Union festgelegt. Der Prüfbericht enthält die Feststellung identifizierter Mängel. Solche Mängel können die Art der so genannten Unregelmäßigkeiten sein, die Auswirkungen auf die endgültige Höhe der im Rahmen des EU-Rechts vorgesehenen Mittel haben können (Verordnung Nr. 1083/2006 des Rates zur Festlegung allgemeiner Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds und den Kohäsionsfonds). Stellt der Subventionsgeber auf der Grundlage einer durchgeführten Prüfung fest, dass bei der Erfüllung der von der betreffenden Subvention finanzierten Tätigkeiten ein Verstoß gegen die Vergabevorschriften vorliegt, so kann er die Zahlung der Subvention (oder nicht Teil der Subvention) nach § 14e der Haushaltsordnung aussetzen und die zuständige Finanzbehörde entsprechend ihren Feststellungen informieren. Gemäß § 85 ff. des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg. wird der Steuerkodex in der geänderten Fassung die Steuerkontrolle des Beihilfeempfängers in Gang setzen, was entweder zu einer Verletzung der Haushaltsregeln und zu einem möglichen späteren Beurteilungsverfahren und zur Einführung einer Strafe führt, oder zu einer steuerlichen Kontrolle des Steueramts von Mängeln und Mängeln im Zusammenhang mit einem öffentlichen Vertrag oder zu einem Verstoß gegen die Haushaltsvorschriften führt, und dann wird keine weitere Steuermaßnahmen ergriffen. Die Steuerbehörde kann nur aufgrund von Befunden unter Steuerkontrolle Strafmaßnahmen treffen, um eine Zahlungsbekanntmachung zu erlassen, die die Begünstigten dazu verpflichtet, bei Fehlern eine Zahlung für Verstöße gegen die Haushaltsdisziplin vorzunehmen. Wenn er den Fehler nicht herausfindet, hat er nicht die gesetzliche Behörde, weitere Maßnahmen zu ergreifen, d.h. er trifft nicht einmal Entscheidungen. Das Verfassungsrecht sieht keine Situation vor, in der das Steueramt zu dem Schluss kommt, dass es keinen Verstoß gegen die Haushaltsdisziplin gibt und der Subventionsgeber dieser Ansicht nicht zustimmt (eine Kritik an der Gesetzgebung, die keine ausreichenden Verfahrensrahmen für die beschriebenen Situationen vorsieht, z.B. in Artikel Moravec, O. Reducing the Subvention in the case of the Supreme Administrative Court - semi-clear?, erhältlich unter Nr. 95155 na www.efron.cz).
40. Die Aussetzung der Subvention allein, wenn die zuständige Finanzbehörde oder sogar der Anbieter selbst später zu dem Schluss gelangt, dass der Begünstigte keine seiner Verpflichtungen verletzt hat, ist daher nicht mehr Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung durch den Staat, die die Illegalität der Aussetzung der Zeichnung der Subvention festlegt. Die subkonstitutionelle Gesetzgebung befasst sich in keiner Weise auch mit Situationen, in denen die Steuerbehörde keine Zahlungsbekanntmachung ausgibt, die den Begünstigten zur Zahlung einer Zahlung für einen Verstoß gegen die Haushaltsdisziplin verpflichtet, und der Subventionsanbieter zahlt dem Empfänger die zurückgehaltenen Mittel jedoch nicht. Darüber hinaus gibt es keine ausdrücklichen Fristen für die Entscheidung der zuständigen Behörden. Es ist möglich, dass in der Regel so durchgeführt wird, dass sowohl der Anbieter, die Verwaltungsbehörde als auch die zuständige Finanzbehörde die nach den zitierten Bestimmungen des Finanzkontrollgesetzes durchgeführten Prüfungen und damit die Bewertung des Beitrags zur Verletzung der Haushaltsdisziplin durch das Finanzamt vornehmen werden. Wird jedoch diese Entscheidung, eine Zahlung für einen Verstoß gegen die Haushaltsdisziplin zu leisten, die sicherlich gerichtlich ist, vom Begünstigten angefochten, so wird das Gericht in keiner Weise die Begründung für die Aussetzung der Zeichnung der Subvention nach den streitigen Bestimmungen des Haushaltsgesetzes prüfen, sondern nur die Rechtmäßigkeit der streitigen Zahlungsbekanntmachung beurteilen. Das subkonstitutionelle Recht eröffnet somit keine Möglichkeit, wonach gegebenenfalls der Grundplan für die spätere gerichtliche Kontrolle festgelegt wurde, ob die Aussetzung der Aussetzung der Aussetzung der Subventionsentnahme legal erfolgt und nicht willkürlich war.
41. Der Ausschluss der gerichtlichen Kontrolle über die Aussetzung der Subvention nach diesem Rahmen des subkonstitutionellen Rechts führt daher zu einem Schieds-, willkürlichen oder sogar Mobbingverfahren des Subventionsgebers, das nicht in irgendeiner Weise auf die oder die Sanktionen des Subventionsgebers verwiesen wird, da dieses Verfahren nicht Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung sein muss. Dies ist jedoch in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit nicht möglich, die die Pflicht hat, die legitimen Erwartungen der Individuen, ihre Rechtssicherheit und ihre Grundrechte vor der Willkür der Verfahren der staatlichen Institutionen zu schützen.
42. Die angefochtene Bestimmung, die einen Ausschluss von der gerichtlichen Überprüfung in dem oben beschriebenen Kontext vorsieht, steht zunächst im Widerspruch zu Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, die die Einhaltung der Grundprinzipien der materiellen Rechtsstaatlichkeit, nämlich den Schutz der Rechtssicherheit, das Verbot der Arbitragbarkeit und den Zugang zu Recht, gewährleistet.
Recht auf Überprüfung von Entscheidungen einer öffentlichen Behörde im Zusammenhang mit Grundrechten und Freiheiten
43. Ein weiteres wichtiges Maß für die Bewertung des Vorschlags ist die Bestimmung von Artikel 36 Absatz 2 der Charta, wonach eine gerichtliche Überprüfung einer Entscheidung einer öffentlichen Behörde ausgeschlossen werden kann (Artikel 36 Absatz 2 der Charta, erster Satz in Geldbußen), aber die Zuständigkeit des Gerichts darf die Überprüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten nach der Charta nicht ausschließen (Artikel 36 Absatz 2 Satz 2 der Charta, zweiter Satz).
44. Das Verfassungsgericht hat in seiner früheren Rechtsprechung wiederholt deutlich gemacht, dass jeder hat: Die Charta das Recht auf Schutz ihrer Rechte an einem Gericht oder einer anderen Stelle, mit den Bedingungen und Regeln für die Ausübung dieses Rechts nach dem Gesetz, ein solches Gesetz, das unter Verfassungsbefugnis ausgestellt wurde, kann das Recht - diese Bedingungen und Regeln - auf der anderen Seite nicht leugnen. Der zitierte Artikel 36 Absatz 2 der Charta ist eine logische Folge davon. eine andere Relevanz von Grundrechten und Freiheiten spiegelt sich wider, was auf ihre unterschiedliche Natur zurückzuführen ist auf einen logisch höheren Schutz als die, die nur durch Gesetz [Found sp. zn.
45. Das Recht auf gerichtliche Überprüfung ist somit ein öffentlich-rechtliches subjektives Recht, das durch den rechtlichen Ausschluss einer nicht getroffenen Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf verfassungsrechtlicher Ebene gewährleistet ist. Das Verfassungsgericht hat daher auch die Auffassung vertreten, dass das Verfahren des Subventionsgebers nach § 14e Abs. 1 des Haushaltsordnungsgesetzes eine der Grundrechte und Grundfreiheiten seines Empfängers berührt.
46. Wie bereits oben erwähnt, kann nach dem in Abschnitt 14e des Haushaltsordnungsgesetzes vorgesehenen Verfahren ein Eingriff in die legitimen Erwartungen des Empfängers erfolgen. In der Tat, wenn der Begünstigte alle Bedingungen erfüllt, die in der Entscheidung über die Gewährung der Subvention, die Rechtsvorschriften und andere Normen für die Erhebung und Verwendung der Subvention festgelegt sind, dann hat es eine legitime Erwartung, dass ihm die gesamte Finanzhilfe gewährt wird. Im Falle, dass aufgrund einer bloßen unbegründeten Vermutung seitens des Anbieters die Zahlung eines Teils der Subvention ausgesetzt wird, ist ein solches Verfahren ein Eingriff in die legitime Erwartung des Empfängers, dass die gesamte Subvention an ihn gezahlt wird und für den beabsichtigten Zweck verwendet werden kann. Die Verletzung dieser legitimen Erwartung ist nicht nur ein Eingriff in ihre Rechtssicherheit, wie oben beschrieben, sondern auch ein Eingriff in ihr Recht auf Schutz des Eigentums, wie es in Artikel 11 der Charta vorgesehen ist.
47. In der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts sind legitime Erwartungen als eines der Grundsätze geschützt, die sich aus der Rechtsstaatlichkeit ergeben (siehe oben in den Ziffern 37 ff.), dem Grundsatz der Sicherheit, Unstimmigkeiten und Vorhersehbarkeit der Regeln [vgl. sp. zn. I. ÚS 287 / 04 vom 22.11.2004 (N 174 / 35 der SbNU 331), oder aus den Grundsätzen der guten Verwaltung,
48. In seiner Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 vom 19.4.2011 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.) betonte das Verfassungsgericht die wesentliche Bedeutung des Schutzes legitimer Erwartungen, in der es zu dem Schluss kam, dass die zusätzliche Verringerung der Höhe des Anspruchs auf staatliche Beihilfen in einem bestimmten Ausmaß, um die Ausgaben des Staatshaushalts zu reduzieren, nicht ausreichen würde, angesichts der legitimen Bauerwartungen der Teilnehmer in der Nach Erfüllung der Bedingungen für die Gewährung staatlicher Beihilfen für ein bestimmtes Kalenderjahr konnte der Teilnehmer mit Recht davon ausgehen, dass der Staat diese nicht nachträglich ändern oder den Anspruch selbst ändern würde. Dies ist eine Erwartung, die auf den Schutz sowohl des Rechtssicherheitsprinzips als auch des Vertrauensschutzes in das Gesetz bzw. auf den Schutz erworbener Rechte nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung sowie auf das Eigentum des Anspruchs nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Übereinkommen") zurückzuführen ist. Diese Bestimmung gilt nicht nur für erworbene (bestehende) Vermögenswerte, sondern auch für die legitime Erwartung des Erwerbs solcher Vermögenswerte.
49. Auch nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist der Schutz berechtigter Erwartungen ein wesentlicher Bestandteil des Schutzes von Eigentumsrechten, nämlich der Schutz eines Anspruchs, der zumindest berechtigte Erwartungen hat (Esperance légitime / legitime Expedition). Die zentrale Regel bei der Beurteilung der Existenz solcher berechtigter Erwartungen besteht darin, die spezifischen und individuellen Umstände des Falles zu berücksichtigen, die zusammenfassend legitime Erwartungen als durch Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen geschütztes Eigentumsinteresse festgelegt haben sollten (Urteil der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Anheuser-Busch Inc. v Portugal, 11.1.2007, Nr. 73049 / 01, Randnr. 63-65, oder das Urteil der Republik
50. Die Beschwerdeführerin kann auf die Parallele der Aussetzung der Gewährung einer Beihilfe mit einer ähnlichen Einrichtung zur Sicherung von Geldern in Strafverfahren hingewiesen haben, die das Verfassungsgericht in jüngster Zeit wiederholt entschieden hat. In solchen Fällen besteht auch ein sehr starkes öffentliches Interesse daran, die Eigentumsrechte von Personen zu begrenzen, die von Vermögensverbrechen verdächtigt werden, deren Mittel für eine mögliche künftige Erstattung ihrer finanziellen Verpflichtungen gegenüber dem Staat oder den Opfern gesichert sind. Das Verfassungsgericht betonte in seiner Rechtsprechung zu diesem Institut die Rolle der Gerichte als Verteidiger der Verhältnismäßigkeit zwischen dem Schutz dieses öffentlichen Interesses und dem Schutz der Rechte der betroffenen Personen. Zweck der gerichtlichen Überprüfung des Einfrierens von Geldern auf Rechnung des Beklagten ist es, die Angemessenheit dieser Maßnahme im Sinne des Verhältnisses zwischen der Schwere des untersuchten Verbrechens und dem Ausmaß der Inhaftierung in Bezug auf die Möglichkeiten der betroffenen Person als Unternehmer zu bewerten, weiterhin Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Durchführung dieser Tätigkeit durchzuführen [FTC 2485 / 13 vom 2.12.2013 (N 206 / 71 von SbNU 429). Die Entscheidung der öffentlichen Behörde über den Antrag auf Begrenzung der Bereitstellung von Mitteln muss unter Berücksichtigung des Umfangs der Sicherheiten, der Spezifität des strafrechtlichen Falles und des Auftretens von Sachschäden [FTC 3501 / 13 vom 5.8.2014 und FTC 3502 / 13 vom 17.4.2014 (verfügbar unter http: / / nalus.ujud.cz)] hinreichend gerechtfertigt sein. Das Verfassungsgericht verweist auch auf die Zeitdimension des Instituts zum Einfrieren von Geldern in der Rechnung - wenn die Strafverfolgungsbehörden nicht die Länge des Strafverfahrens und die Prognose seiner Weiterentwicklung bei der Entscheidung über die Dauer der Haftmaßnahme aus der Sicht der Verhältnismäßigkeit berücksichtigen, verletzen sie das Recht auf den Schutz von Eigentumsrechten nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit Artikel 4 Absatz 1 und Absatz 4 der Charta [NUS. Alle diese Anforderungen sind nach den vom Verfassungsgericht zitierten Entscheidungen die Rolle der allgemeinen Gerichte, um das öffentliche Interesse und die Rechte der betroffenen Personen auszugleichen.
51. Die Entscheidung des Anbieters, die Zeichnung der Subvention auszusetzen, ist auch durch das öffentliche Interesse an dem Schutz vor Verletzungen der rechtlichen Verpflichtungen des Empfängers, insbesondere der Verletzung der Haushaltsdisziplin oder des Betrugs gerechtfertigt, aber das Fehlen einer gerichtlichen Kontrolle in diesem Fall erlaubt es dem Begünstigten nicht, die Interessen des Empfängers und seine berechtigten Erwartungen an die bereits gewährte Subvention zu berücksichtigen und zu schützen. Obwohl klar ist, dass diese Erwartung nicht von Begünstigten, die die Regeln verletzt haben, gehalten werden kann, erlaubt das Fehlen einer gerichtlichen Kontrolle nicht denjenigen, die keine Vorschriften verletzt haben, um ihre legitimen Erwartungen an den Erwerb der ihnen durch eine Entscheidung der zuständigen Behörde (§ 14 des Haushaltsordnungsgesetzes) zur Verfügung gestellten Vermögenswerte zu schützen. In der Tat beruhte die Entscheidung, die Subvention zu gewähren, auf einer legitimen Erwartung, dass dem Begünstigten die Subvention gewährt würde, und dass, wenn alle Vorschriften eingehalten wurden, die ihm gewährten Mittel innerhalb der festgelegten Fristen gezahlt würden. Dies ändert nicht die Bestimmung von § 14 des Haushaltsordnungsgesetzes, dass es keine Rechtsansprüche auf die Subvention gibt, da es nach der Entscheidung, die Subvention nach § 14 Absatz 3 des Haushaltsordnungsgesetzes vom Begünstigten zu gewähren, ein durchsetzbarer Anspruch ist. Die Entscheidung über die Aussetzung der Subvention ist eine Intervention in der Erwartung, dass sie durch diese Behauptung erfüllt wird.
52. Selbst wenn der Anbieter später zu dem Schluss gelangte, dass es keinen Verstoß gegen die Verpflichtungen des Begünstigten gebe und dem Begünstigten anschließend die ausstehenden Mittel gezahlt habe, kann die Verzögerung bei der Inanspruchnahme der vom Staat gewährten Subvention eine ernsthafte Störung der Eigentumsrechte des Begünstigten darstellen, da sie zusätzliche Finanzkosten, die Kosten der Investition oder sogar den Verlust der gesamten geplanten Investition verursachen kann. So wird der Begünstigte selbst durch die Aussetzung der Aus arbeitung der Subvention in der Regel von dem ihm entstandenen Schaden betroffen sein. Das Fehlen einer gerichtlichen Überprüfung der Aussetzung der Subvention, d.h. der Unmöglichkeit einer gerichtlichen Entscheidung, die die Rechtmäßigkeit des Verfahrens des Subventionsgebers erklärt, kann es dem Empfänger daher auch unmöglich oder schwierig machen, die ihm durch eine ungerechtfertigte Entscheidung zur Aussetzung der Subvention entstandenen Schäden zu erholen, wodurch auch sein Eigentumsrecht beeinträchtigt wird.
53. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die Aussetzung der Zahlung eines Teils der Subvention nach § 14e des Haushaltsgesetzes eine Intervention in die legitime Erwartung des Empfängers für den Erwerb von Vermögenswerten ist, d.h. eine Intervention des Rechts auf den Schutz von Eigentums- und Eigentumsrechten, die in Artikel 11 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen verankert ist. Diese Intervention einer öffentlichen Behörde als Intervention in das Grundrecht des Empfängers muss daher gemäß Artikel 36 Absatz 2 Satz 2 der Charta einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden. Der Ausschluss der in der angefochtenen Bestimmung vorgesehenen gerichtlichen Überprüfung ist daher verfassungswidrig.
54. Die Beschwerdeführerin war ferner der Ansicht, dass neben der unmittelbaren Einmischung des Eigentumsrechtes des Empfängers sein Recht auf Einbindung und Ausübung anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten, geschützt durch Artikel 26 der Charta, in einer Reihe von Fällen verletzt würde. Das Verfassungsgericht stellt in Anbetracht seiner vorstehenden Schlussfolgerungen fest, dass die angefochtene Bestimmung gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 36 Absatz 2 der Charta in Bezug auf Artikel 11 verstößt. Die Charta für die Überschreitung der Möglichkeit der Intervention, wenn nach oder neben der Intervention in die legitime Erwartung, die Vermögenswerte der Aussetzung der Zeichnung der Subvention zu erhalten, die Verletzung des Rechts auf Geschäftstätigkeit nach Artikel 26 der Charta auch zu einem Verstoß führen kann.
55. Dies bedeutet nicht, dass sich das Verfassungsgericht nicht bewusst ist, dass die Tätigkeiten oder Tätigkeiten der anderen wirtschaftlichen Tätigkeit des Begünstigten durch Aussetzung der bereits einmal gewährten Subvention erschwert oder eingeschränkt werden können. Auch unter Berücksichtigung der Kette anderer von der Beschwerdeführerin hervorgehobener Interventionen, wie der Aussetzung von Bauwerken, möglicherweise deren Erhaltung, die zu ihrer Zerstörung oder Versteigerung führen wird. Um jedoch eine Intervention in das Recht des Begünstigten auf gerichtlichen Schutz nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta einzuleiten, reicht die Intervention aus, die sich aus der Aussetzung der Verwendung der Subvention in das Eigentumsrecht des Empfängers ergibt.
Anwendung des Unionsrechts
56. Bei der Prüfung der Frage der gerichtlichen Überprüfung der Bereitstellung und Zahlung von Subventionen, die oft aus den Mitteln des Haushaltsplans der Europäischen Union stammen, kann die Dimension des Unionsrechts nicht außer Acht gelassen werden. Die Ausarbeitung von Subventionen ist in der Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 des Rates vom 1.1.7.2006 mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds und den Kohäsionsfonds, der Verordnung (EG) Nr. 1080/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5.7.2006 über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, der Verordnung (EG) Nr. 1828/2006 mit Durchführungsbestimmungen zur genannten Verordnung vorgesehen. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat bereits entschieden, dass die oben zitierte Verordnung Nr. 1083 / 2006 in Verbindung mit Artikel 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die das Recht auf wirksamen Rechtsschutz vor einem Gericht festlegt, eine Entscheidung schließt, die den Antrag auf Gewährung einer Beihilfe aus der Möglichkeit ablehnt, sie an einem Gericht eines Mitgliedstaats anzugreifen (Urteil des Gerichtshofs vom 17. September 2014 in der Rechtssache C-662 / Gemäß der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union sind die Mitgliedstaaten daher verpflichtet, auch die Rechtsakte, die eine Subvention oder Finanzhilfe aus den Haushalten der Europäischen Union gewähren, bei der Anwendung des Unionsrechts gerichtlich zu überprüfen. Der Gerichtshof der Europäischen Union weist ferner darauf hin, dass das Erfordernis einer gerichtlichen Überprüfung jeder von einer nationalen Behörde getroffenen Entscheidung ein allgemeines Prinzip des Unionsrechts ist.
57. Gegenstand der Verordnung des Europäischen Unionsrechts ist auch der Schutz vor Betrug und Unregelmäßigkeiten bei der Verwendung von Haushaltssubventionen der Europäischen Union. In Artikel 325 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union heißt es: "Die Union und die Mitgliedstaaten kämpfen gegen Betrug und andere Verstöße, die die finanziellen Interessen der Union durch Maßnahmen betreffen, die nach diesem Artikel getroffen werden, die abschreckend wirken und in den Mitgliedstaaten und in den Organen, Einrichtungen, Ämtern und Agenturen der Union wirksamen Schutz bieten. „Die Verordnung Nr. 2988/1995 des Rates vom 18.12.1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften" enthält allgemeine Vorschriften über einheitliche Kontrollen und Verwaltungsmaßnahmen und Sanktionen, die Unregelmäßigkeiten betreffen, d.h. jede Verletzung eines Gemeinschaftsrechts, das die Auswirkungen der Verurteilung des Gesamthaushaltsplans der Gemeinschaft oder der von der Gemeinschaft verwalteten Haushaltspläne hat oder hätte haben, sowie die Sanktionen, Verwaltungsmaßnahmen und Sanktionen müssen wirksam sein."
58. Die zitierten Bestimmungen über das Recht der Europäischen Union mit dem genannten Ziel, die dort bei der Ausarbeitung von Unionsmitteln festgestellten Diskrepanzen zu bekämpfen, legen den institutionellen und verfahrensrechtlichen Rahmen für seine Verwirklichung in Form von Kontrollen, Verwaltungsmaßnahmen und Sanktionen sowohl auf Ebene der Organe der Union als auch auf Ebene der Mitgliedstaaten fest. Nach den vorstehenden Regeln ist der Anbieter (die Verwaltungsbehörde) verpflichtet, etwaige Unregelmäßigkeiten durch das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) zu überprüfen und der Europäischen Kommission zu melden. Die Verfahrensregelung ohne gerichtliche Kontrolle macht es dem Begünstigten unmöglich, Kontrollen gegen die Intervention zu fordern, aber auch die Harmonisierung der Maßnahmen der Mitgliedstaaten gegen Unregelmäßigkeiten bei der Ausarbeitung europäischer Subventionen zu verhindern. Im Rahmen der gerichtlichen Kontrolle sollte die dem Gerichtshof der Europäischen Union vorgelegte Frage die Mehrdeutigkeiten darüber lösen, ob es eine Unregelmäßigkeit im Sinne des europäischen Rechts gibt oder nicht, und damit die Vereinigung einer gemeinsamen europäischen Aktion gegen Rechtsakte, die die finanziellen Interessen der Europäischen Union bedrohen.
59. Das Verfassungsgericht hat bei seiner Feststellung im Fall des Europäischen Haftbefehls vom 3.5.2006 S. zn. Pl. ÚS 66 / 04 (N 93 / 41 SbNU 195; 434 / 2006 S.; Abs. 61) bereits geschlossen, dass Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung in Verbindung mit dem in Artikel 10 des Vertrags über die Europäische Verfassung festgelegten Grundsatz der Zusammenarbeit (jetzt das Prinzip der loyalen Zusammenarbeit in Artikel 4 des Vertrags) Wenn es also mehrere Interpretationen der Verfassung oder der Charta der Grundrechte und Freiheiten gibt, und nur einige von ihnen führen zu einer Verpflichtung, die die Tschechische Republik im Zusammenhang mit ihrer Mitgliedschaft in der Europäischen Union übernommen hat, zu einer Interpretation, die die Umsetzung dieses Engagements unterstützt und nicht zu einer Interpretation, die es unmöglich macht.
60. Es ist nicht Sache des Verfassungsgerichts, den Inhalt des europäischen Rechts zu bewerten, aber aus der Neufassung ist bereits ersichtlich, dass die Einführung einer gerichtlichen Überprüfung im vorliegenden Fall nicht gegen das Recht der Europäischen Union verstößt; im Gegenteil könnte ihre Abwesenheit im Widerspruch zu der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union oder der Charta der Grundrechte der Europäischen Union stehen. Die vorstehenden Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts über die Inkonstitutionalität des gerichtlichen Ausschlusses der Aussetzung der Zeichnung der Subvention sind daher nicht gegen das EU-Recht verstoßen. Die angefochtenen Rechtsvorschriften konnten sogar aus Sicht des EU-Rechts problematisch sein. Der Verfassungsgerichtshof ist jedoch davon überzeugt, dass die Beschwerdeführerin das richtige Verfahren gewählt hat, wenn er die Frage an den Verfassungsgerichtshof verwiesen hat, da das Gericht Verfahren eingeleitet hat, die zur Aufhebung der Rechtsvorschriften der Europäischen Union durch Rechtsakte der Verfassungsüberprüfung führt, es keinen Grund gibt, sie daran zu hindern oder vor dem Gerichtshof der Europäischen Union zu zwingen (vgl. Bobek, M. Bříza, P. Komek Prag: C. H. Beck, 2011, S. 483). Gemäß dem Gerichtshof der Europäischen Union (vgl. Entscheidung Melki und Abdeli, C-188 / 10 und C-189 / 10 [I-5667]) ist das Verfahren für eine vorrangige Beurteilung der Einhaltung der Verfassungsordnung nicht gegen das Unionsrecht verstößt, es sei denn, der Gerichtshof wird jederzeit daran gehindert, den Gerichtshof mit einer vorläufigen Frage zu kontaktieren, die erforderlichen Übergangsmaßnahmen zum Schutz der aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte zu ergreifen und das nationale Recht nicht anzuwenden [vgl. auch die Feststellung des Verfassungsgerichts erster Instanz, sp. II. ÚS 1009 / 08 vom 8. 1. 2009 (N 6 / 52 SbNU 57)].
61. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verfassungswidrigkeit des angefochtenen Abschnitts von § 14e des Haushaltsgesetzes entspricht daher den internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik und dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit innerhalb der Europäischen Union.
Schlussfolgerung
62. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass gemäß § 14e des Gesetzes über die Haushaltsregeln in der bis zum 19. Februar 2015 gültigen Fassung die unkontrollierte und uneingeschränkte Begründung des Anbieters ausreichte, die Zahlung der Subvention für einen unbegrenzten Zeitraum einzustellen, was zu dem Schluss führte, dass die Zeichnungsregeln verletzt worden seien. Der Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung macht es unter diesen Bedingungen unmöglich, die legitimen Erwartungen des Empfängers gegen jeden beliebigen Anbieter zu schützen. Der Grundsatz der Rechtssicherheit sollte in Verbindung mit dem Verbot der Schiedsgerichtsbarkeit so ausgelegt werden, dass das Ermessen der öffentlichen Behörden durch Verfahren begrenzt wird, um den Missbrauch dieses Ermessens zu verhindern, wobei der beste Vorbeugung und der spätere Schutz vor Schiedsgerichtsbarkeit im Verfahren der öffentlichen Behörden Zugang zu einem Gericht des administrativen Ermessens unter gerichtlicher Kontrolle erhalten. In Anbetracht des Kontexts der gesamten rechtlichen Bestimmung ist die gerichtliche Kontrolle der einzige Schutz vor Willkür, der es dem Gesetzgeber ermöglicht, einen offenen Ermessensspielraum des Anbieters zu haben. Der angefochtene Teil der Bestimmung, der im oben beschriebenen Zusammenhang den Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung vorsieht, steht daher in erster Linie im Widerspruch zu Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, der die Wahrung der Grundprinzipien der materiellen Rechtsstaatlichkeit, nämlich den Schutz der Rechtssicherheit, das Verbot der Arbitragbarkeit und den Zugang zu den Gerichten gewährleistet. Die Aussetzung der Zahlung eines Teils der Subvention gemäß § 14e des Haushaltsordnungsgesetzes ist ein Eingriff in die legitime Erwartung des Empfängers für den Erwerb von Vermögenswerten, d.h. ein Eingriff in das Recht auf Schutz von Eigentums- und Eigentumsrechten, das in Artikel 11 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen verankert ist, und daher seine gerichtliche Überprüfung nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta nicht ausgeschlossen werden kann.
63. Das Verfassungsgericht hat daher aus den oben genannten Gründen den Antrag des Beschwerdeführers nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung nach Artikel 89 Absatz 2 erfüllt. Die Verfassung ist von den Behörden verpflichtet, die Folgen der angeblichen Verfassungswidrigkeit in ihrer Entscheidungspraxis zu reflektieren, nämlich bei der Behandlung der spezifischen Fälle der Bestimmungen des § 14e (4) des Gesetzes Nr. 218/2000 Slg., der Haushaltsregeln und der Änderung bestimmter damit zusammenhängender Gesetze (Haushaltsregeln), die bis zum 19. Februar 2015 wirksam sind, und es ist unmöglich, ihre gerichtliche Überprüfung anzuwenden '.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter Wladimir Krórek, Wladimir Sládeček und Radovan Suchánek haben unterschiedliche Meinungen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Sl. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung getroffen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 177 / 2015 Slg., über den Antrag auf Erklärung des verfassungswidrigen Teils der Vorschrift des § 14e (4) des Gesetzes Nr. 218 / 2000 Slg., über die Haushaltsregeln und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Haushaltsregeln), geändert bis 19. Februar 2015 |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 23.07.2015 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0