Конституційний суд не знайдено 177 / 2015 Coll.
Конституцiйний суд з 16 червня 2015 р. с. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
23.07.2015
177 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
14 червня 2015 року в пленарному складі Президента суду Павла Ричецька та судді Луї Давида, Ян Філіп, Vlasta Formánková, Jaroslav Fenyk, Vladimir Krorka, Tomáš Lichovník, Jan Musil, Vladimir Sládeček, Radovan Sukánek, Kateřina Šimáková (Judge of Rapporteur), Milady Tomková, David Uhlíř та Ji Zemánek, Конституцiйний суд Чехія, 95
далі:
Публікація 14e (4) Акту No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та про внесення змін до деяких суміжних законів (установчих правил), як діє 19 лютого 2015 року, за словами «і його судовий огляд виключено» була суперечать статті 1 (1) Конституції та статті 36 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод.
Причини
Оригінальна пропозиція
1. 16 червня 2014 р. Конституційний суд отримав запит від Верховного адміністративного суду (далі – «») щодо скасування положень пункту 14e (4) Акту No 218/2000, про бюджетні правила та про внесення змін до деяких суміжних законів (контрактних правил), тоді, слово, слова» та його судовий огляд виключено.
2. Заявник - притягнення до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція») та положень статті 64 (3) Закону No 182 / 1993 Ко. про Конституційний суд, як змінено, (далі – « Закон про Конституційний суд»), зробив це суперечить конституційному порядку щодо його прийняття рішень у справі за іспанським законодавством 2 як 12 / 2014 р.
Працівники перед адміністративними органами та адміністративними судами
3. За заявою підпорядкований в муніципальному суді в Празі, заявник, Університет Баняської - Технічний Університет Острави, запитав скасування рішення субсидійного постачальника Міністерства освіти, молоді та спорту 30 вересня 2013 р. No MSMT 38871 / 2013 та 7 листопада 2013 р. No MSMT-38871 / 2013-2, за яким вона була повідомлена як beneficiary субсидії призупинення платежів за IT4 Центр здачі проекту Інновації, що склали CZK 23436 947,44 з урахуванням його конвікції, правила присудження публічних переговорів
4. Муніципальний суд у Празі відхилив дію за наказом 2 січня 2014 No 9 А 200 / 2013-42. У своїй постанові Муніципальний суд відзначає § 14e (4) Акту No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та внесення змін до деяких суміжних законів (загальних правил), як змінено, (далі – Закон про бюджетні правила), що містить явну відчуження рішення про призупинення субсидії з судового розгляду. Також йдеться про причину виключення з судового розгляду за положеннями § 68 (e) Акту No 150 / 2002 Coll., адміністративне правило права, відповідно до якого дія також неприпустимо, за умови, що це передбачено особливим законом, що відповідно до Закону § 14e (4) Закону про бюджетні правила. Крім того, згідно з міським судом, ця відчуження обгрунтована тимчасовим і безпечним характером міри '.
5. Заявник, як скаржник, подав скаргу на це замовлення, зазначив, що навіть у разі формальної неможливості судового розгляду заходів, виданих відповідно до статті 14e (1) Закону про бюджетні правила, необхідно відкрити судовий огляд за допомогою конституційного тлумачення положень статті 14e (4) Закону про бюджетні правила для оцінки передбачуваного порушення фундаментальних принципів адміністративної діяльності. Заявник відзначає статті 36 (2) Статуту майнових прав та свобод (далі – «Фархія», згідно з яким рецензування рішень щодо фундаментальних прав та свобод не повинно бути виключено з юрисдикції суду; Недолік процесуальних домовленостей за неплату субсидії (або призупинення платежу) в обсязі, до якого вона була надана, за рахунок лютого або кон'єкційного, посилює важливість цих принципів. У випадку невизначеності про подальшу процедуру втручання може бути остаточним. Крім того, втручання у свої права також бачить, що неможливо продемонструвати в процесі, що вона фактично виконала свої зобов’язання щодо реалізації проекту, для якого було надано підсидій.
6. Верховний адміністративний суд, у своїй справі про цю скаргу, провів, що положення пункту 14e (4) Закону про бюджетні правила в частині якого передбачає, що судовий огляд виключає заходи, зазначені в пунктах 1 до 3, які повинні застосовуватися до нього, суперечать конституційному порядку Чеської Республіки, так як вони не можуть тлумачитися без скарги, що укорочена в праві на судовий захист за статтею 36 (2) Статуту.
Отримання пропозиції
7. На початку Верховного адміністративного суду згадувало, що Муніципальний суд прийняв позов до розгляду як рішення; Однак не можна виключити з природи конкурсної дії, яка може бути ще одним актом, що має характер втручання (cf. Порядок розширеної палати ВСУ від 16.11.2010 No 7 Aps 3 / 2008-98); Однак виключення, передбачених в розділі 14e (4) Регламенту бюджету, впливає на це незалежно від того, як він кваліфікований адміністративним судом.
8. Зміни, внесені Законом No 465 / 2011 Coll., зміни Акту No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та внесення змін до деяких суміжних законів (праворучних правил), як змінених, так і деяких інших законів, були введені з ефектом від 30 грудня 2011 року до Акту про бюджетні правила, можливість, що постачальник гранту не сплачуватиме частину субсидії до свого бенефіціару, якщо було розглянуто, що було порушення правил публічних закупівель, що співфінансовано бюджетом Європейського Союзу (розділ 14e (1) Бюджетних Правил), і цей захід було виключено з судового розгляду.
9. Порушення зобов'язань, укладеного законом, рішення або угоди про надання субсидії, яка безпосередньо пов'язана з метою отримання субсидії, яка відбувалася до отримання коштів, і яка відбувається в момент їх прийняття до облікового запису бенефіціара, буде класифіковано як порушення бюджетної дисципліни [Параграф 44 (1) (j) Акту Бюджетних правил] і буде відповідальність особи у порушенні бюджетної дисципліни, що внесуть внесок до державного бюджету компетентним фінансовим органом [Параграф 44а (3) (a) Бюджетного суб'єкта]; у разі використання Офісу 44 Законодавство, отже, передбачає контроль повноважень (обов’язкові інші органи) для надання послуг, але наслідки пошуку неправомірності та їх кваліфікацій у вигляді зобов’язання здійснити платіж за порушення бюджетної дисципліни, вирішуються компетентним податковим органом в податковій процедурі та його рішеннями, підлягають розгляду адміністративними судами.
10. У цих обставинах, за заявою, пункт 14e включений до Акту про правила Бюджету в несистемному порядку, оскільки це дозволяє провайдеру гранту припинити оплату, перш ніж це може бути об'єктивно встановлено, що правила, викладені на субсидії (або навіть без нього) порушуються. Причини такої сильної авторизації можуть здаватися законними, якщо її мета полягає в тому, щоб запобігти зловживання публічними коштами своєчасно, так як зрозуміло, що порушення правил після того, як кошти вже використовували незаконно можуть бути тільки академічною природою. Крім того, змінення Закону про правила Бюджету (ДВК No 465 / 2011 Coll.) було призначено для видалення інтерпретаційних труднощів практики, щоб навіть у разі порушення зобов’язань одержувача продовжити оплату субсидії або припинення відшкодування; Рішення було обрано, що кошти, які здійснювались, повинні відповідати кількості, на яку було встановлено левість для порушення, що означає, що субсидійний провайдер не може припинити відшкодування.
11. Однак оцінка тяжіння такої «прозорості» є виключно для постачальника грантів та припущення порушення не обов’язково повинні бути передовані контрольними або іншими законно передбаченими та регламентованими процедурами. Крім того, результативність міри, яка призначена тільки для надання і тимчасового, не обмежує закон на будь-який період часу, але залишає його, крім оцінки серйозності підозри, до визначення, де бенефіціар і фінансовий офіс повідомить про бенефіціар такої дії, або коли він продовжить відшкодування залишку субсидії, повністю на намірі і на розсуд постачальника або на її відокремлення. Підсидійна компанія не обмежується будь-яким обмеженням часу або процедурними правилами. У разі відсутності рецензії такого заходу судом в результаті явного відчуження «відкриває сферу затвердження субсидійного провайдера і стрімкого зростання ризику корупції».
12. За заявою, міркування за розділом 14e (1) Закону про правила бюджету заважає правам одержувача, порушенню принципу законних очікувань. По суті, бенефіціар, очевидно, припускає, що повну суму буде оплачена йому в сенсі рішення, що надає субсидію (без нього встановлено, що він має порушення своїх зобов'язань, в результаті чого буде доцільно вивести або виводити частину субсидії). Таким чином, в момент остаточного рішення про надання гранту, бенефіціар має право отримати грант відповідно до його призначення, і необхідно вжити відповідних заходів, щоб забезпечити належне заповнення та використання гранту (підготовка проектної документації, укладання договорів на виконання гранту тощо). Необхідність оплати субсидії полягає в тому, що в цій ситуації негайне втручання з правом власності бенефіціара за статтею 11 Статуту і може також порушувати право на залучення інших господарських заходів за статтею 26 Статуту. У цьому контексті апеляційний агент зазначив, що крім негайного втручання бенефіціару гранту є мережа втручання інших, таких як припинення будівельних робіт, збереження вбудованої структури, загроза договірних штрафів.
13. Додаток також зазначив, що неконституційна природа конкурсного забезпечення не вважає, що законодавець дозволяє сплатити субсидію на призупинені, але, при відсутності критеріїв цієї процедури, що призводить до можливості невідповідностей провайдером і відсутності юридичної визначеності на частині бенефіціара. Також відкривається паралельно до модифікації так званих інститутів перестрахування, до яких Конституційний суд висловив свої погляди, наприклад, у с. Зн. І. УС 2485 / 13 від 2.12.2013 (No 206 / 71 CollNU 429), в яких визначено основні критерії оцінки конституційної відповідності втручання в майнові права і необхідність перегляду пропорційності використовуваного інструмента. Зрозуміло, що конкурсне забезпечення дає можливість оцінити таку пропорційність або встановити будь-які невідповідності шляхом виключення судового розгляду.
Спостереження сторін
14. Палата депутатів Чеської Республіки ("Камера депутатів"), у своїх спостереженнях за пропозицією 31 липня 2014 року підписана Президентом Палати депутатів, Яном Хамакком, заявила, що проект Уряду Акт No 465 / 2011 Coll., поправка Акту No 218 / 2000 Coll., про правила Бюджету та про внесення змін до деяких законів, пов’язаних з ним, як змінені, так і деяких інших законів, обговорювалися як Преса Верховної Ради No 287 (з 21 березня 2011 р.) у першому читанні 27 квітня 2011 р., на засіданні Комітету Верховної Ради України від 27 травня 2011 р. 20 вересня 2011 р. на 23-му засіданні було проведено другий показ на тему: «Дім Прес No 287 / 3» та проведено круглий стіл. Третя читання відбулася 27 вересня 2011 року і Палата депутацій затвердила законопроект (143 про та 4 анти). Сенат Парламенту Чехії (далі – «сенат») обговорював законопроект за пресом No 218 на 13-му засіданні 27 жовтня 2011 року та повернув його до Палати депутатів з Амендментом 400. Рішення Сенату було доставлено до Палати депутатів та циркульованої до членів 1 листопада 2011 року в якості прес-центру No 287 / 5, вексель, що повертається Сенатом, було проголосовано 6 грудня 2011 року на 32-му засіданні та прийнято Палатою депутацій, затвердженому Сенатом під Пресом No 287 / 5. Президент Республіки підписав Акт на 19 грудня 2011 р. та 30 грудня 2011 р. Акт було опубліковано в збірнику законів No 465 / 2011 Кол. Президент Палати депутацій підсумував, що закон був прийнятий після належного законодавчого процесу і з переконанням, що положення пункту 14e (4) Акту про бюджетні правила в частині «і його судовий огляд виключено «у відповідності Конституції і правового порядку Чехії».
15. Сенат подав свої коментарі щодо пропозиції від 30 липня 2014 року, підписані Президентом Міланом Штемом. Організаційна комісія призначила Сенат Прес No 218 для обговорення Комітету з питань господарського, сільського господарства та транспорту, які рекомендують пленар затвердження законопроекту в редакції, зазначеній Палатою депутацій. 27 жовтня 2011 р. було не затверджено Палатою депутацій, про що йдеться про це; У детальному дебаті було запропоновано додання положень, пов’язаних з різною частиною законопроекту, ніж внесення змін до бюджетних правил, а також низку законодавчих змін було закладено для усунення деяких недоліків преса, що стосується. Вексель повернувся до Палати депутацій з затвердженими змінами.
16. У своїх спостереженнях за заявою 28 липня 2014 року, підписаний Президентом Богуславом Соботкою, Уряд повідомив Конституційний суд, що він не вправить його право на втручання підпунктом 69 (2) Акту Конституційного суду.
17. Аналогічно, Омбудсман, Анна Шабат, виступила з заявою від 11 липня 2014 року; Незважаючи на те, що це не домогло, він заявив, що це було в угоді з пропозицією Верховного адміністративного суду.
Текст конкурсу
18. П. 14е Акту про бюджетні правила (конкурентна частина надання висвітлено) було зараховано в момент застосування Верховним адміністративним судом:
(1) Продавець не зобов’язаний сплатити частину субсидії, якщо вважає, що правила закупівель, що кофінансовані бюджетом Європейського Союзу, порушили до суми, визначеного у прийнятті рішення, що забезпечує субсидію як максимальну суму платежу за порушення бюджетної дисципліни. Враховувати серйозність порушення та його вплив на об’єктивність субсидії.
(2) У випадку, якщо провайдер здійснює оплату субсидії за пунктом 1, він інформуватиме про бенефіціар та компетентний фінансовий орган у письмовій формі, у тому числі його обсяг та обґрунтування.
(3) У разі, якщо провайдер заходу реалізується відповідно до пунктів 1 та 2, він може продовжувати оплатити решту субсидії.
(4) Заходи, зазначені в пунктах 1 до 3, не повинні бути предметом загального адміністративного правила та його судовий огляд, будуть виключені.
Оцінка юрисдикції Конституційного суду для обговорення заявки та активної легітимності заявника
19. Конституційний суд приймав увагу на те, чи є процесуальні умови для матеріальної експертизи застосування, а саме питання про те, чи активно легітимізовано Верховний адміністративний суд.
20. У відповідності з статтею 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов'язується до розгляду Конституційного суду; Відповідно до статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, стаття 64 (3) Закону передбачає, що застосування для скасування закону або його окремих положень також має право бути порушено судом в контексті його прийняття рішень.
21. Генеральний суд зобов’язується не застосовувати закон або його індивідуальні положення в конкретній процедурі, яка вважає неконституційним і що неможливе досягнення конституційного консенсусу. Ця умова була чітко зустрінеться в момент пропозиції. У зв’язку з тим, що конституційний дефіцит, який вплине на актуальну дію на адміністративне рішення. Абітурієнта, яка вже мала активну законність на подану пропозицію.
Надання пропозицій
22. На 5. 2. 2015, Акт No 25 / 2015 Coll., внесення змін до Акту No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та внесення змін до деяких законів, пов’язаних з ним, щодо змін. 15 днів після його публікації, тобто 20 лютого 2015 року.
23. Публікація 14 Закону про бюджетні правила продовжує читати наступним чином:
(1) Постачальник не зобов’язаний сплатити субсидію або частину, якщо він вважає, що його одержувач має, у безпосередній зв’язку з ним, порушення зобов’язань, укладених законом або не вдалося виконати призначення субсидії або умов, в яких надано субсидій; Якщо нижчий внесок надається по відношенню до порушення бюджетної дисципліни відповідно до ст. 14 (6), сума частини субсидійної особи повинна бути встановлена в межах сум, розрахованих відповідно до ст. 14 (6). У відсотковому діапазоні провайдер зобов’язується врахувати серйозність порушення та його вплив на відповідність мети субсидії. Відсутня плата субсидії або частини може бути здійснена на невідповідності з обов’язком до пункту 14 (4) (к).
(2) Провайдер повідомляє про те, що бенефіціар у відповідному порядку міри, зазначених у пункті 1 без затримки. Упродовж 15 днів отримання цієї інформації, бенефіціар може об’єкт до заходу. Опозиційна особа, яка очолює провайдера.
(3) Рішення про заперечення вирішує, чи повністю обґрунтовано захід провайдера, необґрунтоване або необґрунтоване. Не існує звернення до рішення про заперечення.
(4) Якщо міра провайдера було визнано повністю виправданим в Опозиційному вирішенні, постачальник або його частина не сплачувати бенефіціар. Якщо було прийнято вважати, що постачальник зобов’язаний сплатити бенефіціарну частину субсидії, яку він не зобов’язаний сплатити. Якщо це було визначено як єдиний, провайдер сплачує бенефіціар видатний субсидій або його частини. Постачальник зобов’язаний сплатити бенефіціар, або частину, що він не виправдав його, протягом п’яти робочих днів дати правового органу рішення про заперечення.
(5) Продавець зобов'язується повідомити Фінансовий офіс відповідно до умов, зазначеного в пункті 1 та рішення про заперечення, зазначені в пункті 3 без затримки.
(6) У разі, якщо провайдер міри, зазначених у пункті 1, він може продовжувати оплатити решту субсидії.
24. Текст пункту 14 Закону про бюджетні правила вже заміняв новий текст, для якого він визначає, що він більше не містить оригінального проекту, який був підписаний частиною цього пункту 4.
25. Конституційний суд неодноразово зробив це ясно в своїй практиці прийняття рішень, що, в таких випадках, не можна дотриматися заяви про скасування закону або його положень, але це, як правило, можливо, вирішується, чи не припустиме надання було проти конституційного порядку в момент його ефективності.
26. Після виклику Конституційного суду, апеляційний поправив оригінальну пропозицію, подаючи 11 березня 2015 року, таким чином, що замість програми для скасування надання (частина) стурбований, " Конституційний суд заявив, що положення пункту 14e (4) Акту No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та про внесення змін до деяких суміжних законів (загальні правила), як змінено Актом No 465 / 2011 Coll., тобто як діє з 30 грудня 2011 по 19 лютого 2015 року, частково зауважив і його судовий огляд "не виключено в порушенні статті 36 (2) Статуту з прав і свобод.
27. Поправка пропозиції була обґрунтована тим, що при попаданні на скаргу положення Параграфа 14e (4) Закону про бюджетні правила в оригінальній редакції необхідно застосувати, а отже, за її оглядом залишається детермінативним, чи є виключення судового розгляду міри за ст. 14e (1) Закону про бюджетні правила, до яких комунальний суд вдалася, конституційним або ні.
28. Вирішення питання перед Конституційним судом у Верховному адміністративному суді є обов’язковим у справі, з якого було прийнято його застосування, оскільки воно повинно бути застосовано положеннями пункту 14e (4) Закону про бюджетні правила у своїй оригінальній редакції (з 30 грудня 2011 по 19 лютого 2015 року) та його рішення про оскарження судового рішення муніципального суду безпосередньо залежить від Конституційного суду від цієї оцінки.
29. Таким чином, у висновку, що умови активної легітимності заявника, як викладені в пункті 21 вище, також будуть застосовуватися щодо змінених пропозицій.
30. У світлі попереднього випадку-права Конституційного суду, наприклад, знахідки п. п.
Побічність усного провадження
31. Конституційний суд не сподівався на подальше роз’яснення справи з усного слуху, тому він проголосив перше вироку пункту 44 Закону про Конституційний суд.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
32. Конституційний суд, як це вимагається положеннями пункту 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., додатково оцінив, чи ухвалено конкурсне положення в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок. З огляду на спостереження, зроблені двома камерами Парламенту, доступні описи законодавчої процедури прийняття відповідного закону, а також факту, що законодавча процедура навіть не розглядається апеляційною, можна лише укласти, що стан конституційної відповідності законодавчого процесу зустрінеться.
Meritorial огляд
Принципи норм законодавства
33. Конституційний суд при екзаменації застосування для скасування або пошуку неконституційності судового замка для вимірювання, що складається з підвіски субсидії, не може розшифровувати загальний контекст законодавства, що регулює підвіску субсидії. Законодавчим текстом наведено в пункті 18 цього знаходу дозволило субсидійному провайдеру не платити цю частково, якщо він вважається, що правила були порушені, при цьому визначення ступеня призупинення залишається на свій розсуд. Єдиним правовим обмеженням було те, що провайдер має враховувати серйозність порушення та його вплив на об’єктивність субсидії. Цей процес провайдера не був предметом надання в питаннях, не регулюється загальними адміністративними правилами, ані судовим оглядом. Неконтрольована і реалістично необмежена причина провайдера досить призупинити платіж вже наданої субсидії на необмежений період часу, в ситуації, де це означає, що правила були порушені.
34. Підвіска платежу частини субсидії є рішенням, що глибоко впливає на правову сферу бенефіціара. Такий захід може мати серйозний вплив на нього, так як він може підірвати всю його планову і субсидію на перевірений проект; де доцільно, для того щоб бути відповідальним за невиконання зобов'язань (докладно сплатити ціну замовленого товару або послуги) за який він зобов'язаний, він припускає, що він отримає кошти за його відшкодування з субсидії, без яких він не може мати їх взагалі. Ця підвіска є тільки після того, як держава вже вирішила надати субсидію та її умови. Поведінка покладається на це рішення, щоб надати субсидію і очікувано її сплатити, якщо воно відповідає умовам, викладеним внизу. Субсидії часто надавалися за умови співфінансування бенефіціаром, тому субсидійне положення може не тільки згасити намір бенефіціара, але і інвестиції з власних ресурсів. Акт не кладав ніяких більш специфічних критеріїв призупинення платежу субсидії або строку, до якого потрібного штрафу або продовження використання субсидії. У цьому контексті апеляційний агент вказує на те, що виключення судового розгляду неможливе захистити законні очікування одержувача від будь-якого арбітражного постачальника.
35. Таким чином, Конституційний суд вперше прийняв оцінку скорочених судових відчуттів з точки зору захисту від арбітражу, а саме з точки зору збереження максимального матеріального правила права. Чехія визначається як демократичне право у статті 1 (1) Конституції. Концепція верховенства права укладається в принципі зобов’язання держави законом. Конституційний суд застосовує принципи верховенства права як одного з важливих норм конституційності законів.
36. У разі визнання Конституційного суду важливість конституційного принципу верховенства права та дотримання його різних аспектів [cf. знахідка 28.6.2005 с. зн. У демократичному праві обов’язково мати відповідну якість формальної [cf. У цьому контексті теорія права розповідає про так звані формальні цінності закону, які не визначають зміст законодавства, але мають право забезпечити існування і прийняття і аплікативність: ці значення включають значення порядку, передбачуваності, свободи від довільності, правової рівності або юридичної визначеності (Літні, Р. С. Нариси в правовій теорії. Dordrecht - Бостон - Лондон: Kluwer Publishing, 2000, р. 30). Законодавство має висловити повагу за загальними засадами закону (принципами), такими як довіра в законі, законну певність і передбачуваність нормативно-правових актів, які структурують або є дедуктивними з верховенства права демократичного права.
37. Демократичне право характеризується принципом юридичної визначеності, серед іншого, законні правила будуть чіткими і точними і забезпечення правових відносин і їх наслідків залишаються передбаченими для адресатів правил. Поважають прихильники та обіцянки, прийняті державою в сторону фізичних осіб (приблизно законних очікувань). Принцип юридичної визначеності повинен бути поєднаний з забороною довільності, так що на розсуд органів державної влади обмежується процедурами запобігання зловживання цим розсудом, з найкращою профілактикою та подальшим захистом від довільності, що є доступом до правосуддя, тобто сказати до суду, який буде предметом судового контролю (cf. Європейська комісія з питань демократії звітує за законом, Венеційська комісія, про верховенство права, прийнята на 86-й сесії в березні 2011 року No 512 / 2009, доступний на www.venice.coe.int).
38. Незважаючи на те, що апеляційний агент також подав тільки звільнення від судового розгляду до Конституційного суду з урахуванням і не може бути зроблено інакше, оскільки тільки частина надання цитується в Розділі 14 Закону про бюджетні правила, що перешкоджають загальній судовій справі від здійснення судового контролю адміністративної дії присудженої підвіски субсидії, Конституційний суд не може приступати до розгляду пропозиції без врахування всіх правових умов. Чешка і європейська легалатура (див. також абзаци 58 та seq., також цитується в суді правосуддя Європейського Союзу 21.9.1989 у справі C-68 / 88 Комісії Європейських громад v Hellenic Republic, відповідно до якого є порушення зобов'язань, що виникають з європейського права, якщо кримінальні або дисциплінарні провадження були ініційовані проти осіб, які брали участь у реалізації та згоді актів, які дозволяють сплатити сільськогосподарські пільги в законі ЕЕС, щоб уникнути) накладають відповідальність за захист від потенційного неправом субсидії, без відповідальності, однак, будучи одержувачем або цим публічним балансом для цього публічного захисту.
39. Умови отримання гранту закладаються або у разі прийняття рішення про надання гранту або у договорі про надання гранту, точніше у документах, що зазначені у цих правових назвах. Регулярно проводиться низка посібників, умов та методологій, які бенефіціари повинні дотримуватися при її малюнку, перевірок на їх відповідність здійснюється на підставі Акту No 320 / 2001 Coll., з фінансового контролю в державному управлінні та внесення змін до деяких законів (Фінансовий контроль Акту), внесених змінами ("Фінансовий контрольний акт". Розділ 13а Закону про фінансовий контроль здійснює конкретні процесуальні правила аудиту відповідно до правил Європейського Союзу. Звіт про проведення перевірок передбачає визначення виявлених недоліків. Такі недоліки можуть бути характером так званих нерівностей, які можуть вплинути на кінцеву кількість фінансування, передбачених законодавством Європейського Союзу (контракційний регламент No 1083 / 2006 прокладаючи загальні положення щодо Фонду Європейського регіонального розвитку, Європейського соціального фонду та Фонду згуртування). Якщо, на підставі проведеного аудиту, субсидійна компанія вказує на те, що було порушено правила закупівель у виконанні заходів, які фінансуються відповідною субсидією, вона може призупинити оплату субсидії (або не може оплатити частину субсидії) у розділі 14e Регламенту Бюджету та повідомити компетентний фінансовий орган відповідно до його висновків. У відповідності з розділом 85 та списком Акту No 280 / 2009 Coll., Податковий кодекс, як поправлені, ініціювати податковий контроль бенефіціару субсидії, що призводить до або пошуку порушення бюджетних правил та можливої подальшої процедури оцінки та накладення штрафу, або податковий контроль податкової служби дефектів та недоліків у зв'язку з публічним договором, або порушення правила бюджету, а потім ніякої подальшої дії береться податковою службою. Податковий офіс може, тільки в результаті пошуку в податковому режимі, вжити штрафні заходи для видачі платіжного повідомлення, яке вимагає бенефіціарів, щоб здійснити оплату за порушення бюджетної дисципліни, якщо вони знаходять помилки. Якщо він не виявляє помилки, він не має правового органу, щоб прийняти будь-які подальші дії, тобто він навіть не приймає ніяких рішень. Неконституційне право не передбачає ситуації, де податковий відділ укладає, що порушення бюджетної дисципліни та субсидійного провайдера не погоджується з цим поданням ( критика законодавства, яка не забезпечує достатніх процесуальних рамок для описаних ситуацій, наприклад, у статті Моравец, О. Зменшення підсидії у разі визнання Верховного адміністративного суду - напівзнімання?, наявних за No 95155 на www.efron.cz).
40. Суспензія субсидії, незалежно від того, де компетентний фінансовий орган або навіть сам провайдер в подальшому укладає, що бенефіціар не порушив будь-яких своїх зобов'язань, тому не є предметом судового розгляду Держави, що дозволить встановити незаконність підвіски малюнка субсидії. Нор здійснює субституційне законодавство в будь-якому випадку, якщо податковий офіс не видає повідомлення про платіж, що вимагає бенефіціару, щоб зробити платіж за порушення бюджетної дисципліни, а субсидійний провайдер не є, однак, сплатити одержувачу кошти з встановленим. Крім того, не існує чітких термінів для вирішення компетентних органів. Можливо, що, як правило, це буде здійснюватися таким чином, що як провайдер, керуючий орган і компетентний фінансовий орган будуть мати стандартні висновки перевірки, здійснені за цитованими положеннями Закону про фінансовий контроль і, отже, оцінка внеску за порушення бюджетної дисципліни Фінансовим відомством. Однак, якщо це рішення зробити платіж за порушення бюджетної дисципліни, яка, безумовно, судова, оскаржена бенефіціаром, суд не буде оцінювати виправдання для призупинення креслення підсидії під прийнятими положеннями Закону про бюджетні правила, але буде оцінювати правомірність прийнятих платіжних повідомлень. Таким чином, субконституційне право не відкриває будь-яку можливість, де це доречно, заземлюючий план для подальшої судової перевірки було встановлено, чи відбувався підвіска креслення підсидії правовим способом і не довільним.
41. Таким чином, виключення судового контролю за суспензією субсидії в рамках за конституційного закону призводить до будь-яких арбітражних, арбітражних або навіть судових процедур субсидійного провайдера, не кажучи вже про або санкцію будь-яким чином, оскільки ця процедура не повинна бути предметом судового розгляду. Тим не менш, це неможливе в демократичному праві, що має обов'язок захистити законні очікування фізичних осіб, їх правову певненість і їх фундаментальні права від довільності процедур державних установ.
42. Виконане положення, яке передбачає виключення з судового розгляду в контексті, описаному вище, є, в першому місці, суперечливість до статті 1 (1) Конституції, що гарантує дотримання фундаментальних принципів матеріального правила закону, а саме захист правової визначеності, заборону довільності та доступу до правосуддя.
Право на перегляд рішень державного органу, що стосуються фундаментальних прав і свобод
43. Ще один ключовий захід оцінки пропозиції є надання статті 36 (2) Статуту, згідно з яким судовий огляд рішення державного органу може бути виключено (ст. 36 (2) Статуту, перше речення в штрафі), але юрисдикція суду не повинна включати огляд рішень, що стосуються фундаментальних прав і свобод під Хартією (ст. 36 (2) Статуту, другий речення).
44. Конституційний суд неодноразово зробив його чітким у своїй попередньому випадку, що у кожного є: Статут право звернутися до захисту прав в суді або іншому тілі, з умовами та правилами, що регулюють здійснення цього права, укладеного законом, такого закону, видана в конституційному органі, не може заперечувати це право - ці умови та правила - з іншого боку. У статті 36 (2) Статуту є логічним наслідком цього. Відображується різна актуальність фундаментальних прав і свобод, що обумовлена їх різною природою логічно вищим захистом, ніж ті, які встановлюються тільки законом [Справедня с. зн.
45. Таким чином, право на судовий розгляд є публічним суб’єктивним правом, гарантованим на конституційному рівні юридичним виключенням необґрунтованого рішення державного органу. Конституційний суд також взяв увагу на те, що процедура субсидійного провайдера в розділі 14e (1) Акту про правила Бюджету впливає на одну з фундаментальних прав і свобод його бенефіціара.
46. Як вже згадувалося вище, відповідно до процедури, викладеної в розділі 14 Закону про бюджетні правила, може виникнути втручання в законних очікуваннях бенефіціара. Насправді, якщо бенефіціар відповідає всім умовам, викладеним у прийнятті рішення, надаючи субсидію, законодавство та будь-які інші стандарти для малювання та використання субсидії, то він має законне очікування, що весь грант буде надана йому. У випадку, якщо, з причини необґрунтованої презумпції щодо частини постачальника, оплата частини субсидії призупинена, така процедура є втручанням в законне очікування бенефіціара, що весь субсидій буде оплаченим до нього і може бути використана для призначеного призначення. Порушення цього законного очікування не тільки втручання в свою юридичну певненість, як описано вище, але і втручання в своє право на захист майна, передбачених статтею 11 Статуту.
47. У разі визнання Конституційного суду законними очікуваннями охороняється як одна з принципів, що виникають з верховенства права (див. вище в пунктах 37 та seq), принципу певненості, невідповідностей та передбачуваності правил [cf. sp. zn. I. UCS 287 / 04 від 22.11.2004 (N 174 / 35 SbNU 331), або від принципів належного управління, але Конституційний суд також знаходить в ряді своїх рішень захист законних очікувань у зв'язку з захистом майнового права, у більшому розумінні [cf.
48. У своєму рішенні с. zn. Pl. UCS 53 / 10 від 19.4.2011 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.), Конституційний суд підкреслив важливість захисту законних очікувань, в якому він уклав, що додаткове зменшення кількості підзарядки до державної допомоги в визначеному обсязі для зменшення витрат державного бюджету не буде достатнім у зв'язку з законними очікуваннями учасників у збереженні будівлі. Після виконання умов запровадження державної допомоги на певний календарний рік учасник міг легітимно очікувати, що Держава не пізніше змінила їх або змінить коди. Це очікується, яка обумовлена захистом як принципу юридичної визначеності, так і захисту довіри в законі, так і відповідно, захист придбаних прав за статтею 1 (1) Конституції, а також майновий характер позову за статтею 11 (1) Статуту та статті 1 Додаткового протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція". Це надання не поширюється тільки на придбані (випробування) активи, але і на законне очікування придбання таких активів.
49. Навіть відповідно до закону Європейського суду з прав людини, захист законних очікувань також є невід’ємною частиною захисту майнових прав, а саме захист позову, яка принаймні має законні очікування (відповідність леґіпа / правова експедиція). Центральне правило оцінки існування таких законних очікувань полягає в тому, щоб врахувати конкретні та індивідуальні обставини справи, що, в резюме, повинні бути встановлені законні очікування як майновий інтерес, захищений статтею 1 додаткового протоколу до Конвенції (праворуч Великої Палати Європейського суду з прав людини в Anheuser-Busch Inc. v Португалія, 11.1.2007, No 73049 / 01, абзац 63-65, або суддю Європейського суду з прав людини в Глазера в Чехії, 14.2.2008, No 55179 / 00, абзац 50- 52).
50. Заявник може відмітити паралельно призупинення витяжки субсидії з аналогічною установою забезпечення коштів у кримінальному провадженні, що Конституційний суд останнім часом закріпився. У таких випадках є також дуже сильний громадський інтерес, що обмежує майнові права осіб, підозрювані майновими злочинами, кошти яких забезпечені можливим майбутнім відшкодуванням своїх фінансових зобов’язань щодо держави або постраждалих. Конституційний суд, у своїй справі-законі на цьому інституті, підкреслив роль судів, як захисників пропорційності між захистом цього публічного інтересу та захистом прав осіб, які турбуються. Мета судового розгляду заморожування коштів на обліковому записі захисника полягає в тому, щоб оцінити адекватність даного заходу в розумінні взаємозв’язків між серйозною серйозністю злочину під час розслідування та ступенем затримки щодо можливостей особи, яка стурбована підприємцем, щоб продовжити проведення заходів, пов’язаних з проведенням цієї діяльності [FTC 2485 / 13 of 2.12.2013 (N 206 / 71 SbNU 429)]. Рішення державного органу з проханням обмежити надання коштів необхідно належним чином, враховуючи сферу забезпечення, специфіку кримінальної справи, яка прослідковується і виникнення будь-яких матеріальних збитків [FTC 3501 / 13 of 5.8.2014 і FTC 3502 / 13 of 17.4.2014 (доступ за посиланням: / nalus.ujud.cz)]. Конституційний суд також згадується про часовий вимір інституту заморожування коштів в обліковому записі - якщо правоохоронні органи не враховують довжину кримінальних проваджень і прогноз її подальшого розвитку при скороченні на продовжу тривалість затримки від точки зору пропорційності, вони порушують право на захист майнових прав за статтею 11 (1) Статуту в поєднанні з статтею 4 (1) та (4) Статуту [Знайди с. III. УС 1396 / 07 19.3.2009 (N 62 / 52 SbNU 609)]]. Всі ці вимоги є, згідно з рішеннями, що цитуються Конституційним судом, роль загальних судів з метою балансування публічного інтересу та прав осіб, які зацікавлені.
51. Рішення провайдера призупинити креслення субсидії також обгрунтовано громадським інтересом у захисті від порушення правових зобов’язань бенефіціара, зокрема порушення бюджетної дисципліни або шахрайства, але відсутність судового контролю в цьому випадку не дозволяє бенефіціар врахувати і захистити інтереси бенефіціара і його законні очікування малювання субсидії вже надані. Хоча зрозуміло, що це очікування не може бути проведене бенефіціарами, які порушили правила, відсутність судового контролю не дозволяє тим, хто не порушував ніяких правил захисту своїх законних очікувань придбання активів, наданих їм рішенням компетентного органу (розділ 14 Закону про бюджетні правила). По суті, прийняття рішення про надання субсидії на підставі законного очікування, що бенефіціар буде наданий субсидії і що, якщо всі правила були пов'язані з тим, що кошти, які були сплачені ним протягом зазначених термінів. Це не змінює положення Розділу 14 Закону про правила Бюджету, що не існує правової вимоги щодо субсидії, оскільки після прийняття рішення про надання субсидії у розділі 14 (3) Закону про правила Бюджету було видано бенефіціаром, це є обов'язковим позовом. Рішення про призупинення використання субсидії є втручанням в очікуванні, що він буде виконуватися в результаті цієї претензії.
52. Навіть якщо провайдер згодом був укладаний, що не було порушення зобов’язань бенефіціара, а згодом оплачено до бенефіціарних призупинених коштів, затримка у здійсненні використання субсидії, наданого державою, може стати серйозним втручанням з майновими правами бенефіціара, оскільки це може викликати додаткові фінансові витрати, вартість інвестицій або навіть втрати всієї запланованої інвестиції. Таким чином, навіть в результаті призупинення малюнка субсидії, бенефіціар зазвичай уражається пошкодженням, завданої йому. Відсутність судового розгляду призупинення субсидії, що полягає в тому, щоб сказати неможливості судового рішення, декларування законності процедури субсидії провайдера, може також зробити його неможливим або складним для одержувача відновлення шкоди, викликаного ним необґрунтованим рішенням для призупинення субсидії, тим самим впливаючи на право власності.
53. Конституційний суд укладає, що призупинення платежу частини субсидії у розділі 14 Закону про правила бюджетного фінансування є втручанням в законному відліку бенефіціара на придбання активів, тобто втручання у право на захист майнових прав та майнових прав, закріплених у статті 11 Статуту та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції. Таким чином, це втручання державним органом як втручання в основне право одержувача має бути предметом судового розгляду відповідно до другого вироку статті 36 (2) Статуту. Виключення судового рецензування, передбаченого для конкурсного забезпечення, тому неконституційне.
54. Додаток також взяв погляд на те, що крім негайного втручання з правом власності на бенефіціар, його право залучати і працювати в іншій економічній діяльності, захищеній статтею 26 Статуту, буде порушено в ряді випадків. Конституційний суд знаходить, з огляду на його вищезазначених висновків, що конкурсне забезпечення суперечить статті 1 (1) Конституції та статті 36 (2) Статуту щодо статті 11. Чартерія для того, щоб мати справу з можливістю втручання, де, наступне або крім втручання в законне очікування отримання активів призупинення креслення субсидії, порушення права на бізнес під статтею 26 Статуту може також викликати порушення.
55. Це не означає, що Конституційний суд не знає, що діяльність або діяльність іншої господарської діяльності бенефіціара може бути виконана більш складною або обмеженою, призупиненням субсидії вже надана одноразово. Навіть з урахуванням ланцюжка інших інтервенцій, виділених апеляційним, такими як підвіска будівельних робіт, можливо, їх збереження, що призведе до їх руйнування або проведення аукціонів. Однак, для встановлення втручання у право судового захисту за статтею 36 (2) Статуту, втручання внаслідок призупинення використання субсидії у право власності одержувача досить.
Застосування законодавства Європейського Союзу
56. При розгляді питання судового розгляду надання та оплати субсидій, часто надходять з ресурсів бюджету Європейського Союзу, розмір законодавства Європейського Союзу не може бути розрахований. Розмальовка субсидій передбачається в Регламенті Ради (ЄС) No 1083/2006 від 11.7.2006 р. прокладає загальні положення щодо Фонду Європейського регіонального розвитку, Європейського соціального фонду та Фонду зчеплення, Регламенту (ЄС) No 1080/2006 Європейського Парламенту та Ради 5,7.2006 р. про Європейський регіональний фонд розвитку, Положення Комісії (ЄС) No 1828/2006 р. прокладає детальні правила реалізації цього Положення. Суд справедливості Європейського Союзу вже виправдав, що Регламент No 1083 / 2006, наведено вище, читайте разом з статтею 47 Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу, що укладає право на ефективний правовий захист перед судом, докладає рішення, відхиляючи заявку на надання гранту від можливості атакувати їх у суді Держава (праворуч суду від 17 вересня 2014 року у справі C-662 / 12 Liivimaa Lihaveis MTÜ проти замкових-Läti програм 2007-2013 Seirekomitee). Таким чином, відповідно до справжнього закону Європейського Союзу, держави-члени мають зобов’язання забезпечити судовий огляд навіть актів, що надаються субсидії або гранту від бюджетів Європейського Союзу при застосуванні законодавства Європейського Союзу. Суд правосуддя Європейського Союзу також опинився у світлі тих, хто вважає, що вимога судового розгляду будь-яких рішень, прийнятих національним органом, є загальним принципом законодавства Союзу.
57. Предметом регулювання законодавства Європейського Союзу є також захист від шахрайства та неправомірності у використанні бюджетних субсидій Європейського Союзу. Стаття 325 (1) Договору про функціонування країн Європейського Союзу: «Спілка та держави-члени мають боротьбу з шахрайством та іншими порушеннями, що впливають на фінансові інтереси Союзу шляхом заходів, які вживали відповідно до цієї статті, що мають детермінаційний ефект та забезпечують ефективний захист у державах-членах та в інститутах Союзу, органах, офісах та органах. «Коунцил No 2988 / 1995 від 18.12.1995 р. щодо захисту фінансових інтересів Європейських громад уклало загальні правила про однорідні перевірки та адміністративні заходи та штрафні санкції, що впливають на нерівності - це сказати, будь-які порушення законодавства спільноти, що має, або може мати, ефект пресудування загального бюджету громади або бюджетів, керованих громадою - стосовно законодавства спільноти, перевірок, адміністративних заходів та штрафних санкцій повинні бути» ефективними, пропорційними та дисуаційним «і» до чинного законодавства, процедури здійснення контролю спільноти, заходи та штрафи регулюються законом держав».
58. Визначені правила щодо законодавства Європейського Союзу, із заявленою метою боротьби з порушеннями, визначеними у розіграші коштів Об’єднання, укладають інституційну та процесуальну рамку для її досягнення у вигляді контрольних, адміністративних заходів та штрафних санкцій, як на рівні інститутів Союзу, так і на рівні країн-членів. Відповідно до вищезазначених правил, провайдер зобов’язаний перевірити та повідомити Європейську Комісію будь-які нерівності через Європейську антикорупційну службу (OLAF). Процедурні механізми, що включають судовий контроль, неможливі для бенефіціара, щоб викликати перевірки проти втручання, але також запобігти гармонізації дій членів держави проти неправомірності у складанні європейських субсидій. У контексті судового скуштування питання, зазначене до суду правосуддя Європейського Союзу, повинні вирішувати неоднорідності щодо того, чи є нерегулярність в розумінні європейського права і, таким чином, об’єднання спільної європейської дії проти актів, що загрожують фінансові інтереси Європейського Союзу.
59. Конституційний суд вже укладено, у його пошуку у справі Європейської Аррестської асамблеї 3,5.2006 р. с. зн. Пл. УС 66 / 04 (N 93 / 41 SbNU 195; 434 / 2006 Coll.; абзац 61), що ст. 1 (2) Конституції, у поєднанні з принципом співпраці, укладеного у ст. 10 Договору про європейські громади (нині принцип лояльної співпраці у ст. 4 Угоди про Європейський Союз), призводить до конституційного принципу, в якому вітчизняне законодавство, включаючи Конституцію, слід тлумачити за принципами євроінтеграції та співпраці Союзу та органів державної влади. Таким чином, якщо є кілька інтерпретацій Конституції або Статуту фундаментальних прав і свобод, і лише деякі з них призводять до зобов'язання, що Чехія прийняла у зв'язку з його членством в Європейському Союзі, тлумачення, яка підтримує виконання цього зобов'язання і не тлумачення, що робить його неможливим.
60. Це не для Конституційного суду, щоб оцінити зміст європейського права, але він вже відомий від окупації, зазначив, що введення судового розгляду в разі, якщо під рукою не суперечить закону Європейського Союзу; навпаки, його відсутність може бути всупереч із справним законом суду Європейського Союзу або Статутом фундаментальних прав Європейського Союзу. Визначені вище висновки Конституційного суду про невідповідність судового відчуження призупинення креслення субсидії, отже, не суперечать законодавству Європейського Союзу. Законодавство не може бути виявлений проблемою з точки зору законодавства Європейського Союзу. Однак Конституційний суд переконаний, що апеляційний апеляційний суд вибрав правильну процедуру, коли він вперше назвав питання до Конституційного суду, оскільки Генеральний суд ініціював провадження, що призводить до скасування положень законодавства Європейського Союзу за допомогою інструментів конституційного огляду, не існує підстав, щоб запобігти його від цього, або змусити його до суду правосуддя Європейського Союзу (cf. Bobek, M. Bříza, P. Komárek, J. Національна заява Європейського Союзу. Прага: С. Г. Бек, 2011, с. 483). Відповідно до суду правосуддя Європейського Союзу (cf. Рішення Мельки та Абдельї, C-188 / 10 та C-189 / 10 [I-5667]), порядок пріоритетної оцінки відповідності конституційним наказом не суперечить законам Союзу, якщо Суд правосуддя не завадить в будь-який час від контакту з судом правосуддя з попереднім питанням, вжити необхідних проміжних заходів для захисту прав, що виникають з законодавства Союзу, а не застосовувати суперечливі положення національного права [cf. також знахідка Конституційного суду першої інстанції, с. II. УС 1009 / 08 8. 1. 2009 (No 6 / 52 СбНУ 57)].
61. Рішення Конституційного суду про невідповідність підписаного розділу 14 Закону про бюджетні правила відповідно до міжнародних зобов’язань Чехії та за принципом лояльної співпраці в Європейському Союзі.
Висновок
62. Конституційний суд визнав, що відповідно до положень розділу 14 Закону про бюджетні правила в редакції діє до 19 лютого 2015 року, знебочена та необмежена причина провайдера була достатньою, щоб призупинити оплату субсидії на необмежений період часу, що було достатньо, щоб укласти, що правила його креслення були порушені. У таких умовах виключення судового розгляду неможливе захистити законні очікування одержувача від будь-якого довільного постачальника. Принцип юридичної визначеності повинен тлумачитися в поєднанні з забороною довільності таким чином, що розсуд органів державної влади обмежується процедурами запобігання зловживанню такого розсуду, з кращою профілактикою та подальшим захистом від довільності в порядку доступу державних органів до суду з адміністративним розсудом, предметом судового контролю. З огляду на контекст цілого юридичного забезпечення, судовий контроль є єдиним захистом від довільності, що дозволяє законодавцю мати відкритий запас на розсуд постачальника. Таким чином, прийнята частина надання, яка забезпечує, в контексті, описаному вище, для виключення з судового розгляду, є, насамперед, суперечливість до статті 1 (1) Конституції, що гарантує утримання фундаментальних принципів матеріального правила права, а саме захист правової визначеності, заборону довільності та доступу до судів. Суспензія платежу частини субсидії в розділі 14e Законопроекту про бюджетні правила є втручанням в законне очікування бенефіціару для придбання активів, тобто втручання в право на захист майнових прав, занепокоєних в статті 11 Статуту та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції, а отже, судовий огляд не може бути виключений за статтею 36 (2) Статуту.
63. Конституційний суд, отже, за вищезазначеними причинами, заява заявника відповідно до статті 95 (2) Конституція дотримується статті 89 (2) Конституція зобов'язана державним органам відобразити наслідки нібито неконституційності у своїй практиці прийняття рішень, а саме при розгляді конкретних справ положень § 14e (4) Акту No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та про внесення змін до деяких суміжних законів (контрактних правил), як діє 19 лютого 2015 року, за словами «і неможливо застосувати його судовий огляд».
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки за ст. 14 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддями Володимира Крука, Владимир Сладечек і Радована Сусанек для рішення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав неконституційну частину надання § 14e (4) Акту No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та про внесення змін до деяких суміжних законів (контрактних правил), внесених до 19 лютого 2015 р. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 23.07.2015 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0